Guerra contra as drogas - War on drugs

Guerra contra as drogas
Mapa da CIA de conexões internacionais de drogas ilegais.gif
Mapa das principais rotas de comércio de drogas
Encontro Termo cunhado em 18 de junho de 1971
Localização
Global
Status Em andamento
Beligerantes

 Estados Unidos

Aliados dos Estados Unidos
Traficantes de drogas
Como parte da Guerra às Drogas, os EUA gastam cerca de US $ 500 milhões por ano em ajuda à Colômbia , amplamente utilizada para combater grupos guerrilheiros como as FARC, que estão envolvidos no comércio ilegal de drogas .

A guerra às drogas é uma campanha global , liderada pelo governo federal dos Estados Unidos , de proibição das drogas , ajuda militar e intervenção militar , com o objetivo de reduzir o comércio ilegal de drogas nos Estados Unidos. A iniciativa inclui um conjunto de políticas de drogas que têm como objetivo desencorajar a produção, distribuição e consumo de drogas psicoativas que os governos participantes e a ONU tornaram ilegais. O termo foi popularizado pela mídia logo após uma entrevista coletiva concedida em 18 de junho de 1971, pelo presidente Richard Nixon - um dia após a publicação de uma mensagem especial do presidente Nixon ao Congresso sobre Prevenção e Controle do Abuso de Drogas - durante a qual ele declarou as drogas abusar do "inimigo público número um". Essa mensagem ao Congresso incluía um texto sobre a destinação de mais recursos federais à “prevenção de novos dependentes e à reabilitação dos dependentes”, mas essa parte não recebeu a mesma atenção pública que o termo “guerra às drogas”. Dois anos antes disso, Nixon havia declarado formalmente uma "guerra às drogas" que seria direcionada à erradicação, interdição e encarceramento. Em 2015, a Drug Policy Alliance , que defende o fim da Guerra às Drogas, estimou que os Estados Unidos gastam US $ 51 bilhões anuais nessas iniciativas e, em 2021, após 50 anos de guerra às drogas, outros estimam que os EUA gastou um acumulado de US $ 1 trilhão nele.

Em 13 de maio de 2009, Gil Kerlikowske - o Diretor do Escritório de Política Nacional de Controle de Drogas (ONDCP) - sinalizou que o governo Obama não planejava alterar significativamente a política de repressão às drogas, mas também que o governo não usaria o termo "Guerra sobre as drogas ", porque Kerlikowske considera o termo" contraproducente ". A visão do ONDCP é que "a toxicodependência é uma doença que pode ser prevenida e tratada com sucesso ... tornar os medicamentos mais disponíveis tornará mais difícil manter as nossas comunidades saudáveis ​​e seguras".

Em junho de 2011, a Comissão Global de Política de Drogas divulgou um relatório crítico sobre a Guerra às Drogas, declarando: “A guerra global contra as drogas fracassou, com consequências devastadoras para indivíduos e sociedades em todo o mundo. Cinquenta anos após o início da ONU Convenção Única sobre Drogas Narcóticas , e anos depois que o Presidente Nixon lançou a guerra do governo dos EUA contra as drogas, reformas fundamentais nas políticas nacionais e globais de controle de drogas são urgentemente necessárias ”. O relatório foi criticado por organizações que se opõem a uma legalização geral das drogas.

História

século 19

A morfina foi isolada pela primeira vez do ópio entre 1803 e 1805, e as seringas hipodérmicas foram construídas pela primeira vez em 1851. Isso foi particularmente significativo durante a Guerra Civil Americana , quando soldados feridos foram tratados com morfina. Isso levou ao vício generalizado da morfina entre os veteranos da guerra.

Até 1912, produtos como a heroína eram vendidos sem receita na forma de xarope para a tosse . Os médicos também prescreveram heroína para bebês irritados, bronquite, insônia, "problemas nervosos", histeria, cólicas menstruais e "vapores", levando ao vício em massa. Além disso, láudano , um opióide, era uma parte comum do armário de remédios caseiros.

Na ficção, Conan Doyle retratou o herói, Sherlock Holmes , como um viciado em cocaína .

Os cidadãos não chegaram a um consenso sobre como lidar com os efeitos de longo prazo do uso de drogas pesadas até o final do século XIX.

século 20

A primeira lei dos EUA que restringiu a distribuição e o uso de certas drogas foi o Harrison Narcotics Tax Act de 1914. As primeiras leis locais surgiram já em 1860. Em 1919, os Estados Unidos aprovaram a 18ª Emenda , proibindo a venda, fabricação e transporte de álcool , com exceções para uso religioso e médico. Em 1920, os Estados Unidos aprovaram a Lei de Proibição Nacional (Volstead Act), promulgada para aplicar as disposições da lei da 18ª Emenda.

Durante a Primeira Guerra Mundial, muitos soldados foram tratados com morfina e tornaram-se viciados.

O Federal Bureau of Narcotics foi estabelecido no Departamento do Tesouro dos Estados Unidos por uma lei de 14 de junho de 1930 (46 Stat. 585). Em 1933, a proibição federal do álcool foi revogada pela aprovação da 21ª Emenda . Em 1935, o presidente Franklin D. Roosevelt apoiou publicamente a adoção da Lei Estadual Uniforme sobre Drogas Narcóticas . O New York Times usou a manchete "Roosevelt pede auxílio à guerra contra narcóticos".

Em 1937, a Lei de Imposto sobre a Maconha de 1937 foi aprovada. Vários estudiosos alegaram que o objetivo era destruir a indústria do cânhamo, em grande parte como um esforço dos empresários Andrew Mellon , Randolph Hearst e a família Du Pont . Esses estudiosos argumentam que, com a invenção do descorticador , o cânhamo se tornou um substituto muito barato para a polpa de papel que era usada na indústria de jornais. Esses estudiosos acreditam que Hearst sentiu que isso era uma ameaça às suas extensas propriedades madeireiras. Mellon, secretário do Tesouro dos Estados Unidos e o homem mais rico da América, havia investido pesadamente na nova fibra sintética da DuPont , o náilon, e considerava que seu sucesso dependia da substituição do recurso tradicional, o cânhamo. No entanto, houve circunstâncias que contradizem essas afirmações. Um motivo para dúvidas sobre essas alegações é que os novos descorticadores não tiveram um desempenho totalmente satisfatório na produção comercial. A produção de fibra de cânhamo, exigindo colheita, transporte e processamento, era um processo de trabalho intensivo. Os desenvolvimentos tecnológicos diminuíram a mão de obra necessária, mas não o suficiente para eliminar essa desvantagem.

Em 27 de outubro de 1970, o Congresso aprovou a Lei de Prevenção e Controle Abrangente do Abuso de Drogas de 1970 , que, entre outras coisas, categorizou as substâncias controladas com base em seu uso medicinal e potencial para dependência. Em 1971, dois congressistas divulgaram um relatório sobre a crescente epidemia de heroína entre os soldados americanos no Vietnã; dez a quinze por cento dos militares eram viciados em heroína, e o presidente Nixon declarou que o consumo de drogas era o "inimigo público número um".

Embora Nixon tenha declarado o "abuso de drogas" como o inimigo público número um em 1971, as políticas que seu governo implementou como parte da Lei de Prevenção e Controle do Abuso de Drogas Abrangente de 1970 foram uma continuação das políticas de proibição das drogas nos EUA, que começaram em 1914 .

A campanha de Nixon em 1968, e a Casa Branca de Nixon depois disso, tiveram dois inimigos: a esquerda antiguerra e os negros. Você entende o que estou dizendo? Sabíamos que não poderíamos tornar ilegal ser contra a guerra ou os negros, mas fazendo com que o público associasse os hippies à maconha e os negros à heroína, e depois criminalizando ambos fortemente, poderíamos desorganizar essas comunidades. Poderíamos prender seus líderes, invadir suas casas, interromper suas reuniões e difama-los noite após noite no noticiário noturno. Sabíamos que estávamos mentindo sobre as drogas? Claro que sim.

-  John Ehrlichman , para Dan Baum para a Harper's Magazine em 1994, sobre a guerra do presidente Richard Nixon contra as drogas, declarada em 1971.

Em 1973, a Drug Enforcement Administration foi criada para substituir o Bureau de Narcóticos e Drogas Perigosas .

O governo Nixon também revogou as sentenças mínimas obrigatórias federais de 2 a 10 anos para posse de maconha e iniciou programas federais de redução da demanda e programas de tratamento de drogas. Robert DuPont , o "secretário antidrogas" do governo Nixon, afirmou que seria mais correto dizer que Nixon acabou, em vez de lançar, a "guerra às drogas". A DuPont também argumentou que foram os proponentes da legalização das drogas que popularizaram o termo "guerra às drogas".

A presidência de Ronald Reagan viu uma expansão no foco federal de prevenção do abuso de drogas e de processar infratores. No primeiro mandato da presidência, Ronald Reagan assinou a Lei de Controle do Crime Abrangente de 1984 , que ampliou as penas para a posse de maconha, estabeleceu um sistema federal de sentenças mínimas obrigatórias e estabeleceu procedimentos para o confisco de bens civis. De 1980 a 1984, o orçamento federal anual das unidades de repressão às drogas do FBI foi de 8 milhões para 95 milhões. De acordo com a historiadora Elizabeth Hinton , Reagan foi um forte defensor da criminalização dos usuários de drogas durante sua presidência na década de 1980; ela escreveu que "[ele] liderou o Congresso na criminalização de usuários de drogas, especialmente usuários de drogas afro-americanos, ao concentrar e endurecer as penas para o porte da forma de rocha cristalina da cocaína, conhecida como" crack ", em vez da metanfetamina cristalizada que a Casa Branca as autoridades reconheciam que era um problema entre os americanos brancos de baixa renda ". Embora ele fosse um republicano , o apoio à legislação criminal de Reagan era bipartidário . De acordo com Hinton, os democratas apoiaram sua legislação da mesma forma que o fizeram desde o governo Johnson .

Em 1982, o vice-presidente George HW Bush e seus assessores começaram a pressionar pelo envolvimento da CIA e dos militares dos EUA nos esforços de interdição de drogas.

Tropas mexicanas durante um tiroteio em Michoacán , 2007. A guerra às drogas do México mata quase 50.000 vidas a cada ano.

O Escritório de Política Nacional de Controle de Drogas (ONDCP) foi originalmente estabelecido pelo National Narcotics Leadership Act de 1988, que determinou uma campanha nacional antidrogas na mídia para os jovens, que mais tarde se tornaria a Campanha Nacional Juventude Antidrogas na Mídia . O diretor do ONDCP é comumente conhecido como o secretário antidrogas e foi implementado pela primeira vez em 1989, sob o presidente George HW Bush, e elevado a nível de gabinete por Bill Clinton em 1993. Essas atividades foram posteriormente financiadas pelo Tesouro e pelas dotações do governo geral Lei de 1998. A Lei da Campanha de Mídia Livre de Drogas de 1998 codificou a campanha em 21 USC  § 1708 .

século 21

No início do século 21, a guerra contra as drogas começou a ser chamada de "o novo Jim Crow ". Essa mentalidade foi ainda mais popularizada pela advogada e defensora dos direitos civis Michelle Alexander , que escreveu O novo Jim Crow: Encarceramento em massa na era do daltonismo em 2010.

Na virada do século, as taxas de encarceramento nos Estados Unidos consistiam desproporcionalmente em homens afro-americanos, de acordo com um artigo da American Civil Liberties Union (ACLU). Em 2001, “o número de homens negros na prisão (792.000) [havia] já era igual ao número de homens escravizados em 1820. Com o atual ímpeto da guerra às drogas alimentando um complexo prisional-industrial em expansão, se as tendências atuais continuarem, apenas Restam 15 anos até que os Estados Unidos encarcerem tantos homens afro-americanos quantos foram forçados à escravidão no auge da escravidão, em 1860 ".

Durante seu mandato, Barack Obama implementou uma abordagem "dura, mas inteligente" para a guerra contra as drogas. Embora afirmasse que sua metodologia era diferente da dos presidentes anteriores, na realidade suas práticas eram muito semelhantes. Ele promoveu uma questão universal das drogas, mas sua solução binária "difícil, mas inteligente" manteve a mentalidade de criminalizar os infratores da legislação antidrogas.

Um grupo internacional chamado Comissão Global de Política de Drogas composta por ex- chefes de estado e governo divulgou um relatório em 2 de junho de 2011, declarando que “A guerra global contra as drogas fracassou”. A comissão era composta por 22 membros auto-nomeados, incluindo vários políticos e escritores internacionais proeminentes. A cirurgiã-geral americana Regina Benjamin também lançou a primeira Estratégia Nacional de Prevenção, uma estrutura para prevenir o abuso de drogas e promover estilos de vida ativos e saudáveis.

A procuradora-geral da Califórnia, Kamala Harris, em visita à fronteira EUA-México para discutir estratégias de combate aos cartéis de drogas , 2011

Em 21 de maio de 2012, o governo dos EUA publicou uma versão atualizada de sua política de drogas. O diretor do ONDCP afirmou simultaneamente que esta política é um pouco diferente da "Guerra às Drogas":

  • O governo dos EUA vê a política como uma abordagem de "terceira via" para o controle de drogas; uma abordagem que se baseia nos resultados de um grande investimento em pesquisa de alguns dos mais proeminentes estudiosos do mundo sobre a doença do abuso de substâncias.
  • A política não vê a legalização das drogas como a solução "bala de prata" para o controle das drogas.
  • Não é uma política onde o sucesso é medido pelo número de prisões feitas ou prisões construídas.

Na mesma reunião foi uma declaração assinada pelos representantes da Itália, Federação Russa, Suécia, Reino Unido e Estados Unidos em consonância com isto: “Nossa abordagem deve ser equilibrada, combinando uma fiscalização efetiva para restringir o fornecimento de drogas , com esforços para reduzir a demanda e construir recuperação; apoiando as pessoas a viverem uma vida livre do vício. "

Um relatório da ACLU de 2013 declarou a cruzada antimaconha uma "guerra contra os negros". O relatório descobriu que “os afro-americanos [tinham] 3,73 vezes mais probabilidade do que os brancos de serem apreendidos, apesar das taxas de uso quase idênticas e as violações da maconha responsáveis ​​por mais da metade das prisões por drogas em todo o país durante a década anterior”. Por assim dizer, a abordagem binária "dura, mas inteligente" de Barack Obama para a guerra contra as drogas atrofiou seu próprio progresso. Por um lado, os infratores da legislação antidrogas não-brancos receberam sanções criminais menos excessivas, mas, por outro lado, ao examinar os criminosos como estritamente violentos ou não violentos, o encarceramento em massa persistiu.

Em março de 2016, o International Narcotics Control Board declarou que os tratados internacionais de controle de drogas não determinam uma "guerra às drogas".

De acordo com artigos de 2020 da ACLU e do The New York Times , os republicanos e democratas concordaram que chegou a hora de acabar com a guerra contra as drogas. Durante a campanha presidencial , Joe Biden afirmou que tomaria as medidas necessárias para aliviar a guerra contra as drogas e acabar com a epidemia de opioides .

Em 4 de dezembro de 2020, a Câmara dos Deputados dos Estados Unidos aprovou um projeto de reforma da maconha, a Lei de Expungement e Reinvestimento de Oportunidades de Maconha (também conhecida como Ato MORE), que descriminalizou a maconha removendo-a da lista de substâncias marcadas. Além disso, de acordo com a ACLU, "expurga as condenações e prisões anteriores e tributa a maconha para reinvestir nas comunidades alvo da guerra contra as drogas". A Lei MORE descriminaliza a maconha e a remove da lista de substâncias sob a Lei de Substâncias Controladas. A Lei MORE foi recebida no Senado em dezembro de 2020.

Com o tempo, os estados dos EUA abordaram a questão da liberalização das drogas em vários ritmos. Por exemplo, em dezembro de 2020, Oregon se tornou o primeiro estado dos EUA a descriminalizar todas as drogas. A resposta do governo estadual mudou de uma abordagem criminosa para uma abordagem de saúde pública.

Com base na ideologia de cientistas políticos e teóricos econômicos modernos, alguns argumentam que a guerra contra as drogas tem persistido como uma forma de facilitar a desregulamentação dos mercados econômicos livres por meio de seus métodos de encarceramento em massa.

Politica domestica

Prisões e encarceramento

Gráfico que demonstra aumentos na taxa de encarceramento nos Estados Unidos

De acordo com a Human Rights Watch , a Guerra contra as Drogas causou um aumento nas taxas de detenções que visaram desproporcionalmente afro-americanos devido a vários fatores. John Ehrlichman , um assessor de Nixon, disse que Nixon usou a guerra contra as drogas para criminalizar e desorganizar as comunidades negras e hippies e seus líderes.

O atual estado de encarceramento nos Estados Unidos como resultado da guerra contra as drogas chegou em vários estágios. Em 1971, diferentes medidas contra as drogas foram implementadas por mais de 50 anos (desde 1914, 1937, etc.) com apenas um pequeno aumento de presidiários por 100.000 cidadãos. Durante os primeiros 9 anos após Nixon cunhar a expressão "Guerra às Drogas", as estatísticas mostraram apenas um pequeno aumento no número total de presos.

Depois de 1980, a situação começou a mudar. Na década de 1980, enquanto o número de prisões para todos os crimes aumentou 28%, o número de prisões por delitos de drogas aumentou 126%. O resultado do aumento da demanda foi o desenvolvimento da privatização e da indústria prisional com fins lucrativos . O Departamento de Justiça dos Estados Unidos , relatando os efeitos das iniciativas estaduais, declarou que, de 1990 a 2000, “o número crescente de delitos de drogas foi responsável por 27% do crescimento total entre os presidiários negros, 7% do crescimento total entre os hispânicos reclusos, e 15% de crescimento entre reclusos brancos. " Além da prisão ou cadeia, os Estados Unidos prevêem a deportação de muitos não cidadãos condenados por delitos de drogas.

Em 1994, o New England Journal of Medicine relatou que a "Guerra às Drogas" resultou no encarceramento de um milhão de americanos a cada ano. Em 2008, o Washington Post relatou que de 1,5 milhão de americanos presos a cada ano por delitos de drogas, meio milhão seria encarcerado. Além disso, um em cada cinco americanos negros passaria um tempo atrás das grades devido às leis sobre drogas.

As políticas federais e estaduais também impõem consequências colaterais aos condenados por delitos de drogas, separadas das multas e do tempo de prisão, que não são aplicáveis ​​a outros tipos de crime. Por exemplo, vários estados promulgaram leis para suspender por seis meses a carteira de motorista de qualquer pessoa condenada por delito de drogas; essas leis foram promulgadas para cumprir uma lei federal conhecida como emenda Solomon-Lautenberg , que ameaçava penalizar os estados que não implementassem a política. Outros exemplos de consequências colaterais para delitos de drogas ou para delitos criminais em geral incluem perda de licença profissional , perda da capacidade de comprar uma arma de fogo , perda de elegibilidade para vale-refeição , perda de elegibilidade para Federal Student Aid , perda de elegibilidade para viver em habitações públicas , perda de direito de voto e deportação .

Disparidades de sentença

Em 1986, o Congresso dos Estados Unidos aprovou leis que criaram uma disparidade de 100 para 1 nas penas para o tráfico ou posse de crack em comparação com as penas para o tráfico de cocaína em pó , que foram amplamente criticadas como discriminatórias contra as minorias, principalmente negros, que eram mais prováveis usar crack do que cocaína em pó. Essa proporção de 100: 1 era exigida pela lei federal desde 1986. Pessoas condenadas no tribunal federal por porte de 5 gramas de crack receberam uma sentença mínima obrigatória de 5 anos na prisão federal. Por outro lado, a posse de 500 gramas de cocaína em pó acarreta a mesma pena. Em 2010, o Fair Sentencing Act reduziu a disparidade de condenação para 18: 1.

De acordo com a Human Rights Watch , as estatísticas de crimes mostram que - nos Estados Unidos em 1999 - em comparação com as não minorias, os afro-americanos tinham muito mais probabilidade de serem presos por crimes de drogas e receberam penas e sentenças muito mais rígidas.

Estatísticas de 1998 mostram que havia grandes disparidades raciais em prisões, processos, sentenças e mortes . Os usuários de drogas afro-americanos representaram 35% das detenções por drogas, 55% das condenações e 74% das pessoas mandadas para a prisão por crimes de porte de drogas. Afro-americanos de todo o país foram enviados às prisões estaduais por delitos de drogas com 13 vezes mais frequência do que outras raças, embora supostamente constituíssem apenas 13% dos usuários regulares de drogas.

A prefeita de DC, Marion Barry, capturada em uma câmera de vigilância fumando crack Cocaína durante uma operação policial pelo FBI e pela polícia de DC .

A legislação antidrogas ao longo do tempo também exibiu um aparente viés racial. O professor da Universidade de Minnesota e autor de justiça social Michael Tonry escreve: "A Guerra às Drogas arruinou a vida de centenas e milhares de jovens negros americanos desfavorecidos e minou décadas de esforços para melhorar as chances de vida dos membros da subclasse negra urbana. "

Em 1968, o presidente Lyndon B. Johnson decidiu que o governo precisava fazer um esforço para conter a agitação social que envolvia o país na época. Ele decidiu concentrar seus esforços no uso de drogas ilícitas, abordagem que estava de acordo com a opinião de especialistas no assunto na época. Na década de 1960, acreditava-se que pelo menos metade dos crimes nos Estados Unidos estava relacionado com as drogas, e esse número cresceu para 90% na década seguinte. Ele criou o Plano de Reorganização de 1968, que fundiu o Bureau de Narcóticos e o Bureau de Abuso de Drogas para formar o Bureau de Narcóticos e Drogas Perigosas do Departamento de Justiça. A crença nessa época sobre o uso de drogas foi resumida pelo jornalista Max Lerner em seu trabalho America as a Civilization (1957):

Como um caso em questão, podemos tomar o fato conhecido da prevalência de reefer e vício em drogas nas áreas negras. Isso é essencialmente explicado em termos de pobreza, vida em favelas e famílias desfeitas, mas seria fácil mostrar a falta de dependência de drogas entre outros grupos étnicos onde as mesmas condições se aplicam.

Richard Nixon tornou-se presidente em 1969 e não recuou do precedente antidrogas estabelecido por Johnson. Nixon começou a orquestrar reides antidrogas em todo o país para melhorar sua reputação de "cão de guarda". Lois B. Defleur, uma historiadora social que estudou as prisões por drogas durante este período em Chicago, afirmou que, “os administradores da polícia indicaram que estavam fazendo o tipo de prisões que o público queria”. Além disso, algumas das agências de repressão às drogas recém-criadas de Nixon recorriam a práticas ilegais para fazer prisões enquanto tentavam atender à demanda pública por números de prisões. De 1972 a 1973, o Escritório de Abuso de Drogas e Execução da Lei realizou 6.000 prisões por drogas em 18 meses, a maioria negra.

Encarceramento total nos Estados Unidos por ano

Os dois presidentes seguintes, Gerald Ford e Jimmy Carter , responderam com programas que eram essencialmente uma continuação de seus predecessores. Pouco depois de Ronald Reagan se tornar presidente em 1981, ele fez um discurso sobre o assunto. Reagan anunciou: “Estamos retirando a bandeira da rendição que sobrevoou tantos esforços antidrogas; estamos levantando uma bandeira de batalha”.

Então, impulsionado pela overdose de cocaína de 1986 do astro negro do basquete Len Bias , Reagan conseguiu aprovar a Lei do Abuso de Drogas no Congresso. Essa legislação destinou um adicional de US $ 1,7 bilhão para financiar a Guerra às Drogas. Mais importante, estabeleceu 29 novas sentenças mínimas obrigatórias para crimes de drogas. Em toda a história do país até então, o ordenamento jurídico tinha visto apenas 55 sentenças mínimas no total. Uma importante estipulação das novas regras de condenação incluía diferentes mínimas obrigatórias para pó e crack. Na época do projeto de lei, havia um debate público sobre a diferença de potência e efeito da cocaína em pó, geralmente usada por brancos, e crack, geralmente usada por negros, com muitos acreditando que o "crack" era substancialmente mais poderoso e viciante . O crack e a cocaína em pó são produtos químicos intimamente relacionados, o crack sendo uma forma de cloridrato de cocaína em pó fumável e de base livre , que produz um efeito mais curto e intenso enquanto usa menos da droga. Esse método é mais econômico e, portanto, mais prevalente nas ruas do centro da cidade, enquanto a cocaína em pó continua mais popular nos subúrbios brancos. O governo Reagan começou a apoiar a opinião pública contra o "crack", encorajando o funcionário da DEA, Robert Putnam, a enfatizar os efeitos nocivos da droga. Histórias de "prostitutas crack" e "bebês crack" tornaram-se comuns; em 1986, a Time havia declarado "crack" a questão do ano. Aproveitando a onda de fervor público, Reagan estabeleceu sentenças muito mais duras para o crack, aplicando penalidades criminais mais rígidas para quantidades muito menores da droga.

O protegido de Reagan e ex-vice-presidente George HW Bush foi o próximo a ocupar o escritório oval, e a política de drogas sob sua supervisão manteve-se fiel à sua formação política. Bush manteve a linha dura traçada por seu antecessor e ex-chefe, aumentando a regulamentação dos narcóticos quando a primeira Estratégia Nacional de Controle de Drogas foi emitida pelo Escritório de Controle Nacional de Drogas em 1989.

Os próximos três presidentes - Clinton, Bush e Obama - deram continuidade a essa tendência, mantendo a Guerra Contra as Drogas tal como a herdaram ao tomar posse. Durante esse período de passividade do governo federal, foram os estados que iniciaram uma legislação polêmica na Guerra às Drogas. O preconceito racial se manifestou nos estados por meio de políticas polêmicas como as práticas policiais de "parar e revistar" na cidade de Nova York e as leis criminais de "três greves" começaram na Califórnia em 1994.

Em agosto de 2010, o presidente Obama sancionou o Fair Sentencing Act que reduziu drasticamente a disparidade de 100 para 1 nas penas entre pó e crack, que afetou desproporcionalmente as minorias.

Drogas ilegais comumente usadas

As drogas ilegais comumente usadas incluem heroína , cocaína , metanfetamina e maconha .

A heroína é um opiáceo altamente viciante. Se for pego vendendo ou portando heroína, o perpetrador pode ser acusado de crime e pegar de dois a quatro anos de prisão e pode ser multado em no máximo $ 20.000.

Crystal meth é composto de cloridrato de metanfetamina. É comercializado na forma de pó branco ou sólido (rocha). A posse de metanfetamina pode resultar em uma punição que varia de uma multa a uma sentença de prisão. Como acontece com outros crimes relacionados a drogas, a duração da sentença pode aumentar dependendo da quantidade da droga encontrada na posse do réu.

O porte de cocaína é ilegal nos Estados Unidos. As penalidades por porte variam de estado para estado ou se as acusações forem federais.

A maconha é a droga ilegal mais popular em todo o mundo. A punição por posse é menor do que por posse de cocaína ou heroína. Em alguns estados dos EUA, a droga é legal. Aproximadamente metade de todos os americanos adultos experimentou maconha.

Intervenções estrangeiras

Alguns estudiosos afirmam que a frase "Guerra às Drogas" é propaganda que encobre uma extensão das operações militares ou paramilitares anteriores. Outros argumentaram que grandes quantias de dinheiro, treinamento e equipamento de ajuda externa da " guerra às drogas " na verdade vão para o combate a insurgências esquerdistas e muitas vezes são fornecidas a grupos que estão envolvidos em narcotráfico em grande escala, como membros corruptos do militares.

Guerra no vietnã

De 1963 até o fim da Guerra do Vietnã em 1975, o uso de maconha se tornou comum entre os soldados dos EUA em situações de não combate. Alguns militares também usaram heroína. Muitos dos militares acabaram com o uso de heroína depois de voltar aos Estados Unidos, mas voltaram para casa viciados. Em 1971, os militares dos EUA realizaram um estudo sobre o uso de drogas entre militares e mulheres americanos. Ele descobriu que as taxas de uso diário de drogas em todo o mundo eram tão baixas quanto 2%. No entanto, na primavera de 1971, dois congressistas divulgaram um relatório alarmante, alegando que 15% dos militares no Vietnã eram viciados em heroína. O uso de maconha também era comum no Vietnã. Os soldados que usavam drogas tinham mais problemas disciplinares. O uso frequente de drogas se tornou um problema para os comandantes no Vietnã; em 1971, estimava-se que 30.000 militares eram viciados em drogas, a maioria deles em heroína .

A partir de 1971, portanto, os militares que retornavam eram obrigados a fazer um teste obrigatório de heroína. Os militares que testaram positivo ao voltar do Vietnã não foram autorizados a voltar para casa antes de passarem no teste com um resultado negativo. O programa também ofereceu um tratamento para viciados em heroína.

O artigo de Elliot Borin "The US Military Needs its Speed" - publicado na Wired em 10 de fevereiro de 2003 - relata:

Mas o Departamento de Defesa, que distribuiu milhões de comprimidos de anfetaminas para as tropas durante a Segunda Guerra Mundial, Vietnã e Guerra do Golfo, continuou insistindo que não eram apenas inofensivos, mas benéficos.

Em uma entrevista coletiva realizada em conexão com a audiência do Artigo 32 de Schmidt e Umbach, o Dr. Pete Demitry, um médico da Força Aérea e um piloto, afirmou que a "Força Aérea tem usado ( Dexedrine ) com segurança por 60 anos" com "nenhuma velocidade conhecida- contratempos relacionados. "

A necessidade de velocidade, acrescentou Demitry, "é uma questão de vida ou morte para nossos militares".

Operação de interceptação

Um dos primeiros esforços antidrogas no campo da política externa foi a Operação Intercept do presidente Nixon , anunciada em setembro de 1969, com o objetivo de reduzir a quantidade de cannabis que entra nos Estados Unidos vinda do México. O esforço começou com uma intensa repressão da inspeção que resultou na quase paralisação do tráfego transfronteiriço. Como a carga sobre as travessias de fronteira era controversa nos estados fronteiriços, o esforço durou apenas vinte dias.

Operação justa causa

Em 20 de dezembro de 1989, os Estados Unidos invadiram o Panamá como parte da Operação Justa Causa , que envolveu 25.000 soldados americanos. O general Manuel Noriega , chefe do governo do Panamá, vinha prestando assistência militar a grupos Contra na Nicarágua a pedido dos Estados Unidos que, em troca, toleravam suas atividades de tráfico de drogas, das quais tinham conhecimento desde os anos 1960. Quando a Drug Enforcement Administration (DEA) tentou indiciar Noriega em 1971, a CIA os impediu de fazê-lo. A CIA, então dirigida pelo futuro presidente George HW Bush , fornecia a Noriega centenas de milhares de dólares por ano como pagamento por seu trabalho na América Latina. Quando o piloto da CIA Eugene Hasenfus foi abatido na Nicarágua pelos sandinistas , documentos a bordo do avião revelaram muitas das atividades da CIA na América Latina, e as conexões da CIA com Noriega se tornaram uma "responsabilidade" de relações públicas para o governo dos Estados Unidos, que finalmente permitiu o DEA para indiciá-lo por tráfico de drogas, depois de décadas tolerando suas operações de drogas. A Operação Justa Causa, cujo objetivo era capturar Noriega e derrubar seu governo; Noriega encontrou asilo temporário no Núncio Papal e se entregou aos soldados dos EUA em 3 de janeiro de 1990. Ele foi condenado por um tribunal de Miami a 45 anos de prisão.

Plano colombia

Como parte de seu programa Plano Colômbia , o governo dos Estados Unidos fornece atualmente centenas de milhões de dólares por ano em ajuda militar , treinamento e equipamento para a Colômbia, para combater guerrilheiros de esquerda como as Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (FARC-EP ), que foi acusado de envolvimento no tráfico de drogas.

Corporações privadas dos Estados Unidos assinaram contratos para realizar atividades antidrogas como parte do Plano Colômbia. A DynCorp , maior empresa privada envolvida, estava entre as contratadas pelo Departamento de Estado, enquanto outras firmavam contratos com o Departamento de Defesa.

Os militares colombianos receberam amplo treinamento de contra-insurgência das agências militares e de aplicação da lei dos EUA, incluindo a Escola das Américas (SOA). A autora Grace Livingstone afirmou que mais graduados da SOA colombianos foram implicados em abusos dos direitos humanos do que graduados da SOA atualmente conhecidos de qualquer outro país. Todos os comandantes das brigadas destacados em um relatório de 2001 da Human Rights Watch sobre a Colômbia eram graduados da SOA, incluindo a III brigada em Valle del Cauca , onde ocorreu o Massacre de Alto Naya em 2001 . Oficiais treinados pelos EUA foram acusados ​​de estar direta ou indiretamente envolvidos em muitas atrocidades durante a década de 1990, incluindo o Massacre de Trujillo e o Massacre de Mapiripán em 1997 .

Em 2000, o governo Clinton inicialmente renunciou a todas, exceto uma das condições de direitos humanos vinculadas ao Plano Colômbia, considerando tal ajuda como crucial para a segurança nacional na época.

Os esforços dos governos dos Estados Unidos e da Colômbia foram criticados por se concentrarem no combate às guerrilhas esquerdistas nas regiões do sul, sem aplicar pressão suficiente sobre os paramilitares de direita e continuar as operações de contrabando de drogas no norte do país. A Human Rights Watch, comitês parlamentares e outras entidades documentaram a existência de conexões entre membros do exército colombiano e as AUC , que o governo dos Estados Unidos classificou como grupo terrorista, e que militares colombianos cometeram abusos aos direitos humanos que os tornariam inelegível para ajuda dos EUA de acordo com as leis atuais.

Em 2010, o Escritório de Washington para a América Latina concluiu que tanto o Plano Colômbia quanto a estratégia de segurança do governo colombiano “custaram vidas e recursos, só cumpriram parte do trabalho, estão gerando retornos decrescentes e deixaram instituições importantes mais fracas”.

Um relatório de 2014 da RAND Corporation , emitido para analisar estratégias viáveis ​​para a guerra às drogas mexicana, considerando os sucessos experimentados na Colômbia, observou:

Entre 1999 e 2002, os Estados Unidos deram à Colômbia US $ 2,04 bilhões em ajuda, 81% dos quais para fins militares, colocando a Colômbia logo abaixo de Israel e do Egito entre os maiores destinatários da assistência militar americana. A Colômbia aumentou seus gastos com defesa de 3,2% do produto interno bruto (PIB) em 2000 para 4,19% em 2005. No geral, os resultados foram extremamente positivos. Maiores gastos em infraestrutura e programas sociais ajudaram o governo colombiano a aumentar sua legitimidade política, enquanto forças de segurança aprimoradas foram mais capazes de consolidar o controle sobre grandes áreas do país anteriormente invadidas por insurgentes e cartéis de drogas.

Ele também observa que, "o Plano Colômbia foi amplamente aclamado como um sucesso, e alguns analistas acreditam que, em 2010, as forças de segurança colombianas finalmente ganharam o controle de uma vez por todas".

O México deve receber US $ 1,6 bilhão em equipamentos e apoio estratégico dos Estados Unidos por meio da Iniciativa Mérida

Iniciativa Mérida

A Iniciativa Mérida é uma cooperação de segurança entre os Estados Unidos e o governo do México e os países da América Central . Foi aprovado em 30 de junho de 2008 e tem como objetivo declarado o combate às ameaças do narcotráfico e do crime transnacional . A Iniciativa Mérida destinou US $ 1,4 bilhão em um compromisso de três anos (2008-2010) com o governo mexicano para treinamento e equipamento militar e policial, bem como consultoria técnica e treinamento para fortalecer os sistemas de justiça nacional. A Iniciativa Mérida teve como alvo muitos funcionários governamentais muito importantes, mas não conseguiu abordar os milhares de centro-americanos que tiveram de fugir de seus países devido ao perigo que enfrentavam todos os dias por causa da guerra contra as drogas. Ainda não existe nenhum tipo de plano que atenda a essas pessoas. Nenhuma arma está incluída no plano.

Aplicação aérea de herbicida

Os Estados Unidos patrocinam regularmente a pulverização de grandes quantidades de herbicidas como o glifosato nas selvas da América Central e do Sul como parte de seus programas de erradicação de drogas. As consequências ambientais resultantes da fumigação aérea têm sido criticadas como prejudiciais a alguns dos ecossistemas mais frágeis do mundo; as mesmas práticas de fumigação aérea são ainda consideradas causadoras de problemas de saúde nas populações locais.

Operações em Honduras

Em 2012, os EUA enviaram agentes da DEA a Honduras para ajudar as forças de segurança nas operações de combate ao narcotráfico. Honduras tem sido uma importante parada para traficantes de drogas, que usam pequenos aviões e pistas de pouso escondidas em todo o país para transportar drogas. O governo dos EUA fez acordos com vários países latino-americanos para compartilhar inteligência e recursos para combater o comércio de drogas. Agentes da DEA, trabalhando com outras agências dos Estados Unidos, como o Departamento de Estado, o CBP e a Força-Tarefa Conjunta-Bravo, ajudaram as tropas de Honduras na realização de incursões nos locais de operação dos traficantes.

Apoio público e oposição

Um cartaz de propaganda do governo doméstico americano c. 2000 sobre cannabis nos Estados Unidos .

Vários críticos compararam o encarceramento por atacado da minoria dissidente de usuários de drogas ao encarceramento por atacado de outras minorias na história. O psiquiatra Thomas Szasz , por exemplo, escreveu em 1997 "Nos últimos trinta anos, substituímos a perseguição médico-política de usuários de sexo ilegal ('pervertidos' e 'psicopatas') pela ainda mais feroz perseguição médico-política de drogas ilegais Comercial."

Estados Unidos

A guerra contra as drogas tem sido uma questão altamente controversa desde o seu início. Uma pesquisa em 2 de outubro de 2008 descobriu que três em cada quatro americanos acreditavam que a Guerra Contra as Drogas estava fracassando.

As consequências sociais da guerra às drogas foram amplamente criticadas por organizações como a American Civil Liberties Union como sendo racialmente preconceituoso contra as minorias e desproporcionalmente responsáveis ​​pela explosão da população carcerária dos Estados Unidos . De acordo com um relatório encomendado pela Drug Policy Alliance e divulgado em março de 2006 pelo Justice Policy Institute, as " Zonas Livres de Drogas " da América são ineficazes em manter os jovens longe das drogas e, em vez disso, criam fortes disparidades raciais no sistema judicial.

Em 2014, uma pesquisa do Pew Research Center descobriu que mais de seis em cada dez americanos afirmam que os governos estaduais se afastam das penas de prisão obrigatórias por violações da legislação sobre drogas é uma coisa boa, enquanto três em cada dez americanos dizem que essas mudanças nas políticas são ruins. Esta é uma mudança substancial em relação às mesmas perguntas da pesquisa desde 2001. Em 2014, uma pesquisa do Pew Research Center descobriu que 67 por cento dos americanos acham que um movimento em direção ao tratamento para drogas como cocaína e heroína é melhor contra os 26 por cento que acham que a acusação é melhor rota.

Em 2018, uma pesquisa do Relatório Rasmussen descobriu que menos de 10% dos americanos pensam que a Guerra contra as Drogas está sendo vencida e que 75% descobriram que os americanos acreditam que os Estados Unidos não estão ganhando a Guerra contra as Drogas.

México

Os cidadãos mexicanos, ao contrário dos cidadãos americanos, apóiam as medidas atuais que seu governo está tomando contra os cartéis de drogas na Guerra às Drogas. Uma pesquisa do Pew Research Center em 2010 descobriu que 80 por cento apoiava o uso atual do exército na Guerra contra as Drogas para combater os traficantes de drogas, com cerca de 55 por cento dizendo que têm feito progressos na guerra. Um ano depois, em 2011, uma pesquisa do Pew Research Center revelou que 71% dos mexicanos acham que "as drogas ilegais são um grande problema em seu país". 77 por cento dos mexicanos também descobriram que os cartéis de drogas e a violência associada a eles também são um grande desafio para o México. A pesquisa também descobriu que os percentuais de crenças em drogas ilegais e violência relacionada ao cartel eram maiores no Norte, com 87% para o uso de drogas ilegais e 94% para a violência relacionada ao cartel sendo um problema. Em comparação com os outros locais: Sul, Cidade do México e a grande área da Cidade do México e México Central, que são todos cerca de 18 por cento ou menos do que o Norte em que o uso de drogas ilegais é um problema para o país. Essas respectivas áreas também são 19 por cento ou mais abaixo do Norte no que diz respeito à questão da violência relacionada aos cartéis de drogas ser um problema para o país.

Em 2013, uma pesquisa do Pew Research Center descobriu que 74% dos cidadãos mexicanos apoiariam o treinamento de seus policiais e militares. A pesquisa também descobriu que outros 55% apoiariam o fornecimento de armas e ajuda financeira. Embora a pesquisa indique um apoio à ajuda dos EUA, 59 por cento eram contra as tropas do exército dos EUA. Também em 2013, o Pew Research Center descobriu em uma pesquisa que 56% dos cidadãos mexicanos acreditam que os Estados Unidos e o México são os culpados pela violência das drogas no México. Na mesma pesquisa, 20% acreditam que os Estados Unidos são os únicos culpados e 17% acreditam que o México é o único culpado.

América latina

Em reunião na Guatemala em 2012, três ex-presidentes da Guatemala, México e Colômbia disseram que a guerra contra as drogas havia fracassado e que proporiam uma discussão sobre alternativas, incluindo a descriminalização, na Cúpula das Américas em abril daquele ano. O presidente da Guatemala, Otto Pérez Molina, disse que a guerra contra as drogas está cobrando um preço muito alto na vida dos centro-americanos e que é hora de "acabar com o tabu de discutir a descriminalização". Na cúpula, o governo da Colômbia pressionou pela mudança de maior alcance na política de drogas desde que a guerra contra os narcóticos foi declarada por Nixon quatro décadas antes, citando os efeitos catastróficos que teve na Colômbia.

Canadá

No Canadá, a fiscalização não é realizada por meio dos militares, mesmo quando o Canadá é um grande fornecedor de drogas recreativas, incluindo metanfetamina e ecstasy .

Efeitos socioeconômicos

Criação de subclasse permanente

Aproximadamente 1 milhão de pessoas são encarceradas todos os anos nos Estados Unidos por violações da legislação sobre drogas.

As penalidades para crimes de drogas entre os jovens americanos quase sempre envolvem a remoção permanente ou semipermanente das oportunidades de educação, privam-nos do direito de voto e, posteriormente, envolvem a criação de registros criminais que tornam o emprego mais difícil. Um quinto da população carcerária dos EUA está encarcerado por delito de drogas. Assim, alguns autores sustentam que a Guerra às Drogas resultou na criação de uma subclasse permanente de pessoas que têm poucas oportunidades educacionais ou de trabalho, muitas vezes como resultado de serem punidas por delitos de drogas que, por sua vez, resultaram de tentativas de ganhar a vida apesar de não ter educação ou oportunidades de trabalho.

Custos para os contribuintes

De acordo com um estudo de 2008 publicado pelo economista de Harvard Jeffrey A. Miron , a economia anual em custos de repressão e encarceramento com a legalização das drogas seria de aproximadamente $ 41,3 bilhões, com $ 25,7 bilhões sendo economizados entre os estados e mais de $ 15,6 bilhões acumulados para o governo federal governo. Miron estimou ainda pelo menos US $ 46,7 bilhões em receita tributária com base em taxas comparáveis ​​às do tabaco e álcool : US $ 8,7 bilhões da maconha , US $ 32,6 bilhões da cocaína e heroína e US $ 5,4 bilhões de outras drogas.

A baixa tributação nos países da América Central foi considerada como o fator responsável pelo enfraquecimento da resposta da região no trato com os traficantes de drogas. Muitos cartéis, especialmente Los Zetas , tiraram proveito dos recursos limitados dessas nações. A receita tributária de 2010 em El Salvador , Guatemala e Honduras , representou apenas 13,53% do PIB. Como comparação, no Chile e nos EUA, os impostos eram de 18,6% e 26,9% do PIB, respectivamente. No entanto, os impostos diretos sobre a renda são muito difíceis de aplicar e, em alguns casos, a evasão fiscal é vista como um passatempo nacional.

Impacto nos produtores

A situação dos cocaleiros e cocaleiros se tornou uma questão política intensa em vários países, incluindo a Colômbia e particularmente a Bolívia, onde o presidente, Evo Morales , um ex-líder sindical dos cocaleiros, prometeu legalizar o cultivo e uso tradicionais da coca. De fato, os esforços de legalização renderam alguns sucessos sob o governo Morales quando combinados com esforços de erradicação agressivos e direcionados. O país viu um declínio de 12–13% no cultivo de coca em 2011 sob Morales, que usou federações de plantadores de coca para garantir o cumprimento da lei em vez de fornecer um papel principal às forças de segurança.

A política de erradicação da coca foi criticada por seu impacto negativo na vida dos plantadores de coca na América do Sul. Em muitas áreas da América do Sul, a folha de coca é tradicionalmente mascada e usada no chá e para fins religiosos, medicinais e nutricionais pelos habitantes locais. Por isso, muitos insistem que a ilegalidade do cultivo tradicional da coca é injusta. Em muitas áreas, o governo e os militares dos EUA forçaram a erradicação da coca sem fornecer nenhuma cultura alternativa significativa para os agricultores e, além disso, destruíram muitos de seus alimentos ou safras de mercado, deixando-os famintos e na miséria.

Alegações de envolvimento oficial no tráfico de drogas

A CIA, a DEA, o Departamento de Estado e várias outras agências do governo dos Estados Unidos foram acusadas de manter relações com vários grupos envolvidos no tráfico de drogas.

Tráfico de cocaína CIA e Contra

O senador John Kerry 's 1988 US Comitê do Senado de Relações Exteriores relatório sobre ligações de drogas Contra conclui que os membros do Departamento de Estado dos EUA "que forneceu suporte para os Contras estão envolvidos no tráfico de drogas ... e elementos dos Contras-se conscientemente receber financeira e assistência material dos traficantes de drogas. " O relatório afirma ainda que "as ligações de drogas Contra incluem ... pagamentos a traficantes de drogas pelo Departamento de Estado dos EUA de fundos autorizados pelo Congresso para assistência humanitária aos Contras, em alguns casos após os traficantes terem sido indiciados por agências federais de aplicação da lei em acusações de drogas, em outros, enquanto os traficantes estavam sob investigação ativa por essas mesmas agências. "

Em 1996, o jornalista Gary Webb publicou reportagens no San Jose Mercury News e, mais tarde, em seu livro Dark Alliance , afirmando que: "Durante a maior parte de uma década, uma rede de drogas da área da Baía de São Francisco vendeu toneladas de cocaína para os Crips e Sangue gangues de rua de Los Angeles e canalizou milhões em lucros de drogas para um exército guerrilheiro latino-americano dirigido pela Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos. " Essa quadrilha de drogas "abriu o primeiro oleoduto entre os cartéis de cocaína da Colômbia e os bairros negros de Los Angeles" e, como resultado, "a cocaína que invadiu ajudou a desencadear uma explosão de crack na América urbana".

A premissa de Webb a respeito da conexão com o governo dos Estados Unidos foi inicialmente atacada na época pela mídia. A série continua controversa . A série resultou em três investigações federais (ou seja, pela CIA, Departamento de Justiça e Comitê de Inteligência da Câmara) nas alegações de "Dark Alliance". Os relatórios rejeitaram as principais alegações da série, mas criticaram algumas ações da CIA e de aplicação da lei. O relatório da CIA não encontrou evidências de que "qualquer funcionário anterior ou atual da CIA, ou qualquer pessoa agindo em nome da CIA, teve qualquer negociação direta ou indireta" com Ross, Blandón ou Meneses ou que qualquer uma das outras figuras mencionadas em "Dark Alliance "já foram empregados, associados ou contatados pela agência. O relatório do Departamento de Justiça declarou que "Não descobrimos que ele [Blandón] tivesse qualquer vínculo com a CIA, que a CIA interveio em seu caso de qualquer forma, ou que quaisquer conexões com os Contras afetaram seu tratamento". O relatório do Comitê da Câmara examinou o apoio que Meneses e Blandón deram à organização Contra local em San Francisco e aos Contras em geral, o relatório concluiu que "não era suficiente para financiar a organização" e não consistia em "milhões", ao contrário às reivindicações da série "Dark Alliance". Este apoio "não foi dirigido por ninguém dentro do movimento Contra que tivesse uma associação com a CIA", e o Comitê não encontrou "nenhuma evidência de que a CIA ou a Comunidade de Inteligência estivessem cientes do apoio desses indivíduos".

Operações de tráfico de heroína envolvendo a CIA, a Marinha dos EUA e a máfia siciliana

De acordo com Rodney Campbell, assistente editorial de Nelson Rockefeller, durante a Segunda Guerra Mundial, a Marinha dos Estados Unidos, preocupada com a possibilidade de greves e disputas trabalhistas nos portos marítimos do leste dos EUA atrapalharem a logística do tempo de guerra, libertou o mafioso Lucky Luciano da prisão e colaborou com ele para ajudar a máfia a assumir o controle dessas portas. Membros de sindicatos trabalhistas foram aterrorizados e assassinados por membros da máfia como um meio de prevenir distúrbios trabalhistas e garantir o transporte tranquilo de suprimentos para a Europa.

De acordo com Alexander Cockburn e Jeffrey St. Clair, para evitar que membros do Partido Comunista fossem eleitos na Itália após a Segunda Guerra Mundial, a CIA trabalhou em estreita colaboração com a máfia siciliana , protegendo-a e auxiliando em suas operações de contrabando de heroína em todo o mundo. A máfia estava em conflito com grupos de esquerda e estava envolvida no assassinato, tortura e espancamento de organizadores políticos de esquerda.

Eficácia

USS  Rentz  (FFG-46) tenta apagar um incêndio provocado por traficantes de drogas que tentam escapar e destruir evidências.
Vídeo externo
ícone de vídeo Uma conversa com o presidente Obama e David Simon ( criador do The Wire ), discutindo The Wire e a guerra contra as drogas, a Casa Branca

Em 1986, o Departamento de Defesa dos Estados Unidos financiou um estudo de dois anos pela RAND Corporation , que descobriu que o uso das forças armadas para interditar as drogas que chegam aos Estados Unidos teria pouco ou nenhum efeito no tráfico de cocaína e poderia, de fato, aumentar os lucros dos cartéis e fabricantes de cocaína. O estudo de 175 páginas, "Selando as Fronteiras: Os Efeitos do Aumento da Participação Militar na Interdição de Drogas", foi preparado por sete pesquisadores, matemáticos e economistas do National Defense Research Institute, uma filial da RAND, e foi lançado em 1988. O estudo observou que sete estudos anteriores nos últimos nove anos, incluindo um do Center for Naval Research e do Office of Technology Assessment, chegaram a conclusões semelhantes. Os esforços de interdição, usando os recursos atuais das forças armadas, quase não teriam efeito sobre a importação de cocaína para os Estados Unidos, concluiu o relatório.

Durante o início da década de 1990, o governo Clinton ordenou e financiou um importante estudo sobre políticas de cocaína, novamente pela RAND. O estudo do Rand Drug Policy Research Center concluiu que US $ 3 bilhões deveriam ser transferidos da aplicação da lei federal e local para tratamento. O relatório disse que o tratamento é a forma mais barata de reduzir o uso de drogas, afirmando que o tratamento com drogas é 23 vezes mais eficaz do que a "guerra às drogas" do lado da oferta.

O Comitê de Dados e Pesquisa para Políticas de Drogas Ilegais do Conselho Nacional de Pesquisa publicou suas conclusões em 2001 sobre a eficácia da guerra às drogas. O Comitê do NRC descobriu que os estudos existentes sobre os esforços para abordar o uso e o contrabando de drogas, desde as operações militares dos EUA para erradicar os campos de coca na Colômbia até os centros domésticos de tratamento de drogas, foram todos inconclusivos, se é que os programas foram avaliados: " os sistemas de monitoramento do uso de drogas são notavelmente inadequados para apoiar toda a gama de decisões políticas que a nação deve tomar .... É injusto para este país continuar a implementar uma política pública desta magnitude e custo sem qualquer meio de saber se e em que medida está tendo o efeito desejado. " O estudo, embora não seja ignorado pela imprensa, foi ignorado pelos formuladores de políticas de alto nível, levando o Presidente do Comitê Charles Manski a concluir, como nota um observador, que “a guerra às drogas não tem interesse em seus próprios resultados”.

Em meados de 1995, o governo dos Estados Unidos tentou reduzir o fornecimento de precursores de metanfetamina para interromper o mercado dessa droga. De acordo com um estudo de 2009, esse esforço foi bem-sucedido, mas seus efeitos foram em grande parte temporários.

Durante a proibição do álcool , o período de 1920 a 1933, o uso de álcool inicialmente caiu, mas começou a aumentar já em 1922. Foi extrapolado que mesmo se a proibição não tivesse sido revogada em 1933, o consumo de álcool teria ultrapassado rapidamente os níveis anteriores à proibição. Um argumento contra a Guerra às Drogas é que ela usa medidas semelhantes às da Lei Seca e não é mais eficaz.

Nos seis anos de 2000 a 2006, os EUA gastaram US $ 4,7 bilhões no Plano Colômbia , um esforço para erradicar a produção de coca na Colômbia. O principal resultado desse esforço foi deslocar a produção de coca para áreas mais remotas e forçar outras formas de adaptação. A área total cultivada para coca na Colômbia no final dos seis anos foi considerada a mesma, depois que o gabinete do secretário antidrogas dos Estados Unidos anunciou uma mudança na metodologia de medição em 2005 e incluiu novas áreas em suas pesquisas. O cultivo nos países vizinhos do Peru e da Bolívia aumentou; alguns descreveriam esse efeito como apertar um balão.

Richard Davenport-Hines , em seu livro The Pursuit of Oblivion , criticou a eficácia da Guerra contra as Drogas, apontando que

10-15% da heroína ilícita e 30% da cocaína ilícita são interceptados. Os traficantes de drogas têm margens de lucro bruto de até 300%. Pelo menos 75% dos carregamentos de drogas ilícitas teriam de ser interceptados antes que os lucros dos traficantes fossem prejudicados.

Alberto Fujimori , presidente do Peru de 1990 a 2000, descreveu a política externa de drogas dos EUA como "falhada", alegando que

há 10 anos, houve uma considerável quantia investida pelo governo peruano e outra por parte do governo americano, e isso não levou a uma redução na oferta de folha de coca posta à venda. Em vez disso, nos 10 anos de 1980 a 1990, cresceu 10 vezes.

Pelo menos 500 economistas, incluindo ganhadores do Prêmio Nobel Milton Friedman , George Akerlof e Vernon L. Smith , notaram que a redução do fornecimento de maconha sem reduzir a demanda faz com que o preço, e, consequentemente, os lucros dos vendedores de maconha, para ir para cima, de acordo com o leis de oferta e demanda. Os lucros aumentados encorajam os produtores a produzir mais drogas apesar dos riscos, fornecendo uma explicação teórica de por que os ataques ao fornecimento de drogas não tiveram qualquer efeito duradouro. Os economistas mencionados publicaram uma carta aberta ao presidente George W. Bush declarando "Instamos ... o país a iniciar um debate aberto e honesto sobre a proibição da maconha ... No mínimo, este debate forçará os defensores da política atual a mostrar que a proibição tem benefícios suficientes para justificar o custo para os contribuintes , receitas fiscais perdidas e inúmeras consequências acessórias que resultam da proibição da maconha ”.

Mortes por overdose anuais nos EUA e as drogas envolvidas. No total, ocorreram 70.630 mortes por overdose de drogas em 2019 nos EUA .

A declaração do Fórum Mundial Contra as Drogas de 2008 afirma que uma política equilibrada de prevenção do abuso de drogas, educação, tratamento, aplicação da lei, pesquisa e redução da oferta fornece a plataforma mais eficaz para reduzir o uso de drogas e seus danos associados e apelar aos governos para consideram a redução da demanda como uma de suas primeiras prioridades na luta contra o uso de drogas.

Apesar de mais de US $ 7 bilhões gastos anualmente para prender e processar quase 800.000 pessoas em todo o país por delitos de maconha em 2005 (Relatórios de Crimes Uniformes do FBI), a Pesquisa Monitorando o Futuro, financiada pelo governo federal, informa que cerca de 85% dos alunos do último ano do ensino médio consideram a maconha "fácil de obter" . Esse número permaneceu praticamente inalterado desde 1975, nunca caindo abaixo de 82,7% em três décadas de pesquisas nacionais. A Drug Enforcement Administration afirma que o número de usuários de maconha nos EUA diminuiu entre 2000 e 2005, mesmo com muitos estados aprovando novas leis sobre a maconha medicinal, tornando o acesso mais fácil, embora as taxas de uso continuem mais altas do que eram na década de 1990, de acordo com a Pesquisa Nacional sobre Uso de drogas e saúde .

O ONDCP declarou em abril de 2011 que houve uma queda de 46% no uso de cocaína entre jovens adultos nos últimos cinco anos e uma queda de 65% na taxa de pessoas com teste positivo para cocaína no local de trabalho desde 2006. Ao mesmo tempo, um estudo de 2007 descobriu que até 35% dos universitários usavam estimulantes não prescritos a eles.

Um estudo de 2013 descobriu que os preços da heroína , cocaína e cannabis diminuíram de 1990 a 2007, mas a pureza dessas drogas aumentou durante o mesmo período.

De acordo com os dados coletados pelo Federal Bureau of Prisons, 45,3% de todas as acusações criminais estavam relacionadas às drogas e 25,5% das sentenças para todas as acusações duraram de 5 a 10 anos. Além disso, os não brancos constituem 41,4% da população do sistema prisional federal e mais da metade tem menos de 40 anos. O Bureau of Justice Statistics afirma que mais de 80% de todas as acusações relacionadas com drogas são por posse, e não pela venda ou fabricação de drogas. Em 2015, o governo dos EUA gastou mais de US $ 25 bilhões na redução da oferta, enquanto alocou apenas US $ 11 bilhões para a redução da demanda. A redução da oferta inclui: interdição, erradicação e aplicação da lei; a redução da demanda inclui: educação, prevenção e tratamento. A Guerra às Drogas é freqüentemente chamada de falha política .

Legalidade

A legalidade da Guerra às Drogas foi contestada por quatro motivos principais nos EUA

  1. Argumenta-se que a proibição das drogas, conforme implementada atualmente, viola a doutrina substantiva do devido processo no sentido de que seus benefícios não justificam as usurpações de direitos que deveriam ser garantidos pela Quinta e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos. Em 27 de julho de 2011, a juíza distrital dos EUA Mary S. Scriven decidiu que a legislação da Flórida que pretendia eliminar a intenção como um elemento do crime de porte de drogas era inconstitucional. Os comentaristas explicaram a decisão em termos do devido processo.
  2. A liberdade de consciência religiosa permite legalmente que alguns (por exemplo, membros da Igreja Nativa Americana ) usem o peiote com motivos espirituais ou religiosos definidos. O uso sacramental da dimetiltriptamina na forma de ayahuasca também é permitido aos membros da União do Vegetal . No entanto, a Cláusula de Livre Exercício da Primeira Emenda não menciona nenhum requisito para que alguém seja afiliado a uma igreja oficial para exercer essa liberdade.
  3. Tem sido argumentado que a Cláusula de Comércio significa que o poder de regular o uso de drogas deve ser uma lei estadual, não uma lei federal. No entanto, as decisões da Suprema Corte vão contra esse argumento porque a produção e o consumo em uma localidade mudarão o preço em outra localidade porque isso afeta a oferta e a demanda geral do produto e o preço interestadual em uma economia de mercado globalizada.
  4. A injustiça de conduzir a guerra contra certas drogas, mas não contra o álcool ou o tabaco, também foi questionada.

Alternativas

Vários autores acreditam que os governos federal e estadual dos Estados Unidos escolheram métodos errados para combater a distribuição de substâncias ilícitas. A aplicação agressiva e severa leva os indivíduos aos tribunais e prisões; em vez de tratar a causa do vício, o foco dos esforços do governo tem sido a punição. Ao tornar as drogas ilegais em vez de regulamentá-las, a Guerra às Drogas cria um mercado negro altamente lucrativo. Jefferson Fish editou coleções acadêmicas de artigos que oferecem uma ampla variedade de políticas de drogas alternativas baseadas em direitos e saúde pública.

No ano 2000, o orçamento de controle de drogas dos Estados Unidos alcançou 18,4 bilhões de dólares, quase metade dos quais foram gastos no financiamento da aplicação da lei, enquanto apenas um sexto foi gasto em tratamento. No ano de 2003, 53% do orçamento de controle de drogas solicitado foi para repressão, 29% para tratamento e 18% para prevenção. O estado de Nova York, em particular, destinou 17% de seu orçamento para gastos relacionados ao uso de drogas. Desse total, apenas um por cento foi destinado à prevenção, tratamento e pesquisa.

Em uma pesquisa realizada pela Administração de Abuso de Substâncias e Serviços de Saúde Mental (SAMHSA), descobriu-se que usuários abusivos de substâncias que permanecem em tratamento por mais tempo têm menos probabilidade de retomar seus antigos hábitos com drogas. Das pessoas estudadas, 66% eram usuários de cocaína. Depois de passar por um tratamento hospitalar de longo prazo, apenas 22% voltaram a usar cocaína. O tratamento reduziu o número de usuários de cocaína em dois terços. Ao gastar a maior parte de seu dinheiro na aplicação da lei, o governo federal subestimou o verdadeiro valor das instalações de tratamento de drogas e seu benefício na redução do número de viciados nos EUA.

Em 2004, o governo federal publicou a Estratégia Nacional de Controle de Drogas. Apoiou programas concebidos para expandir as opções de tratamento, melhorar a entrega do tratamento e melhorar os resultados do tratamento. Por exemplo, a Estratégia forneceu à SAMHSA uma doação de US $ 100,6 milhões para aplicar em sua iniciativa de Acesso à Recuperação (ATR). ATR é um programa que fornece vouchers a adictos para lhes fornecer os meios para adquirirem tratamento clínico ou apoio de recuperação. Os objetivos do projeto são expandir a capacidade, apoiar a escolha do cliente e aumentar a gama de provedores baseados na fé e na comunidade para tratamento clínico e serviços de apoio à recuperação. O programa ATR também fornecerá uma gama mais flexível de serviços com base nas necessidades de tratamento do indivíduo.

A Estratégia de 2004 declarou adicionalmente um aumento significativo de 32 milhões de dólares no Programa de Tribunais para Drogas, que oferece aos infratores da legislação antidrogas alternativas ao encarceramento. Como um substituto para a prisão, os tribunais para dependentes químicos identificam os infratores que abusam de substâncias e os colocam sob estrito monitoramento do tribunal e supervisão da comunidade, além de lhes fornecer serviços de tratamento de longo prazo. De acordo com um relatório emitido pelo National Drug Court Institute, os tribunais para dependentes químicos têm uma ampla gama de benefícios, com apenas 16,4% dos formandos do tribunal para dependentes químicos novamente presos e acusados ​​de um crime dentro de um ano após a conclusão do programa (contra 44,1% de prisioneiros libertados que voltam para a prisão dentro de 1 ano). Além disso, inscrever um viciado em um programa de tribunal para dependentes químicos custa muito menos do que encarcerar um na prisão. De acordo com o Bureau of Prisons, a taxa para cobrir o custo médio de encarceramento para presidiários federais em 2006 era de $ 24.440. O custo anual para receber tratamento em um programa de tribunal para dependentes químicos varia de $ 900 a $ 3.500. Os tribunais de drogas apenas no estado de Nova York economizaram US $ 2,54 milhões em custos de encarceramento.

Descrevendo o fracasso da Guerra às Drogas, o colunista do New York Times Eduardo Porter observou:

Jeffrey Miron, um economista de Harvard que estuda as políticas de drogas de perto, sugeriu que legalizar todas as drogas ilícitas produziria benefícios líquidos para os Estados Unidos de cerca de US $ 65 bilhões por ano, principalmente cortando gastos públicos com repressão, bem como reduzindo o crime e a corrupção . Um estudo feito por analistas da RAND Corporation, uma organização de pesquisa da Califórnia, sugeriu que se a maconha fosse legalizada na Califórnia e a droga fosse derramada de lá para outros estados, os cartéis mexicanos perderiam cerca de um quinto de sua renda anual de cerca de US $ 6,5 bilhões com a ilegalidade exportações para os Estados Unidos.

Muitos acreditam que a Guerra às Drogas foi cara e ineficaz em grande parte porque a ênfase inadequada é colocada no tratamento da dependência . Os Estados Unidos lideram o mundo em uso de drogas recreativas e taxas de encarceramento. 70% dos homens presos nas áreas metropolitanas testam positivo para uma substância ilícita e 54% de todos os homens encarcerados serão reincidentes.

Veja também

Atividades secretas e política externa

Agências e leis governamentais

Organizações que se opõem à proibição

Organizações que se opõem à legalização das drogas

Referências

Leitura adicional

  • Hari, Johann (2015). Perseguindo o grito: o primeiro e o último dias da guerra contra as drogas . Londres, Nova York: Bloomsbury. ISBN 978-1-620-408902.
  • Blanchard, Michael; Gabriel J. Chin (1998). "Identificando o Inimigo na Guerra às Drogas: Uma Crítica da Regra em Desenvolvimento que Permite a Identificação Visual de Pós Brancos Indescritíveis em Processos de Narcóticos". American University Law Review (47): 557. SSRN  1128945 .
  • Daniel Burton-Rose, The Celling of America: An Inside Look At the US Prison Industry. Common Courage Press, 1998.
  • Stephanie R. Bush-Baskette, "A guerra contra as drogas como uma guerra contra as mulheres negras", em Meda Chesney-Lind e Lisa Pasko (eds.), Girls, Women and Crime: Selected Readings. SAGE, 2004.
  • Chin, Gabriel (2002). "Raça, guerra às drogas e consequências colaterais da condenação penal". Gender, Race & Justice (6): 253. SSRN  390109 .
  • Alexander Cockburn e Jeffrey St. Clair, Whiteout: The CIA, Drugs and the Press. Nova York: Verso, 1998.
  • Mitchell Earlywine, Understanding Marijuana: A New Look at the Scientific Evidence. Nova York: Oxford University Press, 2005.
  • Kathleen J. Frydl, The Drug Wars in America, 1940–1973. Nova York: Cambridge University Press, 2013.
  • Kenneth B. Nunn (2002). "Raça, crime e a reserva de criminalidade excedente: ou por que a guerra contra as drogas foi uma guerra contra os negros" . Gênero, raça e justiça . 6 (6): 381.
  • Tony Payan, "Uma guerra que não pode ser vencida." Tucson, AZ: The University of Arizona Press, 2013.
  • Preston Peet, Under the Influence: The Disinformation Guide to Drugs. The Disinformation Company, 2004.
  • Thomas C. Rowe, Leis Federais de Entorpecentes e a Guerra contra as Drogas: Money Down a Rat Hole. Binghamton, NY: Haworn Press, 2006.
  • Eric Schneider, "The Drug War Revisited" , Berfrois, 2 de novembro de 2011.
  • Peter Dale Scott e Jonathan Marshall, Cocaine Politics: Drugs, Armies, and the CIA in Central America. Berkeley, CA: University of California Press, 1911.
  • Dominic Streatfeild, Cocaine: An Unauthorized Biography. Macmillan, 2003.
  • Douglas Valentine, A Força do Lobo: A História Secreta da Guerra Contra as Drogas da América. Nova York: Verso, 2004.

Relatórios do governo e ONGs

links externos

Vídeo