Pergunta de culpa de guerra - War guilt question

Parte de uma série no
História da alemanha
Tópicos
Cronologia Historiografia História militar História econômica História feminina Evolução territorial Lista de monarcas alemães
História antiga
Povos germânicos Período de migração Império franco
Meia idade
Francia oriental Reino da alemanha sagrado Império Romano Assentamento a leste
Período moderno inicial
Seccionalismo século 18 Reino da prussia
Unificação
Confederação do Reno Confederação Alemã Zollverein Revoluções alemãs de 1848-49 Confederação da Alemanha do Norte
Reich Alemão
Império alemão 1871–1918 Primeira Guerra Mundial 1914-1918 República de Weimar 1918-1933 Alemanha nazista 1933-1945 Segunda Guerra Mundial 1939-1945
Alemanha Contemporânea
Ocupação Ostgebiete 1945-1949 / 1952 Expulsão de alemães 1944-1950 Oeste - Divisão Leste 1949-1990 Reunificação Novos estados 1990 História moderna desde 1990
Portal da alemanha
v t e

A questão da culpa de guerra ( alemão : Kriegsschuldfrage ) é o debate público que ocorreu na maior parte da Alemanha durante a República de Weimar , para estabelecer a parcela de responsabilidade da Alemanha nas causas da Primeira Guerra Mundial . Estruturado em várias fases, e em grande parte determinado pelo impacto do Tratado de Versalhes e pela atitude dos Aliados vitoriosos , este debate teve lugar também em outros países envolvidos no conflito, como a Terceira República Francesa e o Reino Unido.

O debate sobre a culpa da guerra motivou historiadores como Hans Delbrück , Wolfgang J. Mommsen , Gerhard Hirschfeld e Fritz Fischer , mas também um círculo muito mais amplo, incluindo intelectuais como Kurt Tucholsky e Siegfried Jacobsohn , bem como o público em geral. A questão da culpa de guerra permeou a história da República de Weimar. Fundada pouco antes da assinatura do Tratado de Versalhes em junho de 1919, Weimar incorporou esse debate até sua morte , após o que foi posteriormente retomado como um argumento de campanha pelo Partido Nazista .

Embora a questão da culpa de guerra tenha permitido investigar as causas profundas da Primeira Guerra Mundial , embora não sem provocar muita polêmica, também permitiu identificar outros aspectos do conflito, como o papel do massas e a questão do caminho especial da Alemanha para a democracia, o Sonderweg . Esse debate, que obstruiu o progresso político alemão por muitos anos, também mostrou que políticos como Gustav Stresemann foram capazes de enfrentar a questão da culpa de guerra avançando na discussão geral sem comprometer os interesses alemães.

Um século depois, o debate continua no século 21. Os principais contornos do debate incluem: quanta margem de manobra diplomática e política estava disponível; as consequências inevitáveis ​​das políticas de armamento do pré-guerra; o papel da política interna e das tensões sociais e econômicas nas relações externas dos estados envolvidos; o papel da opinião pública e sua experiência de guerra em face da propaganda organizada; o papel dos interesses econômicos e dos principais comandantes militares no torpedeamento da deescalação e das negociações de paz; a teoria de Sonderweg ; e as tendências de longo prazo que tendem a contextualizar a Primeira Guerra Mundial como uma condição ou preparação para a Segunda, como Raymond Aron que vê as duas guerras mundiais como a nova Guerra dos Trinta Anos , uma teoria reprisada por Enzo Traverso em sua obra .

Terminologia

O termo questão de culpa de guerra usado na bolsa de estudos em inglês é um calque do termo alemão Kriegsschuldfrage, que é um substantivo composto alemão feito de Kriegsschuld ("culpa de guerra") + Frage ("questão", "questão").

O artigo 231º do Tratado de Versalhes está no cerne da questão; também conhecida como "Cláusula de Culpa de Guerra", o artigo 231 delineava a responsabilidade alemã pela guerra. Inglês e francês eram as línguas oficiais do tratado; em francês, era formalmente conhecido como Artigo 231 du traité de Versailles ou menos formalmente como clause de culpabilité de la guerre (" cláusula de culpa de guerra"); e em alemão, como Kriegsschuldartikel ("culpa de guerra" + Artikel , "cláusula").

Os termos adicionais são vistos em fontes inglesas, como tese de culpa de guerra , Versailles guerra tese de culpa,

Antecedentes: Primeira Guerra Mundial

A questão da culpa de guerra alemã ( alemão : Kriegsschuldfrage ) ocorreu no contexto da derrota alemã para as potências aliadas na Primeira Guerra Mundial , durante e após os tratados que estabeleceram a paz, e continuando ao longo dos quinze anos de vida do República de Weimar na Alemanha de 1919 a 1933 e além.

Início da guerra

As hostilidades na Primeira Guerra Mundial ocorreram principalmente na Europa entre 1914 e 11 de novembro de 1918, e envolveram a mobilização de 70 milhões de militares e resultaram em mais de 20 milhões de mortes de militares e civis (excluindo as fatalidades da pandemia de gripe espanhola de 1918 , que representou milhões mais) tornando-se uma das maiores e mais mortíferas guerras da história. Em julho de 1914, as grandes potências da Europa foram divididas em duas coalizões: a Tríplice Entente , mais tarde chamada de " Potências Aliadas ", consistindo na França , Rússia e Grã - Bretanha ; e a Tríplice Aliança da Alemanha , Áustria-Hungria e Itália (as "Potências Centrais"). Após uma série de eventos, ultimatos e mobilizações, alguns deles devido a alianças entrelaçadas , a Alemanha declarou guerra à Rússia em 1º de agosto. Em poucos dias, as outras potências seguiram o exemplo e, antes do final do mês, a guerra se estendeu ao Japão (aliando-se à Grã-Bretanha) e, em novembro, ao Império Otomano (à Alemanha).

Após quatro anos de guerra em várias frentes na Europa e em todo o mundo, uma ofensiva aliada começou em agosto de 1918, e a posição da Alemanha e das Potências Centrais se deteriorou, levando-os a pedir a paz. As ofertas iniciais foram rejeitadas e a posição da Alemanha tornou-se mais desesperadora. A consciência da derrota militar iminente desencadeou uma revolução na Alemanha , a proclamação de uma república em 9 de novembro de 1918, a abdicação do Kaiser Guilherme II e a rendição alemã, marcando o fim da Alemanha Imperial e o início da República de Weimar . As Potências Centrais entraram em colapso, com a nova República capitulando aos Aliados vitoriosos e terminando as hostilidades ao assinar o Armistício de 11 de novembro de 1918 em um vagão de trem.

Paz final

Embora as hostilidades tenham terminado em 11 de novembro, um estado formal de guerra continuou por meses e vários tratados foram assinados entre os ex-beligerantes. A Conferência de Paz de Paris estabeleceu os termos para as Potências Centrais derrotadas, criou a Liga das Nações , reescreveu o mapa da Europa e, nos termos do Artigo 231 do Tratado de Versalhes , impôs penalidades financeiras nas quais a Alemanha teve de pagar reparações de 132 bilhões marcos de ouro (US $ 33 bilhões) para as potências aliadas. Além disso, o Artigo 231 afirmava que "a Alemanha aceita a responsabilidade da Alemanha e seus aliados causarem todas as perdas e danos ...", mas foi mal traduzido ou interpretado na Alemanha como uma admissão pela Alemanha da responsabilidade por causar a guerra. Isso, mais o pesado fardo das reparações, foi considerado uma injustiça e uma humilhação nacional, e que a Alemanha havia assinado "sua honra".

Campanha de inocência

Essa sensação de carga financeira injusta e excessiva imposta pelas potências aliadas vitoriosas com base em uma acusação equivocada de culpa por ter causado a guerra causou ressentimento e raiva na Alemanha e resultou em esforços vigorosos em várias frentes para se opor a ela, incluindo diplomática, propagandística, e outros. Esses esforços para lidar com a questão da culpa de guerra começaram durante as negociações do tratado em Paris, continuaram ao longo da vida da República de Weimar e contribuíram para a ascensão do Partido NSDAP (Nazista) - que tomou o poder em 1933, levando a República de Weimar a um fim - e até 1939 e a eclosão da Segunda Guerra Mundial.

Na República de Weimar

Tratado de Versalhes

Visão geral e cláusulas do tratado

As quatro grandes potências lideradas por Woodrow Wilson para os americanos, Georges Clemenceau para os franceses, David Lloyd George para os britânicos e Vittorio Emanuele Orlando para os italianos se reuniram para preparar o tratado de paz. Em vez de se limitar aos 14 pontos de Wilson , a visão europeia rapidamente se consolidou. As decisões foram tomadas sem a Alemanha, que foi excluída dos debates. A França, que tinha servido como principal campo de batalha, queria garantir a paz da vingança por meio de Clemenceau: "Chegou a hora de um acerto de contas pesado". O Tratado de Versalhes foi acima de tudo um "tratado do medo": cada ex-inimigo tentava proteger o seu próprio país. Além disso, os Aliados ainda se comportavam como inimigos quando apresentaram as condições de paz à delegação alemã, que finalmente foi convidada a comparecer em 7 de maio de 1919. O prazo para a ratificação era de quinze dias; depois disso, as operações militares puderam ser retomadas.

Cláusula de culpa de guerra como base para reparações

O artigo 231 do Tratado estabelece:

Os Governos Aliados e Associados afirmam e a Alemanha aceita a responsabilidade da Alemanha e seus aliados por causar todas as perdas e danos a que os Governos Aliados e Associados e seus nacionais foram submetidos como consequência da guerra imposta a eles pela agressão da Alemanha e seus aliados.

-  texto do Tratado (no Wikisource)

O tratado atribuiu o papel de agressor na Primeira Guerra Mundial apenas à Alemanha e seus aliados. Significou um isolamento inicial da Alemanha, que se via como o bode expiatório dos crimes dos outros Estados europeus antes da Guerra Mundial.

A distribuição unilateral da culpa para a Alemanha desencadeou um debate nacional. As assinaturas de Hermann Müller e Johannes Bell, que haviam assumido o cargo por meio da Assembleia Nacional de Weimar em 1919, alimentaram o mito da punhalada nas costas propagado principalmente por Paul von Hindenburg e Erich Ludendorff e, mais tarde, por Adolf Hitler .

Os historiadores hoje têm uma visão mais matizada das causas da Primeira Guerra Mundial do que a expressa no tratado. O Artigo 231 não pretendia avaliar eventos históricos, mas legitimar legal e moralmente os termos de paz que eram desvantajosos para o Reich alemão. Além disso, o Império Alemão seria considerado financeiramente responsável pelos danos à terra e às pessoas que as tropas imperiais alemãs haviam causado, especialmente na França. O Tratado de Versalhes, portanto, lançou as bases para os pedidos de reparação contra o Reich alemão, em um montante que não foi inicialmente determinado. Os representantes do Império Alemão, portanto, protestaram contra o Artigo 231 não apenas por razões de autojustificação, mas com o objetivo de minar a base moral das demandas do inimigo como um todo. As reparações sobrecarregaram o novo estado republicano; foram uma das várias causas da hiperinflação de 1921 a 1923.

Impacto na Alemanha

Antes de o tratado ser assinado em 28 de junho de 1919, o governo do Reich já falava em uma convulsão. O presidente Friedrich Ebert falou em 6 de fevereiro de 1919 sobre a abertura do Reichstag , de "vingança e planos de estupro". A Alemanha ficou chocada com os termos do tratado. O governo alegou que era uma manobra para desonrar o povo alemão. O impacto do tratado foi acima de tudo moral. O castigo moral era um fardo mais pesado do que o material. As cláusulas do tratado que reduziam o território, a economia e a soberania eram vistas como um meio de fazer a Alemanha rastejar moralmente. A nova República de Weimar ressaltou a injustiça sem precedentes do tratado, que foi descrito como um ato de violência e um Diktat . O artigo 231, a chamada " Cláusula de Culpa de Guerra ", atribuía a responsabilidade pela guerra à Alemanha.

Para o ministro das Relações Exteriores, Brockdorff-Rantzau , o reconhecimento da Alemanha como única culpada era uma mentira. Ele renunciou em junho de 1919 para evitar ter que assinar o tratado, que trouxe as sementes de sua própria refutação. Além disso, Brockdorff-Rantzau havia dito antes dos Aliados em Versalhes: "Mas também na maneira de travar a guerra, a Alemanha não foi a única a cometer erros, cada nação os cometeu. Não desejo responder às acusações com acusações, mas se formos solicitados a fazer as pazes, não devemos esquecer o armistício. " A violência com que o tratado foi imposto obrigou os alemães a refutá-lo. Por sua natureza, o tratado privou a República de Weimar de qualquer confronto histórico com sua própria história. A tese da responsabilidade ganha força pelo fato de, pela primeira vez, a responsabilidade de um país ter sido oficialmente estabelecida.

Reações

Solicita um tribunal internacional

Enquanto os representantes dos partidos social-democratas independentes e comunistas tendiam a enfatizar a culpa moral da guerra dos líderes imperiais e a associá-la a consequências sociais em vez de legais, o governo provisório em Berlim no início de 1919 apelou a um tribunal internacional "neutro" para excluir a questão da culpa de guerra das negociações de paz em Paris.

Com objetivos semelhantes, vários liberais nacionais, incluindo Max von Baden , Paul Rohrbach , Max Weber , Friedrich Meinecke , Ernst Troeltsch , Lujo Brentano e Conrad Haussmann , fundaram um "Grupo de Trabalho para uma Política de Justiça" (Associação de Heidelberg) em 3 Fevereiro de 1919. Tentou esclarecer a questão da culpa cientificamente e queria que o grau de culpabilidade e as violações do direito internacional fossem examinados por um tribunal de arbitragem. Combinou isso com as críticas à política das potências da Entente em relação à Alemanha e lutou contra sua alegada "mentira de culpa da guerra" antes mesmo da assinatura do Tratado de Versalhes. Uma delegação de quatro membros da Associação deveria rejeitar as teorias aliadas de culpa de guerra em nome do Ministério das Relações Exteriores e, para esse fim, entregou um "Memorando sobre o Exame da Questão de Culpa de Guerra" (também chamado de "Memorando Profissional ") em Versalhes.

Depois que os Aliados rejeitaram as propostas e exigiram a extradição dos "indivíduos culpados da guerra", Otto Landsknecht ( MSPD Baviera) convocou um tribunal estadual nacional em 12 de março de 1919 para julgá-los. Isso foi apoiado por apenas alguns representantes do SPD , incluindo Philipp Scheidemann . Como resultado, o ex-general Erich Ludendorff o atacou violentamente e acusou os representantes do governo de traição no sentido do mito da punhalada nas costas . Depois que as condições de Versalhes foram conhecidas, eles exigiram a supressão do parágrafo sobre a extradição dos "culpados de guerra".

Projeto Landsberg

Em 12 de março de 1919, o Ministro da Justiça Otto Landsberg propôs um projeto de lei para estabelecer um tribunal internacional para analisar os eventos antes e durante a guerra. Este projeto teve origem em uma proposta feita pelo Secretário de Estado das Relações Exteriores Wilhelm Solf em 29 de novembro de 1918. Para Solf, a criação de uma comissão neutra era a única forma de trazer a paz internacional, para criar garantias duradouras contra possíveis guerras, e para restaurar a confiança do povo.

A proposta de Solf baseava-se na análise da conjuntura política e nas negociações entre as potências em julho de 1914 e nas posições dos respectivos governos. Solf lançou as bases para uma pesquisa científica neutra que deveria eventualmente fornecer uma "imagem completa e fiel da realidade". Por isso, propôs publicar todos os atos das potências envolvidas na guerra, chegando mesmo a querer questionar as personalidades que determinaram a história de seus próprios países na época da eclosão da guerra, bem como quaisquer testemunhas. ter evidências importantes. Poucos representantes social-democratas apoiaram o projeto, com exceção de Philipp Scheidemann . O projeto Landsberg foi rejeitado pelos Aliados, que exigiram que os principais criminosos de guerra alemães fossem entregues a eles, e abandonaram essa ideia em 1922.

Resposta de propaganda

No início da Primeira Guerra Mundial, todos os principais combatentes publicaram versões encadernadas de correspondência diplomática, com maior ou menor precisão, em parte para consumo doméstico e também em parte para influenciar outros atores sobre a responsabilidade pela guerra. O Livro Branco alemão foi o primeiro a aparecer e foi publicado em 1914, com vários outros livros coloridos surgindo logo depois por cada uma das grandes potências.

Após a conclusão da guerra e os aspectos draconianos do Tratado de Versalhes, a Alemanha lançou vários esforços de propaganda para conter a imputação de culpa sobre a Alemanha pelos aliados vitoriosos, começando com a Seção de Culpa de Guerra ( Kriegsschuldreferat ), administrada pelo Ministério das Relações Exteriores ( Auswartiges Amt ). Duas unidades adicionais foram criadas em abril de 1921, em um esforço para parecer independente do ministério: o Centro para o Estudo das Causas da Guerra ( Zentralstelle zur Erforschung der Kriegsursachen ) e o Comitê de Trabalho das Associações Alemãs Arbeitsausschuss .

Seção de culpa de guerra

A posição da maioria partidária do SPD, que esteve ligada à sua própria aprovação da guerra de 1914 a 1918 e deixou o aparato administrativo imperial quase intocado, continuou a determinar a reavaliação política interna da guerra. De olho na Conferência de Paz de Paris (1919–1920) , que começou em 18 de janeiro de 1919, no final de 1918 o Ministério das Relações Exteriores já havia estabelecido o "Escritório Especial de Bülow" ( Spezialbüro von Bülow ), em homenagem ao ex-chanceler do Reich Bernhard Wilhelm von Bülow e que havia sido criado após o armistício. Seu papel era coletar documentos de várias fontes, incluindo os bolcheviques, para serem usados ​​para conter as alegações dos Aliados em Versalhes. Os documentos recolhidos pelo Bureau Especial foram usados ​​nas negociações alemãs em Paris, como parte do "Memorando dos Professores" apresentado aos aliados em 27 de maio de 1919. Foi provavelmente escrito por von Bülow, mas assinado pelos professores por "razões patrióticas " Em 1919, esta se tornou a "Seção de Culpa de Guerra" ( Kriegsschuldreferat ), e seu objetivo era combater a acusação de culpa de guerra dos Aliados.

Da mesma forma que os livros coloridos, o Escritório coletou documentos para conter as acusações de que a Alemanha e a Áustria-Hungria haviam planejado a guerra mundial e "intencionalmente" desrespeitado o direito internacional da guerra . A intenção também era fornecer a historiadores e jornalistas estrangeiros material de defesa para influenciar a opinião pública no exterior.

O departamento também agia como um "escritório de censura interna", determinava quais publicações deveriam ser elogiadas ou criticadas e preparava declarações oficiais para o Chanceler do Reich sobre o tema da culpa de guerra. Theodor Schieder escreveu mais tarde sobre isso: "Em sua origem, a pesquisa foi virtualmente uma continuação da guerra por outros meios."

No entanto, a documentação da Seção de Culpa de Guerra não foi considerada pelos delegados das potências vitoriosas na Conferência de Paris ou nos anos que se seguiram. A única concessão dos Aliados foi a dispensa de seu pedido de extradição dos "principais criminosos de guerra" alemães após 1922.

Centro para o Estudo das Causas da Guerra

O Centro para o Estudo das Causas da Guerra ( Zentralstelle zur Erforschung der Kriegsursachen ) era uma "câmara de compensação para visões oficialmente desejáveis ​​sobre a eclosão da guerra" e para divulgar essas visões de forma mais rápida e ampla. O centro foi criado pela Seção de Culpa de Guerra com o objetivo de trazer ao público documentos que unificassem a opinião pública em relação à linha oficial. Foi prolífico, com Wegerer escrevendo mais de 300 artigos.

Comitê de Trabalho das Associações Alemãs

O Comitê de Trabalho das Associações Alemãs ( Arbeitsausschuss Deutscher Verbände ) foi uma organização guarda-chuva fundada em 1921 pelo Ministério das Relações Exteriores da Alemanha, como parte de uma tentativa de obter o controle das organizações patrióticas alemãs que pediam uma revisão do Tratado de Versalhes e sua guerra cláusula de culpa. Ela tinha um conselho de diretores e um escritório comercial sob o comando do Dr. Hans Draeger , e tinha cerca de 2.000 organizações membros na década de 1920.

Sua missão era formar uma opinião pública uniforme sobre a guerra, moderando protestos extremos de inocência na direita e de aquiescência em acusações de culpa na esquerda. Na prática, isso equivaleu a silenciar aqueles que admitiam qualquer culpa por parte da Alemanha, com a intenção de fortalecer a resolução alemã em casa de buscar a revisão do tratado.

Para promover esse objetivo, o Comitê realizou seminários, workshops especiais para a imprensa, sindicatos e pessoal de ligação; e realizou exposições, convenções e comícios. O Comitê explorou e distribuiu as coleções de documentários da Seção de Culpa de Guerra e fez circular trabalhos de revisionistas estrangeiros dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha. Eles não abordaram apenas a questão da culpa da guerra, mas também das reparações, armamentos, colônias, a questão da Renânia , minorias, a Liga das Nações , por meio de guias, panfletos e broadsides. Eles usaram obras de revisionistas estrangeiros para fortalecer a defesa da desculpa em casa, enquanto se esforçavam para manter uma frente unida em casa a fim de influenciar os revisionistas no exterior, como o americano Harry Elmer Barnes .

Lidando com o problema e as responsabilidades

Potsdam Reichsarchiv

A partir de 1914, o exército alemão exerceu grande influência na historiografia alemã. O Estado-Maior foi responsável por escrever relatórios de guerra até 1918, quando o Potsdam Reichsarchiv , fundado por Hans von Seeckt , assumiu. O Ministério das Relações Exteriores conduziu a historiografia da República de Weimar em paralelo com o Reichswehr e seu pessoal administrativo, que se opunha amplamente à democracia.

O Reichsarchiv também trabalhou para refutar a responsabilidade alemã pela guerra e pelos crimes de guerra. Para tanto, produziu relatórios técnicos para a comissão parlamentar e publicou dezoito volumes sobre o tema "A Primeira Guerra Mundial 1914-1918" de 1925 até ser assumido pelos Arquivos Federais Alemães ( Bundesarchiv ) em 1956. Até 1933, os métodos de crítica histórica usados ​​foram:

• interrogatório metódico de testemunhas e análise de relatórios de serviços militares subordinados, onde coleções de correio militar se tornam novas fontes históricas.
• Algumas das críticas ao Comando Supremo do Exército , especialmente contra Helmuth von Moltke e Erich von Falkenhayn , foram oficialmente admitidas, o que exonerou seus sucessores, Hindenburg e Ludendorff , de suas responsabilidades.
• A primazia da política governamental e a tradicional atração alemã por "grandes líderes" contradizem, em parte involuntariamente, a lógica da lenda que surgiu de forças fatídicas, de não responsabilidade pela guerra.

No entanto, alguns aspectos ainda precisam ser estudados, como a influência da economia, das massas ou da ideologia no decorrer da guerra. A evolução para uma " guerra total " é um conceito ainda desconhecido.

Reconhecendo a questão

Enquanto a maioria da mídia alemã denunciava o tratado, outros acreditavam que a questão da responsabilidade pela guerra deveria ser tratada no nível moral. Um exemplo foi Die Weltbühne ("World Stage"), um jornal liberal-de-esquerda fundado em novembro de 1918. De acordo com seu editor, Siegfried Jacobsohn , é absolutamente necessário expor as falhas da política alemã pré-guerra e reconhecer a responsabilidade em ordem para alcançar uma democracia próspera e uma retirada do militarismo.

Em 8 de maio de 1919, poucos dias após a repressão sangrenta da República Soviética da Baviera , Heinrich Ströbel escreveu em Die Weltbühne :

Não, as pessoas na Alemanha ainda estão longe de qualquer tipo de reconhecimento. Assim como alguém se recusa a reconhecer a culpa, também se recusa obstinadamente a acreditar na boa vontade dos outros. Ainda se vê apenas ganância, intriga e malícia nos outros, e a esperança mais revigorante é que chegará o dia em que essas forças das trevas servirão a seus próprios interesses. Os governantes de hoje ainda não aprenderam nada com a guerra mundial; a velha ilusão, a velha megalomania, ainda os domina.

-  Heinrich Ströbel , Der alte Wahn , em: Die Weltbühne de 8 de maio de 1919, p. 524

Carl von Ossietzky e Kurt Tucholsky , colaboradores da revisão, apoiaram o mesmo ponto de vista. Em 23 de julho de 1919, Tucholsky escreveu uma resenha do livro de Emil Ludwig em 14 de julho :

O povo não queria a guerra, ninguém a queria; por meio da estreiteza, negligência e malícia dos diplomatas, esta "mais estúpida de todas as guerras" aconteceu.

-  Kurt Tucholsky, citado em: Kritiken und Rezensionen, Gesammelte Schriften 1907-1935

Um movimento pacifista foi formado na República de Weimar, que se manifestou em 1º de agosto, dia anti-guerra. Seus membros vieram de diferentes origens: partidos de esquerda, grupos liberais e antimilitaristas, ex-soldados, oficiais e generais. Eles assumiram a questão da responsabilidade. O papel de suas mulheres em sua transformação pacifista também é digno de nota. Entre eles: Hans-Georg von Beerfelde, Moritz von Egidy , Major Franz Carl Endres , os tenentes capitães Hans Paasche e Heinz Kraschutzki, Coronel Kurt von Tepper-Laski , Fritz von Unruh, mas também generais Berthold Deimling , Max von Montgelas e Paul von Schoichena .

No primeiro congresso pacifista em junho de 1919, quando uma minoria liderada por Ludwig Quidde repudiou o Tratado de Versalhes, a Liga Alemã para os Direitos Humanos e o Centro de Direito Internacional fizeram da questão da responsabilidade um tema central. Os sociais-democratas independentes e Eduard Bernstein estavam se movendo na mesma direção e conseguiram mudar a representação apresentada pelos sociais-democratas de que a guerra era uma condição necessária para uma revolução social bem-sucedida. Isso levou à reunificação de uma minoria do partido com os social-democratas em 1924 e à inclusão de algumas reivindicações pacifistas no Programa de Heidelberg de 1925

Historiadores da Sagrada União

Historiadores com opiniões minoritárias

Walter Fabian

Walter Fabian , jornalista e político social-democrata, publicou Die Kriegsschuldfrage em 1925. Seu livro, embora esgotado um ano após a publicação, foi um dos livros proibidos após Adolf Hitler chegar ao poder e examina os acontecimentos que levaram à guerra. A opinião geral dos historiadores alemães da época era que a responsabilidade pela eclosão era compartilhada entre vários países, dos quais a Alemanha era apenas um, e que a Alemanha não havia feito preparativos para a guerra, certamente não para uma guerra longa. O livro de Fabian foi contra a opinião geral e reconheceu que a Alemanha foi a grande culpada pela eclosão da guerra por causa da atitude de seus principais políticos.

Política pré-guerra

1 2 4

Mapa das alianças de Bismarck 1 Aliança Dupla (1879) 2 Liga dos Três Imperadores (1881) 4 Tratado de Resseguro (1887)

O primeiro campo de pesquisa de Fabian foi o domínio da política pré-guerra pela política de alianças de Bismarck ( Bündnispolitik ), que Fabian caracteriza como "a queda da Europa". O sistema de alianças estabelecido no verão de 1914 e sua complexidade tornaram a eclosão da guerra inevitável. Otto von Bismarck havia reconhecido a utilidade dessa política na época; A localização central da Alemanha na Europa levou políticos como Bismarck a formar alianças para evitar o cenário de pesadelo de um possível cerco. Depois de ter garantido a neutralidade da Rússia e da Áustria-Hungria em 1881 com o canto da Liga dos Três Imperadores , o Tratado de Resseguro foi assinado em 1887. O isolamento da França foi a base da política bismarckiana para poder garantir o segurança do Reich.

A crise de julho e a mobilização

O assassinato do arquiduque Francisco Ferdinando da Áustria serviu de catalisador para a guerra e "refletiu a forte tensão que prevaleceu entre a Áustria e a Hungria por vários anos". A carta branca dada por Guilherme II ao imperador austríaco também teve, segundo Fabiano, outras razões, em particular a disposição da Alemanha de travar uma guerra preventiva por medo da mobilização russa. Em notas marginais sobre um relatório do embaixador alemão Heinrich von Tschirschky , Guilherme II escreveu "A situação com os sérvios deve ser tratada e rapidamente. Walter Fabian considerou o ultimato dirigido à Sérvia impossível:" A Áustria queria que o ultimato fosse rejeitado ; A Alemanha, que segundo Tirpitz já conhecia os principais pontos dela no dia 13 de julho, queria a mesma coisa. ”

Fabian mostrou que a Alemanha tinha uma parcela inegável de responsabilidade na guerra. Mesmo que o imperador e chanceler Bethmann-Hollweg tentasse desarmar os eventos no último momento, o exército investiu todo o seu peso no esforço para forçar a situação. O Chefe do Estado-Maior von Molkte enviou um telegrama no qual afirmava que a Alemanha se mobilizaria, mas Guilherme II afirmou que não havia mais motivo para declarar guerra, já que a Sérvia aceitou o ultimato. Várias tentativas fúteis de paz foram feitas, como a proposta de 27 de julho de realizar uma conferência de quatro potências.

Supremacia do exército

"Na Alemanha, também, apenas o ponto de vista militar foi decisivo."

O papel do exército explica os mecanismos da questão da culpa de guerra. As raízes da supremacia militar encontram-se na Prússia e no sistema, estabelecido por Bismarck, no qual o militarismo prussiano ganhou importância nos anos após a unificação do Reich. Como Helmuth von Moltke, o Jovem mostrou, em várias guerras, como a Guerra Franco-Prussiana de 1870, o Chefe do Estado-Maior Geral exerceu grande poder.

Em qualquer outro estado, o exército e a marinha nada mais são do que instrumentos de política externa. Na Alemanha militarizada, eles tinham uma posição especial; como Bismarck não estava mais em seu caminho, eles eram mais poderosos do que um chanceler imperial e muito mais populares do que toda a diplomacia.

-  Walter Fabian, Fabian (1926)

Quando a guerra estourou, o estado-maior militar pretendia sair vitorioso em seis semanas, graças ao Plano Schlieffen . Os generais Hindenburg e Ludendorff, tendo saído da aposentadoria, gozavam de grande prestígio. Em 1916, Hindenburg foi nomeado Chefe do Estado-Maior e, em 1917, uma estátua monumental foi erguida em Berlim em sua homenagem. Guilherme II foi perdendo gradualmente seu poder, em benefício dos dois generais, que tomaram o país nas mãos. Ludendorff propôs a instituição de um serviço de trabalho obrigatório para aumentar os rendimentos, que ele acreditava ser insuficiente. Bethmann-Hollweg recusou, mas o Serviço Patriótico Auxiliar foi estabelecido em 5 de dezembro de 1917. Em 13 de julho de 1917, o Chanceler foi forçado a renunciar sob pressão dos dois generais, que até mesmo receberam os partidos políticos em 14 de julho de 1917.

Na abertura das negociações de armistício, a Alemanha estava nas garras de levantes revolucionários. Uma comissão, presidida por Matthias Erzberger, foi criada para assinar o tratado de armistício na Clareira de Armistício em Compiègne . Em vez de militares alemães realizando a assinatura, delegados civis, representando a República de Weimar, que havia sido estabelecida apenas dois dias antes, assinaram pela Alemanha. Como os generais se recusaram a assumir a responsabilidade pela derrota, o estado-maior geral divulgou uma imagem da república como um símbolo da derrota. Essa manobra foi ainda mais dissimulada porque Ludendorff reconheceu a necessidade de um armistício. O Coronel Von Thaer também afirmou que em 1º de outubro de 1918 Ludendorff se considerava derrotado.

Enquanto a propaganda militar responsabilizava os socialistas pela derrota, Fabian afirmou que a derrota se devia ao fracasso de possíveis iniciativas de paz. Em 21 de dezembro de 1916, o presidente Woodrow Wilson fez uma proposta de paz. Foi recusado pela Alemanha, que não quis ouvir falar da mediação americana. Em 31 de janeiro de 1917, o chanceler Bethmann-Hollweg enviou uma nota secreta a Wilson para conseguir a paz. As condições alemãs eram muito altas para que esta iniciativa fosse considerada séria. Além disso, significaria renunciar à guerra submarina, que o exército não queria em hipótese alguma, pois representava a possibilidade de destruir 40% da tonelagem britânica. O exército não queria uma paz em que a Alemanha fosse a derrotada. Um dos objetivos de sua guerra de submarinos era pressionar a Grã-Bretanha a pedir a paz e permitir que a Alemanha estabelecesse suas próprias condições. A única consequência seria a entrada dos Estados Unidos na guerra.

Evolução posterior

Erfüllungspolitik

Após a assinatura do Tratado de Versalhes , o governo alemão foi confrontado com duas abordagens possíveis: resistir ao tratado ou executá-lo implementando a Erfüllungspolitik (política de apaziguamento). Alguns políticos mostraram que a questão da culpa da guerra não era um obstáculo intransponível. O chanceler Joseph Wirth pôs em prática a política de apaziguamento ao executar o tratado entre maio de 1921 e novembro de 1922. Isso deu um novo ímpeto à diplomacia e melhorou a situação política e econômica do país. O governo Wirth conseguiu obter uma revisão do tratado. O método utilizado foi simples: cumprir as cláusulas do tratado para mostrar sua impossibilidade. As indenizações de guerra que a Alemanha teve de pagar pesaram sobre a economia. Era de dois bilhões de marcos de ouro e 26% de sua receita de exportação. Ao concordar em pagar essa quantia em 5 de maio de 1921, Wirth demonstrou a boa fé da Alemanha. Ao aplicar o Erfüllungspolitik , a Alemanha reconheceu parte de sua responsabilidade pela guerra, embora Wirth tenha ficado indignado com a forma como a política de reparações foi implementada. Em 16 de abril de 1922, o Tratado de Rapallo foi assinado, reduzindo o isolamento da Alemanha. No entanto, a Erfüllungspolitik se tornou uma das bases da campanha de difamação liderada pelos ultranacionalistas. A implementação do tratado foi considerada traição , e um dos proponentes dessa política, Walther Rathenau , foi assassinado em 24 de junho de 1922 em Berlim. Matthias Erzberger havia sido assassinado um ano antes.

Gustav Stresemann

Ao pavimentar o caminho para outros políticos, como Gustav Stresemann , a política Erfüllungspolitik (política de apaziguamento) permitiu que a Alemanha recuperasse uma posição diplomática de liderança na Europa. Após o Tratado de Rapallo de 1922 , a Alemanha renovou os contatos com outros países, como a União Soviética. As fronteiras definidas pelo Tratado de Versalhes também estiveram no centro das queixas do governo alemão, que solicitou sua revisão.

Em outubro de 1925, os Tratados de Locarno foram assinados. Eles resolveram o problema das fronteiras, com a Alemanha aceitando a perda da Alsácia-Lorena e de Eupen - Malmedy , e em troca a Alemanha foi assegurada de que não seria mais ocupada pela França. A questão da culpa da guerra não bloqueou sua política externa. Stresemann, um homem de compromisso, mas acima de tudo um defensor dos interesses alemães, conseguiu fazer com que a Alemanha voltasse à Liga das Nações em 8 de setembro de 1926. Se as relações internacionais foram acalmadas, as relações franco-alemãs também se acalmaram. Stresemann e Aristide Briand receberam o Prêmio Nobel da Paz .

Declínio dos social-democratas

A recusa em admitir o colapso do exército alemão deu lugar ao mito da punhalada nas costas , que alegava que o governo formado pelos socialistas traiu o exército ao assinar o armistício ainda em estado de combate. O nacionalismo alemão, encarnado pelos militares derrotados, não reconheceu a legitimidade da República de Weimar. Esta lenda enfraqueceu o Partido Social-democrata por meio de campanhas de difamação baseadas em várias alegações: a saber, que o SDP não apenas traiu o exército e a Alemanha ao assinar o armistício, mas também reprimiu o levante espartaquista , proclamou a república e recusou (para alguns de seus membros) para votar em créditos de guerra em 1914. Hindenburg falou da "divisão e relaxamento da vontade de vitória" impulsionada por interesses internos do partido. Os socialistas são rotulados como " Vaterlandslose " ("os sem-teto"). Hindenburg continuou a enfatizar a inocência do exército, afirmando: "O bom núcleo do Exército não é o culpado. Seu desempenho é tão admirável quanto o do corpo de oficiais.

Esta calúnia teve consequências eleitorais para os sociais-democratas. Na eleição de 1920, a porcentagem de cadeiras do SPD no Reichstag era de 21,6 por cento, ante 38 por cento em 1919. Os partidos de direita gradualmente ganharam terreno, como o Partido Popular Nacional Alemão (DNVP), que ganhou 15,1 por cento das cadeiras em comparação com apenas 10,3 por cento em 1919. Por cinco anos, o SPD esteve ausente de todos os governos entre 30 de novembro de 1923 e 29 de junho de 1928. De acordo com Jean-Pierre Gougeon, o declínio do SPD foi devido ao fato de que não havia democratizado suficientemente o país desde a proclamação da República de Weimar. Juízes, funcionários públicos e funcionários públicos de alto escalão não foram substituídos e muitas vezes permaneceram leais ao imperador, ainda mais porque a propaganda militar culpava a república por sua abdicação.

Ascensão dos Nacional-Socialistas

Fabian previu as consequências que a questão da culpa de guerra poderia ter para o surgimento do extremismo, que havia sido despertado na Alemanha já em 1920 com a criação do Partido Nazista (NSDAP), que tornaria o Tratado de Versalhes e a questão da responsabilidade sua questão marcante: "Mas a questão da culpa da guerra também pode levar ao envenenamento das relações entre os povos, pode se tornar uma arma forjada para as mãos do nacionalismo internacional".

O Comitê de Trabalho das Associações Alemãs deu seu apoio a Adolf Hitler já em 1936, em particular por meio de seu presidente, Heinrich Schnee , para quem o "resgate da pátria" exigia "a ação conjunta de todas as partes em solo nacional, incluindo o NSDAP "

Do segundo ponto do programa de 25 pontos do NSDAP, Adolf Hitler exigiu que o povo alemão fosse tratado da mesma maneira que outras nações e exigiu a revogação dos Tratados de Versalhes e de Saint-Germain-en-Laye . Para ele, “todas as leis alemãs nada mais são do que a ancoragem dos tratados de paz”. Hitler participou da guerra e ficou muito marcado pelo colapso militar. O anti-semitismo também apareceu, assim como ataques contra personalidades de origem judaica, como aquele contra Walther Rathenau ou Maximilian Harden em 1922. Hiperinflação devido a reparações, a desaceleração econômica após a quebra do mercado de ações de 1929 e o desemprego resultante foram temas de campanha para Apoiadores do NSDAP.

A questão da culpa de guerra fortaleceu os movimentos extremistas de direita e levou à radicalização da sociedade alemã e, finalmente, à queda da República de Weimar.

socialismo nacional

Adolf Hitler havia afirmado a guerra de todos os alemães em Mein Kampf em 1925:

A luta do ano de 1914 certamente não foi imposta às massas, bom Deus! mas desejado por todo o próprio povo.

No entanto, ele viu a iniciativa da guerra mundial ao lado da Entente, de modo que a culpa da guerra alemã para ele consistia no fracasso de uma guerra preventiva :

A falha do governo alemão foi que, para manter a paz, sempre perdia os horários favoráveis ​​para a trocação, se enredava na aliança para a preservação da paz mundial e assim finalmente se tornava vítima de uma coalizão mundial, que justamente opôs-se à pressão pela preservação da paz mundial com uma determinação resoluta a favor da guerra mundial.

Em 1930, a facção do Reichstag do partido nazista exigiu, como uma emenda à Lei de Defesa da República, que a alegação de que a Alemanha havia causado a Primeira Guerra Mundial fosse punida com a pena de morte; e o mesmo deve acontecer com outros atos, como objeção de consciência , exigências de desarmamento, "depreciação de heróis de guerra vivos e mortos" e "depreciação de símbolos nacionais" como "traição militar". tempo, como Georg Dahm .

Após a tomada do poder pelos nazistas em 1933, uma "palavra do Führer" de Hitler encerrou o debate sobre a culpa da guerra na Alemanha após a anteriormente propagada "mentira da culpa da guerra" e em linha com os historiadores britânicos da era do apaziguamento:

Nem o Kaiser, nem o governo, nem o povo queriam esta guerra.

-  Adolf Hitler

Em outros países

A batalha da mídia pública não esperou pelo fim da guerra nos países envolvidos na guerra. Com o início do confronto de seus exércitos, os governos adversários se engajaram em uma batalha midiática, tentando evitar a culpa por causar a guerra, e jogar a culpa em outros países, por meio da publicação de documentos cuidadosamente selecionados, basicamente consistindo em intercâmbios diplomáticos, selecionados e ordenados a lançar da melhor forma possível. Às vezes, de acordo com outros combatentes, eles eram enganosos ou mesmo falsificados.

O Livro Branco Alemão apareceu em 4 de agosto de 1914 e foi o primeiro livro desse tipo a ser publicado. Ele contém 36 documentos. Em uma semana, a maioria dos outros países combatentes publicou seu próprio livro, cada um com um nome de cor diferente. A França esperou até 1º de dezembro de 1914, quando finalmente publicou seu Livro Amarelo . Outros combatentes na guerra publicaram livros semelhantes: o Livro Azul da Grã-Bretanha , o Livro Laranja da Rússia , o Livro Amarelo da França e o Livro Vermelho Austro-Húngaro , o Livro Cinza Belga e o Livro Azul sérvio .

França

A propaganda de guerra da França, que desde 1914 via o país há muito ameaçado pela Alemanha e finalmente atacado sob um pretexto, inicialmente continuou a ter o mesmo efeito após o fim da guerra: a visão oficial da história foi moldada por obras como o Senado relatório Émile Bourgeois e Georges Pagès ou ex-primeiro-ministro Raymond Poincaré documento 's Como a guerra de 1914 estoirou .

O governo da França sob Georges Clemenceau havia insistido em 1919 no estabelecimento contratual de culpa única por parte da Alemanha e da Áustria-Hungria. O pagamento de indenizações pelos danos de guerra sofridos e o enfraquecimento permanente do arquiinimigo foram os principais motivos dessa atitude, e foram assumidos pelo público: '' Os Krauts vão pagar por tudo! ' Isso foi percebido pelo público francês não apenas como uma justificativa para as reparações, mas também como uma declaração demonstrativa de culpa política e moral. Os socialistas também viam apenas uma responsabilidade parcial da parte dos franceses na guerra e também insistiam na responsabilidade civil da Alemanha, de acordo com o Artigo 231 do Tratado de Versalhes.

Quando a Alemanha estava prestes a ser admitida na Liga das Nações em 1925, a culpa da guerra foi novamente discutida na França. Naquela época, o Livro Amarelo francês e o Relatório do Senado foram reeditados. Em contraste, o livro de Pierre Renouvin de 1925 sobre a crise de julho, Origines immédiates de la guerre, demonstrou falsificações no Livro Amarelo, mas recebeu pouca atenção. Paralelamente às tentativas alemãs de mostrar evidências documentais da inocência do Império Alemão na eclosão da guerra, os Documentos Diplomatiques Français (1871-1914) foram publicados pelos franceses em três séries, de 1929 a 1959.

Nas Conferências de Historiadores Alemães da década de 1950, historiadores alemães e franceses defenderam conjuntamente uma versão da tese de Lloyd George de que nenhum dos governos envolvidos havia deliberadamente buscado a guerra. Em seu livro de 1993, Mark B. Hayne apresentou a tese da cumplicidade francesa substancial. Para frustrar o Plano Schlieffen , Poincaré e seus associados pressionaram pela mobilização russa o mais rápida possível. Stefan Schmidt chegou a uma conclusão semelhante em 2009 em sua pesquisa nos arquivos de Paris. O debate sobre Fischer desencadeou uma visão autocrítica da política francesa na França nos anos após 1914. Georges-Henri Soutou criticou Fischer por considerar os objetivos de guerra alemães isolados daqueles das outras potências e por negligenciar as interações envolvidas. Ele também colocou em perspectiva a importância do programa de setembro de Bethmann Hollweg , no qual Fischer baseou sua tese de planejamento alemão contínuo para a hegemonia. Uma posição contrária a isso foi sustentada por Marc Ferro . Seguindo Fischer, Ferro descobriu que a principal responsabilidade era da Alemanha, mas que a culpa também recaía sobre fontes francesas e russas e, secundariamente, também com os poderes da Entente. A Alemanha tinha o desejo mais pronunciado de fazer guerra.

Grã Bretanha

Até cerca de 1955, o debate britânico sobre a culpa de guerra oscilou entre a determinação da única culpa da Alemanha e uma parcela igual da culpa de guerra, ou inocência, de todas as potências envolvidas. A mudança no ponto de vista histórico foi fortemente influenciada pelas políticas atuais em relação à Alemanha.

No verão de 1914, as opiniões sobre a culpa pela guerra na Grã-Bretanha eram em parte críticas ao governo e pacifistas, em parte fatalistas ou darwinistas sociais . Após a invasão alemã da Bélgica, considerou-se que somente a Alemanha causou a guerra, até mesmo pelo primeiro-ministro HH Asquith . Assim, Leonard Hobhouse , que pouco antes acusara o governo de não ter feito o suficiente para evitar a guerra, agora implorava por "unidade nacional". Os historiadores de Oxford também colocaram a culpa exclusiva na Alemanha em 1914 e enfatizaram que nenhuma propaganda estava envolvida na adoção de uma visão acrítica dos livros coloridos da Tríplice Entente . William GS Adams , que via a guerra como uma "luta pela liberdade contra o militarismo", tentou provar que a Alemanha havia deliberadamente arriscado uma "conflagração européia" para forçar a Inglaterra a honrar suas "obrigações morais" para com a França e a Bélgica.

Análogo às coleções de documentos alemães, onze volumes de Documentos britânicos sobre a origem da guerra 1898-1914 foram publicados na Grã-Bretanha de 1926 a 1938.

A entrada bem-vinda da Alemanha na Liga das Nações desencadeou uma reviravolta. Agora, historiadores britânicos como Paul Kennedy , Michael Howard e Jonathan Steinberg levaram em consideração os aspectos econômicos, histórico-sociais e históricos militares até então negligenciados, bem como o papel da Áustria-Hungria. John Gooch, em Recent Revelations of European Diplomacy, negou que "qualquer um quisesse a guerra". William H. Dawson, que pouco antes tinha visto o "militarismo alemão" como a única causa da guerra, agora apontava o sistema da Aliança como o culpado. Raymond Beazley escreveu ainda em 1933:

A Alemanha não planejou a Grande Guerra, não desejou uma guerra e fez esforços genuínos, embora tardios e mal organizados, para evitá-la.

-  Raymond Beazley , The Road to Ruin in Europe

Os historiadores britânicos quase sempre concordaram com as teses principais de Fischer, mas posteriormente começaram um exame matizado e crítico da própria responsabilidade da Grã-Bretanha na Primeira Guerra Mundial. Por exemplo, James Joll escreveu o seguinte na introdução aos Objetivos da Alemanha na Primeira Guerra Mundial , a tradução de Carlisle A. Macartney do Griff nach der Weltmacht de Fischer :

Embora o trabalho de Fischer reforce a suposição de que os líderes alemães tiveram a maior parte da responsabilidade pela eclosão e prolongamento da Primeira Guerra Mundial, obriga os historiadores britânicos a olhar novamente para a participação do governo britânico.

-  James Joll, na Britische Historiker und der Ausbruch des Ersten Weltkriegs

Em 1999, o historiador escocês Niall Ferguson argumentou em seu livro The Pity of War que a guerra mundial era evitável com a gestão de crise disponível para a diplomacia europeia na época, e que apenas a entrada da Grã-Bretanha na guerra a escalou para uma guerra pan-europeia . A corrida armamentista na construção de frotas foi exacerbada por várias coisas, incluindo a decisão britânica de 1905 de construir grandes navios de guerra, uma reunião de generais, almirantes e governo britânicos em 1911 e a falta de disposição britânica para negociar.

Assim que a Alemanha deixou de ser considerada seu principal concorrente militar e econômico, a política britânica buscou alianças com a França e a Rússia. As manobras britânicas primeiro criaram ilusões de neutralidade britânica do lado alemão, depois temores de cerco, e assim fortaleceram a prontidão da Alemanha para a guerra. A política de aliança da Grã-Bretanha forçou a Alemanha a ir à guerra após a mobilização geral russa. Ele negou um papel significativo do militarismo e do imperialismo como um fator, bem como qualquer oposição significativa dos interesses coloniais entre a Alemanha e a Grã-Bretanha.

No entanto, essas teses foram rejeitadas em sua maioria, apesar dos elogios às suas análises econômicas. Thomas Kühne chamou Ferguson de um revisionista histórico .

O historiador militar John Keegan também viu a Primeira Guerra Mundial em 1999 como causada não por uma ação deliberada por parte das potências, mas pelo automatismo fatal das alianças:

A Primeira Guerra Mundial foi um conflito trágico e desnecessário. Desnecessário porque a seqüência de eventos que levou ao seu surgimento pode ter sido interrompida a qualquer momento durante as cinco semanas de crise que antecederam o primeiro choque de armas.

-  John Keegan, A Primeira Guerra Mundial, Capítulo Um: Uma Tragédia Europeia

Como Keith M. Wilson e Michael Brock , Keegan duvidava Alemanha culpabilidade primária da Alemanha no início da guerra. Esses historiadores apontam para a disposição do público britânico em intervir e para as políticas bastante conflituosas do Foreign Office .

Segundo John Leslie, os verdadeiros autores da guerra não deveriam ser procurados apenas em Berlim, como a escola Fritz Fischer sempre sustentara, mas também em Viena. Em sua opinião, um grupo de "falcões" do Ministério das Relações Exteriores austríaco havia desencadeado a guerra. O historiador militar escocês Hew Strachan enfatiza a competição econômica entre Alemanha e Inglaterra, o isolamento da Alemanha na política externa e o que ele vê como um efeito desastroso da política de alianças:

A inferioridade numérica e a localização geográfica significavam que, em caso de guerra, a Alemanha não poderia simplesmente permanecer na defensiva: precisava agir com decisão e atacar. [...] Manter e quebrar alianças tornou-se um fim em si mesmo, mais importante do que manter a paz. Conseqüentemente, nenhum estado teve culpa particular em 1914.

-  Hew Strachan, Wer war schuld? - Wie es zum Ersten Weltkrieg kam. [Quem foi o culpado? - Como surgiu a Primeira Guerra Mundial.]

Segundo Paul W. Schroeder , os temores alemães de um cerco em 1914 baseavam-se na realidade e resultavam da falta de vontade por parte da Alemanha e da Áustria-Hungria de realizar reformas sociais e políticas:

Os historiadores de consenso reconhecem ainda que a Alemanha, já em 1914 amplamente isolada diplomaticamente e ameaçada de cerco pela Tríplice Entente, enfrentava uma ameaça futura iminente, que uma vez que a Rússia tivesse completado seus planos anunciados de expansão militar, com conclusão prevista para 1917, o exército alemão ser numericamente tão decisivamente inferior aos de seus oponentes quanto a marinha alemã já estava no mar. [...] Assim, em ambos os casos, as políticas externas supostamente contraproducentes e perigosas da Alemanha e da Áustria-Hungria, culminando em sua aposta em 1914, estão ligadas a um problema mais amplo e, pelo menos em parte, explicado por ele: o fracasso ou recusa de seus regimes em reformar e modernizar-se para atender aos seus problemas políticos e sociais internos.

-  Paul W Schroeder, Embedded counterfactuals e a Primeira Guerra Mundial como uma guerra inevitável

O historiador australiano Christopher Clark também discordou em seu estudo de 2012, The Sleepwalkers .

Todas [as grandes potências europeias] pensaram que estavam agindo sob pressão externa. Todos eles achavam que a guerra estava sendo imposta a eles por seus oponentes. No entanto, todos eles tomaram decisões que contribuíram para o agravamento da crise. Nessa medida, todos eles têm responsabilidades, não apenas a Alemanha.

-  Entrevista com Christopher Clark: Der Griff nach der Weltmacht , em: Die Zeit , 12 de setembro de 2013, p. 22

União Soviética

Estados Unidos

O trabalho acadêmico no mundo de língua inglesa no final dos anos 1920 e 1930 culpou os participantes de forma mais ou menos igual. No início da década de 1920, vários historiadores americanos que se opunham aos termos do Tratado de Versalhes , como Sidney Bradshaw Fay , Charles A. Beard e Harry Elmer Barnes, produziram obras que afirmavam que a Alemanha não era responsável pela guerra. O artigo 231 do Tratado de Versalhes, que aparentemente atribuía toda a responsabilidade pela guerra à Alemanha e, portanto, justificava o pedido de indenização dos Aliados , era inválido. Uma característica dos historiadores "revisionistas" americanos da década de 1920 foi a tendência de tratar a Alemanha como vítima da guerra e os Aliados como agressores. O objetivo de Fay e Barnes era pôr fim às reparações impostas à Alemanha, tentando provar o que consideravam a invalidade moral do artigo 231. O exilado Guilherme elogiou Barnes ao conhecê-lo em 1926. Segundo Barnes, Guilherme “foi feliz em saber que não o culpei por iniciar a guerra em 1914. Ele discordou da minha opinião de que a Rússia e a França eram as principais responsáveis. Ele considerava que os vilões de 1914 eram os judeus e maçons internacionais que, segundo ele, desejavam destruir os estados nacionais e a religião cristã. "

O Ministério das Relações Exteriores da Alemanha dispensou "cuidado" especial aos esforços de Fay e Barnes com o uso generoso dos arquivos alemães e, no caso de Barnes, fundos de pesquisa fornecidos pelo governo alemão. O governo alemão gostou tanto de A origem da guerra, de Fay, que comprou centenas de exemplares em várias línguas para distribuir gratuitamente nas embaixadas e consulados alemães. O governo alemão permitiu que livros que eram pró-alemães em sua interpretação, como The Genesis of the World War , de Barnes , fossem traduzidos para o alemão, enquanto livros como The Coming of War 1914 de Bernadotte Schmitt , que criticavam as ações alemãs em 1914 , não foram autorizados a serem publicados na Alemanha.

Áustria

Para o imperador Francisco José I , as responsabilidades pela ação militar contra a Sérvia eram claras no final de julho de 1914: “As maquinações de um odioso adversário me obrigam, a fim de preservar a honra de Minha Monarquia e proteger sua posição de poder .. . para empunhar a espada. " No entanto, o governo sérvio enviou a Viena um aviso antes do ataque em Sarajevo, que não foi levado a sério.

“Nós começamos a guerra, não os alemães e muito menos a Entente”, avaliou Leopold Andrian , ex-diplomata da Monarquia do Danúbio , logo após a guerra. Tinha sido "sobre a existência da pátria".

O chanceler Karl Renner , que chefiou a delegação de negociação austríaca a St. Germain em 1919, teve uma opinião semelhante: A delegação fez uma confissão de culpa pela guerra.

A historiadora alemã e especialista na crise de julho Annika Mombauer concorda com isso, mas também vê a Alemanha como responsável: "... a maior parte da responsabilidade pela eclosão da guerra ainda deve estar situada nas decisões da Áustria-Hungria e da Alemanha "

Pós-Segunda Guerra Mundial

Alemanha Ocidental

Após a queda do regime nazista, historiadores conservadores da época da República de Weimar dominaram os debates na Alemanha Ocidental , divulgando as mesmas teses de antes. Por exemplo, Gerhard Ritter escreveu que "Uma situação político-militar manteve nossa diplomacia prisioneira na época da grande crise mundial de julho de 1914."

Em Die deutsche Katastrophe , Friedrich Meinecke defende a mesma ideia. Pesquisas estrangeiras, como a do italiano Luigi Albertini , não são levadas em consideração. Em seu trabalho crítico de três volumes, publicado em 1942-1943 ( Le origini della guerra del 1914 ), Albertini chega à conclusão de que todos os governos europeus tiveram uma parcela de responsabilidade na eclosão da guerra, enquanto aponta para a pressão alemã sobre a Áustria -Hungary como fator decisivo no comportamento belicoso deste último na Sérvia .

Em setembro de 1949, Ritter, que se tornou o primeiro presidente da União dos Historiadores Alemães, afirmou em sua declaração de abertura que a luta contra a questão da culpa de guerra na época da República de Weimar finalmente levou ao sucesso mundial das teses alemãs, que ele ainda afirmou em seu ensaio de 1950: "A tese alemã de que não poderia haver dúvida de uma invasão há muito preparada de seus vizinhos pelas Potências Centrais logo se generalizou dentro da enorme comunidade internacional de pesquisa especializada."

Controvérsia fischer

O historiador de Hamburgo Fritz Fischer foi o primeiro a pesquisar todos os acervos de arquivos acessíveis de acordo com os objetivos de guerra das Potências Centrais antes e durante a guerra. Em outubro de 1959, seu ensaio sobre os objetivos da guerra alemã foi publicado. A resposta de Hans Herzfeld no Historischen Zeitschrift (Jornal Histórico) marcou o início de uma controvérsia que durou até cerca de 1985 e mudou permanentemente o consenso conservador nacional sobre a questão da culpa da guerra.

O livro de Fischer, Os objetivos da Alemanha na Primeira Guerra Mundial,  tirou conclusões da análise detalhada das causas de longo prazo da guerra e sua conexão com a política externa e colonial alemã do Kaiser Guilherme II .

Dado que a Alemanha queria, desejava e encobria a guerra austro-sérvia e, confiando na superioridade militar alemã, deliberadamente escolheu entrar em conflito com a Rússia e a França em 1914, a liderança imperial alemã carrega uma parte considerável da responsabilidade histórica pela eclosão de uma guerra geral.

Inicialmente, autores conservadores de direita como Giselher Wirsing acusaram Fischer de pseudo-história e, como Erwin Hölzle , tentaram defender a hipótese do Comando do Exército Supremo de culpa da guerra russa. Imanuel Geiss apoiou Fischer em 1963-64 com uma coleção de documentos em dois volumes, referindo-se à destruição de arquivos importantes da crise de julho em Berlim logo após a guerra.

Após uma batalha de discursos que durou várias horas no Dia dos Historiadores de 1964, o principal rival de Fischer, Andreas Hillgruber, concedeu uma responsabilidade considerável à liderança alemã sob o chanceler Bethmann Hollweg pela eclosão da guerra, mas continuou a negar a luta contínua do Império pela hegemonia antes e durante a guerra. Gerhard Ritter manteve sua visão de um "cerco" de política externa ( Einkreisung ) da Alemanha pelas potências da Entente , o que, em sua opinião, tornava qualquer alemão lutando pela hegemonia como um aventureirismo puramente ilusório.

O historiador germano-americano Klaus Epstein observou, quando Fischer publicou suas descobertas em 1961, que Fischer instantaneamente tornou obsoletos todos os livros publicados anteriormente sobre o tema da responsabilidade pela Primeira Guerra Mundial e os objetivos alemães nessa guerra . A própria posição de Fischer sobre a responsabilidade alemã na Primeira Guerra Mundial tornou-se conhecida como a "tese Fischer".

Desde cerca de 1970, o trabalho de Fischer estimulou o aumento da pesquisa sobre as causas socioeconômicas da guerra. Isso inclui a orientação para uma economia de guerra , a incapacidade da monarquia imperial de reformar a política interna e a competição interna por recursos.

Pesquisa contemporânea

Desde a reunificação alemã em 1990, os arquivos da ex- RDA e da União Soviética também foram avaliados. Estimulados pelas teses de Fischer, os pesquisadores se dedicaram cada vez mais à política alemã nos estados ocupados pelo Kaiserreich. Wolfgang J. Mommsen apresentou planos concretos para a expulsão forçada e reassentamento de poloneses e judeus e, em 1981, culpou a ação do governo no nacionalismo de grupos de interesse importantes. Wolfgang Steglich , por outro lado, usou material de arquivo estrangeiro para enfatizar os esforços alemão-austríacos para alcançar uma paz amigável ou separada desde 1915, e a falta de gerenciamento de crise por parte dos oponentes da Alemanha.

Thomas Nipperdey contradisse as explicações sócio-históricas em 1991 com sua visão de que a "guerra, a prontidão alemã para a guerra e a política de crise" não eram uma consequência do sistema social alemão. Ele modificou a tese da "queda para a guerra" de Lloyd George e se referiu a planos militares desastrosos e decisões de guerra do Executivo, mesmo em estados parlamentares.

Desde que a polêmica Fischer morreu, de acordo com Jürgen Kocka (2003) e Gerhard Hirschfeld (2004), a contribuição decisiva da Alemanha para a eclosão da guerra em 1914 foi amplamente reconhecida, mas explicada de uma forma mais diferenciada do que por Fischer também da panela -Constelações de poder europeias e situações de crise antes de 1914 . Gerd Krumeich escreveu em 2003 que a Alemanha sabotou amplamente os esforços de deescalonamento diplomático e, portanto, teve grande parte da culpa.

2013 viu a publicação de The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 , de Christopher Clark , e de Herfried Münkler , The Great War. The World 1914-1918 , duas obras que disputavam se a Alemanha contribuiu mais para a eclosão da Grande Guerra em 1914 por meio de suas ações ou omissões do que as outras grandes potências. Desde sua aparição, o debate foi novamente considerado aberto, segundo alguns estudiosos.

Publicações mais recentes em geral aderem à visão anterior, ou seja, que a Alemanha contribuiu significativamente para o fato de "que, com o agravamento da crise, estratégias alternativas para desaceleração não deram frutos [...] Dada a política da Alemanha até 23 de julho para exercer pressão sobre o governo vienense para tirar proveito da situação e lidar com os sérvios, a Alemanha, sem dúvida, tinha uma responsabilidade especial ”. Em contraste com a visão de Christopher Clark, Gerd Krumeich, John CG Röhl e Annika Mombauer resumiram a situação como as Potências Centrais tendo a responsabilidade primária pela eclosão da guerra, mesmo que a culpa não pudesse ser atribuída apenas a eles.

O debate público sobre as causas de longo prazo da guerra continua. Hoje, ele se refere principalmente aos seguintes tópicos:

• a questão da margem de manobra política, ou a inevitabilidade do rearmamento e a política de alianças antes da guerra. Com esta pergunta, a classificação anterior da era como imperialista tornou-se mais variada e matizada. Na maioria dos casos, destaca-se a culpabilidade comum de todas as potências hegemônicas europeias, sem diminuir os movimentos desencadeadores da Alemanha e da Áustria.
• o papel da política interna, tensões sociais e interesses econômicos na escalada da política externa entre todos os estados participantes
• o papel da mentalidade da multidão e as experiências de guerra e sua interação com a propaganda de guerra. Isso é tratado no ensaio de Bruno Thoss.
• o papel dos líderes militares e dos interesses militares que atrapalharam os esforços para diminuir a escalada e negociar a paz.
• a questão de um possível Sonderweg alemão no século 20
• a questão dos fatores influentes que possivelmente fizeram da Primeira Guerra Mundial as condições necessárias e os alicerces preparatórios para a Segunda Guerra Mundial e seus crimes e contribuíram significativamente para a eclosão e o curso da Segunda Guerra Mundial: Assim, muitos falam da "Grande catástrofe seminal do século 20 "; Raymond Aron vê as duas guerras mundiais como uma nova "Guerra dos Trinta Anos".

Meinungslenkung im Krieg  ( Moldando a Opinião na Guerra ), de Anne Lipp , analisou como soldados, líderes militares e propaganda de guerra reagiram à experiência da linha de frente de destruição em massa. Tentativas foram feitas para refutar dúvidas sobre o caráter defensivo da guerra, colocando-a em um contexto nacionalista agressivo. A " Instrução da Pátria " oferecia aos soldados da linha de frente imagens heróicas para identificação, a fim de redirecionar seu horror e seus medos de morte e derrota para o oposto do que haviam experimentado. Para a "pátria", os "combatentes da linha de frente" eram vistos como modelos para prevenir a insubordinação, a deserção, a agitação pública contra uma guerra de conquista e manter a solidariedade de soldados e civis contra ela. Isso criou uma mentalidade de massa persistente que definiu o curso para o sucesso pós-guerra dos mitos de glorificação da guerra, como o mito da punhalada pelas costas .

Em 2002, os historiadores Friedrich Kiessling e Holger Afflerbach enfatizaram as oportunidades de détente entre as grandes potências europeias que existiram até o assassinato em Sarajevo e que não foram exploradas. Outros historiadores discordaram: em 2003, Volker Berghahn argumentou que as causas estruturais da guerra, que iam além das decisões individuais dos governos, podiam ser encontradas no sistema de alianças das grandes potências europeias e sua formação gradual de blocos. Como Fischer e outros, ele também via a corrida armamentista naval e a competição na conquista de colônias como os principais fatores pelos quais todas as grandes potências da Europa contribuíram para a eclosão da guerra, embora com diferenças de grau. Ele também considerou os conflitos de minorias domésticas na Áustria multinacional. No entanto, ele apontou os pequenos círculos de liderança, especialmente em Berlim e Viena, como os principais culpados pelo fato de que a crise de julho de 1914 levou à guerra. Os tomadores de decisão mostraram grande disposição para assumir riscos e ao mesmo tempo agravaram a crise com má gestão e erros de cálculo, até que a única solução lhes parecia ser a "fuga" para a guerra com as outras grandes potências.

Veja também

Referências

Notas

Notas de rodapé

Fontes citadas

Fontes não citadas

• Alemanha. Auswärtiges Amt (1914). O livro branco alemão: tradução autorizada. Documentos relativos à eclosão da guerra, com suplementos . Liebheit & Thiesen. OCLC  1158533 . Página visitada em 4 de outubro de 2020 .
• Große Kracht, Klaus (maio de 2004). "Kriegsschuldfrage und zeithistorische Forschung in Deutschland" [War Guilt Question and Contemporary Research in Germany] (PDF) . Zeitgeschichte online (em alemão) . Página visitada em 10 de março de 2021 .
• Müller, Ingo (1989). Furchtbare Juristen (em alemão). Munique: Knaur. ISBN 978-3-89320-258-4. OCLC  1031780095 .

Fontes

Eventos pré-Primeira Guerra Mundial

• Jacques Benoist-Méchin , Histoire de l'Armée allemande , Robert Laffont, Paris, 1984. (em francês)
• Volker Berghahn, Der Erste Weltkrieg (Wissen in der Beck´schen Reihe). CH Beck, München 2003, ISBN  3-406-48012-8 (em alemão)
• Jean-Pierre Cartier, Der Erste Weltkrieg , Piper, München 1984. ISBN  3-492-02788-1 (em alemão)
• Jacques Droz , Les Causes de la Première Guerre mondiale. Essai d'historiographie , Paris, 1997. (em francês)
• Niall Ferguson, Der falsche Krieg ; DVA, Stuttgart 1999, ISBN  3-421-05175-5 (em alemão)
• Fischer, Fritz (1971) [1ª publicação: 1961]. Griff nach der Weltmacht: die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914/18 [ Alcançando o poder mundial: a política de objetivos da guerra da Alemanha imperial 1914/18 ] (em alemão) (3ª ed.). Dusseldorf: Droste. OCLC  1154200466 ..
• Fischer, Fritz (1970). Les Buts de guerre de l'Allemagne impériale (1914-1918) (em francês). Traduzido por Geneviève Migeon et Henri Thiès ( fr: Référence: Les Buts de guerre de l'Allemagne impériale (Fritz Fischer) # Tr.C3.A9vise 1970  ed.). Paris: Éditions de Trévise.
• Imanuel Geiss, Der lange Weg in die Katastrophe, Die Vorgeschichte des Ersten Weltkrieges 1815–1914 , Piper, München 1990, ISBN  3-492-10943-8 (em alemão)
• James Joll, Gordon Martel: As Origens da Primeira Guerra Mundial Longman 2006, ISBN  0-582-42379-1 (em inglês)
• Paul M. Kennedy , The Rise of the Anglo-German Antagonism 1860–1914 ; Allen & Unwin, Londres 1980, ISBN  1-57392-301-X (em inglês)
• Robert K. Massie , Die Schalen des Zorns. Großbritannien, Deutschland und das Heraufziehen des Ersten Weltkrieges , Frankfurt / Main (S. Fischer) 1993, ISBN  3-10-048907-1 (em alemão)
• Wolfgang J. Mommsen , Die Urkatastrophe Deutschlands. Der Erste Weltkrieg 1914–1918 (= Handbuch der deutschen Geschichte 17). Klett-Cotta, Stuttgart 2002, ISBN  3-608-60017-5 (em alemão)
• Sönke Neitzel, Kriegsausbruch. Deutschlands Weg in die Katastrophe 1900-1914 , München 2002, ISBN  3-86612-043-5 (em alemão)
• Pierre Renouvin , Les Buts de guerre du gouvernement français. 1914-1915 , na Revue historique 1966
• Pierre Renouvin, Les Origines immédiates de la guerre , Paris, 1925
• Pierre Renouvin, La Crise européenne et la Grande Guerre , Paris, 1939
• Gerhard Ritter, Staatskunst und Kriegshandwerk. Banda 3: Die Tragödie der Staatskunst München, 1964 (em alemão)
• Volker Ullrich, Die nervöse Großmacht. Aufstieg und Untergang des deutschen Kaiserreichs 1871–1918 , Frankfurt / Main (S. Fischer) 1997, ISBN  3-10-086001-2 (em alemão)

Publicações contemporâneas da República de Weimar

• Collectif (1919). Traité de Versailles 1919 [ Tratado de Versalhes 1919 ] (em francês). Nancy: Librairie militaire Berger Levrault.
• Camille Bloch / Pierre Renouvin , «L'article 231 du traité de Versailles. Sa genèse et sa signification », na Revue d'Histoire de la Guerre mondiale , janeiro de 1932
• Draeger, Hans (1934). Anklage und Widerlegung. Taschenbuch zur Kriegsschuldfrage [ Carga e refutação. Edição de bolso sobre a questão da culpa de guerra. ] (em alemão). Berlim: Arbeitsausschuss Deutscher Verbände. OCLC  934736076 .
• Hajo Holborn, Kriegsschuld und Reparationen auf der Pariser Friedenskonferenz von 1919 , BG Teubner, Leipzig / Berlin 1932 (em alemão)
• Heinrich Kanner, Der Schlüssel zur Kriegsschuldfrage , München 1926 (em alemão)
• Max Graf Montgelas, Leitfaden zur Kriegsschuldfrage , W. de Gruyter & co. Berlin / Leipzig 1923 (em alemão)
• fr: Mathias Morhardt , Die wahren Schuldigen. Die Beweise, das Verbrechen des gemeinen Rechts, das diplomatische Verbrechen , Leipzig 1925 (em alemão)
• Raymond Poincaré / René Gerin, Les Responsabilités de la guerre. Quatorze questiona por René Gerin. Quatorze responde por Raymond Poincaré. , Payot, Paris, 1930
• Heinrich Ströbel , Der alte Wahn , dans: Weltbühne 8 mai 1919 (em alemão)
• Max Weber , Zum Thema der „Kriegsschuld“ , 1919; Zur Untersuchung der Schuldfrage , 1919 (em alemão)

Descrições de debate

• Fritz Dickmann, Die Kriegsschuldfrage auf der Friedenskonferenz von Paris 1919 , München 1964 (Beiträge zur europäischen Geschichte 3) (em alemão)
• Michael Dreyer, Oliver Lembcke, Die deutsche Diskussion um die Kriegsschuldfrage 1918/19 , Duncker & Humblot GmbH (1993), ISBN  3-428-07904-3 (em alemão)
• Jacques Droz, L'Allemagne est-elle responsable de la Première Guerre mondiale? , em L'Histoire, 72, novembro de 1984
• Sidney B. Fay, As Origens da Guerra Mundial , 2 Bände, Nova York 1929 (em inglês)
• Hermann Kantorowicz, Imanuel Geiss, Gutachten zur Kriegsschuldfrage 1914 , Europäische Verlagsanstalt 1967, ASIN B0000BRV2R (em alemão)
• Hahn, Eric JC; Carole Fink; Isabell V. Hull; MacGregor Knox (1985). "O Ministério das Relações Exteriores alemão e a questão da culpa da guerra em 1918-1919". German Nationalism and the European Response 1890–1945 . Londres: Norman. pp. 43–70.
• Ulrich Heinemann (1983). Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft (em alemão). 59. Die verdrängte Niederlage. Politische Öffentlichkeit und Kriegsschuldfrage in der Weimarer Republik. Gœttingue: Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN 978-3-647-35718-8.
• Georges-Henri Soutou, L'Or et le Sang. Les Buts de guerre économiques de la Première Guerre mondiale , Fayard, Paris, 1989

Controvérsia Fischer

• Volker Berghahn, "Die Fischer-Kontroverse - 15 Jahre danach", em: Geschichte und Gesellschaft 6 (1980), pp. 403-419. (em alemão)
• Geiss, Imanuel (1972). "Die Fischer-Kontroverse. Ein kritischer Beitrag zum Verhältnis zwischen Historiographie und Politik in der Bundesrepublik". Em Geiss, Imanuel (ed.). Studien über Geschichte und Geschichtswissenschaft (em alemão). Frankfurt: Suhrkamp. pp. 108–198..
• Klaus Große Kracht, Die zankende Zunft. Historische Kontroversen in Deutschland nach 1945, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, ISBN  3-525-36280-3 (Recension de Manfred Kittel, Institut für Zeitgeschichte, München-Berlin) (em alemão)
• Wolfgang Jäger, Historische Forschung und politische Kultur in Deutschland. Die Debatte 1914–1980 über den Ausbruch des Ersten Weltkrieges , Göttingen 1984. (em alemão)
• Konrad H. Jarausch, Der nationale Tabubruch. Wissenschaft, Öffentlichkeit und Politik in der Fischer-Kontroverse, dans: Martin Sabrow, Ralph Jessen, Klaus Große Kracht (Hrsg.): Zeitgeschichte als Streitgeschichte. Große Kontroversen seit 1945, Beck 2003, ISBN  3406494730 (em alemão)
• John Anthony Moses, The Politics of Illusion. The Fischer Controversy in German Historiography, Londres 1975 (Nachdruck 1985), ISBN  0702210404 (em inglês)
• Gregor Schöllgen, Griff nach der Weltmacht? 25 Jahre Fischer-Kontroverse, dans: Historisches Jahrbuch 106 (1986), pp. 386–406. (em alemão)
• Matthew Stibbe, A controvérsia de Fischer sobre os objetivos da guerra alemã na Primeira Guerra Mundial e sua recepção pelos historiadores da Alemanha Oriental, 1961–1989. Dans: The Historical Journal 46/2003, pp. 649–668. (em inglês)

Análises recentes

• Jean-Jacques Becker (2004). L'année 14 (em francês). Paris: A. Colin . ISBN 978-2-200-26253-2. OCLC  300279286 ..
• Jean-Baptiste Duroselle (2003). La Grande Guerre des Français 1914-1918 (em francês). Perrin .
• Stig Förster (dir.), An der Schwelle zum Totalen Krieg. Die militärische Debatte über den Krieg der Zukunft 1919–1939 (= Krieg in der Geschichte 13). Ferdinand Schöningh Verlag, Paderborn 2002, ISBN  3-506-74482-8 (em alemão)
• Jürgen Förster , Geistige Kriegführung in Deutschland 1919-1945 (em alemão)
• David Fromkin e William-Oliver Desmond, Le Dernier Été de l'Europe: Qui a déclenché la Première Guerre mondiale? , Paris, 2004 ISBN  978-2246620716
• Christoph Gnau, Die deutschen Eliten und der Zweite Weltkrieg , PapyRossa-Verlag, Köln 2007, ISBN  978-3-89438-368-8 (em alemão)
• Krumeich, Gerd (2019). L'Impensable Défaite. L'Allemagne déchirée. 1918–1933 . Histoire (em francês). Paris: Belin . ISBN 978-2-7011-9534-6.
• Anne Lipp (2003). Meinungslenkung im Krieg. Kriegserfahrungen deutscher Soldaten und ihre Deutung 1914–1918 (em alemão). Gœttingue: Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN 3-525-35140-2.
• Markus Pöhlmann, Kriegsgeschichte und Geschichtspolitik: Der Erste Weltkrieg. Die amtliche Militärgeschichtsschreibung 1914–1956 (= Krieg in der Geschichte 12). Ferdinand Schöningh Verlag, Paderborn 2002, ISBN  3-506-74481-X (em alemão)
• Jörg Richter, Kriegsschuld und Nationalstolz. Politik zwischen Mythos und Realität , Katzmann, 2003 (em alemão)
• Bruno Thoß e Hans-Erich Volkmann (dir.), Erster Weltkrieg - Zweiter Weltkrieg: Ein Vergleich. Krieg, Kriegserlebnis, Kriegserfahrung na Alemanha. Ferdinand Schöningh Verlag, Paderborn 2002, ISBN  3-506-79161-3 (em alemão)

Outros aspectos

• Gerhard Besier, Krieg - Frieden - Abrüstung. Die Haltung der europäischen und amerikanischen Kirchen zur Frage der deutschen Kriegsschuld 1914-1933 , Göttingen 1982 (em alemão)
• Britta Bley, Wieviel Schuld verträgt ein Land? CD-ROM, Fachverlag für Kulturgeschichte und deren Vermittlung, Bielefeld 2005, ISBN  3-938360-00-3 (em alemão)

Leitura adicional

• Jörg Richter, Kriegsschuld und Nationalstolz. Politik zwischen Mythos und Realität, Katzmann, 2003
• Mombauer, Annika. "Culpa ou responsabilidade? O debate de cem anos sobre as origens da Primeira Guerra Mundial." História da Europa Central 48.4 (2015): 541–564.
• Annika Mombauer (2016). "A Alemanha e as origens da Primeira Guerra Mundial" . Em Matthew Jefferies (ed.). O Companheiro de Pesquisa Ashgate para a Alemanha Imperial . Taylor e Francis. ISBN 9781317043218.
• Karl Jaspers (2009). "As questões alemãs" . A questão da culpa alemã . ISBN 9780823220632.
• Karl Max Lichnowsky (Fürst von); Gottlieb von Jagow (2008) [1918]. A Culpa da Alemanha pela Guerra da Agressão Alemã: Memorando do Príncipe Karl Lichnowsky; Sendo a história de seu embaixador em Londres de 1912 a agosto de 1914, junto com a resposta do ministro das Relações Exteriores Von Jagow . FP Putnam (original), University of Wisconsin - Madison (digital).