Emparelhamento de votos - Vote pairing

Terminologia: No Reino Unido e na Austrália, o emparelhamento é o mecanismo pelo qual dois membros do parlamento de partidos opostos concordam, com o consentimento de seus chicotes partidários, em se abster de votar se o outro não puder votar. Assim, eles mantêm o equilíbrio de votos se um ou outro não puder comparecer. Um chicote de três linhas normalmente seria excluído deste acordo. Para os deputados que não estão emparelhados com uma bisque , é utilizado um sistema de rota que permite ausências. Este artigo não é sobre esse processo, mas sobre a votação entre pares em eleições entre os constituintes.

Nos Estados Unidos, o emparelhamento ocorre quando dois legisladores na mesma câmara concordam em permitir que seus votos se anulem. Esse emparelhamento pode ocorrer entre membros do mesmo grupo. Por exemplo, em 2018 os senadores Murkowski e Daines (ambos republicanos) emparelharam seus votos na nomeação de Kavanaugh, de modo que o primeiro votou "presente", enquanto o último compareceu ao casamento de sua filha. [1]

Antes das eleições de 2000 , "emparelhamento de votos" também significava a concordância de legisladores em partidos opostos. No entanto, naquela eleição, esse mandato foi sobrecarregado para significar a votação de um candidato de terceiro partido em vez de seus próprios candidatos. Por exemplo, um democrata insatisfeito e um republicano insatisfeito concordam em votar em um candidato de um terceiro partido em vez de nos candidatos de seus próprios partidos. No entanto, na eleição presidencial de 2004, essa "troca de votos" também foi chamada de "emparelhamento de votos", e as várias pessoas que criaram sites de troca de votos para as eleições de 2000 se uniram para formar o agora extinto site VotePair.org. No entanto, isso foi superado pela terminologia de "troca" usada no Canadá e no Reino Unido. Hoje, 'troca' é quase universalmente usado para significar constituintes, enquanto 'emparelhamento' continua a significar que os legisladores concordam em formar pares.

Vote troca ou co-votação ocorre quando duas pessoas prometem a votação em uma mutuamente acordados maneira. A emparelhamento de votos (como legisladores, um a um) é o exemplo mais comum de emparelhamento de votos, em que um eleitor de um distrito concorda em votar taticamente em um candidato ou partido menos preferido que tenha maior chance de vencer em seu distrito, em troca para um eleitor de outro distrito votar taticamente no candidato que o primeiro eleitor prefere, pois esse candidato tem maior possibilidade de vitória naquele distrito.

O emparelhamento de votos ocorre informalmente (ou seja, sem contratos vinculativos), mas às vezes com grande sofisticação nos Estados Unidos, Reino Unido e Canadá. Os locais online organizados em todos os três países permitiram que as pessoas que desejam formar pares possam co-votar / trocar. Em todos os três países, o processo foi sujeito a contestação legal e foi considerado legal. veja abaixo ' .

Usando as eleições no Reino Unido como exemplo, a votação tática costuma ser feita entre o Partido Trabalhista e os Liberais Democratas . Pode haver um distrito eleitoral no qual os candidatos do Partido Trabalhista e do Partido Conservador estão disputando uma disputa acirrada, com o Liberal Democrata bem atrás. Em outro eleitorado, os candidatos liberais democratas e conservadores podem estar em uma disputa acirrada, com o candidato trabalhista bem atrás. Um eleitor liberal-democrata do primeiro distrito concordaria em votar no candidato trabalhista em troca de um eleitor trabalhista do segundo círculo eleitoral para votar no candidato liberal-democrata.

Votação tática tem sido usado desde 2000 como uma estratégia para a eleição presidencial dos EUA , com os eleitores de estados "seguros", ou estados nonswing, votando de terceiros candidatos e eleitores dos estados com raças contestadas, ou estado do balanço , votação para o candidato de segunda preferência dos eleitores do terceiro partido. Pelo Colégio Eleitoral dos Estados Unidos para as eleições presidenciais, todos os votos de um estado vão para o candidato vencedor para aquele estado, não importa quão próxima seja a margem (exceto Maine e Nebraska). Freqüentemente, os candidatos de terceiros partidos à presidência não conseguem obter nenhum voto do Colégio Eleitoral, mas podem chamar a atenção para suas causas pelo voto popular total que obtêm. Em acordos de pareamento de votos, os apoiadores de terceiros em estados indecisos votam estrategicamente com os apoiadores dos principais partidos em estados não-esquerdistas, na esperança de que o candidato do terceiro partido obtenha mais votos populares, enquanto o candidato do partido principal obtém mais do Votação do Colégio Eleitoral.

Mecânica

Muitas vezes surge a preocupação sobre se a combinação de votos pode ser usada por partidos opostos para manipular uma eleição ou sabotar um candidato. No entanto, na prática, essas ideias de manipulação revelam-se impraticáveis ​​e autodestrutivas.

Por exemplo, suponha que na eleição de 2004 o ex-republicano Pat Buchanan tenha concorrido novamente à presidência pelo Partido da Reforma (como fez na eleição de 2000 ). Suponha que os apoiadores do candidato republicano de 2004, George W. Bush, tenham criado sites de pares de votos para que os apoiadores de Buchanan de estados indecisos nos Estados Unidos (como Ohio, onde democratas e republicanos estavam em uma disputa acirrada) conseguissem combinou com os partidários de Bush em estados solidamente democratas (como Massachusetts). Isso não foi realmente feito, é claro (já que Buchanan não concorreu em 2004), mas suponha que os apoiadores republicanos de George W. Bush tenham ficado preocupados que os apoiadores democratas de John Kerry tentassem sabotar esses sites ou manipular a eleição fingindo ser apoiantes de Bush ou Buchanan. No entanto, se tais democratas o tivessem feito, tudo o que poderiam fazer seria se passar por apoiadores de George W. Bush em estados democratas ou como apoiadores de Buchanan em estados indecisos. Na primeira situação (democratas se passando por apoiadores de Bush em estados fortemente democratas como Massachusetts), tudo o que podiam fazer é enganar os apoiadores de Buchanan em estados indecisos a votarem em Bush - o que só prejudicaria o candidato democrata John Kerry. Da mesma forma, na última situação (democratas se passando por | apoiadores de Buchanan em estados indecisos), tudo o que podiam fazer é enganar os apoiadores de Bush em estados democratas sólidos para votarem em Buchanan - o que não mudaria a eleição desde o candidato democrata, John Kerry, muito provavelmente carregaria esses estados de qualquer maneira.

Pode-se trabalhar com esse mesmo problema na direção política oposta - onde, na verdade, era uma preocupação dos democratas nas eleições de 2004 . Na eleição presidencial de 2004, votepair.org combinou partidários do Partido Democrata de John Kerry em estados fortemente republicanos com partidários de terceiros em estados decisivos (incluindo partidários de Ralph Nader , partidários do Partido Libertário de Michael Badnarik ou partidários do Partido Verde de David Cobb ). Uma dúvida comum era se os apoiadores republicanos de George W. Bush poderiam manipular a eleição se passando por apoiadores de John Kerry ou como apoiadores de terceiros. No entanto, se essas pessoas tivessem se apresentado como apoiadores de um terceiro partido em estados indecisos, tudo o que poderiam fazer seria enganar os apoiadores de John Kerry em estados fortemente republicanos para votarem em um candidato de terceiro partido - o que não mudaria o resultado da eleição (uma vez que George W. Bush ganharia esses estados de qualquer maneira). Da mesma forma, se essas pessoas tivessem se apresentado como apoiadores de John Kerry em estados fortemente republicanos, tudo o que poderiam fazer seria enganar apoiadores de terceiros em estados decisivos para votarem em John Kerry - o que teria prejudicado politicamente George W. Bush, não o ajudado.

Da mesma forma, pode-se pensar nas possibilidades de, digamos, um apoiador de um terceiro partido de esquerda em um estado indeciso tentar enganar os democratas nos estados vermelhos para que votem em terceiros. Em um caso extremo, digamos que um apoiador de Ralph Nader na Flórida em 2004 usou diferentes endereços de e-mail e nomes para se registrar dez vezes diferentes no votepair.org e, em seguida, tentou manipular dez democratas do Texas diferentes para votar em Nader, enquanto fazia sua própria cédula em Flórida não para John Kerry, mas também para Nader. Este é talvez o ponto em que o processo é mais vulnerável à desconfiança. No entanto, o resultado no Texas ainda teria permanecido inalterado - todos os votos eleitorais do Texas ainda teriam ido para Bush. O resultado na Flórida teria sido mais vulnerável. Porém, sem dúvida, o "apoiador" de Nader na Flórida teria feito mais para prejudicar terceiros do que ajudá-los. Se ele contasse a alguém que tinha feito isso, ele poderia ter espalhado um boato de que não se pode confiar em apoiadores de terceiros, afastando democratas em estados vermelhos do votepair.org e reduzindo o total de votos que terceiros poderiam obter. Conseqüentemente, a melhor estratégia para um apoiador terceirizado fazer em um estado indeciso é apenas entrar em um par de votos honestamente. Eles podem, então, contar aos outros como fizeram isso, a fim de espalhar o entendimento sobre o emparelhamento de votos. Um raciocínio semelhante se aplicaria aos democratas em estados não indecisos que não seguirem um acordo de pares de votos, ou a republicanos e partidários de terceiros politicamente direitos que não seguirem os pares de votos. No entanto, negociações desonestas na verdade tendem a se corrigir, já que pelo menos um eleitor dá um voto que o impostor não gostaria que fosse feito. A troca de votos é, portanto, notavelmente imune à maioria das manipulações e enganos.

Em última análise, a única maneira real de manipular o pareamento de votos, e seu efeito sobre o resultado da eleição, é evitar que as pessoas saibam sobre isso, e não se passar por um tipo diferente de eleitor. Indiscutivelmente, esse tipo de manipulação - evitando que as pessoas aprendam sobre a combinação de votos - foi o que aconteceu na eleição presidencial de 2000, conforme discutido abaixo.

Não é "votação estratégica"

Embora às vezes seja retratado como um método de votação estratégico , as trocas de votos não são de forma alguma semelhantes no mecanismo ou nos resultados:

  • nenhuma autoridade central diz a ninguém como votar - os eleitores individuais concordam apenas com uma outra pessoa em quem escolhem confiar, e não com um conselheiro em particular. Cada eleitor pode estar contando com expectativas radicalmente variáveis ​​sobre o voto.
  • os partidos pequenos recebem os mesmos votos totais que receberiam de outra forma, enquanto na votação "estratégica", os grandes partidos que "podem ganhar" ganham votos e os partidos pequenos perdem quase todo o apoio
  • indivíduos exercem algum controle em todo o país ou região sobre quem é eleito em outro lugar, escolhendo seu parceiro de troca
  • líderes partidários - que são defensores proeminentes da publicidade 'estratégica' - são totalmente excluídos, pois são inibidos em apoiar trocas que elegem um candidato em seu partido, já que outros não são apoiados

Legalidade

Nos Estados Unidos, a legalidade do pareamento de votos nas eleições públicas foi questionada. Os oponentes alegam que é ilegal dar ou aceitar qualquer coisa que tenha valor pecuniário em troca de um voto. (Na verdade, os esforços para comprar ou vender votos são ilegais e, na eleição presidencial de 2000, havia até um site satírico para compra e venda de votos, vote-auction.com , que foi fechado por um juiz de Illinois.) Proponentes para o emparelhamento de votos responde que o emparelhamento de votos não envolve qualquer troca pecuniária ou monetária; em vez disso, acordos simplesmente informais e não vinculativos entre as pessoas para votar estrategicamente. Além disso, o pareamento de votos é uma prática rotineira em órgãos legislativos, conselhos municipais, etc.

Em 30 de outubro de 2000, oito dias antes das eleições presidenciais dos Estados Unidos de novembro de 2000, o secretário de Estado da Califórnia, Bill Jones, ameaçou processar o voteswap2000.com, um site de pares de votos com sede na Califórnia. Em resposta, voteswap2000.com e votexchange2000.com fecharam imediatamente suas portas virtuais. Os operadores do site, Alan Porter (votexchange2000.com) e William Cody (voteswap2000.com), e dois usuários em potencial dos sites, Patrick Kerr e Steven Lewis, levaram o estado da Califórnia ao tribunal.

Em 6 de agosto de 2007, o 9º Tribunal de Recursos do Circuito dos Estados Unidos decidiu que "os mecanismos de troca de votos dos sites, bem como as comunicações e trocas de votos que eles possibilitaram, foram protegidos constitucionalmente" e as ameaças espúrias da Califórnia violaram a Primeira Emenda. O 9º Circuito não decidiu se as ameaças violavam a Cláusula de Comércio da Constituição dos Estados Unidos .

"Tanto os mecanismos de troca de votos dos sites quanto as comunicações e trocas de votos que eles possibilitaram eram ... constitucionalmente protegidos. Em sua essência, eram esforços de pessoas politicamente engajadas para apoiar seus candidatos preferidos e evitar resultados eleitorais que temiam violaria as preferências da maioria dos eleitores em estados fortemente contestados. Quer se concorde ou não com as táticas desses eleitores, esses esforços, quando conduzidos com honestidade e sem dinheiro mudando de mãos, estão no cerne da liberdade salvaguardada pela Primeira Emenda. "

No Canadá , a troca de votos com outras pessoas no Canadá é legal de acordo com a Lei Eleitoral , desde que não haja dinheiro ou "benefício material" aprovado no acordo de troca de votos. Também é ilegal enganar alguém usando uma identidade falsa para influenciar alguém a votar de uma maneira diferente.

Eleições presidenciais dos Estados Unidos, 2000

O debate sobre a legalidade da emparelhamento de votos atingiu o pico durante a eleição presidencial de 2000, quando houve um grande esforço para encerrar os sites de emparelhamento de votos dos EUA. No entanto, o Tribunal Federal de Apelações do Nono Circuito finalmente decidiu contra essa ação e, na eleição presidencial de 2004, não houve tal esforço para acabar com a dupla de votos.

O debate se intensificou nos últimos dias da eleição de 2000, quando seis secretários de estado republicanos, liderados pelo Secretário de Estado da Califórnia, Bill Jones , acusaram os sites de pares de votos de serem ilegais e ameaçaram acusações criminais contra seus criadores. Vários sites surgiram que foram combinando os apoiantes do candidato presidencial democrata, Al Gore , em estados nonswing, com partidários em estados decisivos do mais forte candidato terceiros, Ralph Nader. Alguns argumentaram que Ralph Nader estava obtendo o apoio de democratas de esquerda que, de outra forma, votariam em Al Gore. Isso teria permitido a Nader obter mais votos populares, ou pelo menos sua parte justa, e ao mesmo tempo permitido a Gore talvez obter mais votos do Colégio Eleitoral .

Existem várias razões pelas quais seria importante para Ralph Nader ainda obter sua parte no voto popular nacional. Uma é que, se ele obtivesse cinco por cento ou mais, poderia obter verbas públicas distribuídas pelo governo federal nas próximas eleições. Além disso, e talvez mais importante, ele possivelmente poderia ser incluído nos debates presidenciais para a próxima eleição em 2004 . Terceiros protestaram contra sua exclusão dos debates presidenciais.

Em 2000, muitos dos sites de pares de votos eram hospedados na Califórnia e, portanto, quando o Secretário de Estado da Califórnia, Bill Jones, acusou os sites de serem ilegais e ameaçou seus criadores com processo criminal, alguns (mas não todos) sites encerrados com relutância. A American Civil Liberties Union (ACLU) se envolveu para proteger os sites, buscando uma ordem de restrição contra Jones e, em seguida, uma liminar permanente contra ele, alegando que ele havia violado os direitos constitucionais dos criadores do site. No entanto, a questão só seria resolvida após a eleição de 2000 já ter ocorrido. A mídia na época deu pouca cobertura ao pareamento de votos, exceto sobre como estava sendo acusado de ilegal.

É possível que as ameaças de Jones de acusações criminais contra os criadores dos sites de pares de votos tenham mudado o resultado da eleição presidencial de 2000. Um dos sites, votetrader.org, registrou o número de pessoas que se registraram para emparelhar seus votos em todos os sites de emparelhamento de votos. Eles registraram que 1.412 apoiadores de Nader na Flórida foram comparados com apoiadores de Gore de estados republicanos (embora seja mais provável que votem em pares com parentes e amigos em outros estados - em vez da Internet). George W. Bush foi certificado como vencedor da Flórida por apenas 537 votos - pela secretária de Estado da Flórida, Katherine Harris. A Suprema Corte da Flórida então mudou essa margem para apenas 193 votos, em sua decisão em 8 de dezembro de 2004. Aproximadamente 2.900.000 pessoas votaram em George W. Bush e Al Gore cada na Flórida, enquanto o número que votou em Ralph Nader foi certificado em 97.421. Se apenas outros 0,2% dos eleitores de Ralph Nader na Flórida tivessem voto pareado (cerca de 200 divididos por 97.421) - se cerca de 1.600 apoiadores de Nader tivessem voto pareado em vez de 1.400 - Al Gore teria vencido a eleição.

Houve inúmeras outras controvérsias na contagem de votos da Flórida: das cédulas borboleta do condado de Palm Beach; à questão de se Bush ainda teria vencido o estado em uma recontagem completa; a como Katherine Harris , uma republicana, foi a co-presidente da campanha de Bush na Flórida ao mesmo tempo em que era secretária de estado da Flórida. Notavelmente, o secretário de estado da Califórnia, Bill Jones, que alegou que os sites de pares de votos eram ilegais, também era um apoiador republicano de George W. Bush. O Tribunal Federal de Apelações do Nono Circuito acabaria por decidir contra ele, mas essa decisão não veio até 6 de fevereiro de 2003, muito depois que a eleição de 2000 já havia acabado. Na próxima eleição presidencial, em 2004, a legalidade dos sites de pares de votos não foi questionada. Na verdade, o secretário de estado da Califórnia para a eleição de 2004 (um sucessor de Bill Jones) anunciou publicamente, antes dessa eleição, que a combinação de votos era legal.

Eleições presidenciais dos Estados Unidos, 2016

Nas eleições presidenciais dos Estados Unidos , o pareamento de votos geralmente vem na forma de eleitores de estados "seguros", ou estados não indefinidos, votando em candidatos de terceiros partidos , e eleitores de estados indecisos votando em seu candidato de segunda preferência. Essa forma de pareamento de votos incentiva o apoio de terceiros enquanto minimiza o risco de que o candidato do partido principal mais favorecido perca votos eleitorais na eleição nacional (ou seja, o " efeito spoiler "). Na eleição presidencial dos Estados Unidos de 2016 , isso geralmente se manifestou na forma de apoiadores em estados indecisos do candidato libertário Gary Johnson e a candidata do Partido Verde Jill Stein trocando votos com apoiadores em estados azuis da candidata democrata Hillary Clinton .

Eleições de vencedor único

O emparelhamento de votos é uma estratégia de eleitor para eleições com um único vencedor, mas é discutida pelo sistema eleitoral de segundo turno instantâneo ou votação por escolha por classificação. O emparelhamento de votos permite que uma pessoa apóie eleitoralmente um candidato que provavelmente não vencerá uma eleição, sem impedir inadvertidamente a eleição de outro candidato que ela preferiria. A votação de segundo turno resolve esse mesmo problema dentro de um sistema de votação oficial. Na votação de segundo turno instantâneo, os eleitores classificam suas escolhas. A contagem dos votos passa pelas primeiras escolhas de todos e, em seguida, o candidato que entrar por último é retirado. Os votos de todos que votaram naquele candidato são então redistribuídos para seus candidatos de segunda escolha e a contagem passa pelas novas escolhas principais de todos novamente. O processo se repete até que reste apenas um candidato. Os defensores do pareamento de votos tendem a defender simultaneamente o voto de segundo turno na reforma eleitoral.

Outra alternativa é a votação por aprovação, que não usa cédula de classificação. Na votação de aprovação, os eleitores votam em tantos candidatos quantos aprovarem. O número total de votos de aprovação pode exceder em muito o número de eleitores, mas o candidato com o maior número de votos de aprovação vence.

Veja também

Referências

links externos