Opiniões sobre o Protocolo de Kyoto - Views on the Kyoto Protocol

Este artigo é sobre certos pontos de vista sobre o Protocolo de Quioto à Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima .

Um estudo de 2007 por Gupta et al. avaliou a literatura sobre política de mudança do clima, que não mostrou avaliações oficiais da UNFCCC ou de seu Protocolo que afirmam que esses acordos têm, ou irão, conseguir resolver totalmente o problema do clima. Foi assumido que a UNFCCC ou seu protocolo não seria alterado. A Convenção-Quadro e seu Protocolo incluem disposições para futuras ações políticas a serem tomadas.

Alguns ambientalistas apoiaram o Protocolo de Kyoto porque é "o único jogo na cidade" e possivelmente porque eles esperam que os compromissos futuros de redução de emissões possam exigir reduções de emissões mais rigorosas (Aldy et al ., 2003, p. 9). Alguns ambientalistas e cientistas criticaram os compromissos existentes por serem muito fracos (Grubb, 2000, p. 5). Por outro lado, muitos economistas acham que os compromissos são mais fortes do que se justifica. Particularmente nos Estados Unidos, muitos economistas também criticaram a falha em incluir compromissos quantificados para os países em desenvolvimento (Grubb, 2000, p. 31).

Comentários sobre negociações

Nível e tempo das metas propostas
Partido Nível e data alvo
(reduções de 1990)
Gás (s)
coberto (s)
Data proposta
AOSE 20% em 2005 CO
2
20 de setembro de 1994
Brasil 30% até 2020
(diferenciado)
CO
2
, CH
4
, N
2
O
28 de maio de 1997
Canadá 3% até 2010,
5% adicionais até 2015
Todos os GEEs 2 de dezembro de 1997
República Checa 5% em 2005,
15% em 2010
CO
2
, CH
4
, N
2
O
27 de março de 1997

República Democrática do Congo
(Zaire)
10% em 2005,
15% em 2010,
20% em 2020
Todos os GEEs 23 de outubro de 1996
eu pelo menos 7,5% até 2005,
15% até 2010
CO
2
, CH
4
, N
2
O
19 de junho de 1997,
4 de março de 1997
França 7-10% na
média das
emissões per capita até 2010
(diferenciado)
Todos os GEEs 6 de dezembro de 1996
Alemanha 10% em 2005,
15-20% em 2010
CO
2
26 de março de 1996
G-77 e China pelo menos 7,5% até 2005,
15% até 2010,
um adicional de 20% até 2020
CO
2
, CH
4
, N
2
O

(gás a gás)
22 de outubro de 1997
Hungria et al. Estabilização até 2005
mais a promessa de
metas diferenciadas
CO
2
, CH
4
, N
2
O
27 de março de 1997
Japão 5% em 2008-2012
(diferenciado)
CO
2
, CH
4
, N
2
O
6 de outubro de 1997
Nova Zelândia 5% em um período de 5 anos,
começando não antes
de 2005
CO
2
, CH
4
, N
2
O
2 de dezembro de 1997
Peru 15% ( CO
2
) em 2005,
15-20% (todos os GEEs)
em 2010
veja a
coluna anterior
7 de março de 1997
Filipinas 20% em 2005,
20% em 2010
Todos os GEEs 25 de março de 1997
Federação Russa Estabilização até 2010
mais
metas diferenciadas adicionais
para as Partes do "Anexo B"
Todos os GEEs 26 de fevereiro de 1997
Suíça 10% até 2010
(diferenciado)
Todos os GEEs 29 de novembro de 1996
Reino Unido 5-10% até 2010 Todos os GEEs 16 de abril de 1996

A escolha de 1990 como ano-base principal permanece em Kyoto, como faz na Convenção-Quadro original ( UNFCCC ). A importância da escolha do ano base foi discutida por Liverman (2008). De acordo com Liverman (2008), a ideia de usar emissões históricas como base para as metas de Kyoto foi rejeitada com base no fato de que bons dados não estavam disponíveis antes de 1990. Liverman (2008), no entanto, comentou que um ano-base de 1990 favorece vários interesses poderosos, incluindo o Reino Unido , Alemanha e Rússia . Isso ocorre porque esses países tinham alto CO
2
emissões em 1990.

No Reino Unido após 1990, as emissões diminuíram devido à mudança do carvão para o gás (" Dash for Gas "), que tem emissões mais baixas do que o carvão. Isso se deveu à privatização da mineração de carvão pelo Reino Unido e à sua mudança para o gás natural apoiado pelas reservas do Mar do Norte . A Alemanha se beneficiou do ano base de 1990 devido à sua reunificação entre a Alemanha Ocidental e a Alemanha Oriental. As emissões da Alemanha Oriental caíram drasticamente após o colapso da indústria da Alemanha Oriental após a queda do Muro de Berlim . A Alemanha poderia, portanto, levar o crédito pelo declínio resultante nas emissões.

De acordo com Liverman (2008), alguns dos ex - satélites soviéticos queriam um ano base para refletir suas emissões mais altas antes do colapso industrial. Uma linha de base de altas emissões foi uma vantagem para os países cujas emissões haviam caído posteriormente devido ao colapso econômico. Por outro lado, alguns dos ex-países soviéticos consideram seus excedentes de emissões uma compensação pelo trauma da reestruturação econômica.

O Japão promoveu a ideia de linhas de base flexíveis e favoreceu um ano base de 1995 para os HFCs . Suas emissões de HFC aumentaram no início da década de 1990 como substituto dos CFCs proibidos no Protocolo de Montreal .

Liverman (2008) argumentou que países, como os EUA, fizeram sugestões durante as negociações a fim de diminuir sua responsabilidade de cortar emissões. Essas sugestões incluíam a inclusão de sumidouros de carbono (o carbono absorvido anualmente pelas florestas e outras coberturas da terra) e tendo as emissões líquidas atuais como base para a responsabilidade, em vez de emissões históricas.

Outra perspectiva sobre as negociações foi fornecida por Grubb (2003). Nos últimos dias de negociação do Protocolo, houve um confronto entre a UE e os EUA e o Japão. A UE pretendia reduções forfetárias na faixa de 10-15% abaixo dos níveis de 1990, enquanto os EUA e o Japão apoiaram reduções de 0 a 5%. Os países que haviam apoiado a diferenciação de metas entre países tinham ideias diferentes sobre como deveria ser calculada, e muitos indicadores diferentes foram propostos, por exemplo, metas relacionadas ao PIB , intensidade de energia (uso de energia por unidade de produção econômica) e assim por diante . De acordo com Grubb (2003), o único tema comum desses indicadores era que cada proposta atendia aos interesses do país proponente.

Aldy et al. (2003) comentaram sobre as metas de Kyoto e como elas se relacionam com o crescimento econômico. Considerando o crescimento de algumas economias e o colapso de outras desde 1990, o alcance das metas implícitas é muito maior do que o sugerido pelas metas de Kyoto. De acordo com Aldy et al. (2003), os EUA enfrentaram um corte de cerca de 30% abaixo das emissões do " business as usual " (BAU) (ou seja, emissões projetadas na ausência de medidas para limitar as emissões), que é mais rigoroso do que o implícito em seu Protocolo de Kyoto meta (uma redução de 7% nas emissões em comparação com os níveis de 1990). Isso contrasta com a Rússia e outras "economias em transição" (EITs) de Kyoto, que, de acordo com Aldy et al. (2003), enfrentaram metas de Kyoto que permitiram aumentos substanciais em suas emissões acima do BAU.

Grubb (2003), no entanto, comentou que os EUA, tendo emissões per capita duas vezes maiores que a maioria dos outros países da OCDE , eram vulneráveis ​​à sugestão de que tinham um enorme potencial para fazer reduções. Desse ponto de vista, os EUA foram obrigados a reduzir as emissões mais do que outros países. Grubb (2003) também comentou que por dois ou três anos após o acordo de Kyoto, a perspectiva econômica usual era de que as emissões dos EITs aumentariam acentuadamente à medida que suas economias se recuperassem. Na realidade, porém, as emissões dos EITs não cresceram como muitos modelos haviam previsto.

Em agosto de 2012, em um discurso proferido em sua alma mater, Todd Stern - o enviado dos EUA para a Mudança Climática - expressou os desafios do processo da UNFCCC da seguinte forma: “A mudança climática não é uma questão ambiental convencional ... Ela envolve praticamente todos os aspectos da economia de um estado, o que deixa os países nervosos quanto ao crescimento e ao desenvolvimento. Esta é uma questão econômica, tanto quanto ambiental. ” Ele passou a explicar que a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima é um órgão multilateral preocupado com a mudança do clima e pode ser um sistema ineficiente para a implementação de políticas internacionais. Como o sistema de estrutura inclui mais de 190 países e porque as negociações são regidas por consenso, pequenos grupos de países muitas vezes podem bloquear o progresso.

Comentários gerais

Baylis et al. (2011) argumentaram que uma política climática internacional bem-sucedida exigiria reduções adicionais de emissões de países em desenvolvimento, como China e Índia.

Apoiar

Em setembro de 2012, a Agência de Avaliação Ambiental da Holanda e o Centro de Pesquisa Conjunta da Comissão Europeia divulgaram um estudo detalhado que mostrou que as 37 principais nações de Kyoto mais os Estados Unidos (que não ratificaram o tratado) emitiram 7,5 por cento menos dióxido de carbono na atmosfera em 2010 do que em 1990.

A rejeição de Kyoto pelo governo Bush pode ter levado ao seu fracasso (Grubb, 2002, p. 140). Na opinião de Grubb (2002), a decisão subsequente da UE de apoiar o Protocolo foi fundamental. A organização ambiental Fundo de Defesa Ambiental apoiou o Protocolo (EDF, 2005). Jonathan Pershing, diretor do Programa de Clima e Energia do World Resources Institute , afirmou que o Protocolo "deixa claro que o mundo leva a sério o problema do aquecimento global" (Pershing, 2005).

As Nações Unidas publicaram relatórios favorecendo o Protocolo de Kyoto. Os defensores de Kyoto afirmaram que é um primeiro passo para cumprir o objetivo final da UNFCCC, que é prevenir mudanças climáticas perigosas. Eles declaram que o Protocolo será revisado a fim de cumprir este objetivo, conforme exigido pelo Artigo 4.2 (d) da UNFCCC.

Em 2001, dezesseis academias de ciências nacionais declararam que a ratificação do Protocolo representou um "pequeno, mas essencial, primeiro passo para estabilizar as concentrações atmosféricas de gases de efeito estufa". Em 2005, as academias nacionais de ciências das nações do G8 e do Brasil, China e Índia fizeram uma declaração em que "instaram" todas as nações a "tomarem medidas imediatas para reduzir as causas das mudanças climáticas, adaptar-se aos seus impactos e garantir que o problema seja incluídos em todas as estratégias nacionais e internacionais relevantes. " Afirmaram que essas ações deveriam ser realizadas de acordo com os princípios da UNFCCC.

Um dia internacional de ação foi planejado para 3 de dezembro de 2005, para coincidir com a Reunião das Partes em Montreal. As manifestações planejadas foram endossadas pela Assembleia de Movimentos do Fórum Social Mundial .

Um grupo de grandes corporações canadenses também pediu uma ação urgente em relação à mudança climática e sugeriu que Kyoto é apenas um primeiro passo.

Crítica

Alguns argumentam que o protocolo não vai longe o suficiente para conter as emissões de gases de efeito estufa ( Niue , Ilhas Cook e Nauru adicionaram notas a esse efeito ao assinar o protocolo). Alguns economistas ambientais têm criticado o Protocolo de Kyoto. Muitos veem os custos do Protocolo de Quioto como superando os benefícios, alguns acreditam que os padrões que Kyoto estabelece são muito otimistas, outros veem um acordo altamente injusto e ineficiente que faria pouco para conter as emissões de gases de efeito estufa.

Stavins (2005) criticou o Protocolo por fazer "muito pouco, muito rápido", no sentido de que pede reduções de emissões de curto prazo excessivamente caras, sem determinar o que deve ser feito em prazos mais longos (Stern 2007, p. 478). Em prazos mais longos, há mais flexibilidade para fazer reduções em linha com os ciclos normais de reposição do estoque de capital. Na época do primeiro período de compromisso do Protocolo, em 1997, ele proporcionava uma janela de ação de 15 anos. O Protocolo não fornece nenhuma orientação ou fórmula ligando a ação necessária no primeiro período de compromisso a uma restrição global de quantidade global de emissões, ou a um cronograma de longo prazo para reduções de emissões. Na visão de Stern (2007), essa falta de uma meta de longo prazo, associada a problemas de incentivos para cumprir os compromissos de redução de emissões, impediu que o Protocolo fornecesse um sinal confiável para governos e empresas fazerem investimentos de longo prazo.

Alguns têm criticado fortemente o Protocolo por estabelecer apenas reduções de emissões para os países ricos, ao mesmo tempo que não estabelece tais compromissos para as economias emergentes de rápido crescimento, por exemplo, China e Índia (Stern 2007, p. 478). A Austrália (sob o primeiro-ministro John Howard ) e os EUA subsequentemente não ratificaram o Protocolo, embora a Austrália já tenha ratificado o tratado. Vários outros países não deram passos firmes para implementá-lo. Os países em desenvolvimento assumiram obrigações sob o Protocolo, mas estas não foram quantificadas e permitiram que a mudança climática fosse tratada como parte de políticas nacionais mais amplas sobre o desenvolvimento sustentável.

Em seu livro de 2009 (" Tempestades de meus netos ") e em uma carta aberta ao presidente dos Estados Unidos, Obama, o cientista climático James Hansen criticou o Protocolo de Kyoto por ser ineficaz.

Em maio de 2010, o Hartwell Paper foi publicado pela London School of Economics em colaboração com a Universidade de Oxford . Este artigo foi escrito por 14 acadêmicos de várias disciplinas nas ciências e humanidades, e também alguns pensadores de políticas, e eles argumentaram que após o fracasso da Cúpula do Clima de Copenhague em 2009 , o Protocolo de Kyoto quebrou e eles alegaram que " falhou em produzir quaisquer reduções perceptíveis do mundo real nas emissões de gases de efeito estufa em quinze anos. ”Eles argumentaram que essa falha abriu uma oportunidade para libertar a política climática de Kyoto e o jornal defende uma abordagem controversa e fragmentada para a descarbonização da economia global. O artigo de Hartwell propõe que "o princípio organizador de nosso esforço deve ser a elevação da dignidade humana por meio de três objetivos abrangentes: garantir o acesso à energia para todos; garantir que nos desenvolvamos de uma maneira que não prejudique o funcionamento essencial do sistema terrestre; garantindo que nossas sociedades estejam adequadamente equipadas para suportar os riscos e perigos que vêm de todos os caprichos do clima, qualquer que seja sua causa. "

O guarda-chuva geral e os processos da UNFCCC e do Protocolo de Kyoto foram criticados por não terem alcançado os objetivos declarados de redução da emissão de dióxido de carbono (o principal culpado pelo aumento das temperaturas globais no século 21).

Economia

Os mecanismos de flexibilidade definidos no Protocolo podem permitir que os países do Anexo B cumpram seus compromissos de redução de emissões a um custo significativamente reduzido (Bashmakov et al ., 2001, p. 402; Goulder e Pizer, 2006, p. 12). Os custos reais serão determinados pela forma como os países individuais decidirem cumprir seus compromissos. Isso pode envolver o uso de mecanismos internacionais de flexibilidade, mas as políticas domésticas também podem contribuir, como o aumento de impostos sobre a gasolina ou multas regulatórias para os principais poluidores.

O Protocolo de Kyoto foi desenhado para ser eficiente e equitativo (Toth et al. , 2001, p. 660), mas tem sido sujeito a críticas (Stern, 2007, p. 478). Nordhaus (2001) chamou a atenção para as ineficiências dos mecanismos de flexibilidade do Protocolo de Quioto. Nordhaus explicou que cumprir os compromissos de redução de emissões especificados no Acordo de Kyoto-Bonn, usando os instrumentos do tipo quantidade conforme definidos no Protocolo, seria menos eficiente em comparação com uma situação em que instrumentos do tipo preço fossem usados, por exemplo, um imposto de carbono harmonizado (comparações de instrumentos de tipo de quantidade e tipo de preço estão incluídas nos artigos sobre imposto de carbono e comércio de emissões ). Nordhaus sugeriu que, dados os grandes custos e pequenos benefícios do Protocolo, talvez seja melhor que ele seja redesenhado de acordo com as linhas de um imposto global sobre o carbono. Outros economistas, como Gwyn Prins e Steve Rayner , acham que é necessário seguir uma abordagem totalmente diferente da sugerida pelo Protocolo de Kyoto.

A questão do caminho eficiente (ou "ótimo") para as emissões de gases de efeito estufa (GEE) depende de várias suposições (Klein et al ., 2007). Algumas dessas suposições, por exemplo, a agregação de impactos entre regiões e ao longo do tempo, baseiam-se em julgamentos de valor (Azar, 1998; Fisher et al ., 2007). Na análise de Nordhaus, o caminho de emissões implícito do Acordo de Kyoto-Bonn é mais agressivo do que o sugerido em sua análise (Klein et al ., 2007). Em outras palavras, o caminho de redução eficiente de emissões na análise de Nordhaus sugere uma redução de emissões de curto prazo mais gradual do que aquela implícita nos compromissos de redução de emissões de Kyoto. Esta é uma descoberta comum da análise econômica de custo-benefício e é impulsionada por baixas estimativas de danos marginais (ou incrementais) da mudança climática (o custo social do carbono ).

História dos EUA com o Protocolo

O vice-presidente da administração Clinton , Al Gore, foi um dos principais participantes na construção do Protocolo de Kyoto em 1997. O presidente Bill Clinton assinou o acordo em novembro de 1998, mas o Senado dos EUA recusou-se a ratificá-lo, alegando danos potenciais à economia dos EUA exigidos pelo cumprimento. O Senado também recusou o acordo porque ele excluiu certos países em desenvolvimento, incluindo Índia e China, do cumprimento de novos padrões de emissões.

Administração Bush Objeções semelhantes ao Protocolo de Kyoto foram a razão pela qual a administração Bush se recusou a assinar. Eles argumentaram que a divisão entre o Anexo 1 e os países em desenvolvimento era injusta e que ambos os países precisavam reduzir suas emissões unilateralmente. O presidente George W. Bush afirmou que o custo de seguir os requisitos dos Protocolos irá estressar a economia.

Al Gore acusou Bush de mostrar ao mundo "uma impressionante demonstração de covardia moral". "A capacidade de Kyoto de sobreviver aos ataques quase fatais do governo Bush é um testemunho da urgência do problema climático." O Worldwatch Institute Laurie David, do Conselho de Defesa de Recursos Naturais, disse: "Enquanto o mundo celebra a estreia do pacto pelo aquecimento global, Bush continua a se dedicar à indústria de energia."

O presidente do governo Obama foi eleito com base na crença generalizada de que, logo após chegar ao cargo, ele tomaria medidas rápidas e decisivas para se juntar ao mundo na redução das emissões de GEE e, portanto, ajudar no combate às mudanças climáticas globais. De acordo com o The American , “era amplamente esperado que Obama aprovasse rapidamente um programa doméstico de limite e comércio de gases de efeito estufa ao estilo de Kyoto, posicionando os Estados Unidos para assumir uma posição moral elevada em Copenhague, atraindo assim (ou obrigando) a China e a Índia a aceitarem metas de emissões. ". Assinar o protocolo de Kyoto parecia o primeiro passo lógico, então foi uma surpresa quando ele rejeitou o protocolo de Kyoto por motivos semelhantes aos do ex-presidente Bush. De acordo com o The American ," as falhas fundamentais do tratado foram bem compreendidas : Estabeleceu metas muito ambiciosas - e caras - para os Estados Unidos, permitindo ao mesmo tempo que as emissões do mundo em desenvolvimento continuassem a aumentar sem controle. (E de fato hoje, apesar da ratificação de Kyoto, a China se tornou o maior emissor mundial de gases de efeito estufa.) não me importo em contribuir para uma solução, mas Kyoto pediu muito sacrifício por pouca recompensa. ”O presidente Obama também deveria representar os EUA em Copenhague e negociar os termos do extensão do Protocolo de Kyoto após 2012. No entanto, em vez de os EUA contribuírem para o desenvolvimento e assinatura de um tratado como o de Kyoto, os EUA estão sugerindo modificações extremas no sistema de gestão de emissões de Kyoto e precipitando intensos debates e confrontos sobre o tratado que se seguirá Quioto. Muitos países temem que essas novas adições aos tratados paralisem as negociações e impeçam muitos dos países atualmente sob o Protocolo de Kyoto de assinarem novamente, bem como impedirão que novos países, como China e Índia, assinem. “As propostas do governo Obama podem minar um novo tratado global e enfraquecer a capacidade do mundo de evitar os piores efeitos da mudança climática.”

Muitas pessoas acham que a combinação de os EUA não assinarem o Protocolo de Kyoto (garantindo que terminará em 2012) e a tentativa dos EUA de mudar quase toda a arquitetura do Protocolo de Kyoto em Copenhague significa o fim do Protocolo de Kyoto como o conhecemos e talvez um novo tratado climático global. “Se Kyoto for descartado, pode levar vários anos para negociar uma estrutura de substituição, um atraso que poderia causar um golpe final nos esforços para prevenir mudanças climáticas perigosas . Na Europa, queremos nos basear em Kyoto, mas a proposta dos Estados Unidos iria, na verdade, eliminá-lo. Se tivermos que começar do zero, tudo levará tempo. Pode ser 2015 ou 2016 antes de algo acontecer, quem sabe. "

Objeções ao Protocolo de Kyoto e recusa dos EUA em assinar

O Protocolo de Kyoto foi um grande salto em direção a uma estratégia intergovernamental unida para reduzir as emissões de GEE globalmente. Mas não foi sem objeções. Algumas das principais críticas foram contra a categorização de diferentes países em anexos, com cada anexo tendo sua própria responsabilidade pelas reduções de emissões com base nas emissões históricas de GEE e, portanto, na contribuição histórica para as mudanças climáticas globais. “Algumas das críticas ao Protocolo foram baseadas na ideia de justiça climática .“ Isso se concentrou particularmente no equilíbrio entre as baixas emissões e a alta vulnerabilidade do mundo em desenvolvimento às mudanças climáticas, em comparação com as altas emissões no mundo desenvolvido. ” Outras objeções foram o uso de compensações de carbono como um método para um país reduzir suas emissões de carbono. Embora possa ser benéfico equilibrar uma emissão de GEE implementando uma compensação de carbono igual, ainda não elimina completamente o carbono original emissão e, portanto, em última análise, reduzir a quantidade de GEE na atmosfera.

Notas

Referências