Veto - Veto

Presidente dos EUA, Bill Clinton, assinando cartas de veto em 1997

Um veto ( latim para "eu proíbo") é o poder (usado por um oficial do estado, por exemplo) para parar unilateralmente uma ação oficial, especialmente a promulgação de uma legislação . O veto pode ser absoluto, como por exemplo no Conselho de Segurança das Nações Unidas , cujos membros permanentes ( China , França , Rússia , Reino Unido e Estados Unidos ) podem bloquear qualquer resolução , ou pode ser limitado, como no legislativo processo dos Estados Unidos, onde uma votação de dois terços na Câmara e no Senado anulará o veto presidencial da legislação. Um veto pode dar poder apenas para impedir mudanças (permitindo assim que seu detentor proteja o status quo ), como o veto legislativo dos Estados Unidos, ou também para adotá-las (um "veto corretivo"), como o veto legislativo do presidente indiano , que permite-lhe propor emendas a projetos de lei devolvidos ao Parlamento para reconsideração.

O conceito de órgão de veto originou-se dos escritórios romanos de cônsul e tribuno da plebe . Havia dois cônsules todos os anos; qualquer cônsul poderia bloquear a ação militar ou civil do outro. Os tribunos tinham o poder de bloquear unilateralmente qualquer ação de um magistrado romano ou os decretos aprovados pelo Senado romano .

Veto romano

A instituição do veto, conhecida pelos romanos como intercessio , foi adotada pela República Romana no século 6 aC para permitir que os tribunos protegessem os interesses do mandado dos plebeus (cidadãos comuns) das invasões dos patrícios , que dominavam O senado. O veto de um tribuno não impediu o Senado de aprovar um projeto de lei, mas significava que sua força de lei foi negada. Os tribunos também poderiam usar o veto para impedir que um projeto de lei fosse apresentado à assembleia plebéia. Os cônsules também tinham o poder de veto, pois a tomada de decisões geralmente exigia o consentimento de ambos os cônsules. Se um discordasse, qualquer um poderia invocar a intercessio para bloquear a ação do outro. O veto era um componente essencial da concepção romana de poder exercido não apenas para administrar os assuntos do Estado, mas para moderar e restringir o poder dos altos funcionários e instituições do Estado.

Westminster systems

Nos sistemas de Westminster e na maioria das monarquias constitucionais , o poder de vetar a legislação retendo o consentimento real é um poder de reserva raramente usado pelo monarca. Na prática, a Coroa segue a convenção de exercer sua prerrogativa por conselho de seu conselheiro-chefe, o primeiro-ministro.

Austrália

Desde o Estatuto de Westminster (1931) , o Parlamento do Reino Unido não pode revogar qualquer lei do Parlamento da Comunidade da Austrália por motivos que sejam repugnantes às leis e aos interesses do Reino Unido. Outros países da Comunidade das Nações (não confundir com a Comunidade da Austrália), como Canadá e Nova Zelândia, são igualmente afetados. No entanto, de acordo com a Constituição australiana (seção 59), a Rainha pode vetar um projeto de lei que recebeu aprovação real do Governador-Geral dentro de um ano após a legislação ser aprovada. Este poder nunca foi usado. O próprio governador-geral australiano tem, em teoria, o poder de vetar, ou mais tecnicamente, negar o consentimento a um projeto de lei aprovado por ambas as casas do Parlamento australiano , e contrariando o conselho do primeiro-ministro. Isso pode ser feito sem consultar o soberano de acordo com a Seção 58 da constituição:

Quando uma proposta de lei aprovada por ambas as Casas do Parlamento é apresentada ao Governador-Geral para parecer favorável da Rainha, ele deve declarar, de acordo com sua discrição, mas sujeito a esta Constituição, que concorda em nome da Rainha, ou que ele retém consentimento, ou que ele reserva a lei para o prazer da Rainha. O Governador-Geral pode retornar à casa em que originou qualquer proposta de lei assim apresentada a ele e pode transmitir com ela quaisquer emendas que ele recomendar, e as Casas podem lidar com a recomendação.

Esse poder de reserva é, entretanto, constitucionalmente discutível, e é difícil prever uma ocasião em que tal poder precise ser exercido. É possível que um governador-geral assim aja se um projeto de lei aprovado pelo Parlamento viola a Constituição. Pode-se argumentar, entretanto, que dificilmente um governo apresentaria um projeto de lei tão aberto à rejeição. Muitos dos poderes de reserva do vice-reinado não foram testados, devido à breve história constitucional da Comunidade da Austrália e à observância da convenção de que o chefe de estado age sob o conselho de seu ministro-chefe. O poder também pode ser usado em uma situação em que o parlamento, geralmente um parlamento suspenso , aprova um projeto de lei sem a aprovação do executivo. O governador-geral, a conselho do executivo, pode negar o consentimento do projeto de lei, evitando assim sua aprovação em lei.

No que diz respeito aos seis governadores dos estados federados pela Comunidade Australiana, existe uma situação um tanto diferente. Até o Australia Act 1986, cada estado era constitucionalmente dependente da Coroa Britânica diretamente. Desde 1986, no entanto, eles são entidades totalmente independentes, embora a Rainha ainda nomeie governadores por conselho do chefe de governo do estado, o primeiro - ministro . Portanto, a Coroa não pode vetar (nem o Parlamento do Reino Unido anular) qualquer ato de um governador ou legislatura estadual. Paradoxalmente, os estados são mais independentes da Coroa do que o governo federal e o legislativo. As constituições estaduais determinam o papel que um governador desempenha. Em geral, o governador exerce os poderes que o soberano teria, incluindo o poder de reter o consentimento real.

Canadá

De acordo com o Ato de Constituição de 1867 , a Rainha em Conselho (na prática, o Gabinete do Reino Unido ) pode instruir o Governador Geral a reter o consentimento da Rainha, permitindo ao soberano dois anos para rejeitar o projeto, vetando assim a lei em questão. Usado pela última vez em 1873, o poder foi efetivamente anulado pela Declaração Balfour de 1926 .

Os vice-reis provinciais, chamados de " Tenentes Governadores " (plural) podem reservar o consentimento real para contas provinciais para consideração e possível rejeição pelo Gabinete Federal ; esta cláusula foi invocada pela última vez em 1961 pelo vice-governador de Saskatchewan.

Índia

Na Índia, o presidente tem três poderes de veto, ou seja, absoluto, suspensão e bolso. O presidente pode enviar o projeto de lei de volta ao parlamento para alterações, o que constitui um veto limitado que pode ser anulado por maioria simples. Mas o projeto de lei reconsiderado pelo parlamento se torna uma lei com ou sem a aprovação do presidente após 14 dias. O presidente também não pode tomar nenhuma ação indefinidamente sobre um projeto de lei, às vezes referido como um veto de bolso. O presidente pode se recusar a concordar, o que constitui um veto absoluto.

Espanha

Em Espanha, o artigo 91 da Constituição prevê que o Rei dê o seu parecer favorável às leis aprovadas pelas Cortes Gerais (o poder legislativo ) no prazo de 15 dias após a sua aprovação final por elas. O Rei não tem poder de veto sobre as leis aprovadas, uma vez que os seus atos, de acordo com o Artigo 56.3 da Constituição, são nulos e sem efeito se não forem assinados pelo Primeiro-Ministro . Além disso, o artigo 59.2 permite às Cortes Gerais declararem o Rei barrado e suspendê-lo temporariamente ou removê-lo do cargo, caso ele se recuse a cumprir seus deveres constitucionais.

O artigo 90.1 da Constituição estabelece que “No prazo de dois meses após a recepção do texto, o Senado pode, por meio de mensagem informando os motivos do mesmo, vetar ou aprovar emendas. O veto deve ser adotado por maioria absoluta”. O veto no Senado pode ser anulado pelo voto da maioria absoluta do Congresso dos Deputados , conforme explicado no artigo 90.2.

O Artigo 6º do Artigo 134 da Constituição permite ao Governo recusar-se a implementar uma lei aprovada pelas Cortes se esta implicar despesas públicas ou perda de receitas. Essa prerrogativa é comumente chamada de veto pressupuestario (em inglês: "budget veto").

Reino Unido

No Reino Unido, o monarca britânico tem dois métodos de vetar um projeto de lei . Qualquer projeto de lei aprovado tanto pela Câmara dos Comuns quanto pela Câmara dos Lordes se torna lei apenas quando formalmente aprovado pelo monarca (ou seu representante oficial), em um procedimento conhecido como consentimento real . Legalmente, o monarca pode negar esse consentimento, vetando assim o projeto de lei. Este poder foi exercido pela última vez em 1708 pela Rainha Anne para bloquear o Projeto de Milícia Escocesa de 1708 . O método agora é geralmente considerado obsoleto e o consentimento real é uma formalidade.

O monarca tem poderes de veto adicionais sobre projetos de lei que afetam a prerrogativa real ou os assuntos pessoais do monarca (como rendas reais ou propriedade hereditária). Esses projetos de lei exigem o consentimento da Rainha antes mesmo de serem debatidos pelo Parlamento, bem como o consentimento real se forem aprovados. O consentimento da Rainha não é obsoleto e ocasionalmente é negado, embora agora apenas por recomendação do gabinete . Um exemplo foi o Projeto de Lei da Ação Militar contra o Iraque (Aprovação Parlamentar) em 1999, que recebeu uma primeira leitura sob a Regra dos Dez Minutos , mas teve o consentimento do Queen negado para uma segunda leitura .

Filipinas

O presidente das Filipinas pode se recusar a assinar um projeto de lei, enviando-o de volta para a casa de onde se originou junto com suas objeções. O Congresso pode anular o veto por meio de uma votação de dois terços, com as duas casas votando separadamente, após o que o projeto se torna lei. O presidente também pode vetar disposições específicas sobre notas monetárias sem afetar outras disposições da mesma conta. O presidente não pode vetar um projeto de lei por inação; assim que o projeto de lei for recebido pelo presidente, o chefe do Executivo tem trinta dias para vetá-lo. Vencido o prazo de trinta dias, o projeto vira lei como se o presidente o tivesse assinado.

Estados Unidos

Governo federal

Procedimento constitucional

As propostas de legislação ( projetos de lei ) aprovadas pelas duas casas do Congresso são apresentadas ao Presidente, na qualidade de chefe do Poder Executivo do governo federal dos Estados Unidos.

Se o presidente aprovar o projeto de lei, ele o sanciona. De acordo com o Artigo 1. Seção 7 da Constituição, se o Presidente não aprovar o projeto de lei e optar por não assiná-lo, ele poderá devolvê-lo sem assinatura, no prazo de dez dias, exceto domingos, para a casa do Congresso dos Estados Unidos em que originou, durante o período de sessões do Congresso.

O presidente é constitucionalmente obrigado a apresentar quaisquer objeções ao projeto por escrito, e o Congresso é obrigado a considerá-las e a reconsiderar a legislação. Devolver o projeto não assinado ao Congresso constitui um veto. Se o Congresso anular o veto por uma votação de dois terços em cada casa, torna-se lei sem a assinatura do presidente. Caso contrário, o projeto não se transforma em lei. Historicamente, o Congresso anulou cerca de 7% dos vetos presidenciais.

Um projeto de lei se torna lei sem a assinatura do presidente se não for assinado dentro dos dez dias designados, a menos que faltem menos de dez dias para a sessão antes do encerramento do Congresso. Se o Congresso for suspenso antes de decorridos os dez dias durante os quais o presidente poderia ter assinado o projeto de lei, ele não se tornará lei. Esse procedimento, quando usado informalmente, é chamado de veto de bolso .

O processo geral é basicamente o mesmo nos estados dos EUA.

Declaração de veto / mensagem de veto

Tanto o presidente dos Estados Unidos quanto os governadores estaduais dos Estados Unidos geralmente emitem uma declaração de veto ou mensagem de veto que fornece as razões para vetar uma medida ao devolvê-la ao Congresso ou ao legislativo estadual, conforme exigido pela Constituição dos Estados Unidos, constituições estaduais ou pelo costume . Essas afirmações não têm valor precedente, embora seu raciocínio possa ser respeitado no Poder Executivo e possa contribuir para a tradição constitucional americana. No entanto, ao contrário de uma declaração de assinatura presidencial , uma declaração de veto não tem muito peso direto no sistema jurídico americano, por causa de sua função: se o Congresso não anular o veto, o projeto de lei e o veto tornam-se juridicamente irrelevantes, mas se a anulação for bem-sucedida, a mensagem de veto não é considerada durante a implementação executiva subsequente ou interpretação judicial da lei.

O presidente ou o governador do estado podem assinar a declaração de veto em uma cerimônia de assinatura , muitas vezes com a presença da mídia, especialmente para medidas que desejam desaprovar publicamente.

Modificações declaradas inconstitucionais

Em 1983, a Suprema Corte derrubou o veto legislativo de uma única casa , com base na separação de poderes e sob a alegação de que a ação de uma casa do Congresso violava o requisito constitucional do bicameralismo. O caso era INS v. Chadha , relativo a um estudante estrangeiro de intercâmbio em Ohio que havia nascido no Quênia, mas cujos pais eram da Índia. Porque ele não nasceu na Índia, ele não era um cidadão indiano. Como seus pais não eram cidadãos quenianos, ele não era queniano. Assim, ele não tinha para onde ir quando seu visto de estudante expirou porque nenhum país o aceitaria, então ele ultrapassou o prazo de seu visto e foi ordenado a mostrar o motivo pelo qual ele não deveria ser deportado dos Estados Unidos.

A Lei de Imigração e Nacionalidade foi uma das muitas leis aprovadas pelo Congresso desde a década de 1930, que continha uma cláusula que permitia a qualquer das casas daquela legislatura anular decisões de agências no Poder Executivo simplesmente aprovando uma resolução. Neste caso, a deportação de Chadha foi suspensa e a Câmara dos Representantes aprovou uma resolução revogando a suspensão, para que o processo de deportação continuasse. Isso, sustentou o Tribunal, significava que a Câmara dos Representantes aprovava legislação sem a concordância do Senado e sem apresentar a legislação ao presidente para consideração e aprovação (ou veto). Assim, o princípio constitucional do bicameralismo e a doutrina da separação de poderes foram desconsiderados neste caso, e este veto legislativo às decisões do Executivo foi anulado.

Em 1996, o Congresso dos Estados Unidos aprovou, e o presidente Bill Clinton assinou, a Lei de Veto de Item de Linha de 1996 . Esse ato permitiu ao presidente vetar itens individuais de despesas orçadas em projetos de lei de dotações, em vez de vetar o projeto inteiro e enviá-lo de volta ao Congresso. No entanto, esse veto de item de linha foi imediatamente contestado por membros do Congresso que discordaram dele. Em 1998, o Supremo Tribunal decidiu 6–3 para declarar o veto de item de linha inconstitucional. Em Clinton v. City of New York ( 524 U.S. 417 (1998)), o Tribunal considerou que a linguagem da Constituição exigia que cada projeto de lei apresentado ao presidente fosse aprovado ou rejeitado como um todo. Uma ação pela qual o presidente pode selecionar e escolher quais partes do projeto de lei aprovar ou não resulta em o presidente atuando como legislador em vez de executivo e chefe de estado - e particularmente como um único legislador atuando no lugar de todo o Congresso - violando assim a doutrina da separação de poderes . Antes dessa decisão, o presidente Clinton aplicou o veto de item de linha ao orçamento federal 82 vezes.

Em 2006, o senador Bill Frist apresentou a Lei de Veto do Item de Linha Legislativa de 2006 no Senado dos Estados Unidos . Em vez de prever um veto legislativo real, no entanto, o procedimento criado pela Lei prevê que, se o presidente recomendar a rescisão de uma rubrica orçamentária de um projeto de lei que ele assinou anteriormente, um poder que ele já possui de acordo com os EUA Const. Artigo II - o Congresso deve votar sobre o seu pedido no prazo de dez dias. Como a legislação que é o assunto do pedido do Presidente (ou "Mensagem Especial", no idioma do projeto de lei) já foi promulgada e transformada em lei, a votação no Congresso seria uma ação legislativa ordinária, não qualquer tipo de veto- seja item de linha, legislativo ou de qualquer outro tipo. A Câmara aprovou a medida, mas o Senado nunca a considerou, então o projeto expirou e nunca se tornou lei.

Em 2009, os senadores Russ Feingold e John McCain introduziram uma legislação de uma versão limitada do veto de item de linha. Esse projeto daria ao presidente o poder de retirar as verbas de novos projetos, enviando-o de volta ao Congresso sem a rubrica vetada. O Congresso, então, votaria o projeto de lei vetado por item de linha com uma votação majoritária de acordo com as regras de fast track para cumprir os prazos que o projeto tinha.

História antiga

Intenção dos criadores

Durante a Convenção Constitucional , o veto era rotineiramente referido como um 'poder revisionário'.

O veto foi construído não como um veto absoluto, mas sim com limites, como o de que o Congresso pode anular o veto e que as objeções do presidente devem ser expressas por escrito. Esses limites teriam sido importantes nas mentes dos Fundadores, visto que na Grã-Bretanha o monarca mantinha um veto absoluto (embora nessa época o poder de reter o consentimento real tivesse se tornado uma formalidade, sendo exercido pela última vez em 1708, 68 anos antes da independência) . Além disso, como Elbridge Gerry explicou nos dias finais da convenção: "O objetivo principal da verificação revisora ​​do presidente não é proteger o interesse geral, mas defender seu próprio departamento."

Durante a Convenção Constitucional, os criadores rejeitaram de forma esmagadora três propostas de veto absoluto.

De acordo com os artigos e a constituição

Os presidentes do Congresso Continental (1774-1781) não tinham poder de veto. O presidente não podia vetar um ato do Congresso de acordo com os Artigos da Confederação (1781-1789), mas possuía certos poderes de recesso e reserva que não estavam necessariamente disponíveis ao presidente predecessor do Congresso Continental. Foi somente com a promulgação da Constituição dos Estados Unidos (redigida em 1787; ratificada em 1788; em pleno vigor desde 4 de março de 1789) que o poder de veto foi conferido à pessoa intitulada "Presidente dos Estados Unidos".

O poder de veto presidencial foi exercido pela primeira vez em 5 de abril de 1792, quando o presidente George Washington vetou um projeto de lei que definia uma nova fórmula de repartição. O rateio descreveu como o Congresso divide as cadeiras na Câmara dos Representantes entre os estados com base nos números do censo dos Estados Unidos. As razões declaradas do presidente Washington para vetar o projeto de lei foram que ele não distribuiu representantes de acordo com as populações relativas dos estados e deu a oito estados mais de um representante para cada 30.000 habitantes, em violação à Constituição.

O Congresso primeiro anulou um veto presidencial (aprovou um projeto de lei, apesar das objeções do presidente) em 3 de março de 1845.

Governos estaduais

Todos os estados dos EUA também têm uma cláusula pela qual as decisões legislativas podem ser vetadas pelo governador. Além da capacidade de vetar um projeto de lei inteiro como um "pacote", muitos estados permitem que o governador exerça autoridade de veto especial para atacar ou revisar partes de um projeto de lei sem anular todo o projeto.

Poderes dos governadores

Veto corretivo
Permite que um governador emende projetos de lei que foram aprovados pela legislatura. As revisões estão sujeitas a confirmação ou rejeição pela legislatura.
Veto de item de linha
Permite que um governador remova seções específicas de um projeto de lei (geralmente apenas projetos de gastos) que foi aprovado pelo legislativo. As exclusões podem ser anuladas pelo legislativo.
Veto de bolso
Qualquer projeto de lei apresentado a um governador após o término de uma sessão deve ser assinado para se tornar lei. Um governador pode se recusar a assinar tal projeto e ele expirará. Esses vetos não podem ser anulados.
Redução de veto
Permite que um governador reduza os valores orçados para itens de gastos. As reduções podem ser anuladas pelo legislativo.
Veto de pacote
Permite que um governador vete todo o projeto. Os vetos do pacote podem ser anulados pelo legislativo.

Autoridade e processo por estado

Poder de veto e autoridade de anulação por estado
Estado Poderes de veto Padrão de anulação de veto
Alabama Emenda, item de linha, bolso, pacote Maioria eleita
Alasca Item de linha, redução, pacote 23 eleitos para projetos regulares; 34 eleitos para projetos de lei de orçamento
Arizona Item de linha, pacote 23 eleitos; 34 eleitos para itens diversos
Arkansas Item de linha, pacote Maioria eleita
Califórnia Item de linha, redução, pacote 23 eleitos
Colorado Item de linha, pacote 23 eleitos
Connecticut Item de linha, pacote 23 eleitos
Delaware Item de linha, bolso, pacote 35 eleitos
Flórida Item de linha, pacote 23 presentes
Georgia Item de linha, pacote 23 eleitos
Havaí Item de linha, pacote 23 eleitos
Idaho Item de linha, pacote 23 presentes
Illinois Emenda, item de linha (apenas gastos), redução, pacote 35 eleitos para o pacote; Maioria eleita para alteração / item de linha / redução
Indiana Pacote Maioria eleita
Iowa Item de linha, bolso, pacote 23 eleitos
Kansas Item de linha, pacote 23 membros
Kentucky Item de linha, pacote Maioria eleita
Louisiana Item de linha, pacote 23 eleitos
Maine Item de linha, redução, pacote 23 eleitos
Maryland Item de linha, pacote 35 eleitos
Massachusetts Emenda, item de linha, bolso, redução, pacote 23 eleitos para item de linha / redução / pacote; maioria normal para alteração
Michigan Item de linha, bolso, redução, pacote 23 eleitos
Minnesota Item de linha, bolso, pacote 23 eleitos
Mississippi Item de linha, pacote 23 eleitos
Missouri Item de linha, pacote 23 eleitos
Montana Emenda, item de linha, pacote 23 presentes
Nebraska Item de linha, redução, pacote 35 eleitos
Nevada Pacote 23 eleitos
Nova Hampshire Pacote 23 presentes
Nova Jersey Emenda, item de linha, bolso, redução, pacote 23 eleitos
Novo México Item de linha, bolso, pacote 23 presentes
Nova york Item de linha, bolso, pacote 23 eleitos
Carolina do Norte Pacote 35 presentes
Dakota do Norte Item de linha, pacote 23 eleitos
Ohio Item de linha, pacote 35 eleitos
Oklahoma Item de linha, bolso, pacote 23 eleitos
Oregon Item de linha, pacote 23 presentes
Pensilvânia Item de linha, redução, pacote 23 eleitos
Rhode Island Item de linha, pacote 35 presentes
Carolina do Sul Item de linha, pacote 23 eleitos
Dakota do Sul Emenda, item de linha, pacote 23 eleitos
Tennessee Item de linha, redução, pacote Maioria constitucional (maioria eleita)
Texas Item de linha, pacote 23 presentes
Utah Item de linha, pacote 23 eleitos
Vermont Bolso, pacote 23 presentes
Virgínia Emenda, item de linha, pacote 23 presentes, incluindo a maioria dos membros eleitos
Washington Item de linha, pacote 23 presentes
West Virginia Item de linha, redução, pacote Maioria eleita
Wisconsin Emenda, item de linha, redução, pacote 23 presentes
Wyoming Item de linha, pacote 23 eleitos

Sistemas republicanos europeus

Veto presidencial

Muitas repúblicas europeias permitem alguma forma de veto presidencial sobre a legislação, que pode variar, de acordo com sua forma constitucional ou por convenção. Entre eles estão França, Hungria, Irlanda, Itália, Portugal, Letônia, Lituânia e Ucrânia.

O Presidente da Estônia pode efetivamente vetar uma lei aprovada pelo parlamento estoniano , recusando-se a proclamá-la e exigindo um novo debate e decisão. O parlamento, por sua vez, pode anular esse veto, aprovando a lei sem emendas pela segunda vez (uma maioria simples é suficiente). Neste caso, o Presidente é obrigado a proclamar a lei ou a solicitar ao Supremo Tribunal da Estónia que declare a lei inconstitucional. Se o Supremo Tribunal decidir que a lei não viola a Constituição , o Presidente não pode mais objetar e é obrigado a finalmente proclamar a lei.

O Presidente da França tem apenas uma forma muito limitada de veto suspensivo: quando apresentado a uma lei, pode solicitar uma nova leitura da mesma pela Assembleia, mas apenas uma vez por lei. Além disso, o presidente só pode encaminhar projetos de lei ao Conselho Constitucional .

O presidente da Hungria tem duas opções para vetar um projeto de lei: submetê-lo ao Tribunal Constitucional se suspeitar que viola a constituição ou devolvê-lo ao Parlamento e solicitar um segundo debate e votação do projeto. Se o Tribunal decidir que o projeto de lei é constitucional ou se for novamente aprovado pelo Parlamento, respectivamente, o Presidente deve assiná-lo.

O presidente da Islândia pode se recusar a assinar um projeto de lei, que é então submetido a referendo . Este direito não foi exercido até 2004, pelo presidente Ólafur Ragnar Grímsson , que desde então se recusou a assinar outros dois projetos de lei. O primeiro projeto foi retirado, mas os dois últimos resultaram em referendos.

O Presidente da Irlanda pode recusar-se a dar parecer favorável a um projeto de lei que considere inconstitucional, após consulta ao Conselho de Estado ; neste caso, o projeto de lei é encaminhado ao Supremo Tribunal Federal , que finalmente decide a questão. Esta é a energia de reserva mais usada. O Presidente também pode, a pedido de uma maioria de Seanad Éireann (a câmara alta do parlamento) e um terço de Dáil Éireann (a câmara baixa do parlamento), após consultar o Conselho de Estado, recusar-se a assinar um projeto de lei "desse nacional A importância de que a vontade do povo a esse respeito seja apurada "em referendo ordinário ou nova remontagem do Dáil após uma eleição geral realizada dentro de dezoito meses. Este último poder nunca foi usado porque o governo da época quase sempre comanda a maioria do Seanad, evitando que o terceiro do Dáil que normalmente compõe a oposição se alie a ele.

O Presidente da Itália pode solicitar uma segunda deliberação de um projeto de lei aprovado pelo Parlamento antes de sua promulgação. Esta é uma forma de veto muito fraca, uma vez que o Parlamento pode anular o veto por maioria ordinária. A mesma disposição existe na França e na Letônia. Embora tal veto limitado não possa frustrar a vontade de uma determinada maioria parlamentar, pode ter um efeito retardador e fazer com que a maioria parlamentar reconsidere a questão.

O Presidente da Letónia pode suspender uma lei por um período de dois meses, durante o qual pode ser submetida à apreciação do povo em referendo, se for recolhido um determinado número de assinaturas. Esta é potencialmente uma forma de veto muito mais forte, pois permite ao Presidente apelar ao povo contra a vontade do Parlamento e do Governo.

O Presidente da Polónia pode apresentar um projeto de lei ao Tribunal Constitucional se suspeitar que o projeto é inconstitucional ou devolvê-lo ao Sejm para uma segunda votação. Se o Tribunal disser que o projeto é constitucional ou se o Sejm o aprovar por pelo menos três quintos dos votos, o presidente deve assiná-lo.

O Presidente de Portugal pode recusar a assinatura de um projeto de lei ou remetê-lo, ou parte dele, para o Tribunal Constitucional . Caso o Presidente se recuse a assinar o projecto de lei sem que seja declarado inconstitucional, a Assembleia da República (parlamento) pode voltar a aprová-lo, caso em que se torna lei.

O presidente da Ucrânia pode se recusar a assinar um projeto de lei e devolvê-lo ao Parlamento com suas propostas. Se o parlamento concordar com suas propostas, o presidente deve assinar o projeto de lei. O Parlamento pode anular um veto por maioria de dois terços. Se o Parlamento reverter seu veto, o presidente deve assinar o projeto dentro de 10 dias.

Liberum veto

Na constituição da Polônia ou da Comunidade Polaco-Lituana nos séculos 17 e 18, havia uma instituição chamada de veto liberum . Todas as contas tiveram de passar o Sejm ou "Seimas" (Parlamento) por unanimidade consentimento, e se algum legislador votou nay em qualquer coisa, isso não só vetou essa conta, mas também dissolveu que a própria sessão legislativa. O conceito originou-se da ideia de "democracia polonesa", pois qualquer pólo de extração nobre era considerado tão bom quanto qualquer outro, por mais baixo ou alto que fosse sua condição material. Nunca foi exercido, no entanto, sob o domínio das fortes dinastias reais polonesas, que chegou ao fim em meados do século XVII. Estes foram seguidos por uma realeza eletiva. O uso cada vez mais frequente deste poder de veto paralisou o poder da legislatura e, combinado com uma série de reis fracos como figura de proa, levou finalmente à divisão e dissolução do estado polonês no final do século XVIII.

Veja também

Referências

veto

links externos

  • "Vetos" . Mesa de referência virtual . Senado dos Estados Unidos.