Estados Unidos v. Windsor -United States v. Windsor

Estados Unidos x Windsor
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 27 de março de 2013,
decidido em 26 de junho de 2013
Nome completo do caso Estados Unidos, Peticionário v. Edith Schlain Windsor , na qualidade de executora do espólio de Thea Clara Spyer, et al.
Arquivo nº 12-307
Citações 570 US 744 ( mais )
133 S. Ct. 2675; 186 L. Ed. 2d 808, 2013 US LEXIS 4921, 81 USLW 4633
Casos Relacionados
Argumento Argumentação oral
Anúncio de opinião Anúncio de opinião
História de caso
Anterior DOMA declarou subconstitucional. nom. Windsor v. Estados Unidos , 833 F. Supp. 2d 394 ( SDNY 2012); Afirmado, 699 F.3d 169 ( 2d Cir. 2012); cert . concedida, 568 U.S. 1066 (2012).
Contenção
A Seção 3 da Lei de Defesa do Casamento , que definiu federalmente o casamento como uma união entre um homem e uma mulher como marido e mulher, é inconstitucional sob a garantia de proteção igual que é prescrita pela Cláusula de Devido Processo da Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos da América. O governo federal deve reconhecer os casamentos do mesmo sexo que foram aprovados pelos estados como legítimos. Segundo circuito afirmado.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniões de caso
Maioria Kennedy, acompanhado por Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Dissidência Roberts
Dissidência Scalia, acompanhado por Thomas; Roberts (Parte I)
Dissidência Alito, acompanhado por Thomas (Partes II e III)
Leis aplicadas
US Const. Arte. III , US Const. alterar. V ; Lei de Defesa do Casamento § 3

Estados Unidos v. Windsor , 570 US 744 (2013), é um caso histórico de direitos civis da Suprema Corte dos Estados Unidos em relação ao casamento entre pessoas do mesmo sexo . O Tribunal considerou que a Seção 3 da Lei de Defesa do Casamento (DOMA), que negava o reconhecimento federal de casamentos do mesmo sexo, era uma violação da Cláusula de Processo Devido da Quinta Emenda .

Edith Windsor e Thea Spyer, um casal do mesmo sexo residente em Nova York , teve seu casamento reconhecido pelo estado de Nova York em 2008; Spyer morreu em 2009, deixando toda sua propriedade para Windsor. Windsor procurou reivindicar a isenção do imposto predial federal para os cônjuges sobreviventes , mas foi impedido de fazê-lo pela Seção 3 do DOMA. Buscando um reembolso, Windsor processou o governo federal no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York . Como o Departamento de Justiça se recusou a defender a constitucionalidade da Seção 3 do DOMA, o Grupo Consultivo Jurídico Bipartidário (BLAG) interveio em defesa da lei. A juíza distrital Barbara S. Jones decidiu que a Seção 3 do DOMA era inconstitucional e sua decisão foi confirmada pelo Tribunal de Apelações dos EUA para o Segundo Circuito .

A Suprema Corte concedeu certiorari em dezembro de 2012 e proferiu sua sentença em 26 de junho de 2013. Na opinião da maioria, que foi acompanhada por quatro outros ministros, o ministro Anthony Kennedy declarou a Seção 3 do DOMA inconstitucional "como uma privação de liberdade da pessoa protegida pela Quinta Emenda ". Ele ainda escreveu: "A lei federal é inválida, pois nenhum propósito legítimo supera o propósito e efeito de depreciar e prejudicar aqueles a quem o Estado, por meio de suas leis de casamento, procurou proteger em personalidade e dignidade." Quatro juízes apresentaram opiniões divergentes, incluindo o ministro Antonin Scalia , que argumentou que a Corte "não tinha poderes, segundo a Constituição, para invalidar essa legislação adotada democraticamente".

No mesmo dia, o Tribunal também emitiu uma decisão separada 5-4 em Hollingsworth v. Perry que efetivamente permitiu a retomada do casamento entre pessoas do mesmo sexo na Califórnia. Após a decisão, o governo Obama começou a estender outros direitos, privilégios e benefícios federais aos casais do mesmo sexo. Dois anos depois, no caso Obergefell v. Hodges (2015), o Tribunal revogou todas as proibições estaduais ao casamento do mesmo sexo, determinando que o casamento é garantido a casais do mesmo sexo tanto pela cláusula de devido processo quanto pela cláusula de proteção igual .

Fundo

Edith "Edie" Windsor (nascida Schlain) nasceu na Filadélfia em 20 de junho de 1929, em uma família de imigrantes judeus russos de recursos modestos. Durante sua infância, seu pai perdeu sua loja de doces e sorvetes e sua casa durante a Grande Depressão , e ela às vezes experimentou o anti-semitismo . Depois de se formar na Temple University , ela se casou com Saul Windsor. Eles se divorciaram menos de um ano depois, e ela confidenciou a ele que desejava estar com mulheres. Edie Windsor logo se mudou para a cidade de Nova York para fazer um mestrado em matemática na Universidade de Nova York . Ela se tornaria uma das primeiras programadoras de sistemas sênior do sexo feminino na IBM .

Thea Clara Spyer nasceu em Amsterdã em 8 de outubro de 1931, em uma família judia rica que escapou do Holocausto fugindo para os Estados Unidos antes da invasão nazista da Holanda . Spyer se matriculou no Sarah Lawrence College , mas foi expulso depois que um guarda do campus viu ela e outra mulher se beijando. Ela se formou na New School for Social Research e fez mestrado e doutorado em psicologia clínica na City University of New York e na Adelphi University , respectivamente. Além de seu consultório particular de psicologia em Manhattan, Spyer era uma violinista talentosa. Ela conheceu Windsor em 1963 em um restaurante de West Village, e os dois começaram a namorar depois que se reconectaram nos Hamptons durante o fim de semana do Memorial Day de 1965. Windsor sugeriu o noivado pela primeira vez em 1965. Spyer a pediu em casamento em 1967, mas presenteou-a com um broche de diamantes em vez de um anel de noivado, temendo que Windsor fosse estigmatizada no trabalho se seus colegas soubessem de seu relacionamento.

Em 2007, os dois, ambos residentes em Nova York, casaram-se em Toronto , Ontário, sob as disposições do Canadian Civil Marriage Act , após 40 anos de parceria romântica. O primeiro juiz abertamente gay do Canadá, Juiz Harvey Brownstone , oficializou. Após a morte de Spyer em 2009, Windsor foi obrigada a pagar $ 363.053 em impostos federais sobre a herança da propriedade de sua esposa. Se a lei federal reconhecesse a validade de seu casamento, Windsor teria se qualificado para uma dedução conjugal ilimitada e não pagaria impostos federais sobre o patrimônio.

Em maio de 2008, o governador de Nova York, David Paterson , ordenou que as agências estaduais reconhecessem os casamentos do mesmo sexo realizados em outras jurisdições. Alguns tribunais estaduais de nível inferior haviam feito decisões semelhantes, mas se a corte mais alta do estado daria a tal decisão a força de lei, conforme exigia o pedido de reembolso de Windsor, permaneceu incerto e foi contestado ao longo de seu processo.

Vídeo externo
ícone de vídeo Entrevista com Roberta Kaplan em Then Comes Marriage: Estados Unidos v. Windsor e a Derrota de DOMA , After Words , C-SPAN

Windsor a princípio pediu a vários grupos de defesa dos direitos gays para representá-la, mas nenhum aceitou o caso. Por fim, ela foi encaminhada a Roberta Kaplan , sócia do escritório de advocacia Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP , que mais tarde lembrou: "Quando ouvi sua história, demorei cerca de cinco segundos, talvez menos, para concordar para representá-la ". Kaplan havia representado sem sucesso os demandantes em um caso de 2006 que desafiava a incapacidade de casais do mesmo sexo de se casar sob a lei de Nova York, Hernández v. Robles . Kaplan e Windsor eram membros da Congregação Beit Simchat Torá .

Tribunal Distrital

Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison, em conjunto com a American Civil Liberties Union (ACLU), abriu o caso no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York em nome de Windsor como executor do espólio de Spyer em 9 de novembro, 2010.

Em 23 de fevereiro de 2011, o procurador-geral Eric Holder divulgou uma declaração sobre dois processos que desafiam a Seção 3 do DOMA, Windsor e Pedersen v. Office of Personnel Management . Ele explicou que o Departamento de Justiça (DOJ) já havia defendido a Seção 3 do DOMA em vários outros processos em jurisdições onde os precedentes exigiam que o tribunal usasse o padrão de base racional para revisar as leis relativas à orientação sexual. Uma vez que Windsor foi arquivado na jurisdição do Segundo Tribunal de Apelações do Circuito , que não tinha tal precedente, o DOJ identificou o padrão apropriado de revisão em tais casos como o mais exigente " escrutínio intensificado ". Sob essa norma, não poderia mais defender a constitucionalidade da Seção 3 do DOMA.

Em 18 de abril de 2011, Paul Clement , representando o Grupo Consultivo Jurídico Bipartidário da Câmara dos Representantes (BLAG), apresentou uma moção pedindo permissão para intervir na ação "com o propósito limitado de defender a constitucionalidade da Seção III" da DOMA. O Departamento de Justiça não se opôs à moção.

Windsor entrou com uma moção para julgamento sumário em 24 de junho. O procurador-geral de Nova York, Eric Schneiderman, entrou com uma petição apoiando a reclamação de Windsor em 26 de julho de 2011, argumentando que a Seção 3 do DOMA não poderia sobreviver ao escrutínio usado para classificações baseadas no sexo e constitui "uma intrusão sobre o poder do Estado de definir o casamento ”. Em 1º de agosto de 2011, o BLAG apresentou uma petição opondo-se à moção de Windsor para julgamento sumário, alegando que a orientação sexual não está sujeita a um exame minucioso.

Em 6 de junho de 2012, a juíza Barbara S. Jones decidiu que uma revisão da base racional da Seção 3 do DOMA mostrou que era inconstitucional, pois violava os direitos do reclamante sob as garantias de proteção igual da Quinta Emenda , e ordenou que Windsor recebesse o imposto reembolso devido a ela. Onde BLAG argumentou que o casamento de Spyer-Windsor não foi reconhecido pela lei de Nova York no momento da morte de Spyer - um pré-requisito para a reivindicação de Windsor contra o IRS - Jones citou as "cartas informais de opinião" do governador do estado, procurador-geral e controladoria ao contrário, juntamente com várias opiniões nos tribunais de apelação de Nova York. O queixoso disse depois: "É emocionante ver um tribunal finalmente reconhecer o quão injusto é para o governo ter nos tratado como se fôssemos estranhos".

Tribunal de Apelação

Apesar da aprovação da decisão, o Ministério da Justiça interpôs recurso de apelação em 14 de junho de 2012, para facilitar a defesa do BLAG ao estatuto. O BLAG entrou com uma moção para rejeitar o recurso do Segundo Circuito do DOJ em 19 de julho, alegando que o DOJ carece de legitimidade porque prevaleceu no Tribunal Distrital. Enquanto isso, o advogado de Windsor entrou com uma petição de certiorari antes do julgamento na Suprema Corte em 16 de julho de 2012, pedindo que o caso fosse considerado sem esperar pela revisão do Segundo Circuito, citando a idade e saúde do reclamante.

O DOJ respondeu à moção do BLAG para rejeitar, afirmando: (1) sua posição como uma "parte prejudicada", porque a suspensão do Tribunal Distrital impede o DOJ de tomar medidas para cessar a aplicação da Seção 3 do DOMA; e (2) que sua participação garante a consideração da questão constitucional se o Segundo Circuito ou a Suprema Corte determinar que o BLAG carece de legitimidade.

Em 27 de setembro, o juiz-chefe Dennis Jacobs e os juízes Chester J. Straub e Christopher F. Droney ouviram os argumentos no caso. Em 18 de outubro, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito confirmou a decisão do tribunal inferior de que a Seção 3 do DOMA é inconstitucional. A opinião da maioria afirmou: "É fácil concluir que os homossexuais sofreram um histórico de discriminação." Assim, eles faziam parte de uma classe quase suspeita que merece qualquer lei que restrinja seus direitos de serem submetidos a um escrutínio intermediário . Como o DOMA não passou nesse teste, escreveu o juiz Jacobs, é inconstitucional sob as garantias de proteção igual da Quinta Emenda.

Nossa análise jurídica direta contorna o ponto justo de que o casamento do mesmo sexo é desconhecido na história e na tradição, mas a lei (federal ou estadual) não se preocupa com o matrimônio sagrado. O governo trata o casamento como um estado civil - embora fundamental - e Nova York decidiu estender esse status aos casais do mesmo sexo. 

Foi a primeira decisão do tribunal federal de apelações a sustentar que as leis que classificam as pessoas com base na orientação sexual deveriam estar sujeitas a um escrutínio mais rigoroso. Como o tribunal de primeira instância, o Segundo Circuito considerou que o casamento Spyer-Windsor era válido sob a lei de Nova York, citando precedentes sobre essa questão de várias decisões do tribunal de apelação estadual, duas das quais precederam a morte de Spyer. Onde a lei de Nova York não é clara, o Segundo Circuito deve adotar uma abordagem preditiva, como fez neste caso.

Suprema Corte dos Estados Unidos

Foto das etapas do edifício da Suprema Corte dos Estados Unidos na manhã de 26 de junho de 2013, horas antes de o tribunal anular a Lei de Defesa do Casamento

Em 11 de setembro de 2012, após a petição de Windsor para certiorari antes do julgamento e antes da decisão do Segundo Circuito , o Departamento de Justiça entrou com sua própria petição para certiorari antes do julgamento com a Suprema Corte. Após a decisão de apelação em 18 de outubro, as partes entraram com petições complementares. Em 7 de dezembro, a Suprema Corte concedeu certiorari no caso, agora Estados Unidos v. Windsor , aceitando a petição do DOJ.

Além da questão apresentada pelo DOJ - "Se a Seção 3 do DOMA viola a garantia da Quinta Emenda de proteção igual" para parceiros do mesmo sexo - o tribunal também solicitou às partes que apresentassem e argumentassem duas outras questões: se o acordo do governo com o A decisão da Second Circuit privou o tribunal de uma "disputa real" e, portanto, de jurisdição para ouvir o caso, e se o BLAG tinha legitimidade própria, ou seja, o direito legal de pedir de forma independente que o recurso seja ouvido no caso de o o governo não era um peticionário válido. O Artigo III da Constituição (a " Cláusula de Caso ou Controvérsia ") proíbe as partes que não tenham uma reclamação real e pessoal ("particularizada") de entrar com um caso ou recurso em um tribunal federal.

Windsor observou em um comunicado que quando ela e seu parceiro se conheceram quase 50 anos antes, eles nunca sonharam que seu casamento chegaria ao Supremo Tribunal "como um exemplo de por que casais homossexuais devem ser tratados com igualdade, e não como cidadãos de segunda classe" . Observando que sua falecida esposa ficaria orgulhosa, Windsor acrescentou: "A verdade é que nunca esperei menos do meu país".

Em 11 de dezembro, a Suprema Corte nomeou Vicki C. Jackson , professora de direito constitucional na Harvard Law School , como um amicus curiae para discutir as duas questões adicionais que colocava. O BLAG apresentou seu próprio pedido de certiorari, a fim de permitir que o tribunal se pronuncie sobre a constitucionalidade do DOMA, mesmo que venha a decidir que não é competente para conhecer do pedido do DOJ. O Supremo Tribunal ouviu as alegações orais em 27 de março de 2013.

Parecer do Tribunal

Opinião da maioria

Em uma decisão 5-4 emitida em 26 de junho de 2013, a Suprema Corte considerou a Seção 3 do DOMA (codificada em 1 USC  § 7 ) como inconstitucional, "como uma privação de liberdade da pessoa protegida pela Quinta Emenda". O Tribunal considerou que a Constituição impediu o governo federal de tratar os casamentos heterossexuais sancionados pelo estado de forma diferente dos casamentos homossexuais sancionados pelo estado, e que tal diferenciação "rebaixou [ed] o casal, cujas escolhas morais e sexuais a Constituição protege". O juiz Anthony Kennedy foi o autor da opinião da maioria, junto com os juízes Ginsburg , Breyer , Sotomayor e Kagan . A decisão de Kennedy de derrubar uma parte central do DOMA citou os princípios da autonomia do estado, igual proteção e liberdade, mas a base constitucional para derrubar a lei não estava totalmente clara, pois tinha elementos de federalismo , proteção igual e processo devido. A resposta pode ser encontrada no relatório de Windsor, no qual ela argumenta que DOMA opera para dizer "que os casais gays não são genuinamente casados, mas em vez disso estão 'situados da mesma forma' em relação aos solteiros".

O Tribunal escreveu:

Juiz Kennedy , o autor da opinião do Tribunal

DOMA busca ferir a mesma classe que Nova York busca proteger. Ao fazer isso, ele viola o devido processo legal básico e os princípios de proteção igual aplicáveis ​​ao Governo Federal. Ver US Const., Amdt. 5; Bolling v. Sharpe , 347 US 497 (1954).

Quando Nova York adotou uma lei para permitir o casamento entre pessoas do mesmo sexo, procurou eliminar a desigualdade; mas DOMA frustra esse objetivo por meio de uma promulgação de todo o sistema, sem conexão identificada com qualquer área específica da lei federal. DOMA grava desigualdade em todo o Código dos Estados Unidos. O caso específico em questão diz respeito ao imposto sobre a propriedade, mas o DOMA é mais do que uma simples determinação do que deve ou não ser permitido como reembolso do imposto sobre a propriedade. Entre os mais de 1.000 estatutos e numerosos regulamentos federais controlados pelo DOMA estão as leis relativas à Previdência Social, habitação, impostos, sanções criminais, direitos autorais e benefícios para veteranos.

O principal efeito do DOMA é identificar um subconjunto de casamentos sancionados pelo estado e torná-los desiguais. O objetivo principal é impor a desigualdade, não por outras razões, como eficiência governamental. As responsabilidades, assim como os direitos, aumentam a dignidade e a integridade da pessoa. E a DOMA se empenha em privar alguns casais casados ​​de acordo com as leis de seu Estado, mas não outros casais, de direitos e responsabilidades. Ao criar dois regimes de casamento contraditórios dentro do mesmo estado, o DOMA força casais do mesmo sexo a viverem casados ​​para os fins da lei estadual, mas solteiros para os fins da lei federal, diminuindo assim a estabilidade e previsibilidade das relações pessoais básicas que o Estado encontrou é apropriado reconhecer e proteger. Com essa dinâmica, o DOMA enfraquece a importância pública e privada dos casamentos homossexuais sancionados pelo Estado; pois diz a esses casais, e a todo o mundo, que seus casamentos, de outra forma válidos, não são dignos de reconhecimento federal. Isso coloca os casais do mesmo sexo em uma posição instável de estar em um casamento de segunda linha. A diferenciação rebaixa o casal, cujas opções morais e sexuais a Constituição protege, ... e cuja relação o Estado tem procurado dignificar. E isso humilha dezenas de milhares de crianças que agora são criadas por casais do mesmo sexo. A lei em questão torna ainda mais difícil para as crianças compreenderem a integridade e proximidade de sua própria família e sua concordância com outras famílias em sua comunidade e em sua vida cotidiana.

De acordo com o DOMA, os casais do mesmo sexo têm suas vidas oneradas, em razão de decreto governamental, de forma visível e pública. Por seu grande alcance, DOMA toca muitos aspectos da vida conjugal e familiar, do mundano ao profundo. Impede que casais do mesmo sexo obtenham benefícios de saúde do governo que, de outra forma, receberiam. ... Priva-os das proteções especiais do Código de Falências para obrigações de auxílio doméstico. ... Isso os obriga a seguir um procedimento complicado para declarar seus impostos estaduais e federais em conjunto. ... Proíbe que sejam enterrados juntos em cemitérios de veteranos.

Para alguns casais, os efeitos desiguais de DOMA são ainda mais graves. O código penal federal considera crime "assaltar [t], sequestrar [p] ou assassinar [r] ... um membro da família imediata" de "um funcionário dos Estados Unidos, um juiz dos Estados Unidos [ou] um policial federal ", ... com a intenção de influenciar ou retaliar esse funcionário. ... Embora um "cônjuge" se qualifique como membro da "família imediata" do oficial, ... DOMA torna esta proteção inaplicável a cônjuges do mesmo sexo.

A liberdade protegida pela cláusula de devido processo da Quinta Emenda contém em si a proibição de negar a qualquer pessoa a igual proteção das leis. Enquanto a Quinta Emenda retira do Governo o poder de degradar ou rebaixar da maneira que esta lei o faz, a garantia de proteção igual da Décima Quarta Emenda torna esse direito da Quinta Emenda ainda mais específico e melhor compreendido e preservado.

A classe para a qual DOMA direciona suas restrições e restrições são aquelas pessoas que são unidas em casamentos do mesmo sexo tornados legais pelo Estado. DOMA destaca uma classe de pessoas consideradas por um Estado com direito a reconhecimento e proteção para aumentar sua própria liberdade. Ela impõe uma deficiência à classe, recusando-se a reconhecer um status que o Estado considera digno e adequado. DOMA instrui todos os funcionários federais e, na verdade, todas as pessoas com quem casais do mesmo sexo interagem, incluindo seus próprios filhos, que seu casamento é menos digno do que o casamento de outras pessoas. A lei federal é inválida, pois nenhum propósito legítimo supera o propósito e efeito de depreciar e prejudicar aqueles a quem o Estado, por suas leis de casamento, procurou proteger em pessoa e dignidade. Ao tentar substituir essa proteção e tratar essas pessoas como vivendo em casamentos menos respeitados do que outras, a lei federal viola a Quinta Emenda.

Dissidentes

O presidente do tribunal John Roberts e os juízes Antonin Scalia e Samuel Alito foram os autores de opiniões divergentes, às quais o juiz Clarence Thomas se juntou.

A dissidência do juiz Scalia, que foi totalmente acompanhada pelo juiz Thomas e em parte pelo presidente da Suprema Corte Roberts, abriu:

Este caso é sobre poder em vários aspectos. Trata-se do poder de nosso povo de governar a si mesmo e do poder desta Corte de pronunciar a lei. A opinião de hoje engrandece o último, com a previsível consequência de diminuir o primeiro. Não temos poder para decidir este caso. E, mesmo que o fizéssemos, não temos poder ao abrigo da Constituição para invalidar esta legislação adoptada democraticamente.

Juiz Scalia , autor de uma das três opiniões divergentes

Ele continuou:

O ferimento de Windsor foi curado pelo julgamento a favor dela. ... O que o peticionário dos Estados Unidos nos pede que façamos no caso diante de nós é exatamente o que o réu Windsor nos pede que façamos: não para fornecer alívio da sentença abaixo, mas para dizer que essa sentença estava correta. E o mesmo acontecia no Tribunal de Apelações: nenhuma das partes buscou desfazer a sentença para Windsor, de modo que o tribunal deveria ter rejeitado o recurso (assim como deveríamos rejeitar) por falta de jurisdição.

Scalia argumentou que o julgamento efetivamente caracterizou os oponentes do casamento entre pessoas do mesmo sexo como "inimigos da raça humana":

Uma coisa é uma sociedade eleger mudanças; outra é um tribunal impor a mudança julgando aqueles que se opõem a ela como hospedeiros humani generis , inimigos da raça humana.

Ele argumentou que a decisão do Tribunal afetaria as proibições estaduais de casamento entre pessoas do mesmo sexo :

No que diz respeito a este Tribunal, ninguém deve ser enganado; é só ouvir e esperar o outro sapato. Ao declarar formalmente quem se opõe ao casamento do mesmo sexo um inimigo da decência humana, a maioria arma bem todos os desafiadores a uma lei estadual que restringe o casamento à sua definição tradicional.

Scalia concluiu dizendo que o Supremo Tribunal "trapaceou os dois lados, roubando aos vencedores uma vitória honesta e aos perdedores a paz que resulta de uma derrota justa".

As opiniões de Roberts e Scalia ofereceram interpretações diferentes da decisão da maioria. Roberts disse que a opinião da maioria era baseada no federalismo, considerando o DOMA inconstitucional porque o governo federal estava interferindo no controle estadual do casamento. Ele escreveu: "O tema dominante da opinião da maioria é que a intrusão do Governo Federal em uma área 'central para a legislação estadual de relações internas aplicável a seus residentes e cidadãos' é suficientemente 'incomum' para disparar o alarme. ... [I ] Seu julgamento é baseado no federalismo. " Scalia não tinha certeza se a maioria se baseou no argumento do federalismo ou baseou sua decisão em fundamentos de Proteção Igualitária, escrevendo, "se esta é uma opinião de proteção igual, é confusa".

Respostas e análises

Casal do mesmo sexo comemorando vitória legal no Orgulho de São Francisco de 2013

O presidente Obama saudou a decisão como uma "vitória da democracia americana". Sobre a questão de como a decisão afetaria a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo nos estados que o proíbem, Obama disse: "Minha opinião pessoal, mas estou falando agora como presidente e não como advogado, é que se você foi casado em Massachusetts e você se mudou para outro lugar, ainda é casado e, segundo a lei federal, deveria poder obter os benefícios de qualquer casal legalmente casado. "

Laurence Tribe , professor de direito constitucional na Harvard Law School , descreveu a resposta e dissidência de Scalia como "intemperante", "extraordinária" e "no mínimo, um exercício de cinismo jurisprudencial". Ele considerou que Scalia parecia não ter sido capaz de resistir "à tentação de usar a ocasião para insultar a maioria do Tribunal, e o juiz Kennedy em particular, essencialmente em  termos ad hominem ...".

Neil Siegel, professor de direito constitucional na Duke Law School , escreveu que a visão do juiz Roberts de que a maioria confiava no federalismo era uma falácia, pois a maioria não dava importância ao argumento do federalismo, mas usava o "federalismo como um meio de transporte "para adiar a tomada de uma decisão sobre a constitucionalidade das leis estaduais relativas ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.

Impacto e implementação

Um dia após a decisão em Windsor , o juiz federal que ouviu McLaughlin v. Panetta pediu às partes que explicassem até 18 de julho por que a lógica que considerava a seção 3 do DOMA inconstitucional não se aplicava igualmente aos regulamentos federais que controlam a elegibilidade para benefícios conjugais de veteranos, que definir "cônjuge" como "uma pessoa do sexo oposto". Em 18 de julho de 2013, o BLAG declarou em uma ação judicial que, à luz de Windsor , eles não procurariam mais defender este caso ou estatutos semelhantes no tribunal e pediu licença para desistir da defesa do caso.

Na esteira da decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos, a administração Obama e vários departamentos executivos federais e agências como o Office of Personnel Management começaram a estender os direitos, privilégios e benefícios federais aos casais do mesmo sexo, alterando os regulamentos a fim de se conformar com o Decisão da Suprema Corte em Windsor :

  • O Medicaid anunciou em agosto de 2013 que "todos os beneficiários de planos privados do Medicare têm acesso a cobertura igual quando se trata de cuidados em uma casa de repouso onde seu cônjuge vive".
  • Todos os casais do mesmo sexo legalmente casados ​​são reconhecidos como tal para efeitos de impostos federais, mesmo que o estado onde vivem não reconheça a sua união.
  • Funcionários federais em casamento entre pessoas do mesmo sexo podem se inscrever para benefícios de saúde, odontológico, vida, assistência de longo prazo e aposentadoria.
  • Idosos do mesmo sexo legalmente casados ​​no Medicare são elegíveis para benefícios iguais e colocação conjunta em lares de idosos.
  • As prestações por morte são pagas aos sobreviventes de um casamento do mesmo sexo pela Administração da Segurança Social.
  • O Departamento de Segurança Interna trata cônjuges do mesmo sexo igualmente para fins de obtenção de um green card se o cônjuge for estrangeiro.
  • Em 10 de fevereiro de 2014, o Departamento de Justiça instruiu todos os seus funcionários a conceder aos casamentos homossexuais legais os mesmos direitos dos casais heterossexuais em todos os programas que administra, independentemente de a atividade ocorrer ou não em uma jurisdição que reconheça o casamento homossexual. Inclui o direito de se recusar a testemunhar contra um cônjuge, privilégios de cônjuge para presidiários, elegibilidade para pedido de falência conjunto e acesso a programas federais como o fundo de 11 de setembro para compensar as vítimas dos ataques terroristas e o programa de compensação para o cônjuge sobrevivente de um oficial de segurança pública morto no cumprimento do dever. A política também afeta as obrigações de apoio doméstico, como pensão alimentícia devida a um ex-cônjuge do mesmo sexo, bem como a exclusão de certas dívidas a um atual ou ex-cônjuge do mesmo sexo.
  • O casamento pode ocorrer em um estado ou outro país onde a cerimônia foi legal e conferirá elegibilidade para requerer a residência permanente legal.

Como resultado da decisão de Windsor , casais do mesmo sexo - independentemente do domicílio - têm benefícios fiscais (que incluem a capacidade anteriormente indisponível de apresentar declarações de impostos conjuntas com o IRS ), benefícios militares , benefícios trabalhistas federais para funcionários do governo dos EUA e benefícios de imigração.

Em fevereiro de 2014, o Departamento de Justiça ampliou o reconhecimento de casamentos do mesmo sexo em questões jurídicas federais, incluindo falências, visitas à prisão, benefícios para sobreviventes e o direito legal de se recusar a testemunhar para incriminar um cônjuge. Da mesma forma, em junho de 2014, os benefícios de licença médica à família sob a Lei de Licença Médica e Familiar de 1993 foram estendidos a casais do mesmo sexo em todos os Estados Unidos. Com relação aos benefícios da previdência social e veteranos, casais do mesmo sexo que vivem em estados onde casamento homossexual é reconhecido como elegível para benefícios totais do Veterans Affairs (VA) e da Social Security Administration (SSA). O VA e SSA podem fornecer apenas benefícios limitados para casais do mesmo sexo que vivem em estados onde o casamento do mesmo sexo não é legal, com o Congresso obrigado a alterar a lei federal para retificar essa desigualdade.

De acordo com a avaliação de um repórter em agosto de 2013, apesar dos esforços anteriores, as agências federais dos EUA não estão trabalhando em conjunto com relação à implementação da decisão de Windsor . Em vez disso, "eles estão criando uma colcha de retalhos de regulamentações que afetam casais de gays e lésbicas - e podem estar levantando questões sobre discriminação e justiça na maneira como os benefícios federais são distribuídos".

Em fevereiro de 2015, o Departamento do Trabalho dos Estados Unidos emitiu sua regra final alterando a definição de cônjuge sob o FMLA em resposta a Windsor . A nova regra entra em vigor em 27 de março de 2015. A definição revisada de "cônjuge" estende os direitos de licença FMLA e as proteções no emprego aos funcionários em um casamento do mesmo sexo ou união estável em um estado onde esses status são legalmente reconhecidos, independentemente do estado em que o funcionário trabalha ou reside.

Interpretação judicial

A decisão em Windsor levou a uma série de ações judiciais estaduais e federais contra a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo e afetou outras decisões de discriminação. Um ano após o anúncio da decisão de Windsor , houve pelo menos um processo estadual ou federal contra todas as proibições estaduais de casamento entre pessoas do mesmo sexo.

Tribunais estaduais

A Suprema Corte de Nova Jersey decidiu anteriormente em Lewis v. Harris que a negação dos benefícios do casamento viola a proteção igual de casais do mesmo sexo sob a constituição do estado de Nova Jersey. Mas depois de Windsor, um juiz estadual de Nova Jersey decidiu que a extensão dos benefícios federais para casais do mesmo sexo fez com que as uniões civis de Nova Jersey não tivessem a mesma proteção.

Tribunais federais

Em vários outros casos, a ambigüidade na decisão da maioria em Windsor produziu interpretações variadas em decisões legais posteriores que tratam da regulamentação estadual do casamento e da negação dos direitos do casamento a casais do mesmo sexo. Os tribunais contestaram se Windsor confiava no federalismo ou na proteção igualitária e qual o padrão de revisão aplicado pela Suprema Corte. Outros o usaram para descartar a importância precedente de Baker v. Nelson . Dois anos depois da decisão de Windsor , 28 tribunais distritais e 4 tribunais de apelação decidiram que as proibições estaduais de casamento entre pessoas do mesmo sexo são inconstitucionais, enquanto apenas dois tribunais distritais e um tribunal de apelação decidiram que não violaram a constituição.

Em dezembro de 2013, uma decisão do juiz distrital dos Estados Unidos em Kitchen v. Herbert concluiu que Baker não controlava mais sua decisão, porque a regra é que "desenvolvimentos doutrinários" podem evitar a importância de uma demissão como Baker e tendo em conta as questões perante o tribunal Windsor foi "altamente relevante e, portanto, um desenvolvimento doutrinário significativo". Ele também lê Windsor como um caso de proteção igual, escrevendo: "O tribunal concorda com a interpretação do juiz Scalia de Windsor e conclui que as importantes preocupações do federalismo em questão aqui são, no entanto, insuficientes para salvar uma proibição de lei estadual que nega aos Requerentes seus direitos devidos processo e proteção igual perante a lei. "

A sentença do juiz distrital Arenda Wright Allen em Bostic v. Rainey em 13 de fevereiro de 2014, observou que Windsor discutiu a deferência devida às leis estaduais que definem o casamento apenas para afirmar que "o devido processo e garantias de proteção igual devem superar as objeções à intervenção federal". Ela citou a previsão do Juiz Scalia de que o raciocínio da maioria em Windsor com respeito à lei federal motivada por um "puro ... desejo de prejudicar" produziria a mesma conclusão com respeito às leis estaduais.

Em De Leon v. Perry , Orlando Garcia em 26 de fevereiro de 2014, enquadrou a ação nos termos de Windsor : "Agora, os tribunais inferiores devem aplicar a decisão da Suprema Corte em Windsor e decidir se um estado pode fazer o que o governo federal não pode - - discriminar casais do mesmo sexo. " Ele então apresentou o mesmo ponto que o juiz Wright Allen havia feito, citando Windsor : "Embora o Texas tenha a 'autoridade inquestionável' para regulamentar e definir o casamento, o Estado deve fazê-lo de uma forma que não infrinja os direitos constitucionais de um indivíduo." (referências omitidas)

Alguns tribunais concordaram com Scalia que a decisão de Windsor carecia de clareza e passaram a interpretá-la com poucas referências ao federalismo, exatamente como Scalia havia previsto. Ao decretar a proibição de Oklahoma ao casamento do mesmo sexo inconstitucional em 14 de janeiro de 2014, em Bishop v. Oklahoma , o juiz distrital dos EUA Terence C. Kern descreveu a decisão como o culminar de um processo: "Não há um rótulo legal preciso para o que ocorreu na jurisprudência da Suprema Corte começando com Romer em 1996 e culminando em Windsor em 2013, mas este Tribunal conhece uma mudança retórica quando vê uma ". Quando o juiz distrital dos EUA Jone E. Jones decidiu, em 20 de maio de 2014, que a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo na Pensilvânia era inconstitucional, ele leu Windsor como uma decisão de proteção igual. Ele citou a crítica do juiz Scalia sobre a falta de clareza na decisão de Windsor , escrevendo: "Como o juiz Scalia observou convincentemente em sua dissidência, 'se [ Windsor ] pretende ser uma opinião de proteção igual, é confuso ... . Windsor considerou o DOMA inconstitucional porque 'nenhum propósito legítimo supera o propósito e efeito de depreciar e prejudicar'. "

Por outro lado, o juiz distrital dos EUA Martin Feldman , sustentando a proibição da Louisiana ao casamento homossexual em 3 de setembro de 2014, revisou os argumentos diante dele e escreveu: "Ambos os lados invocam a decisão da Suprema Corte em Estados Unidos v. Windsor . ... Mas Windsor faz pouco mais do que dar a ambos os lados, neste caso, algo pelo que esperar. " Em nota de rodapé, ele explicou sua leitura do caso:

Windsor , no contexto das questões apresentadas a este Tribunal, não é claro (ao contrário das conclusões de muitas decisões recentes de tribunais federais). É por seus próprios termos, limitado. Sua "opinião e seu domínio estão confinados aos casamentos legítimos". No entanto, Windsor também faz referência a um amorfo, mas atraente "compreensão em evolução do significado de igualdade". Daí a inquietação desta corte de que Windsor apenas oferece pedaços de esperança para ambos os lados. (citações omitidas)

Ele citou a dissidência do presidente da Justiça Roberts como uma razão para não ler Windsor como um guia para decidir a constitucionalidade das restrições ao casamento entre pessoas do mesmo sexo: "O Tribunal não tem diante de si", escreveu Roberts, "e a lógica de sua opinião sim não decidir a questão distinta de se os Estados, no exercício de sua 'autoridade histórica e essencial para definir a relação conjugal', ... podem continuar a utilizar a definição tradicional de casamento ”. Feldman não encontrou nada em Windsor que exigisse que ele usasse um escrutínio intensificado, dizendo que "Windsor evita totalmente a menção de um escrutínio intensificado". Ele chamou o argumento de que o uso de Windsor da frase "consideração cuidadosa" significava um escrutínio intermediário ou intensificado equivalia a "anarquia intelectual". Ele criticou várias decisões recentes de tribunais federais por não especificarem o padrão apropriado de revisão que eles usaram para avaliar a constitucionalidade da proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Em vez disso, ele citou Windsor por seu "poderoso lembrete" de que " 'A definição de casamento é o fundamento da autoridade mais ampla do Estado para regular o assunto das relações domésticas ' ".

Orientação sexual como classe suspeita

Um painel de 3 juízes do Tribunal de Apelações do Nono Circuito em SmithKline v. Abbott considerou qual padrão de revisão aplicar ao determinar se a orientação sexual pode ser usada na seleção dos membros de um júri. Ele decidiu por unanimidade em 21 de janeiro de 2014, com base em sua leitura de Windsor , que as distinções baseadas na orientação sexual estão sujeitas a um padrão de revisão superior à revisão da base racional e que "proteção igualitária proíbe ataques peremptórios com base na orientação sexual". O Nono Circuito escreveu:

A revisão de Windsor não é uma revisão de base racional. Em suas palavras e atos, Windsor estabeleceu um nível de escrutínio para classificações baseadas na orientação sexual que é inquestionavelmente mais alto do que a revisão de base racional. Em outras palavras, Windsor exige que um escrutínio mais rigoroso seja aplicado às reivindicações de proteção igualitária envolvendo orientação sexual.

Permanece uma divisão entre o segundo, o sexto e o nono circuitos dos tribunais de recurso no que diz respeito ao nível de escrutínio que se aplica às classificações baseadas na orientação sexual. Embora a Suprema Corte tenha tido a oportunidade de abordar o nível de escrutínio em Obergefell v. Hodges , essa decisão se concentrou no direito fundamental de se casar.

Muitos estudiosos teorizaram que a decisão em Windsor elevou as classificações com base na orientação sexual para serem consideradas sob uma avaliação de 'base racional com mordida'; e descobriram que a análise é um sinônimo de como a classificação da religião é revisada. O tribunal do Nono Circuito também observou que a maioria em Windsor transferiu o fardo do casal do mesmo sexo para o governo quando escreveu que o governo deve " justificar o tratamento desigual do grupo".

Veja também

Notas

Referências

Leitura adicional

links externos