Estados Unidos x Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative -United States v. Oakland Cannabis Buyers' Cooperative

Estados Unidos x Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 28 de março de 2001,
decidido em 14 de maio de 2001
Nome completo do caso Estados Unidos da América x Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative
Citações 532 US 483 ( mais )
121 S. Ct. 1711; 149 L. Ed. 2d 722; 2001 US LEXIS 3518
História de caso
Anterior Estados Unidos v. Cannabis Cultivators Club , 5 F. Supp. 2d 1086 ( ND Cal. 1998); sub invertido . nom. , Estados Unidos v. Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative , 190 F.3d 1109 ( 9th Cir. 1999); cert. concedida, 531 U.S. 1010 (2000).
Contenção
Não há defesa de necessidade médica para uma acusação sob a Lei de Substâncias Controladas, 21 USC  § 841 et seq .
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
William Rehnquist
Juizes Associados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniões de caso
Maioria Thomas, acompanhado por Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy
Simultaneidade Stevens, acompanhado por Souter, Ginsburg
Breyer não tomou parte na consideração ou decisão do caso.
Leis aplicadas
21 USC  § 841 e segs .

Em Estados Unidos v. Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative , 532 US 483 (2001), a Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou a defesa de necessidade médica de direito consuetudinário para crimes decretados sob o Ato de Substâncias Controladas federal de 1970 , independentemente de seu status legal sob o leis de estados como a Califórnia que reconhecem o uso medicinal da maconha . A Cooperativa de Compradores de Cannabis de Oakland foi representada por Gerald Uelmen .

Fundo

Este caso não teria surgido sem a aprovação da Proposição 215 . A Lei de Uso Compassivo da Califórnia permitiu que um paciente ou seu principal cuidador cultivasse ou portasse maconha por recomendação de um médico. Amparados pela promulgação, certos grupos se organizaram para fornecer aos pacientes de maconha de maneira consistente com a lei. A Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative é um desses grupos.

Em janeiro de 1998, o governo dos Estados Unidos processou a OCBC para interromper o cultivo e a distribuição de maconha em violação à lei federal. O governo baseou seu argumento nas disposições da Lei de Substâncias Controladas, que proibia a distribuição, fabricação e porte com a intenção de distribuir ou fabricar uma substância controlada (incluindo maconha). O processo começou no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia e foi apresentado ao juiz distrital Charles R. Breyer . Ele concluiu que o governo provavelmente venceria quanto ao mérito e emitiu a liminar.

O OCBC acreditava, no entanto, que cessar a distribuição de maconha aos pacientes seria prejudicial a ele e, portanto, violou a liminar do juiz Breyer. O Governo intentou uma ação por desacato contra a OCBC. O OCBC argumentou que as distribuições eram clinicamente necessárias. O juiz Breyer considerou a OCBC por desacato, negou o pedido da OCBC para autorizar distribuições medicamente necessárias de maconha e autorizou os US Marshals a confiscarem as instalações da OCBC. Então, a OCBC concordou em parar de distribuir maconha. Também apelou da decisão do juiz Breyer para o Nono Circuito .

O Nono Circuito reverteu e considerou que a necessidade médica era uma defesa legalmente reconhecível para acusações sob a Lei de Substâncias Controladas. Conseqüentemente, o tribunal distrital poderia ter elaborado uma liminar que fosse mais limitada em escopo do que a proibição total da distribuição de maconha. O Nono Circuito ordenou que o tribunal distrital considerasse os critérios pelos quais a OCBC poderia distribuir maconha sob a rubrica de necessidade médica. O governo então pediu à Suprema Corte dos Estados Unidos que revisse o caso, e a Corte concedeu o certiorari.

Quando o caso foi levado ao Tribunal, o juiz Stephen Breyer recusou-se a decidir o caso porque seu irmão Charles havia sido o juiz distrital no caso.

Decisão

O juiz Thomas escreveu para a maioria. O OCBC sustentou que a Lei de Substâncias Controladas era suscetível de uma exceção de necessidade médica à proibição de distribuição e fabricação de maconha. O Tribunal concluiu o contrário.

Em 1812, o Tribunal decidiu em Estados Unidos v. Hudson e Goodwin que não havia crimes de direito consuetudinário na lei federal. A lei, portanto, exigia que o Congresso, e não os tribunais federais, definisse os crimes federais. A Lei de Substâncias Controladas não reconheceu uma exceção de necessidade médica.

Assim, “uma exceção de necessidade médica para a maconha está em desacordo com os termos da Lei de Substâncias Controladas”. Quando aprovou a Lei de Substâncias Controladas, o Congresso fez um julgamento de valor que a maconha "não tinha uso médico atualmente aceito". Não cabia ao Tribunal usurpar o julgamento de valor feito pelo legislativo. Assim, foi errado para o Nono Circuito sustentar que a Lei de Substâncias Controladas continha uma defesa de necessidade médica. Também foi errado para o Nono Circuito ordenar ao tribunal distrital que elaborasse uma injunção mais limitada que levasse em consideração o fato de que a maconha era necessária para que certas pessoas obtivessem alívio dos sintomas de doenças crônicas.

História subsequente

O Tribunal observou expressamente que não decidiu outra questão importante da lei federal: se a lei federal poderia anular uma lei da Califórnia que permitia o cultivo e distribuição puramente locais de maconha. Ele ordenou que o Nono Circuito tratasse desse argumento na primeira instância, e o Nono Circuito, por sua vez, solicitou ao tribunal distrital que o fizesse.

Depois de mais procedimentos no tribunal distrital, a OCBC apelou para o Nono Circuito novamente. O Nono Circuito suspendeu sua decisão enquanto se aguarda a decisão da Suprema Corte em Gonzales v. Raich , emitida em junho de 2005. O Nono Circuito reenviou o caso para o tribunal distrital, que rejeitou a reclamação, e OCBC apelou novamente para o Nono Circuito. O Nono Circuito suspendeu o processo neste caso. A estadia expirou em 16 de outubro de 2006.

Rescaldo

Desde a decisão neste caso e a aprovação do Congresso dos EUA da emenda Rohrabacher-Farr , permitindo os programas estaduais de maconha medicinal , a OCBC passou a se tornar o maior distribuidor de carteiras de identidade de maconha medicinal na Califórnia. Atualmente, mais de 100.000 pacientes em todo o estado são membros registrados do programa de identificação da OCBC.

Veja também

Referências

links externos