Processo penal constitucional dos Estados Unidos - United States constitutional criminal procedure

O Tribunal Warren (1953–1969) emitiu várias decisões constitucionais históricas relativas a procedimentos criminais, incluindo Gideon v. Wainwright (1963), Brady v. Maryland (1963) e Duncan v. Louisiana (1968).

A Constituição dos Estados Unidos contém várias disposições relativas às leis de processo penal .

As provisões do pequeno júri e do local - ambos rastreáveis ​​a reclamações enumeradas na Declaração de Independência - estão incluídas no Artigo Três da Constituição dos Estados Unidos . Mais disposições sobre procedimentos criminais estão contidas na Declaração de Direitos dos Estados Unidos , especificamente a Quinta , a Sexta e a Oitava Emendas. Com exceção da Cláusula do Grande Júri da Quinta Alteração, a Cláusula Vicinage da Sexta Alteração e (talvez) a Cláusula de Caução Excessiva da Oitava Alteração, todas as disposições de procedimento criminal da Declaração de Direitos foram incorporadas para aplicação aos governos estaduais.

Vários desses direitos regulam o procedimento pré-julgamento: acesso a fiança não excessiva, direito a indiciamento por um grande júri , direito a informação (documento de acusação ), direito a julgamento rápido e direito a ser julgado em um local específico. Vários desses direitos são direitos de julgamento: o direito ao processo obrigatório para obter testemunhas no julgamento, o direito de confrontar as testemunhas no julgamento, o direito a um julgamento público , o direito a um julgamento por um pequeno júri imparcial selecionado de uma geografia específica, e o direito de não ser obrigado a testemunhar contra si mesmo. Outros, como a assistência de um advogado e direitos ao devido processo , têm aplicação durante todo o processo.

Se um réu for condenado, o remédio usual para a violação de uma dessas disposições é a reversão da condenação ou a modificação da sentença do réu. Com exceção dos erros estruturais (como a negação total de um advogado), os erros constitucionais estão sujeitos à análise de erros inofensivos , embora devam ser inofensivos além de qualquer dúvida razoável. Com exceção de uma violação de Double Jeopardy ou Speedy Trial, o governo geralmente terá permissão para repetir o processo ao réu. De acordo com a Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 (AEDPA), essas disposições são a fonte de quase todos os erros passíveis de revisão no habeas review federal de condenações estaduais.

Texto relevante

A Declaração de Direitos dos EUA

O Artigo Três, Seção Dois, Cláusula Terceira da Constituição dos Estados Unidos estabelece que:

O julgamento de todos os crimes, exceto nos casos de impeachment, será feito por um Júri; e tal Julgamento será realizado no Estado onde os referidos Crimes tenham sido cometidos; mas quando não for cometido dentro de qualquer Estado, o Julgamento deverá ser realizado no Local ou Locais que o Congresso determinar por lei.

A Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos prevê, em parte relevante, que:

Nenhuma pessoa será responsabilizada por uma pena capital, ou outro crime infame, a menos que em uma apresentação ou acusação de um Grande Júri, exceto em casos surgidos nas forças terrestres ou navais, ou na Milícia, quando em serviço real a tempo de Guerra ou perigo público; nem qualquer pessoa estará sujeita à mesma ofensa e por duas vezes em perigo de vida ou integridade física; nem será obrigado em qualquer processo penal a ser testemunha contra si mesmo, nem ser privado da vida, da liberdade ou dos bens, sem o devido processo legal. . . .

A Sexta Emenda da Constituição dos Estados Unidos estabelece que:

Em todos os processos criminais, o acusado terá o direito a um julgamento rápido e público, por um júri imparcial do Estado e distrito em que o crime foi cometido, distrito que deve ter sido previamente determinado por lei, e ser informado de a natureza e a causa da acusação; ser confrontado com as testemunhas contra ele; ter processo compulsório para obtenção de testemunhas a seu favor e contar com o auxílio de um advogado para sua defesa.

A Oitava Emenda da Constituição dos Estados Unidos prevê, em parte relevante, que:

Fiança excessiva não será exigida. . . .

A Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos prevê, em parte relevante, que:

[N] ou qualquer Estado privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis.

História

A Suprema Corte dos Estados Unidos quase não emitiu decisões de procedimento criminal constitucional em seu primeiro século de existência. O professor Akhil Amar destaca duas razões para isso. Em primeiro lugar, a decisão do Tribunal no caso Barron v. Baltimore (1833) significava que a constituição federal não se aplicava aos processos estaduais até a incorporação da Declaração de Direitos após a Décima Quarta Emenda. Em segundo lugar, o Tribunal não tinha jurisdição geral de apelação sobre casos criminais federais até 1891.

O Tribunal Marshall possuía jurisdição em casos criminais apenas por meio de pedidos de erro de tribunais estaduais, recursos originais de habeas corpus e certificados de divisão dos tribunais de circuito . Em três casos envolvendo certificados de divisão, o Tribunal Marshall decidiu questões de dupla penalidade , mas não se baseou claramente na cláusula de duplo perigo . Da mesma forma, o Tribunal Marshall discutiu o nível de detalhe necessário para uma acusação suficiente sem citar explicitamente a Cláusula de Informação da Sexta Emenda.

Em dois recursos de tribunais estaduais, o Tribunal Taney considerou e rejeitou as ações de dupla penalidade decorrentes da perspectiva hipotética de processo pelos governos federal e estadual pela mesma conduta.

As primeiras decisões da Suprema Corte para reverter as condenações criminais estaduais por razões processuais constitucionais envolveram a exclusão de afro-americanos de grandes e pequenos júris - Strauder v. West Virginia (1880), Virginia v. Rives (1880), Neal v. Delaware (1881 ), Carter v. Texas (1900), Rogers v. Alabama (1904) e Norris v. Alabama (1935) - e a condenação de réus afro-americanos por crimes envolvendo vítimas brancas nos estados do sul: por um julgamento dominado pela multidão , como em Moore v. Dempsey (1923); e sem conselho, como em Powell v. Alabama (1932).

Procedimento pré-teste

Fiança

US Const. alterar. VIII fornece:

Fiança excessiva não será exigida. . . .

Stack v. Boyle (1951) é o único caso em que a Suprema Corte considerou que a fiança imposta foi constitucionalmente excessiva. Lá, o Tribunal considerou US $ 50.000 excessivos em relação ao risco de voo para réus pobres acusados ​​de acordo com a Lei Smith . Em Estados Unidos v. Salerno (1987), o Tribunal manteve o Bail Reform Act de 1984, que autorizou a consideração da periculosidade futura na determinação do valor ou na negação da fiança.

O status de incorporação da cláusula de fiança excessiva não é claro. No caso Schilb v. Kuebel (1971), o Tribunal declarou in dicta: "A fiança, é claro, é básica para o nosso sistema jurídico, e presumiu-se que a proibição de fiança excessiva da Oitava Emenda foi aplicada aos Estados por meio da Décima Quarta Emenda . " Em Murphy v. Hunt (1982), o Tribunal não chegou ao assunto porque o caso foi julgado discutível. A fiança foi incluída na lista de direitos incorporados em McDonald v. Chicago (2010), citando Schilb .

Grande juri

Um grande júri em 1913

US Const. alterar. V fornece:

Nenhuma pessoa será responsabilizada por uma pena capital, ou outro crime infame, a menos que em uma apresentação ou acusação de um Grande Júri, exceto em casos surgidos nas forças terrestres ou navais, ou na Milícia, quando em serviço real a tempo de Guerra ou perigo público. . . .

A Cláusula do Grande Júri aplica-se apenas a crimes capitais e "de outra forma infames". Qualquer crime "punível com prisão na penitenciária" é infame. Apenas os condenados por crimes , ou seja, crimes puníveis com mais de um ano de prisão, estão confinados a uma penitenciária. Qualquer crime punível com trabalhos forçados, independentemente da duração ou local da reclusão, também é infame. O desprezo pelo tribunal , mesmo que punido com pena de prisão superior a um ano, não é infame. Em Hurtado v. Califórnia (1884), a Suprema Corte considerou que a Cláusula do Grande Júri não foi incorporada para ser aplicada aos estados pela Décima Quarta Emenda.

Se o direito do grande júri for atribuído, todos os elementos do crime acusado devem ser submetidos ao grande júri. Assim, a acusação não pode aumentar a acusação sem retornar ao grande júri. Mas, o governo pode estreitar a acusação sem retornar.

A Cláusula do Grande Júri faz muito pouco, se é que faz alguma coisa, para regular os procedimentos do Grande Júri. Por exemplo, a Cláusula não proíbe uma acusação de grande júri com base apenas em evidências de boatos . Falhas não fundamentais com o grande júri, como uma violação dos direitos de autoincriminação do réu ou uma violação do sigilo do grande júri não acionam o direito de não ser julgado. Em Estados Unidos v. Williams (1992), onde o Tribunal rejeitou uma regra que exigiria que "provas substanciais de defesa" fossem apresentadas ao grande júri, o réu nem mesmo argumentou uma violação da Quinta Emenda. A falta de um grande júri não priva o tribunal de jurisdição, e o réu pode renunciar ao direito do grande júri.

Em formação

US Const. alterar. VI fornece:

Em todos os processos criminais, o acusado deve gozar desse direito. . . ser informado sobre a natureza e a causa da denúncia. . . .

Um instrumento de cobrança é constitucionalmente suficiente nos termos desta cláusula (e nos termos da Cláusula do Grande Júri) se (1) "contiver os elementos do delito que se pretende acusar e informar suficientemente o réu do que ele deve estar preparado para enfrentar", e (2) "mostra com precisão até que ponto ele pode alegar" dupla penalidade em um processo subsequente. Esse direito foi incorporado.

Em um caso submetido a um grande júri, a acusação deve satisfazer este requisito. Nos casos que não precisam ser submetidos a um grande júri, o instrumento formal de cobrança é referido como uma " informação " (no sistema federal e em alguns estados) ou uma "reclamação".

Teste rápido

US Const. alterar. VI fornece:

Em todos os processos criminais, o arguido terá direito a rapidez. . . tentativas . . . .

A Cláusula de Julgamento Rápido regula o atraso entre a propositura de uma acusação criminal formal e / ou a privação da liberdade do acusado antes do julgamento e o início do julgamento. A cláusula foi incorporada para aplicação em processos estaduais.

Em Barker v. Wingo (1972), a Suprema Corte anunciou quatro fatores relevantes para a determinação de uma violação da Cláusula de Julgamento Rápido: (1) a duração do atraso, (2) o motivo do atraso, (3) se o réu exigiu um julgamento rápido, e (4) preconceito. Aplicando Barker , o Tribunal encontrou tal violação em Doggett v. Estados Unidos (1992), que envolveu um período de mais de oito anos entre a acusação e a prisão. A única solução possível para uma violação da Cláusula de Julgamento Rápido é a demissão com preconceito .

Local

A Declaração de Independência acusou o rei George III de "nos transportar para além dos mares para sermos julgados"

US Const. Arte. III, § 2, cl. 3 fornece:

Julgamento de todos os crimes. . . será detido no Estado onde os referidos crimes tenham sido cometidos; mas quando não for cometido dentro de qualquer Estado, o Julgamento deverá ser realizado no Local ou Locais que o Congresso determinar por lei.

O abuso percebido da lei de jurisdição criminal inglesa foi uma das queixas enumeradas na Declaração de Independência dos Estados Unidos , que acusou George III do Reino Unido de "nos transportar para além dos mares para sermos julgados por supostas ofensas".

A linguagem "onde os referidos crimes devem ter sido cometidos" refere-se ao locus delicti . "O locus delicti deve ser determinado pela natureza do crime alegado e pela localização do ato ou atos que o constituem." Assim, um único crime pode muitas vezes dar origem a vários locais constitucionalmente permissíveis, e o local pode ser constitucionalmente permitido mesmo se um réu individual nunca esteve pessoalmente presente no estado relevante. Por exemplo, conspiração pode ser processada onde quer que o acordo tenha ocorrido ou onde qualquer ato aberto foi cometido.

Para efeito de foro constitucional, os limites dos estados são questões de direito a serem determinadas pelo juiz, mas a localização do crime é uma questão de fato a ser determinada pelo júri.

A disposição do local do Artigo III (que regulamenta o local do julgamento) é distinta da Cláusula de Vicinage da Sexta Emenda (que regulamenta a geografia a partir da qual o grupo do júri é selecionado). A unidade do primeiro é o estado; a unidade do último é o estado e o distrito judicial. Ao contrário dos distritos judiciais sob a Cláusula Vicinage, consistente com o Artigo III, o Congresso pode "fornecer um local de julgamento onde nenhum foi fornecido quando o crime foi cometido, ou mudar o local de julgamento após a prática do crime."

Procedimento de teste

Processo obrigatório

US Const. alterar. VI fornece:

Em todos os processos criminais, o acusado deve gozar desse direito. . . ter processo obrigatório de obtenção de testemunhas a seu favor. . . .

A Cláusula do Processo Obrigatório garante ao réu o direito de obter testemunhas favoráveis ​​no julgamento. Por exemplo, a cláusula impede que uma jurisdição impeça os réus de chamar seus co-réus como testemunhas. Da mesma forma, a Cláusula impede o governo de deportar uma testemunha cujo depoimento teria sido material e favorável à defesa. O direito não se sobrepõe a regras processuais razoáveis. Assim, o direito não impede a exclusão de testemunhas de defesa como sanção de instrução.

Confronto

Crawford v. Washington (2004) referiu-se à incapacidade de Sir Walter Raleigh (na foto ) de interrogar Henry Brooke, 11º Barão Cobham, como uma das "instâncias mais notórias de exame de direito civil".

US Const. alterar. VI fornece:

Em todos os processos criminais, o acusado deve gozar desse direito. . . ser confrontado com as testemunhas contra ele. . . .

Em Crawford v. Washington (2004), a Suprema Corte considerou que a Cláusula de Confronto proíbe a "admissão de declarações testemunhais de uma testemunha que não compareceu ao julgamento", a menos que de acordo com uma das "exceções estabelecidas no momento da fundação. " "[Quando] o declarante comparece para interrogatório no julgamento, a Cláusula de Confronto não impõe qualquer restrição ao uso de suas declarações testemunhais anteriores ... desde que o declarante esteja presente no julgamento para defendê-lo ou explicá-lo." No caso Davis v. Washington (2006), o Tribunal considerou que a Cláusula não impõe restrições às declarações não testemunhais.

Crawford não definiu completamente o termo "testemunho". Mas, Crawford sustentou que, "[e] omodo o que mais o termo abrange, ele se aplica no mínimo a depoimentos anteriores em uma audiência preliminar, perante um grande júri ou em um julgamento anterior; e a interrogatórios policiais." Os laudos laboratoriais de exames forenses também são testemunhais, conferindo ao réu o direito de interrogar o analista que os certifica.

As declarações feitas durante o interrogatório policial não são testemunhais se as circunstâncias indicarem objetivamente "que o objetivo principal do interrogatório é permitir a assistência policial para atender a uma emergência em curso", mas são testemunhos se as circunstâncias objetivas indicarem "que não há tal emergência em andamento, e que o principal o objetivo do interrogatório é estabelecer ou provar eventos passados ​​potencialmente relevantes para um processo criminal posterior. " "[A] investigação relevante não é o propósito subjetivo ou real dos indivíduos envolvidos em um encontro particular, mas sim o propósito que os participantes razoáveis ​​teriam, conforme verificado a partir das declarações e ações dos indivíduos e as circunstâncias em que o encontro ocorreu. "

Uma exceção estabelecida na fundação é se a testemunha "não estiver disponível para depor e o réu tiver tido oportunidade anterior de interrogatório". Outra exceção é a "perda por ato ilícito", ou seja, quando o réu pretende obter e obter a ausência da testemunha por meio de ato ilícito. Ainda outra exceção é "o uso de declarações testemunhais para fins outros que não estabelecer a verdade da matéria afirmada." Outra possível exceção são as declarações de morte , ou seja, declarações feitas por um falante à beira da morte, sabendo que está morrendo.

Pequeno júri, imparcialidade e vizinhança

Uma caixa do júri vazia

US Const. Arte. III, § 2, cl. 3 fornece:

O julgamento de todos os crimes, exceto em casos de impeachment, será por júri. . . .

US Const. alterar. VI fornece:

Em todos os processos criminais, o acusado terá direito a a. . . julgamento, por um júri imparcial do Estado e distrito em que o crime tenha sido cometido, distrito esse que deve ter sido previamente verificado por lei. . . .

Uma das queixas enumeradas na Declaração de Independência acusava o Rei George III de "nos privar, em muitos casos, dos benefícios do julgamento pelo júri".

Disponibilidade

Dependendo da sentença autorizada e efetiva, mediante solicitação, o réu tem direito a julgamento por júri. O réu não tem direito, ao contrário, a um julgamento de banco sem o consentimento da acusação. Se o réu for acusado de crimes cuja pena autorizada exceda seis meses, seja em juízo estadual ou federal, o réu tem direito a um júri. Além disso, o réu tem direito a um julgamento por júri se a sentença real exceder seis meses e o crime acusado não tiver uma sentença máxima autorizada (por exemplo, desacato ao tribunal ).

Porém, o réu não tem direito a júri em processos de contra-ordenação empilhados, mesmo que a pena de prisão cumulativa autorizada exceda seis meses, desde que a sentença efetiva não o exceda. Outros fatores além das sentenças reais e autorizadas podem ser relevantes para a seriedade, mas até agora o Tribunal tem resistido à ampliação do direito do júri.

Imparcialidade

O juiz de julgamento tem a obrigação de garantir um júri imparcial, especialmente em relação aos preconceitos do jurado e à cobertura da mídia por meios como a seleção do júri (incluindo voir dire e por justa causa ), o sequestro do júri e as instruções do júri . Por exemplo, isso pode exigir que o tribunal permita voir dire sobre o tema do potencial preconceito racial do jurado. Em algumas circunstâncias, a Sexta Emenda exige que o juiz de primeira instância conceda ao réu uma moção de mudança de local se um júri imparcial não puder ser obtido de outra forma.

A Sexta Emenda também regula a disponibilidade e o uso de desafios causais e peremptórios. Por exemplo, impede que uma jurisdição conceda à acusação a remoção por justa causa dos jurados que se opõem à pena de morte. "O máximo que se pode exigir de um venireman a esse respeito é que ele esteja disposto a considerar todas as penalidades previstas na lei estadual e que não esteja irrevogavelmente comprometido, antes do início do julgamento, a votar contra a pena de morte independentemente dos fatos e circunstâncias que possam surgir no curso do processo. " Embora um réu não seja obrigado a usar impugnações peremptórias para remediar a negação errônea de um tribunal de primeira instância da impugnação justa de um réu, se o réu o fizer, o réu não pode contar com o erro para reversão automática.

Tamanho e unanimidade

A Suprema Corte considerou que júris de seis membros são suficientes e que júris de cinco não são. Em Ramos v. Louisiana , 590 US ___ (2020), a Suprema Corte derrubou Apodaca v. Oregon , 406 US 404 (1972), e considerou que todos os veredictos do júri que resultassem em uma condenação devem ser unânimes.

Vizinhança

A disposição que exige que o júri seja constituído "do Estado e distrito em que o crime foi cometido, distrito que deve ter sido previamente determinado por lei" é conhecida como Cláusula de Vicinage. A cláusula Vicinage não impõe limites ao julgamento de crimes não cometidos dentro de um estado . A cláusula também não impede que um crime seja julgado por um júri de uma divisão diferente (um subconjunto de um distrito judicial federal ) dentro do mesmo distrito em que o crime foi cometido. O Terceiro , o Quinto e o Sexto Circuitos sustentaram que a Cláusula Vicinage não foi incorporada contra os estados pela Décima Quarta Emenda.

Julgamento público

Um esboço de tribunal, um componente comum da cobertura de julgamentos pela mídia

US Const. alterar. VI fornece:

Em todos os processos criminais, o acusado terá direito a a. . . julgamento público. . . .

O réu tem o direito de ter a sala do tribunal aberta ao público, na ausência de uma demonstração de um interesse governamental substancial que não possa ser abordado por alternativas que não sejam o fechamento. O direito a um julgamento público se estende a questões pré-julgamento, como uma audiência de supressão e seleção do júri . A Cláusula de Julgamento Público tem suas raízes na "tradicional desconfiança anglo-americana em julgamentos secretos tem sido atribuída de várias maneiras ao uso notório desta prática pela Inquisição espanhola , aos excessos do Tribunal Inglês da Câmara Estelar e à monarquia francesa abuso da lettre de cachet . "

O direito de julgamento público da Sexta Emenda é detido pelo réu, e o público excluído não tem capacidade para reivindicá-lo. Independentemente, no entanto, o público tem um direito substancialmente semelhante da Primeira Emenda de comparecer.

Autoincriminação

US Const. alterar. V fornece:

[N] ou qualquer pessoa. . . ser compelido em qualquer processo criminal a ser testemunha contra si mesmo. . . .

Embora a cláusula de autoincriminação implique principalmente a lei de investigações criminais, a cláusula também protege contra a autoincriminação que pode ocorrer no julgamento. Obviamente, a cláusula impede o governo de obrigar o réu a testemunhar contra si mesmo no julgamento. Além disso, se o réu decidir testemunhar, a Cláusula impede o estado de exigir que ela testemunhe primeiro. Mas, se o réu testemunhar, ela não pode reivindicar o privilégio contra a autoincriminação no que diz respeito ao interrogatório no âmbito do exame direto.

Da mesma forma, a Cláusula "proíbe comentários da acusação sobre o silêncio do acusado ou instruções do tribunal de que tal silêncio é prova de culpa". Este princípio se aplica na fase de condenação, mesmo após a confissão de culpa. Embora o réu tenha direito a uma instrução do júri proibindo inferências adversas de sua omissão de testemunho, o réu não tem o direito de impedir tal instrução.

"Nada no privilégio da Quinta Emenda dá direito a um réu por uma questão de direito constitucional de aguardar o fim do caso do Estado antes de anunciar a natureza de sua defesa, assim como não lhe dá o direito de aguardar o veredicto do júri sobre o caso do Estado em chefe antes de decidir se deve ou não assumir a posição. " Por exemplo, uma jurisdição pode exigir que o réu revele as pretensas testemunhas do álibi antes do julgamento.

Dupla penalização

US Const. alterar. V fornece:

[N] ou qualquer pessoa estará sujeita ao mesmo delito se for duas vezes colocada em risco de vida ou integridade física. . . .

A cláusula de risco duplo abrange quatro proibições distintas: acusação subsequente após a absolvição, acusação subsequente após condenação, acusação subsequente após certos julgamentos anulados e punição múltipla na mesma acusação. O perigo é "anexado" quando o júri é formado, a primeira testemunha presta juramento ou quando uma petição é aceita. A "doutrina da soberania dupla" permite que o governo federal e cada estado procedam separadamente.

Processo após absolvição

O governo não tem permissão para apelar ou tentar novamente após a entrada de uma absolvição, se um veredicto dirigido antes do caso for submetido ao júri, um veredicto dirigido após um júri em impasse, uma reversão de apelação por suficiência (exceto por recurso direto a um tribunal de apelação superior), ou uma "absolvição implícita" por meio da condenação de um delito menor incluído. Além disso, o governo está impedido, por preclusão colateral, de voltar a litigar contra a mesma defesa, fato necessariamente apurado pelo júri em absolvição prévia, ainda que o júri tenha pendurado em outras acusações.

Este princípio não impede o governo de apelar de uma moção antes do julgamento para demitir ou demissão de outras causas sem mérito, ou de um veredicto dirigido após uma condenação do júri, nem impede que o juiz de primeira instância considere um pedido de reconsideração de um veredicto dirigido, se a jurisdição assim o tiver previsto em regra ou estatuto. Nem impede o governo de tentar novamente o réu depois de um júri em impasse, uma reversão de apelação que não seja por suficiência, incluindo habeas, ou reversões de apelação do "décimo terceiro jurado", apesar da suficiência no princípio de que o risco não "terminou". Também pode haver uma exceção para o suborno judicial, mas não o suborno do júri.

Punições múltiplas, incluindo processo após condenação

Em Blockburger v. Estados Unidos (1932), a Suprema Corte anunciou o seguinte teste: o governo pode separadamente julgar e punir o réu por dois crimes se cada crime contiver um elemento que o outro não contém . Blockburger é a regra padrão, a menos que o legislativo pretenda partir; por exemplo, Continuing Criminal Enterprise (CCE) pode ser punido separadamente de seus predicados, assim como a conspiração.

O teste Blockburger , originalmente desenvolvido no contexto de punições múltiplas, é também o teste para acusação após condenação. Em Grady v. Corbin (1990), o Tribunal considerou que uma violação de risco duplo poderia estar mesmo quando o teste Blockburger não foi satisfeito, mas Grady foi rejeitado em Estados Unidos v. Dixon (1993).

Processo após anulação do julgamento

A regra para anulação do julgamento depende de quem solicitou a anulação do julgamento. Se o réu solicitar a anulação do julgamento, não há impedimento para um novo julgamento, a menos que o promotor tenha agido de "má fé", ou seja, incitou o réu a solicitar a anulação do julgamento porque o governo queria especificamente a anulação do julgamento. Se o promotor solicitar a anulação do julgamento, não há impedimento para um novo julgamento se o juiz de primeira instância considerar a "necessidade manifesta" de conceder a anulação do julgamento. O mesmo padrão rege anulações concedidas à sua sponte .

Assistência do advogado

US Const. alterar. VI fornece:

Em todos os processos criminais, o acusado deve gozar desse direito. . . ter a assistência de um advogado para sua defesa.

A cláusula de assistência de advogado inclui, conforme relevante aqui, pelo menos seis direitos distintos: o direito a um advogado de escolha, o direito a um advogado nomeado, o direito de não ter um advogado construtivamente negado, o direito a um advogado livre de conflitos, a assistência eficaz do advogado , eo direito de representar a si mesmo pro se .

Um réu não tem o direito da Sexta Emenda a um advogado em qualquer processo civil, incluindo uma audiência de deportação (embora a deportação seja freqüentemente uma consequência colateral da condenação criminal).

Escolha do advogado

O réu deve ter a oportunidade de reter um advogado, mesmo que não tenha direito a um advogado nomeado. Sujeito a considerações como conflitos de interesse, agendamento, autorização do advogado para praticar a lei na jurisdição e disposição do advogado para representar o réu (seja pro bono ou por uma taxa), os réus criminais têm o direito de ser representados por um advogado de sua escolha . O remédio para a depravação errônea do conselho de primeira escolha é a reversão automática.

Em Caplin & Drysdale v. Estados Unidos (1989), o Tribunal considerou que não há exceção da Sexta Emenda para confisco criminal ; ou seja, após a condenação, o governo pode pedir a perda de honorários advocatícios já pagos de acordo com uma lei de confisco, não obstante o efeito sobre a capacidade do réu de reter um advogado de sua escolha.

Nomeação de advogado

Um réu incapaz de reter um advogado tem o direito a um advogado nomeado às custas do governo. Embora a Suprema Corte tenha reconhecido esse direito gradualmente, atualmente ele se aplica a todos os processos penais federais e estaduais em que o réu enfrenta prisão autorizada superior a um ano (um " crime ") ou quando o réu está realmente preso.

O direito a um advogado nomeado não se estende quando o réu não é condenado à prisão real e não poderia ter sido condenado por mais de um ano, mesmo se essa condenação for usada posteriormente para reforçar a condenação por outro crime, ou mesmo se a revogação da liberdade condicional pode resultar em prisão real. Nem o réu tem o direito de um advogado nomeado para levantar argumentos frívolos em recurso direto, ou para levantar quaisquer argumentos sobre habeas ou outro recurso colateral, mesmo se enfrentando execução.

Negação construtiva

Quer o advogado seja nomeado ou contratado, a Cláusula protege o papel do advogado e certos atributos da relação advogado-cliente. Por exemplo, a cláusula exige que o réu tenha tempo para consultar o advogado e que o advogado tenha tempo para investigar o caso antes do julgamento. E, a cláusula também proíbe um estado de barrar um réu de ser interrogado por um advogado, ou restringe a ordem em que o réu pode ser chamado como testemunha. Além disso, o tribunal não pode impedir que um réu consulte seu advogado durante um recesso noturno, mesmo que o recesso divida o interrogatório direto e cruzado do réu. Da mesma forma, o réu tem o direito de que seu advogado faça um argumento final, mesmo em um julgamento de tribunal.

Advogado livre de conflitos

Quer o advogado seja contratado ou nomeado, o réu tem direito a um advogado sem conflito de interesses . Se houver um conflito de interesses real, e esse conflito resultar em qualquer efeito adverso na representação, o resultado é a reversão automática. A regra geral é que os conflitos podem ser renunciados com conhecimento e inteligência, mas alguns conflitos não podem ser renunciados.

Assistência ineficaz do advogado

Em Strickland v. Washington (1984), o Tribunal considerou que, na revisão da garantia, um réu pode obter alívio se o réu demonstrar (1) que o desempenho do advogado de defesa caiu abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade (a "ponta de desempenho") e (2) que, não fosse pelo desempenho deficiente, há uma probabilidade razoável de que o resultado do processo teria sido diferente (a "ponta do preconceito").

Para satisfazer o preconceito de Strickland , um réu que se declara culpado deve mostrar que há uma probabilidade razoável de que, se não fosse o desempenho deficiente do advogado, ele ou ela não teria se declarado culpado. Em Padilla v. Kentucky (2010), o Tribunal considerou que a falha do advogado em informar um estrangeiro que se declarava culpado do risco de deportação ficou abaixo do padrão objetivo da linha de desempenho de Strickland e permitiu que um estrangeiro não se declarasse culpado, mas por tal falha em retirar sua confissão de culpa.

Para satisfazer o preconceito de Strickland , um réu que rejeitar a oferta de argumento da promotoria deve mostrar que há uma probabilidade razoável de que, não fosse pelo desempenho deficiente do advogado, a oferta teria sido aceita pelo réu, não retirada pela promotoria e aceita pelo tribunal, e que a sentença efetivamente recebida excedeu a que teria sido recebida no âmbito da petição.

Representação pro se

Em Faretta v. Califórnia (1975), o Tribunal considerou que um réu criminal tem o direito de, consciente e voluntariamente, optar por representação pro se no julgamento. Este direito não é violado per se pela nomeação de um advogado substituto . Não existe direito constitucional de auto-representação em recurso.

Cláusulas de aplicabilidade geral

Todas as disposições constitucionais anteriores aplicam-se exclusivamente a questões criminais. Em contraste, o devido processo legal e as cláusulas de proteção igual têm aplicação substancial fora do direito penal.

Devido Processo

US Const. alterar. V fornece:

[N] ou qualquer pessoa. . . ser privado da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal. . . .

US Const. alterar. XIV, § 1 prevê:

[N] ou qualquer Estado privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal. . . .

As cláusulas do devido processo da Quinta e Décima Quarta Emendas aplicam-se geralmente a todas as fases do processo penal. A Cláusula de Processo Devido da Décima Quarta Alteração foi o veículo para a incorporação de todos os direitos anteriores (com exceção da Cláusula do Grande Júri, a Cláusula Vicinage e talvez a Cláusula de Caução Excessiva) para aplicação em processos criminais estaduais. O devido processo também é o veículo completo para a aplicação da justiça fundamental, mesmo que as enfermidades de uma determinada acusação não soem perfeitamente em outra disposição enumerada.

Prova além de qualquer dúvida razoável

As cláusulas do devido processo exigem que o ônus da prova em casos criminais seja colocado sobre o governo e que o quantum da prova esteja além de qualquer dúvida razoável . In re Winship (1970) afirmou explicitamente que "a cláusula do devido processo protege o acusado contra a condenação, exceto mediante prova além de qualquer dúvida razoável de todos os fatos necessários para constituir o crime do qual ele é acusado". Porém, o estado pode colocar o ônus da prova para uma defesa afirmativa sobre o réu.

A negação errônea de uma instrução de dúvida razoável é um erro estrutural que dá direito ao réu à reversão automática. Definições errôneas de dúvida razoável não requerem reversão, desde que "tomadas como um todo, as instruções transmitiram corretamente o conceito de dúvida razoável ao júri". As instruções sobre certas presunções probatórias contra o arguido, se interpretadas como presunções conclusivas ou como transferência do ónus da prova para o arguido, também são inconstitucionais; as presunções permissivas são constitucionais. Em algumas circunstâncias, um tribunal de primeira instância deve instruir separadamente o júri sobre a presunção de inocência , além de dar uma instrução de dúvida razoável.

O padrão de dúvida razoável é efetuado principalmente por instruções do júri , mas mantém sua relevância quando o juiz de primeira instância considera uma moção para um veredicto dirigido de absolvição e quando um tribunal de apelação analisa a suficiência das evidências. No habeas review federal de uma condenação estadual quanto à suficiência das provas, para conceder alívio, o tribunal de revisão deve determinar que "com base nas provas apresentadas no julgamento, nenhum julgador racional de fato poderia ter encontrado prova de culpa além de uma dúvida razoável". Em uma revisão de habeas federal sucessiva, abusiva ou inadimplente de uma condenação estadual, um réu alegando " inocência real " deve mostrar que "é mais provável do que não que nenhum jurado razoável teria considerado o peticionário culpado além de qualquer dúvida razoável."

Divulgação Brady

Brady v. Maryland (1963) é outro direito processual penal específico e significativo garantido pelas cláusulas do devido processo. Brady exige que uma condenação criminal seja revertida se o governo reter do réu material de defesa (ou impeachment), dentro da posse do governo, e houver uma probabilidade razoável de que, se tal material tivesse sido divulgado, o resultado do processo teria sido diferente ("materialidade"). Brady é uma investigação holística, e não peça por peça.

Se o governo agiu de "boa fé" ou "má fé", isso é irrelevante para Brady . Mas, se o réu não puder provar que a prova retida teria sido justificativa, porque sua importação é desconhecida, para obter alívio, o réu deve, em vez disso, demonstrar que o governo agiu de má fé.

O governo não é obrigado a divulgar o material de impeachment antes da negociação de confissão. Se o governo deve divulgar material de defesa durante a negociação de confissão é uma questão em aberto.

Competência mental

"Há muito se aceita que uma pessoa cuja condição mental é tal que lhe falta a capacidade de compreender a natureza e o objeto do processo contra ela, de consultar um advogado e de ajudar na preparação de sua defesa não pode ser submetida a um julgamento "consistente com a cláusula de devido processo. O "teste" é "se ele tem capacidade atual suficiente para consultar seu advogado com um grau razoável de compreensão racional - e se ele tem uma compreensão racional e factual dos procedimentos contra ele".

Um estado pode colocar o ônus sobre o réu tem de provar a incompetência pela preponderância das provas, mas o estado não pode exigir que o réu prove a incompetência por um padrão mais alto, como evidência clara e convincente. O direito à competência não pode ser dispensado porque as dispensas de direitos constitucionais devem ser conscientes e voluntárias. O estado pode medicar involuntariamente o réu a fim de torná-lo competente para o julgamento, mas somente após provas factuais de que há um interesse do estado na punição (em oposição ao confinamento civil), que o medicamento provavelmente resultará em competência, e que o a medicação é necessária para restaurar a competência.

Um réu que é competente para ir a julgamento é, portanto, também competente para se declarar culpado, renunciando a todos os direitos de julgamento, mas não necessariamente competente o suficiente para se representar no julgamento em face de uma regra processual estadual que exige um padrão mais alto de competência para os profissionais se representação.

Má conduta do Ministério Público

O devido processo proíbe a acusação de usar intencionalmente a falsidade para condenar o réu e exige a reversão se houver uma probabilidade razoável de que o veredicto foi afetado - se a falsidade é acusatória ou prejudica a credibilidade de uma testemunha.

Proteção igual

US Const. alterar. XIV, § 1 prevê:

[N] ou qualquer Estado. . . negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis.

As cláusulas de proteção igual têm pelo menos três aplicações relevantes para processos criminais: uma proibição de processo seletivo em bases injustas, uma exigência de que os grupos de júri e venires representem um "corte transversal justo" da comunidade e uma proibição do uso discriminatório de júri desafios peremptórios .

Processo seletivo

O réu pode mover para retirar uma acusação criminal com o fundamento de que ele ou ela foi escolhido para processo por causa de raça, sexo, religião, nacionalidade, ilegitimidade ou similar. A fim de obter descoberta em uma ação judicial seletiva racial, o réu deve fazer o limite que mostra que o governo se recusou a processar suspeitos em situação semelhante de outras raças. O réu não tem direito à presunção de ação penal seletiva com base em dados relativos à população total de condenados.

Discriminação na piscina do júri e venire
Uma pintura do século XIX de um júri composto exclusivamente por homens brancos

A Cláusula de Igualdade de Proteção proíbe a exclusão de pessoas da seleção para um grande ou pequeno júri com base na raça, independentemente da raça do réu.

Além disso, o réu tem direito a um grupo de júri que representa um "corte transversal justo" da comunidade. A fim de provar uma violação de "seção transversal justa", o réu deve mostrar que (1) um grupo "distinto" (isto é, reconhecível) (2) não está representado de forma justa e razoável no júri em proporção à comunidade (3 ) devido à exclusão sistemática.

Desafios discriminatórios peremptórios

Enquanto um réu tem direito a uma seção transversal feira do venire , o réu não é garantida uma seção transversal feira do real grande júri ou júri petit . No entanto, a cláusula de proteção igualitária regula o uso de contestações peremptórias na seleção do pequeno júri do país. No caso histórico de Batson v. Kentucky (1986), a Suprema Corte reverteu uma condenação criminal por causa do uso racialmente motivado de contestações peremptórias por parte do promotor.

Existem três etapas para uma investigação Batson . Primeiro, a parte que se opõe ao uso de uma contestação peremptória deve apresentar um caso prima facie. Isso requer apenas uma inferência, não preponderância. Em segundo lugar, a parte que busca o desafio peremptório deve fornecer uma explicação permissível e neutra para o desafio. Terceiro, o tribunal deve decidir se a explicação é pretextual. Uma justificativa é pretextual se se aplica igualmente a um jurado em situação semelhante que estava sentado.

Se o juiz permitir erroneamente o golpe de um jurado sob Batson , e o erro for preservado, o único remédio é a reversão automática. Se o juiz de julgamento evita erroneamente o golpe de um jurado sob Batson , e o jurado está sentado, a Constituição permite que uma jurisdição utilize a análise de erro inofensiva . A corrida do réu é irrelevante para uma reclamação Batson . Batson também permite que o promotor desafie ataques peremptórios de defesa (" Batson reverso "). E, Batson se aplica igualmente a raça e gênero.

Veja também

Referências

  • Akhil Reed Amar , O Futuro do Processo Penal Constitucional , 33 Am. Crim. L. Rev. 1123 (1996).

Leitura adicional

  • Francis A. Allen, Processo Devido e Procedimentos Criminais Estaduais: Outro Olhar , 48 Nw. UL Rev. 16 (1953).
  • Ronald J. Allen , William J. Stuntz , Joseph L. Hoffmann , Debra A. Livingston e Andrew D. Leipold , Comprehensive Criminal Procedure (3d ed. 2011).
  • Akhil Reed Amar, A Constituição e Processo Penal: Primeiros Princípios (1997).
  • Bennett Boskey e John H. Pickering, Federal Restrictions on State Criminal Procedure , 13 U. Chi. L. Rev. 266 (1946).
  • James P. Fleissner, Constitutional Criminal Procedure , 48 Mercer L. Rev. 1485 (1996).
  • Henry J. Friendly , A Declaração de Direitos como Código de Processo Penal , 53 Cal. L. Rev. 929 (1965).
  • Lester B. Orfield, A Resume of Decisions of the United States Supreme Court on Federal Criminal Procedure , 20 Neb. L. Rev. 251 (1941).
  • Lester B. Orfield, um resumo das decisões da Suprema Corte sobre o processo penal federal , 14 Rocky Mntn. L. Rev. 105 (1941).
  • Lester B. Orfield, Early Federal Criminal Procedure , 7 Wayne L. Rev. 503 (1961).
  • Lester B. Orfield, um resumo das decisões da Suprema Corte sobre o processo penal federal , 21 Neb. L. Rev. 1 (1942).
  • Lester B. Orfield, A Resume of Decisions of the United States Supreme Court on Federal Criminal Procedure , 30 Ky. LJ 360 (1942).
  • Lester B. Orfield, A Resume of Decisions of the United States Supreme Court on Federal Criminal Procedure , 7 Mo. L. Rev. 263 (1942).
  • Austin W. Scott, Jr., Federal Restrictions on Evidence in State Criminal Case , 34 Minn. L. Rev. 489 (1950).
  • George C. Thomas III, Remapping the Criminal Procedure Universe , 83 Va. L. Rev. 1819 (1997).
  • George C. Thomas III, When Constitutional Worlds Collide: Resurrecting the Framers 'Bill of Rights and Criminal Procedure , 100 Mich. L. Rev. 154 (2001).