Hinduísmo unificador -Unifying Hinduism

Hinduísmo unificador: filosofia e identidade na história intelectual indiana
Unifying Hinduism.jpg
Primeira edição
Autor Andrew J. Nicholson
Língua inglês
Gênero filosofia , hinduísmo ,
história do hinduísmo ,
filosofia indiana
Editor Columbia University Press , Permanent Black
Data de publicação
 2010
Páginas 266
ISBN 0231149875
OCLC 881368213

Hinduísmo unificador: filosofia e identidade na história intelectual indiana é um livro de Andrew J. Nicholson sobre a filosofia indiana , descrevendo a unificação filosófica do hinduísmo , que situa na Idade Média. O livro foi publicado nos Estados Unidos em 2010 em capa dura, com uma edição em brochura aparecendo em 2014. Uma edição de capa dura indiana foi publicada pela Permanent Black em 2011. O livro ganhou o prêmio de Melhor Primeiro Livro na História das Religiões em 2011 do American Academy of Religion , e foi revisado em várias revistas profissionais.

Assuntos abordados

O hinduísmo unificador contém 10 capítulos. Grande parte do livro concentra-se no pensamento do filósofo indiano medieval , Vijnanabhiksu . A preocupação central do livro é mostrar que Vijnanabhiksu forneceu uma síntese filosófica de diversas escolas de filosofia indiana, proporcionando assim uma unificação filosófica do hinduísmo muito antes da conquista colonial britânica e do governo da Índia . Isso refuta as afirmações de que o hinduísmo apenas alcançou a unidade (ou apenas foi "inventado") como uma resposta à influência colonial.

Depois de um primeiro capítulo introdutório, os próximos cinco capítulos enfocam as sínteses filosóficas de Vijñānabhikṣu. O Capítulo 2, intitulado "Uma História Alternativa do Vedanta", prepara o cenário traçando a história do Bhedābheda Vedānta , uma tradição comparativamente negligenciada que ensina a "diferença e não diferença" de Brahman e do eu individual. A versão de Vijnanabhikshu deste Vedanta "Diferença e Não-diferença" é descrita no Capítulo 3. O Capítulo 4 oferece uma visão geral histórica de duas importantes filosofias indianas não-Vedanta, as escolas de Sāṃkhya e Yoga , com foco em suas visões de Deus , documentando o contrário às visões generalizadas de Sāṃkhya como inteiramente ateísta, a maioria dos autores do Sāṃkhya do primeiro milênio eram teístas. O capítulo 5, "Lendo contra o grão dos Samkhyasutras", concentra-se em uma afirmação polêmica de Vijñānabhikṣu de que alguns versos do Sāṃkhyasūtra que argumentam explicitamente contra a existência de Deus não pretendem, em última análise, negar a existência de Deus, mas representam apenas uma "concessão temporária" (abhyupagamavāda) ou “afirmação ousada” (prauḍhivāda). Finalmente, o Capítulo 6, "Yoga, Praxis e Libertação", discute o comentário de Vijñānabhikṣu sobre os Yogasūtras de Patañjali , argumentando que os comentários de Vijñānabhikṣu sobre Vedānta, Sāṃkhya e Yoga representam um todo unificado.

O capítulo 7, "Vedanta e Samkhya na imaginação orientalista ", discute como Vijñānabhikṣu foi diversamente visto por estudiosos europeus do século XIX, que em certo sentido podem ser entendidos como "herdeiros intelectuais do pensamento de Vijñānabhikṣu".

Os próximos dois capítulos retornam ao pensamento do Sul da Ásia, com o Capítulo 8 enfocando doxografias (categorizações) filosóficas indianas e o Capítulo 9, "Afirmadores (Astikas) e Negadores (Nastikas) na História da Índia", fornecendo uma história e tradução preferida dos dois termos āstika e nāstika , que são mais frequentemente traduzidos como " ortodoxo " e " heterodoxo ". O décimo capítulo final, "Unidade hindu e o outro não hindu", discute o momento da unificação das escolas filosóficas hindus, sugerindo que o estímulo foi a presença do Islã .

Recepção

O Hinduísmo Unificador ganhou o prêmio de Melhor Primeiro Livro de História das Religiões em 2011 da Academia Americana de Religião .

As resenhas apareceram no Journal of the American Academy of Religion , Religious Studies Review , Sophia , Journal da American Oriental Society , Journal of Asian Studies , Journal of Hindu Studies , História e Cultura do Sul da Ásia , Literatura e Teologia , Escolha e Metapsicologia . O hinduísmo unificador também foi discutido no livro Rede de Indra .


No Journal ofthe American Academy of Religion , Christopher Key Chapple escreveu que o autor "criou um tour de force que coloca os pensadores pré-modernos da Índia em conversação com seus intelectuais pós-modernos". Em particular,

Nicholson criou uma análise magistral de como a Índia pré-moderna conceituou e refletiu sobre as questões de unidade e pluralidade. Os pensadores hindus medievais estabeleceram uma posição filosófica que busca articular uma visão de mundo coerente sem sacrificar a complexidade das visões e divindades divergentes da Índia. Nicholson demonstra que este esforço não foi um produto artificial do hibridismo modernista e revisionista como afirmado pelos orientalistas, mas uma resposta autóctone autêntica a um contexto teológico intrincado [e] teve uma autoconsciência reflexiva e um nível de sofisticação comensurável e talvez ainda mais inclusivamente complexo do que aqueles encontrados nas tradições teológicas cristãs, judaicas e islâmicas ocidentais.

Também no Journal of the American Academy of Religion , Michael S. Allen escreveu que o livro ganhou o prêmio de melhor primeiro livro "por um bom motivo: lúcido e acessível ... O livro de Nicholson oferece um excelente modelo para sul-asiáticos que buscam se envolver com o campo mais amplo de estudos religiosos ", enquanto o livro" também pode ser recomendado a não especialistas com interesses em identidade religiosa, formação de limites e teologia comparada ". Para Allen, "Nicholson demonstrou de forma convincente que um processo de unificação começou bem antes do período colonial britânico, estendendo-se por vários séculos, no mínimo". No entanto, "há razão para suspeitar que o início do processo que ele descreve é ​​anterior ao século XII ... [o que] por sua vez colocaria em questão o grau em que o Islã influenciou o processo."

Na Revista de Estudos Religiosos , Jeffrey D. Long escreveu que o livro "define o registro correto" sobre o surgimento histórico do hinduísmo e "promete mudar a conversa acadêmica sobre a identidade hindu". Long descreve o livro como "maravilhosamente claro, meticulosamente pesquisado e argumentado com firmeza", apontando que o livro também

problematiza ou demole uma série de outros truísmos frequentemente repetidos da história intelectual indiana, como que Samkhya sempre foi ateísta, que Advaita é o mais antigo e verdadeiro para as fontes originais dos sistemas de Vedanta, e que Vijnanabhiksu ... era um não representativo pensador de pouca importância para a tradição Vedanta.

Em Sophia , Reid Locklin escreveu que o livro estava "um tanto fragmentado", com capítulos mostrando marcas de publicação anterior ou apresentação em outro lugar, mas que "O efeito cumulativo é, no entanto, muito impressionante", e que "Dado o enorme escopo de sua investigação, o trabalho é relativamente conciso, muito acessível e, portanto, adequado para a classe avançada de graduação ou pós-graduação ".

No Journal of the American Oriental Society , John Nemec escreveu que os pontos fortes do livro "residem no argumento teórico mais amplo que Nicholson faz sobre o papel da doxografia na formação do conhecimento", e que o livro

é inquestionavelmente um tratamento teoricamente sutil e instigante de um capítulo negligenciado na história da filosofia indiana [que] levanta questões importantes sobre a história intelectual e argumenta convincentemente para a importância dos escritos de Vijñānabhikṣu.

Mas Nemec ainda ficou "com certas dúvidas e questões", como a forma como nossa compreensão das opiniões de Vijnanabhiksu poderia mudar se mais de suas obras estivessem disponíveis para tradução, e se os filósofos indianos pré-modernos poderiam estar "mais cientes de suas diferenças mútuas do que isso o volume permite ". Apesar de tais dúvidas, Nemec sugeriu que o volume seria "valioso para os medievalistas, estudiosos do Vedānta, Sāṃkhya e Yoga, e da filosofia indiana de forma mais geral, para estudiosos preocupados com o colonialismo, e mesmo aqueles preocupados com as relações comunais no Sul da Ásia contemporâneo . "

No Journal of Asian Studies , Tulasi Srinivas escreveu que "achou este livro muito valioso, desafiando minhas suposições", chamando o livro de "erudito e instigante", e seu argumento "poderoso, bem pesquisado e entregue, e ... notavelmente persuasivo". Ela se perguntou se a "penetrabilidade" entre várias escolas filosóficas poderia ser exagerada, e como as visões de Vijnanabhiksu poderiam mudar se mais de suas obras estivessem disponíveis na tradução. Ela considerou o livro como tendo "ramificações políticas que sugerem que as origens do hinduísmo não são apenas os Vedas , como os nacionalistas hindus afirmam ... nem um produto do domínio colonial britânico ... como entendido por alguns estudiosos". Ela também considerou o livro significativo por sua "afirmação política e crítica mais ampla de que o Bhedabheda Vedanta é valioso e está no mesmo nível das escolas mais conhecidas de filosofia indiana".

No Journal of Hindu Studies , David Buchta escreveu que a posição do autor é "argumentada e bem fundamentada de forma clara e coerente", afirmando que "o equilíbrio que a análise de Nicholson oferece, corrigindo afirmações exageradas sobre a invenção colonial do hinduísmo, é sua contribuição mais importante para o estudo do hinduísmo ". Além disso, Nicholson "mostra sensibilidade para as implicações políticas da discussão e a possibilidade de que estudos que apoiam o desenvolvimento pré-colonial de um senso de unidade hindu possam ser cooptados em apoio ao comunalismo" e, portanto, "tem o cuidado de enfatizar que, embora os hindus possam ter concordado há muito tempo que existe um senso de unidade, os detalhes também foram objeto de debate e desenvolvimento ".

Em História e Cultura do Sul da Ásia , Kaif Mahmood apontou que "crenças" têm sido apenas um entre muitos tipos de expressão religiosa que também incluem arte religiosa, ritual e lei; Mahmood sugeriu que Nicholson se engajou em "suposições teóricas não declaradas [e discutíveis] de que a filosofia é idêntica à religião". As análises de Nicholson também levantam a questão, não abordada pelo livro, de se "se o que chamamos de hinduísmo foi inventado com o propósito de preservar uma identidade particular, o que estava sendo preservado, se não havia hinduísmo antes? Uma identidade fraca pode ser fortalecida, até mesmo refinada, mas uma identidade pode ser inventada do nada? " Mahmood também está preocupado que o livro falhe em discutir ou reconhecer uma questão central relacionada à motivação de Vijnanbhiksu, que é

Vijñānabhikṣu criou uma classificação inclusiva da filosofia indiana principalmente [como propaganda] para preservar uma identidade, em vez de declarar a verdade como ele a via? Ou as circunstâncias históricas de Vijñānabhikṣu agiram meramente como catalisadores para a elaboração da natureza fundamentalmente "policêntrica" ​​da filosofia indiana, uma elaboração para a qual as condições não estavam maduras antes - que as escolas de filosofia estão principalmente preocupadas com diferentes aspectos da realidade, e portanto, fundamentalmente reconciliável ... Esta é uma distinção importante para qualquer pessoa seriamente interessada na filosofia indiana e na natureza da filosofia em geral ...

Em Literatura e Teologia , Robert Leach escreveu que o livro foi "rico, erudito, desafiador e sempre interessante [e] será muito difícil ler este livro e manter a noção de que a ideia do Hinduísmo foi sonhada, virtualmente do zero , no século 19". Leach adicionou isso

não é totalmente convincente que o projeto inclusivista de Vijñānabhikṣu seja categoricamente distinto das estratégias aplicadas por autores anteriores que Nicholson omite do processo histórico de unificação do hinduísmo. Entre os autores pré-século 12 que sistematicamente reuniram tradições intelectuais do sul da Ásia de uma forma concebivelmente "proto-hindu", e que o fizeram em um contexto que não parece ter sido moldado por rivalidades com o Islã, podemos contar, por exemplo, Bhasarvajna e Bhatta Jayanta . E a estes podemos adicionar várias passagens de obras purânicas, como o Visnudharmottarapurana (por exemplo, 2.22.128-134) e o Agnipurana (219.57c-61).

Leach também achou interessante a conclusão de Nicholson de que "na Índia Clássica, nastika denotava principalmente a não aceitação de 'desempenho ritual correto' (isto é, heteropraxia), mas no final da Idade Média a Vedanta passou a ser entendida como a rejeição da 'opinião correta' (heterodoxia)" , salientando que “Esta conclusão pode ter consequências significativas para o debate sobre a chamada 'Protestantização' do Hinduísmo no século XIX”.

Em Choice , R. Puligandla descreveu o livro como "claro, analítico, bem documentado", recomendando que "todos os estudiosos e estudantes do hinduísmo e da filosofia indiana deveriam achar este livro benéfico e recompensador", embora "os argumentos e conclusões de Nicholson não persuadam alguns estudiosos, especialmente aqueles que defendem a visão de que o hinduísmo como uma tradição unificada existe desde os tempos antigos ".

Em Metapsicologia , Vineeth Mathoor descreveu o livro como apresentando "a história da relação dialética entre o hinduísmo e as muitas correntes dentro dele [produzindo] o que hoje representa: tolerância, pluralismo e inclusivismo", chamando o livro de "inovador "e" uma leitura obrigatória para estudiosos da história indiana, hinduísmo e tradições religiosas do sul da Ásia ".

Controvérsia

Em seu livro Indra's Net: Defending Hinduism's Philosophical Unity , Rajiv Malhotra citou e citou várias idéias do Hinduísmo Unificador , descrevendo-o como um "excelente estudo da coerência pré-colonial do Hinduísmo" e como uma "exceção positiva para muitos [reificando, homogeneizar e isolar] tendências na bolsa "por ocidentais sobre a evolução da filosofia hindu. No entanto, apesar das citações, foi alegado que o trabalho de Rajiv Malhotra na verdade plagiou o trabalho de Nicholson. Isso gerou uma polêmica online sem que nenhum processo real fosse movido contra Rajiv Malhotra. Em resposta a Nicholson, Malhotra afirmou "Usei seu trabalho com referências explícitas 30 vezes na Rede de Indra, portanto, não houve má intenção", e forneceu uma lista dessas citações. Ele acrescentou que removerá todas as referências a Nicholson, substituindo-as por fontes indianas originais. Depois disso, uma versão reescrita do capítulo debatido foi postada no site do livro.

Edições

A edição original de capa dura foi publicada em 2010 pela Columbia University Press . Uma edição de capa dura foi publicada na Índia em 2011 pela Permanent Black. Versões em brochura e eletrônicas também foram publicadas:


Veja também

Referências

links externos