Suprema Corte dos Estados Unidos -Supreme Court of the United States

Suprema Corte dos Estados Unidos
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos.svg
Estabelecido 4 de março de 1789 ( 1789-03-04 )
Localização Washington DC
Método de composição Nomeação presidencial com confirmação do Senado
Duração do mandato do juiz mandato vitalício
Número de posições 9 (por estatuto)
Local na rede Internet suprema corte .gov

A Suprema Corte dos Estados Unidos ( SCOTUS ) é a mais alta corte do judiciário federal dos Estados Unidos . Ele tem jurisdição de apelação final sobre todos os casos de tribunais federais e sobre casos de tribunais estaduais que envolvam um ponto da lei federal ou constitucional dos EUA . Também tem jurisdição originária sobre uma estreita gama de casos, especificamente "todos os casos que afetem Embaixadores, outros Ministros públicos e Cônsules, e aqueles em que um Estado seja Parte". O tribunal detém o poder de revisão judicial , a capacidade de invalidar um estatuto por violar uma disposição da Constituição . Também é capaz de derrubar diretivas presidenciais por violar a Constituição ou a lei estatutária . No entanto, pode agir apenas no contexto de um caso em uma área de direito sobre a qual tenha jurisdição. O tribunal pode decidir casos com conotações políticas, mas decidiu que não tem poder para decidir questões políticas não justiciáveis .

Estabelecida pelo Artigo Três da Constituição dos Estados Unidos , a composição e os procedimentos da Suprema Corte foram inicialmente estabelecidos pelo 1 º Congresso através do Judiciary Act de 1789 . Conforme definido posteriormente pelo Judiciary Act de 1869 , o tribunal é composto pelo chefe de justiça dos Estados Unidos e oito juízes associados . Os juízes têm mandato vitalício , o que significa que permanecem no tribunal até morrerem, se aposentarem, renunciarem ou sofrerem impeachment e serem destituídos do cargo. Quando ocorre uma vaga, o presidente , com a assessoria e anuência do Senado , nomeia um novo ministro. Cada juiz tem um único voto para decidir os casos discutidos perante o tribunal. Quando em maioria, o presidente do tribunal decide quem escreve a opinião do tribunal ; caso contrário, o ministro mais antigo da maioria atribui a tarefa de redigir o parecer.

O tribunal se reúne no Edifício da Suprema Corte em Washington, DC

História

Imagem de um prédio de tijolos de dois andares.
O tribunal não tinha prédio próprio até 1935; de 1791 a 1801, reuniu-se na Prefeitura da Filadélfia .

Foi no debate sobre a separação de poderes entre legislativo e executivo que os delegados da Convenção Constitucional de 1787 estabeleceram os parâmetros para o Judiciário nacional . A criação de um "terceiro ramo" do governo era uma ideia nova; na tradição inglesa, as questões judiciais eram tratadas como um aspecto da autoridade real (executiva). No início, os delegados que se opunham a um governo central forte argumentaram que as leis nacionais poderiam ser aplicadas pelos tribunais estaduais, enquanto outros, incluindo James Madison, defendiam uma autoridade judicial nacional composta por tribunais escolhidos pela legislatura nacional. Foi proposto que o judiciário deveria ter um papel na verificação do poder do executivo de vetar ou revisar leis.

Eventualmente, os autores se comprometeram esboçando apenas um esboço geral do judiciário no Artigo Três da Constituição dos Estados Unidos , investindo o poder judicial federal em "uma corte suprema e em cortes inferiores que o Congresso possa de tempos em tempos ordenar e estabelecer. " Eles não delinearam nem os poderes e prerrogativas exatos da Suprema Corte nem a organização do poder judiciário como um todo.

The Royal Exchange, em Nova York, o primeiro ponto de encontro da Suprema Corte

O 1º Congresso dos Estados Unidos forneceu a organização detalhada de um judiciário federal por meio do Judiciary Act de 1789 . A Suprema Corte, o mais alto tribunal judicial do país, seria sediada na capital do país e inicialmente seria composta por um presidente e cinco juízes associados. A lei também dividiu o país em distritos judiciais, que por sua vez foram organizados em circuitos. Os juízes eram obrigados a "percorrer o circuito" e realizar o tribunal do circuito duas vezes por ano em seu distrito judicial designado.

Imediatamente após assinar a lei, o presidente George Washington nomeou as seguintes pessoas para servir no tribunal: John Jay para presidente do tribunal e John Rutledge , William Cushing , Robert H. Harrison , James Wilson e John Blair Jr. Todos os seis foram confirmados pelo Senado em 26 de setembro de 1789; no entanto, Harrison se recusou a servir, e Washington mais tarde nomeou James Iredell em seu lugar.

A Suprema Corte realizou sua sessão inaugural de 2 a 10 de fevereiro de 1790, no Royal Exchange na cidade de Nova York, então capital dos Estados Unidos. Uma segunda sessão foi realizada lá em agosto de 1790. As primeiras sessões do tribunal foram dedicadas aos procedimentos organizacionais, já que os primeiros casos não chegaram até 1791. Quando a capital do país foi transferida para a Filadélfia em 1790, a Suprema Corte o fez como bem. Depois de se reunir inicialmente no Independence Hall , o tribunal estabeleceu suas câmaras no City Hall.

início precoce

Chefe de Justiça Marshall (1801-1835)

Sob os juízes principais Jay, Rutledge e Ellsworth (1789–1801), o tribunal ouviu poucos casos; sua primeira decisão foi West v. Barnes (1791), um caso envolvendo procedimentos. Como o tribunal inicialmente tinha apenas seis membros, todas as decisões tomadas por maioria também eram tomadas por dois terços (votos de quatro a dois). No entanto, o Congresso sempre permitiu que menos do que os membros plenos do tribunal tomassem decisões, começando com um quórum de quatro juízes em 1789. O tribunal não tinha sede própria e tinha pouco prestígio, uma situação que não foi ajudada pelo caso de maior destaque da época. , Chisholm v. Georgia (1793), que foi revertida em dois anos pela adoção da Décima Primeira Emenda .

O poder e o prestígio do tribunal cresceram substancialmente durante o Marshall Court (1801–1835). Sob Marshall, o tribunal estabeleceu o poder de revisão judicial sobre os atos do Congresso, inclusive especificando-se como o expositor supremo da Constituição ( Marbury v. Madison ) e fazendo várias decisões constitucionais importantes que deram forma e substância ao equilíbrio de poder entre o governo federal e estados, notadamente Martin v. Hunter's Lessee , McCulloch v. Maryland e Gibbons v. Ogden .

O Tribunal Marshall também acabou com a prática de cada juiz emitir sua opinião seriatim , um resquício da tradição britânica, e, em vez disso, emitir uma única opinião majoritária. Também durante o mandato de Marshall, embora fora do controle do tribunal, o impeachment e a absolvição do juiz Samuel Chase de 1804 a 1805 ajudaram a consolidar o princípio da independência judicial .

De Taney a Taft

O Taney Court (1836–1864) proferiu várias decisões importantes, como Sheldon v. Sill , que considerou que, embora o Congresso não possa limitar os assuntos que a Suprema Corte pode ouvir, pode limitar a jurisdição dos tribunais federais inferiores para impedi-los de ouvir casos que tratam de determinados assuntos. No entanto, é lembrado principalmente por sua decisão em Dred Scott v. Sandford , que ajudou a precipitar a Guerra Civil Americana . Na era da Reconstrução , os Tribunais Chase , Waite e Fuller (1864–1910) interpretaram as novas emendas da Guerra Civil à Constituição e desenvolveram a doutrina do devido processo substantivo ( Lochner v. Nova York ; Adair v. Estados Unidos ). Foi em 1869 que o tamanho do tribunal mudou pela última vez, sendo fixado em nove.

Sob os tribunais de White e Taft (1910–1930), o tribunal considerou que a Décima Quarta Emenda havia incorporado algumas garantias da Declaração de Direitos contra os estados ( Gitlow v. New York ), lutou com os novos estatutos antitruste ( Standard Oil Co. de New Jersey v. Estados Unidos ), sustentou a constitucionalidade do recrutamento militar ( Casos de Direito Seletivo ) e levou a doutrina substantiva do devido processo legal ao seu primeiro apogeu ( Adkins v. Children's Hospital ).

Era do New Deal

Edifício da Suprema Corte dos Estados Unidos , atual sede da Suprema Corte, inaugurado em 1935
O Tribunal sentou
O Hughes Court em 1937, fotografado por Erich Salomon . Os membros incluem o chefe de justiça Charles Evans Hughes (centro), Louis Brandeis , Benjamin N. Cardozo , Harlan Stone , Owen Roberts e os " Quatro Cavaleiros " Pierce Butler , James Clark McReynolds , George Sutherland e Willis Van Devanter , que se opuseram ao New Deal políticas.

Durante os tribunais de Hughes , Stone e Vinson (1930–1953), o tribunal ganhou sua própria acomodação em 1935 e mudou sua interpretação da Constituição , dando uma leitura mais ampla aos poderes do governo federal para facilitar o presidente Franklin D. Roosevelt ' s New Deal (mais proeminentemente West Coast Hotel Co. v. Parrish , Wickard v. Filburn , Estados Unidos v. Darby e Estados Unidos v. Butler ). Durante a Segunda Guerra Mundial , o tribunal continuou a favorecer o poder do governo, mantendo a internação de nipo-americanos ( Korematsu v. Estados Unidos ) e o Juramento de Fidelidade obrigatório ( Minersville School District v. Gobitis ). No entanto, Gobitis logo foi repudiado ( West Virginia State Board of Education v. Barnette ), e o Steel Seizure Case restringiu a tendência pró-governo.

O Tribunal Warren (1953-1969) expandiu dramaticamente a força das liberdades civis constitucionais . Ele sustentou que a segregação em escolas públicas viola a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda ( Brown v. Board of Education , Bolling v. Sharpe e Green v. County School Bd. ) e que os distritos legislativos devem ser aproximadamente iguais em população ( Reynolds v. Sims ). Criou um direito geral à privacidade ( Griswold v. Connecticut ), limitou o papel da religião na escola pública, principalmente Engel v. Vitale e Abington School District v. Schempp , incorporou a maioria das garantias da Declaração de Direitos contra os estados, principalmente Mapp v. Ohio (a regra de exclusão ) e Gideon v. Wainwright ( direito a um advogado nomeado ), e exigiu que os suspeitos criminais fossem informados de todos esses direitos pela polícia ( Miranda v. Arizona ). Ao mesmo tempo, o tribunal limitou os processos por difamação de figuras públicas ( New York Times Co. v. Sullivan ) e forneceu ao governo uma série ininterrupta de vitórias antitruste.

Burger, Rehnquist e Roberts

Juízes da Suprema Corte com o presidente George W. Bush (centro-direita) em outubro de 2005. Os juízes (da esquerda para a direita) são: Ruth Bader Ginsburg , David Souter , Antonin Scalia , John Paul Stevens , John Roberts , Sandra Day O' Connor , Anthony Kennedy , Clarence Thomas e Stephen Breyer

O Burger Court (1969–1986) viu uma mudança conservadora. Também expandiu o direito de Griswold à privacidade para derrubar as leis de aborto ( Roe v. Wade ), mas dividiu profundamente a ação afirmativa ( Regents of the University of California v. Bakke ) e a regulamentação do financiamento de campanha ( Buckley v. Valeo ). Ele também vacilou sobre a pena de morte , determinando primeiro que a maioria dos pedidos eram defeituosos ( Furman v. Georgia ), mas depois que a pena de morte em si não era inconstitucional ( Gregg v. Georgia ).

O Tribunal Rehnquist (1986-2005) era conhecido por seu renascimento da imposição judicial do federalismo , enfatizando os limites das concessões afirmativas de poder da Constituição ( Estados Unidos v. Lopez ) e a força de suas restrições sobre esses poderes ( Seminole Tribe v. Flórida , Cidade de Boerne v. Flores ). Ele derrubou escolas estaduais de sexo único como uma violação da proteção igualitária ( Estados Unidos v. Virgínia ), leis contra a sodomia como violações do devido processo substantivo ( Lawrence v. Texas ) e o veto de item de linha ( Clinton v. Nova York ) mas manteve vales escolares ( Zelman v. Simmons-Harris ) e reafirmou as restrições de Roe às leis de aborto ( Planned Parenthood v. Casey ). A decisão do tribunal em Bush v. Gore , que encerrou a recontagem eleitoral durante a eleição presidencial dos Estados Unidos em 2000 , foi especialmente controversa.

O Tribunal Roberts (2005-presente) é considerado mais conservador do que o Tribunal Rehnquist. Algumas de suas principais decisões dizem respeito à preempção federal ( Wyeth v. Levine ), processo civil ( TwomblyIqbal ), direitos de voto e pré-autorização federal ( Shelby CountyBrnovich ), aborto ( Gonzales v. Carhart e Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ), mudança climática ( Massachusetts v. EPA ), casamento entre pessoas do mesmo sexo ( Estados Unidos v. Windsor e Obergefell v. Hodges ) e a Declaração de Direitos, como em Citizens United v. Federal Election Commission e Americans for Prosperity Foundation v Bonta ( Primeira Emenda ), HellerMcDonaldBruen ( Segunda Emenda ) e Baze v. Rees ( Oitava Emenda ).

Composição

Nomeação, confirmação e nomeação

John Roberts prestando depoimento perante o Comitê Judiciário do Senado durante as audiências de 2005 sobre sua nomeação para chefe de justiça

O Artigo II, Seção 2, Cláusula 2 da Constituição dos Estados Unidos , conhecida como Cláusula de Nomeações , autoriza o presidente a nomear e, com a confirmação ( aconselhamento e consentimento ) do Senado dos Estados Unidos, a nomear funcionários públicos , incluindo juízes do Corte Suprema . Esta cláusula é um exemplo do sistema de freios e contrapesos inerente à Constituição. O presidente tem o poder plenário de nomear, enquanto o Senado possui o poder plenário de rejeitar ou confirmar o candidato. A Constituição não estabelece qualificações para servir como juiz, portanto, um presidente pode nomear qualquer pessoa para servir, e o Senado não pode definir quaisquer qualificações ou limitar quem o presidente pode escolher.

Nos tempos modernos, o processo de confirmação atraiu considerável atenção da imprensa e de grupos de defesa, que pressionam os senadores para confirmar ou rejeitar um candidato, dependendo se seu histórico está alinhado com as opiniões do grupo. O Comitê Judiciário do Senado realiza audiências e votos sobre se a indicação deve ir ao plenário do Senado com um relatório positivo, negativo ou neutro. A prática do comitê de entrevistar pessoalmente os indicados é relativamente recente. O primeiro indicado a comparecer perante o comitê foi Harlan Fiske Stone em 1925, que procurou acabar com as preocupações sobre seus vínculos com Wall Street , e a prática moderna de questionar começou com John Marshall Harlan II em 1955. Depois que o comitê relata a nomeação, o Plenário do Senado o considera. As rejeições são relativamente incomuns; o Senado rejeitou explicitamente doze indicados à Suprema Corte, mais recentemente Robert Bork , indicado pelo presidente Ronald Reagan em 1987.

Embora as regras do Senado não permitam necessariamente que uma votação negativa ou empatada no comitê bloqueie uma nomeação, antes de 2017 uma nomeação poderia ser bloqueada por obstruções assim que o debate tivesse começado no plenário do Senado. A nomeação do presidente Lyndon B. Johnson do juiz associado Abe Fortas para suceder Earl Warren como chefe de justiça em 1968 foi a primeira obstrução bem-sucedida de um indicado à Suprema Corte. Incluía senadores republicanos e democratas preocupados com a ética de Fortas. A indicação do presidente Donald Trump de Neil Gorsuch para o cargo deixado vago pela morte de Antonin Scalia foi a segunda. Ao contrário da obstrução de Fortas, apenas os senadores democratas votaram contra a nomeação de Gorsuch, citando sua filosofia judicial conservadora e a recusa anterior da maioria republicana em aceitar a indicação do presidente Barack Obama de Merrick Garland para preencher a vaga. Isso levou a maioria republicana a mudar as regras e eliminar a obstrução das indicações à Suprema Corte.

Ruth Bader Ginsburg dando testemunho perante o Comitê Judiciário do Senado durante as audiências de 1993 sobre sua nomeação para ser uma juíza adjunta

Nem todo candidato à Suprema Corte recebeu uma votação no Senado. Um presidente pode retirar uma indicação antes que ocorra uma votação de confirmação real, normalmente porque está claro que o Senado rejeitará o indicado; isso ocorreu com a nomeação de Harriet Miers pelo presidente George W. Bush em 2005. O Senado também pode deixar de agir sobre uma nomeação, que expira no final da sessão. A primeira indicação do presidente Dwight Eisenhower para John Marshall Harlan II em novembro de 1954 não foi aprovada pelo Senado; Eisenhower renomeou Harlan em janeiro de 1955, e Harlan foi confirmado dois meses depois. Mais recentemente, o Senado falhou em agir sobre a nomeação de Merrick Garland em março de 2016, já que a nomeação expirou em janeiro de 2017 e a vaga foi preenchida por Neil Gorsuch, nomeado pelo presidente Trump .

Uma vez que o Senado confirma uma indicação, o presidente deve preparar e assinar uma comissão, na qual o Selo do Departamento de Justiça deve ser afixado , antes que o indicado possa tomar posse. A antiguidade de um juiz associado é baseada na data de comissionamento, não na data de confirmação ou posse. Depois de receber sua comissão, o nomeado deve prestar os dois juramentos prescritos antes de assumir suas funções oficiais. A importância do juramento é enfatizada pelo caso de Edwin M. Stanton . Embora confirmado pelo Senado em 20 de dezembro de 1869 e devidamente comissionado como juiz associado pelo presidente Ulysses S. Grant , Stanton morreu em 24 de dezembro, antes de prestar os juramentos prescritos. Ele não é, portanto, considerado membro do tribunal.

Antes de 1981, o processo de aprovação dos ministros era geralmente rápido. Desde as administrações de Truman até Nixon , os juízes eram normalmente aprovados em um mês. Do governo Reagan até o presente, o processo levou muito mais tempo e alguns acreditam que isso ocorre porque o Congresso vê os juízes desempenhando um papel mais político do que no passado. De acordo com o Serviço de Pesquisa do Congresso , o número médio de dias desde a nomeação até a votação final no Senado desde 1975 é de 67 dias (2,2 meses), enquanto a média é de 71 dias (2,3 meses).

Consultas de recesso

Quando o Senado está em recesso , um presidente pode fazer nomeações temporárias para preencher as vagas. Os indicados em recesso permanecem no cargo apenas até o final da próxima sessão do Senado (menos de dois anos). O Senado deve confirmar o candidato para que continue servindo; dos dois juízes principais e onze juízes associados que receberam nomeações de recesso, apenas o juiz principal John Rutledge não foi posteriormente confirmado.

Nenhum presidente dos Estados Unidos desde Dwight D. Eisenhower fez uma nomeação de recesso para o tribunal, e a prática tornou-se rara e controversa, mesmo em tribunais federais inferiores. Em 1960, depois que Eisenhower fez três dessas nomeações, o Senado aprovou uma resolução do "senso do Senado" de que as nomeações de recesso para o tribunal só deveriam ser feitas em "circunstâncias incomuns"; tais resoluções não são juridicamente vinculativas, mas são uma expressão das opiniões do Congresso na esperança de orientar a ação executiva.

A decisão da Suprema Corte de 2014 no National Labor Relations Board v. Noel Canning limitou a capacidade do presidente de fazer nomeações de recesso (incluindo nomeações para a Suprema Corte); o tribunal decidiu que o Senado decide quando o Senado está em sessão ou em recesso. Escrevendo para o tribunal, o juiz Breyer declarou: "Nós sustentamos que, para fins da cláusula de nomeações de recesso, o Senado está em sessão quando diz que está, desde que, de acordo com suas próprias regras, retenha a capacidade de tratar dos assuntos do Senado. " Essa decisão permite que o Senado evite nomeações de recesso por meio do uso de sessões pró-forma .

Posse

O interior da Suprema Corte dos Estados Unidos
O interior da Suprema Corte dos Estados Unidos

O Artigo Três, Seção 1 da Constituição estabelece que os juízes "deverão ocupar seus cargos durante bom comportamento", o que significa que eles podem servir pelo resto de suas vidas, até a morte; além disso, a frase é geralmente interpretada como significando que a única maneira pela qual os juízes podem ser destituídos do cargo é pelo Congresso por meio do processo de impeachment . Os autores da Constituição escolheram o mandato de bom comportamento para limitar o poder de remover juízes e garantir a independência judicial . Não existe nenhum mecanismo constitucional para remover um juiz permanentemente incapacitado por doença ou lesão, mas incapaz (ou sem vontade) de renunciar. O único juiz a sofrer impeachment foi Samuel Chase , em 1804. A Câmara dos Representantes adotou oito artigos de impeachment contra ele; no entanto, ele foi absolvido pelo Senado e permaneceu no cargo até sua morte em 1811. Nenhum esforço subsequente para impeachment de um juiz em exercício foi além do encaminhamento ao Comitê Judiciário. (Por exemplo, William O. Douglas foi objeto de audiências duas vezes, em 1953 e novamente em 1970; e Abe Fortas renunciou enquanto as audiências estavam sendo organizadas em 1969.)

Como os juízes têm mandato indefinido, o calendário de vagas pode ser imprevisível. Às vezes, eles surgem em rápida sucessão, como em setembro de 1971, quando Hugo Black e John Marshall Harlan II saíram com poucos dias de diferença, o menor período de tempo entre vagas na história do tribunal. Às vezes, passa-se um grande período de tempo entre as vagas, como o intervalo de 11 anos, de 1994 a 2005, desde a aposentadoria de Harry Blackmun até a morte de William Rehnquist , que foi o segundo intervalo mais longo entre vagas na história do tribunal. Em média, um novo juiz ingressa no tribunal a cada dois anos.

Apesar da variabilidade, todos, exceto quatro presidentes, conseguiram nomear pelo menos um juiz. William Henry Harrison morreu um mês depois de assumir o cargo, embora seu sucessor ( John Tyler ) tenha feito uma nomeação durante aquele mandato presidencial. Da mesma forma, Zachary Taylor morreu 16 meses após assumir o cargo, mas seu sucessor ( Millard Fillmore ) também fez uma indicação à Suprema Corte antes do final desse mandato. Andrew Johnson, que se tornou presidente após o assassinato de Abraham Lincoln , teve negada a oportunidade de nomear um juiz devido à redução do tamanho do tribunal . Jimmy Carter é a única pessoa eleita presidente a deixar o cargo após pelo menos um mandato completo sem ter a oportunidade de nomear um juiz. Os presidentes James Monroe , Franklin D. Roosevelt e George W. Bush cumpriram um mandato completo sem a oportunidade de nomear um juiz, mas fizeram nomeações durante seus mandatos subsequentes. Nenhum presidente que tenha servido mais de um mandato completo ficou sem pelo menos uma oportunidade de fazer uma nomeação.

Tamanho do tribunal

Atualmente, a Suprema Corte dos Estados Unidos é composta por nove membros: um chefe de justiça e oito juízes associados. A Constituição dos Estados Unidos não especifica o tamanho da Suprema Corte, nem especifica quaisquer cargos específicos para os membros da corte. No entanto, a Constituição assume a existência do cargo de presidente do tribunal, porque menciona no Artigo I, Seção 3, Cláusula 6 que "o Presidente do Supremo Tribunal" deve presidir os julgamentos de impeachment do Presidente dos Estados Unidos . Presume-se que o poder de definir o tamanho e a composição da Suprema Corte pertença ao Congresso, que inicialmente estabeleceu uma Suprema Corte de seis membros composta por um presidente e cinco juízes adjuntos por meio do Judiciary Act de 1789 . O tamanho do tribunal foi alterado pela primeira vez pela Lei dos Juízes da Meia-Noite de 1801, que teria reduzido o tamanho do tribunal para cinco membros em sua próxima vaga, mas a Lei Judicial de 1802 prontamente negou a lei de 1801, restaurando o tamanho do tribunal para seis. membros antes de ocorrer qualquer vaga. À medida que as fronteiras da nação cresciam em todo o continente e os juízes da Suprema Corte naquela época tinham que percorrer o circuito , um processo árduo que exigia longas viagens a cavalo ou de carruagem em terrenos acidentados que resultavam em estadias prolongadas de meses longe de casa, o Congresso acrescentou juízes para corresponder ao crescimento: sete em 1807 , nove em 1837 e dez em 1863 .

A pedido do Chief Justice Chase e em uma tentativa do Congresso Republicano de limitar o poder do democrata Andrew Johnson , o Congresso aprovou a Lei dos Circuitos Judiciais de 1866, estabelecendo que os próximos três juízes a se aposentar não seriam substituídos, o que diminuiria o banco para sete juízes por atrito. Conseqüentemente, uma cadeira foi removida em 1866 e uma segunda em 1867. Logo depois que Johnson deixou o cargo, o novo presidente Ulysses S. Grant , um republicano, sancionou o Judiciary Act de 1869 . Isso retornou o número de juízes para nove (onde permaneceu desde então) e permitiu que Grant nomeasse imediatamente mais dois juízes.

O presidente Franklin D. Roosevelt tentou expandir o tribunal em 1937. Sua proposta previa a nomeação de um juiz adicional para cada juiz titular que atingisse a idade de 70  anos e 6  meses e recusasse a aposentadoria, até um banco máximo de 15 juízes. A proposta era ostensivamente aliviar o fardo dos juízes idosos, mas o objetivo real foi amplamente entendido como um esforço para "empacotar" o tribunal com juízes que apoiariam o New Deal de Roosevelt. O plano, geralmente chamado de " plano de empacotamento do tribunal ", falhou no Congresso depois que membros do próprio Partido Democrata de Roosevelt o consideraram inconstitucional. Foi derrotado por 70-20 no Senado, e o Comitê Judiciário do Senado relatou que era "essencial para a continuidade de nossa democracia constitucional" que a proposta "seja tão enfaticamente rejeitada que seu paralelo nunca mais será apresentado aos representantes livres de o povo livre da América”.

A ascensão e solidificação de uma maioria conservadora na corte durante a presidência de Donald Trump desencadeou uma resposta liberal na forma de pedidos de compactação da corte. Os democratas na Câmara dos Representantes apresentaram um projeto de lei em abril de 2021 para expandir a Suprema Corte de nove para 13 assentos, mas a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, recusou-se a levá-lo ao plenário e relativamente poucos democratas o apoiaram. Logo após assumir o cargo em janeiro de 2021, Joe Biden estabeleceu uma comissão presidencial para estudar possíveis reformas na Suprema Corte. O relatório final da comissão de dezembro de 2021 discutiu, mas não se posicionou sobre a ampliação do tamanho da quadra. Ainda não está claro se seria constitucional expandir o tamanho da Suprema Corte de maneiras entendidas como destinadas a "empacotá-la" com juízes que decidiriam de forma mais favorável sobre a agenda de um presidente ou simplesmente mudar a composição ideológica da corte.

Filiação

juízes atuais

Atualmente, existem nove juízes na Suprema Corte: o juiz principal John Roberts e oito juízes associados. Entre os atuais membros do tribunal, Clarence Thomas é o juiz mais antigo, com um mandato de11.466 dias (31 anos e 143 dias) a partir de 15 de março de 2023; o juiz mais recente a ingressar no tribunal é Ketanji Brown Jackson, cujo mandato começou em 30 de junho de 2022.

Atuais ministros do Supremo Tribunal Federal
Justiça Apontado por: SCV Data de nascimento (idade) e local Data de início (idade)

Tempo de serviço

Arquivo oficial roberts CJ cropped.jpg (Chefe)

John Roberts

GW Bush 78–22 27 de janeiro de 1955
(68)
Buffalo, NY
29 de setembro de 2005
(50)
17 anos, 167 dias
Retrato oficial da SCOTUS de Clarence Thomas (cropped).jpg Clarence Thomas GHW Bush 52–48 23 de junho de 1948
(74)
Pin Point, GA
23 de outubro de 1991
(43)
31 anos, 143 dias
Foto oficial de Samuel Alito (cropped).jpg Samuel Alito GW Bush 58–42 1º de abril de 1950
(72)
Trenton, Nova Jersey
31 de janeiro de 2006
(55)
17 anos, 43 dias
Sonia Sotomayor em robe SCOTUS crop.jpg Sonia Sotomayor Obama 68–31 25 de junho de 1954
(68)
Cidade de Nova York, NY
8 de agosto de 2009
(55)
13 anos, 219 dias
Elena Kagan-1-1.jpg Elena Kagan Obama 63–37 28 de abril de 1960
(62)
Cidade de Nova York, NY
7 de agosto de 2010
(50)
12 anos, 220 dias
Retrato oficial do juiz associado Neil Gorsuch (cropped 2).jpg Neil Gorsuch Trunfo 54–45 29 de agosto de 1967
(55)
Denver, CO
10 de abril de 2017
(49)
5 anos, 339 dias
Associate Justice Brett Kavanaugh Official Portrait.jpg Brett Kavanaugh Trunfo 50–48 12 de fevereiro de 1965
(58)
Washington, DC
6 de outubro de 2018
(53)
4 anos, 160 dias
Retrato oficial de Amy Coney Barrett.jpg Amy Coney Barret Trunfo 52–48 28 de janeiro de 1972
(51)
Nova Orleans , LA
27 de outubro de 2020
(48)
2 anos, 139 dias
KBJackson.jpg Ketanji Brown Jackson Biden 53–47 14 de setembro de 1970
(52)
Washington, DC
30 de junho de 2022
(51)
258 dias
Lenda
Republicano
Democrata

Esta linha do tempo gráfica mostra a duração do mandato de cada juiz da Suprema Corte atual (não a antiguidade, pois o presidente do tribunal tem antiguidade sobre todos os juízes associados, independentemente do mandato) no tribunal:

Dados demográficos do tribunal

Atualmente, o tribunal tem cinco juízes homens e quatro mulheres. Entre os nove juízes, há dois juízes afro-americanos (Justices Thomas e Jackson ) e um hispânico (Justice Sotomayor ). Um dos juízes nasceu de pelo menos um pai imigrante : o pai do juiz Alito nasceu na Itália .

Pelo menos seis juízes são católicos romanos , um é judeu e um é protestante . Não está claro se Neil Gorsuch se considera católico ou episcopal . Historicamente, a maioria dos juízes são protestantes, incluindo 36 episcopais, 19 presbiterianos , 10 unitaristas , 5 metodistas e 3 batistas . O primeiro juiz católico foi Roger Taney em 1836, e 1916 viu a nomeação do primeiro juiz judeu, Louis Brandeis . Nos últimos anos, a situação histórica se inverteu, pois a maioria dos juízes recentes foram católicos ou judeus.

Três juízes são do estado de Nova York, dois são de Washington, DC, e um é de Nova Jersey, Geórgia, Colorado e Louisiana. Oito dos juízes atuais se formaram em direito de uma faculdade de direito da Ivy League : Neil Gorsuch, Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan e John Roberts de Harvard ; além de Samuel Alito, Brett Kavanaugh , Sonia Sotomayor e Clarence Thomas de Yale . Apenas Amy Coney Barrett não o fez; ela se formou em direito em Notre Dame .

Cargos ou cargos anteriores, judiciais ou do governo federal, ocupados pelos atuais ministros antes de ingressar no tribunal incluem:

Justiça Cargo ou escritório
John Roberts Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia (2003–2005)
Clarence Thomas Presidente da Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego (1982–1990)
Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia (1990–1991)
Samuel Alito Procurador dos Estados Unidos para o Distrito de Nova Jersey (1987–1990)
Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito (1990–2006)
Sonia Sotomayor Juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York (1992–1998)
Juiz do Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos (1998–2009)
Elena Kagan Procurador Geral dos Estados Unidos (2009-2010)
Neil Gorsuch Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Décimo Circuito (2006–2017)
Brett Kavanaugh Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia (2006–2018)
Amy Coney Barret Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sétimo Circuito (2017–2020)
Ketanji Brown Jackson Vice-presidente da Comissão de Sentenças dos Estados Unidos (2010–2014)
Juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia (2013–2021)
Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia (2021–2022)
As quatro primeiras juízas: O'Connor, Sotomayor, Ginsburg e Kagan

Durante grande parte da história do tribunal, todo juiz era um homem descendente do noroeste da Europa e quase sempre protestante . As preocupações com a diversidade se concentraram na geografia, para representar todas as regiões do país, em vez da diversidade religiosa, étnica ou de gênero. A diversidade racial, étnica e de gênero na corte aumentou no final do século XX. Thurgood Marshall se tornou a primeira juíza afro-americana em 1967. Sandra Day O'Connor se tornou a primeira juíza feminina em 1981. Em 1986, Antonin Scalia se tornou a primeira juíza ítalo-americana . Marshall foi sucedido pelo afro-americano Clarence Thomas em 1991. O'Connor juntou-se a Ruth Bader Ginsburg, a primeira mulher judia na Corte, em 1993. Após a aposentadoria de O'Connor, Ginsburg juntou-se em 2009 a Sonia Sotomayor , a primeira hispânica e justiça latina , e em 2010 por Elena Kagan. Após a morte de Ginsburg em 18 de setembro de 2020, Amy Coney Barrett foi confirmada como a quinta mulher na história do tribunal em 26 de outubro de 2020. Ketanji Brown Jackson é a sexta mulher e a primeira mulher afro-americana na quadra.

Houve seis juízes estrangeiros na história do tribunal: James Wilson (1789–1798), nascido em Caskardy , Escócia ; James Iredell (1790–1799), nascido em Lewes , Inglaterra ; William Paterson (1793–1806), nascido no Condado de Antrim , Irlanda ; David Brewer (1889–1910), filho de missionários americanos em Esmirna , Império Otomano (agora Izmir , Turquia ); George Sutherland (1922–1939), nascido em Buckinghamshire , Inglaterra; e Felix Frankfurter (1939–1962), nascido em Viena , Áustria-Hungria (agora na Áustria ).

Desde 1789, cerca de um terço dos juízes são veteranos do exército americano . Samuel Alito é o único veterano servindo atualmente na quadra. Os juízes aposentados Stephen Breyer e Anthony Kennedy também serviram nas forças armadas dos EUA.

Juízes aposentados

Atualmente, existem quatro juízes aposentados vivos da Suprema Corte dos Estados Unidos: Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy, David Souter e Stephen Breyer. Como juízes aposentados, eles não participam mais do trabalho da Suprema Corte, mas podem ser designados para atribuições temporárias em tribunais federais inferiores, geralmente os Tribunais de Apelações dos Estados Unidos . Tais designações são feitas formalmente pelo presidente do tribunal, a pedido do desembargador da primeira instância e com a anuência do ministro aposentado. Nos últimos anos, o juiz Souter frequentemente sentou-se no Primeiro Circuito , tribunal do qual foi membro por um breve período antes de ingressar na Suprema Corte; e o juiz O'Connor costumava sentar-se com vários tribunais de apelação antes de se retirar da vida pública em 2018. O status de um juiz aposentado é análogo ao de um circuito ou juiz distrital que assumiu o status sênior e elegibilidade de um juiz da Suprema Corte assumir o status de aposentado (em vez de simplesmente renunciar ao cargo) é regido pelos mesmos critérios de idade e serviço.

Nos últimos tempos, os ministros tendem a planejar estrategicamente suas decisões para deixar o tribunal com fatores pessoais, institucionais, ideológicos, partidários e às vezes até políticos desempenhando um papel. O medo do declínio mental e da morte muitas vezes motiva os juízes a renunciar. O desejo de maximizar a força e a legitimidade do tribunal por meio de uma aposentadoria por vez, quando o tribunal está em recesso e durante anos de eleições não presidenciais, sugere uma preocupação com a saúde institucional. Finalmente, especialmente nas últimas décadas, muitos juízes programaram sua partida para coincidir com a posse de um presidente filosoficamente compatível, para garantir que um sucessor com a mesma opinião fosse nomeado.

Ministros aposentados do Supremo Tribunal Federal
Justiça
Data de nascimento e local
Apontado por Idade em Posse (serviço ativo)
Aposentadoria Presente Data de início Data final Comprimento
Sandra Day O'Connor crop.jpg Sandra Day O'Connor
26 de março de 1930
El Paso, Texas
Reagan 75 92 25 de setembro de 1981 31 de janeiro de 2006 24 anos, 128 dias
Retrato oficial da SCOTUS de Anthony Kennedy crop.jpg Anthony Kennedy
23 de julho de 1936
Sacramento, Califórnia
Reagan 82 86 18 de fevereiro de 1988 31 de julho de 2018 30 anos, 163 dias
DavidSouter.jpg David Souter
17 de setembro de 1939
Melrose, Massachusetts
GHW Bush 69 83 9 de outubro de 1990 29 de junho de 2009 18 anos, 263 dias
Retrato oficial da SCOTUS de Stephen Breyer crop.jpg Stephen Breyer
15 de agosto de 1938
São Francisco, Califórnia
Clinton 83 84 3 de agosto de 1994 30 de junho de 2022 28 anos, 224 dias

Antiguidade e assento

The Roberts Court (desde junho de 2022): Primeira fila (da esquerda para a direita): Sonia Sotomayor , Clarence Thomas , Chief Justice John Roberts , Samuel Alito e Elena Kagan . Fila de trás (da esquerda para a direita): Amy Coney Barrett , Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh e Ketanji Brown Jackson .

Na maioria das vezes, as atividades cotidianas dos juízes são regidas por regras de protocolo baseadas na antiguidade dos juízes. O presidente do tribunal sempre ocupa o primeiro lugar na ordem de precedência - independentemente do tempo de serviço. Os juízes associados são então classificados pelo tempo de serviço. O presidente do tribunal senta-se no centro da bancada ou à cabeceira da mesa durante as conferências. Os outros juízes ocupam os cargos por ordem de antiguidade. O juiz associado mais antigo senta-se imediatamente à direita do juiz principal; o segundo mais velho senta-se imediatamente à sua esquerda. Os assentos alternam da direita para a esquerda em ordem de antiguidade, com o juiz mais jovem ocupando o último assento. Portanto, a partir do mandato de outubro de 2022, o tribunal se sentará da esquerda para a direita, da perspectiva de quem enfrenta o tribunal: Barrett, Gorsuch, Sotomayor, Thomas (juiz associado mais antigo), Roberts (juiz principal), Alito , Kagan, Kavanaugh e Jackson. Da mesma forma, quando os membros do tribunal se reúnem para fotos oficiais do grupo, os juízes são organizados em ordem de antiguidade, com os cinco membros mais antigos sentados na primeira fila na mesma ordem em que se sentariam durante as sessões do Tribunal, e os quatro membros mais jovens juízes em pé atrás deles, novamente na mesma ordem em que se sentariam durante as sessões do Tribunal.

Nas conferências privadas dos juízes, a prática atual é que eles falem e votem em ordem de antiguidade, começando com o presidente do tribunal primeiro e terminando com o juiz associado mais jovem. Por costume, o juiz associado mais jovem nessas conferências é encarregado de quaisquer tarefas servis que os juízes possam exigir quando se reúnem sozinhos, como atender a porta de sua sala de conferências, servir bebidas e transmitir ordens do tribunal ao escrivão.

Salário

A partir de 2021, os juízes associados recebem um salário anual de $ 268.300 e o presidente do tribunal recebe $ 280.500 por ano. O Artigo III, Seção 1 da Constituição dos Estados Unidos proíbe o Congresso de reduzir o pagamento dos juízes em exercício. Uma vez que um juiz atende aos requisitos de idade e serviço , ele pode se aposentar. As pensões judiciais são baseadas na mesma fórmula usada para servidores federais, mas a pensão de um juiz, como acontece com os outros juízes de tribunais federais, nunca pode ser inferior ao seu salário no momento da aposentadoria.

Inclinações judiciais

Embora os ministros sejam indicados pelo presidente no poder e recebam a confirmação do Senado, os ministros não representam ou recebem endosso oficial de partidos políticos, como é prática aceita nos poderes legislativo e executivo. Os juristas são categorizados informalmente nos círculos jurídicos e políticos como conservadores judiciais, moderados ou liberais. Essas inclinações geralmente se referem a uma perspectiva legal, e não a uma perspectiva política ou legislativa. As nomeações de juízes são endossadas por políticos individuais no ramo legislativo que votam sua aprovação ou desaprovação do juiz nomeado. As ideologias dos juristas podem ser medidas e comparadas com várias métricas, incluindo a pontuação de Segal-Cover , a pontuação de Martin-Quinn e a pontuação do Judicial Common Space .

Após a confirmação de Ketanji Brown Jackson em 2022, o tribunal é composto por seis juízes nomeados por presidentes republicanos e três nomeados por presidentes democratas. É popularmente aceito que o juiz Roberts e os juízes associados Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh e Barrett, nomeados por presidentes republicanos, compõem a ala conservadora da corte, e que os juízes Sotomayor e Kagan, nomeados por presidentes democratas, compõem a ala liberal da corte . ; Espera-se que Justice Jackson se junte a eles. Gorsuch tinha um histórico de juiz conservador confiável no 10º circuito. Kavanaugh era considerado um dos juízes mais conservadores do circuito de DC antes de sua nomeação para a Suprema Corte. Da mesma forma, o breve histórico de Barrett no Sétimo Circuito é conservador. Antes da morte do juiz Ginsburg, o juiz principal Roberts era considerado o juiz mediano do tribunal (no meio do espectro ideológico, com quatro juízes mais liberais e quatro mais conservadores do que ele), tornando-o o centro ideológico do tribunal. Desde a morte de Ginsburg e a confirmação de Barrett, Kavanaugh é o juiz mediano do tribunal, com base no critério de que ele está na maioria mais do que qualquer outro juiz.

Tom Goldstein argumentou em um artigo no SCOTUSblog em 2010, que a visão popular da Suprema Corte como fortemente dividida em linhas ideológicas e cada lado pressionando uma agenda a cada passo é "em parte significativa uma caricatura projetada para se adequar a certos preconceitos " . Ele destacou que, na gestão de 2009, quase metade dos casos foi decidida por unanimidade, e apenas cerca de 20% foram decididos por 5 votos a 4. Apenas um em cada dez casos envolveu a estreita divisão liberal/conservadora (menos se os casos em que Sotomayor se recusou a participar não forem incluídos). Ele também apontou vários casos que desafiavam a concepção popular das linhas ideológicas do tribunal. Goldstein argumentou ainda que o grande número de indeferimentos sumários pró-criminosos (geralmente casos em que os juízes decidem que os tribunais inferiores aplicaram significativamente mal o precedente e revertem o caso sem briefing ou argumento) foram uma ilustração de que os juízes conservadores não tinham sido agressivamente ideológicos . Da mesma forma, Goldstein afirmou que a crítica de que os juízes liberais são mais propensos a invalidar atos do Congresso, mostrar deferência inadequada ao processo político e desrespeitar o precedente também carecia de mérito: Thomas frequentemente pediu a anulação do precedente anterior (mesmo que de longa data) que ele vê como tendo sido decidido erroneamente e, durante o mandato de 2009, Scalia e Thomas votaram com mais frequência para invalidar a legislação.

Porcentagem de casos decididos por unanimidade e por uma margem de um voto de 1971 a 2016

De acordo com as estatísticas compiladas pelo SCOTUSblog , nos doze mandatos de 2000 a 2011, uma média de 19 das opiniões sobre questões importantes (22%) foram decididas por 5 a 4 votos, com uma média de 70% dessas opiniões divididas decididas por um tribunal dividido em linhas ideológicas tradicionalmente percebidas (cerca de 15% de todas as opiniões emitidas). Durante esse período, o bloco conservador esteve na maioria cerca de 62% do tempo em que o tribunal se dividiu em linhas ideológicas, o que representa cerca de 44% de todas as 5-4 decisões.

No período de outubro de 2010, o tribunal decidiu 86 casos, incluindo 75 pareceres assinados e 5 reversões sumárias (onde o tribunal reverte um tribunal de primeira instância sem argumentos e sem emitir uma opinião sobre o caso). Quatro foram decididos com pareceres não assinados, dois casos confirmados por um Tribunal igualmente dividido , e dois casos foram arquivados por imprudência . A juíza Kagan recusou -se a participar de 26 dos casos devido ao seu cargo anterior como procurador-geral dos Estados Unidos . Dos 80 casos, 38 (cerca de 48%, a maior porcentagem desde o mandato de outubro de 2005) foram decididos por unanimidade (9–0 ou 8–0) e 16 decisões foram tomadas por 5–4 votos (cerca de 20%, em comparação com para 18% no trimestre de outubro de 2009 e 29% no trimestre de outubro de 2008). No entanto, em quatorze das dezesseis decisões 5–4, o tribunal se dividiu ao longo das linhas ideológicas tradicionais (com Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan no lado liberal e Roberts, Scalia, Thomas e Alito no lado conservador e Kennedy fornecendo o "voto decisivo"). Isso representa 87% desses 16 casos, a maior taxa nos últimos 10 anos. O bloco conservador, acompanhado por Kennedy, formou a maioria em 63% das decisões 5–4, a maior taxa de coesão desse bloco no Tribunal de Roberts .

O mandato de outubro de 2017 teve uma baixa taxa de decisões unânimes, com apenas 39% dos casos decididos por decisões unânimes, o menor percentual desde o mandato de outubro de 2008, quando 30% das decisões foram unânimes. O juiz Roberts estava na maioria com mais frequência (68 de 73 casos, ou 93,2%), com o juiz aposentado Anthony Kennedy em segundo lugar (67 de 73 casos, ou 91,8%); isso era típico do Tribunal Roberts, no qual Roberts e Kennedy estiveram na maioria com mais frequência em todos os mandatos, exceto nos mandatos de 2013 e 2014 (embora Kennedy estivesse no topo em ambos os mandatos). O juiz Sotomayor era o juiz com menos probabilidade de estar na maioria (em 50 dos 73 casos, ou 68,5%). A maior concordância entre os juízes foi entre Ginsburg e Sotomayor, que concordaram em 95,8% dos casos, seguidos por Thomas e Alito concordando em 93% dos casos. Houve 19 casos que foram decididos por 5–4 votos (26% do total de casos); 74% desses casos (14 de 19) quebraram linhas ideológicas e, pela primeira vez no Tribunal de Roberts, todos resultaram em uma maioria conservadora, com Roberts, Kennedy, Thomas, Alito e Gorsuch na maioria.

O mandato de outubro de 2018, que viu a substituição de Anthony Kennedy por Brett Kavanaugh, voltou a ter uma baixa taxa de unanimidade: apenas 28 dos 71 casos decididos foram decididos por um tribunal unânime, cerca de 39% dos casos. Destes, apenas 19 processos tiveram total concordância dos ministros. O presidente do tribunal Roberts foi mais uma vez o juiz com mais frequência na maioria (61 de 72 casos, ou 85% das vezes). Embora Kavanaugh tenha tido uma porcentagem maior de vezes na maioria, ele não participou de todos os casos, votando na maioria 58 das 64 vezes, ou 91% dos casos em que participou. Dos ministros que participaram de todos os 72 casos, Kagan e Alito empataram em segundo lugar, votando com maioria em 59 das 72 vezes (ou 82% das vezes). Olhando apenas para os casos que não foram decididos por unanimidade, Roberts e Kavanaugh foram os mais frequentes na maioria (33 casos, sendo Roberts a maioria em 75% dos casos divididos e Kavanaugh em 85% dos casos divididos em que participou). ). Dos 20 casos que foram decididos por uma votação de 5–4, oito apresentaram a maioria dos juízes conservadores (Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch e Kavanaugh) e oito tiveram os juízes liberais (Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan). ) acompanhado por um conservador: Gorsuch foi o mais frequente, juntando-se a eles quatro vezes, e os restantes juízes conservadores juntando-se aos liberais uma vez cada. Os quatro casos restantes foram decididos por diferentes coalizões. A maior concordância entre os juízes foi entre Roberts e Kavanaugh, que concordaram pelo menos no julgamento em 94% das vezes; a segunda maior concordância foi novamente entre Ginsburg e Sotomayor, que concordaram em 93% das vezes. A maior taxa de concordância total foi entre Ginsburg e Kagan (82% das vezes), seguido de perto por Roberts e Alito, Ginsburg e Sotomayor e Breyer e Kagan (81% das vezes). A maior taxa de discordância foi entre Thomas e Ginsburg e Sotomayor; Thomas discordou de cada um deles 50% das vezes.

Ao final do mandato de 2021, o percentual de 6–3 decisões favorecendo a maioria conservadora atingiu 30%, com o percentual de casos unânimes caindo para o mesmo número.

Instalações

O atual prédio da Suprema Corte dos Estados Unidos visto de frente
Da década de 1860 até a década de 1930, o tribunal funcionou na Antiga Câmara do Senado do Capitólio dos Estados Unidos .

A Suprema Corte se reuniu pela primeira vez em 1º de fevereiro de 1790, no Merchants' Exchange Building, na cidade de Nova York. Quando a Filadélfia se tornou a capital, o tribunal se reuniu brevemente no Independence Hall antes de se estabelecer no Old City Hall de 1791 a 1800. Depois que o governo se mudou para Washington, DC, o tribunal ocupou vários espaços no edifício do Capitólio até 1935, quando mudou-se para seu própria casa construída propositadamente. O edifício de quatro andares foi projetado por Cass Gilbert em um estilo clássico compatível com os edifícios circundantes do Capitólio e da Biblioteca do Congresso , e é revestido de mármore. O edifício inclui a sala do tribunal, as câmaras dos juízes, uma extensa biblioteca jurídica , vários espaços de reunião e serviços auxiliares, incluindo um ginásio. O edifício do Supremo Tribunal está dentro do âmbito do Arquitecto do Capitólio , mas mantém a sua própria Polícia do Supremo Tribunal , separada da Polícia do Capitólio .

Localizado na First Street do Capitólio dos Estados Unidos na One First Street NE e na Maryland Avenue, o prédio está aberto ao público das 9h  às 16h30  durante a semana, mas fechado nos fins de semana e feriados . Os visitantes não podem visitar o tribunal desacompanhados. Há uma cafeteria, uma loja de presentes, exposições e um filme informativo de meia hora. Quando o tribunal não está em sessão, as palestras sobre o tribunal são realizadas de hora em hora, das 9h30  às 15h30  , e não é necessário fazer reserva. Quando o tribunal está em sessão, o público pode assistir às alegações orais, que são realizadas duas vezes todas as manhãs (e às vezes à tarde) às segundas, terças e quartas-feiras em intervalos de duas semanas de outubro até o final de abril, com intervalos durante dezembro e fevereiro. Os visitantes são acomodados por ordem de chegada. Uma estimativa é que haja cerca de 250 lugares disponíveis. O número de assentos vagos varia de caso para caso; para casos importantes, alguns visitantes chegam na véspera e esperam a noite toda. De meados de maio até o final de junho, o tribunal emite despachos e pareceres a partir das 10h  , e essas sessões de 15 a 30 minutos são abertas ao público de forma semelhante. A Polícia do Supremo Tribunal está disponível para responder a perguntas.

Jurisdição

O Congresso está autorizado pelo Artigo III da Constituição Federal a regular a jurisdição recursal do Supremo Tribunal Federal. A Suprema Corte tem jurisdição original e exclusiva sobre casos entre dois ou mais estados, mas pode recusar-se a julgar tais casos. Também possui jurisdição original, mas não exclusiva, para ouvir "todas as ações ou procedimentos em que sejam partes embaixadores, outros ministros públicos, cônsules ou vice-cônsules de estados estrangeiros; todas as controvérsias entre os Estados Unidos e um Estado; e todas as ações ou procedimentos de um Estado contra cidadãos de outro Estado ou contra estrangeiros”.

Em 1906, o tribunal afirmou sua jurisdição original para processar indivíduos por desacato ao tribunal em United States v. Shipp . O processo resultante continua sendo o único processo de desacato e único julgamento criminal na história do tribunal. O processo de desacato surgiu do linchamento de Ed Johnson em Chattanooga, Tennessee, na noite depois que o juiz John Marshall Harlan concedeu a Johnson uma suspensão da execução para permitir que seus advogados entrassem com um recurso. Johnson foi removido de sua cela por uma multidão de linchadores, auxiliado pelo xerife local que deixou a prisão praticamente desprotegida e enforcado em uma ponte, após o que um vice-xerife fixou uma nota no corpo de Johnson dizendo: "Ao juiz Harlan. Venha buscar seu negro agora." O xerife local, John Shipp, citou a intervenção da Suprema Corte como a justificativa para o linchamento. O tribunal nomeou seu vice-secretário como mestre especial para presidir o julgamento em Chattanooga com argumentos finais feitos em Washington perante os juízes da Suprema Corte, que consideraram nove indivíduos culpados de desacato, condenando de três a 90 dias de prisão e o restante a 60 dias de prisão cadeia. Em todos os outros casos, o tribunal tem competência apenas recursal, incluindo a capacidade de expedir mandados de segurança e mandados de segurança aos tribunais inferiores. Ele considera casos baseados em sua jurisdição original muito raramente; quase todos os casos são levados ao Supremo Tribunal em recurso. Na prática, os únicos casos de jurisdição originária julgados pelo tribunal são disputas entre dois ou mais estados.

A jurisdição de apelação do tribunal consiste em recursos de tribunais federais de apelação (por meio de certiorari , certiorari antes do julgamento e questões certificadas ), o Tribunal de Apelações das Forças Armadas dos Estados Unidos (por meio de certiorari), a Suprema Corte de Porto Rico (por meio de certiorari ) , a Suprema Corte das Ilhas Virgens (através do certiorari ), o Tribunal de Apelações do Distrito de Columbia (através do certiorari ) e "juízos ou decretos finais proferidos pelo mais alto tribunal de um Estado em que uma decisão possa ser tomada" (através do certiorari ). No último caso, um recurso pode ser feito ao Supremo Tribunal de um tribunal estadual inferior se o tribunal estadual mais alto se recusar a ouvir um recurso ou não tiver jurisdição para ouvir um recurso. Por exemplo, uma decisão proferida por um dos Tribunais de Apelação do Distrito da Flórida pode ser apelada à Suprema Corte dos EUA se (a) a Suprema Corte da Flórida se recusou a conceder certiorari , por exemplo, Florida Star v. BJF , ou (b) o distrito tribunal de apelação emitiu uma decisão per curiam simplesmente confirmando a decisão do tribunal de primeira instância sem discutir o mérito do caso, uma vez que o Supremo Tribunal da Flórida não tem jurisdição para ouvir recursos de tais decisões. O poder da Suprema Corte de considerar recursos de tribunais estaduais, e não apenas de tribunais federais, foi criado pelo Judiciary Act de 1789 e mantido no início da história do tribunal, por suas decisões em Martin v. Hunter's Lessee (1816) e Cohens v Virgínia (1821). O Supremo Tribunal Federal é o único tribunal federal que tem jurisdição sobre recursos diretos de decisões de tribunais estaduais, embora existam vários dispositivos que permitem a chamada "revisão colateral" de casos estaduais. Deve-se notar que esta "revisão colateral" muitas vezes só se aplica a indivíduos no corredor da morte e não através do sistema judicial regular.

Uma vez que o Artigo Três da Constituição dos Estados Unidos estipula que os tribunais federais só podem acolher "casos" ou "controvérsias", o Supremo Tribunal não pode decidir casos que são discutíveis e não emite pareceres consultivos , como podem fazer os tribunais supremos de alguns estados. Por exemplo, em DeFunis v. Odegaard , 416 U.S. 312 (1974), o tribunal indeferiu uma ação judicial que questionava a constitucionalidade de uma política de ação afirmativa da faculdade de direito porque o aluno autor havia se formado desde que iniciou o processo, e uma decisão do tribunal em sua reivindicação não seria capaz de reparar qualquer dano que ele tivesse sofrido. No entanto, o tribunal reconhece algumas circunstâncias em que é apropriado ouvir um caso que é aparentemente discutível. Se uma questão for "capaz de repetição, mas evitando a revisão", o tribunal a abordaria mesmo que a parte perante o tribunal não se tornasse íntegra por um resultado favorável. Em Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973), e outros casos de aborto, o tribunal aborda os méritos das reivindicações apresentadas por mulheres grávidas que buscam abortos, mesmo que não estejam mais grávidas porque leva mais tempo do que o período típico de gestação humana para apelar um caso através dos tribunais inferiores para o Supremo Tribunal. Outra exceção de improcedência é a cessação voluntária de conduta ilegal, na qual o tribunal considera a probabilidade de reincidência e a necessidade de alívio do autor.

Juízes como juízes de circuito

Os Estados Unidos estão divididos em treze tribunais de apelação , cada um dos quais recebe um "circuito de justiça" da Suprema Corte. Embora esse conceito tenha existido continuamente ao longo da história da república, seu significado mudou ao longo do tempo. De acordo com o Judiciary Act de 1789, cada juiz era obrigado a "percorrer o circuito", ou viajar dentro do circuito designado e considerar casos ao lado de juízes locais. Essa prática encontrou oposição de muitos ministros, que citaram a dificuldade de deslocamento. Além disso, havia um potencial para um conflito de interesses no tribunal se um juiz tivesse decidido anteriormente o mesmo caso durante o circuito. O circuito terminou em 1901, quando o Circuit Court of Appeals Act foi aprovado, e o circuito foi oficialmente abolido pelo Congresso em 1911.

O juiz do circuito de cada circuito é responsável por lidar com certos tipos de pedidos que, de acordo com as regras do tribunal, podem ser apreciados por um único ministro. Isso inclui pedidos de suspensões de emergência (incluindo suspensões de execução em casos de pena de morte) e liminares de acordo com a All Writs Act decorrentes de casos dentro desse circuito e solicitações de rotina, como solicitações de prorrogação de prazo. No passado, os juízes do circuito às vezes também decidiam sobre moções de fiança em casos criminais, mandados de habeas corpus e pedidos de mandados de erro concedendo permissão para apelar. Normalmente, um juiz resolverá tal pedido simplesmente endossando-o como "concedido" ou "negado" ou inserindo um formulário padrão de ordem; no entanto, o juiz pode optar por escrever um parecer, referido como um parecer interno , em tais questões, se desejar.

Um juiz do circuito pode sentar-se como juiz no Tribunal de Apelações desse circuito, mas nos últimos cem anos, isso raramente ocorreu. Um juiz de circuito sentado com o Tribunal de Apelações tem antiguidade sobre o juiz principal do circuito. O chefe de justiça tem sido tradicionalmente atribuído ao Circuito do Distrito de Columbia, o Quarto Circuito (que inclui Maryland e Virgínia, os estados que cercam o Distrito de Columbia) e, desde que foi estabelecido, o Circuito Federal . Cada juiz associado é atribuído a um ou dois circuitos judiciais.

A partir de 28 de setembro de 2022, a distribuição dos ministros entre os circuitos é a seguinte:

O circuito Justiça
Circuito do Distrito de Columbia Chefe de Justiça Roberts
Primeiro Circuito Justiça Jackson
segundo circuito Justiça Sotomayor
Terceiro Circuito Justiça Alito
Quarto Circuito Chefe de Justiça Roberts
Quinto Circuito Justiça Alito
Sexto Circuito Justiça Kavanaugh
Sétimo Circuito Juiz Barrett
Oitavo Circuito Justiça Kavanaugh
Nono Circuito Justiça Kagan
Décimo Circuito Justiça Gorsuch
Décimo Primeiro Circuito Juiz Thomas
Circuito Federal Chefe de Justiça Roberts

Cinco dos atuais juízes são designados para circuitos nos quais já atuaram como juízes de circuito: Chief Justice Roberts (DC Circuit), Justice Sotomayor (Segundo Circuito), Justice Alito (Terceiro Circuito), Justice Barrett (Sétimo Circuito) e Justice Gorsuch (Décimo Circuito).

Processo

Prazo

Um mandato da Suprema Corte começa na primeira segunda-feira de cada outubro e continua até junho ou início de julho do ano seguinte. Cada período consiste em períodos alternados de cerca de duas semanas, conhecidos como "sessões" e "recessos"; os juízes ouvem casos e proferem decisões durante as sessões, e discutem casos e escrevem pareceres durante os recessos.

Seleção de caso

Quase todos os casos chegam ao tribunal por meio de petições de writs of certiorari , comumente referidos como cert ; o tribunal pode rever qualquer caso nos tribunais federais de apelação "por writ of certiorari concedido mediante petição de qualquer parte em qualquer processo civil ou criminal". O tribunal só pode revisar "juízos finais proferidos pelo mais alto tribunal de um estado em que uma decisão poderia ser tomada" se esses julgamentos envolverem uma questão de lei estatutária ou constitucional federal. A parte que recorreu ao tribunal é o peticionário e o imóvel é o requerido . Todos os nomes de casos perante o tribunal são denominados peticionário x réu , independentemente de qual parte iniciou o processo no tribunal de primeira instância. Por exemplo, processos criminais são instaurados em nome do estado e contra um indivíduo, como no caso Estado do Arizona v. Ernesto Miranda . Se o réu for condenado, e sua condenação for confirmada na apelação na suprema corte estadual , quando ele solicitar a certidão, o nome do caso se tornará Miranda v. Arizona .

situações em que o tribunal tem jurisdição original , como quando dois estados têm uma disputa entre si ou quando há uma disputa entre os Estados Unidos e um estado. Nesses casos, o caso é apresentado diretamente ao Supremo Tribunal. Exemplos de tais casos incluem Estados Unidos v. Texas , um caso para determinar se uma parcela de terra pertencia aos Estados Unidos ou ao Texas, e Virgínia v. por um tribunal estadual e se o estabelecimento do limite correto requer aprovação do Congresso. Embora isso não aconteça desde 1794 no caso Georgia v. Brailsford , as partes em uma ação judicial na qual a Suprema Corte tem jurisdição original podem solicitar que um júri determine questões de fato. Georgia v. Brailsford continua sendo o único caso em que o tribunal formou um júri, neste caso um júri especial . Dois outros casos originais de jurisdição envolvem fronteiras da era colonial e direitos sob águas navegáveis ​​em New Jersey v. Delaware , e direitos de água entre estados ribeirinhos a montante de águas navegáveis ​​em Kansas v. Colorado .

Uma petição cert é votada em uma sessão do tribunal chamada conferência. Uma conferência é uma reunião privada dos nove juízes; o público e os funcionários dos juízes são excluídos. A regra dos quatro permite que quatro dos nove juízes concedam um writ of certiorari . Se for concedido, o caso segue para a fase de briefing; caso contrário, o caso termina. Exceto em casos de pena de morte e outros casos em que o tribunal ordena a apresentação de informações ao réu, o réu pode, mas não é obrigado a, apresentar uma resposta à petição cert. O tribunal concede uma petição de cert apenas por "razões convincentes", especificadas na Regra 10 do tribunal. Tais razões incluem:

  • Resolver conflito de interpretação de lei federal ou dispositivo da Constituição Federal
  • Corrigir um desvio flagrante do curso aceito e usual dos processos judiciais
  • Resolver uma questão importante de direito federal, ou revisar expressamente uma decisão de um tribunal de primeira instância que conflite diretamente com uma decisão anterior do tribunal.

Quando um conflito de interpretações surge de diferentes interpretações da mesma lei ou disposição constitucional emitidas por diferentes tribunais federais de apelação, os advogados chamam essa situação de " circuito dividido "; se o tribunal rejeitar uma determinada petição, como faz na grande maioria das petições que lhe são apresentadas, normalmente o faz sem comentários. A negação de uma petição certa não é um julgamento sobre o mérito de um caso, e a decisão do tribunal de primeira instância é a decisão final do caso. Para gerenciar o alto volume de petições certificadas recebidas pelo tribunal a cada ano (das mais de 7.000 petições que o tribunal recebe a cada ano, ele geralmente solicita informações e ouve sustentação oral em 100 ou menos), o tribunal emprega uma ferramenta interna de gerenciamento de processos conhecido como " pool de certificados "; atualmente, todos os juízes, exceto os juízes Alito e Gorsuch, participam do pool de certificados.

Argumentação oral

Um homem falando em um púlpito perante dois juízes da Suprema Corte.
Seth P. Waxman em sustentação oral apresenta seu caso e responde a perguntas dos juízes.

Quando o tribunal concede uma petição cert, o caso é definido para sustentação oral. Ambas as partes apresentarão petições sobre o mérito do caso, distintas das razões que possam ter argumentado para conceder ou negar a petição certa. Com o consentimento das partes ou aprovação do tribunal, os amici curiae , ou "amigos do tribunal", também podem apresentar peças processuais. O tribunal realiza sessões de defesa oral de duas semanas a cada mês, de outubro a abril. Cada lado tem trinta minutos para apresentar seu argumento (o tribunal pode optar por dar mais tempo, embora isso seja raro), e durante esse tempo os ministros podem interromper o advogado e fazer perguntas. Em 2019, o tribunal adotou uma regra que geralmente permite que os advogados falem ininterruptamente nos primeiros dois minutos de sua argumentação. O peticionário faz a primeira apresentação e pode reservar algum tempo para refutar os argumentos do réu após a conclusão do mesmo. Os amici curiae também podem apresentar sustentação oral em nome de uma das partes, se essa parte concordar. O tribunal aconselha o advogado a presumir que os juízes estão familiarizados e leram os resumos arquivados em um caso.

Barra da Suprema Corte

Para pleitear perante o tribunal, um advogado deve primeiro ser admitido no bar do tribunal. Aproximadamente 4.000 advogados ingressam na Ordem a cada ano. O bar contém cerca de 230.000 membros. Na realidade, a defesa é limitada a várias centenas de advogados. O resto ingressa por uma taxa única de US$ 200, rendendo ao tribunal cerca de US$ 750.000 anualmente. Os advogados podem ser admitidos individualmente ou em grupo. A admissão do grupo é realizada perante os atuais ministros da Suprema Corte, onde o presidente do tribunal aprova uma moção para admitir os novos advogados. Os advogados geralmente solicitam o valor cosmético de um certificado para exibir em seu escritório ou em seu currículo. Eles também têm acesso a assentos melhores se quiserem assistir a uma sustentação oral. Os membros da Ordem dos Advogados do Supremo Tribunal também têm acesso às coleções da Biblioteca do Supremo Tribunal.

Decisão

Concluída a sustentação oral, o processo é submetido a decisão. Os casos são decididos por maioria de votos dos juízes. Após a conclusão da sustentação oral, geralmente na mesma semana em que o caso foi submetido, os ministros se retiram para outra conferência na qual os votos preliminares são computados e o tribunal verifica qual lado prevaleceu. Um dos ministros da maioria é então designado para escrever a opinião do tribunal, também conhecida como "opinião da maioria", uma atribuição feita pelo ministro mais antigo da maioria, sendo o presidente sempre considerado o mais antigo. Minutas do parecer do tribunal circulam entre os ministros até que o tribunal esteja preparado para anunciar a sentença em um caso específico.

Os ministros são livres para mudar seus votos em um caso até que a decisão seja finalizada e publicada. Em qualquer caso, um juiz é livre para escolher se deve ou não ser o autor de uma opinião ou simplesmente aderir à opinião da maioria ou de outro juiz. Existem vários tipos principais de opiniões:

  • Parecer do tribunal : esta é a decisão vinculativa do Supremo Tribunal. Uma opinião que mais da metade dos ministros aderem (geralmente pelo menos cinco ministros, já que são nove ministros no total; mas nos casos em que alguns ministros não participam, pode ser menos) é conhecida como "opinião da maioria" e cria precedente vinculante na lei americana. Considerando que uma opinião que menos da metade dos juízes aderiu é conhecida como "opinião de pluralidade" e é apenas um precedente parcialmente vinculante.
  • Concordante : um juiz concorda e se junta à opinião da maioria, mas cria uma concordância separada para dar explicações, fundamentos ou comentários adicionais. As concordâncias não criam precedentes vinculantes.
  • Concordando com o julgamento : um juiz concorda com o resultado alcançado pelo tribunal, mas discorda de suas razões para fazê-lo. Um juiz nesta situação não adere à opinião da maioria. Como as concordâncias regulares, elas não criam precedentes vinculantes.
  • Dissidência : um juiz discorda do resultado alcançado pelo tribunal e de sua fundamentação. Os juízes que discordam de uma decisão podem criar suas próprias opiniões divergentes ou, se houver vários juízes discordantes em uma decisão, podem se juntar à dissensão de outro juiz. Dissidências não criam precedentes vinculantes. Um juiz também pode juntar apenas parte(s) de uma decisão particular, e pode até concordar com algumas partes do resultado e discordar de outras.

É prática do tribunal emitir decisões em todos os casos discutidos em um período específico até o final desse período. Dentro desse prazo, o tribunal não é obrigado a liberar uma decisão dentro de um prazo determinado após a sustentação oral. Como os aparelhos de gravação são proibidos dentro da sala de audiências do prédio do STF, a entrega da decisão à mídia é feita por meio de cópias em papel e é conhecida como “Corrida dos Estagiários ”.

É possível que, por recusas ou vacâncias, o tribunal se divida igualmente em um caso. Se isso ocorrer, então a decisão do tribunal abaixo é confirmada, mas não estabelece precedente vinculante. Com efeito, resulta em um retorno ao status quo ante . Para que um caso seja julgado, deve haver um quórum de pelo menos seis juízes. Se um quórum não estiver disponível para ouvir um caso e a maioria dos juízes qualificados acreditar que o caso não pode ser ouvido e determinado no próximo mandato, então o julgamento do tribunal abaixo é confirmado como se o tribunal tivesse sido dividido igualmente. Para casos levados à Suprema Corte por recurso direto de um Tribunal Distrital dos Estados Unidos, o juiz principal pode ordenar que o caso seja reenviado ao Tribunal de Apelações dos EUA apropriado para uma decisão final. Isso ocorreu apenas uma vez na história dos Estados Unidos, no caso United States v. Alcoa (1945).

Opiniões publicadas

As opiniões do tribunal são publicadas em três etapas. Em primeiro lugar, um parecer preliminar é disponibilizado no site do tribunal e por meio de outros meios de comunicação. Em seguida, vários pareceres e listas de ordens do tribunal são encadernados em formato de brochura, chamado de impressão preliminar dos Relatórios dos Estados Unidos , a série oficial de livros em que aparece a versão final dos pareceres do tribunal. Cerca de um ano após a emissão das impressões preliminares, um volume final encadernado dos Relatórios dos EUA é emitido pelo Reporter of Decisions . Os volumes individuais dos Relatórios dos EUA são numerados para que os usuários possam citar este conjunto de relatórios (ou uma versão concorrente publicada por outro editor legal comercial, mas contendo citações paralelas) para permitir que aqueles que leem suas petições e outros resumos encontrem os casos de maneira rápida e fácil . A partir de janeiro de 2019, existem:

  • Volumes encadernados finais de relatórios dos EUA : 569 volumes, abrangendo casos até 13 de junho de 2013 (parte do prazo de outubro de 2012).
  • Slip pareceres : 21 volumes (565-585 para os mandatos de 2011-2017, três volumes de duas partes cada), mais a parte 1 do volume 586 (período de 2018).

Até março de 2012, o US Reports publicou um total de 30.161 pareceres da Suprema Corte, abrangendo as decisões proferidas de fevereiro de 1790 a março de 2012. Esse número não reflete o número de casos que o tribunal aceitou, pois vários casos podem ser tratado por um único parecer (ver, por exemplo, Parents v. Seattle , onde Meredith v. Jefferson County Board of Education também foi decidido no mesmo parecer; por uma lógica semelhante, Miranda v. Arizona realmente decidiu não apenas Miranda , mas também três outros casos: Vignera v. Nova York , Westover v. Estados Unidos e Califórnia v. Stewart ). Um exemplo mais incomum é The Telephone Cases , que são um único conjunto de opiniões interligadas que ocupam todo o 126º volume dos Relatórios dos Estados Unidos .

As opiniões também são coletadas e publicadas em dois repórteres paralelos não oficiais: o Supreme Court Reporter , publicado pela West (agora parte da Thomson Reuters ), e o United States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (conhecido simplesmente como Lawyers' Edition ), publicado pela LexisNexis . Em documentos judiciais, periódicos jurídicos e outras mídias jurídicas, as citações de casos geralmente contêm citações de cada um dos três relatores; por exemplo, a citação para Citizens United v. Federal Election Commission é apresentada como Citizens United v. Federal Election Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010), com "S. Ct." representando o Relator da Suprema Corte e "L. Ed." representando a Edição dos Advogados .

Citações de opiniões publicadas

Os advogados usam um formato abreviado para citar casos, na forma " vol US page , pin ( year )", onde vol é o número do volume, page é o número da página em que começa a opinião e ano é o ano em que o caso foi decidido. Opcionalmente, pin é usado para "identificar" um número de página específico dentro da opinião. Por exemplo, a citação para Roe v. Wade é 410 US 113 (1973), o que significa que o caso foi decidido em 1973 e aparece na página 113 do volume 410 de US Reports . Para pareceres ou despachos que ainda não tenham sido publicados na impressão preliminar, os números do volume e das páginas podem ser substituídos por ___

Poderes institucionais

Inscrição na parede do prédio da Suprema Corte de Marbury v. Madison , na qual o juiz John Marshall delineou o conceito de revisão judicial

O sistema de tribunais federais e a autoridade judicial para interpretar a Constituição receberam pouca atenção nos debates sobre a redação e ratificação da Constituição. O poder de revisão judicial , de fato, não é mencionado em nenhum lugar. Nos anos seguintes, a questão de saber se o poder de revisão judicial foi mesmo pretendido pelos redatores da Constituição foi rapidamente frustrada pela falta de evidências sobre a questão de qualquer maneira. No entanto, o poder do judiciário para anular leis e ações executivas que ele determina serem ilegais ou inconstitucionais é um precedente bem estabelecido. Muitos dos Pais Fundadores aceitaram a noção de revisão judicial; no Federalist No. 78 , Alexander Hamilton escreveu: "Uma Constituição é, de fato, e deve ser considerada pelos juízes, como uma lei fundamental. Portanto, cabe a eles determinar seu significado e o significado de qualquer ato particular procedente de o corpo legislativo. Se ocorrer uma divergência inconciliável entre os dois, aquele que tem a obrigação e validade superior deve, é claro, ser preferido, ou, em outras palavras, a Constituição deve ser preferida ao estatuto. "

A Suprema Corte estabeleceu firmemente seu poder de declarar leis inconstitucionais em Marbury v. Madison (1803), consumando o sistema americano de freios e contrapesos . Ao explicar o poder da revisão judicial, o Chief Justice John Marshall afirmou que a autoridade para interpretar a lei era da competência particular dos tribunais, parte do dever do departamento judicial de dizer o que é a lei. Sua alegação não era que o tribunal tinha uma visão privilegiada dos requisitos constitucionais, mas que era dever constitucional do judiciário, assim como dos outros ramos do governo, ler e obedecer aos ditames da Constituição.

Desde a fundação da república, existe uma tensão entre a prática do controle de constitucionalidade e os ideais democráticos de igualitarismo , autogoverno, autodeterminação e liberdade de consciência. Em um pólo estão aqueles que veem o judiciário federal e especialmente a Suprema Corte como sendo "o mais separado e menos controlado de todos os ramos do governo". De fato, os juízes federais e juízes da Suprema Corte não são obrigados a concorrer à eleição em virtude de seu mandato "durante o bom comportamento" e seu salário "não pode ser diminuído" enquanto ocupam o cargo ( Seção 1 do Artigo Três ) . Embora sujeito ao processo de impeachment, apenas um ministro já sofreu impeachment e nenhum ministro da Suprema Corte foi afastado do cargo. No outro pólo estão aqueles que veem o judiciário como o ramo menos perigoso, com pouca capacidade de resistir às exortações dos demais poderes.

Restrições

A Suprema Corte não pode aplicar diretamente suas decisões; em vez disso, depende do respeito à Constituição e à lei para cumprir seus julgamentos. Um exemplo notável de não aquiescência ocorreu em 1832, quando o estado da Geórgia ignorou a decisão da Suprema Corte em Worcester v. Georgia . O presidente Andrew Jackson , que ficou do lado dos tribunais da Geórgia, teria dito: " John Marshall tomou sua decisão; agora deixe-o aplicá-la!" Alguns governos estaduais do Sul também resistiram à dessegregação das escolas públicas após o julgamento de 1954 Brown v. Conselho de Educação . Mais recentemente, muitos temeram que o presidente Nixon se recusasse a cumprir a ordem do tribunal em United States v. Nixon (1974) para entregar as fitas de Watergate . Nixon finalmente cumpriu a decisão da Suprema Corte.

As decisões da Suprema Corte podem ser propositalmente anuladas por emenda constitucional, algo que já aconteceu em seis ocasiões:

Quando o tribunal decide sobre questões que envolvem a interpretação de leis e não da Constituição, uma simples ação legislativa pode reverter as decisões (por exemplo, em 2009, o Congresso aprovou o Lilly Ledbetter Fair Pay Act de 2009 , substituindo as limitações dadas em Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. em 2007). Além disso, a Suprema Corte não está imune a considerações políticas e institucionais: os tribunais federais e estaduais de instância inferior às vezes resistem às inovações doutrinárias, assim como os agentes da lei.

Além disso, os outros dois ramos podem coibir o tribunal por meio de outros mecanismos. O Congresso pode aumentar o número de juízes, dando ao presidente o poder de influenciar decisões futuras por meio de nomeações (como no Court Packing Plan de Roosevelt discutido acima). O Congresso pode aprovar legislação que restrinja a jurisdição do Supremo Tribunal Federal e de outros tribunais federais sobre certos tópicos e casos: isso é sugerido pela redação da Seção 2 do Artigo Três, onde a jurisdição recursal é concedida "com as Exceções e sob os Regulamentos como o Congresso fará". A corte sancionou tal ação do Congresso no caso da Era da Reconstrução ex parte McCardle (1869), embora tenha rejeitado o poder do Congresso de ditar como casos particulares devem ser decididos em United States v. Klein (1871).

Por outro lado, por meio de seu poder de revisão judicial, o Supremo Tribunal Federal definiu o alcance e a natureza dos poderes e a separação entre os poderes legislativo e executivo do governo federal; por exemplo, em United States v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Regan (1981), e notavelmente em Goldwater v. Carter (1979), que efetivamente deu à presidência o poder de rescindir os tratados ratificados sem o consentimento do Congresso. As decisões do tribunal também podem impor limitações ao escopo da autoridade executiva, como em Humphrey's Executor v. United States (1935), Steel Seizure Case (1952) e United States v. Nixon (1974).

escriturários

Cada juiz da Suprema Corte contrata vários funcionários da lei para revisar as petições de writ of certiorari , pesquisá -las, preparar memorandos de bancada e redigir pareceres. Juízes associados são permitidos quatro funcionários. O presidente do tribunal pode ter cinco funcionários, mas o juiz Rehnquist contratou apenas três por ano, e o juiz Roberts geralmente contrata apenas quatro. Geralmente, os funcionários da lei servem um mandato de um a dois anos.

O primeiro escriturário foi contratado pelo juiz associado Horace Gray em 1882. Oliver Wendell Holmes Jr. e Louis Brandeis foram os primeiros juízes da Suprema Corte a usar recém- formados em direito como escriturários, em vez de contratar "um estenógrafo -secretário". A maioria dos escriturários são recém-formados em faculdades de direito.

A primeira funcionária foi Lucile Lomen , contratada em 1944 pelo juiz William O. Douglas . O primeiro afro-americano, William T. Coleman Jr. , foi contratado em 1948 pelo juiz Felix Frankfurter . Um número desproporcionalmente grande de advogados formou-se em direito em faculdades de direito de elite, especialmente Harvard, Yale, Universidade de Chicago, Columbia e Stanford. De 1882 a 1940, 62% dos advogados eram graduados pela Harvard Law School. Os escolhidos para serem funcionários da Suprema Corte geralmente se formaram entre os primeiros da turma da faculdade de direito e muitas vezes eram editores da revista jurídica ou membros do conselho do tribunal simulado . Em meados da década de 1970, trabalhar anteriormente para um juiz em um tribunal federal de apelações também se tornou um pré-requisito para trabalhar para um juiz da Suprema Corte.

Dez juízes da Suprema Corte já trabalharam para outros juízes: Byron White para Frederick M. Vinson , John Paul Stevens para Wiley Rutledge , William Rehnquist para Robert H. Jackson , Stephen Breyer para Arthur Goldberg , John Roberts para William Rehnquist, Elena Kagan para Thurgood Marshall , Neil Gorsuch para Byron White e Anthony Kennedy , Brett Kavanaugh também para Kennedy, Amy Coney Barrett para Antonin Scalia e Ketanji Brown Jackson para Stephen Breyer. Os juízes Gorsuch e Kavanaugh serviram sob Kennedy durante o mesmo mandato. Gorsuch é o primeiro juiz a trabalhar e, posteriormente, servir ao lado do mesmo juiz, servindo ao lado de Kennedy de abril de 2017 até a aposentadoria de Kennedy em 2018. Com a confirmação do juiz Kavanaugh, pela primeira vez a maioria da Suprema Corte foi composta por ex-Supremo Escriturários do tribunal (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch e Kavanaugh, agora acompanhados por Barrett e Jackson).

Vários juízes atuais da Suprema Corte também trabalharam nos tribunais federais de apelação: John Roberts em nome do juiz Henry Friendly do Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos , o juiz Samuel Alito em nome do juiz Leonard I. Garth do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito , Elena Kagan pelo Juiz Abner J. Mikva do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia , Neil Gorsuch pelo Juiz David B. Sentelle do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos pelo Distrito de Columbia , Brett Kavanaugh pelo Juiz Walter Stapleton da Corte de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito e Juiz Alex Kozinski da Corte de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito , e Amy Coney Barrett para o Juiz Laurence Silberman da Corte de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito de DC .

Politização do tribunal

Os escrivães contratados por cada um dos ministros da Suprema Corte geralmente recebem considerável margem de manobra nos pareceres que elaboram. "A secretaria da Suprema Corte parecia ser uma instituição apartidária dos anos 1940 até os anos 1980", de acordo com um estudo publicado em 2009 pela revista jurídica da Vanderbilt University Law School . "Conforme a lei se aproximou da mera política, as afiliações políticas naturalmente e previsivelmente se tornaram procurações para as diferentes agendas políticas que foram pressionadas nos tribunais e por meio deles", disse o ex-juiz do tribunal federal de apelações J. Michael Luttig . David J. Garrow , professor de história da Universidade de Cambridge , afirmou que o tribunal começou a espelhar os ramos políticos do governo. "Estamos obtendo uma composição da força de trabalho de escriturários que está se tornando como a Câmara dos Representantes", disse o professor Garrow. "Cada lado está apresentando apenas puristas ideológicos."

De acordo com o estudo da Vanderbilt Law Review , essa tendência de contratação politizada reforça a impressão de que a Suprema Corte é "uma superlegislatura que responde a argumentos ideológicos, e não uma instituição jurídica que responde a preocupações fundamentadas no estado de direito". Uma pesquisa realizada em junho de 2012 pelo The New York Times e pela CBS News mostrou que apenas 44% dos americanos aprovam o trabalho que a Suprema Corte está fazendo. Três quartos disseram que as decisões dos juízes às vezes são influenciadas por suas opiniões políticas ou pessoais. Um estudo, usando dados de painel de quatro anos, descobriu que a opinião pública sobre a Suprema Corte era altamente estável ao longo do tempo.

Críticas e controvérsias

O Supremo Tribunal Federal tem sido alvo de críticas e controvérsias em diversas questões. Entre eles:

retrocesso democrático

Thomas Keck argumenta que a Suprema Corte raramente forneceu um controle eficaz contra os abusos democráticos, especialmente em cinco grandes crises constitucionais ao longo da história dos Estados Unidos, e encontra sinais de que a Corte Roberts parece desempenhar um papel ainda mais prejudicial do que a maioria de suas predecessoras em minar os Estados Unidos. democracia. Ele afirma que os americanos podem já ter um governo minoritário permanente, mas que uma vitória para a teoria da legislatura estadual independente em Moore v. Harper confirmaria a necessidade de compactação do tribunal para tentar salvar a democracia americana. Aziz Z. Huq argumenta que, ao bloquear o progresso das instituições democratizantes, aumentar a disparidade de riqueza e poder e fortalecer um movimento nacionalista branco autoritário, a Suprema Corte já criou uma "minoria permanente" incapaz de derrota democrática.

Presentes e renda externa

O século 21 assistiu a um maior escrutínio de juízes que aceitam presentes e viagens caros. Todos os membros do Tribunal Roberts aceitaram viagens ou presentes. Em 2012, a juíza Sonia Sotomayor recebeu US$ 1,9  milhão em adiantamentos de sua editora Knopf Doubleday . O juiz Scalia e outros fizeram dezenas de viagens caras para locais exóticos pagos por doadores privados. Eventos privados patrocinados por grupos partidários com a presença tanto de ministros quanto de interessados ​​em suas decisões têm levantado preocupações sobre acesso e comunicações inadequadas. Em 2016, Stephen Spaulding, diretor jurídico da Common Cause , disse: "Há questões justas levantadas por algumas dessas viagens sobre seu compromisso de serem imparciais."

Subseqüente a reportagens de influência indevida apuradas por meio de doações à Sociedade Histórica da Suprema Corte , publicadas durante o verão anterior; em 8 de dezembro de 2022, o Comitê do Judiciário da Câmara convocou uma audiência para determinar a atividade secreta e a influência sobre os membros da SCOTUS pelo grupo Faith and Action (agora Faith and Liberty), intitulada "Indue Influence: Operation Higher Court and Politicking at SCOTUS" , no qual Donald K. Sherman, conselheiro-chefe do grupo de vigilância Cidadãos pela Responsabilidade e Ética em Washington (CREW), testemunhou o perigo inerente de ativistas ricos acessarem e influenciarem os juízes, observando que os juízes da Suprema Corte não estão sujeitos às proibições de presentes aplicadas aos juízes de primeira instância, de modo que os juízes estão "aceitando presentes com base em sua decisão de aceitá-los ou não".

Preocupações adicionais foram levantadas sobre o potencial conflito de juízes sendo influenciados pelo método de renda de seus cônjuges e conexão com os casos, já que a maioria das informações é retirada dos formulários de divulgação ética do juiz.

Aumentando o partidarismo

Ao contrário das cortes constitucionais da maioria das democracias e contrária ao ideal ensinado nas aulas de educação cívica, a Suprema Corte dos Estados Unidos parece ser uma instituição cada vez mais partidária. A recusa partidária em agir sobre a nomeação de Merrick Garland , citando uma eleição presidencial que seria daqui a oito meses, juntamente com a mesma maioria partidária acelerando a nomeação de Amy Coney Barrett realizada menos de 2 meses antes da eleição presidencial de 2020, quatro anos depois, mostrou que o Senado considera a instituição de importância partidária. Mais evidências de partidarismo podem ser encontradas nos índices de confiança cada vez menores do Tribunal entre independentes (25%) e democratas (13%) na pesquisa Gallup de 2022. Por fim, o FiveThirtyEight descobriu que o número de decisões unânimes caiu da média de 20 anos de quase 50% para quase 30% em 2021, enquanto as decisões partidárias aumentaram de uma média de 60 anos pouco acima de zero para um recorde de 21%.

Direitos individuais

As decisões judiciais foram criticadas por não proteger os direitos individuais: a decisão de Dred Scott (1857) manteve a escravidão; Plessy v. Ferguson (1896) sustentou a segregação sob a doutrina de separado, mas igual ; Kelo v. City of New London (2005) foi criticado por políticos proeminentes, incluindo o governador de Nova Jersey , Jon Corzine , por prejudicar os direitos de propriedade. Alguns críticos sugerem que a bancada de 2009 com uma maioria conservadora "tornou-se cada vez mais hostil aos eleitores" ao se aliar às leis de identificação de eleitores de Indiana, que tendem a " privar um grande número de pessoas sem carteira de motorista, especialmente os eleitores pobres e minoritários", de acordo com um relatório. O senador Al Franken criticou o tribunal por "corroer os direitos individuais". No entanto, outros argumentam que o tribunal protege demais alguns direitos individuais, particularmente os de pessoas acusadas de crimes ou detidas. Por exemplo, o juiz Warren Burger foi um crítico ferrenho da regra de exclusão, e o juiz Scalia criticou a decisão do tribunal em Boumediene v. Bush por proteger demais os direitos dos detidos de Guantánamo , alegando que o habeas corpus era "limitado" a território soberano.

ativismo judicial

A Suprema Corte tem sido criticada por não se manter dentro dos limites constitucionais ao engajar-se no ativismo judicial , ao invés de meramente interpretar a lei e exercer a contenção judicial . As reivindicações de ativismo judicial não estão confinadas a nenhuma ideologia em particular. Um exemplo frequentemente citado de ativismo judicial conservador é a decisão de 1905 em Lochner v. New York , que foi criticada por muitos pensadores proeminentes, incluindo Robert Bork , Justice Antonin Scalia e Chief Justice John Roberts, e que foi revertida na década de 1930.

Um exemplo frequentemente citado de ativismo judicial liberal é Roe v. Wade (1973), que legalizou o aborto com base no "direito à privacidade" inferido da Décima Quarta Emenda , um raciocínio que alguns críticos argumentaram ser tortuoso, e o caso foi anulado. por Dobbs v. Jackson (2022). Estudiosos jurídicos, juízes e candidatos presidenciais criticaram a decisão de Roe.

A decisão progressista de Brown v. Conselho de Educação que proíbe a segregação racial em escolas públicas foi criticada por conservadores como Patrick Buchanan , ex-candidato à justiça e procurador-geral Robert Bork e ex-candidato à presidência Barry Goldwater .

Mais recentemente, Citizens United v. Federal Election Commission foi criticado por expandir o precedente em First National Bank of Boston v. Bellotti (1978) de que a Primeira Emenda se aplica a corporações O presidente Abraham Lincoln advertiu, referindo-se à decisão de Dred Scott , que se a política do governo tornou-se " irrevogavelmente fixada por decisões da Suprema Corte... o povo terá deixado de ser seu próprio governante". O ex-juiz Thurgood Marshall justificou o ativismo judicial com estas palavras: "Você faz o que acha certo e deixa a lei alcançá-lo."

Durante diferentes períodos históricos, o tribunal se inclinou em diferentes direções. Os críticos de ambos os lados reclamam que os juízes ativistas abandonam a Constituição e a substituem por seus próprios pontos de vista. Os críticos incluem escritores como Andrew Napolitano , Phyllis Schlafly , Mark R. Levin , Mark I. Sutherland e James MacGregor Burns . Ex-presidentes de ambos os partidos atacaram o ativismo judicial, incluindo Franklin D. Roosevelt , Richard Nixon e Ronald Reagan. O fracassado candidato à Suprema Corte, Robert Bork, escreveu: "O que os juízes criaram é um golpe de estado, - lento e gentil, mas um golpe de estado, no entanto." Brian Leiter escreveu que "Dada a complexidade da lei e a complexidade envolvida em dizer o que realmente aconteceu em uma determinada disputa, todos os juízes, e especialmente os da Suprema Corte, muitas vezes têm que exercer um poder quase legislativo" e "Supremo As nomeações do tribunal são controversas porque o tribunal é uma superlegislatura e porque seus julgamentos morais e políticos são controversos”.

Interferência judicial em disputas políticas

Algumas decisões do Tribunal foram criticadas por injetar o tribunal na arena política e decidir questões que são da competência dos outros dois ramos do governo. A decisão Bush v. Gore , na qual a Suprema Corte interveio na eleição presidencial de 2000 e efetivamente escolheu George W. Bush em vez de Al Gore , foi amplamente criticada, principalmente pelos liberais. Outro exemplo são as decisões do Tribunal sobre rateio e redistritamento : em Baker v. Carr , o tribunal decidiu que poderia se pronunciar sobre questões de rateio; O juiz Frankfurter, em uma "dissidência contundente", argumentou contra o tribunal que entrava nas chamadas questões políticas .

Falta de responsabilidade

As regras éticas que orientam os membros do tribunal são definidas e aplicadas pelos juízes, o que significa que os membros do tribunal não têm verificações externas sobre seu comportamento além do impeachment de um juiz pelo Congresso. Os tribunais inferiores, por outro lado, disciplinam de acordo com o Código de Conduta de 1973 para juízes dos EUA , que é aplicado pela Lei de Conduta Judicial e Incapacidade de 1980. A falta de aplicação externa de ética ou outras violações de conduta torna a Suprema Corte um extremo melhores práticas organizacionais.

Cargo vitalício

O crítico Larry Sabato escreveu: "A insularidade do mandato vitalício, combinada com as nomeações de advogados relativamente jovens que prestam um longo serviço no tribunal, produz juízes seniores que representam as opiniões das gerações passadas melhor do que as opiniões dos dias atuais." Sanford Levinson criticou os juízes que permaneceram no cargo apesar da deterioração médica baseada na longevidade. James MacGregor Burns afirmou que o mandato vitalício "produziu um lapso de tempo crítico, com a Suprema Corte institucionalmente quase sempre atrasada". As propostas para resolver esses problemas incluem limites de mandato para juízes, como proposto por Levinson e Sabato e uma idade de aposentadoria compulsória proposta por Richard Epstein , entre outros. No entanto, outros sugerem que o mandato vitalício traz benefícios substanciais, como imparcialidade e liberdade de pressão política. Alexander Hamilton no Federalist 78 escreveu "nada pode contribuir tanto para sua firmeza e independência quanto a permanência no cargo".

Não escolher casos suficientes para revisar

O senador Arlen Specter disse que o tribunal deveria "decidir mais casos"; por outro lado, embora o juiz Scalia tenha reconhecido em uma entrevista de 2009 que o número de casos que o tribunal ouviu na época era menor do que quando ingressou na Suprema Corte, ele também afirmou que não mudou seus padrões para decidir se deve revisar um caso, nem ele acreditava que seus colegas haviam mudado seus padrões. Ele atribuiu o alto volume de casos no final dos anos 1980, pelo menos em parte, a uma enxurrada anterior de nova legislação federal que estava passando pelos tribunais.

excesso de energia

Essa crítica está relacionada a denúncias de ativismo judicial. George Will escreveu que o tribunal tem um "papel cada vez mais central na governança americana". Foi criticado por intervir no processo de falência da montadora em dificuldades Chrysler Corporation em 2009. Um repórter escreveu que "a intervenção da juíza Ruth Bader Ginsburg na falência da Chrysler" deixou em aberto a "possibilidade de mais revisão judicial", mas argumentou em geral que a intervenção foi uma medida adequada uso do poder da Suprema Corte para controlar o poder executivo. Warren E. Burger, antes de se tornar Chefe de Justiça, argumentou que, uma vez que a Suprema Corte tem tal "poder irreversível", é provável que "se autoindulgência" e improvável que "se envolva em análises imparciais". Larry Sabato escreveu que "autoridade excessiva foi conferida aos tribunais federais, especialmente à Suprema Corte".

O mandato de 2021-2022 do tribunal foi o primeiro mandato completo após a nomeação de três juízes pelo presidente republicano Donald Trump - Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett - que criou uma forte maioria conservadora de seis no tribunal. Posteriormente, ao final do mandato, o tribunal emitiu uma série de decisões que favoreceram essa maioria conservadora, ao mesmo tempo em que mudaram significativamente o panorama dos direitos. Estes incluíram Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , que anulou Roe v. Wade e Planned Parenthood v. Casey ao reconhecer que o aborto não é um direito constitucional, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. protegido pela Segunda Emenda, Carson v. Makin e Kennedy v. Bremerton School District , que enfraqueceram a Cláusula de Estabelecimento que separa igreja e estado, e West Virginia v. EPA , que enfraqueceu o poder das agências do poder executivo de interpretar seu mandato do Congresso. Vários observadores consideraram isso uma mudança de poder do governo para a Suprema Corte e um "golpe judicial" de alguns membros do Congresso, incluindo a deputada Alexandria Ocasio-Cortez , pedindo uma ação para reformar a Suprema Corte.

Processos sigilosos

O tribunal foi criticado por manter suas deliberações escondidas da opinião pública. Por exemplo, o uso crescente de um 'documento paralelo ' facilita que o tribunal tome decisões em segredo sem ouvir argumentos orais ou dar explicações sobre sua decisão. De acordo com uma resenha do livro de Jeffrey Toobin de 2007 , The Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court ; "Seu funcionamento interno é difícil para os repórteres cobrirem, como um 'cartel' fechado, apenas se revelando através de 'eventos públicos e comunicados impressos, sem nada sobre seu funcionamento interno'." O crítico escreve: "poucos (repórteres) se aprofundam assuntos judiciais. Tudo funciona muito bem; os únicos prejudicados são os americanos, que pouco sabem sobre nove indivíduos com enorme poder sobre suas vidas." Uma pesquisa da Fairleigh Dickinson University realizada em 2010 descobriu que 61% dos eleitores americanos concordaram que as audiências do Tribunal seriam "boas para a democracia" e 50% dos eleitores afirmaram que assistiriam aos procedimentos do Tribunal se fossem televisionados.

Vieses de seleção

O colégio eleitoral (que elege o presidente que nomeia os ministros) e o Senado dos EUA , que confirma os ministros, ambos têm vieses que, por exemplo, favorecem atualmente os republicanos, tornando provável que esses vieses tenham se transferido para o que foi em 2018, o mais Suprema Corte conservadora desde o primeiro mandato de FDR.

Além disso, a Federalist Society atuou como um filtro para indicações judiciais durante o governo Trump, garantindo que os últimos juízes conservadores se inclinassem ainda mais para a direita. David Litt o critica como "uma tentativa de impor um dogma ideológico rígido a uma profissão outrora conhecida pela liberdade intelectual".

Debate estadual x federal

Houve um debate ao longo da história americana sobre a fronteira entre o poder federal e o estadual. Enquanto os autores como James Madison e Alexander Hamilton argumentaram em The Federalist Papers que sua Constituição então proposta não infringiria o poder dos governos estaduais, outros argumentam que o poder federal expansivo é bom e consistente com os desejos dos autores. A Décima Emenda à Constituição dos Estados Unidos concede explicitamente "poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados aos Estados, respectivamente, ou ao povo".

O tribunal foi criticado por dar ao governo federal muito poder para interferir na autoridade estadual. Uma crítica é que ela permitiu que o governo federal usasse indevidamente a Cláusula de Comércio ao manter regulamentações e legislações que pouco têm a ver com o comércio interestadual, mas que foram promulgadas sob o pretexto de regulamentar o comércio interestadual; e anulando a legislação estadual por supostamente interferir no comércio interestadual. Por exemplo, a Cláusula de Comércio foi usada pelo Tribunal de Apelações do Quinto Circuito para defender a Lei de Espécies Ameaçadas, protegendo assim seis espécies endêmicas de insetos perto de Austin, Texas, apesar do fato de que os insetos não tinham valor comercial e não viajavam pelo estado linhas; a Suprema Corte deixou essa decisão sem comentários em 2005. O presidente do tribunal John Marshall afirmou que o poder do Congresso sobre o comércio interestadual era "completo em si mesmo, pode ser exercido em sua extensão máxima e não reconhece limitações, exceto as prescritas na Constituição". O juiz Alito disse que a autoridade do Congresso sob a Cláusula de Comércio é "bastante ampla"; o teórico moderno Robert B. Reich sugere que o debate sobre a Cláusula de Comércio continua até hoje.

Defensores dos direitos dos estados, como o estudioso constitucional Kevin Gutzman , também criticaram o tribunal, dizendo que ele fez mau uso da Décima Quarta Emenda para minar a autoridade do estado. O juiz Brandeis , ao defender que os estados funcionem sem interferência federal, sugeriu que os estados deveriam ser laboratórios da democracia . Um crítico escreveu que "a grande maioria das decisões de inconstitucionalidade da Suprema Corte envolve lei estadual, não federal". Outros veem a Décima Quarta Emenda como uma força positiva que estende "a proteção desses direitos e garantias ao nível estadual". Mais recentemente, a questão do poder federal é central na acusação de Gamble v. Estados Unidos , que está examinando a doutrina de "soberanos separados", segundo a qual um réu criminal pode ser processado por um tribunal estadual e depois por um tribunal federal.

Muito devagar

O estudioso constitucional britânico Adam Tomkins vê falhas no sistema americano de ter tribunais (e especificamente a Suprema Corte) atuando como fiscalizadores dos poderes Executivo e Legislativo; ele argumenta que, como os tribunais devem esperar, às vezes por anos, para que os casos naveguem pelo sistema, sua capacidade de restringir outros ramos é severamente enfraquecida. Em contraste, vários outros países têm um tribunal constitucional dedicado que tem jurisdição original sobre reclamações constitucionais apresentadas por pessoas ou instituições políticas; por exemplo, o Tribunal Constitucional Federal da Alemanha , que pode declarar uma lei inconstitucional quando contestada.

Muito pequeno

A Suprema Corte dos EUA é a menor (9 juízes) de qualquer grande nação e poderia ser ampliada sem uma emenda constitucional. Alguns argumentaram que 9 juízes é um número muito pequeno para representar as perspectivas de mais de 300 milhões de pessoas, e que o número de assentos na Suprema Corte deveria ser expandido, com Jonathan Turley, defendendo 19 juízes .

Veja também

Decisões históricas selecionadas da Suprema Corte

Referências

Bibliografia

Leitura adicional

links externos

Ouça este artigo ( 30 minutos )
Ícone da Wikipédia falada
Este arquivo de áudio foi criado a partir de uma revisão deste artigo datada de 5 de agosto de 2006 e não reflete edições posteriores. ( 05/08/2006 )