Lei de Disputas Comerciais de 1906 - Trade Disputes Act 1906
| |
| Título longo | Uma lei que dispõe sobre a regulamentação dos sindicatos e disputas comerciais. |
|---|---|
| Citação | 6 Edw. 7 c. 47 |
| Extensão territorial | Inglaterra e Baleias; Escócia; Irlanda do Norte |
| datas | |
| Aprovação Real | 21 de dezembro de 1906 |
Status: Revogado | |
A Lei de Disputas Comerciais de 1906 (6 Edw. 7 c. 47) foi uma Lei do Parlamento do Reino Unido aprovada sob o governo liberal de Sir Henry Campbell-Bannerman . A lei declarou que os sindicatos não poderiam ser processados por danos sofridos durante uma greve.
Sua reforma principal foi adicionar as famosas palavras, agora encontradas na Lei de Relações Sindicais e Trabalhistas (Consolidação) de 1992 , seção 219, à Lei de Conspiração e Proteção de Propriedade de 1875 , que "Um ato feito em cumprimento de um acordo ou combinação por duas ou mais pessoas, se feito na contemplação ou promoção de uma disputa comercial, não será acionável a menos que o ato, se feito sem qualquer acordo ou combinação, seria acionável. "
Lei
A causa imediata para a lei foi um trio de casos na Câmara dos Lordes , que pela primeira vez impôs danos por ato ilícito aos sindicatos por terem entrado em greve. Anteriormente, o status legal dos sindicatos como uma "associação sem personalidade jurídica" era aceito como significando que eles não tinham legitimidade para processar ou serem processados em tribunal.
Antes da mudança, os dois casos importantes eram Lumley v Gye (1857) e Allen v Flood (1897). Lumley não preocupava os sindicatos, mas inventou um novo princípio jurídico. Uma atriz, Srta. Wagner, havia sido contratada pelo Sr. Lumley para cantar no Her Majesty's Theatre. O Sr. Gye, que dirigia o Covent Garden Theatre , a contratou para quebrar o contrato com o Sr. Lumley prometendo pagar mais. Ele foi considerado responsável perante o Sr. Lumley por induzir a uma quebra de contrato. Este é um princípio facilmente aplicável a situações sindicais. Em caso de greve, o sindicato efetivamente convence ou decide pela greve dos trabalhadores, violando seus contratos com os empregadores. Mas em Allen , a Câmara dos Lordes considerou que um sindicato não poderia ser processado por um trabalhador não sindicalizado por pressionar o empregador a não contratá-lo. Disseram que, embora o motivo do sindicato fosse malicioso, o empregador não contratava o trabalhador não sindicalizado era lícito.
Mas então, Taff Vale Railway Co v Amalgamated Society of Railway Servants (1901) surpreendeu a todos ao dizer que os sindicatos poderiam ser responsabilizados por danos causados por ações industriais. Os Lordes disseram que se os sindicatos podem prejudicar as pessoas, eles são órgãos capazes de ser processados. O movimento trabalhista ficou tão furioso que se reuniu na prefeitura de Farringdon e resolveu formar um Partido Trabalhista para reverter a decisão no Parlamento. Seguiram-se dois outros casos que agravaram a possibilidade de negociação coletiva. Quinn v Leatham encerrou todas as possibilidades de uma loja fechada e South Wales Miners 'Federation v Glamorgan Coal Co sustentou que um sindicato que induziu uma quebra de contrato não tinha defesa de um "motivo honesto" (por exemplo, querer melhorar as condições de trabalho e obter pagamento justo para os funcionários).
Política
O Partido Liberal foi eleito com uma grande maioria na Câmara dos Comuns nas eleições gerais de 1906 . Uma minoria no novo gabinete, incluindo Campbell-Bannerman e John Burns , queria apresentar um projeto de lei declarando que os sindicatos não poderiam ser responsabilizados por danos. No entanto, a opinião da maioria no Gabinete, liderada por HH Asquith e outros membros com experiência jurídica, argumentou que isso tornaria os sindicatos muito poderosos e, em vez disso, propôs limitar a aplicação da lei de agência no que diz respeito às atividades sindicais. A última facção prevaleceu e um projeto de lei foi apresentado em 28 de março de 1906 pelo procurador-geral da Inglaterra e do País de Gales , William Robson . Muitos dos parlamentares radicais não entenderam a complicada redação legal do projeto de lei e, portanto, os deputados sindicais, liderados por W. Hudson , apresentaram seu próprio projeto de lei.
Passagem pelo parlamento
O projeto de lei dos membros privados foi severamente criticado pelo procurador-geral da Inglaterra e do País de Gales , John Lawson Walton , "que o rasgou em seu melhor estilo forense". Sem avisar seus colegas Campbell-Bannerman falou a favor do projeto de lei dos sindicalistas:
Nunca estive, e não declaro estar agora, muito intimamente familiarizado com os aspectos técnicos da questão, ou com os aspectos jurídicos envolvidos nela. O grande objetivo então era, e ainda é, colocar os dois poderes rivais do capital e do trabalho em igualdade, de modo que a luta entre eles, na medida em que a luta seja necessária, seja pelo menos justa. ... Eu sempre voto na segunda leitura de um projeto de lei com a reserva compreendida de detalhes, que serão considerados posteriormente. Essa é a prática universal. Devo repetir essa votação hoje? [Gritos de "Sim".] Não vejo nenhuma razão sob o sol para não fazer isso.
O MP conservador George Wyndham disse que ouviu a peroração de Campbell-Bannerman com espanto em branco, pois era incrível que ele solicitasse na sexta-feira que os MPs votassem em um projeto de lei que seu procurador-geral denunciou fortemente na quarta-feira. Asquith e o resto da oposição do governo ao projeto de lei dos sindicalistas argumentaram contra ele dentro do gabinete, mas o resultado do Comitê que tratou do projeto de lei em agosto foi favorecer a alternativa dos sindicatos.
Durante a segunda leitura do projeto de lei sobre disputas comerciais, Sir William Robson observou que o projeto se destinava a impedir que "conflitos industriais fossem objeto de litígio".
Assessments
George Dangerfield escreveu em seu The Strange Death of Liberal England :
Deu aos sindicatos uma imunidade espantosa, na verdade, ilimitada. O trabalho estava exultante. O governo mais poderoso da história fora compelido, por pouco mais do que uma única demonstração de poder, a ceder às justas demandas dos trabalhadores organizados.
O teórico constitucional inglês AV Dicey argumentou que a lei conferiu
sobre um sindicato a isenção de responsabilidade civil pela prática de até mesmo o mais hediondo erro cometido pelo sindicato ou seu funcionário e, em suma, confere [vermelho] a cada sindicato um privilégio e proteção não possuído por qualquer outra pessoa ou corpo de pessoas , seja corporativo ou incorporado ... [esta Lei] torna um sindicato um órgão privilegiado isento da lei ordinária do país. Nenhum órgão tão privilegiado foi criado deliberadamente por um parlamento inglês.
O economista Joseph Schumpeter em seu livro Capitalism, Socialism and Democracy disse sobre a lei:
É difícil, na atualidade, perceber como essa medida deve ter impressionado quem ainda acreditava em um Estado e em um sistema jurídico centrado na instituição da propriedade privada. Pois ao relaxar a lei da conspiração em relação a piquetes pacíficos - que praticamente equivaleu à legalização da ação sindical que implicava a ameaça de força - e ao isentar os fundos sindicais da responsabilidade em ações por danos por delitos - o que praticamente equivaleu a promulgação que os sindicatos não podiam fazer nada de errado - esta medida na verdade renunciou à parte sindical da autoridade do estado e concedeu-lhes uma posição de privilégio que a extensão formal da isenção aos sindicatos de empregadores era impotente de afetar.
Permaneceu em vigor até 1971. Para o centenário da Lei, o Congresso dos Sindicatos fez campanha por um Projeto de Lei da Liberdade Sindical.
Direito de greve
A lei foi uma das peças legislativas mais significativas do século 20 e foi a pedra angular de todo o sistema de negociação coletiva do país . Também teve grande influência no exterior. O direito de greve é agora um " direito humano fundamental ". Em London Underground Ltd v NUR , Millett LJ disse:
"um direito que foi conferido pela primeira vez pelo Parlamento em 1906, que é usufruído pelos sindicatos desde então e que hoje é reconhecido como englobando um direito humano fundamental".
Referências