Reforma do delito - Tort reform

Advogado brinca de 1900. Advogado de cartola para operário caindo do andaime: "Pegue este cartão, meu caro, e se você não for morto, chame-me e eu irei ressarci-lo dos grandes danos."

A reforma do ato ilícito refere-se às mudanças propostas no sistema de justiça civil que visam reduzir a capacidade das vítimas de iniciar ações ilícitas ou de reduzir os danos que podem receber.

Ações ilícitas são ações civis consuetudinárias criadas pela primeira vez no sistema da comunidade inglesa como um meio não legislativo para compensar erros e danos causados ​​por uma parte a outra pessoa, propriedade ou outros interesses protegidos (por exemplo, lesão física ou reputação, sob leis de difamação e calúnia ) Tort defensores da reforma concentrar em danos pessoais regras de direito comum em particular.

Nos Estados Unidos, a reforma do delito é uma questão política controversa. Os defensores da reforma do ato ilícito nos Estados Unidos propõem, entre outras coisas, limites processuais à capacidade de entrar com ações judiciais e limitar as indenizações por danos. Apoiadores do sistema de responsabilidade civil existente, incluindo defensores do consumidor, argumentam que os reformadores declararam erroneamente a existência de qualquer questão factual real e criticam a reforma da responsabilidade civil como previdência corporativa disfarçada .

Nos países da Comunidade Britânica, bem como nos estados dos EUA, incluindo Texas, Geórgia e Califórnia, a parte vencida deve pagar pelas custas judiciais da parte vencedora.

Alguns juristas propõem substituir a indenização por delito civil por uma estrutura de seguridade social que atenda às vítimas sem respeito à causa ou culpa. Em 1972, a Nova Zelândia introduziu o primeiro esquema de seguro universal sem culpa para todas as vítimas de acidentes, que oferece benefícios da Corporação de Compensação de Acidentes, administrada pelo governo, sem respeito a negligência . Seu objetivo é alcançar igualdade de compensação, ao mesmo tempo em que reduz os custos do contencioso. Na década de 1970, a Austrália e o Reino Unido elaboraram propostas para esquemas similares sem culpa, mas foram abandonados posteriormente.

O sistema de delito

O ato ilícito exige que os responsáveis ​​(ou "culpados") por ferir outras pessoas compensem as vítimas, geralmente em dinheiro. Danos típicos podem incluir perda de receita (enquanto a pessoa se recupera); gastos médicos; pagamento por dor, sofrimento ou mesmo perda de uma parte do corpo; ou perda de receita futura (assumindo que tal perda pode ser provada como razoavelmente provável de ocorrer. Veja danos especulativos ).

O objetivo clássico do ato ilícito é fornecer compensação total pelo dano comprovado. Isso é conhecido pela frase latina restitutio in integrum (restauração ao estado original). Em outras palavras, a ideia subjacente à lei do delito é que, se alguém prejudica outra pessoa, ela deve compensar. A compensação deve ser, nas palavras de Lord Blackburn em Livingstone v Rawyards Coal Co ,

"aquela soma de dinheiro que colocará a parte lesada na mesma posição que estaria se não tivesse sofrido o dano pelo qual agora está recebendo sua indenização ou reparação."

Temas dos debates sobre a reforma da responsabilidade civil

Uma série de questões recorrentes podem ser identificadas nos debates sobre a reforma da responsabilidade civil.

Efeitos econômicos

A principal crítica ao sistema de delito é econômica. Os próprios críticos condenam o custo dos próprios pagamentos de indenização, especialmente quando são desproporcionais aos danos. Mesmo se for considerado que a compensação extrema é um objetivo digno, o litígio (argumenta-se) é um método ineficiente de compensação. Na Grã-Bretanha, por exemplo, argumentou-se que 85p são gastos em litígios para cada £ 1 de indenização paga. Em contraste, o sistema de previdência social custa 8p ou 12p para cada £ 1 entregue. Este valor é contestado porque não existe um método fácil de contabilizar os custos de transação, principalmente quando se consideram acordos pré-contenciosos.

Três acusações específicas são feitas ao sistema de delito civil, por ter efeitos econômicos distorcivos. Primeiro, os custos de litígios e pagamentos de indenizações aumentam o custo do seguro. Como a maioria das reivindicações de responsabilidade civil será paga com os bolsos do seguro, e porque o público geralmente paga em esquemas de seguro de todos os tipos, os proponentes da reforma de responsabilidade civil afirmam que a redução de litígios e pagamentos de responsabilidade civil beneficiará todos os que pagam pelo seguro.

Em segundo lugar, e relacionado ao seguro em países que não têm assistência médica universal (ou seja, seguro saúde nacional ), os custos do sistema de responsabilidade civil e, em particular, processos por negligência médica, aumentam os custos da assistência médica. A dificuldade nesta área é distinguir entre prestadores de cuidados de saúde públicos e privados. No Reino Unido, o custo foi de £ 1,6 bilhão por ano em 2014, aumentando em 10% + aumento anual de £ 446 milhões um ano uma década antes. O Reino Unido, no entanto, tem reclamações excepcionalmente baixas, uma vez que as reclamações de responsabilidade civil foram restringidas, por exemplo, na proibição de casos de perda de chance . A União de Defesa Médica combate ativamente e tenta resolver todos os casos em que reivindicações de negligência em potencial estão em jogo. Embora bem-sucedidos, os custos de litígios para o sistema de saúde estão crescendo continuamente. Nos Estados Unidos, é mais fácil para as vítimas de negligência médica buscarem compensação por meio do sistema de responsabilidade civil. O prontuário médico americano em hospitais é precário, com cerca de 195.000 mortes por negligência por ano, o que por si só leva a um número maior de reclamações. É possível debater se uma mudança na lei de responsabilidade civil, de qualquer forma, levaria a reduções significativas nos custos ou mudanças na prática. De acordo com a Bloomberg Businessweek , "estudo após estudo mostra que os custos associados a ações judiciais por negligência médica representam de 1% a 2% da conta de saúde anual de US $ 2,5 trilhões do país e que a reforma do delito civil mal faria uma diferença no total."

Terceiro, há um argumento de que a responsabilidade civil pode impedir a inovação. Esse argumento geralmente vem em conexão com a responsabilidade do produto , que é responsabilidade objetiva nos Estados Unidos, sujeita a uma defesa do "estado da ciência". Se um produto estiver com defeito e ferir alguém que o tenha encontrado (seja o comprador ou não), o fabricante será responsável por indenizar a vítima, independentemente de poder ser demonstrado que o fabricante foi o culpado. O padrão é mais baixo em outros casos de lesão, de modo que a vítima teria que provar que o culpado foi negligente . Pode-se argumentar que a responsabilidade objetiva impede a inovação, porque os fabricantes podem relutar em testar novos produtos por medo de estarem se sujeitando a ações ilícitas em massa. Este argumento é característico do movimento jurídico e econômico . Pode ser um pouco confuso sobre a lei relevante porque perde o estado da defesa da ciência. Essa defesa significa que um fabricante pode alegar que não houve nenhum aviso ou evidência na literatura científica de que um novo produto poderia ser perigoso e, portanto, evitar a responsabilidade.

Igualdade de tratamento

A igualdade de tratamento é a questão central para as reformas na Nova Zelândia e na Comunidade em geral. Se alguém sofrer um acidente, terá uma chance estatística de 8% de encontrar um causador do crime responsável por sua lesão. Se eles tiverem a sorte de ter sido feridos pela culpa de outra pessoa, eles podem obter uma compensação total (se o autor do delito não for à prova de julgamento ). Para outros - para os feridos por acidentes naturais, por eles próprios, por doença ou por fatores ambientais; nenhuma compensação está disponível, e o máximo que se pode ganhar com suas perdas serão parcos benefícios estatais por incapacidade.

Essa foi a base para grande parte da bolsa de estudos do Professor Patrick Atiyah , conforme articulada em Acidentes, Compensação e a Lei (1970). Originalmente, sua proposta era a abolição gradual das ações ilícitas e sua substituição por esquemas como os de acidentes de trabalho para cobrir todas as doenças, invalidez e doenças, causadas por pessoas ou pela natureza. Tal sistema foi desenvolvido na Nova Zelândia seguindo recomendações da Royal Commission em 1967 para o esquema de compensação "sem culpa" (ver The Woodhouse Report). Ao longo da década de 1980, as opiniões de Atiyah mudaram. Ele ainda argumentou que o sistema de responsabilidade civil deveria ser eliminado. Mas, em vez de depender do Estado, ele argumentou que as pessoas deveriam ter que fazer um seguro obrigatório de primeira parte, como o disponível para carros, e esse modelo deveria ser difundido progressivamente.

Limites de danos não econômicos

Outras propostas de reforma de responsabilidade civil, algumas das quais foram promulgadas em vários estados, incluem estabelecer limites sobre danos não econômicos e coletar dados de reivindicações de ações judiciais de seguradoras e tribunais por negligência médica para avaliar qualquer conexão entre acordos por negligência e taxas de prêmio.

Tort Caps

No século 20, a reforma do delito começou a receber atenção séria. Uma solução potencial para reduzir processos judiciais frívolos era colocar limites, ou um teto de preço, para os danos. Mesmo que o júri conceda ao demandante a quantia que eles consideram aceitável, se for acima do limite estadual ou federal, o preço é reduzido para atingir o limite de preço, às vezes com uma diferença dramática. Esses limites só podem ser aplicados a danos não econômicos e são determinados estado a estado. Enquanto isso, o governo federal estabeleceu um limite de US $ 250.000 em danos não econômicos para reivindicações de negligência médica. Embora esses tetos de preços tenham sido criados para garantir que ninguém receba muito dinheiro de indenização por casos superficiais, nem mesmo os graves, os casos legítimos podem receber tratamento especial com tetos federais e estaduais.

Falhas para danos e limites de compensação

Em casos de delito civil e danos corporais, o requerente pode receber compensação em danos econômicos, não econômicos e punitivos. A reforma do delito visa, em parte, limitar os danos punitivos e não econômicos para evitar que casos frívolos se aproveitem do sistema, beneficiando assim aqueles que pagam pelo seguro, já que se argumenta que litígios excessivos encorajam as seguradoras a repassar o impacto das despesas legais para o segurado, aumentando os prêmios médios. No entanto, há casos notáveis ​​em que esses limites prejudicaram os demandantes, impedindo-os de obter uma compensação adequada ao que seu caso merece.

Cada caso é diferente e alguns casos podem ser dignos de compensação bem acima do limite estadual. No caso GOURLEY GOURLEY v. OB GYN de 2003, o limite estadual para negligência médica em Nebraska cortou a indenização do querelante (conforme determinado por um júri) em 80 por cento. Nesse caso, os pais de Colin Gourley buscaram indenização pelo que mais tarde seria considerado negligência médica por parte de seu médico. Em algum momento de sua gravidez, Lisa Gourley sentiu que seu filho (Colin) estava chutando menos do que ela esperava e então visitou seu médico. O médico (que os Gourleys mais tarde descobriram que já havia sido processado duas vezes) não seguiu o procedimento adequado. A alegação dos Gourley de tal negligência resultou no nascimento de seu filho com paralisia cerebral. Depois de levar o caso ao tribunal, o júri concedeu à família 5,6 milhões de dólares. Devido ao limite estadual de Nebraska, os Gourley deveriam receber apenas 1,2 milhão (dos 5,6 milhões considerados apropriados pelo júri). Os custos projetados para as despesas médicas de Colin foram de 12 milhões de dólares. Alguns argumentam que o caso de Gourley fornece um exemplo de como a reforma do delito civil pode ser prejudicial e que pode interferir com o direito do povo a um júri (visto que a decisão do júri foi substituída pelo limite estadual de Nebraska). Os Gourley voltaram ao tribunal, argumentando que a anulação da decisão do júri pelo capitão estadual era inconstitucional. O caso de Gourley acabou sendo levado à Suprema Corte, onde o limite estadual foi considerado constitucional.

Redução do prazo de prescrição

Uma reforma diferente não é limitar a quantidade de recuperação legítima, mas reduzir o tempo para processar - o estatuto de limitações de ações. A lei de Nova York agora exige que:

Uma ação por imperícia médica, odontológica ou podológica deve ser iniciada no prazo de dois anos e seis meses após o ato, omissão ou falha reclamada ou último tratamento em que haja tratamento contínuo para a mesma doença, lesão ou condição que deu origem ao referido ato , omissão ou falha; desde que, no entanto, quando a ação é baseada na descoberta de um objeto estranho no corpo do paciente, a ação pode ser iniciada dentro de um ano a partir da data de tal descoberta ou da data da descoberta de fatos que levariam razoavelmente a tal descoberta, o que ocorrer primeiro ....

Prêmios punitivos e júris

Um julgamento por júri é incomum em quase todos os países para casos não criminais

Outro título de indenização que pode ser concedido é denominado "indenização punitiva" ou, às vezes, "indenização exemplar". A palavra "punitivo" significa punição e a palavra "exemplar" implica que a indenização deve "servir de exemplo" ao transgressor. O objetivo de tais danos é duplo: dissuadir a conduta ilícita de outros atores e cumprir a função normativa de expressar choque social ou indignação com as ações do réu.

Na maioria das jurisdições, danos punitivos não estão disponíveis. Eles são considerados contrários à ordem pública, porque o sistema de justiça civil em muitos países não tem as mesmas proteções processuais que o sistema de justiça criminal comparável. Portanto, permitir a indenização punitiva teria o efeito de punir os atores por conduta ilícita, sem permitir-lhes as proteções processuais ordinárias que estão presentes em um julgamento criminal. O temor é que os danos punitivos estimulem um estado de espírito vingativo e de busca de vingança no reclamante e na sociedade em geral. No Reino Unido, Rookes v Barnard limitou as situações em que as indenizações punitivas podem ser ganhas em ações ilícitas a quando elas são expressamente autorizadas por uma lei, onde a ação do réu é calculada para obter lucro, ou quando um funcionário do estado agiu arbitrariamente , opressivamente ou inconstitucionalmente. Nos Estados Unidos, embora raramente seja concedido em casos de delito, danos punitivos estão disponíveis e às vezes são bastante surpreendentes quando concedidos. Por exemplo, em 1999, um júri do condado de Los Angeles concedeu US $ 4,8 bilhões em indenizações punitivas contra a General Motors a um grupo de seis vítimas de queimaduras cujo Chevrolet Malibu 1979 foi rebatido por um motorista bêbado, causando um incêndio. Posteriormente, esse valor foi reduzido para US $ 1,2 bilhão pelo juiz.

Alguns argumentam que as indenizações por danos extraordinários nos Estados Unidos são resultado do sistema de júri. Nos tribunais federais dos Estados Unidos, o direito a um julgamento por júri na maioria dos casos civis está consagrado na Sétima Emenda da Constituição dos Estados Unidos . Muitas constituições estaduais têm cláusulas semelhantes para proteger o direito a um julgamento por júri em processos judiciais estaduais. Em muitos países, especialmente na Europa continental, os júris não são usados ​​de forma alguma, mesmo em processos criminais, devido ao custo de julgamentos prolongados necessários à presença de um júri e confiança na imparcialidade judicial. No Reino Unido, os júris estão disponíveis em processos criminais e em casos de delito envolvendo difamação , cárcere privado e processos maliciosos . Mesmo nessas áreas limitadas de responsabilidade civil, tem havido preocupações crescentes sobre o papel dos júris. Em particular, a disparidade entre os prêmios em casos de difamação (que invariavelmente dizem respeito a celebridades, políticos e os ricos) e os prêmios por lesões corporais tem aumentado. Inevitavelmente, as indenizações aumentaram de uma forma que um sistema fixo de indenizações sob escrutínio judicial não permite. Os júris não têm experiência com uma exposição diária a trágicos acidentes em litígios de responsabilidade civil. Quando confrontados com o primeiro caso, eles podem ficar chocados e indignados, o que inspira a disposição de ensinar o transgressor por meio de uma grande indenização por danos que "o ato ilícito não compensa".

Prêmios por dor e sofrimento

A indenização por atos ilícitos se aplica facilmente a danos à propriedade, onde o valor de reposição é um preço de mercado (mais juros), mas é difícil quantificar os danos ao corpo e à mente de uma pessoa. Não há mercado para pernas decepadas ou sanidade mental e, portanto, não há preço que um tribunal possa aplicar prontamente em compensação pelo erro. Alguns tribunais desenvolveram escalas de indenizações, referências para indenizações, que se relacionam com a gravidade da lesão. Por exemplo, no Reino Unido, a perda de um polegar é compensada em £ 18.000, para um braço £ 72.000, para dois braços £ 150.000 e assim por diante.

Ainda mais difícil de calcular são os danos causados ​​pela dor e pelo sofrimento de uma lesão. Mas embora uma escala possa ser consistente, a sentença em si é arbitrária. Patrick Atiyah escreveu que se poderia reduzir pela metade, ou dobrar, ou triplicar todos os prêmios e ainda faria tanto sentido quanto faz agora.

Outro provável fator de indenização por danos punitivos são os acordos de quota litis entre advogados e clientes, nos quais uma parcela do dano punitivo concedido é concedida ao advogado que a recupera, dando ao advogado de primeira instância um incentivo econômico direto em caso de danos elevados. Essa cota normalmente seria de 25% a 30%. Esses acordos, embora legais nos Estados Unidos, são considerados antiéticos na União Europeia.

Ações coletivas nos Estados Unidos

Ações em massa são ações judiciais em que um grupo de reclamantes se reúne para apresentar reivindicações semelhantes de uma só vez. As ações coletivas são ações judiciais em que o advogado de um ou mais requerentes impõe reivindicações em nome de requerentes em situação semelhante. Eles não existem na maioria dos países, e o que geralmente acontecerá é que um caso será financiado como um "caso de teste" e, se o julgamento for favorável aos reclamantes, o causador do delito resolverá as reivindicações restantes. As ações coletivas são justificadas com base no fato de que garantem tratamento igual para vítimas em situações semelhantes, evitam o risco de julgamentos conflitantes sobre questões semelhantes e permitem uma resolução eficiente de um grande número de reivindicações. Nos EUA, ações coletivas foram usadas (e por algumas visões abusadas) a fim de superar as diferenças aplicáveis ​​em diferentes jurisdições, incluindo as predisposições percebidas de juízes, júris e diferenças nas leis substantivas ou processuais. Portanto, se um reclamante mora no Estado X, onde os tribunais e as leis são desfavoráveis ​​à sua reivindicação, mas outro reclamante vive na jurisdição mais favorável do Estado Y, eles podem intentar uma ação coletiva no Estado Y. Estritamente falando, o Estado Y não deve julgar a reclamação, a menos que seja determinado que a lei aplicável é semelhante ou idêntica em ambos os estados, mas na prática esta regra é freqüentemente desconsiderada em favor de uma resolução eficiente das reclamações. Outra medida particular dos Estados Unidos é a introdução da "responsabilidade proporcional", em lugar da responsabilidade solidária .

Alegada ineficiência do sistema legal

De acordo com o economista Reed Neil Olsen, "... responsabilidade civil em geral e negligência médica servem especificamente a dois propósitos legítimos. Em primeiro lugar, a lei serve para compensar as vítimas por suas perdas. Em segundo lugar, a ameaça de responsabilidade serve para impedir futuros acidentes." Os reformadores de atos ilícitos sustentam que o atual sistema de delitos é uma forma cara e ineficiente de indenizar os feridos.

De acordo com um estudo de 2004 sobre custos de negligência médica, "a administração do programa - custos de defesa e subscrição - é responsável por aproximadamente 60 por cento dos custos totais de negligência, e apenas 50 por cento dos custos totais de negligência são devolvidos aos pacientes. Esses custos são altos mesmo quando comparados com outros sistemas baseados em atos ilícitos, como litígios de automóveis ou acidentes de avião, que determinam a culpa e compensam as vítimas. Além disso, a maioria dos pacientes que recebem cuidados negligentes nunca recebe qualquer compensação. O Harvard Medical Practice Study descobriu que apenas uma ação de negligência foi feita para cada oito lesões médicas negligentes. " Das mudanças legais propostas por reformadores de responsabilidade civil, este estudo descobriu que os estados que limitam os pagamentos e restringem os danos não econômicos viram uma redução média de 17,1% nos prêmios de seguro por negligência médica. No entanto, uma pesquisa mais recente fornecida pelo setor de seguros para a publicação Medical Liability Monitor indicou que as taxas de seguro contra erros médicos haviam diminuído por quatro anos consecutivos. A diminuição foi observada em ambos os estados que promulgaram a reforma de responsabilidade civil e em estados que não o fizeram, levando atuários familiarizados com os dados a sugerir que a segurança do paciente e as campanhas de gerenciamento de risco tiveram um efeito mais significativo. Da mesma forma, Klick / Stratman (2005) descobriram que o limite dos danos econômicos resultou em um aumento no número de médicos per capita.

Não há garantia, entretanto, de que qualquer economia com a reforma do delito seria distribuída de maneira eficiente. A reforma da responsabilidade civil no Texas durante a década de 1990 criou uma economia de US $ 600 milhões para as seguradoras, enquanto a fração dos dólares das apólices necessária para cobrir as perdas caiu de 70,1 centavos em perdas em 1993 para 58,2 centavos em 1998.

Os oponentes dessas medidas de limitação de responsabilidade alegam que os prêmios de seguro são apenas nominalmente reduzidos, se é que o são, em comparação com as economias das seguradoras. Além disso, os oponentes afirmam que as partes ainda estão sendo feridas em taxas semelhantes ou mais altas, devido à má prática não ser desencorajada por ações ilícitas e a atração de médicos de qualidade inferior para estados "reformados por delito civil".

Tribunais especiais de negligência médica

O defensor da reforma do ato ilícito Common Good propôs a criação de tribunais médicos especializados (semelhantes aos tribunais fiscais distintos), onde juízes com treinamento médico avaliariam os casos e, subsequentemente, tomariam decisões que estabeleceriam precedentes. Os proponentes acreditam que desistir dos julgamentos do júri e programar danos não econômicos, como dor e sofrimento , levaria a mais pessoas a serem indenizadas e a receberem seu dinheiro mais cedo. Os críticos do conceito dos tribunais de saúde afirmam que ele é mal concebido, que seria injusto para os pacientes, que dificilmente alcançaria seus objetivos e que muito de seus objetivos razoáveis ​​podem ser alcançados de maneira mais justa e com maior eficiência sob o sistema de justiça civil existente. Além disso, os especialistas sugeriram que os tribunais de saúde seriam inevitavelmente tendenciosos em relação aos médicos e que a burocracia necessária para introduzir salvaguardas contra esse viés negaria qualquer economia de custos. Ainda assim, vários grupos e indivíduos apoiaram esta proposta.

Estados Unidos

Em geral, os defensores da reforma do delito alegam que muitos dos mais de 15 milhões de processos movidos nos Estados Unidos a cada ano são processos "frívolos".

O termo "ação judicial frívola" adquiriu uma definição retórica mais ampla em debates políticos sobre a reforma do delito, onde às vezes é usado por defensores da reforma para descrever ações ilícitas legalmente não frívolas que os críticos acreditam não ter mérito, ou conceder indenizações por danos elevados em relação ao real danos.

Os defensores da reforma do delito argumentam que o sistema de delito atual é muito caro, que processos sem mérito entopem os tribunais, que os custos de delito per capita variam significativamente de estado para estado e que os advogados de julgamento muitas vezes recebem uma porcentagem excessivamente grande dos danos punitivos atribuídos a demandantes em casos de responsabilidade civil. (O arranjo típico de honorários contingentes prevê que o advogado retenha um terço de qualquer recuperação.) Um relatório da Towers Perrin indica que os custos de responsabilidade civil nos EUA aumentaram ligeiramente em 2007, devem aumentar significativamente em 2008 e mostra tendências que datam de tão longe como 1950. Uma pesquisa mais recente da mesma fonte descobriu que os custos de responsabilidade civil como uma porcentagem do PIB caíram entre 2001 e 2009, e agora estão em seu nível mais baixo desde 1984. Casos de responsabilidade civil de alto perfil são frequentemente retratados pela mídia como o legal versão do sistema de uma loteria , onde os advogados procuram ativamente a combinação mágica de autor, réu, juiz e júri. Os defensores da reforma do delito civil se queixam de regulamentação inconstitucional causada por litígio, e que o litígio é usado para contornar o processo legislativo através da obtenção de regulamentação que o Congresso não deseja ou não pode aprovar.

A reforma da responsabilidade civil também é proposta como uma solução para aumentar rapidamente os custos de saúde nos Estados Unidos. Em um estudo publicado em 2005 no Journal of the American Medical Association, 93% dos médicos pesquisados ​​relataram praticar medicina defensiva ou "[alterar] o comportamento clínico por causa da ameaça de responsabilidade por negligência". Dos médicos pesquisados, 43% relataram o uso de tecnologia de imagem digital em circunstâncias clinicamente desnecessárias, o que inclui ressonâncias magnéticas caras e tomografias computadorizadas . Quarenta e dois por cento dos entrevistados relataram que tomaram medidas para restringir sua prática nos 3 anos anteriores, incluindo a eliminação de procedimentos propensos a complicações, como cirurgia de trauma, e evitando pacientes que tinham problemas médicos complexos ou eram considerados litigiosos.

Algumas das mudanças frequentemente defendidas incluem limites para danos punitivos , limites para danos não econômicos , limitação da doutrina da fonte de garantia , uso de testemunhas especializadas nomeadas pelo tribunal , eliminação de eleições para juízes, redução dos requisitos de garantia de apelação para réus em processo de falência, "reforma local", que limita as jurisdições dentro das quais alguém pode entrar com uma ação judicial, limites sobre taxas de contingência , a adoção da regra inglesa de "perdedor paga" (a parte derrotada deve pagar as despesas do autor e do réu), e exigindo que os processos de ação coletiva com demandantes em todo o país sejam julgados em tribunais federais, eliminando a concessão de juros pré-julgamento. Muitas dessas medidas tendem a beneficiar os réus; outros, como a regra inglesa, sanções por atraso e requisitos de liquidação de oferta antecipada, podem ter benefícios para os reclamantes em alguns casos.

Nem todos os defensores da reforma do delito apóiam todas as reformas propostas pelo delito. Por exemplo, há uma divisão sobre se a doutrina da fonte colateral deve ser abolida e há um debate saudável sobre se seria benéfico restringir ainda mais a capacidade dos advogados de cobrar taxas contingentes .

Questões disputadas

Os críticos da reforma do ato ilícito afirmam que o verdadeiro propósito das mudanças propostas é proteger as empresas, especialmente as grandes corporações, de ter que pagar uma compensação justa aos consumidores, pacientes e clientes por danos incorridos por fraude , negligência , negligência médica ou outras ações ilícitas legítimas. Eles argumentam que as limitações de danos punitivos e outras restrições aos direitos tradicionais do reclamante reduzirão a responsabilidade corporativa. Como as corporações normalmente se envolvem em uma análise de custo-benefício antes de considerar se devem parar uma ação ilícita (como poluir ou não adotar medidas adequadas de segurança), elas argumentam que as corporações decidirão que o custo de mudar uma prática ilícita seria maior do que o custo de continuá-lo, a menos que haja a chance de que o custo de continuar seja aumentado por uma ação judicial bem-sucedida. Nessa visão, a perspectiva de pagar uma pequena indenização por danos teria pouco ou nenhum efeito na correção do delito e, essencialmente, permitiria à corporação continuar uma prática insegura, a menos que os reguladores estaduais ou federais intercedessem.

Os defensores da reforma do ato ilícito argumentam que isso descreve precisamente o problema: ações judiciais sobre práticas socialmente benéficas aumentam os custos dessas práticas e, portanto, inibem indevidamente a inovação e outras atividades economicamente desejáveis. Eles também sugerem que as pequenas empresas são mais prejudicadas pela ameaça de litígio do que as grandes corporações, porque as despesas legais de um único processo podem levar um pequeno empresário à falência.

Como a reforma do delito afetaria a segurança?

Os defensores do sistema de responsabilidade civil existente afirmam que os defensores da reforma de responsabilidade civil exageram os custos e ignoram os benefícios do sistema atual de responsabilidade civil. Por exemplo, defensores do consumidor e acadêmicos jurídicos afirmam que as ações judiciais incentivam as empresas a produzir produtos mais seguros, desencorajando-as de vender produtos perigosos como o amianto e incentivando práticas médicas mais seguras e eficazes. No início da década de 1980, o professor Stephen Teret e outro corpo docente da Escola de Saúde Pública da Universidade Johns Hopkins argumentaram que o litígio por responsabilidade civil era uma ferramenta importante para a prevenção de lesões. Embora Teret tenha reconhecido que o objetivo principal dos processos de responsabilidade civil geralmente é recuperar os danos em dinheiro para as pessoas feridas, como compensação por seus custos médicos e outros, ele identificou várias maneiras pelas quais o litígio também pode aumentar a segurança para todos, incluindo:

(1) para evitar o pagamento de danos futuros, os criadores de produtos ou condições perigosas podem voluntariamente torná-los mais seguros; (2) quando a conduta for particularmente flagrante, os tribunais podem conceder indenizações punitivas para impedir essa conduta no futuro; (3) o processo de coleta de informações antes do julgamento - chamado de 'descoberta' - pode trazer informações que podem ser usadas pelos formuladores de políticas para criar novas leis ou regulamentações.

Em contraste, um estudo de 2006 dos professores da Emory University Paul Rubin e Joanna Shepherd argumentou que a reforma da responsabilidade civil na verdade salvou dezenas de milhares de vidas porque "custos de responsabilidade mais baixos esperados resultam em preços mais baixos, permitindo que os consumidores comprem mais produtos redutores de risco, como medicamentos, equipamentos de segurança e serviços médicos, e como consumidores tomam precauções adicionais para evitar acidentes. " Eles também concluíram que "limites para danos não econômicos, um padrão de evidência mais alto para danos punitivos, reforma de responsabilidade do produto e reforma de juros de pré-julgamento levam a menos mortes acidentais, enquanto as reformas na regra da fonte colateral levam ao aumento de mortes".

Os defensores da reforma da responsabilidade civil citam um estudo de 1990 sobre melhorias na segurança automotiva, realizado pelo professor da Universidade de Harvard, John D. Graham, em uma conferência na Brookings Institution, que constatou que

Os estudos de caso fornecem pouca evidência de que o risco de responsabilidade do produto expandido foi necessário para alcançar as melhorias de segurança que foram feitas. Na ausência de risco de responsabilidade, os efeitos combinados da demanda do consumidor, regulamentação e responsabilidade profissional teriam sido suficientes para alcançar maior segurança. Em alguns casos, no entanto, a responsabilidade parecia fazer com que as melhorias de segurança ocorressem mais rapidamente do que fariam na ausência de responsabilidade.

Graham observa ainda que

não há evidências de que a responsabilidade expandida para as escolhas de design tenha sido uma causa significativa das melhorias na segurança dos passageiros testemunhadas desde a Segunda Guerra Mundial. Graham conclui endossando a reforma, observando que os estudos de caso do sistema de responsabilidade do produto atual "sugerem que os fabricantes podem estar inclinados a atrasar as melhorias do projeto quando temem que as melhorias serão usadas contra eles [no tribunal].

No entanto, as melhorias de design para aumentar a segurança não podem ser usadas contra os fabricantes em tribunais para mostrar que o produto não era seguro. A regra 407 da Regra Federal de Provas declara especificamente que "a prova das medidas subsequentes não é admissível para provar: negligência; conduta culpada; defeito em um produto ou em seu design; ou necessidade de advertência ou instrução". Isso significa que a evidência de alteração do design de um produto após um acidente não pode ser usada em tribunal contra o fabricante para provar que ele é responsável pelos danos.

É verdade, entretanto, que as provas poderiam ser apresentadas para provar "propriedade, controle ou a viabilidade de medidas cautelares". Porém, um advogado que representa o fabricante pode conceder a propriedade e o controle e, assim, impedir que as provas sejam apresentadas para esse fim. E um advogado do fabricante poderia tentar impedir a introdução de evidências para mostrar a viabilidade de medidas cautelares se ele / ela argumentasse que tais evidências violariam a Regra 403 das Regras Federais de Provas. A regra 403 proíbe evidências que sejam relevantes, mas excessivamente prejudiciais.

Outro apresentador na mesma conferência da Brooking Institution, Murray Mackay, da University of Birmingham , afirmou que as inovações de segurança (e outras) foram inibidas pelo medo de processos judiciais:

A responsabilidade [S] trita teve uma influência negativa na inovação. Ele reteve novos projetos, consumiu recursos que, de outra forma, poderiam ter sido direcionados para a melhoria do projeto e acrescentou custos para o consumidor. ... [N] países da Europa Ocidental ... os riscos de responsabilidade são baixos e o mercado paga um prêmio por tecnologia inovadora em segurança, assim como em outras áreas. Como resultado, a maioria dos avanços relacionados à segurança nos últimos anos veio de fabricantes europeus e, mais recentemente, dos japoneses. ...

O efeito da reforma da responsabilidade civil sobre os resultados médicos foi estudado com resultados mistos. Um estudo de 2008 encontrou resultados piores no parto para mães e bebês em estados com limites para danos não econômicos. O artigo de Klick / Stratman citado acima encontrou vários efeitos de reformas específicas de responsabilidade civil sobre a mortalidade infantil que perderam significância estatística quando examinadas mais de perto - isto é, a correlação com outros fatores específicos do estado eliminou aumentos aparentes na mortalidade da reforma de responsabilidade conjunta e diversa, mas também eliminou as aparentes diminuições na mortalidade por limitar os danos econômicos e as restrições às taxas de contingência. O único efeito da reforma de responsabilidade civil que se mostrou robusto foi um efeito negativo da reforma da fonte colateral sobre a mortalidade infantil negra.

Os defensores da reforma do delito civil rebatem apontando dados da Nova Zelândia, que aboliu seu sistema de delito médico, mas tem taxas de erros médicos próximas às dos Estados Unidos. Os defensores da reforma da responsabilidade civil, incluindo Paul Offit , também argumentam que o litígio gerou no mercado dos EUA muitos avanços médicos úteis e seguros, incluindo a Bendectina (cuja retirada levou a uma duplicação das internações hospitalares por enjoo matinal ) e vacinas para a doença de Lyme e Doença estreptocócica do grupo B , que mata cem crianças por ano.

Processos judiciais frívolos

De acordo com algumas interpretações da lei, um processo frívolo é aquele que não pode ser razoavelmente apoiado sob o precedente legal existente ou sob um argumento de boa fé para uma mudança na lei. No entanto, o termo tem uma definição retórica mais ampla; em debates políticos, "frívolo" também é usado para descrever ações ilícitas em que há apenas uma ligação remota entre a conduta do réu e os danos alegados pelo autor ou onde os danos solicitados pelo autor lesado são considerados altos demais para os ferimentos sofridos. Os defensores da reforma do ato ilícito também reclamam de ações judiciais movidas com base em danos puramente hipotéticos em que os demandantes não sofreram nenhum dano tangível ou em que o dano causado pode ser atribuído a elementos de negligência excessiva ou irresponsabilidade por parte do reclamante. Ações judiciais frívolas reais ou fictícias são um alvo popular do humor americano. Os defensores da reforma do ato ilícito alegam que ações judiciais frívolas são comuns, caras e baseadas no sistema de honorários contingentes de advogados pagantes, enquanto os críticos apontam que os julgamentos sumários tratam dessas questões.

As regras existentes, no entanto, regulam o julgamento de ações judiciais "frívolas". De acordo com a lei já existente em todas as jurisdições dos Estados Unidos, se um réu ou o juiz acreditar que um querelante deturpou os fatos ou a lei ou apresentou uma petição "frívola", o réu ou o tribunal por sua própria iniciativa, pode pedir o a ação seja rejeitada e o advogado que a instaure seja penalizado com uma série de sanções. Por exemplo, a Regra 11 das Regras Federais de Processo Civil prevê em parte: "Ao apresentar ao tribunal uma petição, moção por escrito ou outro papel - seja por assinatura, arquivamento, apresentação ou posterior defesa - um advogado ou A parte não representada certifica que, de acordo com o melhor conhecimento, informação e crença da pessoa, formada após uma investigação razoável nas circunstâncias:... (2) as reivindicações, defesas e outras contenções legais são garantidas pela lei existente ou por um - argumento frívolo para estender, modificar ou reverter a lei existente ou para estabelecer uma nova lei; [e] (3) as contenções factuais têm suporte probatório ou, se especificamente assim identificadas, provavelmente terão suporte probatório após uma oportunidade razoável para investigação adicional ou descoberta." Se o tribunal decidir que o querelante violou esta regra, tem ampla discricionariedade para sancionar a parte infratora, o advogado da parte ou ambos, incluindo a discricionariedade para rejeitar a reclamação ou reclamações do demandante, ordenar que o demandante, o advogado do demandante ou ambos paguem dinheiro, repreender o advogado e / ou encaminhar o advogado infrator às autoridades disciplinares competentes, entre outras coisas. As regras éticas também proíbem os advogados de abrir processos "frívolos". Os tribunais estaduais e as ordens de advogados geralmente publicam as sanções impostas aos advogados por violações dessas regras. Uma simples revisão dessas opiniões publicadas demonstra que os tribunais levam a sério as violações de suas regras de defesa e ética.

A reforma da responsabilidade civil no Texas impôs uma exigência em casos de negligência médica que apenas um médico praticando ou ensinando na mesma especialidade que o réu pode servir como testemunha especialista no assunto. Além disso, um relatório dessa testemunha mostrando evidências de negligência deve ser apresentado ao tribunal no prazo de 120 dias após a apresentação do caso. Não fazer isso resulta em responsabilidade pelos honorários advocatícios do réu. Entrar com uma ação, mas não encontrar um especialista adequado ou deixar de apresentar relatórios adequados dentro do prazo fornecido, pode resultar em dificuldades para o reclamante que já pode estar incapacitado por ferimentos físicos e falido devido a honorários médicos.

Regulação por meio de contencioso

Os defensores da reforma da responsabilidade civil também reclamam da regulamentação por meio de litígios , a ideia de que o litígio está sendo usado para atingir fins regulatórios que os defensores não seriam capazes de alcançar por meio do processo democrático. Por exemplo, o deputado Rick Boucher (D-VA) defendeu uma reforma de responsabilidade civil federal de 2005 que deu imunidade aos fabricantes de armas em certos processos, porque esses processos eram "nada mais do que tentativas veladas de contornar o processo legislativo e obter o controle de armas por meio de contencioso "; os defensores da reforma reclamaram que (e o Pentágono apoiou o projeto de lei com o fundamento de que) os autores estavam tentando "processar [fabricantes de armas] até a extinção", forçando-os a incorrer em $ 250 milhões em despesas de defesa legal, enquanto os defensores do controle de armas argumentaram que o a legislação retirou "o direito das vítimas de poderem ter seu dia no tribunal", que o projeto concedeu imunidade sem precedentes a um único setor e alegou que a lei era inconstitucional.

Setor de saúde

Os defensores da reforma do delito argumentam que, ao limitar a ameaça de ações judiciais frívolas, a indústria médica deixaria de praticar a medicina defensiva . Isso reduziria o número de exames e procedimentos desnecessários, normalmente realizados sob solicitação do paciente, reduzindo, assim, os custos de cuidados médicos em geral. Como um argumento contra o sistema atual, os reformadores de responsabilidade civil vinculam os custos crescentes dos prêmios para o seguro contra negligência médica dos médicos ao custo crescente da cobertura do seguro saúde pessoal e de grupo. A Lei de Reforma da Compensação de Lesões Médicas da Califórnia foi citada como um modelo para a reforma do ato ilícito nos cuidados de saúde.

Outros negam que os processos por negligência médica desempenham um papel significativo no custo dos cuidados de saúde. Incluindo taxas legais, custos de seguro e pagamentos, o custo de todos os processos por negligência nos Estados Unidos chega a menos da metade de 1 por cento dos gastos com saúde. Outra pesquisa recente sugere que a pressão por negligência médica torna os hospitais mais eficientes, não menos: "O foco recente da American Medical Association e dos médicos sobre os aumentos dramáticos nos prêmios de seguro por negligência médica, e sua sugestão de um limite para danos não econômicos, merece um olhar mais atento. De acordo com Baicker e Chandra (2004), os aumentos nos prêmios não são afetados por pagamentos de negligência no passado ou no presente, mas podem aumentar devido a outros fatores não relacionados. Chandra, Nundy e Seabury (2005) concluem que o aumento do custo de os serviços médicos podem explicar a maior parte do crescimento dos "prêmios compensatórios". Eles também descobriram que os maiores dez por cento dos pagamentos por negligência médica cresceram em um ritmo menor do que o pagamento médio nos anos de 1991 e 2003. Isso significa que o "seguro médico" crise de negligência "não é necessariamente alimentada pelo crescimento dos pagamentos por negligência. Além disso, a pressão por negligência realmente força nossos hospitais a serem tecnicamente mais eficientes. . Isso implica que a existência do sistema de negligência médica é benéfica e sua força não deve ser diluída colocando limites em danos não econômicos ou diminuindo o prazo de prescrição. "

Houve uma queda notável nos prêmios de seguro por negligência médica para médicos em estados que promulgaram a Reforma do Tort. Particularmente aqueles que cobriram danos não econômicos, como o Texas fez em 2003. Por exemplo, The Doctors Company , uma seguradora de responsabilidade médica de propriedade de médicos, estava segurando OB / GYNs a uma taxa de sinistros vencidos de $ 131.601, que era de 20% aumento em relação ao ano anterior. Em 2008, o máximo que um obstetra / ginecologista pagava por uma apólice de seguro de responsabilidade com a The Doctors Company era de $ 64.714. Os estados que não promulgaram a legislação de reforma do ilícito tendem a ter um custo mais alto de seguro de responsabilidade médica profissional do que os estados que o fazem.

Os oponentes da legislação de reforma de responsabilidade civil costumam citar a história de Frank Cornelius, cujo artigo de opinião do New York Times, "Crushed by My Own Reform", falava de procedimentos supostamente negligentes realizados por seus médicos. Em 1975, Cornelius lutou por limites de danos, mas mais tarde ele se arrependeu de seu papel naquela campanha.

Alguns dizem que o licenciamento federal é uma abordagem melhor e um órgão regulador central forte é a resposta para lidar com médicos negligentes que cruzam fronteiras estaduais.

Controvérsia sobre o impacto nos negócios

Alguns defensores da reforma da responsabilidade civil afirmam que as reformas podem reduzir significativamente os custos de fazer negócios, beneficiando, assim, os consumidores e o público a longo prazo. Michael E. Porter, professor da Harvard Business School, declarou: "a responsabilidade pelo produto é tão extrema e incerta a ponto de retardar a inovação. O clima jurídico e regulatório coloca as empresas em constante risco de processos judiciais de produtos caros e ... demorados. A abordagem existente vai além de qualquer razoável necessidade de proteger os consumidores, como outras nações têm demonstrado através de abordagens mais pragmáticas. " Uma comissão pela Associação de Seguros americano e co-autoria de Prêmio Nobel vencedor Joseph Stiglitz olhar para os efeitos de falências de amianto contencioso sobre os trabalhadores na indústria de amianto; o estudo estimou que 52.000 empregos foram perdidos.

Os críticos do movimento de reforma da responsabilidade civil contestam a alegação de que o sistema atual de responsabilidade civil tem um impacto significativo nas economias nacionais ou globais. O Economic Policy Institute escreveu que o efeito sobre a economia da perda de empregos resultante de processos judiciais é insignificante:

Em um artigo de abril de 2002, o CEA ( Conselho de Consultores Econômicos do presidente Bush ) examinou os impactos econômicos do sistema de responsabilidade civil com mais profundidade. Mas esse documento também falhou em demonstrar quaisquer efeitos do sistema de responsabilidade civil sobre o emprego e não fez nenhuma previsão sobre o impacto da mudança da lei de responsabilidade civil. Mesmo se assumirmos que a legislação de responsabilidade pelo amianto poderia de alguma forma ter evitado a perda de 2.500 empregos por ano resultantes de falências relacionadas ao amianto (por exemplo, limitando a compensação por danos não econômicos às vítimas ou seus sobreviventes, ou negando indenizações de danos punitivos), o efeito sobre o emprego geral e a taxa de desemprego nacional em uma economia com mais de 130 milhões de empregos consignados teria sido imperceptível (variação de menos de dois milésimos de 1%).

Os críticos da reforma do ato ilícito também afirmam que o real propósito das mudanças propostas é proteger as empresas, especialmente as grandes corporações, de ter que pagar uma compensação justa aos consumidores, pacientes e clientes pelos danos incorridos por fraude , negligência , negligência médica , responsabilidade pelo produto ou outras ações ilícitas legítimas.

Proteções específicas da indústria

Em resposta a ações judiciais movidas contra fabricantes de armas por vários municípios, um projeto de lei foi proposto pelo Congresso dos EUA em 2005 que forneceria imunidade aos fabricantes de armas para a maioria das ações de negligência e responsabilidade do produto (e proibiria o Bureau de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos de revogar a licença de um negociante, mesmo nos casos em que um negociante foi identificado como vendendo um número relativamente alto de armas usadas posteriormente em crimes violentos).

Organizações como a Conferência de Prefeitos dos Estados Unidos se opõem à legislação de imunidade dos fabricantes de armas. Outros argumentaram que a legislação retirou "o direito das vítimas de poderem ter seu dia no tribunal", que o projeto deu imunidade sem precedentes a uma única indústria e que a lei era inconstitucional na medida em que entrava em conflito com a separação de poderes .

Disputa sobre reivindicações de "explosão de litígio"

A American Tort Reform Association (ATRA) afirma que "O custo do sistema de responsabilidade civil dos EUA em 2003 foi de $ 246 bilhões, ou $ 845 por cidadão ou $ 3.380 para uma família de quatro pessoas" e "O crescimento dos custos de responsabilidade civil dos EUA excedeu o Produto Interno Bruto (PIB) em 2-3 pontos percentuais nos últimos 50 anos ". Esta afirmação é baseada em um estudo de 2002 da Tillinghast-Towers Perrin.

Os oponentes da reforma do delito negam que tenha ocorrido uma "explosão de litígios" ou "crise de responsabilidade" e afirmam que as mudanças propostas pelos defensores da reforma do delito são injustificadas. Os registros mantidos pelo Centro Nacional de Tribunais Estaduais mostram que os registros de responsabilidade civil ajustados à população diminuíram de 1992 a 2001. A variação média nos registros de responsabilidade civil foi uma redução de 15%. O Bureau of Justice Statistics , uma divisão do Departamento de Justiça (DOJ), constatou que o número de julgamentos civis caiu 47% entre 1992 e 2001. O DOJ também descobriu que o prêmio médio ajustado pela inflação em todos os casos de responsabilidade civil caiu 56,3 % entre 1992 e 2001 para $ 28.000.

Os defensores da reforma do delito alegam que esses números são enganosos. Eles afirmam que a maioria dos custos de responsabilidade vem de acordos pré-julgamento, portanto, o número de julgamentos é irrelevante. Os defensores observam ainda que o número de "registros" é uma estatística enganosa, porque os registros modernos são muito mais prováveis ​​de serem ações coletivas com muito mais reivindicações agrupadas do que os casos de décadas atrás. Eles também observam que a escolha da data de início de 1992 é enganosa, porque o maior aumento no número de casos de responsabilidade civil ocorreu entre 1970 e 1992. Eles também argumentam que o uso da mediana, em vez da média, é uma estatística enganosa para medir a magnitude do problema do litígio.

Os defensores freqüentemente baseiam suas alegações de uma "explosão" nos custos de litígios ilícitos com base em estudos anuais da Tillinghast / Towers Perrin , uma importante consultora do setor de seguros. Em 2008, a Towers Perrin relatou que o custo dos litígios de responsabilidade ultrapassou o crescimento do PIB de 9% nos custos anuais estimados de responsabilidade civil entre 1951 e 2007, em oposição a um crescimento médio anual de 7% no PIB - representando 2,2% do PIB em 2004 vs. apenas 0,6% em 1950 e 1,3% em 1970. Pesquisas mais recentes da mesma fonte descobriram que os custos de responsabilidade civil como porcentagem do PIB caíram entre 2001 e 2009, e agora estão em seu nível mais baixo desde 1984. The Tillinghast / O estudo da Towers Perrin foi criticado pelo Economic Policy Institute , um think tank progressista: "Embora a estimativa da TTP seja amplamente citada por jornalistas, políticos e lobistas empresariais, é impossível saber o que a empresa está realmente medindo em seu cálculo de custos ilícitos , e impossível verificar seus números, porque a TTP não compartilhará seus dados ou sua metodologia, que alega serem 'proprietárias' ”. Os defensores da reforma do delito alegam que os números da Towers Perrin são subestimados em muitos aspectos.

Abuso de processo corporativo

Os oponentes da reforma do delito argumentam que as corporações e seguradoras são os piores abusadores do sistema de litígio. Em particular, eles argumentam, as empresas muitas vezes usam seus enormes recursos para atrasar injustamente os julgamentos, buscar recursos frívolos e contestar reivindicações em que a responsabilidade é clara. Em resposta, vários defensores da reforma do delito argumentam que essa crítica não é um motivo para se opor à reforma do delito; tal abuso seria dissuadido por propostas de reformas ilícitas, como "o perdedor paga", que impediria grandes corporações de usar o litígio como um porrete contra indivíduos e pequenas empresas que não podem se defender em tribunal, fornecendo um incentivo para os escritórios de advocacia fornecerem contingentes defesa. Os oponentes da reforma do ato ilícito alegam que a maioria dos cidadãos privados teria medo de processar corporações ou seguradoras ricas se elas pudessem ser falidas por uma concessão de honorários advocatícios do réu se perdessem. Isso limitaria as reivindicações legítimas e efetivamente negaria a muitos cidadãos um fórum para reparar os danos causados ​​a eles.

Alterar as definições de delitos

A reforma da responsabilidade civil no Texas mudou a definição de negligência no contexto do tratamento de emergência para incluir apenas atos "intencionais e arbitrários". Isso foi interpretado como incluindo apenas atos destinados a prejudicar o paciente.

Reforma de litígios de tempestade de granizo

Em março e abril de 2012, o Lower Rio Grande Valley, no Texas, foi atingido por duas fortes tempestades de granizo. O Texas Monthly escreveu: "As janelas foram quebradas. O granizo fez buracos nos telhados. Animais infelizes foram espancados até a morte." As seguradoras pagaram US $ 556 milhões em indenizações a proprietários de casas e US $ 47 milhões a proprietários de automóveis. Depois das tempestades, milhares de ações judiciais foram movidas contra seguradoras e avaliadores. As ações judiciais foram baseadas em alegações de "pagamentos baixos em reclamações." Como reação, um senador estadual apresentou uma legislação (Senado Bill 1628) para reformar os litígios de tempestade de granizo.

O projeto representou "uma luta quase visceral entre a indústria de seguros, Texans for Lawsuit Reform e advogados de julgamento cujo líder simbólico em reivindicações de danos causados ​​por tempestades em Steve Mostyn de Houston." Em 2014, havia 2.000 ações judiciais no condado de Hidalgo , Texas. "Um advogado local ergueu um outdoor 'evocando fogo e enxofre ' para lembrar os proprietários de casas que eles deveriam registrar uma reclamação dentro de dois anos." De acordo com o Texas Monthly , "Em maio [de 2014], havia 5.972 ações judiciais, com Mostyn e membros de sua empresa entrando com 1.612 delas." Mostyn "foi o pioneiro" em ações judiciais por danos causados ​​por tempestades após o furacão Ike . Ele ganhou mais de $ 86 milhões em honorários advocatícios.

Em fevereiro de 2017, um projeto de lei foi apresentado no Senado do estado do Texas com o objetivo de "acabar com os abusos do processo de tempestade de granizo". O tenente-governador do Texas, Dan Patrick, apoiou o projeto (Projeto de Lei 10 do Senado) e disse durante seu discurso no Estado do Estado : "O litígio do Hailstorm é a mais nova forma de abuso de processo ". Patrick disse que as taxas de litígios de tempestades aumentaram drasticamente, fazendo com que as seguradoras aumentassem os prêmios e reduzissem a cobertura. A lei ainda permitiria que os requerentes do seguro contra chuva de granizo processassem sua seguradora. Isso permitiria que os reclamantes processassem por práticas comerciais enganosas ou acordos injustos, mas não ambos. De acordo com a SE Texas Record , "O projeto de lei também busca acabar com a barreira em litígios de granizo, já que relatos de advogados que contratam empreiteiros e avaliadores de seguros para angariar clientes continuaram a surgir nos últimos anos." O projeto também evitaria que os reclamantes processassem seu agente de seguros individual. Um projeto de lei idêntico (HB 1774) foi apresentado na Câmara dos Representantes do Texas .

Debates sobre reformas individuais nos Estados Unidos

Várias propostas foram feitas por defensores da reforma do delito, embora essas propostas não sejam aceitas por todos os 'reformadores do delito' e sejam consideradas por muitos oponentes um retrocesso nas reformas do século XX. A regra da fonte colateral , por exemplo, data de 1854.

Limites de danos não econômicos

Os limites de danos não econômicos colocam limites na capacidade de um júri de conceder danos às vítimas por danos morais e sofridos e perda do gozo da vida, bem como danos punitivos . O objetivo dessas reformas é permitir uma compensação justa para as vítimas e, ao mesmo tempo, evitar que prêmios excessivos e motivados pelo júri levem à falência de organizações inteiras, resultando em perdas de empregos e aumento de custos para os consumidores.

As propostas para limitar os danos não econômicos são uma das reformas de delito civil mais frequentemente propostas e geraram controvérsia sobre sua justiça, eficácia e constitucionalidade. Os críticos reclamam que as limitações aos danos punitivos e outras restrições aos direitos tradicionais do reclamante reduzirão a responsabilidade corporativa. Como as corporações realizam uma análise de custo-benefício antes de considerar se devem impedir uma ação ilícita (como poluir ou não adotar medidas adequadas de segurança), limites para danos podem encorajar a prevaricação corporativa. Eles argumentam que a perspectiva de pagar uma pequena indenização por danos oferece muito pouco incentivo para corrigir o delito e permitiria que a empresa continuasse lucrativamente com uma prática insegura.

Por exemplo, os críticos da reforma da responsabilidade civil apontam para a história em torno do Ford Pinto, onde os contadores determinaram que o pagamento esperado em processos de homicídio culposo seria menor do que fazer uma mudança no projeto para evitar que os tanques de gasolina explodissem com o mínimo impacto. "Esta análise de custo-benefício" que a Ford concluiu descobriu "que a Ford não deveria fazer uma melhoria de US $ 11 por carro que evitaria 180 mortes por incêndio por ano", porque isso seria um custo líquido. (Esta análise avaliou vidas humanas em $ 200.725 cada.) Em outras palavras, era mais barato para a Ford se defender de ações judiciais por homicídio culposo do que implementar a melhoria da segurança. Para os críticos da reforma da responsabilidade civil, a perspectiva de indenizações por danos imprevisivelmente grandes reduziria o incentivo que as empresas têm de se comportar dessa maneira.

Responsabilidade solidária

Os reformadores de atos ilícitos têm tido o maior sucesso legislativo em limitar a regra do common law de responsabilidade solidária , freqüentemente substituindo-a por uma regra de responsabilidade proporcional. Dos quarenta e seis estados que tinham uma regra de responsabilidade solidária, trinta e três estados aboliram ou limitaram a regra. Os oponentes da reforma do ato ilícito alegam que a eliminação da regra subcompensaria as pessoas que tiveram a infelicidade de ser feridas por mais de uma pessoa, se pelo menos um dos réus não tiver os meios financeiros para pagar sua parte proporcional responsabilidade.

O perdedor paga

Quase todas as democracias ocidentais seguem a "regra inglesa", que exige que o perdedor de um processo civil indenize o vencedor pelos honorários advocatícios. Por exemplo, depois que os autores Michael Baigent e Richard Leigh perderam seu litígio de plágio sobre O Código Da Vinci em um tribunal britânico, eles foram obrigados a pagar os US $ 1,75 milhão dos réus em honorários advocatícios.

A "regra americana" é diferente; na maioria dos casos, cada parte arca com suas próprias despesas com o litígio. Os defensores da reforma do ato ilícito argumentam que as regras do perdedor-pagador são mais justas, compensariam os vencedores das ações judiciais contra os custos do litígio, impediriam ações judiciais marginais e litígios táticos e criariam incentivos adequados para litígios, e defenderiam reformas que exigiriam a compensação da vitória réus algum ou o tempo todo. Nos tribunais federais, o debate se concentrou no escopo da Regra Federal de Processo Civil, Regra 11, que sanciona advogados em algumas situações por fazerem arquivamentos frívolos.

Os oponentes argumentam que tais regras teriam um efeito inibidor sobre os litígios de direitos civis. As propostas para limitar ações judiciais frívolas foram criticadas com o fundamento de que as restrições poderiam ser usadas para impedir indivíduos de tentar fazer cumprir as leis de direitos civis, de acordo com o Estudo da Regra 11 do Centro Judicial Federal. Robert L. Carter , Juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o O Distrito Sul de Nova York e a deputada Sheila Jackson Lee argumentaram que Brown v. Conselho de Educação teria sido chamado de frívolo. Em resposta, os defensores da reforma observam que litígios de direitos civis vitoriosos dificilmente poderiam ser considerados "frívolos"; que a dessegregação foi realizada por meio de ação legislativa, ao invés de ação judicial; e que os oponentes da reforma exageram a importância do litígio no movimento dos direitos civis.

Reforma da responsabilidade civil na política dos EUA

A reforma do delito é controversa. George W. Bush fez da reforma da responsabilidade civil uma peça central de sua candidatura bem-sucedida ao governador do Texas e de sua agenda de política interna no segundo mandato. Na eleição presidencial de 2004 , o candidato democrata à vice-presidência, John Edwards , um advogado de justiça bem-sucedido, foi criticado por defensores da reforma do delito por ações que ele moveu contra obstetras em nome de crianças que sofreram ferimentos graves no nascimento; os reformadores criticaram os processos por se basearem na " ciência lixo ", enquanto Edwards negou a acusação.

O lobista republicano Grover Norquist aponta as possíveis motivações políticas para a reforma do delito, escrevendo no American Spectator que "uma reforma modesta da responsabilidade civil, muito da qual foi ativamente considerada pelos comitês em ambas as casas, iria desfundir os advogados do tribunal, agora perdendo apenas para os sindicatos, e isso é discutível, como fonte de financiamento da esquerda na América. " Mas o debate sobre a reforma do delito nem sempre é um assunto partidário. Como senador, Barack Obama votou a favor do Class Action Fairness Act de 2005 e do FISA Amendments Act , que concedeu imunidade civil às empresas de telecomunicações que cooperaram com as operações de escutas telefônicas sem autorização da NSA . Na eleição presidencial de 2000 , o candidato democrata à vice-presidência, o senador Joe Lieberman , foi um dos principais defensores da reforma do delito civil; Michael Kinsley, ex- editor do New Republic and Slate , costuma criticar a lei de responsabilidade de produtos. E o conservador pró-vida grupo Centro para uma Sociedade Justa opõe muitas medidas de reforma delito, argumentando que o litígio pode ser usado para manter RU-486 fora do mercado.

A Suprema Corte dos Estados Unidos às vezes pesa nos debates sobre a reforma da responsabilidade civil, mas aqui também, os juízes nem sempre votam de acordo com seus estereótipos ideológicos previstos. No caso seminal de BMW v. Gore , o tribunal decidiu que a Constituição impôs limites aos danos punitivos, com os juízes liberais Stephen Breyer e John Paul Stevens na maioria e os juízes Antonin Scalia e Ruth Bader Ginsburg discordando. Sob o presidente do Supremo Tribunal John Roberts , alguns esperam que o tribunal seja mais propenso a aceitar casos que possam resolver os debates sobre a reforma do delito civil.

Nações da comunidade

Nova Zelândia

Em 1972, a Nova Zelândia introduziu o primeiro esquema de seguro universal sem culpa para todas as vítimas de acidentes, que oferece benefícios da Corporação de Compensação de Acidentes, administrada pelo governo, sem respeito a negligência. Seu objetivo é alcançar igualdade de compensação, ao mesmo tempo em que reduz os custos do contencioso.

A Austrália e o Reino Unido elaboraram propostas para esquemas sem culpa semelhantes, mas nunca foram implementados.

Reino Unido

Veja também

Notas

Referências

Leitura adicional

links externos