Thomas More Law Center - Thomas More Law Center

Este artigo é sobre o centro jurídico em Ann Arbor, Michigan. Para o centro jurídico em Chicago, Illinois, consulte Thomas More Society .
Thomas More Law Center
TMLC Pic.gif
Quartel general Ann Arbor
Região atendida
Estados Unidos
Presidente e Conselheiro Chefe
 Richard Thompson
Despesas
US $ 1.378.329 (2012)
Local na rede Internet www .thomasmore .org
Átrio dos escritórios do Thomas More Law Center, Domino Farms

O Thomas More Law Center é um escritório de advocacia cristão, conservador, sem fins lucrativos e de interesse público , com sede em Ann Arbor, Michigan , e ativo em todos os Estados Unidos. De acordo com seu site, seus objetivos são "preservar a herança judaico-cristã da América , defender a liberdade religiosa dos cristãos, restaurar valores morais e familiares consagrados , proteger a santidade da vida humana e promover uma forte defesa nacional e uma liberdade soberano dos Estados Unidos da América. "

O Thomas More Law Center é ativo em questões sociais, como oposição ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, aborto e disposições da Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis e do Mandato HHS . O Law Center esteve envolvido, muitas vezes sem sucesso, em casos de alto perfil, incluindo o litígio do caso de design inteligente de Dover, Pensilvânia , a defesa do Tenente Coronel Jeffrey Chessani contra alegações de má conduta decorrentes do incidente Haditha de novembro de 2005 e o processo federal do Law Center ação judicial contra o governo dos EUA em relação à constitucionalidade da Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis e ao Mandato Individual . O Law Center também litiga casos relacionados à defesa de cristãos e ativistas antiaborto , e defendeu com sucesso o uso de dark money nas eleições americanas.

Fundação e história

O centro foi fundado em 1999 pelo fundador da Domino's Pizza , Tom Monaghan, e pelo atual presidente e conselheiro Richard Thompson, um ex- promotor do condado de Oakland, Michigan , conhecido por seu papel na acusação de Jack Kevorkian . Entre aqueles que fizeram parte do conselho consultivo do centro estão o senador Rick Santorum , o ex-senador e contra-almirante aposentado Jeremiah Denton , o ex - comissário da Liga Principal de Beisebol Bowie Kuhn , o acadêmico católico Charles Rice , Mary Cunningham Agee e o embaixador Alan Keyes . O Conselho Consultivo dos Cidadãos do centro também inclui a Representante Michele Bachmann e o Tenente Coronel Allen West . O centro é financiado principalmente por contribuições de indivíduos, fundações e empresas e é reconhecido pelo IRS como uma organização 501 (c) (3) .

Nome

O centro tem o nome de Thomas More , um advogado inglês, filósofo social , autor, estadista e humanista da Renascença . Ele foi um importante conselheiro de Henrique VIII e lorde chanceler . More se opôs à Reforma Protestante , em particular à teologia de Martinho Lutero e William Tyndale , cujos livros ele queimou. Mais tarde, More se opôs à separação do rei da Igreja Católica e recusou-se a aceitá-lo como Chefe Supremo da Igreja da Inglaterra porque desacreditava a autoridade papal. Mais foi julgado por traição, condenado e decapitado. Thomas More é o santo padroeiro dos advogados da Igreja Católica .

Casos notáveis

Design inteligente

Antes de assumir este caso em particular, os advogados do Thomas More Law Center viajaram pelo país em busca de um conselho escolar disposto a resistir a uma ação judicial como caso-teste para o ensino de design inteligente em escolas públicas, forçando o primeiro caso-teste para design inteligente nos tribunais.
Em uma visita de maio de 2000 a Charleston, West Virginia , Robert Muise, um dos advogados, tentou persuadir o conselho escolar a comprar e usar Of Pandas and People como um livro didático para suas aulas de ciências. Muise avisou o conselho em Charleston que sem dúvida seria processado se o distrito ensinasse design inteligente, mas que o Thomas More Law Center forneceria defesa legal sem nenhum custo. Muise disse ao conselho que eles poderiam defender o ensino do design inteligente como uma questão de liberdade acadêmica.
No verão de 2004, o conselho escolar de Dover, Pensilvânia, depois de receber aconselhamento jurídico do Discovery Institute , aceitou a oferta do centro de aconselhamento e possível representação, enquanto trabalhavam para mudar seu currículo de ciências. Em 19 de novembro de 2004, o Réu Dover Area School District anunciou por comunicado à imprensa que, a partir de janeiro de 2005, os professores seriam obrigados a ler a seguinte declaração para os alunos do nono ano da classe de biologia na Dover High School:

Os Padrões Acadêmicos da Pensilvânia exigem que os alunos aprendam sobre a Teoria da Evolução de Darwin e, eventualmente, façam um teste padronizado do qual a evolução faz parte. Como a teoria de Darwin é uma teoria, ela continua a ser testada à medida que novas evidências são descobertas. A teoria não é um fato. Existem lacunas na teoria para as quais não há evidências. Uma teoria é definida como uma explicação bem testada que unifica uma ampla gama de observações. O Design Inteligente é uma explicação da origem da vida que difere da visão de Darwin. O livro de referência, Of Pandas and People , está disponível para alunos que possam estar interessados ​​em compreender o que o Design Inteligente realmente envolve. Com respeito a qualquer teoria, os alunos são incentivados a manter a mente aberta. A escola deixa a discussão das Origens da Vida para os alunos individualmente e suas famílias. Como um distrito orientado por Padrões, o ensino da classe concentra-se em preparar os alunos para alcançar a proficiência em avaliações baseadas em Padrões.

O livro Of Pandas and People , do qual grande parte foi doado à escola por um membro do conselho escolar que os comprou com o dinheiro que deu a seu pai, Donald Bonsell, e disse que eram doações solicitadas por sua igreja. Um mês depois, em 14 de dezembro de 2004, a ACLU e os Americanos Unidos pela Separação da Igreja e do Estado entraram com uma ação em nome de onze pais de Dover, alegando que a declaração era uma violação da Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda .

O Centro defendeu o distrito escolar no julgamento, que durou de 26 de setembro a 4 de novembro.

O caso foi decidido em 20 de dezembro de 2005. O juiz John E. Jones III proferiu uma decisão de 139 páginas em favor dos demandantes, determinando que o Design Inteligente não é ciência, mas essencialmente de natureza religiosa e, conseqüentemente, impróprio para uma aula de biologia. Os membros do conselho que originalmente promulgou a política não foram reeleitos, impedindo um recurso.

O juiz foi mordaz sobre a conduta dos réus, dizendo: "É irônico que vários desses indivíduos, que proclamavam suas convicções religiosas com tanta firmeza e orgulho em público, mentissem repetidamente para encobrir seus rastros e disfarçar o verdadeiro propósito por trás do Política de Identificação "e" Os alunos, pais e professores do Distrito Escolar da Área de Dover mereciam mais do que ser arrastados para este turbilhão legal, com seu resultante desperdício total de recursos monetários e pessoais ".

Questões de liberdade religiosa cristã

  • Travis Leach Em 2001, o Law Center enviou por fax uma carta em defesa de Traverse City, Michigan, o veterano da polícia Travis Leach, depois que ele levantou uma objeção religiosa à medida de diversidade recentemente adotada pela cidade, que colocava adesivos com bandeiras de arco-íris em veículos da cidade, incluindo viaturas policiais . Leach, um cristão devoto, se opôs aos adesivos por promoverem o estilo de vida homossexual, que ele considerava um pecado. A Comissão de Direitos Humanos da cidade solicitou que a aptidão de Leach como policial fosse investigada. No mesmo dia em que a carta foi enviada por fax, o chefe de polícia Ralph Soffredine anunciou que Leach havia sido inocentado.
  • Hansen et al., V Ann Arbor Public Schools et al. Em julho de 2002, o Thomas More Law Center processou o sistema de escolas públicas de Ann Arbor por violar o direito constitucional de um aluno à liberdade de expressão e à proteção igualitária, bem como a cláusula de estabelecimento. O Centro ganhou o caso, com a decisão do juiz de que o distrito violou os direitos da estudante ao não permitir que ela participasse de um painel de discussão da "Semana da Diversidade" sobre homossexualidade e religião porque ela desejava discutir sua fé católica.
  • Skoros v. Cidade de Nova York O Thomas More Law Center, em dezembro de 2002, processou o distrito escolar de Nova York em dezembro de 2002, dizendo que uma política escolar era discriminatória contra os católicos romanos por não permitir apresentações de presépio no Natal, mas permitir a exibição da menorá judia e a Estrela e o Crescente Islâmicos durante certos feriados religiosos e comemorações. O juiz Charles P. Sifton, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Nova York, rejeitou as reivindicações constitucionais do centro. O Tribunal de Apelações do 2º Circuito manteve a decisão do tribunal inferior em fevereiro de 2006.
  • Johnson v. Poway Unified School District O Center entrou com uma ação federal contra umdistrito escolar do sul da Califórnia em nome do professor de matemática Brad Johnson, que foi obrigado a remover várias faixas de sua sala de aula porque os funcionários da escola alegaram que as faixas promoviam um ponto de vista judaico-cristão inadmissível. Os banners continham slogans como "In God We Trust" e "One Nation Under God". O distrito escolar entrou com uma moção para demitir e, em um longo parecer, o juiz federal negou a moção, decidindo a favor do centro. Após a conclusão da descoberta, as partes entraram com moções cruzadas para julgamento sumário. O tribunal concedeu uma sentença sumária ao demandante. Em 13 de setembro de 2011, o Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA anulou o julgamento sumário e determinou que o distrito escolar não violou os direitos de liberdade de expressão de Johnson. A decisão unânime do tribunal federal de apelações baseou-se nas decisões da Suprema Corte dos Estados Unidos, segundo as quais os governos podem limitar os direitos de liberdade de expressão dos funcionários públicos no local de trabalho.

Problemas de aborto e eutanásia

  • Bernardo v. Planned Parenthood Federation of America Em agosto de 2001, o Thomas More Law Center abriu um processo contra a Planned Parenthood Federation of America e sua afiliada Planned Parenthood of San Diego e Riverside Counties em nome de trêsmulheres da Califórnia . O processo acusou a Paternidade Planejada de enganar as mulheres sobre a segurança do aborto. O Thomas More Law Center, em nome dos demandantes, exigiu que a Paternidade planejada informasse as mulheres sobre uma ligação entre o aborto e o câncer de mama . Embora a Paternidade Planejada e os especialistas médicos neguem qualquer vínculo, um advogado do Thomas More Law Center afirmou que uma "preponderância de evidências médicas" estabeleceu um vínculo. O caso foi arquivado pelo juiz, que disse haver pouca probabilidade de sucesso no processo. Este caso específico foi indeferido em um recurso sobre uma questão processual sob oestatutoanti- SLAPP da Califórnia, umavez que as informações sobre a ligação entre o aborto e o câncer de mama fornecidas pela Planned Parenthood em seu site "não se referiam a nenhum produto ou serviço no sentido da UCL, tampouco dizia respeito ou anunciava qualquer produto ou serviço na acepção do FAL e, portanto, não se enquadrava no âmbito destes estatutos de defesa do consumidor. "
  • Martin v. Larsen Em 2001, o Law Center abriu um processo contra Great Falls, Montana , o procurador municipal assistente Kory Larsen e duas outras autoridades municipais alegando que violaram os direitos dos manifestantes com uma proibição de uma semana já removida de placas gráficas representando fetos abortados. Larsen, junto com dois policiais não identificados, ordenou que os manifestantes do aborto em 10 de agosto de 2001 removessem placas com imagens gráficas de fetos abortados de um local em frente ao escritório da Paternidade Planejada em Great Falls. Larsen disse que os sinais estavam criando um incômodo público e eram um risco para a segurança pública.
  • Schiavo et al. v Schiavo O Thomas More Law Center também se envolveu no caso Terri Schiavo na Flórida em outubro de 2003, enviando ao governador Jeb Bush uma opinião legal afirmando que ele poderia ordenar uma investigação criminal sobre se Michael Schiavo havia abusado ou não de sua esposa. Richard Thompson, que foi o autor e assinou o parecer jurídico, alegou que havia ampla evidência sugerindo que Terri pode ter sido vítima de violência doméstica, o que por sua vez causou seu colapso e coma. A carta também afirmava que Michael tinha um conflito de interesses em relação às decisões médicas de Terri. A legislatura da Flórida aprovou a "Lei de Terri", dando a Bush autoridade para intervir no caso de Schiavo e reconectar suas medidas de manutenção da vida. A lei foi posteriormente considerada inconstitucional pelo juiz W. Douglas Baird, juiz do Sexto Circuito da Flórida. Os tubos de alimentação e hidratação de Schiavo foram removidos em 18 de março de 2005 e ela faleceu em 31 de março de 2005.
  • Fitzgerald v. City of Portland Em fevereiro de 2014, o Law Center processou a cidade de Portland, Maine, em nome de vários ativistas pró-vida em relação à Portaria da cidade de Portland § 17-108-111, que cria uma Zona Proibida onde "[n] o pessoa deve entrar ou permanecer intencionalmente em uma via pública ou calçada adjacente a uma unidade de saúde reprodutiva com um raio de 39 pés de qualquer parte de uma entrada, saída ou calçada de uma unidade de saúde reprodutiva. " A Suprema Corte dos Estados Unidos em junho de 2014 declarou uma zona proibida semelhante de 35 pés em Massachusetts como inconstitucional. Em julho, o Conselho da Cidade de Portland voluntariamente revogou o decreto. A maior parte da ação foi julgada discutível, mas a partir de outubro de 2014, uma parte da ação solicitando danos nominais de um dólar em reconhecimento de dano constitucional passado permaneceu.

Problemas de homossexualidade

  • Em RE: The Estate of Marshall M. Gardiner Em 2002, o Law Center foi a única organização a apresentar umamicusbrief opondo-se à noção de que uma operação de mudança de sexo realmente muda o sexo de uma pessoa para fins de casamento. A questão era se a esposa de Marshall Gardiner, J'Noel Ball, era elegível para receber metade de sua considerável propriedade depois que ele morreu sem testamento. J'Noel foi designado homem ao nascer, fezterapia de redesignação sexuale teve sua certidão de nascimento em Wisconsin alterada para refletir que ela era uma mulher e não um homem. A Suprema Corte do Kansas determinou que "J'Noel continua sendo um transexual e um homem para fins de casamento sob o KSA2001 Supp. 23-101."
  • Rohde v Ann Arbor Public Schools MEA NEA Em setembro de 2003, o Thomas More Law Center entrou com um processo contra o Ann Arbor Public School District em nome de 17 contribuintes individuais que enviaram cartas ao distrito escolar solicitando que parassem de usar os fundos públicos para parceria doméstica entre funcionários benefícios. O Centro argumentou que o uso de fundos do contribuinte para fornecer benefícios de seguro para parceiros domésticos do mesmo sexo contornou a Lei de Defesa do Casamento de Michigan de 1996, que define o casamento como "inerentemente um relacionamento único entre um homem e uma mulher". Em 25 de julho de 2007, a Suprema Corte de Michigan decidiu que os indivíduos não tinham legitimidade constitucional para processar o Distrito Escolar Público de Ann Arbor. O caso acabou sendo arquivado por falta de legitimidade.
  • American Family Association vs Michigan State University O Thomas More Law Center entrou com um processo semelhante contra a Michigan State University em julho de 2006 depois que Michigan aprovou a Emenda de Proteção ao Casamento à Constituição de Michigan em 2004. A emenda constitucional definiu "a união entre um homem e uma mulher "como" o único acordo reconhecido como um casamento ou união semelhante para qualquer propósito. " A Suprema Corte de Michigan decidiu que a emenda que proíbe os casamentos do mesmo sexo também impede que os governos de Michigan e as universidades estaduais ofereçam benefícios de "parceria doméstica" para casais homossexuais. A decisão, no entanto, teve pouco efeito, uma vez que a maioria dos empregadores públicos relaxou seus critérios de elegibilidade para evitar violar as restrições da emenda.
  • Alteração da Carta Um (Gainesville, Flórida) O Conselho Municipal de Gainesville, Flórida , votou a promulgação da proteção para a preferência sexual e identidade de gênero em janeiro de 2008. O Thomas More Law Center escreveu uma emenda para revogar a proteção que foi à votação popular em 24 de março , 2009, perdendo com 42% dos votos a favor da revogação e 58% contra a revogação.

Questões islâmicas

  • Eklund v. Byron Union School District Em julho de 2002, o Thomas More Law Center abriu um processo contra odistrito escolar de Byron Union do condado de Contra Costa em nome dos pais de quatro alunos. O processo argumentava que o currículo exigia que "os alunos fingissem ser muçulmanos, usassem túnicas, simulassem jihads por meio de um jogo de dados, aprendessem os Cinco Pilares da Fé e memorizassem versos do Alcorão em exercícios em sala de aula como parte de uma aula de História Mundial e Geografia" e, portanto, violar a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda . O Tribunal de Apelações do 9º Circuito concluiu que o currículo não correspondia a um patrocínio escolar inconstitucional de uma religião específica. A Suprema Corte dos Estados Unidos recusou a revisão do caso.
  • Kevin Murray v. US Treasury Sec. Timothy Geithner, et al. O Law Center entrou com uma ação federal contra o Departamento do Tesouro e o Conselho de Governadores do Federal Reserve , contestando uma parte da Lei de Estabilização Econômica de Emergência de 2008 que destinou US $ 40 bilhões em dinheiro do contribuinte para financiar a participação majoritária do governo federal na AIG . O processo alegou que o governo federal, por meio de sua propriedade da AIG, se envolve em atividades religiosas islâmicas baseadas na Sharia. O Centro alegou que o uso de dólares dos contribuintes para financiar atividades religiosas islâmicas baseadas na sharia violou a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda. Embora o juiz federal Lawrence P. Zatkoff tenha sido solicitado pelo Departamento de Justiça para rejeitar o processo em 2009, ele chegou a um julgamento sumário em janeiro de 2011, observando que o envolvimento religioso não atingiu o "envolvimento excessivo" exigido por uma decisão precedente.
  • Olmsted Falls, Ohio Em outubro de 2013, o Law Center ameaçou o distrito escolar da cidade de Olmsted Falls para remover o que o centro descreveu como um "vídeo de proselitismo islâmico" do currículo de história mundial da 7ª série. O Distrito Escolar sentiu que não poderia poupar os fundos para se defender no tribunal. O filme em questão vem da série 30 Dias da rede de televisão FX , com Morgan Spurlock do famoso Super Size Me . O episódio específico, "Muslims and America", seguiu um homem cristão que é transportado para Dearborn, Michigan, onde vive com uma família muçulmana, frequenta serviços de oração e instrução religiosa em uma mesquita e vive como muçulmano.

Questões militares e de segurança nacional

  • Tenente-coronel Jeffrey Chessani Jeffrey R. Chessani era tenente-coronel do Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos e comandante do 3º Batalhão, 1º Fuzileiros Navais durante o tempo de 19 de novembro de 2005, combate urbano em Haditha, Iraque, onde fuzileiros navais de seu batalhão foram acusados ​​de ter matou 15 civis enquanto perseguia insurgentes . O Thomas More Law Center defendeu Chessani contra a acusação de que ele não investigou os assassinatos, e todas as acusações criminais contra Chessani em relação a este incidente foram rejeitadas. Ele também foi defendido pelo centro perante uma Junta Administrativa de Inquérito, na qual a Junta concluiu que não havia má conduta. Chessani se aposentou do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA em 16 de julho de 2010.
Em 17 de junho de 2008, o juiz militar coronel Steven Folsom rejeitou todas as acusações contra Chessani, alegando que o general James Mattis , que aprovou a apresentação de acusações contra Chessani, foi indevidamente influenciado por um investigador que investigava o incidente. A decisão foi sem preconceito, o que permite que a acusação refile.
Em 2008, um recurso interposto em nome do Corpo de Fuzileiros Navais afirma que um juiz abusou de seu poder ao rejeitar as acusações de abandono de deveres contra Chessani. Em 17 de março de 2009, um tribunal militar de apelações manteve a rejeição.
  • Downey v. Departamento do Exército dos Estados Unidos Em novembro de 2014, o Law Center abriu um processo federal contra o Departamento do Exército dos Estados Unidos e o Secretário do Exército John M. McHugh em nome do Tenente Coronel Christopher Downey. Downey foi condenado administrativamente em um procedimento do Artigo 15 de agressão a um soldado que tentava filmar duas oficiais lésbicas envolvidas em uma demonstração pública de afeto durante um baile militar formal em Ft. Drum , Nova York, além de violar a revogação de Don't Ask, Don't Tell . A ação contesta essas condenações administrativas, dizendo que o soldado nunca foi agredido, mas pode ter sido acidentalmente atingido quando Downey tentou abaixar a câmera que estava sendo usada para filmar os policiais, que estavam se beijando, acariciando e tirando as jaquetas uns dos outros na pista de dança . O processo afirma que Downey estava tentando impedir o comportamento das mulheres que preocupava sua reputação e a reputação do Exército. Um comitê especial de três oficiais "mostrar causa", convocado após a condenação do Artigo 15, que revisou a punição, decidiu por unanimidade que as evidências mostravam que Downey não violou as regras do Exército por escrito "[a] alegação de conduta imprópria para um oficial ... não é apoiado pela preponderância das evidências ", o conselho também votou pela manutenção do tenente-coronel Downey. O processo acusa o Exército de violar os direitos constitucionais de Downey ao impedi-lo de se defender adequadamente e pede a um juiz federal que anule as condenações.

Discurso livre

  • Camisetas pró-vida Durante o início dos anos 2000, o Law Center se envolveu em disputas envolvendo camisetas pró-vida, incluindo aquelas distribuídas pelo Rock for Life para o Dia Nacional de Camisetas Pró-Vida. Essas camisetas e moletons pretos com a inscrição "Aborto é homicídio" foram considerados inadequados por administradores de escolas na Virgínia, Califórnia, Texas, Michigan, Pensilvânia, New Hampshire, Nova York, Ohio e Maine. O Law Center distribuiu uma cópia de um memorando legal semelhante para os alunos que participaram do Dia Nacional de Camisetas Pró-Vida. O Law Center também defendeu com sucesso as camisetas pró-vida de Samantha Gallardo na Califórnia em 2002.
  • Savage v Napolitano Em 2009, o talk show de rádio americano Michael Savage foi proibido de entrar no Reino Unido, pois ele é "considerado como tendo um comportamento inaceitável ao tentar provocar outras pessoas a atos criminosos graves e fomentar o ódio que pode levar à intercomunidade violência "pelo Ministro do Interior do Reino Unido. Savage e advogados do Thomas More Law Center apelaram para a então secretária de Estado Hillary Clinton, pedindo que o nome de Savage fosse removido da lista de indivíduos proibidos de entrar no Reino Unido.
Em 12 de julho de 2010, o novo governo de coligação , do qual o Partido Conservador de David Cameron foi o primeiro-ministro, anunciou que iria continuar a proibir Savage de entrar no Reino Unido. Desde 2017, Savage continua banido do Reino Unido.
  • Terry Jones A partir de 2011, o Law Center representou o pastor Terry Jones em ações judiciais contra ele e contra a cidade de Dearborn. Os processos têm origem nas atividades anti-islâmicas de Jones, incluindo protestos e a queima do Alcorão. Em abril de 2011, Jones planejou protestar fora do Centro Islâmico da América . No dia em que ele deveria comparecer ao protesto, as autoridades locais o questionaram no tribunal, exigindo que ele postasse um "título de paz" de $ 45.000 para cobrir os custos potenciais de segurança de Dearborn. Jones contestou essa exigência, e o júri votou em 22 de abril para exigir a postagem de um "título de paz" de $ 1, mas Jones e seu co-pastor, Wayne Sapp, inicialmente se recusaram a pagar. Eles foram detidos brevemente na prisão, enquanto alegavam violação dos direitos da Primeira Emenda . Naquela noite, Jones foi solto pelo tribunal após pagar o valor reduzido do título.
Em 11 de novembro de 2011, o juiz do tribunal do condado de Wayne, Robert Ziolkowski, cancelou a decisão de "violação da paz" contra Jones e Wayne Sapp, alegando que foi negado o devido processo.
  • Glowacki v. Howell Public School District Em 2011, o Law Center entrou com uma ação contra a escola pública Howell e um de seus professores em nome de um aluno que foi removido da sala de aula em 20 de outubro de 2010 após expressar crenças religiosas contra a aceitação da homossexualidade . De acordo com a ação judicial, no dia em que o distrito estava observando que a Aliança de Gays e Lésbicas contra a Difamação (GLAAD) apoiava o Dia do Espírito de intimidação anti-homossexual, o estudante reagiu a um colega sendo solicitado a remover uma fivela de cinto da bandeira confederada, pedindo por que era permitido exibir a bandeira do orgulho gay. O processo diz ainda que o professor perguntou se ele apoiava gays, e quando o aluno disse que sua religião católica o proibia de fazê-lo, o aluno e outro aluno que compartilhava de sua opinião foram orientados a deixar a classe ou seriam suspensos.
Referindo-se ao caso, Richard Thompson, presidente e conselheiro jurídico do Law Center, disse: "O objetivo de nosso processo era proteger os direitos constitucionais dos alunos à liberdade de expressão, defender a liberdade religiosa e impedir que escolas públicas se tornassem centros de doutrinação para a agenda homossexual. " Em junho de 2013, as reivindicações contra as Escolas Howell foram indeferidas, no entanto, as alegações de que o professor envolvido violou o direito da Primeira Emenda do aluno à liberdade de expressão foram concedidas e o professor foi condenado a pagar $ 1 pela violação.

Monumentos dos Dez Mandamentos

  • Summum v. Duchesne City Em 2003, o Law Center assumiu a defesa de um monumento aos Dez Mandamentos em Duchesne City, Utah. Os Dez Mandamentos foram erguidos em Roy Park em Duchesne City em 1979, uma doação da família do falecido Irvin Cole. Depois que Summum entrou com o processo, a cidade doou o monólito e seu terreno de 3 x 3 metros ao Lions Clube local por US $ 10 e 10.000 horas de serviços de embelezamento já realizados. Depois que a juíza distrital dos EUA Dee Benson expressou preocupação sobre como a transferência foi realizada, a cidade desfez a transação e vendeu o monumento e o terreno para três filhas de Cole por US $ 250. A juíza Benson considerou em seu julgamento sumário que os "esforços da cidade para se dissociar de um maior envolvimento com o monumento aos Dez Mandamentos são suficientes ..." Este caso é um caso companheiro de Pleasant Grove City v. Summum . Os processos chegaram ao 10º Tribunal de Apelações do Circuito dos Estados Unidos, onde um painel disse que os municípios devem permitir que Summum construa seus monumentos. Ambos os municípios pediram então à Suprema Corte dos Estados Unidos que revogasse a decisão do 10º Circuito. No caso de Pleasant Grove, a Suprema Corte decidiu por unanimidade em fevereiro de 2009 que a cidade não violou os direitos de liberdade de expressão de Summum quando recusou a permissão para colocar um monumento dos Sete Aforismos em um parque público. O tribunal superior nunca se pronunciou sobre o processo de Duchesne, que foi enviado de volta ao juiz distrital dos EUA Dale Kimball em Salt Lake City para uma decisão baseada na decisão de Pleasant Grove. No entanto, ao contrário de Pleasant Grove, cujo parque inclui vários outros monumentos ou exibições doados, o parque de Duchesne tinha apenas o monumento dos Dez Mandamentos. Eventualmente, os oficiais da Duchesne decidiram mover o monumento dos Dez Mandamentos do Parque Roy para o cemitério da cidade para evitar litígios contínuos.
  • Society of Separationists v. Pleasant Grove City et al. Em 2004, o Law Center defendeu um monumento aos Dez Mandamentos que existe desde 1971 em um parque público em Pleasant Grove City, Utah. A ação movida pela Sociedade de Separacionistas contra a cidade foi inicialmente rejeitada pelo juiz Bruce S. Jenkins . No entanto, em 2005, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Décimo Circuito reverteu a concessão da sentença do tribunal inferior sobre as alegações e devolveu o caso ao tribunal distrital para procedimentos adicionais. Em 2006, após a decisão da Suprema Corte no caso Van Orden v. Perry , que descreveu a constitucionalidade de um monumento aos Dez Mandamentos no Capitólio do Estado do Texas em Austin , Texas , a Sociedade de Separacionistas pediu que o processo fosse arquivado.

Natal

  • Donnell v. Palm Beach Town Council Em 2003, o Law Center abriu um processo em nome de dois residentes de Palm Beach contra a cidade por não permitir que eles colocassem um presépio próximo às duas exibições de menorá da cidade. O processo alegou que, nos últimos dois anos, a cidade permitiu a exibição pública de menorá, ou candelabro judaico, em vários locais públicos de destaque, e que as autoridades municipais se recusaram repetidamente a revisar os pedidos de exibição de presépios cristãos ao lado deles. Em setembro de 2003, as mulheres representadas no processo solicitaram que a cidade permitisse uma exibição com financiamento privado de um presépio cristão ao lado da menorá. Eles também fizeram quatro pedidos adicionais em outubro e novembro, solicitando que as autoridades municipais respondessem até 1º de dezembro, mas não o fizeram. Em 16 de dezembro de 2003, o juiz distrital dos Estados Unidos, Daniel TK Hurley, deu aos oficiais da cidade 48 horas para responder ao pedido. Hurley disse que a inação da cidade sobre o pedido desde setembro pode ser uma violação constitucional porque as mulheres tinham direito a uma resposta oportuna. O conselho municipal acabou negando o pedido.
Depois que uma sentença de consentimento foi proferida em favor da exibição do presépio, a cidade de Palm Beach foi forçada a pagar honorários advocatícios e se desculpar publicamente com as mulheres.
  • Snowden v. Town of Bay Harbor Islands Em 2004, o Law Center entrou com um processo em nome de Sandra Snowden contra a cidade de Bay Harbor Islands depois que Snowden teve negada a permissão para exibir um presépio pelo segundo ano consecutivo em propriedade pública.
Depois que a cidade e Snowden chegaram a um acordo para a disputa, a juíza Cecilia Altonaga do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Flórida celebrou este acordo em um decreto de consentimento exigindo que a cidade permitisse que Snowden erguesse ou patrocinasse exibições na propriedade para as próximas dez temporadas de feriados e para permitir que qualquer outro residente monte ou patrocine uma exibição durante as férias. O decreto também afirmou o direito do Município de impor restrições razoáveis ​​de tempo, lugar e maneira a essas expressões. Entre essas restrições estavam uma limitação de tamanho, uma restrição de tempo limitando os monitores à temporada de férias e uma restrição no número de monitores que cada pessoa poderia patrocinar ou erguer em cada temporada, limitando esse número a um.
  • Stratechuk v. Conselho de Educação, Distrito Escolar South Orange-Maplewood et al. Em 2004, o Law Center abriu um processo em nome de Michael Stratechuk desafiando a proibição do distrito escolar público de Maplewood de Nova Jersey sobre música tradicional de Natal, incluindo instrumentais. Richard Thompson, o advogado-chefe do Law Center, descreveu a proibição como "outro exemplo da política anti-Natal e anti-religião que infecta nosso sistema de escolas públicas". Em um comunicado, o superintendente escolar Brian Osborne disse que a política "foi adotada para promover um ambiente inclusivo para todos os alunos em nossa comunidade escolar." O juiz distrital William H. Walls considerou que a política da escola tem um propósito secular válido, não transmite uma mensagem de desaprovação da religião e não promove um envolvimento excessivo com a religião; os concertos escolares não são fóruns públicos e a interpretação da Política 2270 está razoavelmente relacionada a preocupações pedagógicas legítimas.
  • John Satawa v. Mcomb County Road Commission Em 2009, o Law Center entrou com uma ação em nome de John Satawa no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Michigan , Divisão Sul, alegando que os direitos constitucionais de Satawa foram violados quando ele foi obrigado a remover um Presépio no canteiro central de uma via pública. O processo buscava que Satawa tivesse permissão para colocar de volta o presépio de 2,5 por 2,5 metros que seu falecido pai construiu em 1945.
Depois de receber uma reclamação da Freedom From Religion Foundation, com sede em Wisconsin, a Road Commission do condado de Macomb disse a Satawa para remover a exibição do feriado, citando licenças incompletas. O pedido de autorização de Satawa foi posteriormente negado porque "exibe claramente uma mensagem religiosa" e violava a "separação entre igreja e estado", de acordo com o engenheiro rodoviário do condado de Macomb, Robert Hoepfner.
Depois de uma batalha judicial de quatro anos, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sexto Circuito decidiu a favor da exibição e a comissão de estradas optou por não apelar da decisão, concedendo a Satawa uma licença para a exibição.

Problemas de casamento entre pessoas do mesmo sexo

  • Emenda do casamento de Michigan O Law Center desempenhou um papel importante na elaboração da Emenda do casamento de Michigan, que foi promulgada pelos eleitores em novembro de 2004. A emenda tornou inconstitucional o estado reconhecer ou realizar casamentos do mesmo sexo ou uniões civis .
  • Coalizão Nacional de Pastores Negros e Líderes Cristãos Em maio de 2014, o Law Center anunciou uma parceria com a Coalizão Nacional de Pastores Negros e Líderes Cristãos para se opor à legalização do casamento homossexual por meio da apresentação de amicus briefs em nome dos pastores no que Law Center considerado "casos-chave" em todo o país. O Law Center entrou com ações amicus na Corte de Apelações dos EUA para o Quinto Circuito, Sexto Circuito e a Suprema Corte.

De outros

  • Vasquez v. Condado de Los Angeles Em 2006, o escritório da costa oeste do centro entrou com uma ação federal contra osfuncionários do condado de Los Angeles por sua decisão de remover uma pequena cruz do selo do condado após terem sido ameaçados com um processo pela American Civil Liberties Union e gastos cerca de US $ 700.000 para substituir o selo em milhares de edifícios, veículos e uniformes do governo. O Law Center argumentou que a mesma cláusula constitucional que impede o estabelecimento de uma religião estatal também proíbe o governo de tomar ações que transmitam uma mensagem de hostilidade à religião. O centro também forneceu supervisão legal para uma iniciativa eleitoral para manter a cruz no selo, o que não gerou assinaturas suficientes para colocação na cédula. No entanto, em 2014, uma cruz foi reintroduzida no Selo do Condado de LA no interesse da precisão arquitetônica e histórica no topo de uma representação incluída da Missão San Gabriel . Em abril de 2016, a adição da cruz ao selo foi considerada inconstitucional por um juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos. O condado aceitou a decisão.
  • Trunk v. Cidade de San Diego O escritório do centro da Costa Oeste interveio em nome dos Cidadãos pelo Memorial de Guerra Nacional do Monte Soledad, para evitar que a cidade de San Diego removesse uma cruz de 29 pés do memorial de guerra existente do Monte Soledad . Em dezembro de 2013, o juiz distrital Larry Burns dos EUA determinou que a cruz deve ser removida. No entanto, ele emitiu uma suspensão da decisão permitindo que o Law Center apelasse para a Suprema Corte dos Estados Unidos , pedindo a suspensão da destruição do memorial. Em junho de 2013, a Suprema Corte dos Estados Unidos se recusou a intervir na batalha de duas décadas até que o tribunal de apelação decidisse sobre o assunto.
Em 20 de julho de 2015, um grupo chamado Mt. Soledad Memorial Association informou que havia comprado o terreno sob a cruz do Departamento de Defesa por US $ 1,4 milhão. Em 7 de setembro de 2016, o 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA emitiu uma decisão de uma página, ordenando a rejeição do caso e o fim de todos os recursos atuais, declarando que o caso agora estava discutível porque a cruz não estava mais em terras do governo.
  • Thomas More Law Center et al. v. Barack H. Obama et al. O Thomas More Law Center entrou com uma ação federal contestando a constitucionalidade da Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis . O objetivo da ação era ordenar permanentemente a aplicação da nova legislação de saúde. A ação foi movida em nome do próprio Centro e de quatro indivíduos da área sudeste de Michigan. Nenhum dos indivíduos possuía plano de saúde privado. Indicados como réus no processo foram: Presidente Barack Obama , Kathleen Sebelius , Secretária do Departamento de Saúde e Serviços Humanos ; Eric H. Holder, Jr., Procurador-Geral dos Estados Unidos; e Timothy Geithner , Secretário do Departamento do Tesouro dos Estados Unidos . Todos os réus foram processados ​​em sua capacidade oficial. Em 7 de outubro de 2010, o juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos, George Caram Steeh, rejeitou duas de seis de suas reivindicações, sustentando essas disposições sob ospoderes da cláusula de comércio interestadual do Congresso. O tribunal acabou decidindo que a parte de cobertura mínima da Lei em questão era constitucionalmente válida, uma decisão que foi confirmada pelo Tribunal de Apelações dos EUA para o Sexto Circuito em junho de 2011. Em julho de 2011, o Centro entrou com uma petição na Suprema Corte rever o caso; essa petição foi negada em julho de 2012.
  • Brinsdon v. McAllen Independent School District Em 2013, o Law Center entrou com uma ação contra o McAllen Independent School District, declarando que um aluno matriculado em uma aula de espanhol do ensino médio havia sido punido por se recusar a recitar o Juramento de Fidelidade Mexicana e o Hino Nacional do México concluído com o braço estendido na postura adequada. O distrito escolar, no entanto, tem uma política que proíbe uma escola de obrigar os alunos a recitar o American Pledge of Allegiance. O distrito também tem uma política escrita que isenta os alunos de recitar o texto da Declaração de Independência se o aluno "conforme determinado pelo distrito, tiver uma objeção de consciência à recitação."
Em janeiro de 2015, a juíza distrital dos EUA Micaela Alvarez, do Distrito Sul do Texas, rejeitou o caso, decidindo que os advogados do aluno não forneceram evidências de uma política do conselho escolar que exigia que os alunos recitassem o Juramento de Lealdade do México ou cantassem o Hino Nacional Mexicano, acrescentando que o ensino do multiculturalismo na escola pública não é inerentemente inconstitucional e que não houve evidências de que os direitos do aluno foram violados.

Casos adicionais

O trabalho de casos do Thomas More Law Center também inclui a defesa do Padre Ray Leonard; 12 desafios ao mandato HHS em nome de várias empresas de capital fechado e grupos sem fins lucrativos; e a defesa do tenente-coronel Christopher Downey pelo Law Center.

Avaliações

O avaliador de caridade Charity Navigator classificou o centro com três estrelas de um total de quatro possíveis, com base em seus registros para o ano fiscal encerrado em dezembro de 2013. Esta classificação geral reflete a combinação de uma classificação financeira de três estrelas e uma responsabilidade de três estrelas e classificação de transparência. Para o ano fiscal encerrado em dezembro de 2011, a organização teve uma classificação geral de uma estrela, refletindo uma estrela cada para finanças e responsabilidade e transparência; essas mesmas classificações repetidas para o ano encerrado em dezembro de 2012.

O Southern Poverty Law Center designou o centro como um grupo de ódio anti-muçulmano a partir de 2019.

Referências

links externos