A mudança no tempo que salvou nove - The switch in time that saved nine

Juiz associado Owen Roberts . A história convencional caracterizou seu voto no caso West Coast Hotel Co. contra Parrish , em 1937, como uma medida estratégica para salvar a integridade judicial e a independência da Suprema Corte dos Estados Unidos .

"A mudança no tempo que salvou nove" é a frase, originalmente uma piada do humorista Cal Tinney, sobre o que foi percebido em 1937 como a súbita mudança jurisprudencial pelo juiz associado Owen Roberts da Suprema Corte dos EUA no caso de 1937 West Coast Hotel Co v. Parrish . Relatos históricos convencionais retrataram a opinião da maioria do Tribunal como um movimento político estratégico para proteger a integridade e a independência do Tribunal em relação ao projeto de reforma do tribunal do presidente Franklin Roosevelt (também conhecido como "plano de embalagem do tribunal"), mas evidências históricas posteriores dão peso ao de Roberts decisão tomada muito antes, antes da introdução do projeto de lei.

O próprio termo é uma referência ao aforismo "um ponto no tempo economiza nove", o que significa que a manutenção preventiva antes que algo se quebre é menos trabalhoso do que consertar o que se rompe.

Conta convencional

Durante os mandatos de 1935-36, Roberts foi o voto decisivo em várias decisões 5-4 invalidando a legislação do New Deal , votando com o bloco "conservador" da bancada, os chamados " Quatro Cavaleiros ". Esta ala "conservadora" da bancada é considerada oposição aos " Três Mosqueteiros liberais ". O juiz Roberts e o presidente da Suprema Corte Charles Evans Hughes , os dois juízes restantes, foram os votos decisivos do centro.

A "troca" ocorreu no caso West Coast Hotel Co. v. Parrish , quando o Tribunal anunciou sua opinião em março de 1937. Roberts mudou de lado e juntou-se ao presidente do tribunal Hughes e aos juízes Louis Brandeis , Benjamin N. Cardozo e Harlan Fiske Stone na defesa de uma lei de salário mínimo de Washington . A decisão foi proferida menos de dois meses depois que o presidente Franklin D. Roosevelt anunciou seu projeto de reforma do tribunal . A história convencional pintou o voto de Roberts como uma mudança estratégica e politicamente motivada para "salvar nove", o que significa que desarmou o impulso de Roosevelt para aumentar o número de juízes na Suprema Corte para além de nove. Na época, grande parte do público pensava que Roberts estava tentando derrotar a legislação proposta por Roosevelt, mas o registro histórico também dá peso às afirmações de que a decisão de Roberts foi tomada muito antes, antes da introdução do projeto de lei.

A decisão marcou o fim da era Lochner , um período de quarenta anos em que a Suprema Corte frequentemente anulou a legislação que regulamentava a atividade empresarial.

Visão histórica

O entendimento popular e também acadêmico do Tribunal de Hughes geralmente o classifica como dividido entre uma facção conservadora e liberal, com dois votos decisivos. Os conservadores juízes Pierce Butler , James Clark McReynolds , George Sutherland e Willis Van Devanter eram conhecidos como " Os Quatro Cavaleiros ". Em oposição a eles estavam os ministros liberais Louis Brandeis, Benjamin Cardozo e Harlan Fiske Stone, apelidados de " Os Três Mosqueteiros ". O chefe de justiça Charles Evans Hughes e o juiz Owen Roberts foram considerados os votos decisivos na corte. Estudos recentes têm evitado esses rótulos, uma vez que eles sugerem mais diferenças legislativas, em oposição às judiciais. Embora seja verdade que muitas decisões da Suprema Corte dos anos 1930 foram profundamente divididas, com quatro juízes de cada lado e o juiz Roberts como o voto decisivo típico, a divisão ideológica que isso representava estava ligada a um debate mais amplo na jurisprudência dos Estados Unidos sobre o papel do judiciário, o significado da Constituição e os respectivos direitos e prerrogativas dos diferentes poderes na definição da perspectiva judicial do Tribunal.

Roberts votou para conceder certiorari para ouvir o caso Parrish antes da eleição de 1936 . Argumentos orais ocorreram em 16 e 17 de dezembro de 1936, com o advogado de Parrish pedindo especificamente ao tribunal para reconsiderar sua decisão em Adkins v. Children's Hospital , que havia sido a base para derrubar uma lei de salário mínimo de Nova York em Morehead v. New York ex rel. Tipaldo no final da primavera de 1936. Em Tipaldo , o recorrente não contestou o precedente Adkins . Não tendo nenhum " caso ou controvérsia " pernas sobre as quais se apoiar, Roberts e o resto da maioria cederam ao precedente Adkins , votando para derrubar o estatuto de Nova York. O ministro Butler foi o autor do parecer da Corte no caso Tipaldo . Ele e o resto da maioria, excluindo Roberts, logo depois se encontraram em minoria no caso Parrish .

No caso Parrish , Roberts indicou seu desejo de derrubar Adkins imediatamente após as alegações orais em 17 de dezembro de 1936. A votação inicial da conferência em 19 de dezembro de 1936 foi dividida em 4 a 4; com essa divisão uniforme no Tribunal, a decisão da Suprema Corte de Washington , considerando a constituição do salário mínimo constitucional, permaneceria. Os oito juízes votantes anteciparam que o Justice Stone - ausente por motivo de doença - seria o quinto voto necessário para uma opinião majoritária afirmando a constitucionalidade da lei do salário mínimo. Como o presidente da Suprema Corte Hughes desejava uma afirmação clara por 5-4 do julgamento da Suprema Corte de Washington, em vez de uma afirmação padrão por 4-4, ele convenceu os outros juízes a esperar até o retorno de Stone antes de decidir e anunciar o caso.

O presidente Franklin D. Roosevelt anunciou seu projeto de reforma do tribunal em 5 de fevereiro de 1937, o dia da primeira votação da conferência após o retorno de Stone ao tribunal em 1º de fevereiro de 1937. Roosevelt mais tarde apresentou suas justificativas para o projeto ao público em 9 de março de 1937 durante seu nono bate-papo ao pé da lareira . A opinião da Corte em Parrish não foi publicada até 29 de março de 1937, após o discurso de Roosevelt no rádio. O presidente da Suprema Corte Hughes escreveu em suas notas autobiográficas que a proposta de reforma do tribunal de Roosevelt "não teve o menor efeito em nossa decisão [do tribunal]", mas, devido ao anúncio atrasado de sua decisão, o Tribunal foi caracterizado como recuando sob ataque. Roosevelt também acreditava que, devido ao apoio esmagador que havia sido demonstrado ao New Deal em sua reeleição, Hughes foi capaz de persuadir Roberts a não mais basear seus votos em suas próprias convicções políticas e ficar do lado dele durante futuras votações no New Deal políticas relacionadas. Em uma de suas notas de 1936, Hughes escreveu que a reeleição de Roosevelt forçou o tribunal a se afastar de "sua fortaleza na opinião pública".

A "mudança", junto com a aposentadoria do juiz Van Devanter no final do mandato da primavera de 1937, é freqüentemente vista como tendo contribuído para o fim do projeto de reforma do tribunal de Roosevelt. O fracasso do projeto preservou o tamanho da Suprema Corte dos Estados Unidos com nove juízes, como vinha sendo desde 1869 e permanece até hoje.

Roberts queimou seus papéis legais e judiciais, então não há uma coleção significativa de seus papéis manuscritos como há para a maioria dos outros juízes modernos. No entanto, em 1945, Roberts forneceu ao juiz Felix Frankfurter um memorando detalhando seu próprio relato dos eventos que levaram à sua votação no caso Parrish . No memorando, Roberts concluiu que "nenhuma ação tomada pelo presidente nesse ínterim [entre os casos Tipaldo e Parrish ] teve qualquer relação causal com minha ação no caso Parrish ."

A partir disso, o juiz Frankfurter chamou a acusação contra Roberts de "falsa" e concluiu:

É uma das ilustrações mais ridículas do poder da repetição preguiçosa de um discurso acrítico que um juiz com o caráter de Roberts devesse ter atribuído a ele uma mudança de visão judicial por deferência a considerações políticas. ... A responsabilidade intelectual deveria, poderíamos supor, salvar um homem pensativo da armadilha familiar do post hoc, ergo propter hoc .

Veja também

Referências

Notas

Origens