Debate Rei e País - King and Country debate

A câmara de debates da Oxford Union.

The King and Country Debate foi um debate em 9 de fevereiro de 1933 na The Oxford Union Society . A moção apresentada, "Esta Câmara em nenhuma circunstância lutará por seu rei e país", foi aprovada com 275 votos a favor e 153 contra. A moção mais tarde seria chamada de " The Oxford Oath " ou "The Oxford Pledge".

Tornou-se um dos tópicos mais polêmicos mantidos dentro da União, impulsionando o debate entre as gerações mais velhas e mais jovens sobre patriotismo e pacifismo, e se esta moção realmente ajudaria ou prejudicaria os esforços de prevenção da guerra. Embora Winston Churchill tenha escrito que o Juramento de Oxford afetou certas decisões tomadas por Adolf Hitler durante a Segunda Guerra Mundial , não há evidências suficientes para confirmar que foi esse o caso. Os pacifistas americanos tomariam sua própria versão da promessa, e vários ataques anti-guerra aconteceriam com a promessa como o principal impulso.

Fundo

Antes do debate, uma moção semelhante foi proposta na União de Cambridge por Arthur Ponsonby em março de 1927: "Essa paz duradoura só pode ser assegurada pelo povo da Inglaterra adotando uma atitude intransigente de pacifismo". A moção foi aprovada por 213 votos a 138 e não atraiu a atenção do público.

A moção da Oxford Union foi proposta por Kenelm Hubert Digby do St John's College e contestada por KRF Steel-Maitland do Balliol College . Entre outros palestrantes, Quintin Hogg argumentou contra isso. Digby encontrou alguma dificuldade em obter um orador famoso para apoiar a moção: Norman Angell , Bertrand Russell , Beverley Nichols e John Strachey não puderam comparecer. Finalmente, o filósofo CEM Joad concordou em vir e apoiar a moção. Joad e David Maurice Graham de Balliol, o Bibliotecário do Sindicato na época e o redator original da moção, argumentaram a favor no debate.

O caixa dos Ayes foi Max Beloff e o dos Noes foi RG Thomas. O presidente da União era Frank Hardie.

Debate

Digby dirigiu-se à câmara lotada: "Não é mera coincidência que o único país que luta pela causa da paz, a Rússia Soviética, seja o país que se livrou da camarilha guerreira. A justificativa para a última guerra foi que ela foi uma guerra para acabar com a guerra . Se isso não fosse verdade, seria uma mentira covarde; se fosse verdade, que justificativa haveria para a oposição a esta moção esta noite? "

Ísis , uma revista estudantil da Universidade de Oxford , relatou que Digby tinha um "estilo de oratória barulhento que seria mais apreciado no Hyde Park do que na União".

Hogg argumentou que a política que Digby defendia causaria, não preveniria a guerra. Em sua opinião, uma Inglaterra poderosa era um fator de paz e uma Grã-Bretanha desarmada não teria mais influência para a paz na Europa do que teve no Extremo Oriente, com a invasão japonesa da Manchúria .

Joad fez o que foi descrito como um "tour de force da retórica pacifista". Ele afirmou que a moção realmente significava "que esta Câmara nunca cometerá assassinato em grande escala, sempre que o governo decidiu que deveria fazê-lo" e argumentou que, embora guerras limitadas possam ter sido justificadas no passado, a escala de destruição agora possível com o moderno armas significavam que a guerra se tornara impensável. Joad também postulou que qualquer invasão da Grã-Bretanha poderia ser derrotada por uma campanha de não violência de Gandhi .

Ao todo, houve cinco oradores de abertura, outros nove apoiando a moção e dez contra. O futuro presidente da Oxford Union, David Lewis, foi o oitavo dos nove oradores a apoiar a moção. Quando a moção foi apresentada, o presidente Frank Hardie declarou que era aprovada, 275 votos a 153. Digby foi apertar a mão de Hogg, mas seu oponente se recusou a fazê-lo.

Reação

Um membro do Pembroke College, Oxford , RB McCallum , afirmou que "a sensação criada quando esta resolução foi aprovada foi tremenda. Recebeu publicidade mundial ... Em toda a Inglaterra, as pessoas, especialmente os idosos, ficaram completamente chocados. Ingleses que ficaram na Índia, na época, contaram-me sobre a consternação que sentiram quando ouviram falar disso ... 'O que há de errado com a geração mais jovem?' foi a consulta geral ".

Inicialmente, o debate ganhou pouca atenção da mídia, mas o Daily Telegraph publicou um artigo sobre o debate intitulado "DESLOGAÇÃO EM OXFORD: GESTO PARA OS VERMELHOS". O Daily Express escreveu: "Não há dúvida de que os comunistas de mente confusa, os brincalhões e os indeterminados sexuais de Oxford obtiveram um grande sucesso na publicidade que se seguiu a esta vitória ... Até mesmo a alegação de imaturidade , ou a paixão irresistível do graduando por posar, não pode desculpar uma ação tão desprezível e indecente como a aprovação dessa resolução ".

O Manchester Guardian respondeu de forma diferente: "O significado óbvio desta resolução [é] o profundo desgosto dos jovens com a forma como as guerras passadas pelo 'Rei e o País' foram feitas e nas quais, eles suspeitam, guerras futuras podem ser feitas; nojo à hipocrisia nacional que pode lançar sobre as timidez e as loucuras dos políticos, sobre as vãs ganâncias e os ciúmes comunitários e a mesquinhez, o manto de um símbolo emocional que eles não mereciam ”.

Parte da polêmica surgiu porque alguns jornais falsamente afirmaram que os apoiadores da moção haviam insultado o rei George V (na verdade, a monarquia britânica mal havia sido mencionada no debate) ou os soldados britânicos, mortos na Primeira Guerra Mundial.

Um repórter do Daily Express afirmou ter encontrado o prefeito de Oxford, Alderman CH Brown, e sua esposa sentados em frente ao fogo lendo suas bíblias, com Brown afirmando: "Eu digo isso como prefeito de uma cidade que possui uma universidade de estrangeiros sentimentos comunistas, tenho vergonha ”. A Universidade de Cambridge ameaçou abandonar a corrida de barcos daquele ano por causa de "incompatibilidade de temperamento".

Um crítico anônimo enviou à Oxford Union uma caixa contendo 275 penas brancas , uma para cada voto da resolução. Uma segunda caixa se seguiu, e Hardie anunciou que cada membro que tivesse votado 'sim' poderia ter duas penas.

Winston Churchill condenou a moção em um discurso em 17 de fevereiro de 1933 para a União Anti-Socialista e Anti-Comunista: "Essa declaração abjeta, esquálida e desavergonhada ... É um sintoma muito inquietante e nojento":

Minha mente se volta para as águas estreitas do Canal da Mancha e do Mar do Norte, onde grandes nações estão determinadas a defender suas glórias nacionais ou existência nacional com suas vidas. Penso na Alemanha, com seus esplêndidos jovens de olhos claros marchando por todas as estradas do Reich cantando suas antigas canções, exigindo ser recrutados para um exército; buscando ansiosamente as mais terríveis armas de guerra; ardendo para sofrer e morrer por sua pátria. Penso na Itália, com seu ardente Fascisti, seu renomado chefe e um senso severo de dever nacional. Penso na França, ansiosa, amante da paz, pacifista até o âmago, mas armada até os dentes e determinada a sobreviver como uma grande nação do mundo. Quase se pode sentir a onda de desprezo nos lábios da masculinidade de todas essas pessoas quando lêem esta mensagem enviada pela Universidade de Oxford em nome da jovem Inglaterra.

Churchill iria, depois da guerra, escrever sobre como o Japão e a Alemanha também tomaram conhecimento da resolução Joad, que alterou sua maneira de pensar sobre a Grã-Bretanha como "decadente, degenerada ... e influenciou muitos [de seus] cálculos". Embora ele enfatizasse que o resultado do debate encorajaria algumas das ações que Adolf Hitler tomaria, elas provavelmente se afastariam do apoio do Partido Conservador aos atos de apaziguamento de Neville Chamberlain .

Em contraste, Joad, AA Milne e Francis Wrigley Hirst defenderam publicamente a resolução. Hirst posteriormente argumentou em seu livro, Consequences of the War to Great Britain (1934), que a resolução não excluía as guerras de autodefesa, apenas os conflitos imperialistas . John Alfred Spender e James Louis Garvin questionaram a resolução, que, em sua opinião, negligenciava a questão da prevenção da guerra.

Em março de 1933, o Oxford Pledge foi adotado pela University of Manchester e pela University of Glasgow . No entanto, nos domínios do Império Britânico , a Universidade de Melbourne , a Universidade de Toronto e a Universidade da Cidade do Cabo aprovaram moções afirmando que lutariam pelo Rei e pelo País.

Três semanas depois de aprovada, Randolph Churchill propôs uma resolução na Oxford Union para excluir a moção "Rei e País" dos registros da União, mas foi derrotado por 750 votos a 138, em um debate turbulento, onde Churchill foi recebido por uma enxurrada de assobios e bombas fedorentas. Um guarda-costas dos conservadores de Oxford e a polícia escoltaram Churchill de volta ao hotel, após o debate.

Charles Kimber , que mais tarde lideraria o grupo de paz União Federal , esteve presente no debate e, posteriormente, argumentou que a votação foi um protesto contra as guerras nacionalistas, não a guerra em geral. Kimber observou que vários dos apoiadores da moção lutaram posteriormente com os republicanos durante a Guerra Civil Espanhola .

Falando após o debate, Digby disse: "Eu acredito que a moção não foi representativa nem da maioria dos alunos de graduação de Oxford nem da juventude deste país. Tenho certeza de que se a guerra estourasse amanhã, os alunos da universidade se reunirão no recrutando escritório como seus pais e tios fizeram. " Ele provou que estava certo: quando a Segunda Guerra Mundial estourou em setembro de 1939, o War Office organizou um conselho de recrutamento em Oxford, que convidava alunos de graduação e pós-graduação residentes com menos de 25 anos a se alistarem: 2.632, de um potencial de 3.000, se ofereceram como voluntários. McCallum lembrou que, na eclosão da guerra, dois estudantes, "homens de luz e líderes em sua faculdade e com um bom histórico acadêmico", o visitaram para se despedir antes de partirem para se juntar às suas unidades. Ambos disseram separadamente que se tivessem que votar a resolução "Rei e País" naquele momento e lugar, eles o fariam. Um deles disse: "Não vou lutar pelo Rei e pelo País, e você notará que ninguém, nem Chamberlain , nem Halifax , nos pediu isso".

Telford Taylor , promotor-chefe dos Estados Unidos nos julgamentos de Nuremberg , escreveu que "o debate 'Rei e País' foi um reflexo colorido do temperamento britânico entre as duas grandes guerras. Exausto e enojado pelo banho de sangue prolongado em Flanders Fields , destruído pela economia interna tensas e já cansadas dos fardos do império, nem o povo nem os seus dirigentes estavam dispostos a embarcar em novas cruzadas ”.

Sessenta anos depois do evento, Digby ponderou: "Foi apenas um debate. Não sei por que tanto rebuliço. Frank Hardie me pediu para propor a moção e eu concordei. É só isso. Mas sempre desde o debate, as organizações de inteligência de segurança parecem ter se interessado por mim ". Certamente, a carreira subsequente de Digby em Sarawak e no Reino Unido foi prejudicada por sua associação com o debate.

Reação estrangeira

Em um discurso na Câmara dos Comuns em 20 de julho de 1934, o parlamentar liberal Robert Bernays descreveu uma visita que fez à Alemanha:

Lembro-me muito vividamente, alguns meses depois da famosa resolução pacifista da União de Oxford, visitando a Alemanha e tendo uma conversa com um proeminente líder dos jovens nazistas. Ele estava perguntando sobre esse movimento pacifista e eu tentei explicar a ele. Havia um brilho feio em seus olhos quando ele disse: "O fato é que vocês ingleses são moles". Então percebi que os inimigos mundiais da paz podem ser os pacifistas.

Patrick Leigh Fermor , de 18 anos , que caminhava pela Europa em 1934, "temeu" ser questionado na Alemanha sobre a resolução e tentou explicá-la: "Uma espécie de piada, na verdade ... consegui detectar um graveto brilho de piedade desdenhosa e triunfo nos olhos ao redor que declaravam claramente sua certeza de que, se eu tivesse razão, a Inglaterra estava muito avançada em degeneração e frivolidade para representar um problema ”. Benito Mussolini ficou particularmente impressionado com o sentimento expresso pelos alunos de graduação e convenceu-se de que a declaração de Joad provava que a Grã-Bretanha era uma "velha amedrontada e flácida". Enquanto considerava se levava as ameaças britânicas a sério ao embarcar em sua aventura na Abissínia, Mussolini frequentemente se referia à declaração de Joad sobre por que ele ignorou as exigências britânicas.

Martin Ceadel, revendo a cobertura alemã do "King and Country Debate", observa que embora tenha sido amplamente coberto na Alemanha, os nazistas não parecem ter feito capital político com isso: "na verdade, o correspondente de Londres do Völkischer Beobachter foi em 1933 enfatizando bastante o militarismo da juventude britânica ". Pouco antes da eclosão da guerra em 1939, o Völkischer Beobachter ainda estava "insistindo que o debate de Oxford era insignificante".

Alguns estudantes universitários americanos simpáticos à ideia de pacifismo adotaram o juramento com palavras diferentes para se adequar à diferença entre os governos: qualquer pessoa que fizesse o juramento jurou "não apoiar o governo dos Estados Unidos em qualquer guerra que ele pudesse conduzir". Uma manifestação foi planejada e sob os esforços conjuntos da Student League for Industrial Democracy e da National Student League para promover este novo juramento. Em 13 de abril de 1934, todos os alunos participantes sairiam das aulas no meio da aula e prestariam o juramento americano de Oxford. Aproximadamente 25.000 estudantes participariam do protesto em todo o país, com 15.000 deles sendo da cidade de Nova York. O New York Times relatou que a maioria das greves foi pacífica, exceto por um encontro entre a polícia e os alunos do City College:

"Um aluno orador que ignorou o apelo do Dr. Dean Gottschall e começou uma arenga foi empurrado de um poleiro perto do mastro pelo sargento Anthony Bucarelli, do Departamento de Ciências Militares. Outros alunos, um após o outro, foram içados aos ombros de camaradas para falar um poucas palavras antes que a polícia os fizesse descer. Isso se transformou em uma espécie de jogo, com os alunos gritando: "Policiais fora do campus! Policiais fora do campus!" e o policial sorrindo amplamente enquanto eles interrompiam os discursos. "

O debate de 1983

Vários debates décadas após o original ocorreriam na Oxford Union. Após a crise das Malvinas um ano antes , ficou em dúvida exatamente o motivo pelo qual os cidadãos britânicos iriam para a guerra. Em 9 de fevereiro de 1983, coincidentemente no 50º aniversário do debate original, outro debate foi realizado com a moção, '' Que esta Câmara não lutaria pela Rainha e pelo País ", trazida à discussão. Beloff, voltou a lutar contra a moção:" Aqueles de nós que votaram a favor da moção original talvez tenham o dever de fazer expiação e alertar contra o tipo de arrogância tola de fazer declarações que eram factual e moralmente falsas. "Ele então passou a se explicar, declarando que muitos dos proponentes de a moção original continuaria a lutar e morrer durante a Segunda Guerra Mundial, e simplesmente apresentar a moção implicava que o povo da Grã-Bretanha seria incapaz de lutar em outra guerra. Helen John falou a favor da moção, citando as bases americanas já em O solo britânico e as ações americanas na América Latina não diferiram do envolvimento soviético na Polônia e no Afeganistão. O resultado da votação foi um avassalador para a oposição, com 416 nãos a 187 sim.

Bibliografia

Notas
Referências