Processo devido substantivo - Substantive due process

Na lei constitucional dos Estados Unidos , o devido processo substantivo é um princípio que permite aos tribunais proteger certos direitos fundamentais da interferência do governo, mesmo se proteções processuais estiverem presentes ou os direitos não forem enumerados (ou seja, não mencionados especificamente) em outra parte da Constituição dos Estados Unidos . Os tribunais identificaram a base para tal proteção a partir das cláusulas do devido processo da Quinta e Décima Quarta Emendas à Constituição, que proíbem os governos federal e estadual, respectivamente, de privar qualquer pessoa de "vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo de lei ". O devido processo substantivo demarca a linha entre os atos que os tribunais consideram estar sujeitos à regulamentação ou legislação governamental e os atos que os tribunais colocam fora do alcance da interferência governamental. Se a Quinta ou a Décima Quarta Emendas tinham a intenção de servir a essa função, continua a ser uma questão de discussão e dissidência tanto acadêmica quanto judicial.

O devido processo substantivo deve ser diferenciado do processo devido processual. A distinção surge das palavras "da lei" na frase "devido processo legal". O devido processo processual protege os indivíduos do poder coercitivo do governo, garantindo que os processos de adjudicação, de acordo com as leis válidas, sejam justos e imparciais. Essas proteções, por exemplo, incluem notificação suficiente e oportuna sobre por que uma parte é obrigada a comparecer perante um tribunal ou outro órgão administrativo, o direito a um juiz imparcial dos fatos e da lei , e o direito de prestar depoimento e apresentar provas relevantes nas audiências. Em contraste, o devido processo substantivo protege os indivíduos contra promulgações de políticas majoritárias que excedem os limites da autoridade governamental: os tribunais podem decidir que a promulgação de uma maioria não é lei e não pode ser aplicada como tal, independentemente de os processos de promulgação e execução serem realmente justos.

O termo foi usado pela primeira vez explicitamente nos livros de casos jurídicos da década de 1930 como uma distinção categórica de casos selecionados de devido processo e, em 1952, havia sido mencionado duas vezes nos pareceres da Suprema Corte. O próprio termo "devido processo substantivo" é comumente usado de duas maneiras: para identificar uma linha particular de jurisprudência e para indicar uma atitude política específica em relação à revisão judicial segundo as duas cláusulas de processo legal.

Muitos litígios substantivos de devido processo legal envolvem contestações legais sobre direitos não enumerados que buscam resultados específicos em vez de meramente contestar procedimentos e seus efeitos. Em casos bem-sucedidos, a Suprema Corte reconhece uma liberdade com base constitucional e considera as leis que procuram limitar essa liberdade como inexequíveis ou de alcance limitado. Os críticos das decisões substantivas do devido processo geralmente afirmam que não há base textual na Constituição para tal proteção e que tais liberdades devem ser deixadas sob a alçada dos ramos do governo mais responsáveis ​​politicamente.

Conceitos básicos

Os tribunais consideraram a cláusula do devido processo e às vezes outras cláusulas da Constituição como abrangendo os direitos fundamentais que estão "implícitos no conceito de liberdade ordenada". Os direitos não foram claramente identificados e a autoridade da Suprema Corte para fazer cumprir os direitos não enumerados não está clara. Alguns dos direitos foram considerados "profundamente enraizados" na história e tradição americanas; essa frase foi usada para direitos relacionados à instituição da família.

Os tribunais abandonaram amplamente a abordagem da era Lochner (c. 1897–1937), quando o devido processo substantivo foi usado para derrubar o salário mínimo e as leis trabalhistas para proteger a liberdade de contrato . Desde então, o Supremo Tribunal Federal decidiu que inúmeras outras liberdades, mesmo que não estejam no texto da Constituição, são protegidas por ela. Se não fossem protegidos pela doutrina do devido processo substantivo dos tribunais federais, poderiam, não obstante, ser protegidos de outras maneiras; por exemplo, alguns direitos são protegidos por outras disposições das constituições estaduais ou federais ou por legislaturas.

Hoje, a Suprema Corte oferece proteção especial para três tipos de direitos sob o devido processo substantivo na Décima Quarta Emenda - uma abordagem que se originou em Estados Unidos v. Carolene Products Co. , 304 U.S. 144 (1938), nota de rodapé 4:

  • Direitos enumerados e derivados das primeiras oito emendas à Constituição
  • O direito de participar do processo político, como os direitos de voto, associação e liberdade de expressão
  • Os direitos das "minorias discretas e insulares"

A Suprema Corte geralmente olha primeiro para ver se o direito é um direito fundamental , examinando se está profundamente enraizado na história e nas tradições americanas. Se o direito não é um direito fundamental, o tribunal aplica um teste de base racional : se a violação do direito pode ser racionalmente relacionada a um propósito legítimo do governo, a lei é então considerada válida. Se o tribunal estabelecer que o direito violado é um direito fundamental, ele aplica um escrutínio estrito e pergunta se a lei é necessária para alcançar um interesse público convincente e se a lei é estritamente adaptada para atender a esse interesse.

História da jurisprudência

No início da história judicial americana, vários juristas tentaram formar teorias de direitos naturais e justiça natural para limitar o poder do governo, especialmente sobre a propriedade e os direitos das pessoas. Opondo-se aos "direitos adquiridos" estavam outros juristas, que argumentaram que a constituição escrita era a lei suprema do Estado e que a revisão judicial podia olhar apenas para esse documento, não para a "lei não escrita" dos "direitos naturais". Os oponentes também argumentaram que o " poder de polícia " do governo permitia que os legislativos regulassem a posse de propriedade no interesse público, sujeito apenas às proibições específicas da constituição escrita.

Origens primitivas

A frase devido processo substantivo não foi usada até o século 20, mas o conceito foi indiscutivelmente empregado no século 19. A ideia era uma forma de importar as normas da lei natural para a Constituição; antes da Guerra Civil Americana , os tribunais estaduais, então isentos da Quinta Emenda , eram os locais em que a luta era travada. Críticos do devido processo substantivo alegam que a doutrina começou, em nível federal, com o infame caso de escravidão de 1857 de Dred Scott v. Sandford . Os defensores do devido processo substantivo reconhecem que a doutrina foi empregada em Dred Scott, mas afirmam que foi empregada incorretamente. De fato, abolicionistas e outros argumentaram que antes e depois de Dred Scott , a cláusula do devido processo na verdade proibia o governo federal de reconhecer a escravidão. Além disso, a primeira aparição de devido processo substantivo, como um conceito, apareceu em Bloomer v. McQuewan , 55 U.S. 539 (1852).

Os juristas de "direitos adquiridos" viam as cláusulas da "lei da terra" e do "devido processo legal" das constituições estaduais como restrições ao conteúdo substantivo da legislação. Às vezes, eles conseguiam argumentar que certas infrações do governo eram proibidas, independentemente do procedimento. Por exemplo, em 1856, o Tribunal de Apelações de Nova York decidiu em Wynehamer v. Nova York que "sem 'devido processo legal', nenhum ato legislativo pode privar um homem de sua propriedade, e que em casos civis um ato do legislatura por si só é totalmente inoperante para tirar de um homem sua propriedade ". No entanto, a justificativa de Wynehamer foi posteriormente rejeitada, em 1887, pela Suprema Corte dos Estados Unidos. Outros casos pré-guerra no devido processo incluem Locatário de Murray v. Hoboken Land & Improvement Co. , que tratou do devido processo processual, mas a justificativa de Murray foi posteriormente caracterizada pela Suprema Corte, no caso de Hurtado v. Califórnia , como não proporcionando "um teste indispensável" do devido processo.

Outro marco importante antes da Guerra Civil na história do devido processo foi o argumento de Daniel Webster à Suprema Corte como advogado no Dartmouth College v. Woodward de que a cláusula do devido processo proíbe projetos de lei e vários outros tipos de legislação inadequada. No entanto, a Suprema Corte recusou no caso abordar esse aspecto do argumento de Webster, a Suprema Corte de New Hampshire já o rejeitou.

Roger Taney , em sua opinião Dred Scott , declarou sem elaboração que o Compromisso de Missouri era inconstitucional porque um "ato do Congresso que privou um cidadão de sua liberdade ou propriedade simplesmente porque ele veio ou trouxe sua propriedade para um determinado território dos Estados Unidos , e quem não cometeu ofensa às leis, dificilmente poderia ser dignificado com o nome de devido processo legal ”. No caso, nem Taney nem o dissidente Benjamin Robbins Curtis mencionaram ou confiaram na discussão anterior do Tribunal sobre o devido processo em Murray , e Curtis discordou de Taney sobre o que "devido processo" significava.

Era Lochner

Após a Guerra Civil, a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda levou a interpretações substantivas do devido processo a serem solicitadas na Suprema Corte como uma limitação à legislação estadual. Inicialmente, no entanto, o Supremo Tribunal Federal rejeitou o devido processo legal substantivo como veio a ser entendido, inclusive nos casos seminais de Matadouros . A partir da década de 1870 até o final da década de 1880, a Suprema Corte sugeriu in dicta que vários estatutos estaduais contestados por uma disposição constitucional diferente podem ter sido invalidados sob a cláusula do devido processo legal. O primeiro caso a invalidar uma regulamentação econômica do governo estadual sob esta teoria foi Allgeyer v. Louisiana em 1897, que interpretou a palavra "liberdade" na cláusula do devido processo como significando liberdade econômica. A Suprema Corte imporia às legislações federal e estadual uma firme mão judicial sobre propriedade e economia até a Grande Depressão dos anos 1930.

O Tribunal normalmente invalidava os estatutos durante a era Lochner (em homenagem a Lochner v. New York ) ao declarar os estatutos em violação do direito de contrato. O Tribunal invalidou as leis estaduais que proíbem os empregadores de insistir, como condição de emprego, que seus empregados concordem em não se filiar a um sindicato. O Tribunal também declarou uma lei estadual de salário mínimo para as mulheres inconstitucional. Como muitos dos primeiros requerimentos protegiam os direitos das corporações e empregadores de estarem livres da regulamentação governamental, o devido processo substantivo foi acusado de ter se desenvolvido como consequência do desejo do Tribunal de acomodar as ferrovias e fundos fiduciários do século XIX.

Desenvolvimento posterior

O fim da era Lochner veio em 1937 com a decisão da Suprema Corte em West Coast Hotel Co. v. Parrish . Nesse caso, o Tribunal manteve a lei do estado de Washington sobre "Salários Mínimos para Mulheres", argumentando que a Constituição permitia a restrição da liberdade de contrato por lei estadual, onde tal restrição protegia a comunidade, a saúde e a segurança ou grupos vulneráveis.

Embora as restrições do devido processo econômico sobre a legislação tenham sido amplamente abandonadas pelos tribunais, os direitos substantivos do devido processo continuam a ser afirmados com sucesso hoje na legislação não econômica que afeta questões íntimas como integridade corporal, casamento, religião, parto, educação dos filhos e sexualidade.

A privacidade, que não é mencionada na Constituição, estava em questão no caso Griswold v. Connecticut , quando o Tribunal considerou, em 1965, que a proibição criminal de dispositivos anticoncepcionais para casais violava os direitos federais de privacidade exigíveis judicialmente. O direito aos anticoncepcionais foi encontrado no que o Tribunal chamou de " penumbras ", ou bordas de sombra, de certas emendas que se referem a certos direitos de privacidade, como a Primeira Emenda , que protege a liberdade de expressão; a Terceira Emenda , que protege as casas de serem usadas por soldados; e a Quarta Emenda , que fornece segurança contra buscas irracionais. O raciocínio baseado na penumbra de Griswold foi então descartado; a Suprema Corte agora usa a cláusula de devido processo como base para vários direitos de privacidade não enumerados, como John Marshall Harlan II argumentou em sua opinião concordante de Griswold , em vez de se basear nas "penumbras" e "emanações" da Declaração de Direitos, como a opinião da maioria fez em Griswold .

Embora nunca tenha sido a opinião da maioria, alguns argumentaram que a Nona Emenda , sobre direitos não enumerados, poderia ser usada como uma fonte de direitos judiciais fundamentais, incluindo um direito geral à privacidade, conforme discutido por Arthur Goldberg em concordar em Griswold .

A Suprema Corte também reconheceu um direito substantivo ao devido processo "para controlar a educação dos filhos", anulando assim as leis estaduais que obrigam todos os alunos a frequentar escolas públicas. Em Pierce v. Sociedade das Irmãs , a Suprema Corte disse em 1925:

Achamos totalmente claro que a Lei de 1922 interfere injustificadamente na liberdade dos pais e responsáveis ​​de dirigir a educação e a educação dos filhos sob seu controle. Como muitas vezes apontado até agora, os direitos garantidos pela Constituição não podem ser restringidos por legislação que não tenha relação razoável com algum propósito dentro da competência do Estado. A teoria fundamental da liberdade sobre a qual todos os governos desta União repousam exclui qualquer poder geral do estado de padronizar seus filhos, forçando-os a aceitar instrução apenas de professores públicos.

Alguns juízes argumentaram, entretanto, que uma reivindicação substantiva de devido processo pode não ser necessária em casos desse tipo, já que é possível que essas leis sejam consideradas violadoras dos "princípios da Primeira Emenda" também. O juiz Anthony Kennedy especulou no caso de 2000 de Troxel v. Granville que a doutrina atual da Suprema Corte proíbe o judiciário de usar a cláusula do devido processo em vez de uma disposição constitucional específica aplicável, se houver.

O direito de casar-se com uma pessoa de raça diferente foi abordado no caso Loving v. Virginia , no qual o Tribunal disse, em 1967, que sua decisão de derrubar as leis anti-miscigenação poderia ser justificada por um devido processo substantivo ou pela Igualdade de Proteção cláusula . A inconstitucionalidade das proibições e recusas de reconhecer o casamento do mesmo sexo foi decidida em parte por motivos substantivos do devido processo por Obergefell v. Hodges em 2015. O direito de ter filhos foi abordado em Skinner v. Oklahoma , mas o Tribunal em Skinner , em 1942 , se recusou explicitamente a basear sua decisão no devido processo, mas, em vez disso, citou a Cláusula de Proteção Igualitária, uma vez que a lei de Oklahoma exigia a esterilização de alguns criminosos por três vezes, mas não de outros. Um direito substantivo de processo devido de um pai para educar uma criança pequena (antes da nona série) em uma língua estrangeira foi reconhecido em Meyer v. Nebraska , em 1923, com dois juízes discordando, e o juiz Kennedy mencionou que Meyer poderia ser decidido de forma diferente motivos nos tempos modernos. Leis que "chocam a consciência" do Tribunal foram geralmente consideradas inconstitucionais, em 1952, em Rochin v. Califórnia , mas em concordância, os juízes Black e Douglas argumentaram que bombear o estômago de um réu em busca de provas deveria ter sido considerado inconstitucional no terreno mais restrito que viola o direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação . O Tribunal, no caso O'Connor v. Donaldson , em 1975, disse que o devido processo legal é violado ao confinar um doente mental não perigoso que é capaz de sobreviver com segurança em liberdade. A opinião concorrente do chefe de justiça Burger foi que tal confinamento também pode equivaler a "punição" por ser mentalmente doente, violando a interpretação do Tribunal da Oitava Emenda em Robinson v. Califórnia . A isenção de danos punitivos excessivos foi considerada um direito ao devido processo no processo BMW v. Gore , em 1996, mas quatro juízes discordaram. O Tribunal, em Cruzan v. Missouri , decidiu, em 1990, que o devido processo não é violado se um estado aplicar "um padrão de evidência claro e convincente em procedimentos em que um guardião busca interromper a nutrição e hidratação de uma pessoa diagnosticada em um Estado vegetativo persistente".

Críticas

As críticas à doutrina continuam como antes. Os críticos argumentam que os juízes estão fazendo determinações de política e moralidade que pertencem aos legisladores ("legislando da bancada"), eles estão lendo doutrinas e princípios na Constituição que não estão expressos ou implícitos no documento, ou estão reivindicando poder para expandir a liberdade de algumas pessoas em detrimento da liberdade de outras (como em Dred Scott v. Sandford ).

O juiz Oliver Wendell Holmes Jr. , um defensor do realismo jurídico , temeu que o Tribunal estivesse ultrapassando seus limites e escreveu, em 1930, em um de seus últimos dissidentes:

Ainda não expressei adequadamente a mais do que ansiedade que sinto com o escopo cada vez maior dado à Décima Quarta Emenda para cortar o que acredito serem os direitos constitucionais dos Estados. No estado atual das decisões, não vejo quase nenhum limite, a não ser o céu, para a invalidação desses direitos se acontecerem de atingir a maioria deste Tribunal como por qualquer motivo indesejável. Não posso acreditar que a emenda pretendia nos dar carta branca para incorporar nossas crenças econômicas ou morais em suas proibições. No entanto, não consigo pensar em nenhuma razão mais estreita que me pareça justificar o presente e as decisões anteriores a que me referi. É claro que as palavras devido processo legal , se tomadas em seu significado literal, não têm aplicação neste caso; e embora seja tarde demais para negar que eles receberam um significado muito mais extenso e artificial, ainda devemos lembrar a grande cautela mostrada pela Constituição em limitar o poder dos Estados, e deve ser lento para interpretar a cláusula em a Décima Quarta Emenda compromete ao Tribunal, sem nenhum guia além do seu próprio arbítrio, a validade de quaisquer leis que os Estados possam aprovar.

Originalistas , como os juízes da Suprema Corte Clarence Thomas , que rejeita a doutrina substantiva do devido processo legal, e Antonin Scalia , que também questionou a legitimidade da doutrina, chamaram o devido processo substantivo de "usurpação judicial" ou "oximoro". Tanto Scalia quanto Thomas ocasionalmente se uniam a opiniões da Corte que mencionavam a doutrina e, em suas divergências, freqüentemente discutiam sobre como o devido processo substantivo deveria ser empregado com base no precedente da Corte.

Muitos não-originalistas, como o juiz Byron White , também criticaram o devido processo legal. Conforme proposto em seus dissidentes em Moore v. East Cleveland e Roe v. Wade , bem como sua opinião majoritária em Bowers v. Hardwick , White argumentou que a doutrina do devido processo substantivo dá ao judiciário muito poder sobre a governança da nação e tira esse poder dos ramos eleitos do governo. Ele argumentou que o fato de o Tribunal ter criado novos direitos substantivos no passado não deveria levá-lo a "repetir o processo à vontade". Em seu livro Democracy and Distrust , o não-originalista John Hart Ely criticou o "devido processo substantivo" como um flagrante non sequitur . Ely argumentou que a frase era uma contradição em termos, como a frase green pastel redness , e radicalmente antidemocrática ao permitir que os juízes impusessem valores substantivos ao processo político. Ely argumentou que os tribunais deveriam servir para reforçar o processo democrático, não para deslocar as escolhas de valores substantivos dos representantes eleitos pelo povo.

A visão majoritária atual da Suprema Corte apóia direitos substantivos ao devido processo em várias áreas. Uma alternativa à teoria originalista estrita é defendida pelo juiz da Suprema Corte, Stephen Breyer , um dos defensores dos direitos substantivos do devido processo. Breyer acredita que os juízes precisam examinar os casos à luz de como suas decisões promoverão o que ele chama de "liberdade ativa", o objetivo da Constituição de promover a participação dos cidadãos nos processos de governo. Essa é uma abordagem que enfatiza ostensivamente "os valores subjacentes do documento" e uma visão ampla do propósito e das consequências de uma lei. Os críticos afirmam que tal abordagem também daria aos juízes a capacidade de olhar de forma muito ampla para as consequências e o propósito não escrito das disposições constitucionais, como a cláusula do devido processo, removendo assim questões do processo democrático.

O originalismo geralmente está ligado à oposição aos direitos substantivos do devido processo, e as razões podem ser encontradas na seguinte explicação, que foi endossada por unanimidade pela Suprema Corte em um caso de 1985: "devemos sempre ter em mente que o conteúdo substantivo do [Devido A cláusula do processo] não é sugerida nem por sua linguagem nem pela história pré-constitucional; esse conteúdo nada mais é do que o produto acumulado da interpretação judicial da Quinta e Décima Quarta Emendas. "

Originalistas não se opõem necessariamente à proteção de direitos protegidos por um devido processo substantivo. A maioria dos originalistas acredita que tais direitos devem ser identificados e protegidos legislativamente ou por outras emendas constitucionais ou outras disposições existentes da Constituição. Por exemplo, algumas liberdades substantivas do devido processo podem ser protegidas de acordo com o significado original da Cláusula de Privilégios ou Imunidades da Décima Quarta Emenda. A maioria dos originalistas acredita que os direitos devem ser identificados e protegidos pela maioria legislativamente ou, se as legislaturas não tiverem poder, por meio de emendas constitucionais.

O escopo original percebido da cláusula de devido processo era diferente do atual. Por exemplo, embora muitos dos autores da Declaração de Direitos acreditassem que a escravidão violava os direitos naturais fundamentais dos afro-americanos, uma "teoria que declarou a escravidão como uma violação da cláusula do devido processo da Quinta Emenda ... não exige nada mais do que uma suspensão da razão quanto à origem, intenção e interpretação passada da cláusula ". A décima terceira emenda acabou por abolir a escravidão e retirou o judiciário federal dos negócios de retorno de escravos fugitivos. Até então, era "dificilmente questionado" (como disse Abraham Lincoln ) que a Constituição "foi planejada por aqueles que a fizeram, para a recuperação do que chamamos de escravos fugitivos; e a intenção do legislador é a lei" .

Revisão judicial

Quando uma lei ou outro ato do governo é questionado como uma violação da liberdade individual sob a cláusula do devido processo, os tribunais agora usam duas formas de escrutínio ou revisão judicial . O inquérito equilibra a importância do interesse governamental que está sendo atendido e a adequação do método de implementação com a violação resultante de direitos individuais. Se a ação governamental infringir um direito fundamental , utiliza-se o mais alto nível de revisão, o escrutínio rigoroso . Para passar por um escrutínio estrito, a lei ou o ato deve ser estreitamente adaptado e o meio menos restritivo de promover um interesse governamental convincente.

Se a restrição governamental restringe a liberdade de uma forma que não implique um direito fundamental, é usada uma revisão racional da base , que determina se uma lei ou ato está racionalmente relacionado a um interesse legítimo do governo. O objetivo do governo deve ser algo que seja aceitável para o governo perseguir. A legislação deve usar meios razoáveis ​​para os objetivos do governo, mas não necessariamente os melhores. Sob um teste de base racional, o ônus da prova recai sobre o desafiante, de modo que as leis raramente são anuladas por um teste de base racional.

Há também um nível médio de escrutínio, chamado de escrutínio intermediário , mas é usado principalmente em casos de Proteção Igualitária, em vez de em casos de devido processo: "Os padrões de escrutínio intermediário ainda não apareceram em um caso de devido processo". Para passar por um escrutínio intermediário, a lei contestada deve promover um interesse governamental importante por meios que estejam substancialmente relacionados a esse interesse.

Referências

  1. ^ Williams, Ryan (2010). "A única cláusula substantiva do devido processo". Yale Law Journal . 120 : 408–512. SSRN  1577342 .
  2. ^ a b c Sandefur, Timothy (2010). O direito de ganhar a vida: liberdade econômica e a lei . Washington, DC: Cato Institute. pp.  90 –100. ISBN 978-1-935308-33-1.
  3. ^ White, G. Edward (2000). A Constituição e o New Deal . Cambridge, MA: Harvard University Press. pp.  259 . ISBN 0-674-00341-1.
  4. ^ a b c Branco, G. Edward (2000). A Constituição e o New Deal . Cambridge, MA: Harvard University Press. pp.  M1 244–46 . ISBN 0-674-00341-1.
  5. ^ Palko v. Connecticut , 302 U.S. 319 (1937)
  6. ^ Hawkins, Bryan (2006). "The Glucksberg Renaissance: Substantive Due Process desde Lawrence v. Texas" (PDF) . Revisão da Lei de Michigan . 105 : 409, 412. Arquivado do original (PDF) em 15/06/2007.
  7. ^ Moore v. City of East Cleveland , 431 U.S. 494 (1977), 503 (opinião de Powell J.)
  8. ^ a b c Troxel v. Granville , 530 U.S. 57, 65 (2000), (Kennedy, J., dissidente): "Pierce e Meyer, se tivessem sido decididos recentemente, podem muito bem ter sido fundamentados nos princípios de proteção da Primeira Emenda liberdade de expressão, crença e religião. "
  9. ^ Declaração de Direitos de Nova York (1787)
  10. ^ Wynehamer v. New York , 13 NY 378, 418 (NY 1856)
  11. ^ Mugler v. Kansas , 123 U.S. 623 (1887), em 657, 669.
  12. ^ Murray v. Hoboken Land , 59 U.S. 272 (1855)
  13. ^ Hurtado v. Califórnia , 110 U.S. 516 (1884)
  14. ^ Dartmouth College v. Woodward , 17 U.S. 518 (1819): "O significado [da frase 'lei da terra'] é que todo cidadão deve manter sua vida, liberdade, propriedade e imunidades, sob a proteção do general regras que regem a sociedade. Tudo o que pode passar sob a forma de uma promulgação, não deve, portanto, ser considerado a lei do país. Se assim fosse, atos de detentor, penas e penas, atos de confisco, atos revertendo julgamentos e atos transferindo diretamente os bens de um homem para outro, julgamentos legislativos, decretos e confiscos, em todas as formas possíveis, seria a lei do país. "
  15. ^ Dartmouth College v. Woodward , 1 NH 111, 129 (1817): "[C] omo um privilégio pode ser protegido da operação de uma lei da terra, por uma cláusula na constituição [estadual], declarando que deve não ser tirado, mas pela lei da terra, não é muito facilmente compreendido. "
  16. ^ a b c d e f g h i Chemerinsky, Erwin (2020). Direito constitucional . Nova York: Wolters Kluwer. pp. 579–599. ISBN 978-1-5438-1307-4. OCLC  1121423105 .
  17. ^ Griswold v. Connecticut , 381 US 479, 484 (1965)
  18. ^ Griswold v. Connecticut , 381 U.S. 479 (1965): "Não pretendo sugerir que a ... Nona Emenda constitui uma fonte independente de direitos protegidos contra violação pelos Estados ou pelo Governo Federal."
  19. ^ Pierce v. Society of Sisters , 268 U.S. 510 (1925)
  20. ^ Graham v. Connor , 490 U.S. 386 (1989). Veja também Estados Unidos v. Lanier , 520 U.S. 259 (1997): "Graham simplesmente exige que se uma reivindicação constitucional for coberta por uma disposição constitucional específica, como a Quarta ou Oitava Emenda, a reivindicação deve ser analisada sob o padrão apropriado para essa disposição específica, não sob a rubrica de devido processo substantivo. "
  21. ^ Loving v. Virginia , 388 U.S. 1 (1967)
  22. ^ Skinner v. Oklahoma , 316 U.S. 535 (1942)
  23. ^ Meyer v. Nebraska , 262 U.S. 390 (1923). As divergências de Holmes e Sutherland podem ser encontradas no caso companheiro de Bartels v. Iowa , 262 U.S. 404 (1923).
  24. ^ Rochin v. Califórnia , 342 U.S. 165 (1952)
  25. ^ O'Connor v. Donaldson , 422 U.S. 563 (1975)
  26. ^ BMW v. Gore , 517 U.S. 559 (1996)
  27. ^ Cruzan v. Missouri , 497 U.S. 261 (1990)
  28. ^ Baldwin v. Missouri , 281 U.S. 586, 595 (1930)
  29. ^ Chicago v. Morales , 527 U.S. 41 (1999), (Scalia, J., dissidente)
  30. ^ US v. Carlton 512 U.S. 26 (1994), (Scalia, J., concorrente)
  31. ^ Moore v. East Cleveland , 431 U.S. 494, 543 (1977), (White, J., dissenting).
  32. ^ University of Michigan v. Ewing , 474 U.S. 214 (1985) citando Moore v. East Cleveland , 431 U.S. 494, 543 (1977) (White, J., dissenting).
  33. ^ Robert Cover, Justice Accused 157 (Yale Univ. Press 1975)
  34. ^ Abraham Lincoln, primeiro discurso inaugural (4 de março de 1861)
  35. ^ Por exemplo, Adarand Constructors v. Peña , 515 U.S. 200 (1995); Sugarman v. Dougall , 413 U.S. 634 (1973); Sherbert v. Verner , 374 U.S. 398 (1963).
  36. ^ Exemplos de casos que derrubam leis são Romer v. Evans , 517 U.S. 620 (1996); City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc. , 473 U.S. 432 (1985); Zobel v. Williams , 457 U.S. 55 (1982); e United States Department of Agriculture v. Moreno , 413 U.S. 528 (1973).
  37. ^ Shaman, Jeffrey (2001). Interpretação constitucional: ilusão e realidade . Greenwood. p. 72. ISBN 9780313314735.

Fontes