Direitos do aluno no ensino superior - Student rights in higher education

Direitos do aluno são aqueles direitos , como direitos civis, constitucionais, contratuais e do consumidor, que regulam os direitos e liberdades do aluno e permitem que os alunos façam uso de seu investimento educacional. Isso inclui coisas como o direito à liberdade de expressão e associação, ao devido processo legal, igualdade, autonomia, segurança e privacidade, e responsabilidade em contratos e publicidade, que regulam o tratamento de alunos por professores e administradores. Há muito poucos estudos sobre os direitos dos alunos em todo o mundo. Em geral, a maioria dos países tem algum tipo de direitos do aluno (ou direitos que se aplicam ao ambiente educacional) consagrados em suas leis e processados ​​por seus precedentes judiciais. Alguns países, como a Romênia, na União Europeia, têm declarações abrangentes de direitos dos estudantes, que descrevem os direitos e como devem ser processados. A maioria dos países, entretanto, como Estados Unidos e Canadá, não tem uma declaração de direitos coesa e os alunos devem usar os tribunais para determinar como os precedentes de direitos em uma área se aplicam em suas próprias jurisdições.

Canadá

O Canadá, como os Estados Unidos, tem uma série de leis e precedentes judiciais que regulam o ensino superior e garantem os direitos dos alunos. A Enciclopédia Canadense , que detalha questões da vida e governança canadenses, afirma que no Canadá "Basicamente, dois tipos de direitos se aplicam aos alunos: direitos substantivos - os direitos reais que os alunos devem desfrutar - e direitos processuais - métodos pelos quais os alunos reivindicam seus direitos. Este artigo se preocupa com alunos em instituições públicas, embora aqueles em escolas privadas possam reivindicar direitos sob a lei comum e leis de educação provinciais. "

O Canadá ainda não possui uma Declaração de Direitos do estudante nacional ou documento semelhante. Se e quando um for implementado no Canadá, é provável que este documento seja denominado Carta dos Direitos e Liberdades do Estudante. A Carta Canadense de Direitos e Liberdades é equivalente à Declaração Nacional de Direitos dos Estados Unidos. O governo ou sindicato estudantil nacional canadense é a Federação Canadense de Estudantes e não apresentou tal projeto de lei.

França

Leis e precedentes judiciais sobre direitos de privacidade do aluno

No caso AlBaho , um tribunal criminal francês considerou três acadêmicos seniores da École Supérieure de Physique e de Chimie Industrielles de la Ville de Paris (ICPSE) culpados de espionagem por e-mail. Este foi o primeiro incidente em que docentes foram considerados culpados de um ato criminoso em decorrência de denúncia feita por um estudante - e em que esses docentes tiveram o total apoio de sua instituição.

Estados Unidos

Nos Estados Unidos, os alunos têm muitos direitos concedidos por projetos de lei ou leis (por exemplo, a Lei dos Direitos Civis e a Lei do Ensino Superior) e ordens presidenciais executivas. Estes foram processados ​​pelos tribunais em vários graus. Os Estados Unidos, entretanto, não possuem uma Declaração de Direitos do Estudante nacional e os alunos dependem de instituições para fornecer voluntariamente essas informações. Embora algumas faculdades publiquem suas próprias contas de estudante, não há nenhuma exigência legal para que o façam e nenhum requisito para que publiquem todos os direitos legais.

Leis e precedentes judiciais sobre regulamentos institucionais

  • Direito à proteção de decisões arbitrárias ou caprichosas

A tomada de decisão não deve ser arbitrária ou caprichosa / aleatória e, portanto, interferir na justiça. Enquanto este caso dizia respeito a uma escola privada, Healy v. Larsson (1974) descobriu que o que se aplicava a intuições privadas se aplicava também à pública.

  • Direito de que as instituições sigam suas próprias regras

As instituições são obrigadas, contratualmente, a seguir suas próprias regras. Os documentos institucionais também podem ser considerados contratos implícitos e vinculativos. Goodman v. President and Trustees of Bowdoin College (2001) decidiu que os documentos institucionais ainda são contratuais, independentemente de terem uma isenção de responsabilidade.

  • Direito de adesão a boletins e circulares

Os alunos estão protegidos de desvios de informações anunciadas em boletins ou circulares.

  • Direito de adesão aos regulamentos

Os alunos são protegidos de desvios das informações anunciadas nos regulamentos.

  • Direito de adesão aos catálogos de cursos

Os alunos são protegidos contra desvios das informações anunciadas nos catálogos de cursos.

  • Direito à adesão aos códigos do aluno

Os alunos estão protegidos contra desvios das informações anunciadas nos códigos dos alunos.

  • Direito de adesão aos manuais

Os alunos são protegidos de desvios das informações anunciadas nos manuais.

  • Direito ao cumprimento de promessas feitas por assessores

Healy v. Larsson (1974) descobriu que um aluno que completou os requisitos de graduação prescritos por um orientador acadêmico tinha direito a um diploma com base no fato de que se tratava de um contrato implícito.

  • Direito a um contrato contínuo

Mississippi Medical Center v. Hughes (2000) determinou que os alunos têm o direito implícito a um contrato contínuo durante um período de matrícula contínua, sugerindo que os alunos têm o direito de se formar, desde que cumpram os requisitos conforme foram originalmente comunicados. Mudanças nos requisitos de grau são inaceitáveis. Bruner v. Petersen (1997) constatou também que as proteções contratuais não se aplicam no caso de um aluno, que não cumpriu os requisitos, ser readmitido em um programa. O aluno pode ser obrigado a atender a requisitos adicionais que apóiam seu sucesso. Isso também pode ajudar a evitar questões de discriminação.

  • Direito de notificação de mudanças nos requisitos de graduação

Brody v. Finch University of Health Sciences Chicago Med. School (1998) determinou que os alunos têm o direito de notificar as mudanças nos requisitos do diploma.

  • Direito ao cumprimento de promessas verbais

Os contratos verbais também são vinculativos. O Tribunal de Apelações da Carolina do Norte em Long v. Universidade da Carolina do Norte em Wilmington (1995) concluiu, no entanto, que os acordos verbais devem ser feitos em uma capacidade oficial para serem vinculativos (Bowden, 2007). Dezick v. Umpqua Community College (1979) constatou que um aluno era remunerado porque as aulas ministradas oralmente pelo reitor não eram oferecidas.

Leis e precedentes judiciais sobre os direitos dos alunos em aconselhamento acadêmico

  • Direito ao cumprimento de promessas e promessas verbais por consultores

Os contratos verbais são vinculativos. Eles devem ser feitos em uma capacidade oficial, no entanto, para serem vinculativos. Dezick v. Umpqua Community College (1979) constatou que um aluno era remunerado porque as aulas ministradas oralmente pelo reitor não eram oferecidas. Healy v. Larsson (1974) descobriu que um aluno que completou os requisitos de graduação prescritos por um orientador acadêmico tinha direito a um diploma com base em que este era um contrato implícito. Um consultor deve, portanto, ser considerado uma fonte oficial de informação.

  • Direito a um contrato contínuo durante um período de inscrição contínua

Mississippi Medical Center v. Hughes (2000) determinou que os alunos têm o direito implícito a um contrato contínuo durante um período de matrícula contínua, sugerindo que os alunos têm o direito de se formar, desde que cumpram os requisitos conforme foram originalmente comunicados. Mudanças nos requisitos de grau são inaceitáveis. Bruner v. Petersen (1997) constatou também que as proteções contratuais não se aplicam no caso de um aluno, que não cumpriu os requisitos, ser readmitido em um programa. O aluno pode ser obrigado a atender a requisitos adicionais que apóiam seu sucesso. Isso também pode ajudar a evitar questões de discriminação.

  • Direito de notificação de mudanças nos requisitos de graduação

Brody v. Finch University of Health Sciences Chicago Med. School (1998) determinou que os alunos têm o direito de notificação sobre as mudanças nos requisitos do diploma (Kaplan & Lee, 2011). Se um aluno, por exemplo, está ausente por um semestre e não está continuamente matriculado, ele precisa saber se os requisitos de graduação mudaram.

  • Direito à proteção de decisões arbitrárias ou caprichosas

A tomada de decisão não deve ser arbitrária ou caprichosa / aleatória e, portanto, interferir na justiça. Esta é uma forma de discriminação. Enquanto este caso dizia respeito a uma escola privada, Healy v. Larsson (1974) descobriu que o que se aplicava a intuições privadas se aplicava também à pública.

Leis e precedentes judiciais sobre os direitos dos alunos no recrutamento

  • Direito a fatos e números institucionais básicos antes da admissão

A Lei de Oportunidades de Educação Superior de 2008 (HOEA, 2008) exige que as instituições divulguem estatísticas institucionais no site do Departamento de Educação (DOE) para permitir que os alunos tomem decisões educacionais mais informadas. As informações exigidas no site do DOE incluem: matrícula, taxas, preço líquido de frequência, planos de matrícula e estatísticas incluindo sexo, habilidade, proporção de alunos transferidos e étnicos, bem como pontuações ACT / SAT, graus oferecidos, matriculados e concedidos. As instituições também são obrigadas a divulgar políticas de transferência de crédito e acordos de articulação.

  • Direito à proteção contra discriminação por habilidade no recrutamento acadêmico

A Lei dos Americanos com Deficiências (ADA) de 1990 e a Seção 504 da Lei de Reabilitação de 1973 proíbem a discriminação por habilidade no recrutamento acadêmico. Isso inclui discriminação por habilidade no recrutamento. Indivíduos designados como portadores de deficiência por um profissional médico, legalmente reconhecidos como portadores de deficiência e considerados de outra forma qualificados têm direito a tratamento igual e acomodações razoáveis. A Suprema Corte definiu, de outra forma, qualificada como um indivíduo que pode realizar as tarefas exigidas apesar de, e não exceto em sua deficiência.

Leis e precedentes judiciais sobre os direitos dos alunos nas admissões

  • Direito à proteção contra discriminação sexual nas admissões

O Título IX das Emendas da Lei do Ensino Superior de 1972 protege todos os sexos de investigações pré-admissão no que diz respeito à gravidez, status parental, família ou estado civil. Pode-se verificar que este ato também protege contra tais indagações a respeito de indivíduos intersexuais, transexuais, transgêneros ou andróginos.

  • Direito à proteção contra discriminação de habilidade nas admissões

A Lei dos Americanos com Deficiências de 1990 (ADA) e a Seção 504 da Lei de Reabilitação de 1973. Isso inclui discriminação por habilidade nas admissões. Indivíduos designados como portadores de deficiência por um profissional médico, legalmente reconhecidos como portadores de deficiência e considerados de outra forma qualificados têm direito a tratamento igual e acomodações razoáveis ​​tanto em atividades educacionais quanto em atividades trabalhistas. A Suprema Corte definiu, de outra forma, qualificada como um indivíduo que pode realizar as tarefas exigidas apesar de, e não exceto em sua deficiência.

  • Direito à proteção contra discriminação racial nas admissões

Os indivíduos não podem ser discriminados com base em sua cor tanto na admissão na graduação quanto na pós-graduação.

  • Direito a testes em acomodações de admissão

A proteção contra a discriminação nas admissões implica que os alunos recebam as acomodações necessárias para provar que são qualificados de outra forma, proteção contra práticas de teste injustas, acomodações de teste para deficiência de fala, manual e auditiva e acesso a testes alternativos oferecidos em instalações acessíveis. Testes alternativos também devem ser oferecidos com a mesma frequência que os testes padrão. Onde não existem testes alternativos, as instituições, entretanto, não são responsáveis ​​pelas acomodações.

  • Direito à proteção contra discriminação sexual nos testes de admissão

Os testes educacionais tendenciosos em favor de um gênero não podem ser considerados a única fonte de informações para a tomada de decisões.

  • Direito à proteção contra políticas de teste de segregação racial

A igualdade dos alunos implica que os indivíduos não sejam tratados de maneira diferente por indivíduos ou sistematicamente por uma instituição. Assim, testar políticas que sistematicamente discriminam são ilegais de acordo com a constituição. Estados Unidos v. Fordice (1992) proibiu o uso de pontuações ACT em admissões no Mississippi, por exemplo, porque a diferença entre as pontuações ACT de alunos brancos e negros era maior do que a diferença GPA, que não foi considerada.

  • Direito de raça ação afirmativa consciente em admissões para corrigir a discriminação

Quando uma escola se envolveu com discriminação racial no passado, ela é obrigada por lei a tomar medidas afirmativas com consciência racial para corrigi-la.

  • Direito à proteção contra a discriminação reversa

Os alunos brancos são protegidos da discriminação racial em instituições históricas de minorias. A igualdade racial exige tratamento igual para todos os indivíduos; não permite, no entanto, requisitos de teste de admissão mais baixos ou julgamentos subjetivos para minorias raciais quando existem padrões objetivos em vigor para todos os candidatos.

  • Direito à proteção de entrevistas subjetivas

Pode não haver segregação no processo de admissão, incluindo entrevistas subjetivas, quando existem padrões objetivos em vigor para todos os candidatos.

  • Direito à proteção de requisitos de teste diferenciais

Os alunos são protegidos do uso de pontuações mais baixas nos testes de admissão.

  • Direito à proteção de cotas de admissão com base em dados demográficos

Os alunos são protegidos do uso de cotas que reservam vagas para determinados grupos demográficos.

  • Direito de adesão aos materiais de registro

Os alunos estão protegidos de desvios das informações anunciadas nos materiais de registro. Este pode ser um contrato vinculativo implícito de fato. Goodman v. President and Trustees of Bowdoin College (2001) decidiu que os documentos institucionais ainda são contratuais, independentemente de terem uma isenção de responsabilidade.

Leis e precedentes judiciais sobre os direitos dos alunos em readmissões

  • Direito à igualdade nas readmissões

As instituições devem ter cuidado com as readmissões depois que os alunos não cumpram os requisitos necessários do programa. A readmissão levanta questões sobre o motivo pelo qual os indivíduos foram removidos do programa em primeiro lugar e se os futuros candidatos podem ser admitidos em condições semelhantes. Discriminação pode ser alegada em relação à remoção inicial e também no caso de outros alunos não serem readmitidos em circunstâncias semelhantes. Kaplan & Lee e Lee (2011) recomendam que as instituições, se desejam evitar quebra de contrato e acusações de discriminação, tenham uma política de readmissão explícita, mesmo que essa política negue a readmissão. Se os alunos tirarem uma licença voluntária, as instituições devem ter um motivo válido para recusar a readmissão.

Leis e precedentes judiciais sobre os direitos dos alunos em sala de aula

  • Direito à adesão ao plano de aula

Os alunos são protegidos de desvios das informações anunciadas nos programas de aula. Este pode ser um contrato vinculativo implícito e fato. Goodman v. President and Trustees of Bowdoin College (2001) decidiu que os documentos institucionais ainda são contratuais, independentemente de terem uma isenção de responsabilidade.

  • Direito ao conteúdo do curso anunciado

Os alunos têm direito a receber instruções sobre o conteúdo do curso anunciado. As instituições têm o direito de exigir a cobertura do material do curso designado por professores e docentes e os alunos são geralmente protegidos se cumprirem as diretrizes do programa.

  • Direito ao nível anunciado de instrução do curso

Os alunos podem esperar um ensino em conformidade com o nível do curso anunciado. Andre v. Pace University (1994) concedeu indenização com base em deturpação negligente e quebra de contrato.

  • Direito à atenção aos objetivos do curso

Os professores devem dar atenção razoável a todas as disciplinas do curso declaradas.

  • Direito ao conteúdo anunciado coberto em profundidade suficiente

Os alunos podem ter todo o conteúdo anunciado coberto com profundidade suficiente.

  • Direito à uniformidade entre as seções de aula

Scallet v. Rosenblum (1996) descobriu que "um controle rígido sobre o currículo era necessário para garantir a uniformidade entre as turmas".

  • Direito a uma classificação justa de acordo com o programa do curso

Os alunos podem ser avaliados de forma justa e de acordo com os critérios estabelecidos pelos programas do curso e podem ser protegidos da adição de novos critérios de classificação. As instituições têm a responsabilidade de preservar a qualidade nas representações das notas e a comparabilidade entre as classes e evitar a inflação das notas. Os professores têm o direito, de acordo com a primeira emenda, de comunicar suas opiniões sobre as notas dos alunos, mas as instituições são obrigadas a atender aos direitos contratuais implícitos dos alunos para práticas de classificação justas. Os departamentos podem alterar as notas emitidas pelos professores que não estejam de acordo com as políticas de notas ou sejam injustas ou irracionais.

  • Direito de aprender

Os alunos têm o direito de aprender. Os professores não têm rédea solta na sala de aula. Eles devem agir de acordo com os requisitos departamentais que garantem o direito dos alunos de aprender e devem ser considerados eficazes. Sweezy v. New Hampshire (1957) descobriu que os professores têm o direito de dar palestras. Eles não têm liberdade acadêmica sob a lei. Quaisquer regras de liberdade acadêmica são postas em prática pela escola.

  • Direito à proteção contra o mau uso do tempo

Os alunos podem esperar proteção contra o mau uso do tempo; os professores não podem desperdiçar o tempo dos alunos ou usar a classe como um público cativo para visualizações ou aulas não relacionadas ao curso. Riggin v. Bd. dos curadores da Ball St. Univ. descobriram que os instrutores não podem "perder o tempo dos alunos que vieram lá e pagaram com um propósito diferente".

  • Direito ao ensino eficaz

Os alunos podem esperar um ensino eficaz, mesmo que exija o envolvimento do departamento no ensino e no desenvolvimento do currículo. Kozol (2005) observou que o desenvolvimento do currículo pode não ser benéfico para todos os alunos, uma vez que alguns alunos vêm de ambientes desfavorecidos, onde nem todos os alunos têm oportunidades iguais de sucesso na escola. Se houver envolvimento departamental na aprendizagem dos alunos, os departamentos precisam reconhecer que os alunos são diferentes quando pertencem a um grupo minoritário. Ogbu (2004) argumentou que, para que ocorra um ensino eficaz, os departamentos precisam entender os alunos em nível de grupo, bem como em nível individual, porque mesmo alunos dentro dos mesmos grupos minoritários são diferentes. Dado que os alunos têm direito a um ensino eficaz, o envolvimento do departamento precisa compreender a diversidade cultural e as diferenças culturais antes de considerar o desenvolvimento do currículo.

  • Direito à proteção contra abuso escrito ou verbal

Os professores têm o direito de expressão regulamentada, mas não podem usar os privilégios da primeira emenda de forma punitiva ou discriminatória, ou de uma forma que impeça os alunos de aprender por ridicularizar, fazer proselitismo, perseguir ou usar práticas injustas de avaliação.

  • Direito à proteção contra discriminação de habilidades na aprendizagem

A Lei dos Americanos com Deficiências de 1990 e a Seção 504 da Lei de Reabilitação de 1973 proíbem a discriminação com base na deficiência na sala de aula. Lei Isso inclui discriminação por habilidade na aprendizagem e as consideradas de outra forma qualificadas têm direito a tratamento igual e acomodações razoáveis ​​tanto em atividades educacionais quanto em atividades relacionadas ao emprego. O Supremo Tribunal definiu 'Qualificado de outra forma' como um indivíduo que pode realizar as tarefas exigidas apesar de, em vez de exceto em sua deficiência.

  • Direito de capacidade de acomodação em salas de aula

Os alunos com deficiência têm direito a igualdade de acesso às instalações das salas de aula necessárias para obter um diploma.

  • Direito à proteção contra políticas de teste que segregam racialmente

A igualdade dos alunos implica que os indivíduos não sejam tratados de forma diferente por indivíduos ou sistematicamente por uma instituição. Assim, testar políticas que sistematicamente discriminam são ilegais de acordo com a constituição. Estados Unidos v. Fordice (1992) proibiu o uso de pontuações ACT em admissões no Mississippi, por exemplo, porque a diferença entre as pontuações ACT de alunos brancos e negros era maior do que a diferença GPA que não foi considerada.

Leis e precedentes judiciais sobre direitos de grupos de estudantes

  • Direito à igualdade na prestação de atividades estudantis

As instituições têm a obrigação de oferecer oportunidades iguais em esportes, bandas e clubes. Isso inclui acomodação igual de interesses e habilidades para ambos os sexos, fornecimento de equipamento e programação de instalações para atividades como jogos e treinos, ajuda de custo para viagens e dormitórios. Inclui também instalações de qualidade igual, incluindo vestiários, serviços médicos, serviços de tutoria, coaching e publicidade. Para garantir que oportunidades suficientes sejam disponibilizadas para as mulheres, as instituições são responsáveis ​​pelo cumprimento do Título IX de uma de três maneiras. Eles devem fornecer oportunidades atléticas proporcionais à inscrição, provar que estão continuamente expandindo as oportunidades para o sexo sub-representado ou acomodar os interesses e habilidades do sexo sub-representado.

  • Direito à divulgação de planos e despesas de atletismo

A Lei de Oportunidades de Educação Superior de 2008 também exige a divulgação de informações de atletismo, incluindo matrículas masculinas e femininas na graduação, número de equipes e estatísticas de equipe, incluindo o número de jogadores, despesas operacionais da equipe, recrutamento, salários de treinadores, ajuda às equipes e atletas e receita da equipe ( HEOA, 2008). Essas informações são necessárias para garantir que os padrões de igualdade sejam atendidos.

Leis e precedentes judiciais sobre direitos de residência estudantil ou residência universitária

  • Direito de receber visitantes em quartos universitários

Bom v. Estudantes Associados Univ. de Washington (1975) constatou que os alunos têm o direito de receber visitantes e advogados em seus quartos universitários.

  • Direito à igualdade de sexo nos padrões de habitação

Os alunos têm direito a uma moradia de igual qualidade e custo e a políticas de moradia iguais.

  • Direito à proteção contra a segregação de gênero na residência

Até a década de 1990, a segregação de gênero era permitida, desde que a justificativa institucional para fazê-lo fosse estritamente definida e justificável. Esse precedente foi oficialmente revertido, no entanto, depois que a Suprema Corte nos Estados Unidos versus Comunidade da Virgínia (1992) concluiu que uma mulher admitida por engano em uma faculdade militar masculina tinha o direito de permanecer matriculada.

  • Direito à acomodação para deficientes físicos em residências

Os alunos com deficiência também têm direito a dormitórios de qualidade igual com acomodações para morar (Section 504 Rehabilitation Act, 1973; Kaplan & Lee, 2011. Todas as acomodações são atualmente gratuitas para o aluno, mesmo se o aluno tiver os meios financeiros para pagá-las.

  • Direito à proteção contra discriminação por idade na residência

Os alunos têm direito a tratamento igual no alojamento, independentemente da idade, a menos que haja uma meta estritamente definida que requeira tratamento desigual e a política seja aplicada de forma neutra. Prostrollo v. University of South Dakota (1974), por exemplo, descobriu que a instituição pode exigir que todos os calouros e alunos do segundo ano vivam no campus. Eles não discriminaram entre as faixas etárias.

  • Direito à proteção contra busca e apreensão em dormitório

Piazzola v. Watkins (1971) estabeleceu que os alunos não são obrigados a renunciar aos direitos de busca e apreensão como condição de residência em dormitório. Varreduras de porta aleatórias são inadmissíveis.

  • Direito a termos claramente definidos de busca e apreensão em dormitório

As instituições podem entrar nos quartos em momentos de emergência, se tiverem prova de atividade ilegal ou de ameaça ao ambiente educacional. Ambos os termos devem ser claramente estipulados com antecedência. Caso contrário, as instituições devem pedir permissão para entrar. Quando os dormitórios são legalmente revistados por motivos estritamente definidos ou os funcionários são legalmente autorizados a entrar nos quartos dos alunos, os alunos não são protegidos contra danos materiais incorridos no processo de busca ou ação tomada quando as evidências estão à vista de todos.

  • Direito à proteção contra buscas e apreensões policiais ilegais

As evidências encontradas em dormitórios de estudantes por funcionários institucionais não podem ser usadas em um tribunal e as instituições não podem permitir que a polícia conduza uma busca e apreensão sem mandado. Os alunos não podem ser punidos por recusar uma busca sem mandado de autoridades institucionais ou policiais. Quando os alunos permitem livremente que funcionários institucionais entrem nas instituições, eles podem responsabilizar os alunos por evidências à vista de todos.

Leis e precedentes judiciais sobre direitos de privacidade do aluno

  • Direito à privacidade no ensino superior

Griswold v. Connecticut (1965) concluiu que a terceira, quarta e quinze emendas juntas constituem um direito inalienável à privacidade. Os alunos têm os mesmos direitos de privacidade estendidos à comunidade em geral.

  • Direito à privacidade dos registros do aluno

A Lei dos Direitos da Família e Privacidade de 1971 e a Lei de Oportunidades de Educação Superior de 2008 protegem as informações dos alunos. Os alunos têm o direito de acessar seus registros, manter registros de disputas e controlar a liberação de documentos a terceiros.

  • Direito de aprovar a liberação de informações do aluno

O FRPA e o HOEA exigem que os alunos assinem uma autorização antes que seus registros sejam fornecidos a terceiros (por exemplo: para pais e empregadores técnicos). Esta legislação permite que as escolas, no entanto, divulguem informações sem a aprovação do aluno para fins de auditoria institucional, avaliação ou estudo, consideração de auxílio ao aluno, credenciamento institucional, cumprimento de intimações legais ou oficiais do sistema de justiça juvenil ou para cumprir leis que exijam identificação de agressores sexuais no campus. As instituições também podem divulgar informações aos tutores do aluno se o aluno for declarado dependente para fins fiscais (FERPA).

  • Direito de notificação de divulgações de informações

De acordo com o FERPA, as escolas podem publicar informações de diretório, incluindo o nome dos alunos, endereço, número de telefone, data de nascimento, local de nascimento, prêmios, datas de frequência ou número de identificação do aluno, a menos que os alunos peçam à escola para não divulgá-lo. A instituição deve informar aos alunos que eles têm direito a esses direitos.

  • Direito de usar pseudônimos em fóruns públicos da Internet

Os indivíduos podem usar pseudônimos online e não são obrigados a se identificar (Kaplan & Lee, 2011). Teste de drogas O teste de urina da Random National Collegiate Athletic Association (NCAA) é legal para proteger a saúde do atleta, competição justa e oportunidades para educar sobre o uso de drogas no esporte. Os oficiais têm permissão para assistir os atletas urinarem. Isso anulou uma decisão anterior que proibia assistir a urinar.

Leis e precedentes judiciais sobre direitos de informação do aluno

  • Direito a fatos e números institucionais básicos antes da admissão

A Lei de Oportunidades de Educação Superior de 2008 exige que as instituições divulguem estatísticas institucionais no site do Departamento de Educação (DOE) para permitir que os alunos tomem decisões educacionais mais informadas. As informações exigidas no site do DOE incluem: matrícula, taxas, preço líquido de frequência, planos de matrícula e estatísticas, incluindo sexo, habilidade, proporção de alunos transferidos e étnicos, bem como pontuações ACT / SAT, graus oferecidos, matriculados e concedidos. As instituições também são obrigadas a divulgar políticas de transferência de crédito e acordos de articulação.

  • Direito à divulgação de informações de ajuda financeira

O HOEA de 2008 também exige que as instituições de ensino superior forneçam divulgações de informações de auxílio financeiro, que essencialmente anunciam o programa de auxílio financeiro, divulgações de pré-elegibilidade pertencentes ao aluno individual, informações diferenciando seguro federal ou subsidiado e empréstimos privados, acordos de credores preferenciais, racional institucional para o estabelecimento de acordos de credores preferenciais e aviso de que as escolas são obrigadas a processar qualquer empréstimo escolhido pelos alunos.

  • Direito à informação sobre o custo total do atendimento

De acordo com o HOEA de 2008, as divulgações de informações de auxílio financeiro devem incluir o auxílio financeiro médio concedido por pessoa, custo do curso, taxas, alojamento, alimentação, livros, materiais e transporte.

  • Direito à informação sobre o custo total do reembolso do empréstimo

De acordo com o HOEA de 2008, as divulgações de informações sobre auxílio financeiro devem incluir o montante do auxílio que não exige reembolso, empréstimos elegíveis, termos de empréstimo e reembolso líquido exigido.

  • Direito a informações detalhadas sobre empréstimos federais para estudantes

As divulgações de pré-elegibilidade devem incluir aviso de reembolso, detalhes do credor, o valor principal, taxas, taxa de juros, detalhes de juros, limites de empréstimo, saldo cumulativo, pagamento estimado, frequência, data de início do reembolso, pagamentos mínimos e máximos e detalhes sobre o diferimento, perdão, consolidação e penalidades.

  • Terminologia de direito a padrões em formulários de ajuda financeira

As instituições também devem utilizar terminologia financeira padrão e disseminação padrão de informações de auxílio financeiro, formulários, procedimentos, segurança de dados e bancos de dados de auxílio financeiro pesquisáveis ​​para garantir que os alunos possam compreender facilmente seus direitos e obrigações contratuais. Os formulários devem ser claros, sucintos, facilmente legíveis e acessíveis para pessoas com deficiência.

  • Direito a informações detalhadas de terceiros sobre empréstimos federais para estudantes

O HOEA (2008) exige que credores terceirizados de empréstimos estudantis divulguem informações sobre empréstimos federais alternativos, taxas fixas e variáveis, ajustes de limites, requisitos de co-mutuário, empréstimos máximos, taxa, montante principal, acréscimo de juros, requisito de reembolso total estimado, máximo mensal opções de pagamento e diferimento.

  • Direito a campanhas de conscientização de ajuda financeira para alunos sub-representados no ensino médio

O HOEA (2008) exige que as instituições de ensino superior se envolvam em campanhas de conscientização sobre a elegibilidade de auxílio financeiro para conscientizar os alunos sobre o auxílio estudantil e a realidade de aceitá-lo.

  • Direito à informação sobre o uso de taxas estudantis

Van Stry v. State (1984) descobriu que as instituições não podem usar as taxas dos alunos para apoiar organizações fora da universidade. Os professores, da mesma forma, têm o direito de recusar o pagamento de taxas sindicais quando alocadas para fins políticos questionáveis. Isso implica que os alunos têm o direito de saber para quais atividades estão sendo alocados.

  • Direito à divulgação de planos e despesas de atletismo

A Lei de Oportunidades de Educação Superior de 2008 exige a divulgação de informações de atletismo, incluindo matrículas masculinas e femininas, número de equipes e estatísticas de equipe, incluindo o número de jogadores, despesas operacionais da equipe, recrutamento, salários do treinador, ajuda às equipes e atletas e receita da equipe (HEOA , 2008). Essas informações são necessárias para garantir que os padrões de igualdade sejam atendidos. Isso garante que as instituições cumpram o Título IX das Emendas da Lei do Ensino Superior de 1972, que limita a discriminação sexual e exige que as instituições ofereçam esportes, clubes e oportunidades iguais.

  • Existem muitos outros direitos de informação implícitos. Se a legislação estabelece que os alunos têm direito a certas informações nas divulgações de empréstimos de pré-elegibilidade, isso significa que eles também têm direito a ter uma divulgação de empréstimos de pré-elegibilidade.
  • Direito à informação sobre a justificativa de políticas

Rosenberger v. Rector and Visitors of the University of Virginia (1995) concluiu que as taxas dos alunos devem ser alocadas de uma maneira neutra do ponto de vista. Eles não podem ser baseados em opiniões religiosas, políticas ou pessoais (Henderickson; Good v. Associated Students University of Washington ) e não podem ser cobrados como punição. Isso sugere que os alunos têm direito a uma justificativa de política para que saibam que são neutros em termos de pontos de vista.

  • Direito à informação sobre os objetivos e conteúdo do curso

Os alunos podem esperar proteção contra o mau uso do tempo; os professores não podem desperdiçar o tempo dos alunos ou usar a classe como um público cativo para visualizações ou aulas não relacionadas ao curso. Riggin v. Bd. dos curadores da Ball St. Univ. descobriram que os instrutores não podem "perder o tempo dos alunos que vieram lá e pagaram com um propósito diferente". Isso pressupõe que os alunos têm o direito de conhecer os objetivos e o conteúdo do curso.

  • Direito a um programa de curso

Os alunos podem ser avaliados de forma justa e de acordo com os critérios estabelecidos pelos programas do curso e podem ser protegidos da adição de novos critérios de classificação. As instituições têm a responsabilidade de preservar a qualidade nas representações das notas e a comparabilidade entre as classes e evitar a inflação das notas. Isso pressupõe que os alunos têm o direito a um plano de estudos para garantir uma classificação justa.

Leis e precedentes judiciais sobre os direitos dos alunos na disciplina e demissão

  • Direito à proteção contra discriminação de habilidade em disciplina e demissão

A Lei dos Americanos com Deficiências de 1990 e a Seção 504 da Lei de Reabilitação de 1973 protegem os alunos contra a discriminação com base na capacidade. Isso inclui discriminação de habilidade na disciplina e demissão. Os indivíduos devem ser designados como portadores de deficiência por profissional médico legalmente reconhecido como portador de deficiência.

  • Direito ao devido processo em ação disciplinar

Matthews v. Elderidge (1976) constatou que, quando existe a possibilidade de que os interesses de alguém sejam privados por erro processual, deve-se pesar o valor dos guardas de segurança adicionais e dos interesses governamentais, incluindo despesas monetárias. Foster v. Board of Trustees do Butler County Community College (1991) concluiu que os alunos não têm direito aos direitos do devido processo ao apelar dos pedidos de admissão rejeitados. Eles ainda não são alunos.

  • Direito ao devido processo disciplinar com potencial de levar a uma perda monetária

O devido processo legal é necessário quando as ações têm o potencial de resultar em perda de propriedade ou monetária ou perda de receita ou receita futura, etc. Isso inclui a revogação do grau ou demissão. Os alunos têm interesse de propriedade em permanecer na instituição e têm proteção contra afastamento indevido.

  • Direito ao devido processo disciplinar com potencial de perda de liberdade

Os alunos também têm o direito de liberdade de se proteger da difamação de caráter ou de uma ameaça à sua reputação. Os tribunais distritais federais decidiram, portanto, que o devido processo legal é necessário em casos envolvendo acusações de plágio, fraude e falsificação de dados de pesquisa.

  • Direito a uma notificação clara das acusações no processo disciplinar

Em medidas disciplinares, os alunos têm direito ao pagamento de uma taxa definitiva.

  • Direito a uma notificação imediata de acusações no processo disciplinar

Os alunos têm direito a uma notificação imediata das acusações, por exemplo, dez dias antes da audiência.

  • Direito a uma audiência perante um juiz perito

Em casos de expulsão ou demissão, os alunos têm direito a julgamento "especializado" com um juiz com poderes para expulsar.

  • Direito de inspecionar todos os documentos em audiências disciplinares

Os alunos podem inspecionar documentos considerados por oficiais institucionais em audiências disciplinares.

  • Direito de ser testemunha em audiências disciplinares

Os alunos podem servir de testemunha e contar sua história durante as audiências disciplinares.

  • Direito de registrar audiências disciplinares

Os alunos podem registrar audiências disciplinares para garantir que sejam conduzidas de maneira legal.

  • Direito a decisão imparcial em audiências disciplinares

Os alunos podem esperar que as decisões em audiências disciplinares sejam baseadas apenas nas evidências apresentadas na audiência. Os alunos também têm direito a uma audiência perante uma pessoa ou comitê não envolvido na disputa.

  • Direito a uma declaração por escrito das conclusões em audiências disciplinares

Os alunos podem esperar receber um relato por escrito das conclusões das audiências disciplinares, mostrando como as decisões estão de acordo com as evidências.

  • Direito à justiça em audiências disciplinares

Conselho de Curadores da Universidade de Missouri et al. v. Horowitz (1978) concluiu que justiça significa que as decisões, a) não podem ser arbitrárias ou caprichosas, b) devem fornecer tratamento igual em relação ao sexo, religião ou aparência pessoal etc. ec) devem ser determinadas de forma cuidadosa e deliberada maneiras.

  • Direito de ouvir antes da disciplina

As audiências devem ser conduzidas antes da suspensão ou disciplina, a menos que haja uma ameaça comprovada de perigo, dano à propriedade ou interrupção acadêmica.

  • Direito à ação de acordo com as conclusões do inquérito

Texas Lightsey v. King (1983) determinou que o devido processo exige que os resultados da investigação sejam levados a sério. Um aluno não pode, por exemplo, ser demitido por trapacear depois que uma audiência o declarou inocente.

  • Direito de investigação e consideração das circunstâncias

A American Bar Association (ABA) concluiu que a necessidade de uma audiência justa e justa também impede o uso de políticas de tolerância zero que ignoram as circunstâncias que envolvem uma ação. Um indivíduo que comete um crime porque acredita que está em perigo pode não ser responsabilizado da mesma forma que um indivíduo que comete o mesmo crime por interesse próprio.

  • Direito a um processo mais justo em matéria penal

Estudantes acusados ​​de atos criminosos, incluindo posse de drogas, plágio, trapaça e falsificação de dados de pesquisa ou fraude, podem ter maiores direitos ao devido processo.

  • Direito de contra-interrogar em questões criminais

Os alunos acusados ​​de atos criminosos podem interrogar testemunhas, advogado.

  • Direito a um julgamento aberto em matéria penal

Os alunos acusados ​​de atos criminosos podem ter um julgamento aberto para garantir que seja conduzido de forma justa, advogado.

  • Direito a um padrão justo de evidência de prova em matéria penal

Em audiências não criminais no ambiente educacional, as escolas podem usar evidências menos padronizadas, mas, no que diz respeito a questões criminais, elas devem ter evidências claras e convincentes.

  • Direito a advogado em questões criminais Os alunos acusados ​​de atos criminosos podem ter um advogado presente. Isso não significa que a instituição deva pagar por isso, mas que eles

pode estar presente.

  • Direito a um processo de apelação superior em matéria penal

Os alunos acusados ​​de atos criminosos devem ter acesso a um processo de apelação superior.

  • Direito a representação legal durante qualquer procedimento disciplinar formal da universidade

O Student & Administration Equality Act é a legislação proposta na Assembleia Geral da Carolina do Norte (House Bill 843) que permitiria a qualquer estudante ou organização estudantil acusada de violação de conduta em uma universidade estadual da Carolina do Norte o direito de ser representado por um advogado em qualquer etapa do processo disciplinar referente à acusação de má conduta.

Leis e precedentes judiciais sobre os direitos dos alunos e polícia do campus

  • Direito à proteção contra busca e apreensão indevidas

Os alunos estão protegidos contra buscas e apreensões injustificadas. A quarta e décima quarta emendas protegem contra busca e apreensão sem mandado. Eles consagram o direito dos indivíduos de estar "protegidos em suas pessoas, casas, papéis e bens". Os mandados devem incluir pessoa, local e itens específicos elegíveis para busca e / ou apreensão. Os direitos de busca e apreensão não se aplicam a automóveis.

  • Direito de prisão por policiais oficiais

Os indivíduos são protegidos da prisão pela polícia não denunciada do campus e da busca e apreensão ilegais se a prisão for feita.

  • Direito à proteção contra aprisionamento

Os alunos são protegidos de armadilhas pela polícia do campus, pois os indivíduos são protegidos fora do ambiente educacional.

  • Direito à proteção contra busca e apreensão em dormitório

Piazzola v. Watkins (1971) estabeleceu que os alunos não são obrigados a renunciar aos direitos de busca e apreensão como condição de residência em dormitório. Varreduras aleatórias de dormitório são inadmissíveis.

  • Direito a termos claramente definidos de busca e apreensão em dormitório

As instituições podem entrar nos quartos em momentos de emergência, se tiverem prova de atividade ilegal ou de ameaça ao ambiente educacional. Ambos os termos devem ser claramente estipulados com antecedência. Caso contrário, as instituições devem pedir permissão para entrar. Quando os dormitórios são legalmente revistados por motivos estritamente definidos ou os funcionários são legalmente autorizados a entrar nos quartos dos alunos, os alunos não são protegidos contra danos materiais incorridos no processo de busca ou ação tomada quando as evidências estão à vista de todos.

  • Direito à proteção contra buscas e apreensões policiais ilegais

As evidências encontradas em dormitórios de estudantes por funcionários institucionais não podem ser usadas em um tribunal e as instituições não podem permitir que a polícia conduza uma busca e apreensão sem mandado. Os alunos não podem ser punidos por recusar uma busca sem mandado de autoridades institucionais ou policiais. Quando os alunos permitem livremente que funcionários institucionais entrem nas instituições, eles podem responsabilizar os alunos por evidências à vista de todos.

Leis e precedentes judiciais sobre direitos de segurança do aluno

  • Direito à proteção contra lesões no campus

Vários tribunais estaduais também determinaram que as instituições têm a responsabilidade de prevenir ou fazer esforços para limitar os ferimentos no campus causados ​​por propriedades perigosas e condições criminais, desde que os ferimentos sejam previsíveis e evitáveis.

  • Direito à proteção contra lesões em instalações sob jurisdição do campus

Knoll v. Board of Regents of the University of Nebraska (1999) concluiu que as instituições são responsáveis ​​por garantir a segurança das instalações que estão sob jurisdição ou supervisão institucional. As instituições são, portanto, responsáveis ​​por dormitórios e fraternidades de propriedade institucional, seja no campus ou fora do campus, e também por fraternidades que podem não ser propriedade da instituição, mas são regulamentadas pela instituição. Ao assumir um papel regulador, a instituição também assume essa responsabilidade. Outro tribunal estadual concluiu que, quando os alunos não têm permissão legal para permanecer em propriedade institucional ou em prédios institucionais após o expediente, por exemplo, a instituição não é responsável. Onde as instituições voluntariamente assumem a responsabilidade por algo como uma fraternidade ou exigem que os alunos cumpram suas regras, elas também assumem a responsabilidade.

  • Direito à proteção contra crimes previsíveis no campus

Os alunos devem estar protegidos de crimes detectáveis, especialmente à luz de relatórios anteriores de crimes, se ociosidade ou condições perigosas foram feitas, etc. As instituições são obrigadas a tomar precauções de segurança, incluindo o monitoramento de pessoal não autorizado em dormitórios, tomando medidas contra pessoal não autorizado quando representam uma ameaça à segurança e garantem a adoção de medidas de proteção adequadas.

  • Direito à proteção contra lesões causadas por outros alunos

Os alunos merecem proteção de outros alunos sobre os quais a instituição tenha supervisão, incluindo jurisdição assumida voluntariamente, por exemplo: clubes, irmandades, fraternidades, equipes. Isso, por exemplo, inclui proteção contra trotes previsíveis ou evitáveis ​​da fraternidade, mesmo se as fraternidades não estiverem localizadas em propriedade institucional. A instituição também tem a responsabilidade de se informar sobre os riscos de segurança existentes em programas regulamentados institucionalmente (White, 2007). Os tribunais estaduais determinaram que as instituições não são responsáveis, no entanto, pela triagem de ex-condenados antes da admissão, 1987).

Leis e precedentes judiciais sobre os direitos constitucionais dos alunos

Os alunos têm direito às liberdades constitucionais e proteção no ensino superior. Antes da década de 1960, as instituições de ensino superior não tinham de respeitar os direitos constitucionais dos alunos, mas podiam agir como pais no interesse do aluno (Nancy Thomas, 1991). Em 1960, Shelton v. Turner descobriu que "a proteção vigilante das liberdades constitucionais não é mais vital do que na comunidade das escolas americanas" e em 1961 Dixon v. Alabam descobriu que os alunos não eram obrigados a desistir, como condição de admissão, de seus direitos e proteções constitucionais.

Liberdade de expressão e direitos de associação

  • Direito à liberdade de expressão e direitos de associação

Os alunos mantêm seus direitos de primeira alteração em instituições de ensino superior. Papish v. Conselho de Curadores da Univ. of Missouri (1973) e Joyner v. Whiting (1973) descobriram que os alunos podem se envolver em um discurso que não interfira com os direitos de outras pessoas ou com o funcionamento da escola. Como as escolas são locais de educação, elas podem regular a fala por tempo, maneira e lugar, desde que forneçam zonas de liberdade de fala para os alunos, desde que não sejam usadas para limitar a expressão.

  • Direito à liberdade de expressão religiosa e não aceita

A primeira emenda protege o discurso religioso e indecente e os gestos profanos com as mãos, incluindo o dedo médio. Texas v. Johnson (1989) descobriu que “se existe um princípio fundamental subjacente à primeira emenda, é que o governo não pode proibir a expressão de uma ideia simplesmente porque a sociedade considera a ideia em si ofensiva ou desagradável. A primeira emenda não reconhece exceções para fanatismo, racismo e intolerância religiosa ou ideias ou assuntos que alguns possam considerar triviais, vulgares ou profanos. ”

  • Direito de expressão através da roupa

Roupas, braçadeiras, editoriais de jornais e manifestações foram consideradas formas legais de liberdade de expressão.

  • Direito de liberdade de expressão em fóruns públicos

A primeira alteração abrange as comunicações pela Internet. Nos fóruns designados pela instituição como fóruns públicos ou comumente usados ​​como fóruns públicos, os alunos podem se manifestar sem regulamentação ou remoção de conteúdo. Online Policy Group v. Diebold, Inc. , 2004 Regulamentação pode ser aplicada para prevenir atividades ilegais.

Direitos de igualdade

  • Direito à proteção contra discriminação sexual no ensino superior

Os alunos são protegidos da discriminação com base no sexo em qualquer programa ou atividade que receba financiamento federal, exceto militares, fraternidades e organizações de fraternidade.

  • Direito à proteção contra assédio sexual na educação

O assédio sexual é considerado uma forma de discriminação sexual segundo o Título IV da Lei dos Direitos Civis de 1964 e se aplica a todos os programas e atividades federais. O assédio sexual foi proibido em ambientes educacionais e se aplica também ao assédio de alunos do mesmo sexo e de pessoas do mesmo sexo.

  • Direito à igualdade de sexo na prestação de atividades estudantis

As instituições têm a obrigação de oferecer oportunidades iguais em esportes, bandas e clubes. Isso inclui acomodação igual de interesses e habilidades para ambos os sexos, fornecimento de equipamento e programação de instalações para atividades como jogos e treinos, ajuda de custo para viagens e dormitórios. Inclui também instalações de qualidade igual, incluindo vestiários, serviços médicos, serviços de tutoria, coaching e publicidade. Para garantir que oportunidades suficientes sejam disponibilizadas para as mulheres, as instituições são responsáveis ​​pelo cumprimento do Título IX de uma de três maneiras. Eles devem fornecer oportunidades atléticas proporcionais à inscrição, provar que estão continuamente expandindo as oportunidades para o sexo sub-representado ou acomodar os interesses e habilidades do sexo sub-representado.

  • Direito à divulgação de planos e despesas de atletismo

A Lei de Oportunidades de Educação Superior de 2008 também exige a divulgação de informações de atletismo, incluindo matrículas masculinas e femininas na graduação, número de equipes e estatísticas de equipe, incluindo o número de jogadores, despesas operacionais da equipe, recrutamento, salários dos treinadores, auxílio às equipes e atletas e receita da equipe. Essas informações são necessárias para garantir que os padrões de igualdade sejam atendidos.

  • Direito à proteção contra discriminação de habilidade nas instalações

A Lei dos Americanos com Deficiências de 1990 e a Seção 504 da Lei de Reabilitação de 1973 proíbem a discriminação por habilidades no ensino superior. Isso inclui discriminação de habilidade no uso de instalações. Indivíduos designados como portadores de deficiência por um profissional médico, legalmente reconhecidos como portadores de deficiência e considerados de outra forma qualificados têm direito a tratamento igual e acomodações razoáveis ​​tanto em atividades educacionais quanto em atividades trabalhistas. A Suprema Corte definiu, de outra forma, qualificada como um indivíduo que pode realizar as tarefas exigidas apesar de, e não exceto em sua deficiência.

  • Direito à proteção contra discriminação racial

O Ato de Oportunidades Educacionais Iguais de 1972 protege os direitos dos alunos a oportunidades educacionais independentemente da raça e a Ordem Executiva Lyndon B. Johnson 11246 de 1965 e a Lei dos Direitos Civis de 1964 exigem acesso igual a oportunidades de emprego, independentemente da raça.

  • Direito à proteção contra a segregação racial

Os alunos são protegidos da segregação racial que compromete o acesso a uma educação de qualidade.

  • Direito à ação afirmativa

Todos os empregadores federais ou contratados federais são obrigados a tomar medidas afirmativas para ajudar a neutralizar os efeitos da discriminação histórica. Eles devem criar metas, cronogramas, planos de ação, orçamentos e sistemas de relatórios para garantir que as populações marginalizadas tenham oportunidades iguais de emprego. Os regulamentos também devem ser afixados em locais bem visíveis, de fácil acesso a todos os funcionários e funcionários em potencial.

  • Direito à liberdade de discriminação em ação afirmativa

A diversidade é definida em termos muito mais amplos do que raça. Grutter v. Bollinger (2003) encontrou uma “ampla gama de qualidades e experiências que podem ser consideradas contribuições valiosas” e “uma ampla variedade de características além de raça e etnia”. Os membros da maioria também são protegidos da discriminação reversa. As políticas de ação afirmativa neutras quanto à raça devem fazer exceções em uma base individual e não podem discriminar com base na raça ou cor.

  • Direito à proteção contra a discriminação com base na origem nacional na educação

Os indivíduos têm direito a tratamento igual, independentemente da origem nacional, em instituições de ensino superior (HEA, 1965), desde que sejam cidadãos ou residentes estrangeiros dos Estados Unidos. A Lei de Controle de Imigração e Reforma de 1986 também proíbe a discriminação com base na cidadania. As instituições têm o direito de discriminar com base na origem nacional, desde que os objetivos sejam estreitamente definidos e aplicados de forma neutra. É, portanto, permitido exigir que estrangeiros não residentes que estão legalmente presentes nos Estados Unidos tenham seguro saúde, por exemplo.

  • Direito à proteção contra a discriminação por idade

A discriminação de idade em programas financiados pelo governo federal é proibida pela Lei de Discriminação de Idade de 1975. Esta lei baseia-se na Lei de Discriminação de Idade de 1967 no Trabalho. Ele fornece proteção contra tratamento desigual entre pessoas de diferentes idades de quaisquer distinções explícitas ou implícitas que afetam os benefícios da participação.

  • Direito à igualdade de tratamento de grupos de alunos

Gay Activists Alliance v. Board of Regents of University of Oklahoma (1981) concluiu que grupos de estudantes têm direito a reconhecimento igual e imparcial. O reconhecimento inclui a alocação imparcial de recursos de instalações e equipamentos, exceto quando houver prova de que um grupo de alunos não mantém uma administração razoável ou representa uma ameaça de perigo, interrupção ou ação criminal.

Direitos de autonomia à livre escolha (26ª alteração)

  • Direito à autonomia pessoal

Healey v. James (1972) descobriu que os alunos têm o direito à autodeterminação. “Os alunos - que, em razão da 26ª Emenda, se tornam elegíveis para votar aos 18 anos de idade - são adultos que são membros da comunidade universitária ou universitária. Seus interesses e preocupações costumam ser bem diferentes dos do corpo docente. Freqüentemente, eles têm valores, pontos de vista e ideologias que estão em guerra com aqueles que a faculdade tradicionalmente adotou ou doutrinou. Bradshaw v. Rawlings (1979) descobriu que "os alunos adultos agora exigem e recebem direitos ampliados de privacidade em sua vida universitária".

Leis e precedentes judiciais sobre direitos de contrato de estudante

  • Direito de contratar direitos

Carr v. St. Johns University (1962) e Healey v. Larsson (1971, 1974) estabeleceram que estudantes e instituições de ensino superior formavam uma relação contratual. As instituições de ensino superior são responsáveis ​​por garantir que os contratos, incluindo os implícitos e verbais, sejam justos, de boa fé e não abusivos.

  • Direito de adesão aos documentos institucionais

Os alunos estão protegidos de desvios de informações anunciadas nos seguintes documentos: materiais de registro, manuais, catálogos de cursos, boletins, circulares, regulamentos, currículos de aula da Ross v. Creighton University , códigos do aluno e manuais. Esses documentos podem ser contratos implícitos e vinculantes. Goodman v. President and Trustees of Bowdoin College (2001) decidiu que os documentos institucionais ainda são contratuais, independentemente de terem uma isenção de responsabilidade. Esta decisão concluiu que "embora o colégio tivesse reservado o direito de alterar o manual do aluno unilateralmente e sem aviso prévio, esta reserva de direitos não anulou a natureza contratual do manual do aluno."

  • Direito ao cumprimento de promessas verbais

Ross v. Creighton University descobriu que os contratos verbais são vinculativos. O Tribunal de Apelações da Carolina do Norte em Long v. Universidade da Carolina do Norte em Wilmington (1995) concluiu, no entanto, que os acordos verbais devem ser feitos em uma capacidade oficial para serem vinculativos. Dezick v. Umpqua Community College (1979) constatou que um aluno era remunerado porque as aulas ministradas oralmente pelo reitor não eram oferecidas. Healy v. Larsson (1974) descobriu que um aluno que completou os requisitos de graduação prescritos por um orientador acadêmico tinha direito a um diploma com base no fato de que se tratava de um contrato implícito. Um consultor deve, portanto, ser considerado uma fonte oficial de informação.

Leis e precedentes judiciais sobre os direitos do consumidor do estudante

A Declaração de Direitos do Consumidor de John F. Kennedy de 1962, que não é um documento legal, afirma que os consumidores têm o direito à segurança do consumidor, à informação que evita a fraude, ao engano e à escolha informada, de escolher entre várias opções alternativas e o direito de reclamar, de ser ouvido e endereçado. Vários desses princípios estão consagrados na lei do ensino superior.

  • Direito a cuidados fiduciários limitados (cuidados institucionais no melhor interesse do aluno)

Johnson v. Schmitz (2000) concluiu em um tribunal distrital federal que um comitê de doutorado estabelecido com o único propósito de aconselhar o aluno tinha a obrigação de aconselhar o aluno em seu melhor interesse. Este é um direito fiduciário limitado.

  • Direito de cuidar da segurança dos alunos

Bradshaw v. Rawlings (1979) reiterou que quando uma relação especial é estabelecida, os tribunais podem impor a uma instituição ou indivíduo o dever de garantir o cuidado de outros. Dever é definido aqui "como uma obrigação à qual a lei dará reconhecimento a fim de exigir que uma pessoa se conforme a um determinado padrão de conduta em relação a outra pessoa." As instituições têm o dever de zelar pela segurança dos alunos respeitando a sua autonomia pessoal. Mullins v. Pine Manor descobriu que "[o] fato de que uma faculdade não precisa policiar a moral de seus alunos residentes ... não lhe dá o direito de abandonar qualquer esforço para garantir sua segurança física".

  • Direito a um processo de reclamação

Dixon v. Alabama (1961) determinou que quando os direitos constitucionais dos alunos não são respeitados, os alunos são elegíveis a processar por danos em um tribunal de justiça por danos monetários ou materiais. Os indivíduos também podem registrar queixas sobre discriminação no Escritório Federal de Direitos Civis (OCR).

  • Direito à proteção contra lesões no campus

Vários tribunais estaduais também determinaram que as instituições têm a responsabilidade de prevenir ou fazer esforços para limitar os ferimentos no campus causados ​​por propriedades perigosas e condições criminais, desde que os ferimentos sejam previsíveis e evitáveis.

  • Direito à proteção contra lesões em instalações sob jurisdição do campus

Knoll v. Board of Regents of the University of Nebraska (1999) concluiu que as instituições são responsáveis ​​por garantir a segurança das instalações que estão sob jurisdição ou supervisão institucional. As instituições são, portanto, responsáveis ​​por dormitórios e fraternidades de propriedade institucional, seja no campus ou fora do campus, e também por fraternidades que podem não ser propriedade da instituição, mas são regulamentadas pela instituição. Ao assumir um papel regulador, a instituição também assume essa responsabilidade. Outro tribunal estadual concluiu que, quando os alunos não têm permissão legal para permanecer em propriedade institucional ou em prédios institucionais após o expediente, por exemplo, a instituição não é responsável.

  • Direito à proteção contra crimes previsíveis no campus

Os alunos devem estar protegidos contra crimes detectáveis, especialmente à luz de relatórios anteriores de crimes, vadiagem ou condições perigosas. As instituições são obrigadas a tomar precauções de segurança, incluindo o monitoramento de pessoal não autorizado em dormitórios, ações contra pessoal não autorizado quando eles representam uma ameaça à segurança e garantindo a adoção de medidas de proteção adequadas.

  • Direito à proteção contra lesões causadas por outros alunos

Os alunos merecem proteção de outros alunos sobre os quais a instituição tenha supervisão, incluindo jurisdição assumida voluntariamente, por exemplo: clubes, irmandades, fraternidades, equipes. Isso, por exemplo, inclui proteção contra trotes previsíveis ou evitáveis ​​da fraternidade, mesmo se as fraternidades não estiverem localizadas em propriedade institucional. A instituição também tem a responsabilidade de se informar sobre os riscos de segurança existentes nos programas regulamentados institucionalmente. Os tribunais estaduais determinaram que as instituições não são responsáveis, no entanto, por examinar os ex-condenados antes da admissão.

Leis e precedentes judiciais sobre os direitos trabalhistas dos alunos

  • Direito à proteção contra discriminação sexual no local de trabalho

Os alunos são protegidos da discriminação com base no sexo em qualquer programa ou atividade que receba financiamento federal, exceto militares, fraternidades e organizações de fraternidade. Existem proteções para empregos públicos e privados. Todas as oportunidades de emprego devem ser baseadas no mérito.

  • Direito à igualdade de pagamento para os sexos no local de trabalho

Todos os sexos têm direito a igual remuneração por igual trabalho realizado no local de trabalho em instituições de ensino superior. Isso incluiria emprego de estudante. Isso pode sugerir que as pessoas transgênero também têm direito a remuneração igual no local de trabalho.

  • Direito à proteção contra licença-gravidez forçada

As mulheres não têm de gozar a licença-gravidez obrigatória antes do parto e o direito a uma licença médica prescrita durante a gravidez.

  • Direito à proteção contra assédio sexual no local de trabalho

O assédio sexual é proibido em ambientes educacionais e no local de trabalho e se aplica também ao assédio de pessoas do mesmo sexo ou de pessoas do mesmo sexo por funcionários.

  • Direito à proteção ativa contra assédio sexual no local de trabalho

As Diretrizes sobre Assédio Sexual do Departamento de Educação e Escritório de Direitos Civis de 1997 também determinam que as instituições são responsáveis ​​por incidentes em que a instituição estava ciente ou "deveria estar ciente" de assédio sexual e não tomou nenhuma ação imediata. A maioria dos processos judiciais federais envolvendo instituições de ensino proíbe a manutenção de condições que permitem a continuação do assédio por outros alunos.

  • Direito à proteção contra a discriminação por habilidade no local de trabalho

A discriminação por habilidade em programas e atividades financiados pelo governo federal e privados é proibida pela Lei dos Americanos com Deficiências (ADA) de 1990 e pela Seção 504 da Lei de Reabilitação de 1973. Indivíduos designados como portadores de deficiência por um profissional médico, legalmente reconhecidos como portadores de deficiência e considerados de outra forma qualificados têm direito a tratamento igual e acomodações razoáveis. A Suprema Corte definiu, de outra forma, qualificada como um indivíduo que pode realizar as tarefas exigidas apesar de, e não exceto em sua deficiência.

  • Direito à proteção contra discriminação por habilidade no recrutamento de empregos

A Lei dos Americanos com Deficiências de 1990 e a Seção 504 da Lei de Reabilitação de 1973. Isso inclui discriminação por habilidade no recrutamento. Indivíduos designados como portadores de deficiência por profissional médico, legalmente reconhecido como portador de deficiência.

  • Direito à proteção contra discriminação de habilidade na disciplina no local de trabalho e demissão

A Lei dos Americanos com Deficiências de 1990 e a Seção 504 da Lei de Reabilitação de 1973 sobre disciplina e demissão.

  • Direito à proteção contra a discriminação por idade

A discriminação de idade em programas financiados pelo governo federal é proibida pela Lei de Discriminação de Idade de 1975. Esta lei baseia-se na Lei de Discriminação de Idade de 1967 no Trabalho. Ele fornece proteção contra tratamento desigual entre pessoas de diferentes idades de quaisquer distinções explícitas ou implícitas que afetam os benefícios da participação.

  • Direito à proteção contra discriminação racial no emprego

A Ordem Executiva 11246 ampliou a Ordem Executiva Dwight D. Eisenhower de 1953, que estabeleceu um comitê anti-discriminação para supervisionar os contratos governamentais. A Ordem Executiva de Lyndon B. Johnson 11375 de 1967 também exige que todas as facetas do emprego federal ou contratado pelo governo federal sejam regulamentadas com base no mérito - isso inclui instituições de ensino superior.

  • Direito à proteção contra a discriminação com base na origem nacional no emprego

Os indivíduos têm direito a tratamento igual, independentemente da origem nacional em ambientes de trabalho, desde que sejam cidadãos ou estrangeiros residentes nos Estados Unidos. A Lei de Controle de Imigração e Reforma de 1986 também proíbe a discriminação com base na cidadania.

União Européia

Romênia

A Romênia é o país com a maior legislação de direitos dos alunos em vigor atualmente. Em 2011, a Aliança Nacional de Organizações de Estudantes da Romênia, que também faz parte da União Européia de Estudantes, trabalhou com o Governo Nacional da Romênia para transformar em lei o Código Nacional de Direitos e Responsabilidades do Estudante Romeno. Este documento fornece aos alunos romenos cerca de uma centena de direitos teóricos e procedimentais necessários para garantir que os direitos teóricos sejam cumpridos. Este documento inclui os seguintes direitos:

Direitos do pacote educacional

  • Direito a uma educação de qualidade
  • Direito a um ambiente educacional centrado no aluno
  • Direito a oportunidades de desenvolvimento pessoal
  • Direito a oportunidades de desenvolvimento social
  • Direito a oportunidades de adquirir as habilidades necessárias para encontrar e manter um emprego
  • Direito a um contrato educacional
  • Direito à igualdade de tratamento entre alunos iguais
  • Direito à igualdade, onde alguns alunos estão em desvantagem educacional
  • Direito à informação, transparência e acessibilidade
  • Direito a padrões de qualidade educacional avaliados e responsáveis
  • Direito ao envolvimento do aluno na tomada de decisões institucionais
  • Direito a pelo menos uma cópia gratuita do registro do aluno, incluindo diplomas, certificados e históricos escolares
  • Direito à informação sobre todos os direitos e responsabilidades do aluno
  • Direito a processos de denúncias de queixas, audiência e recursos
  • Direito de receber materiais educacionais ao frequentar instituições de ensino superior
  • Direito a acomodações habitacionais, a menos que o estudante estude em seu local de residência
  • Direito ao transporte durante a frequência de instituições de ensino superior
  • Direito à alimentação durante a frequência de instituições de ensino superior
  • Direito à cobertura médica durante a frequência de instituições de ensino superior
  • Direito de adiar e retomar estudos
  • Direito de transferência de uma universidade para outra
  • Direito à proteção das informações do aluno
  • Direito a uma jornada escolar de oito horas

Direitos de contrato

  • Direito a um contrato contínuo durante o período de matrícula, sem alteração nos requisitos de graduação
  • Direito de reter propriedade e direitos autorais para resultados de pesquisa, criação artística e inovação, a menos que existam contratos
  • Direito de participar de programas e serviços de acordo com os objetivos do programa anunciados
  • Direito de ser avaliado de acordo com os critérios de avaliação do currículo anunciados
  • Direito de ser avaliado com critérios alinhados com os objetivos do curso anunciados

Direitos de equitabilidade

  • Direito a recrutamento, admissões, readmissões, testes, educação, instrução e avaliação equitativos
  • Direito de acesso a programas e recursos de mobilidade social
  • Direito a mensalidades subsidiadas para alunos de origens historicamente marginalizadas e de baixo nível socioeconômico
  • Direito a orientação educacional e profissional gratuita, aconselhamento, tutoria e acompanhamento para alunos subsidiados
  • Direito à disponibilidade de aconselhamento acadêmico, profissional psicológico e social com objetivos educacionais
  • Direito de estudar em seu idioma nativo ou em um idioma de comunicação internacional, se oferecido
  • Direito de examinar acomodações para condições médicas temporárias e permanentes certificadas
  • Direito de ter períodos de inscrição de pelo menos uma semana útil após a postagem das bolsas ou programas
  • Direito a planos de aprendizagem flexíveis e um número mínimo de cursos opcionais
  • Direito de receber assistência médica gratuita
  • Direito a 50% + desconto no transporte público
  • Direito a 75% de desconto no acesso a eventos organizados por instituições públicas
  • Direito a subsídios para acomodações habitacionais para famílias de baixa renda ou historicamente marginalizadas

Direitos de responsabilidade e garantia de qualidade

  • Direito a uma educação de qualidade (com padrões de qualidade em vigor)
  • Direito a padrões de qualidade para professores e recursos do curso para uso em garantia de qualidade e avaliação
  • Direito a padrões de qualidade para recursos de apoio para uso em garantia de qualidade e avaliação
  • Direito à disponibilidade de informações relacionadas aos objetivos educacionais declarados
  • Direito de participar de avaliações de professores, cursos, seminários, programas, estágios, estágios, residências
  • Direito de acesso a avaliações de professor, curso, seminário, programa, estágio, estágio, residência como informações públicas
  • Direito de ter avaliações usadas para avaliação da qualidade e realização dos objetivos
  • Direito de saber como as mensalidades, taxas e outros encargos são determinados ou justificados
  • Direito de ser informado sobre a quantidade, tipo e valor de cada taxa cobrada
  • Direito a consulta institucional com organizações estudantis sobre questões de ensino superior
  • Direito à participação representativa em órgãos executivos e deliberativos universitários
  • Direito a 25% + participação representativa no senado universitário e conselho docente
  • Direito à participação representativa em conselhos docentes e senados universitários ou estruturas de governança
  • Direito à participação representativa na gestão de serviços sociais, acomodações e bolsas de estudo
  • Direito à participação de representantes em departamentos governamentais envolvendo estudantes
  • Direito à participação representativa na escolha e nomeação de um presidente ou chefe institucional
  • Direito a eleições representativas estudantis livres de interferência de instrutores e administradores
  • Direito de servir como representante do aluno por até quatro anos, independentemente do desempenho acadêmico ou frequência
  • Direito de ser informado e consultado por representantes estudantis sobre questões de governança institucional
  • Direito de organizações estudantis desenvolverem um relatório anual sobre a conformidade institucional com este código
  • Direito a uma resposta anual ao relatório de conformidade, incluindo melhorias propostas e um cronograma

Direitos do devido processo

  • Direito de apresentar queixas e esperar recurso para roubo de identidade
  • Direito de apresentar queixas e esperar recurso por abuso de poder
  • Direito de apresentar queixas e esperar recurso para tomadas de decisão arbitrárias e caprichosas
  • Direito de apelar de notas perante um comitê. O instrutor que emitiu a nota não pode fazer parte deste comitê.
  • Direito de solicitar revisão de reclamações por órgãos especializados
  • Direito de estar presente durante as audiências de apelação
  • Direito à proteção contra retribuição ao fazer uma reclamação (proteções ao denunciante)
  • Direito de ter todas as solicitações por escrito ou online registradas
  • Direito de ter todas as solicitações por escrito e online respondidas

Direitos de acessibilidade à informação

  • Direito de acesso livre a todos os materiais educacionais disponíveis em bibliotecas universitárias ou sites institucionais
  • Direito de receber, na admissão, um Guia do Aluno contendo informações sobre:
    • direitos e responsabilidades do estudante
    • materiais e serviços fornecidos pela universidade
    • métodos de avaliação
    • justificativa e métodos usados ​​para estabelecer taxas
    • instalações da universidade e do corpo docente
    • detalhes sobre organizações estudantis
    • formas de acessar bolsas de estudo e outras facilidades financeiras
  • Direito de receber um programa de cinco páginas nas primeiras duas semanas do semestre contendo:
    • objetivos do curso
    • competências gerais ou resultados que os alunos irão alcançar
    • currículo
    • cronograma do curso de leituras e tarefas
    • métodos de avaliação e exame
  • Direito à adesão ao plano de estudos, a menos que o professor tenha o consentimento dos alunos
  • Direito de receber o plano de estudos em formato eletrônico ou cópia física
  • Direito à informação na escala utilizada para avaliação de competências
  • Direito a políticas institucionais que informem os alunos sobre seus direitos
  • Direito de acesso a regulamentos, decisões, atas de reuniões e quaisquer outros documentos legais na instituição
  • Direito de receber cópia do diploma, tese, pontuação e detalhes da pontuação
  • Direito à informação sobre os critérios e métodos usados ​​para identificar e avaliar a prática processional
  • Direito à informação sobre os critérios usados ​​para avaliar a qualidade das aulas e programas acadêmicos

O movimento pelos direitos dos estudantes

Estudantes na Europa e na América do Norte começaram a clamar pela expansão dos direitos civis e dos direitos dos estudantes durante a era da Guerra do Vietnã. Eles estabeleceram direitos legais formando sindicatos estudantis e fazendo lobby por políticas institucionais (mudando assim o tratamento cultural dos estudantes), fazendo lobby por mudanças legislativas nos níveis estadual e nacional e circulando petições para a criação de projetos de lei nacionais de direitos dos estudantes. Na América, por exemplo, os alunos conquistaram o direito de reter seus direitos civis em instituições de ensino superior. Na Europa, esse movimento foi explosivo. Os alunos se uniram e formaram sindicatos em instituições individuais, em nível estadual e nacional e, eventualmente, em nível continental como a União Européia de Estudantes. Eles têm desempenhado um papel fundamental no lobby por direitos em países individuais e na UE em geral. Em 2011, por exemplo, a Romênia apresentou uma extensa lei nacional dos direitos dos estudantes, fornecendo aos estudantes romenos uma centena de direitos reunidos em um documento claro e de fácil acesso. A Europa também estabeleceu legislação que estipula os direitos dos estudantes da UE que estudam em outros países da UE.

Os estudantes europeus usaram as táticas estabelecidas durante o movimento trabalhista global dos anos dezoito e dezenove centenas para obter padrões de trabalho ou local de trabalho. Eles se sindicalizaram, declararam suas demandas verbalmente e por escrito (às vezes na forma de uma proposta de declaração de direitos dos estudantes), divulgaram sua mensagem e entraram em greve. Durante o movimento trabalhista, os trabalhadores nos Estados Unidos, por exemplo, ganharam o direito a uma semana de trabalho de 40 horas, a um salário mínimo, a um pagamento igual por trabalho igual, a ser pago em dia, a direitos contratuais, por padrões de segurança , um processo de apresentação de queixas, etc. Os alunos têm, da mesma forma, exigido que estes regulamentos, bem como os direitos civis, constitucionais, contratuais e do consumidor, que regulam outras indústrias, sejam aplicados ao ensino superior.

O movimento estudantil europeu e o movimento dos Estados Unidos diferem de várias maneiras. Essas diferenças podem ser um fator para determinar por que os estudantes europeus têm sido mais bem-sucedidos na obtenção de direitos estudantis legalmente reconhecidos, desde o direito de acesso à educação gratuita até o direito de se deslocar e estudar livremente de um país da UE para outro, até o direito de exercer seus direitos legais nacionais em instituições de ensino superior.

Diferenças entre movimentos estudantis europeus e americanos

  • Mandatos da organização estudantil nacional: diferentes níveis de representação estudantil

O mandato da ESU da União Européia de Estudantes exige que a ESU determine as demandas dos alunos e as transmita aos legisladores. A United States Student Association USSA também tem o mandato de amplificar a voz do aluno na tomada de decisões legais, mas não estipula como determinará a voz do aluno ou garantirá que seja representativa dos próprios alunos. A ESU concentra-se em coletar informações de alunos de todo o país, cria uma declaração de direitos dos alunos permitindo que os alunos a critiquem, propõe legislação para alcançar esses direitos em nível estadual e continental e, em seguida, cria recursos de informação para que os alunos conheçam seus direitos. A USSA determina seus objetivos por meio da filiação à USSA. A USSA não parece realizar pesquisas em todo o país ou declarar os objetivos dos alunos em seu site, para que os alunos possam expressar o desejo de adicionar ou excluir desta lista. Se o USSA realiza pesquisas, eles não mostram isso em seu site, não têm uma função de pesquisa no site e não publicam essas informações para os alunos.

    • Atualmente, o mandato da ESU é "promover os interesses educacionais, sociais, econômicos e culturais dos alunos", "representar, defender e fortalecer os direitos educacionais, democráticos e políticos e sociais dos alunos e" representar e promover os [m] .. . a nível europeu [continental] em relação a todos os órgãos relevantes e, em particular, a União Europeia, Grupo de Acompanhamento de Bolonha, Conselho da Europa e UNESCO. "A ESU fará isso através da" realização de pesquisas "," campanhas "," conferências ", "treinamentos", "projetos de parceria", "fornecer informações" e criar "publicações" para "estudantes, formuladores de políticas e profissionais do ensino superior".
    • O mandato da ASSU é "desenvolver [] líderes atuais e futuros e ampliar a voz do aluno em nível local, estadual e nacional, mobilizando o poder de base para obter vitórias concretas nas questões estudantis. A United States Student Association Foundation garante o pipeline de liderança estudantil eficaz, facilitando a educação, treinamento e outras oportunidades de desenvolvimento em nível nacional, estadual e local na defesa de questões que afetam os alunos. " A declaração de missão não diz como eles pretendem fazer essas coisas, mas pelo site parece que eles realizam lobby de base, conferências estudantis e treinamento eleitoral, e propõem projetos de lei ao Senado dos Estados Unidos.
  • Mandatos da organização estudantil nacional: Publicidade para as demandas dos alunos

A ESU declara claramente as demandas dos alunos por meio da nação e da UE. Eles compilaram essas demandas em uma declaração de direitos do estudante , conhecida como Carta dos Direitos do Estudante de 2008. Este documento não é legalmente vinculativo, mas é uma representação clara de todas as demandas do aluno. Ajuda estudantes, instituições e governos a entender o que os estudantes estão exigindo e também ajuda os sindicatos estudantis, em instituições individuais, a fazerem lobby por direitos que ajudem a mudar a cultura e o tratamento dos estudantes em nível local. A ESU criou democraticamente uma proposta de lei dos direitos dos alunos que eles desejam que seja aceita na legislação em nível nacional e continental. Essas demandas incluem: acesso ao ensino superior, envolvimento dos alunos na governança institucional, apoio extracurricular e padrões de qualidade curricular. Cada direito foi dividido em demandas mais detalhadas necessárias para alcançar esses direitos. Embora as associações estudantis na América estejam pressionando por isso, não tem havido nenhum esforço centralizado por meio da associação nacional de estudantes.

Iniciativas legislativas da USSA incluíram perdão de dívidas estudantis, permitindo que estudantes imigrantes indocumentados frequentassem a faculdade, alocando mais dinheiro governamental para instituições e estudantes, mas novamente esses objetivos parecem ter sido criados por membros da USSA sem pesquisa nacional sobre a voz estudantil. Não há como pesquisar em seu site para determinar se eles realizam pesquisas para reunir alunos de todo o país.

  • Organismos estudantis institucionais: Um enfoque do sindicato estudantil vs. um enfoque do governo estudantil.

O movimento estudantil europeu e o movimento dos Estados Unidos também diferem em um nível institucional local. Na Europa, a maioria das organizações estudantis institucionais são chamadas de sindicatos estudantis, o que sugere que estão engajadas em lobby pelos direitos dos estudantes. Na América, eles são chamados de Governos de Estudantes ou Associações de Estudantes e o foco está mais no aprendizado do processo democrático. O problema, entretanto, é que a maioria dos governos estudantis tem apenas cerca de 20-25% de representação no Senado Acadêmico ou órgão de tomada de decisão institucional e muito menos experiência em processos democráticos do que outros representantes institucionais. Os governos estudantis se concentram em ensinar aos alunos como ser líderes e participar da democracia, enquanto os sindicatos se concentram mais em determinar a voz do aluno e em alcançar os direitos dos alunos por meio de lobby.

Veja também

Referências

Lista de citações

  • Age Discrimination Act de 1975, 42 USC § 6101-6107 et seq. (Código dos EUA, 2006) / Idade
  • Discrimination Act of 1975, Pub. L. No. 94-135 §, 89 Stat. 713 (Código dos EUA, 2006)
  • Age Discrimination in Employment Act de 1967 (ADEA), 29 USC § 621-634 et seq. (Código dos EUA, 2009) / Discriminação por Idade no Trabalho
  • Lei de 1967 (ADEA), Pub. L. No. 90-202 §, 81 Stat. 202 (Código dos EUA, 2006)
  • Ato dos Americanos com Deficiências de 1990 (ADA), 42 USCA § 12101 et seq. (Código dos EUA, 2009) / Ato dos Americanos com Deficiências de 1990, Pub. L. No. 101-336 §, 104 Stat. 327 (Código dos EUA, 2006)
  • Andre v. Pace University, 655 NYS 2d 777 (App. Div. 2nd Dept. 1996)
  • Bach, JJ (2003). Os alunos também têm direitos: A elaboração de códigos de conduta do aluno. Brigham Young University Education & Law Journal, (1), 1. Obtido em EBSCOhost.
  • Bowe v. SMC Elec. Prods., 945 F. Supp. 1482, 1485 (D. Colo. 1996) LEXIS- NEXIShost. http://www.lexisnexis.com/hottopics/lnacademic/
  • Bowden, R. (2007). Evolução da responsabilidade: De "in loco parentis" a "ad meliora vertamur". Educação, 127 (4), 480-489. Obtido em EBSCOhost. Bradshaw v. Rawlings, 612 F. 2d 135 (3rd Cir. 1979)
  • Brown v. Board of Education, 347 US 74 (1954)
  • Lei dos Direitos Civis de 1964, 42 USC § 2000e et seq. (Código dos EUA, 2006) / Lei dos Direitos Civis de 1964, Pub. L. No. 88-352 §, 78 Stat. 241 (Código dos EUA, 2006)
  • Civil Rights Act Amendments of 1991 (CRAA), 42 USCA § 1981 et seq. (Código dos EUA, 2006) / Emendas da Lei dos Direitos Civis de 1991 (CRAA), Pub. L. No. 88-352 §, 78 Stat. 241 (Código dos EUA, 2006)
  • Christman, DE (2002). Mudança e continuidade: uma perspectiva histórica das questões de busca e apreensão no campus. Brigham Young University Education & Law Journal, (1), 141. Obtido de EBSCOhost.
  • Clery Crime Awareness and Campus Security Act de 2008, 20 USC § 1092 et seq. (Código dos EUA, 2009) / Lei de Conscientização sobre o Crime de Clery e Segurança do Campus de 2008, Pub. L. No. 110-315 §, 122 Stat. 3078 (US Code, 2006) / Clery Act de 1990, 20 USC § 1092 et seq. (Código dos EUA, 2006) / Clery Act de 1990, Pub. L. No. 101-542 §, 104 Stat. 2384 (Código dos EUA, 2006)
  • Cooper, D., Saunders, S., Winston, R., Hirt, J. Creamer, D. Janosik, S. (2002) Learning through supervised practice in student affairs New York: Routledge.
  • Davies, TY (2010). "A suprema corte dá e a suprema corte tira: O século da quarta emenda" doutrina de "busca e apreensão". Jornal de Direito Penal e Criminologia . 100 (3): 933.
  • Departamento de Educação, Escritório de Direitos Civis (1997). Orientação sobre assédio sexual: Assédio de alunos por funcionários da escola, outros alunos ou terceiros. Washington DC: Departamento de Educação dos EUA, Escritório de Pesquisa e Melhoria Educacional, Centro de Informações de Recursos Educacionais, Escritório de Direitos Civis http://www2.ed.gov/about/offices/list/ocr/docs/sexhar01.html
  • Dezick v. Umpqua Community College 599 P. 2d 444 (OR 1979)
  • Lei de Oportunidades Iguais de Educação de 1974, 20 USC § 1701 et seq. (Código dos EUA, 2006) / Lei de Oportunidades Educacionais Iguais de 1974, Pub. L. No. 93-380 §, 89 Stat. 713 (US Code, 2006) Equal Pay Act de 1963, 29 USC § 206 et seq. (Código dos EUA, 2006) / Lei de Igualdade Salarial de 1963, Pub. L. No. 88-38 §, 77 Stat. 56 (Código dos EUA, 2006)
  • Gibbs, A. (1992). Reconciliar direitos e responsabilidades de faculdades e estudantes: Discurso ofensivo, assembléia, teste de drogas e segurança. ERIC Digest. Obtido em EBSCOhost.
  • Lei dos Direitos Educacionais e Privacidade da Família de 1974, 20 USC § 1232 et seq. (Código dos EUA, 2006) / Lei de Privacidade e Direitos Educacionais da Família de 1974, Pub. L. No. 93-380 §, 88 Stat. 484 (código dos EUA de 2009)
  • Gearan, JS (2006). Quando está tudo bem para tagarelar? - A necessidade de alterar a lei dos direitos educacionais e da privacidade da família. Suffolk University Law Review, (39) 1023, 1024-1046. Obtido do LEXIS-NEXIShost
  • Gregory, DE (2008) Revisão da 'lei do ensino superior'. NASPA Journal (45) 1, 162-67
  • Grutter v. Bollinger, 539 US 306 (2003)
  • Hendrickson, RM, Gibbs, A., ASHE & ERIC (1986). A faculdade, a constituição e o aluno consumidor: implicações para políticas e práticas. ASHE-ERIC Higher Education Report No. 7, 1986. Retirado de EBSCOhost. http://www.ericdigests.org/pre-926/consumer.htm
  • Lei de Oportunidades de Ensino Superior de 1965 20 USC § 1001 e segs. (Código dos EUA, 2006) / Lei de Oportunidades de Ensino Superior de 1965, Pub. L. No. 89-329 §, 70 Stat. 1219 (Código dos EUA, 2006)
  • Alterações da Lei de Ensino Superior de 1972, 20 USC § 1981 et seq. (Código dos EUA, 2006) / Alterações da Lei de Ensino Superior de 1972, Pub. L. No. 92-318 §, 86 Stat. 373 (Código dos EUA, 2006)
  • Lei de Oportunidades de Ensino Superior de 2008 20 USC § 1001 et seq. (Código dos EUA, 2006) / Lei de Oportunidades de Ensino Superior de 2008, Pub. L. No. 110-315 §, 110 Stat. 3078 (Código dos EUA, 2006)
  • Hill v. University of Kentucky, Wilson e Schwartz, 978 F. 2d 1258 (ED Kentucky 1992)
  • Hillis v. Stephen F. Austin University, 665 F. 2d 547 (5º Cir. 1982)
  • Hupart v. Bd. of Higher Ed. da cidade de Nova York, 420 F. Supp. 1087 (SD NY 1976)
  • Lei de Reforma da Imigração Ilegal e Responsabilidade do Imigrante de 1996 20 USC § 1001 et seq. (Código dos EUA, 2006) / Lei de Reforma da Imigração Ilegal e Responsabilidade do Imigrante de 1996, Pub. L. No. 104-208 §, 110 Stat. 1219 (Código dos EUA, 2006)
  • Immigration and Reform Control Act de 1986 (IRCA) de 8 USC § 1101 et seq. (Código dos EUA, 2006) / Lei de Controle de Imigração e Reforma de 1986 (IRCA), Pub. L. No. 99-603 §, 100 Stat. 3359 (Código dos EUA, 2006)
  • Kaye, T., Bickel, R., & Birtwistle, T. (2006). Criticando a imagem do aluno como consumidor: examinando as tendências jurídicas e as respostas administrativas nos EUA e no Reino Unido. Education & the Law, 18 (2/3), 85-129. doi : 10.1080 / 09539960600919779
  • Keen v. Penson, 970 F. 2d 252 (7ª Cir. 1992)
  • Lewis, LS (2005). Graus litigantes: um conto preventivo. Academic Questions, 19 (1), 48-58. Obtido em EBSCOhost.
  • Mawdsley, RD (2004). Direitos do aluno, segurança e códigos de conduta. New Directions for Community Colleges, (125), 5-15. Obtido em EBSCOhost.
  • Meadow, R. (1999), Evidência clara e convincente: How much is enough? Lei de Seguros da Califórnia e Repórter 5, 116-121.
  • Associação Nacional de Administradores de Pessoal de Estudantes, I. c. (1993). Direitos e liberdades do aluno. Declaração Conjunta sobre Direitos e Liberdades dos Estudantes. Obtido em EBSCOhost.
  • Escritório de Direitos Civis (DHEW), WC (DHEW), Washington, DC. (1972). Diretrizes de Ensino Superior para Ordem Executiva 11246. Obtido em EBSCOhost.
  • Parkes, J., & Harris, MB (2002). Os objetivos de um programa de estudos. Ensino Universitário, 50 (2), 1. Obtido de EBSCOhost
  • Poskanzer, SG (2002) Direito do ensino superior da faculdade. Baltimore, Md .: Johns Hopkins University Press.
  • Ato de discriminação na gravidez de 1978, 42 USC § 2000e et seq. (Código dos EUA, 2006) / Ato de Discriminação da Gravidez de 1978, Pub. L. No. 95-555 §, 92 Stat. 2076 (Código dos EUA, 2006)
  • Seção 504 da Lei de Reabilitação de 1973, 29 USC § 794 e segs. (Código dos EUA, 2006) / Lei de Reabilitação 1973, Pub. L. No. 93-112 §, 87 Stat. 394 (Código dos EUA, 2006)
  • Rafferty, DP (1993). Falta técnica! Ross v. Creighton university permite que os tribunais penalizem as universidades que não realizam promessas específicas feitas aos alunos-atletas. South Dakota Law Review (38) 173. Obtido em LEXIS-NEXIShost. http://www.lexisnexis.com/hottopics/lnacademic/
  • Sarabyn, K. (2008). A vigésima sexta emenda: Resolvendo a divisão do circuito federal sobre os direitos da primeira emenda dos estudantes universitários. Texas Journal on Civil Liberties & Civil Rights, 14 (1), 27-93. Obtido em EBSCOhost.
  • Thomas, NL (1991). O novo in loco parentis. Change, 23 (5), 32. Obtido de EBSCOhost.
  • Vile, JR (2010). Enciclopédia de emendas constitucionais, emendas propostas e questões de emenda, 1789-2011. Califórnia: ABC-CLIO.
  • White, B. (2007). Direitos do aluno: De in loco parentis a sine parentibus e vice-versa? Compreendendo os direitos educacionais da família e a lei da privacidade no ensino superior. Brigham Young University Education & Law Journal, (2), 321-350. Obtido em EBSCOhost.
  • 93 Mensagem Especial ao Congresso sobre a Proteção do Interesse do Consumidor. 15 de março de 1962. (2001). American Reference Library - Primary Source Documents, 1. Obtido de EBSCOhost
  • Aboode v. Detroit Board of Education, 431 US 209 (1977)
  • Adarand Constructors, Inc., v. Pena, 515 US 200 (1995)
  • Ahmed v. University of Toledo, 822 F.2d 26 (6º Cir. 1987)
  • Albert Merrill School v. Godoy, 357 NYS 2d 378 (NY City Civil Ct. 1974)
  • American Civil Liberties Union da Geórgia v. Miller, 977 F. Supp. 1228 (ND Ga. 1997)
  • Anderson v. Mass. Inst of Tech, 1995 WL 813188, 1, 4 (Mass. Super, 1995)
  • Anderson v. University of Wisconsin, 841 F. 2d 737 (7º Cir. 1988)
  • Anthony v. Syracuse, 231 NYS 435 (NY App. Div. 1928)
  • Antonelli v. Hammond, 308 F. Supp. 1329 (Dist. Mass. 1970)
  • Axson-Flynn v. Johnson, 365 F. 3d 1277 (10th Cir. 2004)
  • Bakke v. Regents of the University of California, 438 US 265 (1978)
  • Barker v. Hardway, 399 F. 2d 368 (4ª Cir. 1968)
  • Bayless v. Maritime, 430 F. 2d 873, 877 (5º Cir. 1970)
  • Beukas v. Fairleigh, 605 A. 2d 708 (NJ App. Div. 1992)
  • Conselho de Curadores da Universidade de Missouri v. Horowitz 435 US 78 (1978)
  • Bonnell v. Lorenzo, 241 F. 3d 800 (6th Cir. 2001)
  • Bowe v. SMC Elec. Prods., 945 F. Supp. 1482, 1485 (D. Colo. 1996)
  • Brody v. Finch Univ. of Health Sci. / Chicago Med. Sch., 698 NE 2d 257, 298 (IL App. Ct. 1998)
  • Bruner v. Petersen, 944 P. 2d 43 (AK Sup. Ct. 1997)
  • Bynes v. Toll, 512 F. 2d 252 (2ª Cir. 1975)
  • Camara v. Tribunal Municipal da cidade e país de San Francisco, 387 US 523 (1967)
  • Carlin v. Trustees of Boston University, 907 F. Supp. 509 (D. Mass. 1995)
  • Carr v. St. Johns University, 231 NYS 2d 410, 231 (NY App. Div. 1962)
  • Central Hudson Gas and Electric Corp v. Public Service Commission, 447 US 557 (1980)
  • Cf. Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 US 57 (1986)
  • Chess v. Widmar, 635 F. 2d 1310 (8th Cir. 1980)
  • Igreja de Lukumi Babalu Aye v. Cidade de Hileah, 508 US 520 (1993)
  • Cidade de Richmond v. JA Croson Co., 488 US 469 (1989)
  • Civil Rights Office Tanberg v. Weld County Sheriff, 787 F. Supp. 970 (D. Co. 1992)
  • Clark v. Holmes, 474 F. 2d 928 (7º Cir. 1972)
  • Clayton v. Trustees of Princeton University, 608 F. Supp. 413 (D. NJ 1985)
  • Cohen v. San Bernardino Valley College, 92 F. 3d 968 (9º Cir. 1996)
  • Cooper v. Nix, 496 F. 2d 1285 (5º Cir. 1974)
  • Cooper v. Ross, 472 F. Supp. 802 (ED Ark. 1979)
  • Crook v. Baker, 813 F. 2d 88 (6th Cir. 1987)
  • Dambrot v. Central Michigan University, 839 F. Supp. 477 (ED MI 1993)
  • Dambrot v. Central Michigan University, 55 F. 3d 1177 (6º Cir. 1995)
  • Davis v. Monroe County Board of Education, 526 US 629 (1999)
  • DeFunis v. Odegaard, 416 US 312 (1974)
  • DeRonde v. Regents of the Univ. da Califórnia, 625 P. 2d 220 (CA Sup. 1981)
  • Devers v. Southern University, 712 So. 2d (LA App. 1998)
  • Dixon v. Alabama, 294 F. 150 (5º Cir. 1961)
  • Doe v. Kamehameha Schools, 416 F. 3d 1025 (9º Cir. 2005)
  • Doherty v. Southern College of Optometry, 862 F. 2d 570 (6th Cir. 1988)
  • Donohue v. Baker, 976 F. Supp. 136 (ND NY 1997)
  • Durate v. Commonwealth, 407 SE 2d 41, 12 (VA App. 1991)
  • Eden v. Board of Trustees of State University, 374 NYS 2d 686 (NY App. 1975)
  • Edwards v. California Univ. of Pa., 156 F. 3d 488 (3rd Cir. 1998)
  • Eiseman v. Estado de Nova York, 518 NYS 2d 608 (NY App. 1987)
  • Erzinger v. Regents of the University of California, 137 Cal. Aplicativo. 3d 389, 187 (CA App. 1982)
  • Esteban v. Central Missouri State College, 277 F. Supp. 649 (WD MI 1967)
  • Faulkner v. Jones, 51 F. 3d 440 (4ª Cir. 1995)
  • Fellheimer v. Middleburry College, 869 F. Supp. 238 (D. VA 1994)
  • Fleming v. New York University, 865 F. 2d 478 (2ª Cir. 1989)
  • Flórida ex rel. Hawkins v. Board of Control, 350 US 413 (1956)
  • Franklin v. Gwinnett County Public Schools, 503 US 60 (1992)
  • Francês v. Envergonhado, 303 F. Supp. 1333 (ED LA 1969)
  • Furek v. University of Delaware, 594 A. 2d 506 (DE Supp. 1991)
  • Gabrilowitz v. Newman, 582 F. 2d 100 (1ª Cir. 1978)
  • Garcia v. SUNY Health Sciences Center of Brooklyn, 280 F. 3d 98 (2nd Cir. 2001)
  • Gay Activists Alliance v. Bd. de Regentes da Univ. de Oklahoma, 638 P. 2d 1116 (OK Sup. 1981)
  • Gay Students Org. da University of New Hampshire v. Bonner, 509 F. 2d 652 (1ª Cir. 1974)
  • Gay Student Services v. Texas A&M University, 737 F. 2d 1317 (5º Cir. 1984)
  • Gebser v. Lago Vista Independent School District, 524 US 274 (1998)
  • Goldberg v. Kelly, 397 US 254 (1970)
  • Good v. Estudantes Associados, Univ. de Washington, 542 P. 2d 762 (WA Sup. 1975)
  • Goodman v. Presidente e Curadores do Bowdoin College, 135 F. Supp. 2d 40 (D. MA 2001)
  • Gossett v. Estado de Oklahoma, 245 F.3d 1172 (10th Cir. 2001)
  • Gott v. Berea College, 161 SW 204 (KY 1913)
  • Gratz v. Bollinger, 539 US 244 (2003)
  • Griswald v. Connecticut, 381 US 479 (1965)
  • Gross v. Lopez, 419 US 565 (SUPREME 1975)
  • Grove v. Ohio State University, 424 S. Supp. 377 (D. OH 1976)
  • Hall vs. Medical College of Ohio, 742 F. 2d 299 (6º Cir. 1984)
  • Harris v. Forklift Systems Inc., 510 US 17 (1993)
  • Harwood v. Johns Hopkins, 747 A. 2d 205 (MD Spec. App. 2000)
  • Healey v. James, 408 US 169 (1972)
  • Healy v. Larsson, 323 NYS 2d 625 (NY Sup. 1971)
  • Henson v. Comitê de Honra da Universidade da Virgínia, 719 F. 2d 69 (4ª Cir. 1983)
  • Hickey v. Zezulka, 487 NW 2d 106 (MI Sup. 1992)
  • Hill v. NCAA, 273 Cal. Rptr. 402 (CA App. Div. 1990)
  • Hill v. NCAA, 865 P. 2d 633, 7 (CA Sup. 1994)
  • Hogan v. Escola Estadual de Mississippi para Mulheres, 458 US 718 (1982)
  • Hopwood v. Texas, 78 F. 3d 932 (5º Cir. 1996)
  • Jenkins v. Louisiana State Board of Education, 506 F. 2d 992 (5ª Cir. 1975)
  • Johnson v. Schmitz, 119 F. Supp. 2d 90 (D CO 2000)
  • Joyner v. Whiting, 477 F. 2d 456 (4ª Cir. 1973)
  • Klein v. Smith, 635 F. Supp. 1140 (D MA 1986)
  • Knoll v. Conselho de Regentes da Universidade de Nebraska, 601 NW 2d 757 (NB Sup. 1999)
  • Laura O. v. State, 610 NYS 2d 826 (NY App. Div. 1994)
  • Lesser v. Board of Education of New York, 1963 239 NYS 2d 776 (NY App. Div. 1963)
  • Levin v. Yeshiva University, 709 NYS 2d 392 (NY App. Div. 2000)
  • Long v. University of North Carolina em Wilmington, 461 SE 2d 773 (NC App. Div. 1995)
  • Lovelace v. Southeastern Mass, 793 F. 2d 419 (1ª Cir. 1986)
  • Loving v. Boren, 956 F. Supp. 953 (WD OK 1997)
  • Mahavongsanan v. Hall, 529 F. 2d 448 (5º Cir. 1976)
  • Mainstream Loudoun v. Bd of Trustees of Loudoun County Library, 2 F. Supp. 783 (ED VA 1998)
  • Mangala v. Brown University, 135 F. 3d 80 (1º Cir. 1998)
  • Matthews v. Elderidge, 424 US 319 (1976)
  • McDonald v. Hogness, 598 P. 2d 707 (WA Sup. 1979)
  • McDonald v. Santa Fe Trail Transportation Co., 427 US 273 (1976)
  • Miller v. State, 478 NYS 2d 829 (NY Supp. 1984)
  • Mississippi Medical Center v. Hughes, 765 So. 2d 528 (MI Supp. 2000)
  • Moore v. Comitê de Assuntos Estudantis da Troy State University, 284 F. Supp. (MD AB 1968)
  • Morale v. Grigel, 422 F. Supp. 988 (D. NH 1976)
  • Morse v. Regents of the University of Colorado, 154 F. 3d 1124 (10th Cir. 1998)
  • Mullins v. Pine Manor College, 449 NE 2d 331 (Mass. Supp. 1983)
  • Organização de estudantes gays de New Hampshire v. Bonner, 509 F. 2d 652 (1ª Cir. 1974)
  • New York v. Ferber, 458 US 747 (1982)
  • NCAA v. Tarkanian, 488 US 179 (1988)
  • Nogueras v. Universidade de Porto Rico, 890 US 179 (D. PR 1995)
  • Nyquist v. Jean-Marie Mauclet, 432 US 1 (1977)
  • O'Halloran v. University of Washington, 856 F. 2d 1375 (9º Cir. 1988)
  • Grupo de política online v. Diebold, Inc. 337 F. Supp. 2d 1195 (D. ND 2004)
  • Orin v. Barclay, 272 F. 3d. 1207 (9ª Cir. 2001)
  • Papish v. Conselho de Curadores da Universidade de Missouri, 410 US 667 (1973)
  • Parate v. Isibor, 868 F. 2d 821 (6th Cir. 1989)
  • Perry Ed. Assoc. v. Perry Local Ed. Assoc., 460 US 37 (1983)
  • Piazzola v. Watkins, 442 F. 2d 284 (5ª Cir. 1971)
  • PPAU de Col. & Willamette v. Am. Coalition of Life Advocates, 290 F. 3d 1058 (9º Cir. 2002)
  • Plyler v. Doe, 457 US 202 (1982)
  • Podberesky v. Kirwan, 38 F. 3d 147 (4º Cir. 1994)
  • Departamento de Polícia v. Mosley, 408 US 92 (1972)
  • Prostrollo v. Universidade de Dakota do Sul, 507 F. 2d 775 (8ª Cir. 1974)
  • Pushkin v. Regents of the University of Colorado, 658 F. 2d 1372 (10th Cir. 1981)
  • Reno v. American Civil Liberties Union, 521 US 844 (1997)
  • Riggin v. Bd. dos curadores da Ball St. Univ., 489 NE 2d 616 (D. IN 1986)
  • Roberts v. Haragan, 346 F. Supp. 2d 853 (D. TX 2004)
  • Rosenberger v. Reitor e Visitantes da Universidade da Virgínia, 515 US 819 (1995)
  • Rosenthal v. Webster University, 230 F.3d 1363 (8º Cir. 2000)
  • Ross v. Creighton University, 957 F. 2d 410 (7º Cir. 1992)
  • Salvador v. Bennett, 800 F. 2d 97 (7º Cir. 1986)
  • Schaer v. Braneis, U. 735 NE 2d 373 (Mass. Sup. 2000)
  • Sharick v. Southeastern University of the Health Sciences, 780 So. 2d 136 (D. FL 2000)
  • Sharif por Salahuddin v. Departamento de Educação do Estado de Nova York, 709 F. Supp. 345 (D. SD 1989)
  • Shelton v. Turner, 364 US 479, 487 (1960)
  • Shin v. MIT, LEXIS 333, em 22 (Mass. Sup. 2005)
  • Smyth v. Lubbers, 398 F. Supp. 777 (WD MI 1975)
  • Southeastern Community College v. Davis, 442 US 397 (1979)
  • Speakes v. Grantham, 317 F. Supp. 1253 (SD MI 1970)
  • Spartacus Youth League v. Bd. of Trustees of IL Industrial Univ., 502 F. Supp. 789 (ND IL 1980)
  • Stanley v. McGrath, 719 F. 2d 279 (8th Cir. 1983)
  • State v. Hunter, 831 P. 2d 1033 (UT App. Div. 1992)
  • Estado da Carolina do Norte v. Pendleton, 451 SE 2d 274 (NC Supp. 1994)
  • Estado de Washington v. Chrisman, 455 US 1 (1982)
  • Sweezy v. New Hampshire, 345 US 234 (1957)
  • Tedeschi v. Wagner College, 402 NYS 2d 967 (NY Sup. 1978)
  • Texas v. Johnson, 491 US 397 (1989)
  • Tinker vs. Des Moines Independent Community School District, 393 US 503 (1969)
  • Texas Lightsey v. King, 567 F. Supp. 645 (ED NY1983)
  • Tully v. Orr, 608 F. Supp. 1222 (ED NY 1985)
  • Estados Unidos v. Fordice, 505 US 717 (1992)
  • Estados Unidos v. Comunidade da Virgínia, 976 F. 2d 890 (4ª Cir. 1992)
  • Estados Unidos v. Liga dos Cidadãos da América Latina, 793 F. 2d 636 (5ª Cir. 1986)
  • Universidade do Texas v. Camenisch, 451 US 390 (1981)
  • Estados Unidos v. Orozco-Santillan, 903 F. 2d 1262 (9º Cir. 1990)
  • Vangeli v. Schneider, 598 NYS 2d 837 (NY App. Div. 1993)
  • Van Stry v. State, 479 NYS 2d 258 (NY App. Div. 1984)
  • Widmar v. Vincent, 454 US 263 (1981)
  • Williams v. Saxbe, 413 F. Supp. 654 (D. DC 1976)
  • White v. Davis, 533 P. 2d 222 (CA Supp. 1975)
  • Woods v. The Wright Institute, 141 F. 3d 1183 (9º Cir. 1998)
  • Woodis v. Westark Community College, 160 F. 3d 435 (8º Cir. 1998)
  • Wright v. Schreffler, 618 A. 2d 412 (PA Sup. 1992)
  • Wright v. Texas Southern University, 392 F. 2d 728 (5º Cir. 1968)
  • Wynne v. Tufts University School of Medicine, 976 F. 2d 791 (1ª Cir. 1992)

links externos