Direitos dos Estados - States' rights

No discurso político americano , os direitos dos estados são poderes políticos detidos pelos governos estaduais, e não pelo governo federal, de acordo com a Constituição dos Estados Unidos , refletindo especialmente os poderes enumerados do Congresso e da Décima Emenda . Os poderes enumerados que estão listados na Constituição incluem poderes federais exclusivos , bem como poderes concorrentes que são compartilhados com os estados, e todos esses poderes são contrastados com os poderes reservados - também chamados de direitos dos estados - que apenas os estados possuem.

Fundo

O equilíbrio entre os poderes federais e os poderes dos estados, conforme definido na Cláusula de Supremacia da Constituição dos Estados Unidos, foi abordado pela primeira vez no caso McCulloch v. Maryland (1819). A decisão do Tribunal pelo Chefe de Justiça John Marshall afirmou que as leis adotadas pelo governo federal, ao exercer seus poderes constitucionais, são geralmente superiores a quaisquer leis conflitantes adotadas pelos governos estaduais. Depois de McCulloch , as principais questões jurídicas nessa área diziam respeito ao escopo dos poderes constitucionais do Congresso e se os estados possuem certos poderes que excluem o governo federal, mesmo que a Constituição não os limite explicitamente aos estados.

A Cláusula de Supremacia

A Cláusula de Supremacia da Constituição dos EUA afirma:

Esta Constituição e as Leis dos Estados Unidos que serão feitas em conformidade com ela ; e todos os tratados feitos, ou que venham a ser feitos, sob a autoridade dos Estados Unidos, serão a lei suprema do país; e os juízes em todos os estados serão obrigados, não obstante qualquer coisa na constituição ou nas leis de qualquer estado em contrário. (Enfase adicionada.)

Em The Federalist Papers , o proponente da ratificação Alexander Hamilton explicou as limitações que esta cláusula impôs ao governo federal proposto, descrevendo que os atos do governo federal eram vinculativos para os estados e as pessoas neles contidos apenas se o ato fosse em cumprimento de poderes constitucionalmente garantidos, e justapor atos que excederam esses limites como "nulos e sem força":

Mas não resultará dessa doutrina que atos da grande sociedade que não estejam de acordo com seus poderes constitucionais, mas que sejam invasões das autoridades residuárias das sociedades menores, se tornarão a lei suprema do país. Esses serão apenas atos de usurpação e merecem ser tratados como tal.

Controvérsia até 1865

No período entre a Revolução Americana e a ratificação da Constituição dos Estados Unidos , os estados se uniram sob um governo federal muito mais fraco e um governo estadual e local muito mais forte, de acordo com os Artigos da Confederação . Os Artigos deram ao governo central muito pouca ou nenhuma autoridade para anular as ações individuais do Estado. Posteriormente, a Constituição fortaleceu o governo central, autorizando-o a exercer os poderes considerados necessários ao exercício de sua autoridade, com uma fronteira ambígua entre os dois níveis de governo coexistentes. Em caso de conflito entre as leis estaduais e federais, a Constituição resolveu o conflito por meio da Cláusula de Supremacia do Artigo VI em favor do governo federal, que declara a lei federal a "Lei suprema da Terra" e prevê que "os Juízes em todos os Estados serão obrigados por meio deles, não obstante qualquer Coisa na Constituição ou nas Leis de qualquer Estado ao Contrário. " No entanto, a Cláusula de Supremacia só se aplica se o governo federal estiver agindo em busca de seus poderes constitucionalmente autorizados, conforme observado pela frase "em seu exercício" no próprio texto da Cláusula de Supremacia (ver acima).

Atos de Alienígena e Sedição

Quando os federalistas aprovaram as Leis de Alien e Sedição em 1798, Thomas Jefferson e James Madison escreveram secretamente as Resoluções do Kentucky e da Virgínia , que fornecem uma declaração clássica em apoio aos direitos dos estados e apelou às legislaturas estaduais para anular as leis federais inconstitucionais . (Os outros estados, no entanto, não seguiram o exemplo e vários rejeitaram a noção de que os estados poderiam anular a lei federal.) De acordo com esta teoria, a união federal é uma associação voluntária de estados, e se o governo central for longe demais, cada estado tem o direito de anular essa lei. Como Jefferson disse nas Resoluções de Kentucky:

Resolveu-se que os vários Estados que compõem os Estados Unidos da América não estão unidos pelo princípio da submissão ilimitada ao seu governo geral; mas que por um pacto sob o estilo e título de uma Constituição para os Estados Unidos e de emendas à mesma, eles constituíram um governo geral para fins especiais, delegando a esse governo certos poderes definidos, reservando cada Estado para si mesmo, a massa residual de direitos de seu próprio governo autônomo; e que sempre que o governo geral assume poderes não delegados, seus atos são desautorizados, nulos e sem força: que a este pacto cada Estado aderiu como um Estado, e é parte integrante, seus co-Estados formando, por si mesmo, o outra parte .... cada parte tem igual direito de julgar por si mesma, tanto das infrações quanto do modo e medida de reparação.

As Resoluções do Kentucky e da Virgínia, que se tornaram parte dos Princípios de 98 , junto com o Relatório de apoio de 1800 de Madison, tornaram-se documentos finais do Partido Democrático-Republicano de Jefferson . Gutzman argumentou que o governador Edmund Randolph planejou o protesto em nome da moderação. Gutzman argumenta que, em 1798, Madison defendeu os direitos dos estados de derrotar a legislação nacional que ele sustentava ser uma ameaça ao republicanismo. Durante 1831-33, os nulificadores da Carolina do Sul citaram Madison em sua defesa dos direitos dos estados. Mas Madison temia que o crescente apoio a essa doutrina minasse a união e argumentou que, ao ratificar a Constituição, os estados haviam transferido sua soberania para o governo federal.

Os defensores mais veementes dos direitos dos estados, como John Randolph de Roanoke , foram chamados de "Velhos Republicanos" nas décadas de 1820 e 1830.

Tate (2011) fez uma crítica literária de um grande livro de John Taylor of Caroline , New Views of the Constitution of the United States. Tate argumenta que está estruturado como uma historiografia forense modelada nas técnicas dos advogados Whig do século XVIII. Taylor acreditava que as evidências da história americana davam provas da soberania do estado dentro da união, contra os argumentos de nacionalistas como o presidente da Suprema Corte dos EUA, John Marshall.

Outra disputa de direitos de estados ocorreu durante a Guerra de 1812 . Na Convenção de Hartford de 1814–15, os federalistas da Nova Inglaterra expressaram oposição à guerra do presidente Madison e discutiram a separação da União. No final, eles pararam de pedir a secessão, mas quando seu relatório apareceu ao mesmo tempo que as notícias da grande vitória americana na Batalha de Nova Orleans , os federalistas ficaram politicamente arruinados.

Crise de anulação de 1832

Uma pressão importante e contínua sobre o sindicato, de aproximadamente 1820 até a Guerra Civil, foi a questão do comércio e das tarifas . Muito dependente do comércio internacional, o Sul quase inteiramente agrícola e voltado para a exportação importava a maior parte de seus produtos manufaturados da Europa ou os obtinha do Norte. O Norte, em contraste, tinha uma economia industrial doméstica crescente que via o comércio exterior como competição. Barreiras comerciais, especialmente tarifas protecionistas, eram vistas como prejudiciais à economia do Sul, que dependia das exportações.

Em 1828, o Congresso aprovou tarifas protecionistas para beneficiar o comércio nos estados do norte, mas que eram prejudiciais para o sul. Os sulistas expressaram vocalmente sua oposição às tarifas em documentos como a Exposição e Protesto da Carolina do Sul em 1828, escritos em resposta à " Tarifa das Abominações ". Exposição e Protesto foi obra do senador da Carolina do Sul e ex- vice-presidente John C. Calhoun , ex-defensor de tarifas protecionistas e melhorias internas às custas do governo federal.

Carolina do Sul 's Anulação Portaria declarou que tanto o tarifário de 1828 eo tarifário de 1832 eram nulas e sem efeito dentro das fronteiras do Estado da Carolina do Sul. Esta ação iniciou a Crise de Nulificação . Aprovado por uma convenção estadual em 24 de novembro de 1832, levou, em 10 de dezembro, à proclamação do presidente Andrew Jackson contra a Carolina do Sul, que enviou uma flotilha naval e uma ameaça de envio de tropas federais para fazer cumprir as tarifas; Jackson autorizou isso sob a cor da autoridade nacional, alegando em sua Proclamação Sobre a Nulificação de 1832 que "nosso pacto social declara expressamente que as leis dos Estados Unidos, sua Constituição e os tratados feitos sob ela são a lei suprema do país "e para maior cautela acrescenta," que os juízes em cada Estado serão obrigados por isso, não obstante qualquer coisa na Constituição ou nas leis de qualquer Estado em contrário. "

Guerra civil

Nas décadas seguintes, outra disputa central sobre os direitos dos estados passou ao primeiro plano. A questão da escravidão polarizou o sindicato, com os princípios jeffersonianos frequentemente usados ​​por ambos os lados - antiescravistas nortistas e escravistas e separatistas do sul - em debates que acabaram levando à Guerra Civil Americana . Os defensores da escravidão freqüentemente argumentavam que um dos direitos dos estados era a proteção da propriedade escrava onde quer que fosse, uma posição endossada pela Suprema Corte dos Estados Unidos na decisão de Dred Scott de 1857 . Em contraste, os oponentes da escravidão argumentaram que os direitos dos Estados não escravistas foram violados tanto por aquela decisão quanto pela Lei do Escravo Fugitivo de 1850. Exatamente quais - e de quem - os direitos dos Estados eram o casus belli na Guerra Civil permanecem em controvérsia.

Argumentos do sul

Os estados do sul têm uma longa tradição de usar a doutrina dos direitos dos estados desde o final do século XVIII. Um importante argumento sulista na década de 1850 era que a lei federal para proibir a escravidão discriminava os estados que permitiam a escravidão, tornando-os estados de segunda classe. Em 1857, a Suprema Corte se aliou aos defensores dos direitos desses estados, declarando no processo Dred Scott v. Sandford que o Congresso não tinha autoridade para regulamentar a escravidão nos territórios.

Jefferson Davis usou o seguinte argumento em favor dos direitos iguais dos estados:

Resolveu-se que a união desses Estados se baseia na igualdade de direitos e privilégios entre seus membros, e que é especialmente dever do Senado, que representa os Estados em sua capacidade soberana, resistir a todas as tentativas de discriminação, seja em relação a pessoa ou propriedade, de modo como, nos Territórios - que são propriedade comum dos Estados Unidos - para dar vantagens aos cidadãos de um Estado que não são igualmente garantidas aos de todos os outros Estados.

Os estados do sul às vezes argumentaram contra os "direitos dos estados". Por exemplo, o Texas desafiou alguns estados do norte com o direito de proteger escravos fugitivos.

Economistas como Thomas DiLorenzo e Charles Adams argumentam que a secessão do Sul e o conflito que se seguiu foram muito mais uma disputa fiscal do que uma guerra pela escravidão. As tarifas inspiradas no norte beneficiavam os interesses do norte, mas eram prejudiciais aos interesses do sul e estavam destruindo a economia do sul. Essas tarifas estariam menos sujeitas aos argumentos dos direitos dos estados.

Argumentos do norte

O historiador James McPherson observou que os sulistas eram inconsistentes na questão dos direitos dos estados e que os estados do norte tentaram proteger os direitos de seus estados contra o sul durante a regra da mordaça e as controvérsias da lei de escravos foragidos.

O historiador William H. Freehling observou que o argumento do Sul para o direito de secessão de um estado era diferente do de Thomas Jefferson, no sentido de que Jefferson baseou esse direito nos direitos iguais inalienáveis ​​do homem. A versão do Sul desse direito foi modificada para ser consistente com a escravidão e com a mistura do Sul de democracia e autoritarismo. O historiador Henry Brooks Adams explica que o antiescravista do Norte assumiu uma posição consistente e de princípios sobre os direitos dos estados contra a usurpação federal ao longo de sua história, enquanto os estados do sul, sempre que viram uma oportunidade de expandir a escravidão e o alcance do poder dos escravos , muitas vezes convenientemente esqueceu o princípio dos direitos dos estados - e lutou em favor da centralização federal:

Entre o poder escravo e os direitos dos estados não havia conexão necessária. O poder escravo, quando no controle, era uma influência centralizadora, e todas as usurpações mais consideráveis ​​nos direitos dos estados eram seus atos. A aquisição e admissão da Louisiana; o Embargo; a Guerra de 1812 ; a anexação do Texas "por resolução conjunta" [em vez de tratado]; a guerra com o México , declarada pelo simples anúncio do presidente Polk ; a Lei do Escravo Fugitivo ; o Dred Scott decisão triunfos da -todos poder do escravo -Você muito mais do que qualquer tarifas ou melhorias internas, que em sua origem também eram medidas do sul, destruir a memória dos direitos dos estados que existiam em 1789. Sempre que uma questão surgiu de estender ou proteger a escravidão, os proprietários de escravos tornaram-se amigos do poder centralizado e usaram aquela arma perigosa com uma espécie de frenesi. A escravidão, de fato, exigia centralização para se manter e se proteger, mas exigia controlar a máquina centralizada; precisava de princípios despóticos de governo, mas precisava deles exclusivamente para seu próprio uso. Assim, na verdade, os direitos dos estados eram a proteção dos estados livres e, na verdade, durante a dominação do poder dos escravos, Massachusetts apelou a esse princípio protetor com tanta frequência e quase tão ruidosamente quanto a Carolina do Sul .

Sinha e Richards argumentam que os sulistas apenas defendiam os direitos dos estados quando discordavam de uma política. Os exemplos dados são o direito dos estados de se envolverem na escravidão ou de suprimir a liberdade de expressão. Eles argumentam que foi, em vez disso, o resultado da crescente dissonância cognitiva nas mentes dos nortistas e (alguns) não proprietários de escravos do sul entre os ideais nos quais os Estados Unidos foram fundados e se identificaram como representativos, conforme expresso na Declaração da Independência , a Constituição dos Estados Unidos e a Declaração de Direitos, e a realidade que o poder escravo representava, como o que eles descrevem como um movimento antidemocrático, contra-republicano, oligárquico, despótico, autoritário, senão totalitário, por propriedade de seres humanos como bens pessoais do escravagista. À medida que essa dissonância cognitiva aumentava, o povo dos estados do Norte e os próprios estados do Norte tornaram-se cada vez mais inclinados a resistir às invasões do Poder dos Escravos sobre os direitos de seus estados e às invasões do Poder dos Escravos por e sobre o governo federal dos Estados Unidos Estados. O Poder Escravo, não tendo conseguido manter seu domínio do governo federal por meios democráticos, buscou outros meios de manter seu domínio do governo federal, por meio de agressão militar, por direito de força e coerção, e assim, ocorreu a Guerra Civil .

Texas v. White

Em Texas v. White , 74 U.S. 700 (1869), a Suprema Corte decidiu que o Texas permaneceu um estado desde que aderiu à União, apesar das alegações de ter aderido aos Estados Confederados da América ; o tribunal considerou ainda que a Constituição não permitia que os estados se separassem unilateralmente dos Estados Unidos, e que as ordenanças de secessão e todos os atos das legislaturas dentro dos estados separatistas destinados a dar efeito a tais ordenanças eram "absolutamente nulos " sob a Constituição.

Desde a guerra civil

Uma série de decisões da Suprema Corte desenvolveram a restrição de ação do estado na Cláusula de Proteção Igualitária . A teoria da ação estatal enfraqueceu o efeito da Cláusula de Proteção Igualitária contra os governos estaduais, na medida em que a cláusula foi considerada como não aplicável à proteção desigual das leis causada em parte pela total falta de ação estatal em casos específicos, mesmo que ações estaduais em outros casos formam um padrão geral de segregação e outras discriminações. A teoria separada, mas igual , enfraqueceu ainda mais o efeito da Cláusula de Proteção Igualitária contra os governos estaduais.

Na jurisprudência

Com Estados Unidos v. Cruikshank (1876), um caso que surgiu do Massacre de negros de Colfax contestando os resultados de uma eleição da era da Reconstrução, a Suprema Corte considerou que a Décima Quarta Emenda não se aplicava à Primeira Emenda ou Segunda Emenda ao estado governos no que diz respeito aos seus próprios cidadãos, apenas aos atos do governo federal. Em McDonald v. City of Chicago (2010), a Suprema Corte considerou que o direito da Segunda Emenda de um indivíduo de "manter e portar armas" é incorporado pela Cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda e, portanto, totalmente aplicável aos estados e locais governos.

Além disso, Estados Unidos v. Harris (1883) considerou que a Cláusula de Proteção Igualitária não se aplicava a um linchamento em prisão de 1883, com base no fato de que a Décima Quarta Emenda se aplicava apenas a atos estaduais, não a ações criminais individuais.

Nos Casos de Direitos Civis (1883), a Suprema Corte permitiu a segregação revogando a Lei dos Direitos Civis de 1875 , uma lei que proibia a discriminação racial em alojamentos públicos. Ele novamente sustentou que a Cláusula de Proteção Igualitária aplicava-se apenas a atos praticados por estados, não àqueles praticados por particulares, e como a Lei dos Direitos Civis de 1875 se aplicava a estabelecimentos privados, o Tribunal disse, excedeu o poder de execução do Congresso nos termos da Seção 5 do a Décima Quarta Emenda .

Era progressiva posterior e Segunda Guerra Mundial

No início do século 20, uma maior cooperação começou a se desenvolver entre os governos estadual e federal e o governo federal começou a acumular mais poder. No início desse período, um imposto de renda federal foi cobrado, primeiro durante a Guerra Civil como uma medida de guerra e depois permanentemente com a Décima Sexta Emenda em 1913. Antes disso, os estados desempenhavam um papel mais importante no governo.

Os direitos dos estados foram afetados pela alteração fundamental do governo federal resultante da Décima Sétima Emenda , privando os governos estaduais de uma via de controle sobre o governo federal por meio da representação da legislatura de cada estado no Senado dos Estados Unidos . Essa mudança foi descrita pelos críticos jurídicos como a perda de um controle e equilíbrio do governo federal pelos estados.

Após a Grande Depressão , o New Deal e, em seguida, a Segunda Guerra Mundial viram um maior crescimento na autoridade e nas responsabilidades do governo federal. O caso de Wickard v. Filburn permitiu que o governo federal aplicasse a Lei de Ajuste Agrícola , fornecendo subsídios aos agricultores por limitarem suas safras, argumentando que a agricultura afetava o comércio interestadual e ficava sob a jurisdição da Cláusula de Comércio mesmo quando um agricultor cultivava suas safras não para ser vendido, mas para seu uso privado.

Após a Segunda Guerra Mundial, o presidente Harry Truman apoiou um projeto de lei de direitos civis e desagregou os militares. A reação foi uma divisão no Partido Democrata que levou à formação do "Partido Democrático dos Direitos dos Estados" - mais conhecido como Dixiecrats - liderado por Strom Thurmond . Thurmond concorreu como candidato dos direitos dos Estados para presidente na eleição de 1948 , perdendo para Truman.

Movimento dos direitos civis

Durante as décadas de 1950 e 1960, o movimento pelos direitos civis foi confrontado pelos proponentes nos estados do sul da segregação racial e das leis de Jim Crow, que denunciaram a interferência federal nessas leis estaduais como uma agressão aos direitos dos estados.

Embora Brown v. Board of Education (1954) tenha rejeitado a decisão Plessy v. Ferguson (1896), a décima quarta e a décima quinta emendas foram amplamente inativas no Sul até o Civil Rights Act de 1964 ( 42 USC  § 21 ) e a Voting Rights Act de 1965 . Vários estados aprovaram Resoluções de Interposição para declarar que a decisão da Suprema Corte em Brown usurpou os direitos dos estados.

Também houve oposição dos defensores dos direitos dos estados aos direitos de voto na Ponte Edmund Pettus , que fazia parte das marchas Selma a Montgomery , que resultaram na Lei do Direito ao Voto de 1965 .

Debates contemporâneos

Em 1964, a questão da habitação justa na Califórnia envolvia a fronteira entre as leis estaduais e o federalismo. A Proposta 14 da Califórnia derrubou o Rumsford Fair Housing Act na Califórnia e permitiu a discriminação em qualquer tipo de venda ou aluguel de habitação. Martin Luther King Jr. e outros viram isso como uma reação contra os direitos civis, enquanto o ator e futuro governador (1967) da Califórnia Ronald Reagan ganhou popularidade apoiando a Proposta 14. A decisão Reitman v. Mulkey da Suprema Corte dos EUA anulou a Proposta 14 em 1967 em favor da Cláusula de Igualdade de Proteção da Décima Quarta Emenda.

Os historiadores conservadores Thomas E. Woods Jr. e Kevin RC Gutzman argumentam que quando os políticos chegam ao poder, eles exercem todo o poder que podem obter, no processo atropelando os direitos dos Estados. Gutzman argumenta que as resoluções de Kentucky e Virginia de 1798 por Jefferson e Madison não foram apenas respostas a ameaças imediatas, mas foram respostas legítimas baseadas nos princípios de longa data dos direitos dos estados e estrita adesão à Constituição.

Outra preocupação é o fato de que em mais de uma ocasião o governo federal ameaçou reter verbas rodoviárias de estados que não aprovassem determinados artigos da legislação. Qualquer estado que perdesse o financiamento das rodovias por um longo período enfrentaria empobrecimento financeiro, colapso da infraestrutura ou ambos. Embora a primeira dessas ações (a promulgação de um limite de velocidade nacional) tenha sido diretamente relacionada a rodovias e feita em face de uma escassez de combustível, a maioria das ações subsequentes tiveram pouco ou nada a ver com rodovias e não foram feitas em face de qualquer crise nacional contundente. Um exemplo disso seria a idade de 21 anos para beber, determinada pelo governo federal , confirmada em Dakota do Sul x Dole . Os críticos de tais ações acham que o governo federal está perturbando o equilíbrio tradicional entre ele e os governos estaduais.

Mais recentemente, a questão dos direitos dos estados chegou ao ápice quando a Comissão de Realinhamento e Fechamento de Base (BRAC) recomendou que o Congresso e o Departamento de Defesa implementassem mudanças radicais na Guarda Nacional , consolidando algumas instalações da Guarda e fechando outras. Essas recomendações em 2005 atraíram fortes críticas de muitos estados, e vários estados processaram o governo federal com base em que o Congresso e o Pentágono estariam violando os direitos dos estados se forçassem o realinhamento e o fechamento das bases da Guarda sem a aprovação prévia dos governadores de estados afetados. Depois que a Pensilvânia venceu uma ação federal para bloquear a desativação da 111ª Ala de Caça da Guarda Aérea Nacional da Pensilvânia , a defesa e os líderes do Congresso optaram por tentar resolver os processos BRAC restantes fora do tribunal, chegando a acordos com os estados demandantes .

As questões de direitos dos estados atuais incluem a pena de morte , suicídio assistido , casamento entre pessoas do mesmo sexo , controle de armas e maconha , a última das quais viola diretamente a lei federal. No caso Gonzales v. Raich , a Suprema Corte decidiu a favor do governo federal, permitindo que a Drug Enforcement Administration (DEA) prendesse pacientes e cuidadores de maconha medicinal. Em Gonzales v. Oregon , a Suprema Corte decidiu que a prática de suicídio assistido por médico no Oregon é legal. Em Obergefell v. Hodges , a Suprema Corte decidiu que os estados não podiam negar o reconhecimento de casamentos do mesmo sexo. No caso Distrito de Colúmbia v. Heller (2008), a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que a posse de armas é um direito individual sob a Segunda Emenda da Constituição dos Estados Unidos , e o Distrito de Colúmbia não poderia banir completamente a posse de armas por particulares cumpridores da lei cidadãos. Dois anos depois, o tribunal decidiu que a decisão Heller se aplicava a estados e territórios por meio da Segunda e 14ª Emendas em McDonald v. Chicago , declarando que os estados, territórios e divisões políticas dos mesmos não podiam impor proibições totais à posse de armas por pessoas que cumprem a lei cidadãos.

Essas preocupações levaram a um movimento às vezes chamado de movimento da Soberania do Estado ou "Movimento da Soberania da 10ª Emenda".

Resoluções da 10ª alteração

Em 2009-2010, trinta e oito estados introduziram resoluções para reafirmar os princípios de soberania sob a Constituição e a 10ª Emenda; 14 estados aprovaram as resoluções. Essas resoluções não vinculativas, freqüentemente chamadas de " resoluções de soberania estadual ", não têm força de lei. Em vez disso, pretendem ser uma declaração para exigir que o governo federal interrompa suas práticas de assumir poderes e impor mandatos aos estados para fins não enumerados na Constituição.

Direitos dos Estados e o Tribunal Rehnquist

As decisões da Suprema Corte da Universidade do Alabama v. Garrett (2001) e Kimel v. Florida Board of Regents (2000) permitiram que os estados usassem uma revisão de base racional para a discriminação de idosos e deficientes, argumentando que esses tipos de discriminação estavam racionalmente relacionados a um interesse legítimo do estado, e que nenhuma "precisão de navalha" era necessária. "A decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos v. Morrison (2000) limitou a capacidade das vítimas de estupro de processar seus agressores em um tribunal federal. O presidente do tribunal William H. Rehnquist explicou que “Os Estados historicamente têm sido soberanos” na área de aplicação da lei, o que, na opinião do Tribunal, exigia interpretações restritas da Cláusula de Comércio e da Décima Quarta Emenda.

Kimel , Garrett e Morrison indicaram que as decisões anteriores da Corte em favor de poderes enumerados e limites ao poder do Congresso sobre os estados, como Estados Unidos x Lopez (1995), Seminole Tribe x Flórida (1996) e Cidade de Boerne x. Flores (1997) foram mais de uma vez acaso. No passado, o Congresso confiava na Cláusula de Comércio e na Cláusula de Proteção Igualitária para aprovar projetos de lei de direitos civis, incluindo a Lei dos Direitos Civis de 1964 .

Lopez limitou a Cláusula de Comércio a coisas que afetam diretamente o comércio interestadual, o que exclui questões como leis de controle de armas, crimes de ódio e outros crimes que afetam o comércio, mas não estão diretamente relacionados ao comércio. Seminole reforçou a doutrina da "imunidade soberana dos estados", o que torna difícil processar os estados por muitas coisas, especialmente por violações de direitos civis. A exigência de "congruência e proporcionalidade" de Flores evita que o Congresso vá longe demais ao exigir que os estados cumpram a Cláusula de Proteção Igualitária, que substituiu a teoria da catraca avançada em Katzenbach v. Morgan (1966). A teoria da catraca sustentava que o Congresso poderia aumentar os direitos civis além do que o Tribunal havia reconhecido, mas que o Congresso não poderia reduzir os direitos reconhecidos judicialmente. Um precedente importante para Morrison foi Estados Unidos v. Harris (1883), que determinou que a cláusula de proteção igual não se aplicava a um linchamento em prisão porque a doutrina de ação do estado aplica a proteção igual apenas a ações do Estado, não a atos criminosos privados. Uma vez que o princípio da catraca foi substituído pelo princípio da "congruência e proporcionalidade" por Flores , foi mais fácil reviver precedentes anteriores para impedir o Congresso de ir além do que as interpretações da Corte permitiriam. Críticos como o juiz associado John Paul Stevens acusaram o Tribunal de ativismo judicial (ou seja, interpretar a lei para chegar a uma conclusão desejada).

A maré contra o poder federal no tribunal Rehnquist foi interrompida no caso Gonzales v. Raich , 545 US 1 (2005), no qual o tribunal manteve o poder federal de proibir o uso medicinal de cannabis, mesmo que os estados o permitissem. O próprio Rehnquist foi um dissidente no caso Raich .

Direitos dos Estados como palavra de código

Desde a década de 1940, o termo "direitos dos estados" tem sido frequentemente considerado um termo carregado por causa de seu uso em oposição à dessegregação racial determinada pelo governo federal e, mais recentemente, ao casamento do mesmo sexo .

Durante o apogeu do movimento pelos direitos civis , os defensores da segregação racial usaram o termo "direitos dos estados" como uma palavra-código no que agora é conhecido como política de apito de cachorro , mensagem política que parece significar uma coisa para a população em geral, mas tem uma ressonância adicional, diferente ou mais específica para um subgrupo alvo. Em 1948, era o nome oficial do partido " Dixiecrat " liderado pelo candidato à presidência da supremacia branca Strom Thurmond . O governador democrata George Wallace, do Alabama , que declarou em seu discurso inaugural em 1963, "Segregação agora! Segregação amanhã! Segregação para sempre!", Mais tarde observou que deveria ter dito: "Direitos dos Estados agora! Direitos dos Estados amanhã! Direitos dos Estados ' direitos para sempre! " Wallace, no entanto, afirmou que a segregação era apenas uma questão simbólica de uma luta maior pelos direitos dos estados. Nesse ponto de vista, que alguns historiadores disputar, o seu substituto de segregação , com os direitos dos estados seria mais de uma clarificação do que um eufemismo .

Em 2010, alguns afirmaram que o uso da expressão "direitos dos estados" pelo governador do Texas , Rick Perry , "lembrava uma época anterior, quando era um grito de guerra contra os direitos civis". Durante uma entrevista ao The Dallas Morning News , Perry deixou claro que apóia o fim da segregação, incluindo a aprovação da Lei dos Direitos Civis . O presidente da NAACP do Texas , Gary Bledsoe, afirmou que entendia que Perry não estava falando de "direitos dos estados" em um contexto racial, mas outros ainda afirmaram se sentir ofendidos pelo termo por causa de seu uso indevido no passado.

Veja também

Notas

Referências

  • Althouse, Anne (outubro de 2001). "Por que falar sobre" direitos dos estados "não pode evitar a necessidade de uma análise do federalismo normativo: uma resposta aos professores Baker e Young" . Duke Law Journal . 51 (1): 363–376. doi : 10.2307 / 1373236 . JSTOR  1373236 . Retirado em 2 de dezembro de 2011 .
  • Baker, Lynn A .; Young, Ernest A. (outubro de 2001). "Federalismo e o duplo padrão de revisão judicial" . Duke Law Journal . 51 (1): 75. doi : 10,2307 / 1373231 . JSTOR  1373231 . Retirado em 2 de dezembro de 2011 ., que argumenta em 143-49: "Para muitos, [a noção de direitos dos estados] representa uma preferência anacrônica (e imoral) pela negação de direitos individuais essenciais com base na raça ...".
  • Farber, Daniel A., "Direitos dos Estados e da União: Imperium in Imperio, 1776-1876" Comentário Constitucional , Vol. 18, 2001
  • Kirk, Russell K., Randolph of Roanoke: A Study in Conservative Thought (1951)
  • Gutzman, Kevin RC James Madison e o Making of America (2012)
  • Gutzman, Kevin RC "Um legado problemático: James Madison e" Os princípios de '98' ", Journal of the Early Republic (Winter 1995), Vol. 15 Issue 4, pp. 569–89
  • Gutzman, Kevin RC "The Virginia and Kentucky Resolutions Reconsidered: 'An Appeal to the Real Laws of Our Country'", Journal of Southern History (agosto de 2000), vol. 66 Edição 3, pp 473-96
  • McDonald, Forrest, States 'Rights and the Union: Imperium in Imperio, 1776-1876 (2002)
  • Murray, Robert Bruce. Casos Legais da Guerra Civil (2003) ISBN  0-8117-0059-3
  • Risjord, Norman K., The Old Republicans: Southern Conservatism in the Age of Jefferson (1965)
  • Sinha, Manisha, "Revolution or Counterevolution ?: The Political Ideology of Secession in Antebellum South Carolina" Civil War History , Vol. 46, 2000 em JSTOR
  • Sinha, Manisha (2000). The Counterevolution of Slavery: Politics and Ideology in Antebellum South Carolina . University of North Carolina Press. p. 362. ISBN 0-8078-2571-9.
  • Orbach, Barak Y., et al. "Arming States 'Rights: Federalism, Private Lawmakers, and the Battering Ram Strategy" , Arizona Law Review , vol. 52, 2010

Leitura adicional

links externos