Matar a besta de fome - Starve the beast
" Matar a besta de fome " é uma estratégia política empregada pelos conservadores americanos para limitar os gastos do governo por meio do corte de impostos , a fim de privar o governo federal de receitas em um esforço deliberado de forçá-lo a reduzir os gastos.
O termo "a besta", neste contexto, refere-se ao governo federal dos Estados Unidos e os programas que financia, usando dinheiro do contribuinte, principalmente americanos, particularmente programas sociais , como a educação , bem-estar , a Segurança Social , Medicare e Medicaid .
.JPG)
Em 14 de julho de 1978, o economista e futuro presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, testemunhou ao Comitê de Finanças do Senado dos Estados Unidos : "Lembremos que o objetivo básico de qualquer programa de corte de impostos no ambiente atual é reduzir o ímpeto do crescimento das despesas, restringindo o montante da receita disponível e confiança de que há um limite político para os gastos deficitários . "
Antes de sua eleição como presidente , o então candidato Ronald Reagan prenunciou a estratégia durante os debates presidenciais dos EUA em 1980, dizendo " John Anderson nos diz que primeiro temos que reduzir os gastos antes de reduzir os impostos. Bem, se você tem um garoto que é extravagante, você pode dar-lhe um sermão o quanto quiser sobre sua extravagância. Ou você pode cortar sua mesada e alcançar o mesmo fim muito mais rápido. "
O primeiro uso conhecido do termo real "matar a besta de fome" foi em um artigo de jornal de 1979 citando o vereador Jerry Wilhelm em Santa Rosa, Califórnia, falando em um fórum fiscal patrocinado pelo Partido Libertário.
Desde 2000
Os cortes de impostos e gastos deficitários do governo do ex-presidente George W. Bush foram tentativas de "matar a besta de fome". Bush disse em 2001: "então temos o plano de isenção de impostos [...] que agora oferece um novo tipo - uma camisa de força fiscal [sic] para o Congresso. E isso é bom para os contribuintes, e é uma notícia incrivelmente positiva se você preocupado com um governo federal que tem crescido em um ritmo dramático nos últimos oito anos e tem crescido. "
O plano de redução de impostos do candidato republicano à presidência Fred Thompson , incorporando um imposto fixo , também adiou o pagamento dos déficits maiores que criaria. "Muito provavelmente, seria financiado por menores gastos do governo com benefícios da Previdência Social e do Medicare", de acordo com o Wall Street Journal .
O ativista político Grover Norquist foi o autor de um juramento, o chamado " Compromisso de Proteção ao Contribuinte ", que 279 senadores e congressistas assinaram. O juramento afirma que os signatários nunca votarão para aumentar os impostos de ninguém, em nenhuma circunstância. É visto por alguns dos não assinados como um obstáculo para negociações fiscais mútuas para beneficiar o país.
Análise econômica
James M. Buchanan , um economista ganhador do Prêmio Nobel, ajudou a desenvolver a hipótese da ilusão fiscal : "É óbvio, o empréstimo permite que sejam feitos gastos que renderão recompensas políticas imediatas sem incorrer em qualquer custo político imediato." Em seu livro Democracy in Deficit (1977), Buchanan e Richard E. Wagner sugerem que a natureza complicada do sistema tributário dos Estados Unidos causa ilusão fiscal e resulta em maiores gastos públicos do que seria o caso em um sistema idealizado em que todos estão cientes de detalhes de qual é a sua participação nos custos do governo.
A evidência empírica mostra que Starve the Beast pode ser contraproducente, com impostos mais baixos correspondendo, na verdade, a gastos mais elevados. Um estudo de outubro de 2007 por Christina D. Romer e David H. Romer do National Bureau of Economic Research descobriu: "[...] nenhum suporte para a hipótese de que os cortes de impostos restringem os gastos do governo; na verdade, [as descobertas] sugerem que os impostos os cortes podem, na verdade, aumentar os gastos. Os resultados também indicam que o principal efeito dos cortes de impostos no orçamento do governo é induzir aumentos de impostos legislados subsequentes. "
William Niskanen , presidente emérito do libertário Cato Institute , criticou "matar a besta de fome". De acordo com Niskanen, se os déficits financiam 20% dos gastos do governo, então os cidadãos percebem os serviços do governo como descontados; os serviços populares com 20% de desconto no preço listado seriam menos populares com o preço total. Ele hipotetizou que receitas mais altas poderiam restringir os gastos e encontrou um forte suporte estatístico para essa conjectura com base em dados de 1981 a 2005. Outro pesquisador do Cato, Michael New, testou o modelo de Niskanen em diferentes períodos de tempo e usando uma definição mais restritiva de gastos (não gastos discricionários de defesa) e chegou a uma conclusão semelhante.
O professor Leonard E. Burman, da Syracuse University, testemunhou perante um comitê do Senado dos Estados Unidos em julho de 2010: "Meu palpite é que se o presidente Bush tivesse anunciado uma nova sobretaxa de guerra para pagar o Iraque ou um aumento na alíquota da folha de pagamento do Medicare para pagar o Benefício de medicamentos controlados, ambas as iniciativas teriam sido menos populares.Como o benefício de medicamentos controlados só foi aprovado no Congresso por um voto após uma quantidade extraordinária de torções de braço, parece improvável que teria sido aprovado se acompanhado de um aumento de impostos. Matar a besta de fome não funciona. "
O economista Paul Krugman resumiu assim: "Em vez de propor cortes de gastos impopulares, os republicanos pressionariam por cortes de impostos populares, com a intenção deliberada de piorar a posição fiscal do governo. Os cortes de gastos poderiam então ser vendidos como uma necessidade em vez de uma escolha, a única maneira para eliminar um déficit orçamentário insustentável. " Ele escreveu que a "... besta está morrendo de fome, como planejado ..." e que "os republicanos insistem que o déficit deve ser eliminado, mas não estão dispostos a aumentar impostos ou apoiar cortes em qualquer programa governamental importante. E também não estão dispostos a participar de discussões bipartidárias sérias, porque isso pode forçá-los a explicar seu plano - e não há nenhum plano, exceto recuperar o poder. "
O historiador Bruce Bartlett , ex-conselheiro de política interna do presidente Ronald Reagan, chamou Starve the Beast de "a doutrina fiscal mais perniciosa da história" e a culpa pelo aumento da dívida do governo dos EUA desde os anos 1980.
Advocacia política
O ex-senador dos EUA Jon Kyl (R-AZ), um veterano do Comitê de Finanças do Senado, afirmou que "você nunca deveria ter que compensar o custo de uma decisão deliberada para reduzir as taxas de impostos sobre os americanos".
O lobista Grover Norquist é um conhecido defensor da estratégia e disse a famosa frase: "Meu objetivo é cortar o governo pela metade em 25 anos, para reduzi-lo ao tamanho em que possamos afogá-lo na banheira".
"Alimente a fera"
Uma ideia relacionada, conhecida como "Alimente a besta", refere-se a aumentar os impostos com o propósito de equilibrar o orçamento apenas para fazer o governo gastar esses ingressos. O escritor Stephen Moore e o economista Richard Vedder escreveram no Wall Street Journal que cada novo dólar de novos impostos leva a mais de um dólar de novos gastos, de acordo com suas pesquisas. Em um artigo de opinião, os dois afirmaram que "[a] grande barganha que tantos em Washington anseiam - aumentos de impostos associados a cortes de gastos - é uma missão tola", já que "arrecadação de impostos mais alta nunca resultou em menos gastos". Suas conclusões foram contestadas pelo economista e escritor Bruce Bartlett no The Fiscal Times , que afirmou que os aumentos de impostos no início dos anos 1990 ajudaram a contribuir para orçamentos mais austeros no final dos anos 1990.
Veja também
- Posição financeira dos Estados Unidos
- Dívida nacional dos Estados Unidos
- Reaganomics
- Resistência a impostos
- Tributação nos Estados Unidos
- Teoria dos Dois Papai Noel de Wanniski