Orientação de dominação social - Social dominance orientation

A orientação de dominância social ( SDO ) é um traço de personalidade que mede o apoio de um indivíduo à hierarquia social e até que ponto deseja que seu grupo seja superior aos grupos externos . SDO é conceituado sob a teoria da dominação social como uma medida das diferenças individuais nos níveis de discriminação baseada em grupo; isto é, é uma medida da preferência de um indivíduo pela hierarquia dentro de qualquer sistema social e o domínio sobre grupos de status inferior. É uma predisposição para o anti- igualitarismo dentro e entre grupos.

Indivíduos com pontuação alta no SDO desejam manter e, em muitos casos, aumentar as diferenças entre os status sociais de diferentes grupos, bem como os membros individuais do grupo. Normalmente, eles são dominantes, motivados, duros e buscadores de poder . Pessoas com alto escalão SDO também preferem orientações hierárquicas de grupo. Freqüentemente, as pessoas com pontuação alta no SDO aderem fortemente à crença em um mundo do tipo " cachorro come cachorro ". Também foi descoberto que os homens são geralmente mais elevados do que as mulheres nas medidas SDO. Estudos descobriram que o SDO não tem uma relação forte e positiva com o autoritarismo .

Teoria da dominação social

SDO foi proposto pela primeira vez por Jim Sidanius e Felicia Pratto como parte de sua teoria de dominância social (SDT). SDO é o principal componente mensurável do SDT que é específico para ele.

SDT começa com a observação empírica de que os sistemas sociais produtores de excedentes têm uma estrutura hierárquica tripla baseada em grupo: baseada na idade, baseada no gênero e "baseada no conjunto arbitrário", que pode incluir raça, classe, orientação sexual, casta, etnia, afiliação religiosa, etc. Hierarquias baseadas na idade invariavelmente dão mais poder a adultos e pessoas de meia-idade do que crianças e adultos mais jovens, e hierarquias baseadas em gênero invariavelmente concedem mais poder a um gênero sobre os outros, mas hierarquias definidas arbitrariamente - embora bastante resilientes —São verdadeiramente arbitrários.

O SDT é baseado em três premissas principais:

Embora as hierarquias baseadas em idade e gênero tendam a existir em todos os sistemas sociais, sistemas de hierarquia social de conjuntos arbitrários invariavelmente emergirão dentro de sistemas sociais, produzindo superávits econômicos sustentáveis.
Muitas formas de conflito e opressão de grupo (por exemplo, racismo, homofobia, etnocentrismo, sexismo, classismo, regionalismo) podem ser consideradas como diferentes manifestações da mesma predisposição humana básica para formar hierarquias baseadas em grupo.
Os sistemas sociais humanos estão sujeitos às influências de contrapeso das forças de aumento de hierarquia (HE), produzindo e mantendo níveis cada vez mais elevados de desigualdade social baseada em grupo e forças atenuantes de hierarquia (HA), produzindo maiores níveis de igualdade social de grupo.

SDO é o aspecto atitudinal individual do SDT. É influenciado pelo status do grupo, socialização e temperamento. Por sua vez, influencia o apoio a "mitos legitimadores" de HE e HA, definidos como "valores, atitudes, crenças, atribuições causais e ideologias" que, por sua vez, justificam instituições e práticas sociais que aumentam ou atenuam a hierarquia do grupo . Mitos legitimadores são usados pela SDT para se referir a ideologias amplamente aceitas que são aceitas como explicando como o mundo funciona - SDT não tem uma posição sobre a veracidade, moralidade ou racionalidade dessas crenças, já que a teoria se destina a ser um relato descritivo de desigualdade baseada em grupo, em vez de uma teoria normativa.

Desenvolvimento precoce

Embora a correlação do gênero com as pontuações do SDO tenha sido medida e confirmada empiricamente, o impacto do temperamento e da socialização é menos claro. Duckitt sugeriu um modelo de desenvolvimento de atitude para SDO, sugerindo que a socialização não afetuosa na infância causa uma atitude obstinada. De acordo com o modelo de Duckitt, as pessoas com personalidade forte estão predispostas a ver o mundo como um lugar competitivo no qual a competição por recursos é de soma zero . O desejo de competir, que se ajusta à orientação de dominação social, influencia as atitudes dentro e fora do grupo. Pessoas com alto escalão SDO também acreditam que as hierarquias estão presentes em todos os aspectos da sociedade e são mais propensas a concordar com afirmações como "Provavelmente é bom que certos grupos estejam no topo e outros grupos na base".

Escala

SDO foi medido por uma série de escalas que foram refinadas ao longo do tempo, todas contendo um equilíbrio de afirmações ou frases pró e contra traços. Uma escala Likert de 7 pontos é usada para cada item; os participantes avaliam sua concordância ou discordância com as afirmações de 1 (discordo totalmente) a 7 (concordo totalmente). A maior parte da pesquisa foi realizada com o SDO-5 (uma escala de 14 pontos) e o SDO-6. A escala SDO-7 é a escala mais recente que mede a orientação de dominância social, que incorpora duas subdimensões: dominância (SDO-D) e anti-igualitarismo (SDO-E).

SDO-7 itens

Subescala de dominância

Alguns grupos de pessoas devem ser mantidos em seus lugares.
Provavelmente é bom que certos grupos estejam no topo e outros grupos na parte inferior.
Uma sociedade ideal requer que alguns grupos estejam no topo e outros na base.
Alguns grupos de pessoas são simplesmente inferiores a outros grupos.
Os grupos na parte inferior são tão merecedores quanto os grupos na parte superior. (pontuação reversa)
Nenhum grupo deve dominar na sociedade. (pontuação reversa)
Os grupos na parte inferior não deveriam ter que permanecer em seus lugares. (pontuação reversa)
O domínio do grupo é um princípio pobre. (pontuação reversa)

Subescala anti-igualitarismo

Não devemos pressionar pela igualdade do grupo.
Não devemos tentar garantir que todos os grupos tenham a mesma qualidade de vida.
É injusto tentar igualar os grupos.
A igualdade de grupo não deve ser nosso objetivo principal.
Devemos trabalhar para dar a todos os grupos oportunidades iguais de sucesso. (pontuação reversa)
Devemos fazer o que pudermos para igualar as condições para grupos diferentes. (pontuação reversa)
Não importa quanto esforço seja necessário, devemos nos esforçar para garantir que todos os grupos tenham a mesma chance na vida. (pontuação reversa)
Igualdade de grupo deve ser nosso ideal. (pontuação reversa)

Itens SDO-16

Alguns grupos de pessoas são apenas mais dignos do que outros.
Para conseguir o que deseja, às vezes é necessário usar a força contra outros grupos.
Tudo bem se alguns grupos tiverem mais chances na vida do que outros.
Para progredir na vida, às vezes é necessário pisar em outros grupos.
Se certos grupos permanecessem em seus lugares, teríamos menos problemas.
Provavelmente é bom que certos grupos estejam no topo e outros grupos na parte inferior.
Os grupos inferiores devem permanecer em seus lugares.
Às vezes, outros grupos devem ser mantidos em seus lugares.
Seria bom se os grupos fossem iguais. (pontuação reversa)
Igualdade de grupo deve ser nosso ideal. (pontuação reversa)
Todos os grupos devem ter oportunidades iguais na vida. (pontuação reversa)
Devemos fazer o que pudermos para igualar as condições para grupos diferentes. (pontuação reversa)
O aumento da igualdade social é benéfico para a sociedade. (pontuação reversa)
Teríamos menos problemas se tratássemos as pessoas com mais igualdade. (pontuação reversa)
Devemos nos esforçar para tornar a renda o mais igual possível. (pontuação reversa)
Nenhum grupo deve dominar na sociedade. (pontuação reversa)

A digitação é invertida nas questões 9 a 16, para controlar o viés de aquiescência .

Críticas ao construto

Rubin e Hewstone (2004) argumentam que a pesquisa sobre dominância social mudou seu foco dramaticamente ao longo dos anos, e essas mudanças se refletiram em diferentes versões do construto de orientação para dominância social. A orientação de dominação social foi originalmente definida como "o grau em que os indivíduos desejam dominação social e superioridade para si próprios e seus grupos primordiais sobre outros grupos" (p. 209). Em seguida, mudou rapidamente não apenas para "(a) um ... desejo e valor dado ao domínio dentro do grupo sobre grupos externos", mas também "(b) o desejo de relações hierárquicas não igualitárias entre grupos dentro do sistema social" (p. 1007). A medida mais recente de orientação de dominação social (ver SDO-6 acima) concentra-se no "desejo geral de relações desiguais entre grupos sociais, independentemente de isso significar dominação dentro do grupo ou subordinação dentro do grupo" (p. 312). Dadas essas mudanças, Rubin e Hewstone acreditam que as evidências para a teoria da dominância social devem ser consideradas "como apoiando três hipóteses SDO separadas, ao invés de uma única teoria" (p. 22).

Domínio individual e baseado em grupo

Robert Altemeyer disse que as pessoas com um SDO alto querem mais poder (concordando com itens como " Ganhar é mais importante do que como você joga ") e têm mais maquiavelismo .

Essas observações estão em desacordo com as conceitualizações do SDO como um fenômeno baseado em grupo, sugerindo que o SDO reflete a dominância interpessoal, não apenas a dominância baseada no grupo. Isso é corroborado pelas próprias evidências de Sidanius e Pratto de que indivíduos com alto SDO tendem a gravitar em direção a empregos e instituições que aumentam a hierarquia, como a polícia, que são eles próprios hierarquicamente estruturados vis-à-vis os indivíduos dentro deles.

Relações com outros traços de personalidade

Conexão com autoritarismo de direita

SDO se correlaciona fracamente com o autoritarismo de direita (RWA) ( r ≈ .18). Ambos predizem atitudes, como atitudes sexistas , racistas e heterossexistas . Os dois contribuem para diferentes formas de preconceito; SDO se correlaciona com maior preconceito contra grupos subordinados e desfavorecidos, RWA se correlaciona com maior preconceito contra grupos considerados ameaçadores às normas tradicionais, enquanto ambos estão associados a aumentos de preconceito para grupos "dissidentes". SDO e RWA contribuem para o prejuízo de uma forma aditiva em vez de interativa (a interação de SDO e RWA representou, em um estudo, uma média de menos de 0,001% de variância além de sua combinação linear), que é a associação entre SDO e o preconceito é semelhante independentemente do nível de RWA de uma pessoa e vice-versa. Crawford et al. (2013) descobriram que RWA e SDO diferentemente previram interpretações de reportagens da mídia sobre grupos socialmente ameaçadores (por exemplo, gays e lésbicas) e grupos desfavorecidos (por exemplo, afro-americanos), respectivamente. Indivíduos com alto SDO, mas não RWA, pontuações reagiram positivamente aos artigos e autores que se opuseram à ação afirmativa e negativamente ao conteúdo do artigo de ação pró-afirmativa. Além disso, o RWA, mas não o SDO, previu as avaliações dos indivíduos sobre relacionamentos do mesmo sexo, de modo que indivíduos com alto RWA favoreceram o conteúdo do artigo sobre relacionamentos anti-mesmo sexo e indivíduos com baixo RWA classificaram favoravelmente o conteúdo de relacionamentos pró-mesmo sexo.

Correlação com os cinco grandes traços de personalidade

Estudos sobre a relação de SDO com os traços de personalidade de ordem superior dos Cinco Grandes associaram SDO alto com menor abertura à experiência e menor agradabilidade . A agregação meta-analítica desses estudos indica que a associação com baixa Amabilidade é mais robusta do que o vínculo com a Abertura para a experiência. Indivíduos com baixa Amabilidade são mais inclinados a relatar serem motivados por interesse próprio e autoindulgência . Eles também tendem a ser mais egocêntricos e são mais " obstinados " em comparação com aqueles que são ricos em Amabilidade, levando-os a perceber que o mundo é um lugar altamente competitivo, onde o caminho para o sucesso é através do poder e domínio - todos os quais prevêem SDO.

A baixa abertura, por outro lado, se alinha mais fortemente com RWA; pensar em códigos morais claros e diretos que ditam como a sociedade como um sistema deve funcionar. A baixa abertura leva o indivíduo a valorizar a segurança, estabilidade e controle: elementos fundamentais do RWA.

Associações de nível de faceta

No caso de SDO, todas as cinco facetas de Amabilidade se correlacionam significativamente (negativamente), mesmo após controlar para RWA. 'Dureza' (oposta à faceta de ternura) é o indicador mais forte de SDO. Depois que o efeito de SDO é controlado, apenas uma faceta de agradabilidade é preditiva de RWA. As facetas também distinguem SDO de RWA, com 'Dominadores' (indivíduos com alta pontuação em SDO), mas não 'Autoritários' (indivíduos com alta pontuação em RWA), tendo sido considerados mais baixos em obediência, moralidade, simpatia e cooperação. O RWA também está associado à religiosidade, conservadorismo, retidão e, até certo ponto, a um código moral consciencioso, que distingue o RWA do SDO.

Empatia

SDO está inversamente relacionado à empatia . Facetas de Amabilidade que estão ligadas ao altruísmo , simpatia e compaixão são os indicadores mais fortes de SDO. Foi sugerido que SDO tem uma ligação com o afeto insensível (que pode ser encontrado na subescala de psicopatia ), o "oposto polar" da empatia.

A relação entre SDO e (falta de) empatia foi considerada recíproca - com resultados equívocos. Alguns estudos mostram que a empatia afeta significativamente o SDO, enquanto outras pesquisas sugerem que o efeito oposto é mais robusto; que SDO prevê empatia. O último mostra o quão poderoso de um preditor SDO pode ser, não apenas afetando certos comportamentos individuais, mas potencialmente influenciando a propensão a esses comportamentos. Também sugere que aqueles com pontuação alta no SDO evitam de forma proativa os cenários que poderiam levá-los a ser mais empáticos ou ternos. Essa evitação diminui a preocupação com o bem-estar dos outros.

A empatia afeta indiretamente o preconceito generalizado por meio de sua relação negativa com o SDO. Também tem efeito direto sobre o preconceito generalizado, pois a falta de empatia impede que se coloque no lugar do outro, o que prediz preconceito e visões antidemocráticas.

Algumas pesquisas recentes sugeriram que a relação entre SDO e empatia pode ser mais complexa, argumentando que as pessoas com altos níveis de SDO são menos propensas a demonstrar empatia por pessoas de baixo status, mas mais propensas a demonstrá-la por pessoas de alto status. Por outro lado, pessoas com baixos níveis de SDO demonstram o comportamento inverso.

Outras descobertas e críticas

A pesquisa sugere que as pessoas com alto nível de SDO tendem a apoiar o uso de violência nas relações intergrupais, enquanto aqueles com baixo nível de SDO se opõem, no entanto, também foi argumentado que pessoas com baixo nível de SDO também podem apoiar (e aqueles com alto nível se opõem) à violência em algumas circunstâncias, se a violência for vista como uma forma de contra-dominação - por exemplo, libaneses de baixo escalão SDO aprovaram mais fortemente o terrorismo contra o Ocidente do que libaneses de alto escalão de SDO, aparentemente porque envolvia um grupo de baixo status (libaneses) atacando um alto status um (ocidentais). Entre os palestinos, os níveis mais baixos de SDO foram correlacionados com mais hostilidade emocional para os israelenses e mais empatia paroquial para os palestinos.

Descobriu-se que baixos níveis de SDO resultam em indivíduos com tendências positivas em relação aos membros do grupo externo, por exemplo, considerando os membros do grupo externo como menos irracionais do que os membros do grupo interno, o inverso do que normalmente é encontrado. Também se constatou que baixos níveis de SDO estão associados a uma melhor detecção de desigualdades aplicadas a grupos de baixo status, mas não às mesmas desigualdades aplicadas a grupos de alto status. Os níveis de SDO de uma pessoa também podem afetar o grau em que ela percebe as hierarquias, superestimando-as ou subestimando-as, embora os tamanhos dos efeitos possam ser bem pequenos.

Nos Estados Unidos modernos, a pesquisa indica que a maioria das pessoas tende a ter uma pontuação bastante baixa na escala SDO, com uma pontuação média de 2,98 em uma escala de 7 pontos (com 7 sendo o mais alto no SDO e 1 o mais baixo), com um padrão desvio de 1,19. Também se verificou que isso se aplica transculturalmente, com a pontuação média do SDO em torno de 2,6, embora tenha havido alguma variação (a Suíça pontuando um pouco mais baixa e o Japão substancialmente mais alta). Um estudo na Nova Zelândia descobriu que 91% da população tinha níveis baixos a moderados de SDO (níveis de 1–4 na escala), indicando que a maioria da variância em SDO ocorre dentro desta banda. Um estudo multinacional de 2013 descobriu que as pontuações médias variaram de 2,5 a 4. Como as escalas SDO tendem a se inclinar para o igualitarismo, alguns pesquisadores argumentaram que isso causou uma interpretação errônea das correlações entre as pontuações SDO e outras variáveis, argumentando que os pontuadores com baixo SDO, em vez de pontuadores SDO altos, possivelmente estão conduzindo a maioria das correlações. Assim, a pesquisa SDO pode realmente estar descobrindo a psicologia do igualitarismo, e não o contrário. Samantha Stanley argumenta que pontuadores SDO "altos" estão geralmente no meio da escala SDO e, portanto, ela sugere que sua pontuação não representa realmente um endosso da desigualdade, mas sim uma maior tolerância ou ambivalência em relação a ela do que pontuadores SDO baixos. Stanley sugere que os verdadeiros pontuadores SDO altos são possivelmente bastante raros e que os pesquisadores precisam deixar mais claro o que exatamente eles estão definindo pontuações SDO altas, já que estudos anteriores nem sempre relataram o nível real de endosso SDO dos pontuadores altos. Alguns pesquisadores levantaram preocupações de que o traço seja estudado sob uma estrutura ideológica de visualização de interações baseadas em grupo como uma das vítimas e vitimizadores (daí seu rótulo como orientação de dominação social ), e que a pesquisa em SDO deveria, em vez disso, olhar para a organização social ao invés de social dominância .

Descobriu-se que o SDO está relacionado ao daltonismo como uma ideologia racial. Para indivíduos com SDO baixo, o daltonismo prevê atitudes mais negativas em relação às minorias étnicas, mas para indivíduos com SDO alto, prediz atitudes mais positivas. Os níveis de SDO também podem interagir com outras variáveis - ao avaliar a culpa pelos distúrbios na Inglaterra de 2011 , indivíduos com SDO alto culpam uniformemente a diversidade étnica, independentemente de concordarem com o discurso oficial do governo, enquanto indivíduos com SDO baixo não culpam a diversidade étnica se discordam do governo oficial discurso, mas culpava a diversidade étnica se concordassem, quase no mesmo grau que os indivíduos com SDO alto. Outro estudo descobriu que, em um experimento de simulação de contratação, os participantes com alto nível de SDO eram mais propensos a favorecer um candidato branco, enquanto aqueles com baixo nível de SDO eram mais propensos a favorecer um candidato negro, enquanto na pesquisa de júri simulado, jurados brancos com alto nível de SDO mostraram anti- viés preto e baixo SDO branco jurados pró-viés preto. Indivíduos com baixo SDO também podem apoiar crenças que aumentam a hierarquia (como essencialismo de gênero e meritocracia) se acreditarem que isso apoiará a diversidade.

Descobriu-se que SDO também se relaciona com atitudes em relação à classe social. A autopercepção de atratividade também pode interagir com os níveis de SDO de uma pessoa (devido aos efeitos percebidos na classe social); mudar o nível de atratividade autopercebido de uma pessoa afetava sua classe social autopercebida e, portanto, seus níveis de SDO.

Um relatório de estudo publicado pela Nature em 2017 indica que pode haver uma correlação entre a resposta do cérebro escaneado por FMRI às classes sociais e a escala SDO. Indivíduos que tendiam a preferir estruturas sociais hierárquicas e a promover comportamentos socialmente dominantes, medidos por SDO, exibiram respostas mais fortes no córtex pré-frontal dorsolateral anterior direito (aDLPFC direito) ao enfrentar jogadores superiores. O estudo financiado pela Agência Nacional Francesa de Pesquisa envolveu 28 indivíduos do sexo masculino e usou medições de FMRI para demonstrar que a resposta no aDLPFC certo às categorias sociais estava fortemente correlacionada com as pontuações SDO dos participantes que mediam a resposta às categorias sociais.

Correlação com visões políticas conservadoras

Felicia Pratto e seus colegas encontraram evidências de que uma orientação de alta dominação social está fortemente correlacionada com visões políticas conservadoras e oposição a programas e políticas que visam promover a igualdade (como ação afirmativa , leis que defendem direitos iguais para homossexuais , mulheres em combate , etc.).

Tem havido algum debate dentro da comunidade psicológica sobre qual é a relação entre SDO e racismo / sexismo. Uma explicação sugere que a oposição aos programas que promovem a igualdade não precisa ser baseada no racismo ou sexismo, mas em um "conservadorismo de princípios", ou seja, uma "preocupação com a igualdade de oportunidades , daltonismo e valores conservadores genuínos".

Alguns teóricos do conservadorismo de princípios sugeriram que o racismo e o conservadorismo são independentes, e apenas muito fracamente correlacionados entre os altamente educados, que realmente entendem os conceitos de valores e atitudes conservadoras. Em um esforço para examinar a relação entre educação, SDO e racismo, Sidanius e seus colegas pediram a aproximadamente 4.600 euro-americanos que completassem uma pesquisa na qual eles foram questionados sobre suas atitudes políticas e sociais, e sua orientação de dominação social foi avaliada. "Essas descobertas contradizem muito do caso da hipótese do conservadorismo de princípio, que mantém os valores políticos que são amplamente desprovidos de racismo, especialmente entre pessoas altamente educadas." Ao contrário do que esses teóricos poderiam prever, as correlações entre SDO, conservadorismo político e racismo eram mais fortes entre os mais educados e mais fracas entre os menos educados. Sidanius e seus colegas levantaram a hipótese de que isso acontecia porque os conservadores mais educados tendem a investir mais na estrutura hierárquica da sociedade e em manter a desigualdade do status quo na sociedade a fim de salvaguardar seu status.

Os níveis de SDO também podem mudar em resposta a ameaças à identidade do partido político, com os conservadores respondendo à ameaça de identidade partidária aumentando os níveis de SDO e os liberais respondendo reduzindo-os.

Cultura

SDO é normalmente medido como uma construção de personalidade individual. No entanto, formas culturais de SDO foram descobertas no nível macro da sociedade. Discriminação, preconceito e estereótipos podem ocorrer em vários níveis de instituições da sociedade, como corporações transnacionais, agências governamentais, escolas e sistemas de justiça criminal. A base desta teoria de nível social SDO está enraizada na psicologia evolutiva , que afirma que os humanos têm uma predisposição evoluída para expressar dominância social que é intensificada sob certas condições sociais (como status de grupo) e também é mediada por fatores como personalidade individual e temperamento. As sociedades democráticas são mais baixas em medidas de SDO Quanto mais uma sociedade encoraja os cidadãos a cooperar com outras pessoas e se preocupam com o bem-estar dos outros, menor é a SDO nessa cultura. Altos níveis de renda nacional e empoderamento das mulheres também estão associados a baixa SDO nacional, enquanto sociedades mais tradicionais com renda mais baixa, dominação masculina e sistemas institucionais mais fechados estão associadas a uma SDO mais alta. Indivíduos que são socializados dentro dessas sociedades tradicionais são mais propensos a internalizar hierarquias de gênero e são menos propensos a desafiá-las.

Biologia e diferenças sexuais

A biologia do SDO é desconhecida.

Muitas evidências sugerem que os homens tendem a pontuar mais alto no SDO do que as mulheres, e isso é verdade em diferentes países, culturas, grupos de idade, classes, religiões e níveis educacionais, com a diferença geralmente sendo uma média de meio ponto na escala . Os pesquisadores defendem uma 'invariância' na diferença entre homens e mulheres SDO; sugerindo que mesmo que todos os outros fatores devessem ser controlados, a diferença entre homens e mulheres SDO ainda permaneceria - no entanto, isso em alguns casos foi contestado, embora as exceções possam ser devidas a fatores complexos e altamente dependentes. A pesquisa sugere uma versão moderada da hipótese de invariância, com os homens sendo mais altos do que as mulheres se todos os outros fatores forem iguais.

De uma perspectiva evolutiva e biológica, o SDO facilita os homens a terem sucesso em sua estratégia reprodutiva através da obtenção de poder social e controle sobre outros machos e se tornarem parceiros de acasalamento desejados para o sexo oposto.

Observa-se que os homens são mais socialmente hierárquicos, conforme indicado pelo tempo de fala e cedendo a interrupções. Níveis médios de SDO mais elevados para os homens têm sido sugeridos como uma explicação para as diferenças de gênero no apoio às políticas; os homens são mais propensos a apoiar a força militar, os gastos com defesa e a pena de morte e menos propensos a apoiar a legislação de bem-estar social ou salário mínimo, enquanto as mulheres têm mais probabilidade de acreditar no contrário. Isso ocorre porque os homens, por serem mais propensos a ter pontuações SDO mais altas, são mais propensos a ver as desigualdades como o resultado natural da competição e, portanto, são mais propensos a ter uma visão negativa das políticas destinadas a mitigar ou diluir os efeitos da competição.

Observando que os homens tendem a ter escores SDO mais altos do que as mulheres, Sidanius e Pratto especulam que SDO pode ser influenciado por hormônios que diferem entre os sexos, a saber , andrógenos , principalmente testosterona . Os níveis masculinos de testosterona são muito mais elevados do que os femininos.

Tomando uma perspectiva sociocultural, argumenta-se que a lacuna entre mulheres e homens em SDO depende de normas sociais que prescrevem diferentes expectativas para os papéis de gênero de homens e mulheres. Espera-se que os homens sejam dominantes e assertivos, enquanto as mulheres devem ser submissas e ternas.

Sugere-se que as diferenças entre a complexidade cognitiva atribucional masculina e feminina contribuem para a lacuna de gênero na SDO. Descobriu-se que as mulheres são mais complexas em termos de atribuição em comparação com os homens; eles usam mais informações contextuais e avaliam as informações sociais com mais precisão. Propõe-se que um status social inferior estimula uma complexidade cognitiva maior, a fim de compensar a falta de controle naquela situação social, processando-a com mais atenção e avaliando-a com mais profundidade. A diferença na complexidade cognitiva entre indivíduos de alto e baixo status pode contribuir para as diferenças entre SDO masculino e feminino.

Algumas evidências sugerem que as dimensões de dominância e anti-igualitarismo da SDO são determinadas por fatores genéticos, e não ambientais.

Languages

In other projects