Julgamentos da Lei Smith de líderes do Partido Comunista - Smith Act trials of Communist Party leaders

Julgamentos da Lei Smith de líderes do Partido Comunista
Os réus Robert Thompson e Benjamin J. Davis com apoiadores.
Quando	1949–1958
Réus	144 líderes do Partido Comunista dos EUA
Alegação	Violando a Lei Smith , ao conspirar para derrubar violentamente o governo
Onde	Tribunais federais em Nova York, Los Angeles, Honolulu, Pittsburgh, Filadélfia, Cleveland, Seattle, Baltimore, Seattle, Detroit, St. Louis, Denver, Boston, Porto Rico, New Haven
Resultado	Mais de 100 condenações, com sentenças de até seis anos de prisão e cada uma com multa de US $ 10.000

Os julgamentos da Lei Smith de líderes do Partido Comunista na cidade de Nova York de 1949 a 1958 foram o resultado de processos judiciais do governo federal dos EUA no período pós-guerra e durante a Guerra Fria entre a União Soviética e os Estados Unidos. Líderes do Partido Comunista dos Estados Unidos (CPUSA) foram acusados ​​de violar a Lei Smith , uma lei que proibia defender a derrubada violenta do governo. Os réus argumentaram que defendiam uma transição pacífica para o socialismo e que a garantia de liberdade de expressão e de associação da Primeira Emenda protegia sua filiação a um partido político. Os recursos desses julgamentos chegaram à Suprema Corte dos Estados Unidos , que julgou as questões em Dennis v. Estados Unidos (1951) e Yates v. Estados Unidos (1957).

O primeiro julgamento de onze líderes comunistas foi realizado em Nova York em 1949; foi um dos mais longos julgamentos da história dos Estados Unidos. Vários apoiadores dos réus protestaram fora do tribunal diariamente. O julgamento foi publicado duas vezes na capa da revista Time . A defesa freqüentemente antagonizou o juiz e a acusação; cinco réus foram presos por desacato ao tribunal porque interromperam o processo. O caso da promotoria contou com informantes disfarçados, que descreveram os objetivos do CPUSA, interpretaram textos comunistas e testemunharam de seu próprio conhecimento que o CPUSA defendia a derrubada violenta do governo dos Estados Unidos.

Enquanto o primeiro julgamento estava em andamento, eventos fora do tribunal influenciaram a percepção pública do comunismo: a União Soviética testou sua primeira arma nuclear e os comunistas prevaleceram na Guerra Civil Chinesa . Nesse período, o House Un-American Activities Committee (HUAC) também começou a conduzir investigações e audiências de escritores e produtores de Hollywood suspeitos de influência comunista. A opinião pública foi esmagadoramente contra os réus em Nova York. Após um julgamento de 10 meses, o júri considerou todos os 11 réus culpados. O juiz os condenou a penas de até cinco anos em prisão federal e todos os cinco advogados de defesa à prisão por desacato ao tribunal. Dois dos advogados foram posteriormente excluídos .

Após o primeiro julgamento, os promotores - encorajados por seu sucesso - processaram mais de 100 oficiais adicionais do CPUSA por violarem a Lei Smith. Alguns foram julgados apenas porque eram membros do Partido. Muitos desses réus tiveram dificuldade em encontrar advogados para representá-los. Os julgamentos dizimaram a liderança do CPUSA. Em 1957, oito anos após o primeiro julgamento, a decisão Yates da Suprema Corte dos EUA encerrou processos semelhantes. Decidiu que os réus só poderiam ser processados ​​por suas ações, não por suas crenças.

Fundo

Esta caricatura política de 1919 reflete os temores dos Estados Unidos sobre o bolchevismo e o anarquismo durante o primeiro susto vermelho .

Após a revolução na Rússia em 1917, o movimento comunista gradualmente ganhou pontos de apoio em muitos países ao redor do mundo. Na Europa e nos Estados Unidos, foram formados partidos comunistas, geralmente aliados a causas sindicais e trabalhistas. Durante o primeiro susto vermelho de 1919-1920, muitos capitalistas americanos temeram que o bolchevismo e o anarquismo levassem à ruptura dentro dos Estados Unidos. No final dos anos 1930, as legislaturas estaduais e federais aprovaram leis destinadas a expor os comunistas, incluindo leis que exigem juramentos de lealdade e leis que exigem que os comunistas se registrem no governo. Até mesmo a American Civil Liberties Union (ACLU), uma organização de defesa da liberdade de expressão, aprovou uma resolução em 1939 expulsando os comunistas de suas fileiras de liderança.

Após a investigação do Congresso de grupos políticos extremistas de esquerda e de direita em meados da década de 1930, cresceu o apoio à proibição legal de suas atividades. A aliança da Alemanha nazista com a União Soviética no Pacto Molotov-Ribbentrop de agosto de 1939 e sua invasão da Polônia em setembro deram ao movimento um ímpeto adicional. Em 1940, o Congresso aprovou a Lei de Registro de Estrangeiros de 1940 (conhecida como Lei Smith ), que exigia que todos os residentes não cidadãos adultos se registrassem no governo e tornou um crime "defender, consciente ou intencionalmente ... o dever, a necessidade , desejo, ... de derrubar ou destruir qualquer governo nos Estados Unidos pela força ou violência ... com a intenção de causar a derrubada ou destruição de qualquer governo nos Estados Unidos .... "Cinco milhões de não cidadãos foram impressões digitais e registradas após a aprovação da lei. As primeiras pessoas condenadas sob a Lei Smith foram membros do Partido Socialista dos Trabalhadores (SWP) em Minneapolis em 1941. Líderes do CPUSA, rivais ferrenhos do SWP trotskista , apoiaram a acusação da Lei Smith contra o SWP - uma decisão da qual se arrependeriam mais tarde . Em 1943, o governo usou a Lei Smith para processar nazistas americanos ; aquele caso terminou em anulação do julgamento quando o juiz morreu de ataque cardíaco. Ansioso para evitar alienar a União Soviética, então uma aliada, o governo não processou nenhum comunista sob a lei durante a Segunda Guerra Mundial .

O número de membros do CPUSA atingiu o pico de cerca de 80.000 membros durante a Segunda Guerra Mundial sob a liderança de Earl Browder , que não era um stalinista estrito e cooperou com o governo dos Estados Unidos durante a guerra. No final de 1945, o linha-dura William Z. Foster assumiu a liderança do CPUSA e conduziu-o em um curso aderente às políticas de Stalin. O CPUSA não era muito influente na política americana e, em 1948, seu número de membros havia diminuído para 60.000 membros. Truman não achava que o CPUSA fosse uma ameaça (ele o descartou como um "não-problema"), mas fez do espectro do comunismo uma questão de campanha durante as eleições de 1948.

A percepção do comunismo nos Estados Unidos foi moldada pela Guerra Fria , que começou após a Segunda Guerra Mundial, quando a União Soviética não cumpriu os compromissos assumidos na Conferência de Yalta . Em vez de realizar eleições para novos governos, conforme acordado em Yalta, a União Soviética ocupou vários países do Leste Europeu , levando a um relacionamento tenso com os EUA. Os eventos internacionais subsequentes serviram para aumentar o perigo aparente que o comunismo representava para os americanos: as ameaças stalinistas na Guerra Civil Grega (1946–1949); o golpe de estado da Tchecoslováquia de 1948 ; e o bloqueio de 1948 a Berlim .

A visão do comunismo também foi afetada por evidências de espionagem nos Estados Unidos conduzida por agentes da URSS. Em 1945, uma espiã soviética, Elizabeth Bentley , repudiou a URSS e forneceu uma lista de espiões soviéticos nos Estados Unidos ao Federal Bureau of Investigation (FBI). O FBI também teve acesso a comunicações soviéticas secretas, disponíveis no esforço de descriptografia Venona , que revelaram esforços significativos de agentes soviéticos para realizar espionagem dentro dos Estados Unidos. A crescente influência do comunismo em todo o mundo e as evidências de espiões soviéticos nos Estados Unidos motivaram o Departamento de Justiça - liderado pelo FBI - a iniciar uma investigação sobre comunistas nos Estados Unidos.

Julgamento de 1949

J. Edgar Hoover iniciou o caso.

Em julho de 1945, o diretor do FBI J. Edgar Hoover instruiu seus agentes a começarem a reunir informações sobre os membros do CPUSA para apoiar uma análise dos objetivos subversivos do Partido, levando a um relatório de 1.850 páginas publicado em 1946 que delineou um caso para processo. Como a Guerra Fria continuou a se intensificar em 1947, o Congresso realizou uma audiência na qual os Dez de Hollywood se recusaram a testemunhar sobre o suposto envolvimento com o CPUSA, levando a suas condenações por desacato ao Congresso no início de 1948. No mesmo ano, Hoover instruiu o Departamento de Justiça para intentar ações contra os dirigentes do CPUSA com a intenção de tornar o Partido ineficaz. John McGohey , um promotor federal do Distrito Sul de Nova York, recebeu o papel principal no julgamento do caso e acusou doze líderes do CPUSA de violações da Lei Smith. As acusações específicas contra os réus eram, primeiro, que eles conspiraram para derrubar o governo dos Estados Unidos por meios violentos e, segundo, que pertenciam a uma organização que defendia a derrubada violenta do governo. A acusação , emitida em 29 de junho de 1948, afirmava que o CPUSA havia violado a Lei Smith desde julho de 1945. Os doze réus, presos no final de julho de 1948, eram todos membros do Conselho Nacional do CPUSA:

Os réus. Fileira de trás (da esquerda para a direita): Stachel, Potash, Winter, Davis, Gates, Green. Primeira fila: Thompson, Winston, Dennis, Hall, Williamson. Não apresentado: Foster (não foi julgado por motivo de doença).

• Benjamin J. Davis, Jr.  - Presidente do Comitê Legislativo do CPUSA e membro do Conselho da cidade de Nova York
• Eugene Dennis  - Secretário Geral do CPUSA
• William Z. Foster  - Secretário Nacional do CPUSA (indiciado; mas não julgado por motivo de doença)
• John Gates  - Líder da Young Communist League
• Gil Green  - Membro do Conselho Nacional (representado por AJ Isserman )
• Gus Hall  - Membro do Conselho Nacional do CPUSA
• Irving Potash  - oficial do Furriers Union
• Jack Stachel  - Editor do Daily Worker
• Robert G. Thompson  - Líder da filial de Nova York do CPUSA
• John Williamson  - Membro do Comitê Central do CPUSA (representado por AJ Isserman )
• Henry Winston  - Membro do Conselho Nacional do CPUSA
• Carl Winter - Líder da filial de Michigan da CPUSA

Hoover esperava que todos os 55 membros do Comitê Nacional do CPUSA fossem indiciados e ficou desapontado com o fato de os promotores terem optado por perseguir apenas doze. Uma semana antes das prisões, Hoover queixou-se ao Departamento de Justiça - relembrando as prisões e condenações de mais de cem líderes dos Trabalhadores Industriais do Mundo (IWW) em 1917 - "o IWW foi esmagado e nunca foi revivido, ação semelhante nesta época teria sido tão eficaz contra o Partido Comunista. "

Início do julgamento

O julgamento de 1949 foi realizado no tribunal federal de Foley Square, em Manhattan.

O julgamento de 1949 foi realizado na cidade de Nova York, no tribunal federal de Foley Square do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York . O juiz Harold Medina , um ex- professor da Universidade de Columbia que estava no tribunal por 18 meses quando a audiência começou, presidiu. Antes de se tornar juiz, Medina defendeu com sucesso o caso Cramer v. Estados Unidos perante a Suprema Corte, defendendo um teuto-americano acusado de traição.

O julgamento foi aberto em 1 ° de novembro de 1948, e os procedimentos preliminares e a seleção do júri duraram até 17 de janeiro de 1949; os réus compareceram ao tribunal em 7 de março e o caso foi concluído em 14 de outubro de 1949. Embora julgamentos posteriores o tenham superado, em 1949 foi o julgamento federal mais longo da história dos Estados Unidos. O julgamento foi um dos procedimentos legais mais contenciosos do país e às vezes teve uma "atmosfera circense". Quatrocentos policiais foram designados para o local no dia da abertura do julgamento. Revistas, jornais e rádio noticiaram pesadamente sobre o caso; A revista Time apresentou o julgamento em sua capa duas vezes com histórias intituladas "Comunistas: A Presença do Mal" e "Comunistas: O Pequeno Comissário" (referindo-se a Eugene Dennis).

Opinião pública

A opinião do público americano e da mídia noticiosa foi avassaladora a favor da condenação. Revistas, jornais e rádio noticiaram pesadamente sobre o caso; A revista Time apresentou o julgamento em sua capa duas vezes com histórias intituladas "Comunistas: A Presença do Mal" e "Comunistas: O Pequeno Comissário" (referindo-se a Eugene Dennis). A maioria dos jornais americanos apoiou a acusação, como o New York World-Telegram, que relatou que o Partido Comunista seria punido em breve. O New York Times , em editorial, considerou que o julgamento estava garantido e negou as afirmações do Partido de que o julgamento foi uma provocação comparável ao incêndio do Reichstag . O Christian Science Monitor teve uma visão mais distanciada em um editorial: "O desfecho do caso será acompanhado por governos e partidos políticos de todo o mundo sobre como os Estados Unidos, como um expoente notável do governo democrático, pretendem compartilhar os benefícios de suas liberdades civis e ainda protegê-los se e quando eles parecerem ser abusados ​​por inimigos de dentro ".

O apoio aos processos não foi universal, no entanto. Durante o processo, houve dias em que vários milhares de manifestantes protestaram na Foley Square em frente ao tribunal, gritando slogans como "Adolf Hitler nunca morreu / Ele está sentado ao lado de Medina". Em resposta, a Câmara dos Representantes dos EUA aprovou um projeto de lei em agosto para proibir piquetes perto de tribunais federais, mas o Senado não votou antes do final do julgamento. O jornalista William L. Shirer foi cético em relação ao julgamento, escrevendo "nenhum ato aberto de tentar derrubar nosso governo pela força é acusado ... O caso do governo é simplesmente que por ser membro e líder do Partido Comunista, suas doutrinas e táticas sendo o que eles são, os acusados ​​são culpados de conspiração ". O Washington Post escreveu que o objetivo do ataque legal do governo ao CPUSA "não era tanto a proteção e segurança do estado quanto a exploração da justiça para fins de propaganda". O candidato presidencial do terceiro partido Henry A. Wallace afirmou que o julgamento foi um esforço do governo Truman para criar uma atmosfera de medo, escrevendo "nós, americanos, temos muito mais a temer daquelas ações que visam suprimir a liberdade política do que do ensino de ideias com as quais estamos em desacordo. " Farrell Dobbs do SWP escreveu - apesar do fato de que o CPUSA apoiou a acusação de Dobbs sob a Lei Smith em 1941 - "Eu quero declarar em termos inequívocos que eu, assim como o Partido Socialista dos Trabalhadores, apoiamos sua luta contra o odioso Smith Lei, bem como contra as acusações ao abrigo dessa lei ".

Antes do início do julgamento, os apoiadores dos réus decidiram fazer uma campanha de cartas e manifestações: o CPUSA instou seus membros a bombardear Truman com cartas solicitando que as acusações fossem retiradas. Mais tarde, simpatizantes também inundaram o juiz Medina com telegramas e cartas instando-o a rejeitar as acusações.

A defesa não estava otimista quanto à probabilidade de sucesso. Depois que o julgamento terminou, o réu Gates escreveu: "A histeria anticomunista foi tão intensa, e a maioria dos americanos ficou tão assustada com a questão comunista, que fomos condenados antes mesmo de nosso julgamento começar".

Acusação

O promotor John McGohey não afirmou que os réus tinham um plano específico para derrubar violentamente o governo dos Estados Unidos, mas alegou que a filosofia do CPUSA geralmente defendia a derrubada violenta de governos. A acusação convocou testemunhas que eram informantes disfarçados, como Angela Calomiris e Herbert Philbrick , ou ex-comunistas desencantados com o CPUSA, como Louis Budenz . As testemunhas de acusação testemunharam sobre os objetivos e políticas do CPUSA e interpretaram as declarações de panfletos e livros (incluindo o Manifesto Comunista ) e obras de autores como Karl Marx e Joseph Stalin. A promotoria argumentou que os textos defendiam uma revolução violenta e que, ao adotá-los como fundamento político, os réus eram culpados de defender a derrubada violenta do governo.

Calomiris foi recrutado pelo FBI em 1942 e se infiltrou no CPUSA, obtendo acesso a uma lista de membros. Ela recebeu um salário do FBI durante seus sete anos como informante. Calomiris identificou quatro dos réus como membros do CPUSA e forneceu informações sobre sua organização. Ela testemunhou que o CPUSA adotou uma revolução violenta contra o governo, e que o CPUSA - agindo sob instruções de Moscou - tentou recrutar membros que trabalhassem nas principais indústrias de guerra.

Budenz, um ex-comunista, foi outra importante testemunha de acusação que testemunhou que o CPUSA subscreveu uma filosofia de derrubada violenta do governo. Ele também testemunhou que as cláusulas da constituição do CPUSA que rejeitavam a violência eram iscas escritas na " língua esopiana " que foram postas em prática especificamente para proteger o CPUSA de processos judiciais.

Defesa

Os cinco advogados de defesa foram mandados para a prisão por desacato ao tribunal: Abraham Isserman, George W. Crockett Jr. , Richard Gladstein, Harry Sacher e Louis F. McCabe.

Os cinco advogados que se ofereceram para defender os comunistas conheciam as causas esquerdistas e apoiaram os direitos dos réus de defender os pontos de vista socialistas. Eles eram Abraham Isserman, George W. Crockett Jr. , Richard Gladstein, Harry Sacher e Louis F. McCabe. O réu Eugene Dennis representou a si mesmo. A ACLU foi dominada por líderes anticomunistas durante a década de 1940 e não apoiava entusiasticamente as pessoas indiciadas sob a Lei Smith; mas apresentou um amicus brief endossando uma moção para a rejeição das acusações.

A defesa empregou uma estratégia de três vertentes: primeiro, eles procuraram retratar o CPUSA como um partido político convencional, que promoveu o socialismo por meios pacíficos; segundo, eles atacaram o julgamento como um empreendimento capitalista que nunca poderia fornecer um resultado justo para os réus proletários; e terceiro, eles usaram o julgamento como uma oportunidade para divulgar as políticas do CPUSA.

A defesa apresentou moções pré-julgamento argumentando que o direito dos réus a serem julgados por um júri de seus pares havia sido negado porque, naquele momento, um grande jurado em potencial tinha que cumprir um requisito mínimo de propriedade, eliminando efetivamente os menos ricos do serviço. A defesa também argumentou que o processo de seleção do júri para o julgamento foi igualmente falho. Suas objeções ao processo de seleção do júri não foram bem-sucedidas e os jurados incluíam quatro afro-americanos e consistiam principalmente de cidadãos da classe trabalhadora.

Um tema principal da defesa era que o CPUSA buscava converter os EUA ao socialismo pela educação, não pela força. A defesa alegou que a maior parte das provas documentais da acusação provinham de textos mais antigos anteriores ao Sétimo Congresso Mundial do Comintern de 1935 , após o qual o CPUSA rejeitou a violência como meio de mudança. A defesa tentou apresentar documentos em evidência que representavam a defesa da paz do CPUSA, alegando que essas políticas substituíram os textos mais antigos que a acusação havia introduzido e que enfatizavam a violência. Medina excluiu a maior parte do material proposto pela defesa porque não se referia diretamente aos documentos específicos produzidos pela promotoria. Como resultado, a defesa reclamou que eles foram incapazes de retratar a totalidade de seu sistema de crenças para o júri.

Os advogados de defesa desenvolveram uma estratégia de "defesa trabalhista", pela qual atacaram todo o processo de julgamento, incluindo o promotor, o juiz e o processo de seleção do júri. A estratégia envolvia depreciar verbalmente o juiz e os promotores e pode ter sido uma tentativa de provocar a anulação do julgamento. Outro aspecto da defesa trabalhista foi um esforço para reunir apoio popular para libertar os réus, na esperança de que a pressão pública ajudasse a conseguir a absolvição. Ao longo do julgamento, milhares de apoiadores dos réus inundaram o juiz com protestos e marcharam em frente ao tribunal em Foley Square. A defesa usou o julgamento como uma oportunidade para educar o público sobre suas crenças, então eles focaram sua defesa em torno dos aspectos políticos do comunismo, ao invés de refutar os aspectos legais das evidências da acusação. O réu Dennis optou por se representar para que pudesse, em seu papel de advogado, se dirigir diretamente ao júri e explicar os princípios comunistas.

Atmosfera de tribunal

O julgamento foi um dos procedimentos legais mais contenciosos do país e às vezes teve uma "atmosfera circense". Quatrocentos policiais foram designados para o local no dia da abertura do julgamento. A defesa antagonizou deliberadamente o juiz ao fazer um grande número de objeções e moções, o que levou a vários compromissos amargos entre os advogados e o juiz Medina. Apesar das táticas de defesa agressivas e de uma campanha volumosa de envio de cartas dirigida a Medina, ele afirmou "não serei intimidado". Fora do caos, uma atmosfera de "hostilidade mútua" surgiu entre o juiz e os advogados. O juiz Medina tentou manter a ordem removendo réus desordeiros. No decorrer do julgamento, Medina mandou cinco dos réus para a prisão por explosões, incluindo Hall porque ele gritou "Já ouvi mais lei em um tribunal canguru ", e Winston - um afro-americano - por gritar "mais de cinco mil Negros foram linchados neste país ”. Várias vezes em julho e agosto, o juiz condenou os advogados de defesa por desacato ao tribunal e disse-lhes que sua punição seria aplicada após a conclusão do julgamento.

O colega juiz James L. Oakes descreveu Medina como um juiz justo e razoável e escreveu que "depois que o juiz viu o que os advogados estavam fazendo, ele deu a eles um pouco de seu próprio remédio também". O jurista e historiador Michal Belknap escreve que Medina foi "hostil" à defesa e que "há motivos para acreditar que Medina foi tendenciosa contra os réus", citando uma declaração feita por Medina antes do julgamento: "Se deixarmos que façam isso tipo de coisa [adiar o início do julgamento], eles vão destruir o governo ”. De acordo com Belknap, o comportamento de Medina em relação à defesa pode ter sido exacerbado pelo fato de outro juiz federal ter morrido de ataque cardíaco durante o julgamento de 1943 envolvendo a Lei Smith. Alguns historiadores especulam que Medina passou a acreditar que a defesa estava deliberadamente tentando provocá-lo a cometer um erro jurídico com o objetivo de obter a anulação do julgamento.

Eventos fora do tribunal

Paul Robeson deu um concerto para arrecadar fundos para a defesa.

Durante o julgamento de dez meses, vários eventos ocorreram na América que intensificaram o sentimento anticomunista da nação : O caso de espionagem soviética Judith Coplon estava em andamento; o ex-funcionário do governo Alger Hiss foi julgado por perjúrio devido a acusações de ser comunista (um julgamento também realizado no tribunal de Foley Square); o líder sindical Harry Bridges foi acusado de perjúrio quando negou ser comunista; e a ACLU aprovou uma resolução anticomunista. Dois eventos durante o último mês do julgamento podem ter sido particularmente influentes: em 23 de setembro de 1949, Truman anunciou que a União Soviética detonou sua primeira bomba nuclear ; e em 1 de outubro de 1949, o Partido Comunista da China venceu a Guerra Civil Chinesa .

Os réus Irving Potash e Benjamin J. Davis estavam entre os membros da audiência atacados quando saíram de um show de 4 de setembro encabeçado por Paul Robeson em Peekskill, Nova York . Foi concedido em benefício do Congresso dos Direitos Civis (CRC), que financiava as custas judiciais dos réus. Centenas de pessoas alinhavam-se nas estradas, deixando os locais de atuação e jogando pedras e garrafas nos veículos que partiam, sem interferência da polícia. Mais de 140 pessoas sofreram ferimentos, incluindo Potash, cujos olhos foram atingidos por vidro de um pára-brisa quebrado. O julgamento foi suspenso por dois dias enquanto Potash se recuperava dos ferimentos.

Convicções e sentenças

Apoiadores, curiosos e policiais dos réus do lado de fora do tribunal de Foley Square durante o julgamento de 1949 :.

Em 14 de outubro de 1949, depois que a defesa encerrou o caso, o juiz deu instruções ao júri para orientá-los a chegar a um veredicto. Ele instruiu o júri de que a acusação não era obrigada a provar que o perigo de violência era "claro e presente"; em vez disso, o júri deve considerar se os réus defenderam a política comunista como uma "regra ou princípio de ação" com a intenção de incitar a derrubada pela violência "tão rapidamente quanto as circunstâncias permitirem". Essa instrução foi em resposta aos réus, que endossaram o teste do “ perigo claro e presente ”, mas esse teste não foi aprovado como lei pelo Supremo Tribunal Federal. As instruções do juiz incluíam a frase "Eu considero como uma questão de direito que existe perigo suficiente de um mal substantivo ..." que mais tarde seria contestado pela defesa durante seus recursos. Depois de deliberar por sete horas e meia, o júri retornou veredictos de culpa contra todos os onze réus. O juiz condenou dez réus a cinco anos e uma multa de $ 10.000 cada ($ 108.769 em dólares de 2020). O décimo primeiro réu, Robert G. Thompson  - um veterano da Segunda Guerra Mundial - foi condenado a três anos em consideração por seu serviço durante a guerra. Thompson disse não ter "nenhum prazer que este lacaio judicial de Wall Street tenha considerado adequado comparar a minha posse da Cruz de Serviço Distinto a dois anos de prisão".

Imediatamente após o júri dar o veredicto, Medina recorreu aos advogados de defesa dizendo que tinha alguns "negócios pendentes" e os considerou por desacato ao tribunal, e os condenou a penas de prisão que variam de 30 dias a seis meses; Dennis, atuando como seu próprio advogado, também foi citado. Uma vez que as sentenças de desacato foram baseadas no comportamento testemunhado pelo juiz, nenhuma audiência foi necessária para as acusações de desacato, e os advogados foram imediatamente algemados e conduzidos à prisão.

Reação pública

A grande maioria do público e a maioria dos meios de comunicação endossaram o veredicto. Típica foi uma carta ao New York Times : "O Partido Comunista pode revelar-se um monstro com cabeça de hidra, a menos que possamos descobrir como matar o corpo e também como cortar suas cabeças". No dia das condenações, o governador de Nova York Thomas E. Dewey e o senador John Foster Dulles elogiaram os veredictos.

Alguns defensores dos réus se manifestaram em sua defesa. Um residente de Nova York escreveu: "Não tenho medo do comunismo ... Só tenho medo da tendência em nosso país hoje de se afastar dos princípios da democracia." Outro escreveu: "o julgamento foi um julgamento político ... A União Soviética não inspira medo no mundo em geral precisamente porque massas de seres humanos não confiam na justiça de seus procedimentos criminais contra dissidentes? ... Eu confio nisso a Suprema Corte será capaz de corrigir um grave erro na operação de nossa máquina política ao declarar o ... projeto de lei Smith inconstitucional. " William Z. Foster escreveu: "todo movimento democrático nos Estados Unidos é ameaçado por este veredicto reacionário ... O Partido Comunista não ficará desanimado com este veredicto escandaloso, que desmente todas as nossas tradições democráticas nacionais. Levará a luta até o tribunais superiores, para as grandes massas do povo. " Vito Marcantonio, do Partido Trabalhista Americano, escreveu que o veredicto foi "um desafio agudo e instantâneo à liberdade de cada americano". A ACLU emitiu uma declaração reiterando sua oposição à Lei Smith, porque considerou que a lei criminalizava a advocacia política.

No exterior, o julgamento recebeu pouca menção na grande imprensa, mas os jornais comunistas foram unânimes em sua condenação. A imprensa de Moscou escreveu que Medina demonstrou "preconceito extraordinário"; o jornal comunista de Londres escreveu que os réus foram condenados apenas por "serem comunistas"; e na França, um jornal criticou as condenações como "um passo na estrada que leva à guerra".

Em 21 de outubro, o presidente Truman nomeou o promotor John McGohey para servir como juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos. O juiz Medina foi saudado como um herói nacional e recebeu 50.000 cartas parabenizando-o pelo resultado do julgamento. Em 24 de outubro, a revista Time apresentou Medina na capa e, logo depois, ele foi convidado a considerar a candidatura ao governador de Nova York. Em 11 de junho de 1951, Truman indicou Medina para o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos , onde atuou até 1980.

Fiança e prisão

Após a sentença, os réus pagaram fiança , permitindo-lhes permanecer em liberdade durante o processo de apelação. A fiança de $ 260.000 ($ 2.828.000 em dólares de 2020) foi fornecida pelo Congresso dos Direitos Civis , um fundo fiduciário sem fins lucrativos criado para ajudar os membros do CPUSA com despesas legais. Enquanto estava sob fiança, Hall foi nomeado para um cargo no secretariado do CPUSA. Eugene Dennis estava - além de suas acusações de Smith Act - lutando contra o desacato às acusações do Congresso decorrentes de um incidente em 1947, quando ele se recusou a comparecer perante o Comitê de Atividades Não Americanas da Câmara . Ele apelou da acusação de desacato, mas a Suprema Corte manteve sua condenação por desacato em março de 1950, e ele começou a cumprir pena de um ano naquela época.

Enquanto aguardavam que seus apelos legais fossem ouvidos, os líderes do CPUSA se convenceram de que o governo iria processar muitos oficiais adicionais do Partido. Para garantir a continuidade de sua liderança, eles decidiram que quatro dos réus deveriam se esconder e liderar o CPUSA de fora da prisão. Os réus foram obrigados a comparecer à prisão em 2 de julho de 1951, depois que a Suprema Corte manteve suas condenações e seus recursos legais foram esgotados. Quando julho chegou, apenas sete réus se reportaram à prisão e quatro (Winston, Green, Thompson e Hall) se esconderam, perdendo $ 80.000 de fiança ($ 870.154 em dólares de 2020). Hall foi capturado no México em 1951, tentando fugir para a União Soviética. Thompson foi capturado na Califórnia em 1952. Ambos tiveram três anos acrescentados às suas sentenças de cinco anos. Winston e Green se renderam voluntariamente em 1956, depois que sentiram que a histeria anticomunista havia diminuído. Alguns dos réus não se saíram bem na prisão: Thompson foi atacado por um interno anticomunista; Winston ficou cego porque um tumor cerebral não foi tratado prontamente; Gates foi colocado em confinamento solitário porque se recusou a trancar as celas de outros internos; e Davis recebeu ordens de limpar o chão porque protestou contra a segregação racial na prisão.

Percepção do comunismo após o julgamento

O senador Joseph McCarthy era um anticomunista proeminente.

Após as condenações, a Guerra Fria continuou na arena internacional. Em dezembro de 1950, Truman declarou emergência nacional em resposta à Guerra da Coréia. A Primeira Guerra da Indochina continuou no Vietnã , na qual as forças comunistas no norte lutaram contra as forças da União Francesa no sul. Os Estados Unidos expandiram o sistema de transmissão da Rádio Europa Livre em um esforço para promover os ideais políticos ocidentais na Europa Oriental. Em março de 1951, os comunistas americanos Julius e Ethel Rosenberg foram condenados por espionagem para a União Soviética. Em 1952, os Estados Unidos explodiram sua primeira bomba de hidrogênio , e a União Soviética fez o mesmo em 1953.

Internamente, a Guerra Fria estava na vanguarda da consciência nacional. Em fevereiro de 1950, o senador Joseph McCarthy alcançou fama nacional repentinamente quando afirmou: "Tenho aqui em minhas mãos uma lista" de mais de 200 comunistas que trabalhavam no Departamento de Estado . Em setembro de 1950, o Congresso dos Estados Unidos aprovou a Lei de Segurança Interna McCarran , que exigia que as organizações comunistas se registrassem no governo, e formou o Conselho de Controle de Atividades Subversivas para investigar pessoas suspeitas de envolvimento em atividades subversivas. Audiências de alto perfil envolvendo supostos comunistas incluíram a condenação de Alger Hiss em 1950, o julgamento dos Rosenberg em 1951 e a investigação em 1954 de J. Robert Oppenheimer .

As condenações no julgamento de 1949 encorajaram o Departamento de Justiça a se preparar para processos adicionais de líderes do CPUSA. Três meses após o julgamento, em janeiro de 1950, um representante do Departamento de Justiça testemunhou perante o Congresso durante audiências de apropriação para justificar um aumento no financiamento para apoiar os processos da Lei Smith. Ele testemunhou que havia 21.105 pessoas em potencial que poderiam ser indiciadas sob a Lei Smith, e que 12.000 delas seriam indiciadas se a Lei Smith fosse mantida como constitucional. O FBI compilou uma lista de 200.000 pessoas em seu Índice Comunista ; como o CPUSA tinha apenas cerca de 32.000 membros em 1950, o FBI explicou a disparidade afirmando que, para cada membro oficial do partido, havia dez pessoas que eram leais ao CPUSA e prontas para cumprir suas ordens. Sete meses após as condenações, em maio de 1950, Hoover fez um discurso no rádio no qual declarou que "os comunistas estiveram e estão trabalhando dentro dos próprios portões da América ... Onde quer que estejam, eles têm em comum uma ambição diabólica : para enfraquecer e, eventualmente, destruir a democracia americana furtivamente e astúcia. "

Outros órgãos do governo federal também trabalharam para minar organizações, como o CPUSA, que consideravam subversivas: A Receita Federal investigou 81 organizações consideradas subversivas, ameaçando revogar sua isenção de impostos; O Congresso aprovou uma lei proibindo membros de organizações subversivas de obter benefícios federais de habitação ; e tentativas foram feitas para negar benefícios da Previdência Social, benefícios de veteranos e benefícios de desemprego para simpatizantes comunistas.

Recursos legais do julgamento de 1949

Os réus do julgamento de 1949 apelaram para o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito em 1950. Na apelação, eles levantaram questões sobre o uso de testemunhas informantes, a imparcialidade do júri e do juiz, a conduta do juiz e a liberdade de expressão . Seus argumentos de liberdade de expressão levantaram questões constitucionais importantes: eles afirmaram que sua defesa política era protegida pela Primeira Emenda , porque o CPUSA não defendia a violência iminente, mas apenas promovia a revolução como um conceito abstrato.

Lei da liberdade de expressão

Uma das principais questões levantadas no recurso foi que a defesa política dos réus era protegida pela Primeira Emenda , porque o CPUSA não defendia a violência iminente, mas apenas promovia a revolução como um conceito abstrato.

No início do século XX, o principal teste legal usado nos Estados Unidos para determinar se a fala poderia ser criminalizada era o teste de tendência ruim . Enraizado na lei comum inglesa , o teste permitia que o discurso fosse considerado ilegal se tivesse a tendência de prejudicar o bem-estar público. Um dos primeiros casos em que a Suprema Corte tratou da punição após a publicação do material foi Patterson v. Colorado (1907), no qual o Tribunal usou o teste de má tendência para sustentar acusações de desacato contra um editor de jornal que acusou juízes do Colorado de agir em nome de empresas de serviços públicos locais.

Os protestos anti-guerra durante a Primeira Guerra Mundial deram origem a vários casos importantes de liberdade de expressão relacionados com a sedição e o incitamento à violência. No caso Schenck v. Estados Unidos de 1919, a Suprema Corte considerou que um ativista anti-guerra não tinha o direito da Primeira Emenda de se pronunciar contra o projeto. Em sua opinião majoritária, o juiz Holmes introduziu o teste de perigo claro e presente , que se tornaria um conceito importante na lei da Primeira Emenda; mas a decisão Schenck não adotou formalmente o teste. Holmes escreveu mais tarde que pretendia que o teste de perigo claro e presente refinasse, e não substituísse, o teste de tendência ruim. Embora às vezes mencionado em decisões subsequentes, o teste de perigo claro e presente nunca foi endossado pela Suprema Corte como um teste a ser usado por tribunais inferiores ao avaliar a constitucionalidade da legislação que regulamentava o discurso.

O Tribunal continuou a usar o teste de tendência ruim durante o início do século XX em casos como o Abrams vs. Estados Unidos de 1919, que sustentou a condenação de ativistas anti-guerra que distribuíram panfletos encorajando os trabalhadores a impedir o esforço de guerra. Em Abrams , Holmes e Justice Brandeis discordaram e encorajaram o uso do teste claro e presente, que fornecia mais proteção para a fala. Em Gitlow v. New York de 1925 , o Tribunal estendeu a Primeira Emenda aos estados e manteve a condenação de Gitlow por publicar o " Manifesto da Esquerda ". Gitlow foi decidido com base no teste de tendência ruim, mas a decisão da maioria reconheceu a validade do teste de perigo claro e presente, mas concluiu que seu uso era limitado a situações do tipo Schenck em que o discurso não foi especificamente proibido pelo legislativo. Brandeis e Holmes promoveram novamente o teste de perigo claro e presente, desta vez em uma opinião concorrente na decisão Whitney v. Califórnia de 1927 . A maioria não adotou ou usou o teste de perigo claro e presente, mas a opinião concordante encorajou o Tribunal a apoiar maiores proteções para a fala e sugeriu que "perigo iminente" - uma formulação mais restritiva do que "perigo presente" - deveria ser exigido antes que a fala possa ser proibida. Depois de Whitney , os testes de tendência negativa continuaram a ser usados ​​pelo Tribunal em casos como Stromberg v. Califórnia de 1931 , que considerou que um estatuto da Califórnia de 1919 proibindo bandeiras vermelhas era inconstitucional.

O teste de perigo claro e presente foi invocado pela maioria na decisão Thornhill v. Alabama de 1940 , na qual uma lei estadual anti-piquetes foi invalidada. Embora o Tribunal se referisse ao teste de perigo claro e presente em algumas decisões após Thornhill , o teste de má tendência não foi explicitamente anulado, e o teste de perigo claro e presente não foi aplicado em vários casos subsequentes de liberdade de expressão envolvendo incitação à violência.

Apelo ao Tribunal Federal de Apelações

Em maio de 1950, um mês antes de o tribunal de apelações ouvir os argumentos orais no caso CPUSA, a Suprema Corte decidiu sobre questões de liberdade de expressão no caso American Communications Association v. Douds . Nesse caso, o Tribunal considerou o teste de perigo claro e presente, mas rejeitou-o como muito mecânico e, em vez disso, introduziu um teste de equilíbrio . O tribunal federal de apelações ouviu os argumentos orais no caso CPUSA em 21-23 de junho de 1950. Dois dias depois, em 25 de junho, a Coréia do Sul foi invadida por forças comunistas da Coréia do Norte , marcando o início da Guerra da Coréia ; durante os dois meses em que os juízes do tribunal de apelações estiveram forjando suas opiniões, a Guerra da Coréia dominou as manchetes. Em 1º de agosto de 1950, o tribunal de apelações sustentou por unanimidade as condenações em uma opinião escrita pelo juiz Learned Hand . O juiz Hand considerou o teste de perigo claro e presente, mas sua opinião adotou uma abordagem de equilíbrio semelhante à sugerida em American Communications Association v. Douds . Em sua opinião, Hand escreveu:

Em cada caso, eles [os tribunais] devem perguntar se a gravidade do 'mal', descontada por sua improbabilidade, justifica tal invasão da liberdade de expressão necessária para evitar o perigo ... O Partido Comunista Americano, do qual os réus são os espíritos controladores, é uma organização altamente articulada, bem planejada, amplamente difundida, numerando milhares de adeptos, rígida e impiedosamente disciplinada, muitos dos quais são infundidos com uma fé utópica apaixonada que é para redimir a humanidade .... A captura violenta de todos os governos existentes são um artigo do credo daquela fé [comunismo], que abjura a possibilidade de sucesso por meios legais.

O parecer mencionou especificamente os perigos contemporâneos do comunismo em todo o mundo, com ênfase na ponte aérea de Berlim .

Apelo ao Supremo Tribunal

O presidente da Suprema Corte, Fred M. Vinson, escreveu a opinião em Dennis v. Estados Unidos .

Os réus apelaram da decisão do Segundo Circuito para a Suprema Corte em Dennis v. Estados Unidos . Durante o recurso da Suprema Corte, os réus foram assistidos pelo National Lawyers Guild e pela ACLU. A Suprema Corte limitou sua consideração às questões de constitucionalidade da Lei Smith e às instruções do júri, e não se pronunciou sobre as questões de imparcialidade, composição do júri ou testemunhas informantes. A decisão 6–2 foi emitida em 4 de junho de 1951 e manteve a decisão de Hand. A opinião do chefe de justiça Fred Vinson afirmou que a Primeira Emenda não exige que o governo deva esperar "até que o golpe esteja para ser executado, os planos tenham sido traçados e o sinal seja aguardado" antes de interromper conspirações sediciosas. Em sua opinião, Vinson endossou a abordagem de equilíbrio usada pelo juiz Hand:

O juiz-chefe Learned Hand ... interpretou a frase [perigo claro e presente] da seguinte forma: 'Em cada caso, [os tribunais] devem perguntar se a gravidade do "mal", descontada por sua improbabilidade, justifica tal invasão da liberdade de expressão como é necessário para evitar o perigo. ' Adotamos esta declaração da regra. Conforme articulado pelo Juiz Chefe Hand, é tão sucinto e inclusivo quanto qualquer outro que possamos imaginar neste momento. Leva em consideração aqueles fatores que julgamos relevantes e relaciona seus significados. Mais não podemos esperar das palavras.

A opinião de Vinson também abordou a alegação de que as instruções do júri de Medina estavam erradas. Os réus alegaram que a declaração de Medina de que "como matéria de direito existe perigo suficiente de um mal substantivo que o Congresso tem o direito de impedir para justificar a aplicação do estatuto sob a Primeira Emenda da Constituição" estava errada, mas Vinson concluiu que as instruções eram uma interpretação apropriada da Lei Smith.

A Suprema Corte estava, nas palavras de um historiador, "amargamente dividida" nas questões da Primeira Emenda apresentadas por Dennis . Os juízes Hugo Black e William O. Douglas discordaram da opinião da maioria. Em sua dissidência, Black escreveu "sendo a opinião pública o que é agora, poucos protestarão contra a convicção desses peticionários comunistas. Há esperança, porém, de que, em tempos mais calmos, quando as pressões, paixões e medos presentes diminuam, este ou alguns mais tarde O tribunal restaurará as liberdades da Primeira Emenda ao lugar preferencial onde elas pertencem em uma sociedade livre. " Seguindo a decisão de Dennis , o Tribunal utilizou testes de equilíbrio para casos de liberdade de expressão e raramente invocou o teste de perigo claro e presente.

Recurso de sentenças de desacato

Os advogados de defesa apelaram de suas sentenças de desacato, que foram proferidas pela juíza Medina de acordo com a Regra 42 do Regulamento Federal de Processo Penal . Os advogados levantaram uma série de questões no recurso, incluindo a alegada falta de conduta do juiz e a alegação de que foram privados do devido processo porque não houve audiência para avaliar o mérito da acusação de desacato. Eles argumentaram que as acusações de desacato impediriam futuros réus do CPUSA de obterem advogado, porque os advogados teriam medo de retaliação judicial. O recurso inicial ao tribunal federal de apelações não teve êxito: o tribunal revisou as ações de Medina e reverteu algumas especificações de desacato, mas confirmou as condenações.

Os advogados então apelaram para a Suprema Corte, que negou a petição inicial, mas posteriormente reconsiderou e aceitou o recurso. A Suprema Corte limitou sua revisão à questão "foi a acusação de desacato, como e quando certificada, aquela que o juiz acusador foi autorizado ao abrigo da Regra 42 (a) para determinar e punir a si mesmo; ou era para ser julgada e punida sob a Regra 42 (b) somente por um juiz que não seja o acusador e após notificação, audiência e oportunidade de defesa? ". A Suprema Corte, em uma opinião escrita pelo juiz Robert Jackson , manteve as sentenças de desacato por 5–3 votos. A opinião de Jackson afirmava que "a punição sumária sempre, e com razão, é vista com desfavor e, se imposta por paixão ou mesquinhez, traz descrédito a um tribunal tão certamente quanto a conduta que pune. Mas as razões muito práticas que levaram todos os sistemas de lei que confere o poder de desacato a quem preside um processo judicial também são as razões que justificam que seja sumária ”.

Julgamentos de funcionários de "segunda linha"

Elizabeth Gurley Flynn foi um dos réus de segunda linha.

Após as condenações de 1949, os promotores esperaram até que as questões constitucionais fossem resolvidas pela Suprema Corte antes de julgar outros líderes do CPUSA. Quando a decisão de Dennis de 1951 sustentando as condenações foi anunciada, os promotores iniciaram acusações de 132 líderes adicionais do CPUSA, chamados de réus de "segunda seqüência" ou "segunda linha". Os réus de segunda linha foram processados ​​em três ondas: 1951, 1954 e 1956. Seus julgamentos foram realizados em mais de uma dúzia de cidades, incluindo Los Angeles (15 réus do CPUSA, incluindo Dorothy Healey , líder da filial do CPUSA na Califórnia) ; Nova York (21 réus, incluindo os membros do Comitê Nacional Claudia Jones e Elizabeth Gurley Flynn ); Honolulu, Pittsburgh, Filadélfia, Cleveland, Baltimore, Seattle, Detroit, St. Louis, Denver, Boston, Porto Rico e New Haven.

Os réus de segunda linha tiveram dificuldade em encontrar advogados para representá-los. Os cinco advogados de defesa no julgamento de 1949 foram presos por desacato ao tribunal, e Abraham J. Isserman e Harry Sacher foram dispensados . Os advogados de outros réus do Smith Act costumavam ser atacados por tribunais, grupos de advogados e conselhos de licenciamento, levando muitos advogados de defesa a evitar casos do Smith Act. Alguns réus foram forçados a contatar mais de cem advogados antes de encontrar um que levasse o caso; O réu Steve Nelson não conseguiu encontrar um advogado na Pensilvânia que o representasse no julgamento do Smith Act, então foi forçado a representar a si mesmo. Às vezes, os juízes tinham que nomear um advogado relutante para os réus que não conseguiam encontrar um advogado para levar seus casos. O National Lawyers Guild forneceu alguns advogados aos réus, mas em 1953 o procurador-geral Herbert Brownell Jr. ameaçou listar o Guild como uma organização subversiva, fazendo com que metade de seus membros se retirasse.

Alguns réus de segunda linha não puderam pagar a fiança porque o governo se recusou a permitir que o fundo de defesa legal do Congresso dos Direitos Civis (CRC) fornecesse recursos para a fiança. A CRC entrou em conflito com o sistema judicial porque pagou fiança para os réus do julgamento de 1949, e quatro desses réus escaparam da fiança em 1951. Os líderes da CRC foram chamados perante um grande júri e solicitados a identificar os doadores que haviam contribuído com dinheiro para o fundo de fiança. O romancista Dashiell Hammett , gerente do fundo CRC, invocou a Quinta Emenda , recusou-se a identificar doadores e foi condenado a seis meses de prisão.

Para fornecer testemunhas para os julgamentos de segunda ordem, o Departamento de Justiça contou com uma dúzia de informantes, que viajaram em tempo integral de julgamento em julgamento, testemunhando sobre o comunismo e o CPUSA. Os informantes foram pagos por seu tempo; por exemplo, Budenz ganhou $ 70.000 ($ 682.193 em dólares de 2020) com suas atividades como testemunha.

Convicções da Califórnia revertidas

Earl Warren , Chefe de Justiça quando Yates foi decidido em 1957.

Os tribunais de apelação federais sustentaram todas as condenações de funcionários de segunda linha. A Suprema Corte recusou-se a ouvir seus recursos até 1956, quando concordou em ouvir o recurso dos réus da Califórnia; isso levou à decisão histórica Yates v. Estados Unidos . Quatorze oficiais do CPUSA de segundo nível da Califórnia que haviam sido condenados por violações da Lei Smith apelaram e, em 17 de junho de 1957, conhecida como "Segunda-feira Vermelha", a Suprema Corte reverteu suas condenações. No momento em que o Tribunal decidiu 6-1 em Yates v. Estados Unidos , quatro dos juízes da Suprema Corte que apoiaram a decisão de Dennis de 1951 foram substituídos, incluindo o chefe de justiça Vinson. Ele foi substituído pelo presidente da Suprema Corte Earl Warren .

A decisão em Yates minou a decisão de Dennis de 1951 , sustentando que a contemplação da violência abstrata e futura pode não ser proibida por lei, mas que incitar outros a agir de forma violenta pode ser proibido. Escrevendo para a maioria, o juiz John Marshall Harlan apresentou a noção de equilibrar o direito da sociedade à autopreservação e o direito à liberdade de expressão. Ele escreveu:

Estamos, portanto, confrontados com a questão de saber se a Lei Smith proíbe a defesa e o ensino da derrubada pela força como um princípio abstrato, divorciado de qualquer esforço para instigar ações para esse fim, contanto que tal defesa ou ensino seja realizado com más intenções. Defendemos que não .... Ao deixar de distinguir entre a defesa da derrubada pela força como uma doutrina abstrata e a defesa da ação para esse fim, o Tribunal Distrital parece ter sido desviado pela decisão de Dennis de que a defesa da ação violenta ser levado em algum momento futuro era o suficiente.

Yates não declarou a Lei Smith inconstitucional ou anulou a decisão de Dennis , mas Yates limitou a aplicação da Lei a tal ponto que se tornou quase inaplicável. A decisão de Yates indignou alguns membros conservadores do Congresso, que introduziram legislação para limitar a revisão judicial de certas sentenças relacionadas a sedição e traição. Este projeto não foi aprovado.

Cláusula de adesão

Quatro anos após a decisão de Yates , a Suprema Corte reverteu a condenação de outro líder de segundo escalão do CPUSA, John Francis Noto, de Nova York, no caso Noto v. Estados Unidos de 1961 . Noto foi condenado sob a cláusula de adesão da Lei Smith, e ele contestou a constitucionalidade dessa cláusula em um recurso. A cláusula de adesão estava na parte da Lei Smith que tornava crime "organizar ou ajudar a organizar qualquer sociedade, grupo ou assembleia de pessoas que ensinam, defendem ou incentivam a derrubada ou destruição de qualquer governo dos Estados Unidos pela força ou violência; ou para ser ou tornar-se membro de, ou afiliado a, qualquer sociedade, grupo ou assembleia de pessoas, conhecendo os seus objetivos ... ". Em decisão unânime, o tribunal reverteu a condenação porque as provas apresentadas no julgamento não foram suficientes para demonstrar que o Partido estava defendendo uma ação (em oposição a mera doutrina) de derrubada pela força do governo. Em nome da maioria, o juiz Harlan escreveu:

A evidência foi insuficiente para provar que o Partido Comunista atualmente defendia a derrubada forçada do governo não como uma doutrina abstrata, mas pelo uso de uma linguagem razoavelmente e normalmente calculada para incitar as pessoas à ação, imediatamente ou no futuro .... Para para apoiar uma convicção sob a cláusula de adesão da Lei Smith, deve haver alguma evidência substancial direta ou circunstancial de um apelo à violência agora ou no futuro que seja suficientemente forte e abrangente para emprestar cor ao material teórico ambíguo em relação O Partido Comunista ensina e justifica a inferência de que tal apelo à violência pode ser razoavelmente imputado ao Partido como um todo, e não apenas a algum segmento estreito dele.

A decisão não afastou a cláusula de adesão inconstitucional. Em suas opiniões concordantes, os juízes Black e Douglas argumentaram que a cláusula de adesão do Smith Act era inconstitucional em sua face como uma violação da Primeira Emenda, com Douglas escrevendo que "as declarações, atitudes e associações neste caso ... são , a meu ver, totalmente protegido pela Primeira Emenda, e não sujeito a investigação, exame ou processo pelo Governo Federal. "

Condenação final

Em 1958, em seu segundo julgamento, Junius Scales , o líder da filial do CPUSA na Carolina do Norte, tornou-se o último membro do CPUSA condenado sob a Lei Smith. Ele foi o único condenado após a decisão de Yates . Os promotores perseguiram o caso de Scales porque ele defendia especificamente ações políticas violentas e fazia demonstrações de habilidades em artes marciais. Scales foi acusado de violar a cláusula de adesão do Smith Act, não a cláusula que proíbe a defesa da violência contra o governo. Em seu apelo à Suprema Corte, Scales argumentou que a Lei de Segurança Interna McCarran de 1950 tornava a cláusula de adesão da Lei Smith ineficaz, porque a Lei McCarran declarava explicitamente que a adesão a um partido comunista não constitui uma violação per se de qualquer estatuto criminal. Em 1961, a Suprema Corte, em uma decisão 5–4, manteve a condenação de Scales, concluindo que a cláusula de adesão do Smith Act não foi evitada pelo McCarran Act, porque o Smith Act exigia que os promotores provassem primeiro que havia uma defesa direta de violência; e, em segundo lugar, que a filiação do réu era substancial e ativa, não apenas passiva ou técnica. Dois juízes da Suprema Corte que apoiaram a decisão de Yates em 1957, Harlan e Frankfurter, votaram para manter a condenação de Scales.

Scales foi o único réu condenado sob a cláusula de adesão. Todos os outros foram condenados por conspirar para derrubar o governo. O presidente Kennedy comutou sua sentença na véspera de Natal de 1962, tornando Scales o último réu da Lei Smith libertado da prisão. Escalas é a única decisão da Suprema Corte a manter uma condenação baseada exclusivamente na filiação a um partido político.

Rescaldo

As decisões de Yates e Noto minaram a Lei Smith e marcaram o início do fim das pesquisas de adesão ao CPUSA. Quando os julgamentos terminaram em 1958, 144 pessoas haviam sido indiciadas, resultando em 105 condenações, com sentenças cumulativas totalizando 418 anos e $ 435.500 ($ 4.244.215 em dólares de 2020) em multas. Menos da metade dos comunistas condenados cumpriu pena de prisão. O Smith Act, 18 USC  § 2385 , embora alterado várias vezes, não foi revogado.

Por duas décadas após a decisão de Dennis , as questões de liberdade de expressão relacionadas à defesa da violência foram decididas por meio de testes de equilíbrio, como o inicialmente articulado em Dennis . Em 1969, o tribunal estabeleceu proteções mais fortes para a expressão no caso histórico Brandenburg v. Ohio, que considerou que "as garantias constitucionais da liberdade de expressão e da imprensa não permitem que um Estado proíba ou proscreva a defesa do uso da força ou da violação da lei exceto quando tal advocacy for direcionado para incitar ou produzir ação ilegal iminente ". Brandenburg é agora o padrão aplicado pelo Tribunal às questões de liberdade de expressão relacionadas à defesa da violência.

Os julgamentos da Lei Smith dizimaram as fileiras de liderança do CPUSA. Imediatamente após o julgamento de 1949, o CPUSA - alarmado com os informantes disfarçados que testemunharam a favor da acusação - iniciou esforços para identificar e excluir informantes de seus membros. O FBI encorajou essas suspeitas plantando evidências forjadas que sugeriam que muitos membros inocentes do partido eram informantes do FBI. Dennis tentou fornecer liderança de dentro da penitenciária de Atlanta , mas os funcionários da prisão censuraram sua correspondência e o isolaram com sucesso do mundo exterior. Funcionários da prisão de Lewisburg impediram Williamson de escrever para qualquer pessoa que não fosse seus familiares imediatos. Sem liderança, o CPUSA sofreu dissensão e desordem internas, e em 1953 a estrutura de liderança do CPUSA estava inoperante. Em 1956, Nikita Khrushchev revelou a realidade dos expurgos de Stalin , fazendo com que muitos membros restantes do CPUSA se demitissem por desilusão. No final da década de 1950, o número de membros do CPUSA havia diminuído para 5.000, dos quais mais de 1.000 podem ter sido informantes do FBI.

O réu Gus Hall concorreu à presidência quatro vezes depois de ser libertado da prisão.

Os réus no julgamento de 1949 foram libertados da prisão em meados da década de 1950. Gus Hall serviu como líder do Partido por mais 40 anos; ele apoiou as políticas da União Soviética e concorreu à presidência quatro vezes de 1972 a 1984. Eugene Dennis continuou envolvido no CPUSA e morreu em 1961. Benjamin J. Davis morreu em 1964. Jack Stachel , que continuou trabalhando no Daily Worker , morreu em 1966. John Gates ficou desiludido com o CPUSA após a revelação do Grande Expurgo de Stalin ; ele deixou o Partido em 1958 e mais tarde deu uma entrevista na televisão a Mike Wallace, na qual culpava a "fé inabalável" do CPUSA na União Soviética pela queda da organização.

Henry Winston tornou-se co-presidente do CPUSA (com Hall) em 1966 e foi agraciado com a Ordem da Revolução de Outubro pela União Soviética em 1976. Depois de sair da prisão, Carl Winter retomou as atividades do Partido, tornou-se editor do Daily Worker em 1966, e morreu em 1991. Gil Green foi libertado da prisão de Leavenworth em 1961 e continuou trabalhando com o CPUSA para se opor à Guerra do Vietnã. O líder do partido William Z. Foster , de 69 anos na época do julgamento de 1949, nunca foi julgado devido a problemas de saúde; ele se aposentou do Partido em 1957 e morreu em Moscou em 1961.

John Williamson foi libertado no início de 1955 e deportado para a Inglaterra, embora tivesse vivido nos Estados Unidos desde os dez anos de idade. Irving Potash mudou-se para a Polónia depois de ser libertado da prisão, voltou a entrar ilegalmente nos Estados Unidos em 1957 e foi preso e condenado a dois anos por violar as leis de imigração. Robert G. Thompson escapou da fiança, foi capturado em 1953 e condenado a mais quatro anos. Ele morreu em 1965 e os oficiais do Exército dos EUA recusaram o enterro no Cemitério Nacional de Arlington . Sua esposa contestou a decisão, primeiro perdendo no Tribunal Distrital dos Estados Unidos e depois vencendo no Tribunal de Apelações. O advogado de defesa George W. Crockett Jr. mais tarde se tornou um congressista democrata de Michigan.

Notas de rodapé

Referências

• Auerbach, Jerold S., Justiça Desigual: Advogados e Mudança Social na América Moderna , Oxford University Press, 1977, ISBN  978-0-19-502170-7
• Belknap, Michal R., Cold War Political Justice: the Smith Act, the Communist Party, and American Civil Liberties , Greenwood Press, 1977, ISBN  978-0-8371-9692-3
• Belknap, Michal R., "Foley Square Trial", em American Political Trials , (Michal Belknap, Ed.), Greenwood Publishing Group, 1994, ISBN  978-0-275-94437-7
• Belknap, Michal R., "Cold War, Communism, and Free Speech", em Historic US Court Cases: An Encyclopedia (Vol 2) , (John W. Johnson, Ed.), Taylor & Francis, 2001, ISBN  978-0 -415-93019-2
• Eastland, Terry, Freedom of Expression in the Supreme Court: The Defining Cases , Rowman & Littlefield, 2000, ISBN  978-0-8476-9710-6
• Finkelman, Paul (Editor), Encyclopedia of American Civil Liberties (dois volumes), CRC Press, 2006, ISBN  978-0-415-94342-0
• Haynes, John Earl , Klehr, Harvey , Venona: Decoding Soviet Espionage in America , Yale University Press, 2000, ISBN  978-0-300-08462-7
• Kemper, Mark, "Freedom of Speech", em Finkelman, Vol 1, p 653-655.
• Killian, Johnny H .; Costello, George; Thomas, Kenneth R., The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation , Library of Congress, Government Printing Office, 2005, ISBN  978-0-16-072379-7
• Konvitz, Milton R. , "Noto v. Estados Unidos" e "Escalas v. Estados Unidos" em The Oxford Companion para a Suprema Corte dos Estados Unidos , Hall, Kermit; Ely, James; (Eds.), Oxford University Press, 2005, ISBN  978-0-19-517661-2
• Levin, Daniel , "Smith Act", em Finkelman, Vol 1, p 1488.
• Martelle, Scott, The Fear Within: Spies, Commies, and American Democracy on Trial , Rutgers University Press, 2011, ISBN  978-0-8135-4938-5
• Morgan, Ted , Reds: McCarthyism in Twentieth-Century America , Random House, 2004, ISBN  978-0-8129-7302-0
• Oakes, James L., "Memorial to Harold R. Medina", Columbia Law Review , Vol. 90, No. 6 (outubro de 1990), pp 1459–1462.
• O'Brien, David M., Congress Shall Make No Law: the First Amendment, Unprotected Expression, and the Supreme Court , Rowman & Littlefield, 2010, ISBN  978-1-4422-0510-9
• Navasky, Victor S. , Naming Names , Macmillan, 2003, ISBN  978-0-8090-0183-5
• Powers, Richard Gid, Broken: the Troubled Past and Uncertain Future of the FBI , Simon and Schuster, 2004, ISBN  978-0-684-83371-2
• Rabban, David, Free Speech in Its Forgotten Years , Cambridge University Press, 1999, ISBN  978-0-521-65537-8
• Redish, Martin H., The Logic of Persecution: Free Expression and the McCarthy Era , Stanford University Press, 2005, ISBN  978-0-8047-5593-1
• Sabin, Arthur J., In Calmer Times: the Supreme Court and Red Monday , University of Pennsylvania Press, 1999, ISBN  978-0-8122-3507-4
• Starobin, Joseph R., American Communism in Crisis, 1943–1957 , University of California Press, 1975, ISBN  978-0-520-02796-1
• Walker, Samuel, In Defense of American Liberties: A History of the ACLU , Oxford University Press, 1990, ISBN  978-0-19-504539-0

Leitura adicional

• Bell, Jonathan, The Liberal State On Trial: The Cold War And American Politics In The Truman Years , Columbia University Press, 2004, ISBN  978-0-231-13356-2
• Birdnow, Brian, E., Communism, Anti-Communism, And the Federal Courts in Missouri, 1952–1958: The Trial of the St. Louis Five , E. Mellen Press, 2005, ISBN  978-0-7734-6101-7
• Caute, David, The Great Fear: the Anti-Communist purge under Truman and Eisenhower , Simon and Schuster, 1978, ISBN  978-0-671-22682-4
• McKiernan, John, "Sócrates e a Lei Smith: a acusação de Dennis e o julgamento de Sócrates em 399 aC", Temple Political and Civil Rights Law Review , Vol. 15 (outono, 2005), pp 65-119
• Schrecker, Ellen , Many are the Crimes: McCarthyism in America , Princeton University Press, 1999, ISBN  978-0-691-04870-3
• Smith, Craig R., Silencing the Opposition: How the US Government Suprimido Freedom of Expression during Major Crises , SUNY Press, 2011, ISBN  978-1-4384-3519-0
• Steinberg, Peter L., The Great "Red menace": United States Prosecution of American Communists, 1947–1952 , Greenwood Press, 1984, ISBN  978-0-313-23020-2
• Stone, Geoffrey R. , Perilous Times: Free Speech in Wartime from the Sedition Act of 1798 to the War on Terrorism , WW Norton, 2004, ISBN  978-0-393-05880-2

Análises jurídicas contemporâneas

• Boudin, Louis B. "'Seditious Doctrines' and the 'Clear and Present Danger' Rule: Part II", Virginia Law Review , Vol. 38, No. 3 (abril de 1952), pp 315-356
• Nathanson, Nathaniel, "O julgamento comunista e o teste do perigo claro e presente", Harvard Law Review Vol. 63, No. 7 (maio de 1950), pp 1167-1175
• Wormuth, Francis D., "Learned Legerdemain: A Grave but Implausible Hand", The Western Political Quarterly , Vol. 6, No. 3 (setembro, 1953), pp 543–558

Obras selecionadas pelos réus do Smith Act

• Davis, Benjamin , Conselheiro Comunista do Harlem: Notas Autobiográficas Escritas em uma Penitenciária Federal , International Publishers Co, 1991, ISBN  978-0-7178-0680-5
• Dennis, Eugene , Ideias que eles não podem prender , International Publishers, 1950
• Dennis, Eugene, Letters from Prison , International Publishers, 1956
• Flynn, Elizabeth Gurley , et al. , 13 comunistas falam ao tribunal , New Century Publishers, 1953
• Flynn, Elizabeth Gurley , My Life as a Political Prisoner: The Rebel Girl Becomes No. 11710 , International Publishers, 2019, ISBN  978-0-7178-0772-7
• Foster, William Z. , History of the Communist Party of the United States , Greenwood Press, 1968, ISBN  978-0-8371-0423-2
• Gates, John , The Story of an American Communist , Nelson, 1958
• Green, Gil , Cold War Fugitive: a Personal Story of the McCarthy years , International Publishers, 1984, ISBN  978-0-7178-0615-7
• Healey, Dorothy ; e Isserman, Maurice, California Red: A Life in the American Communist Party , University of Illinois Press, 1993, ISBN  978-0-252-06278-0
• Lannon, Albert, Second String Red: The Life of Al Lannon, American Communist , Lexington Books, 1999, ISBN  978-0-7391-0002-8
• Nelson, Steve , Steve Nelson, American Radical , University of Pittsburgh Press, 1992, ISBN  978-0-8229-5471-2
• Scales, Junius Irving e Nickson, Richard, Cause at Heart: A Former Communist Remembers , University of Georgia Press, 2005, ISBN  978-0-8203-2785-3
• Williamson, John , Dangerous Scot: a vida e obra de um "indesejável" americano , International Publishers, 1969
• Winston, Henry , Africa's Struggle for Freedom, the USA and the URSS: uma seleção de análises políticas , New Outlook Publishers, 1972

Trabalhos selecionados por testemunhas de acusação

• Budenz, Louis , This is My Story , McGraw-Hill, 1947
• Budenz, Louis, The Techniques of Communism , Henry Regnery, 1954, ISBN  978-0-405-09937-3
• Calomiris, Angela , Red Masquerade: Undercover for the FBI , Lippincott, 1950
• Philbrick, Herbert , I Led Three Lives: Citizen, "Communist", Counterspy , Hamilton, 1952

Documentários

• Estranho, Eric; Dugan, David, Love in the Cold War , 1991, American Experience (PBS) e Windfall Films. Um documentário sobre Eugene Dennis e sua esposa, Peggy Dennis, durante a era do macartismo.