Regra do Slayer - Slayer rule

A regra do assassino , na lei comum da herança , impede uma pessoa de herdar propriedade de uma pessoa que matou (por exemplo, um assassino não herda dos pais ou do cônjuge que matou). Ao calcular a herança do patrimônio do falecido, o assassino é tratado como se ele tivesse morrido antes da pessoa que assassinou, portanto, a parte do assassino no patrimônio passaria para o seu filho .

Embora uma condenação criminal exija prova além de qualquer dúvida razoável , a regra do assassino se aplica à lei civil, não à lei criminal, então o promotor só deve provar o assassinato por uma preponderância das evidências , como em uma reivindicação de homicídio culposo no padrão civil de prova do equilíbrio de probabilidade . Portanto, mesmo um assassino que é absolvido do crime de homicídio pode perder a herança pelo tribunal civil que administra a propriedade.

Resposta estatutária aos assassinos

Na common law, os tribunais americanos usaram duas teorias diferentes ao lidar com casos de assassinos precoces. Alguns tribunais deserdariam o assassino por causa do princípio de política pública de que um assassino não deve lucrar com seu crime (teoria sem fins lucrativos).

Teoria Sem Lucro

Em Mutual Life v. Armstrong , o primeiro caso americano a considerar a questão de se um assassino poderia lucrar com seu crime, a Suprema Corte dos Estados Unidos estabeleceu a teoria do No Profit (o termo "No Profit" foi cunhado pelo jurista Adam D. Hansen em um esforço para distinguir os primeiros casos de direito consuetudinário que aplicaram um resultado semelhante ao lidar com assassinos). justificativa de política pública dos estatutos do assassino dizendo: "Seria uma censura à jurisprudência do país se alguém pudesse recuperar o dinheiro do seguro pagável por morte da parte cuja vida ele havia tirado criminosamente."

Outros tribunais relutaram em deserdar um assassino na ausência de um estatuto codificado legislativamente determinando que o tribunal o fizesse (teoria da construção estrita).

Teoria de construção estrita

A teoria da Construção Estrita (o termo "Construção Estrita" foi cunhado pelo acadêmico jurídico Adam D. Hansen em um esforço para distinguir os primeiros casos de common law que tratavam da aplicação de um resultado semelhante ao deserdar assassinos). originou-se da dissidência do juiz John Clinton Gray em Riggs v. Palmer . O juiz Gray argumentou que a lei criminal já estabelecia punições para assassinos. Um tribunal que nega a propriedade a um assassino deveria, com efeito, adicionar uma punição adicional significativa ao que o assassino recebeu de acordo com o estatuto criminal. O juiz Gray argumentou que isso não era algo que o tribunal estava autorizado a fazer sem um estatuto expresso por escrito. Na opinião do juiz Gray, o tribunal não poderia simplesmente criar ou imaginar tais estatutos para obter um resultado moralmente agradável.

Os estatutos do assassino codificam o princípio de política pública de que um assassino não pode lucrar com seu crime. Os estatutos do Slayer fornecem um direito de ação civil aos sucessores da vítima com o propósito de direcionar a propriedade testado / intestado da vítima para longe do assassino. Tal ação é proposta por um sucessor, ou outra parte interessada (por exemplo, seguradora de vida, banco), em nome do espólio da vítima. O estatuto do assassino se aplica tanto à propriedade real quanto à propriedade pessoal que teria sido adquirida por testamento ou testamento.

Em 1936, o estudioso jurídico John W. Wade propôs uma correção estatutária da teoria do No Profit para promover a uniformidade entre os estados no tratamento de casos de assassinos. Em 1969, a Uniform Law Commission incluiu a linguagem da teoria No Profit em sua primeira promulgação do Uniform Probate Code (UPC). Quarenta e oito estados promulgaram leis que privam um assassino de qualquer benefício de herança que ele teria ganho com seu ato ilegal.

Detalhes regionais

Estados Unidos

Nos Estados Unidos , a maioria das jurisdições promulgou um estatuto do assassino, que codifica a regra e fornece condições adicionais. Essas leis às vezes têm sido interpretadas de forma restrita porque os estatutos relevantes são de natureza criminal e servem para retirar os direitos de alguém que, de outra forma, são garantidos por lei. Interpretada dessa forma, a lei do assassino não impedirá que o assassino adquira o título de propriedade por outros meios. Em jurisdições com uma regra do common law, um estatuto do slayer pode servir para estender e complementar a regra do common law, em vez de limitá-la. Por exemplo, quando a lei exige que o herdeiro tenha sido condenado por proibir a herança, uma regra do assassino da lei comum que não tem esse requisito pode ainda servir para proibir a herança.

Arizona

Em 2012, a legislatura do Arizona alterou a regra dos assassinos do Arizona para incluir o crime menor de homicídio culposo em um esforço para submeter mais assassinos à deserdação civil. Antes da emenda de 2012, apenas os assassinos considerados culpados de assassinato em primeiro ou segundo grau seriam deserdados sob o governo dos caçadores do Arizona. Vários casos específicos (por exemplo, Grace Pianka; Douglas Grant; e Gilbert Ramos) levaram a legislatura do Arizona a alterar a regra do assassino do Arizona 1) definindo expressamente "intencional e criminoso" para significar qualquer indivíduo que seja considerado culpado de assassinato no primeiro ou segundo grau, ou o menor crime de homicídio culposo; 2) permitir que as vítimas coloquem os bens do falecido em confiança construtiva imediatamente a partir do momento do assassinato; e 3) permitir que as vítimas depositem os bens do assassino (isto é, benefícios de seguro de vida) em confiança construtiva, no caso de assassinato-suicídio. O Arizona agora apregoa seu governo assassino como o mais forte do país.

Maryland

A regra do caçador de Maryland é mais dura do que a maioria dos outros estados. Além de proibir os assassinos de herdar de suas vítimas, a regra do assassino de Maryland proíbe qualquer outra pessoa de herdar de vítimas de assassinato por meio de seus assassinos; O governo assassino de Maryland é, portanto, semelhante em estrutura à corrupção de sangue .

Por exemplo, uma mãe deixa $ 50.000 para seu filho e deixa para o filho de seu filho (seu neto) $ 100.000. Ela deixa sua propriedade residual (ou seja, tudo o que resta da propriedade) para sua filha. Se o filho matar a mãe, segundo a lei de Maryland, o filho do filho herdará os $ 100.000; no entanto, os $ 50.000 do filho (que também é a herança indireta do neto por meio de seu pai), não estão disponíveis sob a lei de Maryland para o filho ou seu filho. Os $ 50.000 passam a fazer parte do espólio residencial da mãe e vão para a filha.

Texas

A lei do Texas declara "Nenhuma condenação causará corrupção de sangue ou confisco de bens." No entanto, se um beneficiário de uma apólice ou contrato de seguro de vida for condenado e sentenciado (incluindo cúmplices) por intencionalmente causar a morte do segurado, o produto será pago de acordo com o Código de Seguros do Texas.

Reino Unido

Um princípio semelhante no Reino Unido é regido pelo Forfeiture Act 1982 .

Veja também

Referências