Voto único transferível - Single transferable vote

Um único boletim de voto transferível para o eleitorado de Brindabella nas eleições gerais do Território da Capital da Austrália de 2016

O voto único transferível ( STV ) é um sistema de votação projetado para atingir ou aproximar-se da representação proporcional por meio do uso de constituintes de vários membros e cada eleitor lançando uma única cédula na qual os candidatos são classificados . A votação preferencial ou nominal permite a transferência de votos para produzir proporcionalidade, formar consenso sobre os candidatos mais populares e evitar o desperdício de votos prevalecente em outros sistemas de votação. Outro nome para STV é votação de escolha por classificação de vários vencedores .

De acordo com o STV, cada eleitor (eleitor) dá um único voto em uma eleição distrital que elege vários vencedores. Cada eleitor marca sua cédula para o candidato mais preferido e também marca as preferências de reserva. O voto vai para a primeira preferência do eleitor, se possível, mas se a primeira preferência for eliminada, em vez de ser descartada, o voto é transferido para uma preferência reserva, com o voto sendo atribuído ao segundo, terceiro ou inferior do eleitor escolha, se possível (ou em alguns sistemas sendo repartida fracionariamente para candidatos diferentes).

Onde há mais candidatos do que cadeiras, o menos popular é eliminado e seus votos transferidos com base nas preferências de reserva dos eleitores. Em alguns sistemas, os votos excedentes não necessários aos candidatos aprovados são transferidos proporcionalmente, conforme descrito abaixo. Eleições e / ou eliminações, e transferências de votos quando aplicável, continuam até que um número suficiente de candidatos seja declarado eleito ou até que haja tantos candidatos restantes quanto vagas não preenchidas, momento em que os candidatos restantes são declarados eleitos.

O método específico de transferência de votos varia em diferentes sistemas (consulte § Transferência de cotas e votos ).

O STV permite que os votos sejam dados a candidatos individuais em vez de partidos ou listas partidárias controladas por máquinas. Em comparação com a votação do primeiro posto (FPTP) , o STV reduz o número de votos "desperdiçados" , que são aqueles lançados para os candidatos malsucedidos e para os candidatos aprovados, além daqueles necessários para garantir um assento. A STV evita esse desperdício transferindo um voto para outro candidato preferencial.

STV também fornece representação aproximadamente proporcional, garantindo que facções minoritárias substanciais tenham alguma representação. Nenhum partido ou bloco de votação pode ocupar todas as cadeiras em um distrito. A chave para o STV alcançar a proporcionalidade é que cada eleitor (eleitor) concede apenas um voto , em uma eleição distrital que elege vários vencedores .

No STV, as eleições distritais tornam-se mais proporcionalmente representativas em relação direta ao aumento no número de assentos a serem eleitos em um distrito eleitoral - quanto mais assentos, mais proporcional será a distribuição dos assentos em um distrito. Por exemplo, em uma eleição STV de três assentos usando a cota de Hare de , um candidato ou partido precisa de 33 por cento dos votos para ganhar um assento. Em um distrito STV de sete assentos, qualquer candidato que conseguir o apoio de aproximadamente 14 por cento dos votos (sejam as primeiras preferências sozinhas ou uma combinação de primeiras preferências e preferências de classificação inferior transferidas de outros candidatos) ganhará uma vaga.

A votação instantânea de segundo turno (IRV) é o análogo de único vencedor do STV. É também chamada de "votação por escolha de um único vencedor classificado". Seu objetivo é a representação da maioria dos eleitores em um distrito por um único oficial, ao contrário do objetivo do STV de representação proporcional de todos os blocos de votação substanciais por vários funcionários.

Terminologia

Quando STV é usado para eleições de vencedor único, é equivalente ao método de votação de segundo turno instantâneo . STV usado para eleições com vários vencedores é às vezes chamado de "representação proporcional por meio do voto único transferível", ou PR-STV. "STV" geralmente se refere à versão vencedora, como neste artigo. Nos Estados Unidos, às vezes é chamado de voto por escolha, voto preferencial ou voto preferencial. ("Votação preferencial" também pode se referir a uma categoria mais ampla, sistemas de votação classificados .)

Hare-Clark é o nome dado às eleições PR-STV na Tasmânia e no Território da Capital da Austrália .

Votação

Exemplo simplificado de cédula STV.

Em STV, cada eleitor classifica os candidatos em ordem de preferência, marcando um '1' ao lado de seu candidato mais preferido, um '2' ao lado de seu segundo mais preferido e assim por diante, conforme mostrado na cédula de amostra à direita. Conforme observado, este é um exemplo simplificado. Na prática, os nomes dos candidatos são geralmente organizados em colunas para que os eleitores sejam informados sobre a filiação partidária dos candidatos ou se são independentes. (Uma forma alternativa de marcar as preferências dos candidatos é usar colunas para a preferência dos eleitores. Uma coluna é para mostrar a primeira preferência. Um X aí vai ao lado do candidato mais preferido. A próxima coluna é para a segunda preferência. Um X ali marca o candidato de segunda preferência., etc.)

Preenchendo assentos sob STV

O uso de cota para preencher vagas

Na maioria das eleições STV, uma cota é estabelecida para garantir que todos os candidatos eleitos sejam eleitos com aproximadamente o mesmo número de votos. Em algumas variedades STV, os votos são totalizados e uma cota (o número mínimo de votos necessários para ganhar um assento) é derivada. Outro sistema igualmente flexível estabeleceu a cota em 25 por cento dos votos em um distrito.

Uma vez que uma cota é determinada, as contagens de votos dos candidatos são consultadas. Se um candidato atingir a cota, ele é declarado eleito. Então, em alguns sistemas STV, qualquer voto excedente é transferido para outros candidatos na proporção da próxima preferência de reserva marcada nas cédulas recebidas por aquele candidato. Se houver mais candidatos do que cadeiras, o candidato com o menor número de votos é eliminado, e seus votos são transferidos para outros candidatos, conforme determinado pela próxima preferência reserva dos eleitores. Eleições e / ou eliminações, e transferências de votos quando aplicável, continuam até que um número suficiente de candidatos seja declarado eleito ou até que haja tantos candidatos restantes quanto vagas não preenchidas, momento em que os candidatos restantes são declarados eleitos. Esses últimos candidatos podem ser eleitos sem ultrapassar a cota, mas sua sobrevivência até o final é tida como prova de sua aceitação geral pelos eleitores.

Pode-se mostrar que um candidato requer um número mínimo de votos - a cota (ou limite) - para ser eleito. Várias cotas diferentes podem ser usadas; a mais comum é a cota Droop , fornecida pela fórmula da função floor :

A cota Droop é uma extensão da exigência de maioria de 50% + 1 nas eleições de vencedor único. Por exemplo, no máximo três pessoas podem ter 25% + 1 em eleições de 3 vencedores, 9 podem ter 10% + 1 em eleições de 9 vencedores e assim por diante.

Se votos fracionários puderem ser enviados, a cota Droop poderá ser modificada para que a fração não seja arredondada para baixo. O Major Frank Britton, dos Serviços de Cédula Eleitoral da Sociedade de Reforma Eleitoral, observou que o final mais um da cota Droop não é necessário; a cota exata é então simples . Sem votos fracionários, a cota inteira equivalente pode ser escrita:

Portanto, a cota para um assento é 50 de 100 votos, não 51.

Encontrar vencedores usando cota

Uma contagem de eleições STV começa com a contagem da primeira escolha de cada eleitor, registrando quantos para cada candidato, cálculo do número total de votos e da cota e, em seguida, executando as seguintes etapas:

  1. Um candidato que atingiu ou ultrapassou a cota é declarado eleito.
  2. Se qualquer candidato eleito tiver mais votos do que a cota, os votos excedentes serão então transferidos para outros candidatos proporcionalmente com base em sua próxima escolha indicada em todas as cédulas que foram recebidas por aquele candidato. Isso pode ser feito de várias maneiras (consulte § Transferência de cotas e votos ).
  3. Se ninguém tiver excedido a cota ou depois que todos os votos excedentes forem transferidos, o candidato com o menor número de votos é eliminado e os votos são transferidos para o próximo candidato preferido marcado em cada cédula.
  4. Esse processo se repete até que todas as cadeiras tenham sido preenchidas por candidatos que ultrapassam a cota ou até que haja tantas cadeiras restantes quanto candidatos restantes, momento em que os candidatos restantes são declarados eleitos.

Existem variações, como a transferência de votos excedentes de candidatos vencedores e a transferência de votos para candidatos já eleitos. Quando o número de votos transferidos do candidato perdedor com o menor número de votos é muito pequeno para alterar a ordem dos candidatos restantes, mais de um candidato pode ser eliminado simultaneamente.

Uma fórmula simplista de como transferir votos excedentes é:

no entanto, isso pode produzir votos fracionários, que são tratados de forma diferente em diferentes métodos de contagem .

Se a variação do STV utilizada permite transferências para candidatos já eleitos, quando um candidato é eliminado e a próxima preferência na cédula mostra preferência para um candidato já eleito, os votos são transferidos para o candidato já vitorioso. Os novos votos excedentes para o candidato vitorioso (transferidos do candidato eliminado) são então transferidos para a próxima preferência do candidato vitorioso, como aconteceu com seu excedente inicial. No entanto, qualquer transferência de voto do candidato vitorioso para um candidato que já foi eliminado é impossível, e deve ser feita referência à próxima preferência marcada, se houver. Consulte § Preenchimento de assentos em STV para obter detalhes.

Como os votos lançados em candidatos derrotados e os votos excedentes em candidatos vencedores são transferidos para os próximos candidatos escolhidos pelos eleitores, o STV minimiza o desperdício de votos .

Transferências de cota e voto

Os sistemas STV diferem principalmente na forma como transferem votos e no tamanho da cota. Por esse motivo, alguns sugeriram que o STV pode ser considerado uma família de sistemas de votação em vez de um único sistema.

A cota, se usada, deve ser definida de forma que nenhum candidato possa atingir a cota mais do que vagas a serem preenchidas. A cota Droop é a cota mais comumente usada. Sendo relativamente baixo, significa que o maior partido provavelmente terá a maioria dos assentos em um distrito. A cota Hare , que era usada nas propostas originais de Thomas Hare , garante maior representação aos partidos menos populares dentro de um distrito.

Os métodos mais fáceis de transferir excedentes envolvem um elemento de aleatoriedade; sistemas parcialmente aleatórios, como o sistema Hare, são usados ​​na República da Irlanda (exceto eleições para o Senado) e em Malta, entre outros lugares. O método Gregory (também conhecido como regras Newland-Britain ou Senatorial) elimina a aleatoriedade, permitindo a transferência de frações de votos. Gregory está em uso na Irlanda do Norte, na República da Irlanda (eleições para o Senado) e na Austrália. Tanto Gregory quanto os métodos anteriores têm o problema de que, em algumas circunstâncias, eles não tratam todos os votos igualmente. Por esta razão, o método de Meek , o método de Warren eo sistema de Wright ter sido inventado. Embora os métodos mais fáceis geralmente possam ser contados manualmente, exceto em uma eleição muito pequena, Meek e Warren exigem que a contagem seja conduzida por computador. O sistema Wright é um refinamento do sistema do Senado australiano, substituindo o processo de distribuição e segmentação de preferências por um processo de contagem reiterativa em que a contagem é zerada e reiniciada a cada exclusão. Meek é usado nas eleições locais na Nova Zelândia.

Meek em 1969 foi o primeiro a perceber que os computadores possibilitam a contagem de votos de uma forma conceitualmente mais simples e mais próxima do conceito original de STV. Uma vantagem do método de Meek é que a cota é ajustada a cada estágio da contagem, quando o número de votos diminui porque alguns se tornam intransferíveis. Meek também considerou uma variante de seu sistema que permite que preferências iguais sejam expressas. Posteriormente (desde 1998), foi usado pelo John Muir Trust para eleger seus curadores.

Exemplo

Suponha que uma eleição seja conduzida para determinar quais três alimentos servir em uma festa. São 5 candidatos, 3 dos quais serão escolhidos. Os candidatos são laranjas, peras, chocolate, morangos e hambúrgueres. Os 20 convidados da festa fazem suas cédulas de acordo com a tabela abaixo. Neste exemplo, uma segunda escolha é feita por apenas alguns dos eleitores.

nº de convidados xxxx xx xxxx
xxxx
xxxx x x
1ª preferência laranja Pera Chocolate Chocolate morango Hamburger
2ª preferência laranja morango Hamburger

Primeiro, a cota é calculada. Usando a cota Droop, com 20 eleitores e 3 vencedores a serem encontrados, o número de votos necessários para ser eleito é:

.

Quando as cédulas são contadas, a eleição procede da seguinte forma:

Candidato laranja Pera Chocolate morango Hamburger Resultado
Rodada 1 xxxx xx xxxx
xxxx

xxxx
x x O Chocolate é declarado eleito, pois o Chocolate tem mais votos do que a cota (com seis votos excedentes, para ser mais preciso).
2 ª rodada xxxx xx xxxx
xx
xxxx
x
x x x Os votos excedentes do chocolate são transferidos para Strawberry e Hamburgers na proporção das preferências de segunda escolha dos eleitores de Chocolate, usando a fórmula:

Nesse caso, 8 dos 12 votantes para Chocolate tiveram a segunda preferência de Morangos, então (8/12) • 6 = 4 dos votos de Chocolate seriam transferidos para Morangos; entretanto, 4 dos 12 votantes para Chocolate tiveram Hambúrgueres como sua segunda preferência, então (4/12) • 6 = 2 dos votos de Chocolate serão transferidos para Hambúrgueres. Assim, Strawberries tem 1 voto de primeira preferência e 4 novos votos, para um total atualizado de 1 + 4 = 5 votos; da mesma forma, Hambúrgueres agora têm 1 + 2 = 3 votos; nenhuma outra mudança de contagem. Mesmo com a transferência desse excedente nenhum candidato atingiu a cota. Portanto, Pear, que agora tem o menor número de votos (após a atualização), é eliminado.

Rodada 3 xxxx
xx
SIM xxxx
x
x x x Os votos de Pear são transferidos na proporção das opções de segunda preferência dos eleitores de Pear, ou seja, apenas Oranges neste caso, o que dá a Oranges 2 votos a mais. Laranjas agora somam 4 (originais) + 2 (novas) = ​​6 votos, atingindo a cota; então, Oranges é eleito. A Orange cumpre exatamente a cota e, portanto, não tem excedente para transferir.
Rodada 4 SIM SIM xxxx
x
x x x Nenhum dos candidatos restantes cumpre a cota, então, novamente, o candidato mais baixo (neste caso, Hambúrgueres) é eliminado. Isso deixa Strawberries como o único candidato restante, então ganha a vaga final (apesar de não cumprir a cota).

(Se ainda houvesse assentos não preenchidos, os votos dos hambúrgueres seriam transferidos proporcionalmente com base nas próximas preferências, se houver alguma indicada. Portanto, os votos dos Hambúrgueres e Chocolate que foram para os Hambúrgueres não podem ser transferidos novamente, pois apenas duas preferências foram selecionadas. E ninguém que votou em hambúrgueres originalmente deu uma segunda preferência.)

Resultado: Os vencedores são Chocolate , Laranjas e Morangos . Este resultado difere do que teria ocorrido se os três vencedores fossem decididos por classificações de pluralidade de primeira preferência, caso em que Pear teria sido o vencedor em oposição a Strawberry por ter um maior número de votos de primeira preferência.

História e uso atual

Carl Andræ

Origem

O conceito de voto transferível foi proposto pela primeira vez por Thomas Wright Hill em 1819. O sistema permaneceu sem uso nas eleições públicas até 1855, quando Carl Andræ propôs um sistema de voto transferível para as eleições na Dinamarca, e seu sistema foi usado em 1856 para eleger o Rigsraad e a partir de 1866 também foi adaptado para eleições indiretas para a segunda câmara, o Landsting , até 1915.

Thomas Hare

Embora ele não tenha sido o primeiro a propor votos transferíveis, o advogado inglês Thomas Hare é geralmente creditado com a concepção do STV, e ele pode ter desenvolvido a ideia de forma independente em 1857. A visão de Hare era que o STV deveria ser um meio de "fazer o exercício do sufrágio é um passo na elevação do caráter individual, seja ele majoritário ou minoritário ”. No sistema original de Hare, ele propôs ainda que os eleitores deveriam ter a oportunidade de descobrir para qual candidato seu voto havia contado, para melhorar sua conexão pessoal com a votação. Na época da proposta original de Hare, o Reino Unido não usava o voto secreto , portanto, não apenas o eleitor poderia determinar o papel final de seu voto na eleição, como os deputados eleitos teriam sido capazes de determinar quem votou neles. Como Hare previa que toda a Câmara dos Comuns fosse eleita "em geral", isso teria substituído os constituintes geográficos pelo que Hare chamou de "constituintes de interesse" - aquelas pessoas que realmente votaram em cada membro do parlamento. Nas eleições modernas, realizadas por voto secreto, o eleitor pode descobrir como seu voto foi distribuído ao ver os resultados eleitorais detalhados. Isso é particularmente fácil de fazer usando o método de Meek , em que apenas as ponderações finais de cada candidato precisam ser publicadas. O eleito não consegue, no entanto, verificar quem eram seus apoiadores.

O famoso ensaísta político John Stuart Mill era amigo de Hare e um dos primeiros proponentes do STV, elogiando-o longamente em seu ensaio Considerações sobre o governo representativo , no qual escreve: "De todos os modos em que uma representação nacional pode ser constituída, esta oferece a melhor segurança para as qualificações intelectuais desejáveis ​​nos representantes. No momento ... as únicas pessoas que podem ser eleitas são aquelas que possuem influência local, ou fazem seu caminho com gastos extravagantes ... "Seu contemporâneo, Walter Bagehot também elogiou o sistema Hare por permitir que todos elegessem um MP, até mesmo minorias ideológicas, mas também argumentou que o sistema Hare criaria mais problemas do que resolveu: "[o sistema Hare] é inconsistente com a independência extrínseca, bem como com o moderação inerente de um Parlamento - duas das condições que vimos, são essenciais para a mera possibilidade de governo parlamentar ”.

A defesa do STV se espalhou por todo o Império Britânico , levando-o às vezes a ser conhecido como Representação Proporcional Britânica . Em 1896, Andrew Inglis Clark teve sucesso em persuadir a Tasmanian House of Assembly a ser o primeiro parlamento do mundo eleito pelo que ficou conhecido como sistema eleitoral Hare-Clark , em homenagem a ele e Thomas Hare. HG Wells foi um forte defensor, chamando-a de "Representação Proporcional". A fórmula de HG Wells para votação científica, repetida, ao longo de muitos anos, em seus escritos de RP, para evitar mal-entendidos, é Representação Proporcional por voto único transferível em grandes constituintes.

STV em grandes constituintes permite uma abordagem ao ideal de representação de espelho de Hare-Mill-Wells. O Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido costumava eleger, First Past The Post, todos os médicos de clínica geral brancos. Em 1979, a STV representava proporcionalmente mulheres, imigrantes e especialistas, no Conselho Geral de Medicina.

Austrália

Boletim de voto do Senado australiano usado em Victoria para 2016

Em 1948, a representação proporcional de voto único transferível em uma base estado a estado tornou-se o método para eleger senadores para o Senado australiano . Essa mudança levou ao surgimento de vários partidos menores, como o Partido Trabalhista Democrático , os Democratas Australianos e os Verdes Australianos, que aproveitaram esse sistema para obter representação parlamentar e equilíbrio de poder. A partir da eleição de 1984, a votação em grupo foi introduzida para reduzir uma alta taxa de votação informal, mas em 2016, as passagens em grupo foram abolidas para evitar a influência indevida de acordos de preferência entre os partidos que foram vistos como distorcendo os resultados eleitorais e uma forma de votação preferencial opcional foi introduzido.

A partir da década de 1970, os estados australianos começaram a reformar suas câmaras altas para introduzir a representação proporcional em linha com o Senado Federal. O primeiro foi o Conselho Legislativo da Austrália do Sul em 1973, que inicialmente usou um sistema de lista partidária (substituído pelo STV em 1982), seguido pelo voto único transferível introduzido para o Conselho Legislativo de Nova Gales do Sul em 1978, o Conselho Legislativo da Austrália Ocidental em 1987 e o Conselho Legislativo de Victoria em 2003. O voto único transferível também foi introduzido para as eleições para a Assembleia Legislativa do Território da Capital da Austrália após um referendo de 1992 .

O termo STV na Austrália se refere ao sistema eleitoral do Senado, uma variante de Hare-Clark caracterizada pelo título de voto em grupo "acima da linha" , uma opção de lista de partidos. É usado na câmara alta australiana, no Senado , na maioria das câmaras superiores estaduais, na câmara baixa da Tasmânia e na assembleia do Território da Capital. Há um número obrigatório de preferências para que um voto de candidatos (abaixo da linha) seja válido: para o Senado, um mínimo de 90% dos candidatos devem ser pontuados, em 2013 em New South Wales isso significava escrever 99 preferências no cédula. Portanto, 95% ou mais dos eleitores usam a opção acima da linha, tornando o sistema, em tudo menos no nome, um sistema de lista partidária. Os partidos determinam a ordem de eleição dos candidatos e também controlam as transferências para outras listas e isso tem gerado anomalias: acordos de preferência entre partidos e "micro partidos" que dependem inteiramente desses acordos. Além disso, os candidatos independentes não podem ser selecionados, a menos que formem ou ingressem em um grupo acima da linha. A respeito do desenvolvimento do STV na Austrália, pesquisadores observaram: "... vemos evidências reais de até que ponto os políticos australianos, particularmente em nível nacional, são propensos a mexer com o sistema eleitoral".

Como resultado de uma comissão parlamentar que investiga as eleições de 2013, a partir de 2016 o sistema foi consideravelmente reformado (ver eleições federais australianas de 2016 ), com os tíquetes de votação em grupo (GVTs) abolidos e os eleitores não mais obrigados a preencher todas as caixas.

Canadá

Na Colúmbia Britânica , Canadá, um tipo de STV chamado BC-STV foi recomendado para as eleições provinciais pela Assembleia de Cidadãos da Colúmbia Britânica sobre a Reforma Eleitoral em 2004. Em um referendo provincial de 2005 , recebeu 57,69 por cento de apoio e foi aprovado em 77 dos 79 eleitorais distritos. Não foi adotado, no entanto, porque ficou aquém do requisito limite de 60 por cento que o governo liberal do BC havia estabelecido para que o referendo fosse vinculativo. Em um segundo referendo , em 12 de maio de 2009, o BC-STV foi derrotado por 60,91% contra 39,09%.

STV tem sido usado em várias jurisdições canadenses. As cidades de Edmonton e Calgary elegeram seus MLAs por meio do STV de 1924 a 1956, quando o governo provincial de Alberta mudou essas eleições para usar o primeiro-passado-o-posto. A cidade de Winnipeg elegeu seus MLAs por meio da STV de 1920 a 1955, quando o governo provincial de Manitoba alterou essas eleições para usar o primeiro-passado-o-posto.

Menos conhecido é o uso de STV em nível municipal no oeste do Canadá. Calgary e Winnipeg usaram o STV por mais de 50 anos antes que as eleições municipais fossem alteradas para o primeiro posto. Dezenove outros municípios, incluindo as capitais das quatro províncias ocidentais, também usaram o STV para eleições em cerca de 100 eleições durante o período de 1918 a 1931.

Estados Unidos

Nos Estados Unidos, a Liga de Representação Proporcional foi fundada em 1893 para promover o STV, e seus esforços resultaram em sua adoção por muitos conselhos municipais na primeira metade do século XX. Mais de vinte cidades usaram STV, incluindo Cleveland , Cincinnati e Nova York. A partir de janeiro de 2010, é usado para eleger o conselho municipal e o comitê escolar em Cambridge, Massachusetts, e o conselho do parque em Minneapolis , Minnesota. O STV também foi adotado para as eleições do governo estudantil em várias universidades americanas, incluindo Carnegie Mellon , MIT , Oberlin , Reed , UC Berkeley , UC Davis , Vassar , UCLA , Whitman e UT Austin . O Fair Representation Act , apresentado no Congresso em junho de 2017, estabeleceria o STV para as eleições na Câmara dos EUA a partir de 2022.

Lugares usando STV

STV teve sua adoção mais ampla no mundo de língua inglesa . A partir de 2019, nas eleições governamentais, STV é usado para:

Austrália Federal (em todo o país) Eleições para o Senado (desde 1948 - com a opção de usar um cartão de voto em grupo de 1983 a 2016)
Território Capital da Australia Eleições para a Assembleia Legislativa (desde 1992)
Ilha Norfolk Eleições do governo local (desde 2016)
Território do Norte Eleições do governo local (desde 2011)
Nova Gales do Sul Eleições para a Assembleia Legislativa (desde 1978 - com opção de voto em grupo até 2003)
Eleições para o governo local (desde 2012)
Sul da Austrália Eleições para o Conselho Legislativo (desde 1982 - com opção de voto em grupo de 1985 a 2017)
Eleições para o governo local (desde 1999)
Tasmânia Eleições para a Câmara da Assembleia (desde 1896)
Eleições para o governo local (desde 1993)
Victoria Eleições para o Conselho Legislativo (desde 2003 - com a opção de usar um cartão de voto em grupo )
Eleições para o governo local (desde 2003)
Austrália Ocidental Eleições para o Conselho Legislativo (desde 1987 - com a opção de usar um cartão de voto em grupo )
Índia Eleições indiretas - eleições presidenciais, vice-presidenciais , Rajya Sabha e Vidhan Parishad (em alguns estados).
Irlanda Eleições gerais Dáil (câmara baixa; desde 1921) Eleições gerais de
Seanad (câmara alta; desde 1925)
Eleições europeias (desde 1979 )
Eleições governamentais locais (desde 1920)
Malta Eleições parlamentares (desde 1921)
Eleições europeias Eleições
governamentais locais
Nepal Eleições indiretas - eleições para a câmara alta (por províncias e assembleias locais) desde 2018
Nova Zelândia

Eleições do conselho regional : Wellington Regional Council Eleições da
autoridade unitária : Marlborough District Council Eleições da
autoridade territorial :
Dunedin City Council , Kaipara District Council , Kapiti Coast District Council, New Plymouth District Council , Palmerston North City Council , Porirua City Council, Ruapehu District Council , Tauranga Câmara Municipal , Câmara Municipal de Wellington

Adições posteriores - Hamilton City Council (2020) Eleições do
conselho distrital de saúde : todos os 20 conselhos

Paquistão Eleições indiretas - eleições para o Senado (por membros das assembleias provinciais
e voto direto pela população dos territórios )
Reino Unido Irlanda do Norte Eleições para a Assembleia da Irlanda do Norte Eleições para
o governo local
Escócia Eleições do governo local (desde maio de 2007 )
Estados Unidos Eleições municipais em Cambridge, Massachusetts (distrito com vários membros), Eastpointe, Michigan e Palm Desert, Califórnia

Assentos gerais do conselho municipal em Minneapolis , Minnesota

Historicamente, durante a Era Progressiva, em 21 outras cidades entre 1915 e 1960 , incluindo a cidade de Nova York para o Conselho da cidade de Nova York de 1937 a 1947 (distritos com vários vencedores)

Benefícios e desvantagens

Benefícios

Os defensores do STV argumentam que é uma melhoria em relação aos sistemas de votação não-proporcional do vencedor leva tudo, como o primeiro após o post, em que as divisões de voto geralmente resultam em uma maioria de eleitores não elegendo ninguém e o candidato bem sucedido tendo o apoio de apenas uma minoria dos eleitores distritais. O STV impede, na maioria dos casos, que um partido assuma todas as cadeiras e, ao diminuir o número de candidatos em campo, impede a eleição de um candidato ou partido extremo se não tiver apelo geral geral suficiente.

STV é o sistema de escolha da Sociedade de Representação Proporcional da Austrália (que o chama de representação proporcional de cotas preferenciais ), da Sociedade de Reforma Eleitoral no Reino Unido e da FairVote nos EUA (que se refere a STV como votação de representação justa e segundo turno votação como "votação por escolha por classificação", embora existam outros métodos de votação preferencial que usam cédulas por escolha por classificação ).

Desvantagens

Os críticos afirmam que alguns eleitores acham os mecanismos por trás do STV difíceis de entender, mas isso não torna mais difícil para os eleitores classificarem a lista de candidatos em ordem de preferência em um boletim de voto do STV (ver § Votação ).

Os críticos também vêem um processo de transferência de votos que consome mais tempo do que nas primeiras eleições, onde o resultado é conhecido em poucas horas e dizem que não vale a pena usar o STV apenas para obter resultados mais proporcionais. No entanto, os apoiadores do STV dizem que alguns vencedores são conhecidos no mesmo período que no FPTP, e que com atrasos no FPTP causados ​​por votos por correio ou ausentes, quaisquer atrasos em um cenário de STV não são perceptíveis ou não são grandes dificuldades.

Problemas

Grau de proporcionalidade

O grau de proporcionalidade dos resultados eleitorais de STV depende diretamente da magnitude do distrito (ou seja, o número de assentos em cada distrito). Enquanto a Irlanda originalmente tinha uma magnitude distrital mediana de cinco (variando de três a nove) em 1923, governos sucessivos a reduziram. A redução sistemática do número de representantes de um determinado distrito beneficia diretamente os partidos maiores em detrimento dos menores.

Supondo que a cota Droop seja usada: em um distrito de nove assentos, a cota ou limite é de 10% (mais um voto); em um distrito de três cadeiras, seria 25% (mais um voto).

Uma comissão parlamentar em 2010 discutiu a "tendência crescente para a criação de círculos eleitorais de três lugares na Irlanda" e recomendou não menos do que quatro lugares, exceto onde o tamanho geográfico de tal distrito fosse desproporcionalmente grande.

STV fornece proporcionalidade ao transferir votos para minimizar o desperdício e, portanto, também minimiza o número de eleitores não representados ou privados de direitos .

Dificuldade de implementação

Uma preocupação frequente sobre STV é sua complexidade em comparação com os métodos de votação por pluralidade . Antes do advento dos computadores, essa complexidade tornava a contagem das cédulas mais difícil do que para alguns outros métodos de votação.

O algoritmo é complicado. Em grandes eleições com muitos candidatos, pode ser necessário um computador. (Isso ocorre porque depois de várias rodadas de contagem, pode haver muitas categorias diferentes de votos transferidos anteriormente, cada um com uma permutação diferente de preferências iniciais e, portanto, cada um com uma ponderação transportada diferente, todos os quais devem ser monitorados. )

Papel dos partidos políticos

O STV difere de outros sistemas de representação proporcional no sentido de que os candidatos de um partido podem ser eleitos por transferência de eleitores de outros partidos. Portanto, o STV pode reduzir o papel dos partidos políticos no processo eleitoral e o partidarismo correspondente no governo resultante. Um distrito só precisa ter quatro membros para ser proporcional aos partidos principais, mas pode sub-representar os partidos menores, mesmo que eles tenham mais probabilidade de serem eleitos pelo STV do que no primeiro cargo .

Eleições parciais

Como o STV é um sistema com vários membros, preencher as vagas entre as eleições pode ser problemático e uma variedade de métodos foram concebidos:

  • O método de contagem regressiva é usado no Território da Capital da Austrália , Tasmânia , Victoria, Malta e Cambridge, Massachusetts . As vagas casuais podem ser preenchidas por meio do reexame dos dados dos boletins de voto da eleição anterior.
  • Outra opção é fazer com que um dirigente ou membros remanescentes do órgão eleito indiquem um novo membro para preencher a vaga.
  • Uma terceira maneira de preencher uma vaga é realizar uma eleição parcial para um único vencedor (efetivamente o segundo turno instantâneo); isso permite que cada partido escolha um novo candidato e todos os eleitores participem. Este é o método usado na República da Irlanda nas eleições nacionais e nas eleições locais da Escócia.
  • Outra opção é permitir que o partido do membro vago nomeie um sucessor, possivelmente sujeito à aprovação da população votante ou do restante do governo. Este é o método usado na República da Irlanda nas eleições locais.
  • Outra possibilidade é fazer com que os próprios candidatos criem uma lista ordenada de sucessores antes de deixarem seus lugares. No Parlamento Europeu , um membro que deixa o cargo da República da Irlanda ou da Irlanda do Norte é substituído pelo nome elegível de topo de uma lista de substituição apresentada pelo candidato no momento da eleição original. Este método também foi usado na Assembleia da Irlanda do Norte , até 2009, quando a prática foi alterada para permitir que os partidos políticos indicassem novos MLAs em caso de vagas. Os MLAs independentes ainda podem elaborar listas de possíveis substitutos.
  • Para as eleições europeias de 2009 , Malta introduziu uma política pontual de eleger o candidato eliminado por último para preencher a vaga prevista para o assento extra que surgiu com o Tratado de Lisboa .

Táticas

Se não houver candidatos suficientes para representar uma das prioridades em que o eleitorado vota (como um partido), todos eles podem ser eleitos na fase inicial, com os votos sendo transferidos para candidatos com outros pontos de vista. Por outro lado, colocar muitos candidatos pode resultar em votos de primeira preferência sendo dispersos entre eles e, consequentemente, vários vencedores em potencial com amplo apelo de segunda preferência podem ser eliminados antes que outros sejam eleitos e seus votos de segunda preferência distribuídos. Na prática, a maioria dos eleitores expressa preferência por candidatos do mesmo partido na ordem, o que minimiza o impacto desse potencial efeito do STV.

O resultado da votação em STV é proporcional dentro de uma única eleição à preferência coletiva dos eleitores, supondo que os eleitores classificaram suas preferências reais e votaram de acordo com linhas partidárias estritas (supondo que partidos e nenhum indivíduo independente participem da eleição). No entanto, devido a outros mecanismos de votação geralmente usados ​​em conjunto com o STV, como um sistema distrital ou constituinte, uma eleição usando o STV pode não garantir a proporcionalidade em todos os distritos juntos.

Existem vários métodos de votação tática ou estratégica que podem ser usados ​​nas eleições para STV, mas muito menos do que com o First Past the Post. (Nas eleições STV, a maioria dos constituintes será marginal, pelo menos no que diz respeito à atribuição de um assento final.)

Confusão eleitoral

Os sistemas de STV variam, tanto no desenho da cédula quanto no fato de os eleitores serem ou não obrigados a fornecer uma lista completa de preferências. Em jurisdições como Malta, República da Irlanda e Irlanda do Norte, os eleitores podem classificar tantos ou poucos candidatos quanto desejarem. Conseqüentemente, os eleitores às vezes, por exemplo, classificam apenas os candidatos de um único partido, ou de seus partidos mais preferidos. Uma minoria de eleitores, especialmente se não compreenderem totalmente o sistema, pode até "votar bala", expressando apenas uma primeira preferência, ou indicar uma primeira preferência por vários candidatos, especialmente quando tanto STV quanto pluralidade estão sendo usados ​​em eleições simultâneas. Permitir que os eleitores classifiquem apenas os candidatos que desejam concede-lhes maior liberdade, mas também pode levar alguns eleitores a classificarem tão poucos candidatos que seu voto eventualmente se torna "exaurido" - isto é, em um determinado ponto durante a contagem, não pode mais ser transferido e, portanto, perde a oportunidade de influenciar o resultado.

O método pode ser confuso e pode fazer com que algumas pessoas votem incorretamente em relação às suas preferências reais. As cédulas também podem ser longas; ter várias páginas também aumenta as chances de as pessoas perderem as oportunidades posteriores de continuar votando.

De outros

Alguns oponentes argumentam que distritos maiores e com múltiplas cadeiras exigiriam mais fundos de campanha para alcançar os eleitores. Os proponentes argumentam que o STV pode reduzir os custos de campanha porque candidatos com ideias semelhantes podem dividir algumas despesas. Os proponentes argumentam que a propaganda negativa é desincentivada em tal sistema, pois seu efeito é diluído entre um grupo maior de candidatos. Além disso, os candidatos não precisam garantir o apoio de pelo menos 50% dos eleitores, permitindo que os candidatos concentrem os gastos da campanha principalmente nos eleitores que o apoiam.

Análise de resultados

A análise acadêmica de sistemas de votação como o STV geralmente se concentra nos critérios do sistema de votação em que são aprovados. Nenhum sistema de votação de preferência satisfaz todos os critérios do teorema da impossibilidade de Arrow : em particular, STV falha em alcançar independência de alternativas irrelevantes (como a maioria dos outros sistemas de ordenação baseados em voto) e monotonicidade .

Migração de preferências

O desempenho relativo dos partidos políticos nos sistemas de STV é analisado de uma forma diferente daquela usada em outros esquemas eleitorais. Por exemplo, ver quais candidatos são declarados eleitos apenas nos votos de primeira preferência pode ser mostrado da seguinte forma:

Eleições locais escocesas de 2012
Festa Total eleito Eleito na 1ª pref.
Total % % (2007)
Conservador 115 46 40,0 40,6
Trabalho 394 199 50,5 37,4
Democratas liberais 71 20 28,2 21,7
SNP 425 185 43,5 56,5
Verde 14 1 7,1 -
Independente 200 79 39,5 31,6
De outros 4 2 50,0 14,3
Totais 1.223 532 43,5 39,7

Os dados também podem ser analisados ​​para encontrar a proporção de eleitores que expressam apenas uma preferência, ou aqueles que expressam um número mínimo de preferências, para avaliar a força do partido. Quando os partidos indicam vários candidatos em um distrito eleitoral, uma análise também pode ser feita para avaliar sua força relativa.

Outras informações úteis podem ser encontradas analisando as transferências terminais - ou seja, quando os votos de um candidato são transferidos e nenhum outro candidato desse partido permanece na contagem - especialmente com relação à primeira instância em que isso ocorre:

Taxas médias de transferência do primeiro terminal (2012)
Transferido de % intransferível % transferido para
Vigarista Laboratório LD SNP Ind / Outro
Conservador 33,6 - 8,0 32,4 8,3 17,6
Trabalho 47,8 5,8 - 13,2 16,5 16,7
Democratas liberais 23,1 21,8 20,4 - 15,5 19,3
SNP 44,2 6,0 18,1 14,1 - 17,8
Verde 20,4 5,1 19,2 19,9 18,3 17,0

Outro efeito do STV é que os candidatos que se saíram bem nas primeiras preferências podem não ser eleitos, e aqueles que se saíram mal nas primeiras preferências podem ser eleitos, devido às diferenças nas segundas e posteriores preferências. Isso também pode ser analisado:

Candidatos sem posição de vitória na 1ª preferência que garantiram a eleição, por partido (2012)
Partido politico Eleito, embora
não entre
os 3 ou 4 primeiros
Não eleito
embora entre
os 3 ou 4 primeiros
Ganho / perda líquida
2012 2007
Conservador 1 16 -15 -24
Trabalho 21 8 +13 -17
Democratas liberais 4 3 +1 +29
SNP 19 29 -10 -
Verde 1 1 - +1
Independente 22 9 +13 +8
De outros - 2 -2 +3

Veja também

Notas

Referências

Bibliografia

Leitura adicional

links externos