Separação de poderes na Austrália - Separation of powers in Australia

A separação de poderes na Austrália é a divisão das instituições do governo australiano em poderes legislativo, executivo e judiciário. É nesse conceito que o legislativo faz as leis, o executivo põe as leis em funcionamento e o judiciário interpreta as leis; todos independentemente uns dos outros. O termo, e sua ocorrência na Austrália, deve-se ao texto e à estrutura da Constituição australiana, que deriva suas influências de conceitos democráticos embutidos no sistema de Westminster , a doutrina de " governo responsável " e a versão dos Estados Unidos da separação de poderes. No entanto, devido às convenções do sistema de Westminster, uma separação estrita de poderes nem sempre é evidente no sistema político australiano , com pouca separação entre o executivo e o legislativo, sendo que o executivo deve ser retirado e manter a confiança de , a legislatura; uma fusão.

Os primeiros três capítulos da Constituição australiana são intitulados respectivamente "O Parlamento", "O Governo Executivo" e "A Judicatura". Cada um desses capítulos começa com uma seção pela qual o "poder da Comunidade" relevante é "investido" nas pessoas ou órgãos apropriados. Por outro lado, a Constituição incorpora um governo responsável , no qual o legislativo e o executivo estão efetivamente unidos. Esta incorporação está refletida nas seções 44, 62 e 64 da Constituição.

Legislativo e Executivo

Atualmente, na Austrália, não existe um sistema constitucional em que haja uma separação completa de poderes. No sistema de Westminster, os ministros (executivo) são obrigados a ter assento no Parlamento (legislativo). Isso é para aderir ao conceito de Governo Responsável, que é um requisito da seção 64 da Constituição .

O requisito específico para que os ministros tenham assento no Parlamento estabeleceu a ligação entre o executivo e o legislativo, embora qualquer pessoa possa ser nomeada Ministro, a sua nomeação caduca se não ganharem um assento em qualquer uma das casas do Parlamento no prazo de três meses. Esta disposição foi necessária em 1901, visto que o primeiro governo foi empossado em 1 de janeiro, mas o primeiro parlamento não foi eleito até o final de março (ver eleições federais australianas de 1901 ). No entanto, a disposição ainda é relevante, como a nomeação de Bob Carr como Ministro das Relações Exteriores em 2012 antes de sua nomeação para o Senado. Também se aplica quando um ministro na Câmara dos Representantes perde seu assento em uma eleição geral; apesar de não ser mais um membro do parlamento, o ministro normalmente manterá sua pasta por alguns dias após a eleição, até que o novo governo seja empossado. Também se aplicava quando John Gorton se tornou primeiro-ministro em 1968; ele foi empossado enquanto membro do Senado , então renunciou para disputar uma eleição suplementar para uma cadeira na câmara baixa, que ganhou, mas entre sua renúncia do Senado e ser eleito para a Câmara dos Representantes, ele permaneceu como primeiro-ministro sem ocupar qualquer assento no Parlamento.

No processo Victorian Stevedoring & General Contracting Co Pty Ltd v Dignan , o Supremo Tribunal da Austrália considerou que era impossível, de acordo com a tradição britânica, insistir numa separação estrita entre os poderes legislativo e executivo. Verificou-se que o poder legislativo pode ser delegado ao Executivo e, como resultado, manteve a validade da legislação delegada . Em contraste, em sua insistência em uma separação estrita do "poder judicial", a Suprema Corte mostrou-se menos disposta a se comprometer. Além disso, o papel dos tribunais foi discutido em Kable v Director of Public Prosecutions (NSW) , em que um estatuto de NSW foi invalidado, uma vez que pretendia conferir funções não judiciais ao tribunal. O princípio de que um Tribunal Estadual não pode receber poderes que sejam incompatíveis com sua independência constitucionalmente protegida foi estendido aos Tribunais de Território em Ebner v Official Trustee in Bankruptcy (2000).

O legislativo pode alocar ao executivo alguns de seus poderes, como o de fazer regulamentações segundo uma lei aprovada pelo Parlamento. Da mesma forma, o legislativo poderia restringir ou sobre-governar alguns poderes detidos pelo executivo aprovando novas leis para esse efeito, embora estas pudessem estar sujeitas a revisão judicial .

A disciplina partidária excepcionalmente forte na Austrália, especialmente na câmara baixa, teve o efeito de enfraquecer o escrutínio do executivo pelo legislativo, uma vez que dentro da câmara baixa, cada membro do partido numericamente maior quase sempre apoiará o executivo e suas propostas sobre todos os problemas.

Por outro lado, o Senado teve o efeito de restringir o poder do executivo por meio de sua capacidade de questionar, emendar e bloquear a legislação governamental. O resultado da adoção de um sistema proporcional de votação em 1949 foi que o Senado, nas últimas décadas, raramente foi controlado pelos governos. Os partidos menores ganharam maior representação e a maioria dos votos no Senado vem de uma coalizão de grupos sobre uma questão específica, geralmente após debate pela Oposição e pelos Independentes.

Além disso, a Constituição prevê uma forma de separação física entre o Executivo e o Legislativo. A Seção 44, relativa às desqualificações aplicáveis ​​à filiação ao Parlamento, exclui do Parlamento os funcionários do governo (que ocupam "um cargo lucrativo sob a coroa" (iv)) junto com pessoas em certos acordos contratuais com a Comunidade. Isso foi demonstrado em 1992 depois que o MP Independent, Phil Cleary, ganhou a cadeira vitoriana de Wills. Cleary, de licença sem vencimento do Departamento de Educação de Victoria na época de sua eleição, foi detido em Sykes v Cleary por ter um cargo lucrativo sob a Coroa e foi desqualificado. O Tribunal observou que a intenção da Seção 44 era separar a influência do executivo da legislatura.

Judiciário

Já em New South Wales v Commonwealth ( The Wheat Case ), o Tribunal Superior decidiu que o isolamento estrito do poder judicial era um princípio fundamental da Constituição. Isso também se aplica a tribunais e comissões instituídos pelo Parlamento Federal que, ao contrário de alguns de seus equivalentes nos estados, podem apenas recomendar consequências. O próprio Parlamento Federal tem o privilégio raramente usado de ser capaz de agir como um tribunal em algumas circunstâncias, principalmente quando pode considerar um não-membro como agindo "em desacato" ao parlamento.

O raciocínio no Caso Wheat foi levado mais adiante em Waterside Workers 'Federation of Australia v JW Alexander Ltd, onde uma distinção decisiva entre funções judiciais e arbitrais foi estabelecida. O Supremo Tribunal fez referência à separação de poderes novamente em R v Kirby; Ex parte Boilermakers 'Society of Australia ( Caso Boilermakers' ), destacando que apenas um Tribunal do Capítulo III pode exercer poderes judiciais e que um Tribunal do Capítulo III só pode exercer o poder judicial.

Uma consequência da versão australiana da separação de poderes é seu papel em encorajar a deferência judicial aos braços "políticos" do governo. A propensão normal do Tribunal Superior é reconhecer que a separação de poderes requer não apenas que os "ramos políticos" não interfiram na atividade judicial, mas também que o judiciário deixe os políticos e administradores em paz. A importância da deferência foi reconhecida em escritos extrajudiciais e em decisões como Drake contra Ministro de Imigração e Assuntos Étnicos (No 2) .

Como manifestação da separação de poderes, um ' Tribunal do Capítulo III ' não pode tomar decisões administrativas. No direito administrativo, isso significa que os tribunais não podem substituir uma decisão original do executivo, mas podem apenas decidir sobre sua justeza.

A doutrina da persona designata permite que funções extrajudiciais sejam conferidas aos juízes em sua capacidade pessoal, em oposição à sua capacidade judicial. No entanto, no caso Hindmarsh Island Bridge , foi considerado que este está sujeito à compatibilidade da função extrajudicial conferida com o cargo judicial.

Prevalência nos Estados

Embora existam fortes bases textuais e estruturais para a independência do judiciário na Constituição da Commonwealth, o mesmo não é verdade para as constituições estaduais. Os tribunais estaduais, ao contrário de suas contrapartes federais, são, portanto, capazes de exercer funções não judiciais. Por exemplo, o Tribunal Distrital da Austrália do Sul , por meio de sua Divisão Administrativa e Disciplinar, conduz a revisão do mérito das decisões administrativas, uma função que no nível da Commonwealth só pode ser exercida por tribunais executivos. No entanto, um certo grau de independência judicial é mantido a nível estadual por convenção.

A separação federal de poderes também tem implicações para os tribunais estaduais, devido ao fato de que os tribunais estaduais podem ser investidos de poder judicial federal de acordo com a seção 71 da Constituição da Commonwealth . Com base nisso, foi sustentado no processo Kable v Director of Public Prosecutions (NSW) que um tribunal estadual não poderia receber uma função inconsistente com seu status como um repositório potencial do poder judicial federal. A doutrina raramente foi aplicada nos primeiros anos após Kable, levando o juiz Kirby a descrevê-la como "um cão de guarda constitucional que latia apenas uma vez". No entanto, tem havido um renascimento na aplicação da doutrina pelo Tribunal Superior desde 2009. Um caso recente foi South Australia v Totani , que envolveu um desafio à validade da Lei de Crimes Graves e Organizados (Controle) de 2008 (SA). A Seção 14 (1) da Lei exigia que os membros do Tribunal de Magistrados da Austrália do Sul dessem ordens de controle a pedido do Comissário da Polícia, desde que o Magistrado estivesse convencido de que a pessoa sujeita à ordem de controle era membro de um organização declarada. Mesmo que as funções do Tribunal de Magistrados sob a Lei sejam puramente uma questão da lei da Austrália do Sul, o fato de que o Tribunal também é capaz de exercer jurisdição federal foi considerado para exigir que mantivesse certos padrões de independência e imparcialidade para que mantivesse o caráter de um tribunal.

O escrutínio parlamentar do executivo e, em particular, do Conselho Legislativo de New South Wales , foi testado na década de 1990, quando o tesoureiro Michael Egan , em nome do Gabinete , se recusou a apresentar documentos no Conselho Legislativo do qual era membro. O Conselho, determinado a exercer seu escrutínio do executivo, pressionou as questões e eventualmente julgou o Tesoureiro por desacato, suspendendo-o duas vezes da casa. As questões foram disputadas em três casos na Suprema Corte e na Suprema Corte de New South Wales . Os resultados confirmaram esse princípio de que a Assembleia Legislativa tem o poder de ordenar a produção de documentos por um membro da Câmara, incluindo um ministro, e pode conter a obstrução. No entanto, a extensão do poder do Conselho Legislativo em relação aos documentos do Gabinete permanece obscura.

Em 2018, o Tribunal Superior considerou que todos os assuntos abrangidos pela seção 75 e seção 76 da Constituição faziam parte do poder judicial da Commonwealth, incluindo uma disputa entre residentes de diferentes Estados. Consequentemente, a separação federal de poderes significava que um tribunal estadual era incapaz de determinar uma disputa entre residentes de diferentes Estados.

Prevalência em Territórios

Uma das bases para a separação de poderes na Constituição é que os poderes do Parlamento se encontram no Capítulo I , os poderes executivos estão no Capítulo II e os poderes judiciais estão no Capítulo III . Em 1915, havia sido decidido que a separação de poderes impossibilitava o exercício do poder judiciário pela Comissão Interestadual , prevista no artigo 101 , do Capítulo IV Finanças e Comércio. O poder de legislar para o governo dos territórios encontra-se no artigo 122 , localizado no Capítulo VI dos Novos Estados. Como a seção 122 se relaciona com o Capítulo III é "um problema de interpretação ... que incomodou juízes e comentaristas desde os primeiros dias da Federação" Três dos seis juízes no caso das Gerações Roubadas consideraram que a doutrina da separação de poderes não se aplicava ao poder de fazer leis para um território ao abrigo do artigo 122 da Constituição. O Tribunal Superior decidiu em 2004 que a jurisdição federal pode ser investida pelo Parlamento australiano em um tribunal territorial, bem como em um tribunal estadual. Em 2015, a questão foi novamente considerada pelo Tribunal Superior, onde Gageler J, e Keane J, consideraram que o poder ao abrigo da secção 122 não era limitado pela doutrina de separação de poderes consagrada no Capítulo III da Constituição. Keane J segurou da mesma forma. Os outros membros do Tribunal, French CJ, Kiefel e Bell JJ, e Nettle e Gordon JJ, consideraram desnecessário responder à pergunta.

Referências