Senatus consultum ultimum -Senatus consultum ultimum

Senatus consultum ultimum ("decreto final do Senado" ou Ato Final , freqüentemente abreviado SCU ), é o termo moderno dado a um decreto do Senado Romano durante o final da República Romana que foi aprovado em tempos de emergência. Expressou a opinião de que, para preservar a república, uma ameaça urgente precisava ser combatida. Embora uma SCU pudesse conceder suporte retórico ou argumentativo ao uso do poder do Estado, isso não alterou os poderes legais de um magistrado nem privou um cidadão romano de seu direito a um julgamento.

A forma geralmente era consules darent operam ne quid detrimenti res publica caperet ou videant consules ne quid res publica detrimenti capiat ("que os cônsules cuidem para que o Estado não sofra nenhum dano"). Foi decretado oficialmente antes da queda de Caio Graco em 121 aC e novamente várias outras vezes, incluindo durante a marcha de Marco Emílio Lépido sobre Roma em 77 aC, a conspiração de Catilinar em 63 aC, e antes de Júlio César cruzar o Rubicão em 49 AC.

Antecedentes e termos

Por volta do ano 500 aC, a ditadura era a principal medida de emergência do poder na República Romana . Em um senatus consultum , o Senado Romano autorizaria os cônsules a nomear um ditador que recebesse imperium magnum , grande poder para agir em um momento de emergência (geralmente militar) até que a crise acabasse (mas não mais do que meio ano). A ditadura foi a única exceção às regras de colegialidade e responsabilidade, o que significa que o ditador não era legalmente responsável pelas ações oficiais. Isso mudou por volta do ano 300 aC, quando, contra sua própria natureza, a ditadura foi colocada sob a provocatio pública , o que significa que o Conselho da Plebe poderia ser chamado para contra-atacar as ações executivas do ditador. Como resultado, a prática foi alterada e mais tarde abandonada por completo após 202 aC.

O senatus consultum ultimum , que substituiu a ditadura no final do século II, não tem um nome específico nas fontes, onde costuma ser citado "citando o que foi obviamente seu parecer inicial ao magistrado que o aprovou". É por essa frase específica que a SCU pode ser rastreada ao longo dos anos. Seu nome abreviado na literatura de pesquisa deriva de uma seção dos Comentários de César de Bello Civili , onde ele escreve:

[...] decurritur ad illud extremo atque ultimum senatus consultum ( "que se recorrer a esse extremo e última decreto do senado" [...]).

Como esta é a menor menção ao decreto disponível, "o rótulo [...] parece ter colado". A redação real do decreto era, no entanto, mais longa, Gerhard Plaumann dá-lhe como "de ea re ita censuere: uti rem publicam réu operamque dent (ou videant ) ne quid res publica detrimenti capiat" , tendo destilado isto de um número de fontes que escreveram sobre o decreto. Ele, portanto, argumenta que senatus consultum de re publica defendenda ou "quase-ditadura" seriam termos mais adequados. É a natureza vaga da frase que deixou o decreto aberto a ataques sobre sua legalidade. A palavra ultimum (final) não indica que seja o último decreto aprovado por um senado ou que constitua um ultimato , mas sim que o decreto foi visto (e na maioria das vezes usado) apenas como um "último recurso".

História

Criação do decreto

Em reação à redundância da ditadura, o partido do Senado precisava de um novo poder de emergência que não caísse sob os direitos públicos de provocatio e intercessio (ou veto ). Os populares sob Tibério Graco tinha desafiado o poder do Senado e começou com um programa de reforma agrária . Por ser um Tribuno da Plebe , o Senado precisava de um poder extraordinário para detê-lo, já que Graco podia apelar de suas demandas diretamente ao povo e torná-las lei.

133 aC: Primeira SCU contra Tibério Graco

Depois que Tibério Graco foi reeleito como tribuno, espalhou-se o boato de que ele pretendia se tornar rei . Ao ouvir isso, o Senado ficou em alvoroço, com a maioria favorável a intervir com medidas violentas, enquanto um dos cônsules em exercício , Publius Mucius Scaevola lutou contra ele, duvidando que tal medida fosse constitucional. O Senado, no entanto, aprovou o decreto final . Scaevola então se recusou a realizar qualquer ação violenta antes que Graco e seus seguidores recorressem à violência primeiro. A isso, o primo de Gracchus, Publius Cornelius Scipio Nasica , o Pontifex Maximus , reagiu gritando "qui rem publicam salvam esse vult, me sequatur" ("que todo homem que deseja que a república esteja segura, siga-me!") E liderou os senadores contra Tibério, que foi morto no confronto resultante.

Alguns pesquisadores, como Golden e Lintott / Momigliano, duvidaram que o exemplo de 133 aC constituísse uma UCE, já que o magistrado supremo, o cônsul, a quem se dirigia o decreto, não agiu sobre ele.

Plaumann argumentou que isso segue a falsa lógica de que o decreto só seria válido quando o magistrado o cumprisse, enquanto em sua opinião uma relutância em acatá-lo é possível. No entanto, o assassinato de Tibério Graco não foi aqui coberto por uma SCU, mesmo que tenha existido, uma vez que não foi o cônsul que o executou. Chen Kefeng assinalou que "em comparação com os últimos, [este SCU] era incomum e em inconformidade com a fórmula ortodoxa devido à falta de cooperação do mais alto magistrado".

Tentativas de fortalecer direitos públicos contra o Senado

Seguindo o precedente estabelecido em 133, várias tentativas foram feitas por pessoas geralmente associadas aos partidos populares para proteger os direitos públicos de provocatio contra o poder executivo. Seguindo o exemplo das leges Porciae do início do século, a lex Sempronia de capite civis , iniciada pelo irmão de Tibério, Gaio Graco, após sua eleição para o cargo de Tribuno da Plebe em 123 aC, impossibilitou a execução de capital pena ratificada apenas pelo Senado. A lex Sempronia pode ser vista como uma reação direta ao destino de Tibério Graco e seus seguidores, que foram julgados e condenados em um tribunal especial com poderes de pena de morte.

121 aC: SCU contra Gaius Gracchus

Gaius Gracchus dirigindo-se ao Concilium Plebis (desenho de 1799)

Após o segundo mandato de Caio Graco no cargo de Tribuna da Plebe , Lúcio Opímio , um conservador estrito, foi eleito cônsul, determinado a se opor às propostas de Caio de reforma agrária e distribuição da cidadania romana a todos os cidadãos latinos. Quando, no dia em que Opímio planejara revogar as leis de Caio Graco, um de seus assistentes foi morto em uma briga entre os campos opostos, isso deu ao cônsul o pretexto para agir. O Senado aprovou o senatus consultum ultimum e, no dia seguinte, Opimius reuniu os senadores e seus apoiadores para livrar a cidade de Gaius Gracchus, que foi morto na batalha subsequente.

Em consequência, Opimius foi julgado quod indemnatos cives in carcerem coniecisset ("por ter detido um cidadão sem julgamento"), mas foi absolvido. Com este precedente legal, a SCU como uma medida acima da provocatio pública entrou no mos maiorum .

100 aC: Gaius Marius age contra Saturninus

No ano 100 aC, quando Caio Marius ocupava seu sexto consulado, seu aliado Lúcio Appuleio Saturnino , tribuno pela segunda vez, pressionou por reformas como as dos Gracos . O Senado se opôs e a violência eclodiu. A câmara alta então aprovou a SCU e instou Mário a agir, o que ele fez para restaurar a ordem pública, embora em geral fosse aliado dos populares . Ao contrário de Opimius, Marius decidiu deter os rebeldes na Cúria Hostilia e deixar seu destino em debate. No entanto, Saturnino e seus seguidores foram linchados pela turba.

77 aC: SCU contra Lepidus

Marcus Aemilius Lepidus , outrora aliado de Lucius Cornelius Sulla , foi eleito para o consulado em 78 AC. Colocou-se então firmemente no campo dos populares , em confronto com seu colega cônsul Quintus Lutatius Catulus . Os dois campos chegaram perto de uma guerra civil, então Lépido foi enviado para administrar a província da Gália Transalpina . Ele voltou, no entanto, um ano depois com seu exército e um grupo de seguidores. O senado aprovou a SCU, que era então representada principalmente por Catulus, agora um procônsul , e Cnaeus Pompeius Magnus , não pelos próprios cônsules.

63 aC: Ataques à SCU e conspiração de Catilinar

Julgamento contra Rabirius

No início de 63 aC, logo depois que Marco Túlio Cícero assumiu o cargo de cônsul, Júlio César instou Tito Labieno , um tribuno que perdera seu tio durante os tumultos de 100 aC, a acusar Caio Rabírio de participar do assassinato de Saturnino e seus seguidores. A importância do julgamento é ilustrada pelo fato de o próprio Cícero, mesmo sendo cônsul em exercício, ter decidido liderar a defesa de Rabirius. O julgamento foi realizado na forma obsoleta de perduellio , com César e seu primo Lúcio Júlio César presidindo. Cícero argumentou que, embora Rabirius fosse um privatus (homem privado) e, portanto, não o destinatário do decreto, ele ainda tinha o dever como cidadão romano de defender o Estado contra seus inimigos, recorrendo ao antigo princípio romano de auto-ajuda. Labieno e César argumentaram o contrário: mesmo que a SCU desse o poder de executar a pena de morte, ela só deveria ser executada pelos mais altos magistrados. Rabirius foi condenado, mas escapou da punição por meio de um ardil durante o recurso perante o Concilium Plebis . A autoridade do decreto foi, no entanto, abalada e em nenhum outro caso particulares representaram uma SCU.

Cícero expõe a conspiração de Catilinar

Cicero Denounces Catiline , afresco de Cesare Maccari , 1882-1888

Durante o ano de seu consulado, Cícero frustrou uma conspiração liderada por Lúcio Sérgio Catilina , com o objetivo de derrubar o Estado romano. Equipado com a SCU que o Senado havia aprovado em 21 de outubro, Cícero proferiu quatro discursos contra Catilina (as Orações Catilinas ), expulsando o conspirador da cidade. Os apoiadores de Catilina, entretanto, começaram a turbulência dentro da cidade enquanto Catilina marchava contra ela com um exército. Ele também tentou envolver os Allobroges em sua luta, mas Cícero trabalhou com os gauleses e apresentou as cartas de Catilina a eles como prova perante o Senado.

Enquanto os conspiradores eram mantidos prisioneiros, o senado passou a discutir seu destino. Provavelmente devido à experiência do julgamento contra Rabirius, Cícero, que poderia ter agido por conta própria sob a autoridade que lhe foi dada pela SCU, optou por buscar apoio mais amplo de seus colegas senadores, assim como Caio Marius havia feito em 100 aC. Depois que a maioria da casa falou a favor da execução dos culpados, Júlio César influenciou muitos, sugerindo que eles deveriam ser exilados para várias cidades italianas até que a revolta acabasse e eles pudessem ser julgados no tribunal. Ele argumentou que a execução dos conspiradores quebraria a lex Sempronia . Aqui, novamente, César tentou limitar ainda mais o poder conferido pelo decreto, colocando-o sob o controle das leis de provocatio . Cato, o Jovem , falando mais tarde, convenceu com sucesso a casa a impor a pena de morte . Os conspiradores foram então levados para a prisão de Tullianum e estrangulados. Enquanto Cícero recebeu o título honorário de " pater patriae " por suas ações, que eram muito populares entre o público, ele temia retaliação por executar cidadãos romanos sem julgamento.

Cicero está exilado

Depois do consulado de César em 59 aC, ele ajudou Publius Clodius Pulcher a assumir o cargo de tribuno da plebe antes de partir para suas províncias. Clódio aprovou uma lei proibindo as pessoas que executaram cidadãos sem julgamento. Vendo que os cônsules não estavam dispostos a ajudar, Cícero não esperou por um julgamento e fugiu da cidade para o exílio; Clódio então aprovou outra lei negando abrigo a Cícero a cerca de 400 milhas da cidade. A longa meta de César de trazer a UCG de volta à prática da provocatio parecia bem-sucedida, até que Cícero retornou por instigação de Pompeu, cerca de 15 meses depois, celebrada pelo povo.

52 aC: SCU após o assassinato de Clodius Pulcher

Em 19 de janeiro de 52 aC, uma SCU foi aprovada pelo senado depois que a opinião pública se voltou contra os senadores devido aos tumultos após a morte de Publius Clodius Pulcher , que foi assassinado no dia anterior por Titus Annius Milo quando voltava para Roma. O decreto foi dirigido contra os tribunos Q Pompeius Rufus, T Munatius Plancus e C Sallustius Crispus, aliados de Clodius ', que incendiaram seu cadáver dentro da cúria, queimando-o até o chão. Quando Pompeu foi declarado cônsul sine collega dois dias depois, o decreto estava obsoleto, pois a emergência iminente (os motins impossibilitaram as eleições) havia terminado.

49 aC: SCU contra César

Coluna em Rimini marcando o lugar onde César se dirigiu a sua legião, legitimando suas ações pela forma como o Senado tratou os tribunos.

Durante seus últimos anos na Gália , César temeu com razão que o Senado pudesse levá-lo a julgamento por violações da lei enquanto ele era cônsul. Ele, portanto, pretendia concorrer a cônsul mais uma vez, sem ter que entrar na cidade como um homem privado ( privatus ). Para isso, o Senado precisava permitir que ele se candidatasse ao cargo na ausência ( in absentia ), questão promovida por seu leal tribuno da plebe, Caio Escribônio Curio . Após acirrados debates ao longo do ano 50 aC, uma minoria do partido do senado havia simbolicamente entregado uma espada a Pompeu em 1º de dezembro de 50, em um apelo para que ele levantasse um exército para defender Roma contra César, caso este atacasse a cidade quando suas demandas não foram atendidas.

No início do novo ano, em 1 ° de janeiro de 49, Curio voltou a Roma vindo de César, trazendo consigo uma carta, que os novos tribunos de César, Marco Antônio e Lúcio Cássio, leram em voz alta no Senado. Posteriormente, o senado votou mais uma vez em uma moção para retirar César de seu exército e devolvê-lo a Roma, que foi aprovada. As negociações entre os dois campos se seguiram, lideradas por Cícero, que esperava fora dos limites da cidade por seu triunfo . Como as negociações não trouxeram solução, o Senado repetiu sua votação em 7 de janeiro, que foi imediatamente vetada pelos dois tribunos. Foi nesta situação que o Senado aprovou o senatus consultum ultimum para quebrar a resistência dos tribunos e agir contra César, ao mesmo tempo que o declara inimigo do estado ( hostis ). Avisados ​​sobre o destino de seus antecessores no cargo, os dois tribunos da plebe fugiram da cidade na mesma noite.

César recebeu notícias da SCU em 10 de janeiro enquanto estava em Ravena , cruzando o Rubicão e tomando Arimino no dia seguinte, onde conheceu Antonius e Cassius. Aqui, dirigiu-se às suas tropas e usou os tribunos como prova viva para legitimar as suas ações, chamando a SCU de "novo exemplo" ( novum exemplum ) em desacordo com o direito romano. Ele argumentou que nem mesmo Sila se atreveu a tocar no direito de um tribuno para lançar seu veto, como o Senado havia feito agora sob a ameaça de violência armada ( armis ).

Exemplos adicionais na República Romana e obsolescência no Principado

Existem vários exemplos adicionais do decreto que foi emitido durante os últimos anos da República. O Oxford Classical Dictionary dá mais quatro exemplos do SCU: Em 62 aC contra Quintus Caecilius Metellus Nepos e César, em 48 aC contra Marcus Caelius Rufus , em 47 aC contra Publius Cornelius Dolabella e em 40 aC contra Quintus Salvidienus Rufus . Plaumann nomeia a UCG de 47 aC como um caso excepcional, já que seu destinatário era Marco Antônio , o magister equitum de César .

Plaumann também escreve sobre duas SCUs em 88 aC, contra distúrbios públicos que foram resolvidos por Sulla. Outra SCU poderia ter sido emitida em 87 aC, quando o cônsul Cnaeus Octavius agiu contra seu colega Lucius Cornelius Cinna . Em 43 aC, após o assassinato de Júlio César e o início das hostilidades entre Otaviano e Marco Antônio , um total de quatro SCUs pode ser encontrado nas fontes, das quais autores como Gerhard Plaumann, cujo estudo sobre o assunto ainda é considerado canônico, pode fazer pouco sentido. A SCU contra Salvidienus Rufus em 40 aC parece ter sido uma questão de pura reverência para com o triunviri .

Parece que o Principado, com sua maior estabilidade política, tornou obsoleto o uso de um decreto de emergência como o senatus consultum ultimum .

Legalidade

Conforme delineado acima, representantes das facções populares tentaram questionar a validade do decreto ao longo de toda a sua vigência de 90 anos, sem sucesso. Entre eles, um dos adversários mais fortes foi Júlio César , que não questionou totalmente o decreto, mas sua capacidade de anular os direitos populares de intercessio e provocatio . Mais tarde, ele foi capaz de usar essa postura como uma desculpa para provocar a Guerra Civil que lhe traria a ditadura, uma reminiscência da exata instituição que a SCU um dia substituiu.

A SCU constituiu um decreto de emergência com o qual os cônsules, apoiados pelo Senado, podiam "reivindicar força ditatorial". Como aconteceu com a ditadura anterior, nenhuma ação positiva se seguiu necessariamente à aprovação do decreto. A SCU poderia, no entanto, ser considerada preferível a um ditador, uma vez que distribuía o poder apenas aos mais altos funcionários eleitos e seguia o princípio da colegialidade . Ao contrário da ditadura, a SCU foi usada quase exclusivamente em conflitos domésticos. O debate sobre sua legalidade continua na literatura de pesquisa. Alguns - como Theodor Mommsen e Andrew Lintott - seguem Cícero ao descrever o decreto como uma consequência do princípio romano de "autoajuda" e, portanto, traçam sua legalidade até o próprio cerne da constituição romana.

Outros, como Kefeng, argumentaram que isso contradiz os princípios básicos da constituição, chegando ao ponto de dizer "que o surgimento do senatus consultum ultimum é um símbolo do declínio da constituição tradicional". Wiedemann, ao discutir o empoderamento de Cícero por uma SCU contra Catilina, diz que no final da república, era "pouco mais do que uma folha de figueira que aqueles que conseguiram reunir a maioria no Senado usaram para legitimar o uso da força". Flower argumenta que, embora um cônsul pudesse agir com margem de manobra, eles não escapariam da responsabilidade e que, embora o decreto nunca nomeasse um inimigo, "o próprio decreto, em tom e efeito, parece subverter a eficácia das normas existentes do muito governo republicano que pretendia defender "e dizendo que o uso da SCU contra Gaius Gracchus e Flaccus em 121 aC estabeleceu um precedente perigoso que" sugeria a violência como a alternativa lógica e mais eficaz para engajamento político, negociação e compromisso dentro do parâmetros definidos pelas normas políticas existentes ".

Veja também

Notas

Referências

Bibliografia

Fontes

As abreviações de fontes antigas seguem a lista fornecida em Der Neue Pauly . Enzyklopädie der Antike (DNP). Editado por Hubert Cancik. Metzler: Stuttgart 1996–2003 (16 volumes em 19 subvolumes mais 3 volumes de suplemento). ISBN  3-476-01470-3 .

Literatura secundária

links externos