Má conduta científica - Scientific misconduct

A má conduta científica é a violação dos códigos padrão de conduta acadêmica e comportamento ético na publicação de pesquisas científicas profissionais . Uma revisão do Lancet sobre como lidar com conduta científica inadequada em países escandinavos fornece as seguintes definições de amostra, reproduzidas no relatório COPE de 1999:

• Definição dinamarquesa: "Intenção ou negligência grosseira levando à fabricação da mensagem científica ou um crédito falso ou ênfase dada a um cientista"
• Definição sueca: "Intenção [al] distorção do processo de pesquisa pela fabricação de dados, texto, hipótese ou métodos de forma de manuscrito ou publicação de outro pesquisador; ou distorção do processo de pesquisa de outras maneiras."

As consequências da má conduta científica podem ser prejudiciais para os perpetradores e o público do jornal e para qualquer indivíduo que os denuncie. Além disso, existem implicações para a saúde pública associadas à promoção de intervenções médicas ou outras com base em resultados de pesquisas falsas ou fabricadas.

Três por cento das instituições de pesquisa 3.475 este relatório ao Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos ' Office of Research Integrity , indicam alguma forma de má conduta científica. No entanto, o ORI apenas investigará alegações de impropriedade quando a pesquisa foi financiada por verbas federais. Eles monitoram rotineiramente tal publicação de pesquisa para sinais de alerta e sua investigação está sujeita a um estatuto de limitações. Outras organizações privadas, como o Comitê de Editores de Revistas Médicas (COJE), só podem policiar seus próprios membros.

A validade dos métodos e resultados de artigos científicos é freqüentemente examinada em clubes de periódicos . Neste local, os membros podem decidir entre si, com a ajuda dos pares, se os padrões éticos de um artigo científico são cumpridos.

Motivação

De acordo com David Goodstein, da Caltech , existem motivadores para os cientistas cometerem má conduta, que estão resumidos aqui.

Pressão de carreira

A ciência ainda é uma disciplina fortemente voltada para a carreira. Os cientistas dependem de uma boa reputação para receber apoio e financiamento contínuos , e uma boa reputação depende em grande parte da publicação de artigos científicos de alto nível. Portanto, há um forte imperativo de " publicar ou perecer ". Claramente, isso pode motivar cientistas desesperados (ou famintos por fama) a fabricar resultados.

Facilidade de fabricação

Em muitos campos científicos, os resultados são geralmente difíceis de reproduzir com precisão, sendo obscurecidos por ruídos , artefatos e outros dados estranhos . Isso significa que, mesmo que um cientista falsifique os dados, ele pode esperar sair impune - ou pelo menos alegar inocência se seus resultados entrarem em conflito com outros na mesma área. Existem poucos sistemas fortemente apoiados para investigar possíveis violações, tentar apresentar queixa ou punir a má conduta deliberada. É relativamente fácil trapacear, embora seja difícil saber exatamente quantos cientistas fabricam dados.

Ganho monetário

Em muitos campos científicos, as opções mais lucrativas para os profissionais costumam ser a venda de opiniões. As empresas podem pagar especialistas para dar suporte aos produtos direta ou indiretamente por meio de conferências. Os psicólogos podem ganhar dinheiro agindo repetidamente como testemunhas especializadas em procedimentos de custódia para os mesmos escritórios de advocacia.

Formulários

A US National Science Foundation define três tipos de má conduta em pesquisa: fabricação , falsificação e plágio .

• Fabricação é inventar resultados e registrá-los ou relatá-los. Isso às vezes é chamado de "drylabbing". Uma forma mais secundária de fabricação é quando as referências são incluídas para dar aos argumentos a aparência de ampla aceitação, mas são realmente falsos ou não apóiam o argumento.
• Falsificação é manipular materiais, equipamentos ou processos de pesquisa ou alterar ou omitir dados ou resultados de forma que a pesquisa não seja representada com precisão no registro da pesquisa.
• Plágio é a apropriação das idéias, processos, resultados ou palavras de outra pessoa sem dar o devido crédito. Uma forma é a apropriação das idéias e resultados de outros, e a publicação de forma a dar a impressão de que o autor realizou todo o trabalho sob o qual os dados foram obtidos. Um subconjunto é o plágio de citação - falha intencional ou negligente em creditar apropriadamente outros descobridores ou descobridores anteriores, de modo a dar uma impressão inadequada de prioridade. Isso também é conhecido como "amnésia de citação", a "síndrome do desrespeito" e "negligência bibliográfica". Sem dúvida, este é o tipo mais comum de má conduta científica. Às vezes é difícil adivinhar se os autores ignoraram intencionalmente uma citação altamente relevante ou se não tinham conhecimento do trabalho anterior. O crédito de descoberta também pode ser inadvertidamente reatribuído do descobridor original a um pesquisador mais conhecido. Este é um caso especial do efeito Mateus .
  • Plágio-fabricação - o ato de pegar uma figura não relacionada de uma publicação não relacionada e reproduzi-la exatamente em uma nova publicação, alegando que ela representa novos dados.
  • Autoplágio - ou publicação múltipla do mesmo conteúdo com títulos diferentes ou em periódicos diferentes às vezes também é considerada má conduta; as revistas científicas pedem explicitamente aos autores que não façam isso. É conhecido como "salame" (ou seja, muitas fatias idênticas) no jargão dos editores de revistas médicas. De acordo com alguns editores, isso inclui a publicação do mesmo artigo em um idioma diferente.

Outros tipos de má conduta de pesquisa também são reconhecidos:

• Ghostwriting - o fenômeno em que alguém que não seja o (s) autor (es) nomeado (s) dá uma contribuição importante. Normalmente, isso é feito para mascarar contribuições de autores com conflito de interesse .
• Por outro lado, má conduta de pesquisa não se limita a não listar a autoria, mas também inclui o ato de conferir autoria àqueles que não fizeram contribuições substanciais para a pesquisa. Isso é feito por pesquisadores seniores que abrem caminho para artigos de pesquisadores juniores inexperientes, bem como outros que empilham autoria em um esforço para garantir a publicação. Isso é muito mais difícil de provar devido à falta de consistência na definição de "autoria" ou "contribuição substancial".
• A má conduta científica também pode ocorrer durante o processo de revisão por pares por um revisor ou editor com um conflito de interesses. A citação coagida pelo revisor também pode aumentar o impacto percebido da citação do trabalho de um pesquisador e sua reputação na comunidade científica, semelhante à autocitação excessiva. Espera-se que os revisores sejam imparciais e avaliem a qualidade de seu trabalho. Espera-se que eles declarem um conflito de interesses aos editores se forem colegas ou concorrentes dos autores. Um caso mais raro de má conduta científica é a má conduta editorial, em que um editor não declara conflitos de interesse, cria pseudônimos para revisar artigos, dá decisões editoriais fortemente formuladas para apoiar revisões que sugerem adicionar citações excessivas a seus próprios trabalhos não relacionados ou se adicionar como um co-autor ou seu nome ao título do manuscrito.

manipulação fotográfica

Em comparação com outras formas de má conduta científica, a fraude de imagem (manipulação de imagens para distorcer seu significado) é de particular interesse, pois pode ser freqüentemente detectada por terceiros. Em 2006, o Journal of Cell Biology ganhou publicidade por instituir testes para detectar a manipulação de fotos em artigos que estavam sendo considerados para publicação. Isso foi em resposta ao aumento do uso de programas como o Adobe Photoshop por cientistas, que facilitam a manipulação de fotos. Desde então, mais editoras, incluindo o Nature Publishing Group , instituíram testes semelhantes e exigem que os autores minimizem e especifiquem a extensão da manipulação de fotos quando um manuscrito é enviado para publicação. No entanto, há pouca evidência para indicar que esses testes são aplicados com rigor. Posteriormente, foi relatado que um artigo da Nature publicado em 2009 continha cerca de 20 casos separados de fraude de imagem.

Embora o tipo de manipulação permitida possa depender muito do tipo de experimento apresentado e também diferir de um periódico para outro, em geral as seguintes manipulações não são permitidas:

• juntando imagens diferentes para representar um único experimento
• alterando o brilho e o contraste de apenas uma parte da imagem
• qualquer alteração que oculte informações, mesmo quando considerada inespecífica, que inclui:
  • alterar o brilho e o contraste para deixar apenas o sinal mais intenso
  • usando ferramentas de clonagem para ocultar informações
• mostrando apenas uma parte muito pequena da fotografia para que informações adicionais não sejam visíveis

As manipulações de imagens são normalmente feitas em imagens visualmente repetitivas, como manchas e imagens de microscópio.

Pesquisa de helicóptero

Responsabilidades

Responsabilidade de autoria

Espera-se que todos os autores de uma publicação científica tenham feito tentativas razoáveis ​​para verificar os resultados submetidos a periódicos acadêmicos para publicação.

A submissão simultânea de descobertas científicas a mais de um periódico ou a publicação duplicada de descobertas é geralmente considerada má conduta, sob o que é conhecido como a regra Ingelfinger, em homenagem ao editor do New England Journal of Medicine 1967-1977, Franz Ingelfinger.

Autoria convidada (onde há autoria declarada na ausência de envolvimento, também conhecida como autoria presente) e autoria fantasma (onde o autor real não está listado como autor) são comumente consideradas como formas de má conduta de pesquisa. Em alguns casos, co-autores de pesquisas falsas foram acusados ​​de comportamento impróprio ou má conduta de pesquisa por não verificarem relatórios feitos por terceiros ou por um patrocinador comercial. Os exemplos incluem o caso de Gerald Schatten que foi coautor com Hwang Woo-Suk , o caso do Professor Geoffrey Chamberlain nomeado como autor convidado de artigos fabricados por Malcolm Pearce, (Chamberlain foi exonerado do conluio na fraude de Pearce) - e os co-autores com Jan Hendrik Schön , dos Laboratórios Bell. Casos mais recentes incluem o de Charles Nemeroff, então editor-chefe da Neuropsicofarmacologia , e um caso bem documentado envolvendo a droga Actonel .

Espera-se que os autores mantenham todos os dados do estudo para exame posterior, mesmo após a publicação. A falha em manter os dados pode ser considerada má conduta. Algumas revistas científicas exigem que os autores forneçam informações para permitir que os leitores determinem se os autores podem ter conflitos de interesse comerciais ou não comerciais. Os autores também são comumente solicitados a fornecer informações sobre os aspectos éticos da pesquisa, particularmente quando a pesquisa envolve participantes humanos ou animais ou o uso de material biológico. O fornecimento de informações incorretas aos periódicos pode ser considerado má conduta. As pressões financeiras sobre as universidades estimularam esse tipo de má conduta. A maioria dos casos recentes de alegada má conduta envolvendo conflitos de interesse não revelados ou falha dos autores em ver os dados científicos envolve pesquisa colaborativa entre cientistas e empresas de biotecnologia.

Responsabilidade da instituição de pesquisa

Em geral, definir se um indivíduo é culpado de má conduta requer uma investigação detalhada pela instituição acadêmica empregadora do indivíduo. Essas investigações requerem processos detalhados e rigorosos e podem ser extremamente caras. Além disso, quanto mais antigo o indivíduo suspeito, mais provável é que os conflitos de interesse comprometam a investigação. Em muitos países (com a notável exceção dos Estados Unidos), a aquisição de fundos com base em dados fraudulentos não é uma ofensa legal e, conseqüentemente, não há regulador para supervisionar as investigações sobre alegadas más condutas de pesquisa. As universidades, portanto, têm poucos incentivos para investigar as alegações de maneira robusta ou agir de acordo com os resultados dessas investigações se justificarem a alegação.

Casos bem divulgados ilustram o papel potencial que acadêmicos seniores em instituições de pesquisa desempenham para ocultar a má conduta científica. Uma investigação interna do King's College (Londres) mostrou que os resultados da pesquisa de um de seus pesquisadores eram 'na melhor das hipóteses não confiáveis ​​e, em muitos casos, espúrios', mas a faculdade não tomou nenhuma medida, como retirar pesquisas publicadas relevantes ou evitar a ocorrência de novos episódios. Foi apenas 10 anos depois, quando uma forma totalmente distinta de conduta imprópria do mesmo indivíduo estava sendo investigada pelo Conselho Geral de Medicina , que o relatório interno veio à tona.

Em um caso mais recente, uma investigação interna do National Center for Cell Science (NCCS), Pune determinou que havia evidências de má conduta do Dr. Gopal Kundu , mas um comitê externo foi então organizado que rejeitou a alegação, e o NCCS emitiu um memorando isentando os autores de todas as acusações de má conduta. Sem se deixar abater pela exoneração do NCCS, o periódico relevante ( Journal of Biological Chemistry ) retirou o artigo com base em sua própria análise.

Responsabilidade dos pares científicos

Alguns acadêmicos acreditam que os colegas científicos que suspeitam de má conduta científica devem considerar eles próprios uma ação informal ou relatar suas preocupações. Essa questão é de grande importância, pois muitas pesquisas sugerem que é muito difícil para as pessoas agirem ou se apresentarem quando observam um comportamento inaceitável, a menos que tenham a ajuda de suas organizações. Um "Guia de fácil utilização" e a existência de um ombudsman organizacional confidencial podem ajudar as pessoas que não têm certeza sobre o que fazer ou temem as consequências de se manifestar.

Responsabilidade dos periódicos

Os periódicos são responsáveis ​​por salvaguardar o registro da pesquisa e, portanto, têm um papel crítico no tratamento de suspeitas de má conduta. Isso é reconhecido pelo Comitê de Ética em Publicações (COPE), que emitiu diretrizes claras sobre a forma (por exemplo, retratação) que as preocupações com o registro da pesquisa devem assumir.

• As diretrizes do COPE afirmam que os editores de periódicos devem considerar a retirada de uma publicação se tiverem evidências claras de que as descobertas não são confiáveis, seja como resultado de má conduta (por exemplo, fabricação de dados) ou erro honesto (por exemplo, erro de cálculo ou erro experimental). A retratação também é apropriada em casos de publicação redundante, plágio e pesquisa antiética.
• Os editores de periódicos devem considerar a emissão de uma expressão de preocupação se receberem evidências inconclusivas de má conduta de pesquisa ou publicação dos autores, houver evidências de que as descobertas não são confiáveis, mas a instituição dos autores não investigará o caso, eles acreditam que uma investigação sobre alegada má conduta relacionados à publicação não foi, ou não seria, justo e imparcial ou conclusivo, ou uma investigação está em andamento, mas um julgamento não estará disponível por um tempo considerável.
• Os editores do periódico devem considerar a emissão de uma correção se uma pequena parte de uma publicação confiável de outra forma provar ser enganosa (especialmente por causa de erro honesto), ou a lista de autores / contribuidores está incorreta (ou seja, um autor merecedor foi omitido ou alguém que não se encontra critérios de autoria foram incluídos).

Surgiram evidências em 2012 de que os periódicos que tomam conhecimento de casos em que há fortes evidências de possível má conduta, com problemas que afetam uma grande parte das descobertas, frequentemente deixam de emitir uma expressão de preocupação ou se corresponder com a instituição anfitriã para que uma investigação possa ser realizada . Em um caso, o Journal of Clinical Oncology emitiu uma Correção, apesar das fortes evidências de que o artigo original era inválido. Em outro caso, a Nature permitiu que uma Corrigenda fosse publicada, apesar das evidências claras de fraude de imagem. A retratação subsequente do jornal exigiu as ações de um denunciante independente.

Os casos de Joachim Boldt e Yoshitaka Fujii em anestesiologia chamaram a atenção para o papel que os periódicos desempenham na perpetuação da fraude científica, bem como como podem lidar com ela. No caso Boldt, os editores-chefes de 18 revistas especializadas (geralmente anestesia e terapia intensiva) fizeram uma declaração conjunta sobre 88 ensaios clínicos publicados conduzidos sem a aprovação do Comitê de Ética. No caso Fujii, envolvendo cerca de 200 artigos, a revista Anesthesia & Analgesia , que publicou 24 artigos de Fujii, aceitou que o tratamento que deu ao assunto foi inadequado. Após a publicação de uma Carta ao Editor de Kranke e colegas em abril de 2000, juntamente com uma resposta não específica do Dr. Fujii, não houve seguimento da alegação de manipulação de dados e nenhum pedido de revisão institucional do Dr. Pesquisa de Fujii. Anesthesia & Analgesia publicou 11 manuscritos adicionais do Dr. Fujii após as alegações de fraude de pesquisa em 2000, com o Editor Steven Shafer afirmando em março de 2012 que as submissões subsequentes ao Journal pelo Dr. Fujii não deveriam ter sido publicadas sem primeiro vetar as alegações de fraude. Em abril de 2012, Shafer liderou um grupo de editores para escrever uma declaração conjunta, na forma de um ultimato disponibilizado ao público, para um grande número de instituições acadêmicas onde Fujii havia trabalhado, oferecendo a essas instituições a chance de atestar a integridade da maior parte dos papéis alegadamente fraudulentos.

Consequências de má conduta científica

Conseqüências para a ciência

As consequências da fraude científica variam de acordo com a gravidade da fraude, o nível de notificação que ela recebe e por quanto tempo ela permanece sem ser detectada. Para os casos de evidências fabricadas, as consequências podem ser amplas, com outras pessoas trabalhando para confirmar (ou refutar) a descoberta falsa, ou com agendas de pesquisa sendo distorcidas para lidar com as evidências fraudulentas. A fraude do Homem de Piltdown é um caso em questão: o significado dos fósseis genuínos que estavam sendo encontrados foi silenciado por décadas porque eles discordaram do Homem de Piltdown e das noções preconcebidas que esses fósseis falsificados sustentavam. Além disso, o proeminente paleontólogo Arthur Smith Woodward passou um tempo em Piltdown todos os anos até morrer, tentando encontrar mais restos mortais do Homem de Piltdown. O mau direcionamento dos recursos impediu que outros levassem os fósseis reais mais a sério e atrasou o alcance de uma compreensão correta da evolução humana. (The Taung Child , que deveria ter sido a sentença de morte para a visão de que o cérebro humano evoluiu primeiro, foi tratada de forma muito crítica por causa de seu desacordo com as evidências do Homem de Piltdown.)

No caso do Prof Don Poldermans , a má conduta ocorreu em relatos de ensaios de tratamento para prevenir morte e infarto do miocárdio em pacientes submetidos a operações. Os relatórios dos ensaios foram usados ​​para emitir diretrizes que se aplicaram por muitos anos na América do Norte e na Europa.

No caso do Dr. Alfred Steinschneider, duas décadas e dezenas de milhões de dólares de pesquisa foram perdidos tentando encontrar a elusiva ligação entre a apnéia do sono infantil, que Steinschneider disse ter observado e registrado em seu laboratório, e a síndrome da morte súbita infantil (SIDS) , do qual afirmou ser um precursor. O disfarce foi descoberto em 1994, 22 anos após o jornal de Pediatria de Steinschneider de 1972 alegar tal associação, quando Waneta Hoyt , a mãe dos pacientes do jornal, foi presa, indiciada e condenada por cinco acusações de homicídio de segundo grau pelas mortes sufocantes de seus cinco filhos. Embora isso em si já fosse ruim o suficiente, o artigo, provavelmente escrito como uma tentativa de salvar a vida de bebês, ironicamente foi usado como defesa por pais suspeitos de mortes múltiplas de seus próprios filhos em casos de síndrome de Münchausen por procuração . O artigo de Pediatria de 1972 foi citado em 404 artigos nesse ínterim e ainda está listado no Pubmed sem comentários.

Consequências para aqueles que expõem má conduta

As conseqüências potencialmente graves para os indivíduos que se envolveram em má conduta também refletem nas instituições que os hospedam ou os empregam e também nos participantes de qualquer processo de revisão por pares que tenha permitido a publicação de pesquisas questionáveis. Isso significa que uma série de atores, em qualquer caso, pode ter uma motivação para suprimir qualquer evidência ou sugestão de má conduta. As pessoas que expõem tais casos, comumente chamadas de denunciantes , encontram-se sujeitas a retaliação por vários meios diferentes. Essas consequências negativas para expositores de má conduta impulsionaram o desenvolvimento de cartas de denunciantes - destinadas a proteger aqueles que levantam questões.

Problemas de dados

Exposição de dados fraudulentos

Com o avanço da internet, agora existem várias ferramentas disponíveis para auxiliar na detecção de plágio e publicação múltipla na literatura biomédica. Uma ferramenta desenvolvida em 2006 por pesquisadores do laboratório do Dr. Harold Garner na University of Texas Southwestern Medical Center em Dallas é o Déjà vu , um banco de dados de acesso aberto contendo vários milhares de ocorrências de publicação duplicada. Todas as entradas no banco de dados foram descobertas por meio do uso do algoritmo de mineração de dados de texto eTBLAST , também criado no laboratório do Dr. Garner. A criação do Déjà vu e a classificação subsequente de várias centenas de artigos nele contidos gerou muita discussão na comunidade científica sobre questões como comportamento ético , padrões de periódicos e direitos autorais intelectuais. Os estudos sobre essa base de dados foram publicados em periódicos como Nature e Science , entre outros.

Outras ferramentas que podem ser usadas para detectar dados fraudulentos incluem a análise de erros . As medições geralmente têm uma pequena quantidade de erro e medições repetidas do mesmo item geralmente resultam em pequenas diferenças nas leituras. Essas diferenças podem ser analisadas e seguem certas propriedades matemáticas e estatísticas conhecidas. Se um conjunto de dados parecer muito fiel à hipótese, ou seja, a quantidade de erro que normalmente estaria em tais medições não aparece, pode-se concluir que os dados podem ter sido forjados. A análise de erros por si só não é suficiente para provar que os dados foram falsificados ou fabricados, mas pode fornecer as evidências de apoio necessárias para confirmar as suspeitas de má conduta.

Compartilhamento de dados

Kirby Lee e Lisa Bero sugerem: "Embora revisar dados brutos possa ser difícil, demorado e caro, ter tal política tornaria os autores mais responsáveis ​​pela precisão de seus dados e potencialmente reduziria a fraude científica ou má conduta."

Casos notáveis

Andrew Wakefield , que alegou ligações entre a vacina MMR , autismo e doença inflamatória intestinal , foi considerado culpado de desonestidade em sua pesquisa e banido da medicina pelo Conselho Médico Geral do Reino Unido após uma investigação de Brian Deer do London Sunday Times .

Veja também

Referências

Leitura adicional

• Claus Emmeche. “Um exemplo antigo e recente de fraude científica” (PowerPoint) . Página visitada em 2007-05-18 .
• Patricia Keith-Spiegel, Joan Sieber e Gerald P. Koocher (novembro de 2010). Respondendo a irregularidades de pesquisa: um guia amigável .

links externos

• Mídia relacionada à má conduta científica no Wikimedia Commons
• Lista de verificação de ética da publicação (PDF) (para uso rotineiro durante o envio do manuscrito a uma revista científica)