Nomeação de Samuel Alito para a Suprema Corte - Samuel Alito Supreme Court nomination
Em 31 de outubro de 2005, o presidente George W. Bush indicou Samuel Alito para juiz associado da Suprema Corte dos Estados Unidos para substituir a juíza em aposentadoria Sandra Day O'Connor . A nomeação de Alito foi confirmada por uma votação de 58–42 do Senado dos Estados Unidos em 31 de janeiro de 2006.
Alito era juiz do Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito dos Estados Unidos na época de sua nomeação para o Tribunal. Ele havia sido nomeado para essa posição pelo pai do presidente, o presidente George HW Bush em 1990. Leonard Leo desempenhou um papel crucial no acompanhamento bem-sucedido da nomeação de Alito no Senado.
Anúncio da casa branca
Em 31 de outubro de 2005, o presidente George W. Bush indicou Samuel Alito, juiz federal de apelações com histórico conservador, para suceder a aposentadoria da juíza Sandra Day O'Connor na Suprema Corte dos Estados Unidos. O anúncio veio quatro dias após a escolha inicial do presidente, Harriet Miers , retirou-se do processo de confirmação. Antes de Bush escolher Miers, o nome de Alito estava entre os freqüentemente mencionados como um possível candidato à cadeira.
Ao anunciar a nomeação de Alito, Bush afirmou: "Ele é erudito, justo e íntegro e essas qualidades o servirão bem no tribunal mais alto do país. [Seu histórico] revela um juiz atencioso que considera os méritos legais cuidadosamente e aplica a lei com princípios. Ele tem uma compreensão profunda do papel adequado dos juízes em nossa sociedade. Ele entende que os juízes devem interpretar as leis, não impor suas preferências ou prioridades ao povo. " Alito, ao aceitar a nomeação, disse: "Os juízes federais têm o dever de interpretar a Constituição e as leis de maneira fiel e justa, proteger os direitos constitucionais de todos os americanos e fazer essas coisas com cuidado e moderação, sempre tendo em mente o papel limitado que os tribunais desempenham em nosso sistema constitucional. E prometo que, se confirmado, farei tudo o que estiver ao meu alcance para cumprir essa responsabilidade. "
Reação à nomeação
A American Civil Liberties Union se opôs formalmente à nomeação de Alito. A ACLU só deu esse passo três outras vezes em toda a sua história, a última vez com a nomeação de Robert Bork, que foi rejeitado por 58 a 42 votos no Senado. Ao divulgar seu relatório sobre Alito, o Diretor Executivo da ACLU, Anthony Romero, justificou a decisão dizendo que "Em um momento em que nosso presidente reivindicou autoridade sem precedentes para espionar americanos e prender suspeitos de terrorismo indefinidamente, os Estados Unidos precisam de um juiz da Suprema Corte que defenderá nosso precioso liberdades civis. Infelizmente, o histórico do juiz Alito mostra uma disposição de apoiar as ações do governo que restringem as liberdades individuais. "
Barack Obama (D) disse: "Embora eu reserve o julgamento sobre como votarei na nomeação do juiz Alito até depois das audiências, estou preocupado que o presidente Bush tenha perdido a oportunidade de nomear um candidato de consenso nos moldes do Sandra Day O ' Connor fez uma escolha para apaziguar a extrema direita do Partido Republicano. "
John Kerry (D) declarou: "Todo americano deveria estar profundamente preocupado com o fato de que a extrema direita que impediu Harriet Miers de receber uma audiência no Senado está celebrando a nomeação do juiz Alito e exortando o Senado a aprovar o voto decisivo sobre nossos direitos e liberdades . A direita agora forçou um presidente enfraquecido a nomear uma justiça divisiva nos moldes de Antonin Scalia? "
Lincoln Chafee (R) declarou em 30 de janeiro de 2006: "Sou um republicano pró-escolha , pró-meio ambiente e pró-Declaração de Direitos e votarei contra esta indicação."
"O NARAL Pro-Choice America anunciou sua oposição à nomeação de Samuel Alito Jr. pelo presidente Bush para substituir a juíza Sandra Day O'Connor que se aposentava. Ao escolher Alito, o presidente Bush cedeu às demandas de sua base de extrema direita e está tentando substitua o moderado O'Connor por alguém que moveria o tribunal em uma direção que ameace as liberdades fundamentais, incluindo o direito da mulher de escolher garantido por Roe v. Wade . "
A Associação Nacional de Mulheres Advogadas “determinou que a juíza Alito não está qualificada para servir no Tribunal do ponto de vista das leis e decisões relativas aos direitos das mulheres ou que tenham um impacto especial sobre as mulheres”.
Audiência de confirmação
Em 3 de novembro de 2005, o senador Arlen Specter (R), presidente do Comitê Judiciário do Senado, delineou o cronograma prospectivo para a audiência e votação de Alito, marcando as declarações de abertura do Comitê para 9 de janeiro de 2006, com as audiências previstas para durar cinco dias . A votação do comitê seria realizada em 17 de janeiro, e a votação do plenário do Senado sobre a indicação ocorreria em 20 de janeiro, o que teria ocorrido quase um mês depois do desejado pelo presidente Bush, que pressionou por uma votação de confirmação para ser realizada até o Natal .
Em 9 de janeiro, os membros do Comitê Judiciário apresentaram as palavras de abertura, e os questionamentos dos membros começaram no dia 10 de janeiro; o interrogatório continuou até 12 de janeiro, após o qual os depoimentos das testemunhas continuaram até 13 de janeiro. Em 16 de janeiro, o gabinete do senador Specter anunciou que a votação do comitê ocorreria uma semana depois do originalmente planejado, em 24 de janeiro, com todo o Senado para iniciar o debate sobre a nomeação no dia seguinte.
Dia 2 (10 de janeiro)
O presidente do comitê, Specter, abordou a teoria executiva unitária . Ele perguntou a Alito sobre sua compreensão do caso Truman Steel Seizure, Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , e sobre a teoria do "superpredente" do Tribunal, recentemente articulada pelo Chefe de Justiça John Roberts . Em um movimento bem-humorado, Specter disse um precedente super-duper no que diz respeito ao caso Casey .
Alito foi questionado sobre sua filiação ao Concerned Alumni of Princeton (CAP), descrito em alguns relatos da mídia como uma organização racista e sexista que buscava restringir a admissão de mulheres e minorias à instituição privada. Questionado pelo senador Patrick Leahy (D) sobre seu envolvimento, Alito afirmou não ter nenhuma lembrança de ter pertencido ao grupo. No entanto, em sua 'Declaração de Qualificações Pessoais' de 1985, quando se candidatou a Procurador-Geral Adjunto, ele listou sua participação no CAP como uma qualificação. Leahy afirmou: "Não consigo acreditar aos 35 anos quando me candidatei a um emprego" que ele não sabia. Foi posteriormente apontado por vários senadores que vários ex-alunos de Princeton, o líder da maioria no Senado Bill Frist (R) e o ex-senador Bill Bradley (D) haviam deplorado publicamente a atividade do grupo. O senador Orrin Hatch (R) apontou que Alito não era um oficial do CAP e também perguntou a Alito: "Você é contra a admissão de mulheres ou minorias?" Alito respondeu "Absolutamente não, senador. Não".
Alito não se retirou imediatamente de um caso envolvendo a empresa de fundos mútuos de baixo custo Vanguard . O senador Hatch abordou essa questão, citando o Comitê Permanente do Judiciário Federal da American Bar Association dizendo (após investigar a não recusa do Vanguard): "O juiz Alito ... é do mais alto nível ético." Alito então teve permissão para explicar os fatos do caso Vanguard. Alito afirmou que cumpriu a Seção 455 do Título 28. O senador Ted Kennedy (D) lembrou a Alito que ele testemunhou que se recusaria durante a confirmação do Tribunal do 3º Circuito. Alito disse que se tratava de um caso pro se (o que significa que não foi discutido por um advogado). Ele afirmou que o tribunal trata os casos pro se de forma diferente dos casos argumentados por advogados. Ele disse que as formas de recusa são diferentes. O caso Vanguard, disse ele, não veio a ele com "folhas de apuramento", apenas as notas dos lados. "Quando este caso veio a mim, eu não me concentrei na recusa", disse ele. Na apelação, uma moção de recusa veio a ele e ele então declarou que tinha "ido ao Código" e não sentia que precisava se recusar. Afirmou que decidiu recusar-se e solicitou que a sua decisão sobre o caso fosse desocupada. Ele disse que seu procedimento para casos pro se agora usa lençóis vermelhos para recusas, para evitar perdê-los.
Buscando acalmar os temores dos liberais de um federalismo crescente que poderia prejudicar o Congresso como em Estados Unidos v. Lopez , o senador Jeff Sessions (R) perguntou a Alito sobre o nexo interestadual necessário antes que uma lei federal pudesse ser aplicada. Alito explicou que, em sua experiência como procurador dos Estados Unidos , os estatutos federais de crimes com armas de fogo podem satisfazer o elemento jurisdicional exigido, dizendo que a arma deve ter sido transportada no comércio interestadual. O Senator Sessions tentou controlar os danos ao polêmico caso Garrett v. Alabama , que a maioria conservadora de 5-4 usava para conceder direitos a mais estados por meio de sua jurisprudência federalista, sustentando que o Congresso não pode conceder a um cidadão estadual o direito de processar os seus próprios estado por danos monetários . O senador Sessions perguntou sobre as opiniões de Alito sobre a leitura de precedentes legais estrangeiros, permitindo que Alito expressasse seu apoio à conhecida oposição de Antonin Scalia à consideração de leis estrangeiras na formulação de opiniões por juízes americanos. Alito disse: "Não acho que a lei estrangeira seja útil na interpretação da Constituição ... Existem outras questões jurídicas que surgem nas quais eu acho que é legítimo olhar para a lei estrangeira."
As sessões, então, permitiram que Alito desse sua opinião sobre o caso envolvendo a busca despojada de uma menina de dez anos ( Doe v. Groody ) que os oponentes destacaram como uma demonstração do que consideravam a extrema deferência de Alito à autoridade (neste caso, a direita da polícia para interpretar um mandado de busca nas instalações de um suspeito traficante de drogas como autorizando-os a revistar a esposa e a filha do homem).
O senador Sessions também destacou a decisão de Alito a favor do direito ao aborto em pelo menos um caso.
O senador Lindsey Graham (R) fez perguntas a Alito sobre os combatentes inimigos e os casos Hamdi v. Rumsfeld e Rumsfeld v. Padilla . Graham perguntou se já houve algum caso em que um soldado / lutador estrangeiro não cidadão entrou com uma ação em um tribunal dos Estados Unidos. Alito foi questionado se algum prisioneiro de guerra inimigo já instaurou um caso de habeas corpus federal . Houve dois casos, os Seis Sabotadores, Ex parte Quirin, em que nem mesmo cidadãos norte-americanos têm direito a tribunais federais, mas apenas a tribunais militares. Então, o segundo caso envolvendo seis alemães foi pego ajudando japoneses ( Johnson v. Eisentrager ) que foram enviados para a Alemanha; eles trouxeram um caso de habeas corpus malsucedido. Eles foram mantidos "não [em] território dos EUA". Graham disse: "Não permitimos que as pessoas que estão tentando nos matar nos processem." Alito disse que "[ele] não diria isso" com tanta veemência. Alito disse que também precisamos tomar nota da Ex Parte Milligan da Guerra Civil. O senador Graham discordou. Alito concordou com o senador Graham que os militares têm experiência sobre quem é e quem não é prisioneiro de guerra. No entanto, o tratamento dos detidos, de acordo com Graham, é um assunto diferente. O senador Graham perguntou se Alito se orgulha do fato de os EUA serem signatários da Convenção de Genebra . Graham perguntou se alguém seria pego aqui ou no exterior a la Hamdan, a Convenção de Genebra daria ao prisioneiro o direito privado de ação . O senador Graham apontou que onde ele diferia de alguns outros é na questão da tortura . Graham perguntou se algum presidente pode desconsiderar o estatuto federal contra a tortura - tornando-a um crime - mesmo na guerra. Alito disse: "Nenhuma pessoa neste país está acima da lei. E isso inclui o presidente e a Suprema Corte".
Sobre a questão do que é um construcionista Strict , Alito novamente concordou com o senador Graham, afirmando que foi um juiz que não inventou. O senador Graham perguntou se um presidente que interpreta a autorização do Congresso para o uso da força como dando a ele o direito de escutar sem obter um mandado da FISA é ... O senador Graham disse que seu ponto a la Justice Jackson (na Folha de Youngstown & ( Caso Tube v. Sawyer ) não era voltado para Alito, mas "para o público". O senador Graham está preocupado com o "efeito arrepiante" de um presidente que vai longe demais, deixando o Congresso com medo de conceder ao poder executivo o "Uso da Força" (ou seja, recusar-se a aprovar uma Resolução de Guerra). Graham sugeriu a exigência de 60 votos para quebrar uma chamada obstrução (na verdade, invocando a coagulação ). Alito não mordeu a isca sobre se algum estatuto ou regra poderia ser feita para anular a maioria simples que a Constituição exige para a confirmação de um juiz do Supremo Tribunal Federal.
O senador Charles Schumer (D) perguntou a Alito se as declarações em sua 'Declaração de Qualificações Pessoais' de 1985 quando se candidatou a Procurador-Geral Adjunto sob o Pres. Ronald Reagan representou suas opiniões na época e também se elas representam suas opiniões hoje. Alito deu uma resposta sobre o stare decisis e o processo que ele usaria para considerar como ele decidiria as questões que poderiam vir antes dele. O senador Schumer respondeu, afirmando que Alito havia afirmado francamente que "a Constituição não protege o direito ao aborto". Schumer disse que "é importante que você (Alito) dê uma resposta." Alito respondeu que se surgisse um caso envolvendo direitos ao aborto, ele usaria um processo judicial. Schumer respondeu ... "Não estou perguntando sobre um processo; ... Você ainda acredita?" Schumer observou: "Não estou perguntando sobre a jurisprudência". Schumer então perguntou se a "Constituição protege o direito à liberdade de expressão ", com o que Alito concordou. Schumer então comparou essa questão com a questão de se a Constituição protege o direito ao aborto. O senador Schumer então fez um comentário elíptico sobre hipotéticos parentes por afinidade . Schumer disse que não esperava que Alito respondesse à pergunta sobre o aborto. Schumer mencionou o caso Liga Nacional das Cidades v. Usery e como ele foi rejeitado por Garcia versus San Antonio Metropolitan Transit Authority e como Lawrence versus Texas rejeitou Bowers versus Hardwick e Brown versus Conselho de Educação rejeitou Plessy versus Ferguson . Então Alito concordou que stare decisis não é inviolável. O senador Schumer fez alusões aos pontos de vista do juiz Clarence Thomas sobre o stare decisis , que ele afirmou incluir uma chamada para Buckley v. Valeo , Calder v. Bull e uma longa série de casos estabelecendo precedentes da Suprema Corte a serem revogados.
O senador John Cornyn (R) caracterizou o questionamento do senador Schumer como do tipo "Quando você parou de bater em sua esposa?" estilo e observou que se Schumer pode mencionar sogros, ele pode mencionar uma esposa. Cornyn disse que a palavra "aborto" não está na Constituição; Alito disse: "A palavra que aparece na Constituição é liberdade." Ele afirmou ainda que "Não há referência expressa à privacidade na Constituição. Mas ela é protegida pela Quarta Emenda , mais em certas circunstâncias pela Primeira Emenda , e em certas circunstâncias pela Quinta e pela Décima Quarta emendas."
Dia 3 (11 de janeiro)
O senador Dick Durbin (D) pressionou Alito a concordar ou discordar de uma declaração do Chefe de Justiça John Roberts de que a decisão Roe v. Wade de 1973 foi uma "lei estabelecida". Alito discordou, afirmando que se tratava de um assunto que poderia ser levado ao tribunal, e que "é um assunto que agora está em litígio em todos os níveis". Ele disse: "Quando uma decisão é contestada e reafirmada, ela aumenta seu valor. Quanto mais vezes acontece, mais respeito ela tem". Durbin sugeriu que parecia haver inconsistência entre o apoio inequívoco de Alito ao direito não especificado de escolas dessegregadas em Brown v. Conselho de Educação da cláusula de proteção igual e sua recusa em fazer o mesmo para o caso Griswold da cláusula de liberdade. Durbin também questionou Alito sobre sua associação no Concerned Alumni for Princeton, e Alito novamente negou se lembrar de quaisquer detalhes sobre sua associação na organização.
O senador Sam Brownback (R) rebateu com uma recomendação de um ex-escrivão que era membro da ACLU . Em freios e contrapesos, Brownback então perguntou a Alito sobre o poder do Congresso de limitar a jurisdição dos tribunais federais na Cláusula de Exceção como na Ex Parte McCardle .
O senador Herb Kohl (D- WI ) citou uma análise do Washington Post de 221 casos em que houve uma divisão judicial de 2 a 1 nas decisões sobre casos de direitos civis, que concluiu que Alito apoiou 3 em cada 4 querelantes que alegaram discriminação, um tanto taxa mais elevada do que a de juízes semelhantes. Alito disse que a amostra foi distorcida porque a maioria dos casos foi do Tribunal Distrital, onde o queixoso perdeu.
O presidente do Comitê Judiciário, Specter, e o senador Kennedy tiveram uma discussão acalorada depois que Kennedy convocou o comitê para intimar os registros dos Alunos Preocupados de Princeton, a fim de saber mais sobre o envolvimento anterior de Alito com o polêmico grupo. Houve alguma discussão entre os dois senadores sobre se Kennedy já havia feito esse pedido a Spectre por correio. Esse problema foi resolvido mais tarde durante um recesso, quando Spectre foi lembrado de que ele o havia considerado "não meritório". William A. Rusher , um dos fundadores do CAP e ex-editor da National Review , divulgou os registros do CAP no final deste dia.
O senador Leahy disse a Alito que ele estava "preocupado que você possa estar recuando de parte de seu cadastro". Leahy continuou: "Vários de nós têm se preocupado com o que vemos como inconsistências em algumas das respostas."
O senador Mike DeWine (R) então mencionou sua preocupação com a Lei dos Americanos com Deficiências quanto ao caso Olmsted em 1999, no qual a Suprema Corte considerou que o estado deve oferecer às pessoas com deficiência acesso a todas as instalações e programas públicos. DeWine perguntou a Alito se ele reconsideraria sua decisão no caso Helen L anterior na moção de nova audiência.
DeWine também perguntou sobre antitruste , onde muitos hospitais compram usando GPOs (organizações de compra em grupo) para obter descontos. Isso resulta em empresas menores tendo dificuldade em entrar no negócio. Ele perguntou sobre o famoso caso de empacotamento 3M v. LePage , no qual Alito discordou (a maioria foi contra a 3M ). DeWine então perguntou sobre o fato de que muitas cláusulas são escritas nos termos gerais de Busca e Apreensão Ilícita , Cruel e Incomum ... como Alito, como juiz, saberia se ele estava seguindo a Constituição ou se estava fazendo uma política. Alito mencionou o stare decisis e usou a busca de parada de Terry e a "busca administrativa" e a "busca na fronteira" como exemplos de como seguir o que era feito antes.
DeWine então mencionou o padrão de fato do caso Gilleo , em que os proprietários de casas ficavam restritos ao tamanho e tipo de placas de gramado que podiam exibir. Ele perguntou a Alito que fatores ele usaria para decidir como restringir a fala em praça pública. Alito disse que a Doutrina do Fórum foi desenvolvida para abordar o discurso em público. DeWine perguntou sobre "discurso comercial" no Pitt News, onde Alito derrubou uma regra restritiva de discurso local. Alito disse que "alfaiataria suficiente" foi usada como o padrão para invalidar a portaria que se aplicava apenas ao Pitt News e não a outros jornais.
Dia 4 (12 de janeiro)
O último dia programado de questionamento do comitê começou às 9h30 EST.
O senador Specter começou recontando a revisão dos registros relativos aos Alunos Preocupados de Princeton pela equipe do comitê, juntamente com os membros da equipe de Kennedy. Ele observou que nenhuma menção ao Juiz Alito foi encontrada em nenhum dos documentos. Os documentos incluíam listas de colaboradores e listas de assinantes da revista da organização, Prospect . O senador também observou que o fundador da organização afirmou: "Não tenho nenhuma lembrança de Samuel Alito. Ele certamente não esteve muito envolvido no CAP, se é que esteve". Specter então cedeu a Leahy para uma declaração inicial antes de iniciar o tempo concedido a Leahy.
A senadora Leahy questionou Alito sobre assuntos que vão desde a pena de morte até o direito de morrer , depois dizendo aos jornalistas "Eu continuo preocupada - e pressionei as perguntas novamente hoje, como fiz durante toda a semana ... Ele não está claro que ele serviria para proteger os direitos fundamentais da América. "
O senador Kennedy iniciou seu questionamento a Alito perguntando-lhe sobre seu comentário de que “O conceito de executivo unitário não tem a ver com o âmbito do poder executivo”, afirmando que este comentário contradizia outros feitos por Alito. Kennedy questionou novamente Alito sobre sua lista de recusa como membro do Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito com relação ao caso Vanguard. Há alguma controvérsia sobre quando as empresas Vanguard foram adicionadas à lista de recusa de Alito. Kennedy continuou dizendo que "[Alito] não nos deu nenhuma explicação plausível."
O senador Joe Biden (D) iniciou seus 20 minutos de questionamento, perguntando a Alito se o presidente tem autoridade para "invadir o Irã amanhã sem obter permissão do povo, do Congresso dos Estados Unidos , sem que ele possa mostrar que há uma ameaça imediata à nossa segurança nacional? " Alito respondeu ao questionamento do senador Biden com "... o que posso dizer é que não estudei essas autoridades e não é minha prática apenas expressar uma opinião sobre uma questão constitucional, incluindo particularmente uma que é tão importante como esta."
O senador Herb Kohl (D) perguntou a Alito: "Você acha que os tribunais precisam levar em consideração a opinião pública ao decidir os casos?" - ao que Alito respondeu: "Acho que os tribunais foram estruturados da maneira que estão para que não decidissem seus casos com base na opinião pública. " Kohl continuou perguntando: "Os juízes deveriam ter um mandato limitado? Os juízes, pelo menos, deveriam ter limitação de idade?" Alito respondeu: "Não acho que devemos olhar para a lei estrangeira ao interpretar nossa Constituição, [mas] não vejo problema em olhar para as práticas de países estrangeiros na forma como organizam seus tribunais constitucionais." Quando questionado sobre como ele difere da juíza Sandra Day O'Connor , Alito disse: "Eu tentaria imitar sua dedicação e integridade e dedicação ao processo de julgamento caso a caso, que é o que eu acho que a Suprema Corte e os outros tribunais federais devem cumprir. Acho que é uma característica central das melhores tradições de nosso sistema judicial. "
A senadora Dianne Feinstein (D) questionou Alito sobre a separação de poderes e os limites constitucionais do poder executivo. Então, após uma rodada final de perguntas e respostas, o exame público de Alito terminou e o comitê entrou em sessão executiva fechada .
Testemunho de testemunha
O depoimento das testemunhas começou com o Comitê Permanente do Judiciário Federal da American Bar Association após o intervalo para almoço programado para as 14h30.
Dia 5 (13 de janeiro)
O testemunho das testemunhas continuou.
Problemas de nomeação
Questão de conflito de interesses
Em um questionário para o Comitê Judiciário do Senado em seu processo de confirmação do Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito em 1990, Alito disse que evitaria um conflito de interesse ao não votar em casos envolvendo a Primeira Poupança e Empréstimo Federal de Rochester, NY , e dois investimentos empresas , Smith Barney e Vanguard Group , porque ele mantinha contas com elas. No entanto, em 2002, Alito manteve a rejeição de um tribunal de primeira instância de uma ação movida contra vários réus da empresa, incluindo o Vanguard Group. Quando notificado da situação, Alito negou ter feito qualquer coisa imprópria, mas recusou-se a se envolver no caso. O caso foi ensaiado com o novo painel chegando à mesma conclusão.
Em 10 de novembro, Alito escreveu uma carta ao presidente do Comitê Judiciário, Specter, explicando sua participação no caso. Ele disse que quando listou originalmente Vanguard e Smith Barney em 1990, "minha intenção era declarar que eu nunca saberia ouvir um caso em que existisse um conflito de interesses. [...] Conforme meu serviço continuava, percebi que eu tinha sido excessivamente restritivo. "
Durante o depoimento das testemunhas nas audiências de confirmação de Alito, a testemunha John Payton (membro do Comitê Permanente do Poder Judiciário Federal da American Bar Association) declarou: "No final, ele reconheceu que era sua responsabilidade que um erro tivesse sido cometido. Esses casos deveria ter sido pego e ele não deveria ter ouvido esses casos. "
Classificação da American Bar Association
Alito foi classificado pela American Bar Association como "Well Qualified", que é a recomendação mais alta da ABA. Em uma carta ao Comitê Judiciário, o Presidente do Comitê Permanente da ABA no Judiciário Federal, Stephen Tober , analisou a falha de Alito em se recusar a se abster nos assuntos Vanguard e Smith Barney e um terceiro caso em que um conflito foi alegado. Tober concluiu:
- Aceitamos a explicação [de Alito] e não acreditamos que essas questões tenham um reflexo adverso sobre ele ... Com base em nossas entrevistas com o juiz Alito e com mais de 300 juízes, advogados e membros da comunidade jurídica em todo o país, todos conhecidos por juiz Alito profissionalmente, o Comitê Permanente concluiu que o juiz Alito é um indivíduo de excelente integridade.
Votos do senado
Comitê
Em 24 de janeiro de 2006, o Comitê Judiciário do Senado endossou a nomeação de Alito, enviando-a ao Senado para ação final em uma votação de 10 a 8 partidos . Desde 1916, a respeito da nomeação de Louis Brandeis para a Suprema Corte , o voto do comitê para aprovar um nomeado não se dividia precisamente nas linhas partidárias. A votação ressaltou as opiniões contrastantes sobre o histórico judicial conservador de Alito.
Ameaça de obstrução
Alguns senadores democratas que se opuseram à indicação de Alito consideraram o uso de uma opção de obstrução na tentativa de bloquear a indicação. Barbara Boxer disse: "O obstrucionista está na mesa". Enquanto outros senadores alertaram para não se apressar em tomar uma decisão, Dick Durbin disse: "Não acho que devemos presumir que isso vai acontecer". Ele acrescentou: "Normalmente, leva de seis a oito semanas para avaliar um candidato à Suprema Corte. Não devemos nos precipitar para o julgamento".
Na conclusão das audiências de confirmação, em 12 de janeiro, a ameaça de obstrução pareceu ficar mais remota, já que Durbin chamou uma tentativa de obstrução de "improvável", e a democrata Dianne Feinstein disse: "Não vejo probabilidade de obstrução. Este pode ser um homem de quem eu discordo, mas isso não significa que ele não deveria estar no tribunal. " Ela mudou de posição em 27 de janeiro, dizendo que votaria não para a coagulação. Um dia antes, o senador John Kerry havia convocado publicamente um obstrucionista para bloquear a confirmação de Alito, acusando o presidente Bush de tentar tornar a Suprema Corte mais conservadora ideologicamente. Apesar de receber o apoio de outros democratas, incluindo Ted Kennedy e Hillary Clinton , outros, preocupados com o custo político de tal movimento, como Ben Nelson e Mary Landrieu, se opuseram.
O líder da minoria no Senado, Harry Reid, apoiou o pedido de obstrução, embora reconheça que é improvável que tenha sucesso, dizendo: "Todo mundo sabe que não há votos suficientes para apoiar uma obstrução." O esforço para angariar apoio para uma obstrução de fato fracassou, como o Senado votou para invocar cloture sobre a nomeação 72-25, facilmente superando os 60 votos necessários para passar a moção para debate final; apenas 24 dos 44 democratas do Senado concordaram com a obstrução (o único independente da câmara, o senador Jim Jeffords, também foi). Todos os membros da Gangue dos 14 votaram pela coagulação com a maioria.
Senado Pleno
O Senado votou 58–42 em 31 de janeiro de 2006, para confirmar Alito como o 110º juiz da Suprema Corte. Todos, exceto um dos 55 republicanos do Senado, votaram pela confirmação de Alito; a eles juntaram-se quatro democratas que romperam as fileiras do partido e votaram a seu favor. Este foi o voto de confirmação mais próximo para um nomeado para a Suprema Corte desde que o juiz Clarence Thomas foi confirmado por 52–48 em 1991.
Referências
- Bazelon, Emily (31 de outubro de 2005). "Alito v. O'Connor" . Slate .
- "A escolha de Bush cria uma batalha judicial" . BBC . .
- Dickerson, John (31 de outubro de 2005). "Pronto para Rumble" . Slate .
- Espo, David (31 de outubro de 2005). "Bush nomeia Alito para a Suprema Corte" . Associated Press . Arquivado do original em 04/11/2005. CS1 maint: parâmetro desencorajado ( link )
links externos
- Resposta a um questionário do Comitê Judiciário do Senado
- Transcrição de nomeação
- Texto da nomeação de Alito por Bush
- Audiência de confirmação sobre a nomeação de Samuel A. Alito, Jr., para ser juiz adjunto da Suprema Corte dos Estados Unidos: Audiência perante o Comitê do Judiciário, Senado dos Estados Unidos, Cem Nono Congresso, Segunda Sessão, 9 de janeiro -13, 2006
- Versão pesquisável das transcrições da audição de confirmação
- Artigo acadêmico, "Estratégias presidenciais na seleção de juízes da Suprema Corte"