Proposta 14 da Califórnia de 1964 - 1964 California Proposition 14

A Proposta 14 da Califórnia foi uma proposta de votação de iniciativa de novembro de 1964 que emendou a constituição do estado da Califórnia para anular o Rumford Fair Housing Act de 1963, permitindo assim que vendedores de propriedades, proprietários e seus agentes discriminassem abertamente por motivos étnicos ao vender ou alugar acomodações, como antes permitido até antes de 1963. A proposição virou lei depois de receber o apoio de 65% dos eleitores. Em 1966, a Suprema Corte da Califórnia, em uma decisão dividida por 5-2, declarou a Proposição 14 inconstitucional sob a cláusula de proteção igual da Constituição dos Estados Unidos (Décima Quarta Emenda). A Suprema Corte dos EUA confirmou essa decisão em 1967 no processo Reitman v. Mulkey .

A pesquisa em ciência política vinculou o apoio branco à Proposição 14 à " teoria da ameaça racial ", que afirma que um aumento na população de minoria racial desencadeia uma resposta temerosa e discriminatória por parte da maioria racial dominante.

Circunstâncias que levam à Proposta 14

Já em 1927, a California Real Estate Association (o eventual patrocinador da Proposição 14) começou a aconselhar seus membros sobre maneiras de manter todas as comunidades da Califórnia brancas. Isso foi parte de uma campanha de décadas de interesses imobiliários para conter os direitos de grupos minoritários em relação a instalações habitacionais na Califórnia. Isso também incluiu a Associação de Imóveis da Califórnia que se opôs à realocação dos japoneses evacuados (durante a Segunda Guerra Mundial ) na Califórnia ou em qualquer lugar da Costa Oeste.

Comitê de Restrição de Corridas da Associação de Imóveis da Califórnia

Em 1942, em resposta ao sucesso de alguns negros em se mudarem do gueto de Los Angeles para bairros tradicionalmente brancos, a California Real Estate Association formou seu Comitê de Restrição de Corrida. O objetivo do Comitê era estabelecer restrições de raça perpétua em parcelas de propriedade.

Decisão da Suprema Corte dos EUA em Shelley v. Kraemer

Em 1948, a Suprema Corte dos Estados Unidos em Shelley v. Kraemer impediu a execução judicial de convênios de habitação racialmente restritivos . Antes de 1948, a California Real Estate Association rotineiramente promoveu e aplicou convênios de habitação racialmente restritivos para evitar que as casas das famílias acabassem nas mãos de minorias, particularmente negros .

Apoio à Emenda Constitucional Federal que permite convênios racialmente restritivos

Logo após a decisão do tribunal de 1948 em Shelley , apareceu um item na revista California Real Estate , uma publicação da California Real Estate Association (a organização atualmente se chama Associação de Corretores de Imóveis da Califórnia) defendendo uma emenda à Constituição dos Estados Unidos que anularia Shelley e constitucionalmente garantem a aplicação legal de convênios racialmente restritivos em todos os Estados Unidos.

Ao defender o apoio a uma emenda constitucional federal garantindo a aplicação legal de pactos racialmente restritivos, a publicação da California Real Estate Association declarou que "milhões de proprietários de casas da raça caucasiana construíram ou adquiriram casas em áreas restritas à ocupação por negros. A prática de cercar casas nessas áreas com a segurança de tais restrições tornou-se um elemento tradicional de valor na propriedade de uma casa em todo o país. "

A publicação afirmava ainda: "As recentes decisões do Supremo Tribunal acima mencionadas destruíram os valores assim assegurados. A ameaça de ocupação por negros de propriedades nessas áreas deprecia o valor de todas as propriedades residenciais e constitui um impedimento direto ao investimento na construção ou aquisição de moradias de qualidade superior, sejam grandes ou pequenas. A experiência tem sido uniforme de que sempre e onde os negros ocuparam moradias nessas áreas, não só depreciou os valores das propriedades que eles possuem, mas também depreciou os valores de todas as propriedades vizinhas. "

Em apoio adicional à emenda constitucional, a publicação afirmava: "Além disso, os preços das casas nessas áreas estão dentro do poder de compra de um grande número de negros. Essas circunstâncias agravam muito o perigo a que esses proprietários estão expostos. .. . Além disso, a insistência de alguns negros em se mudar para áreas antes restritas exclusivamente à ocupação de caucasianos irá necessariamente criar tensões e antagonismos raciais e causar muitos danos à nossa estrutura social nacional. "

O esforço de emenda constitucional federal não teve sucesso, mas as razões para buscar tal emenda forneceram uma visão sobre as razões subjacentes para buscar uma emenda constitucional estadual protetora futura semelhante na Califórnia.

Apoio da Associação de Imóveis da Califórnia à Proposta 10 da Califórnia de 1950

A California Real Estate Association também apoiou a Proposta 10 da Califórnia na votação eleitoral de novembro de 1950, o que tornou significativamente mais difícil construir projetos residenciais de baixo custo nas comunidades da Califórnia. A proposição 10 foi descrita como um meio de algemar legalmente moradias públicas que podem ser muito necessárias para locatários de baixa renda, incluindo minorias.

Blockbusting

Apesar da decisão do tribunal em Shelley , a segregação na Califórnia continuou. Por exemplo, uma forma insidiosa de segregação conhecida como blockbusting ocorreu em East Palo Alto . Em 1954, um residente branco vendeu sua casa para uma família negra. Quase imediatamente, agentes da Associação de Imóveis da Califórnia, incluindo o próprio presidente da Associação de Imóveis em todo o estado, começaram a alertar sobre uma "invasão de negros" e até mesmo encenaram assaltos para assustar os proprietários brancos para vender a preços abaixo do mercado. Essas propriedades foram então vendidas aos negros a preços mais altos do que o de mercado, com os interesses imobiliários lucrando generosamente com as transações. O preço dessas casas em East Palo Alto era muito mais caro do que propriedades semelhantes para proprietários brancos, de modo que os proprietários negros tinham dificuldade para fazer os pagamentos, criando uma favela em East Palo Alto.

Um membro da State Fair Employment Practice Commission, a agência que impôs o Rumford Fair Housing Act, afirmou que alguns membros da California Real Estate Association estavam promovendo sua campanha de iniciativa para revogar o Rumford Fair Housing Act, a fim de continuar o blockbusting.

Rumford Fair Housing Act

O ponto de inflexão para a California Real Estate Association perseguir uma emenda constitucional estadual na Califórnia foi a promulgação do Rumford Fair Housing Act em 1963. O Rumford Fair Housing Act foi aprovado pelo Legislativo da Califórnia para ajudar a acabar com a discriminação racial por proprietários e proprietários de terras que se recusaram a alugar ou vender sua propriedade para pessoas "de cor". Foi redigido por William Byron Rumford , o primeiro afro-americano do norte da Califórnia a servir na legislatura . A lei estabelecia que os proprietários não podiam negar moradia às pessoas devido à etnia, religião ou origem nacional (mais tarde, a lei seria estendida para se aplicar ao sexo, estado civil, deficiência física ou estado familiar). O futuro governador Ronald Reagan se opôs a esta e outras legislações tentativas de promulgar habitação justa, e o Rumford Fair Housing Act foi assinado como lei pelo governador Pat Brown .

A California Real Estate Association lutou contra o Rumford Fair Housing Act “a cada passo do caminho”. Na mente dos líderes da California Real Estate Association, o Rumford Fair Housing Act ameaçava diretamente os interesses financeiros do setor imobiliário, que passou a ver "a promoção, preservação e manipulação da segregação racial como algo central - em vez de acidental ou residual - - componentes de suas estratégias de geração de lucro. "

A California Real Estate Association também informou aos seus conselhos membros que os palestrantes da State Fair Employment Practice Commission, a agência que impôs o Rumford Fair Housing Act, devem ser impedidos de falar com os membros do setor imobiliário em geral sobre a nova lei. Em vez disso, todas as dúvidas sobre a interpretação da nova lei viriam da própria associação imobiliária.

Após o assassinato do presidente John Kennedy em 22 de novembro de 1963, uma tremenda pressão foi colocada sobre a California Real Estate Association para cancelar sua campanha de iniciativa para revogar o Rumford Fair Housing Act. Em relação à campanha de iniciativa, a Associação decidiu “demorar um pouco” para “acalmar as coisas”.

Proposição 14

Em 1964, a California Real Estate Association (atualmente denominada California Association of Realtors) patrocinou uma iniciativa de emenda constitucional para neutralizar os efeitos da Lei Rumford.

A iniciativa, numerada como Proposição 14 quando foi certificada para a votação, era adicionar uma emenda (Cal. Const. Art. I, § 26) à constituição da Califórnia. Esta alteração forneceria, em parte, o seguinte:

Nem o Estado, nem qualquer subdivisão ou agência do mesmo deve negar, limitar ou reduzir, direta ou indiretamente, o direito de qualquer pessoa, que esteja disposta ou deseje vender, arrendar ou alugar qualquer parte ou todos os seus bens imóveis, de se recusar a vender , arrendar ou alugar tais bens para a pessoa ou pessoas que ele, a seu critério absoluto, escolher.

Na Califórnia, a segregação habitacional era galopante como resultado de décadas de políticas habitacionais racialmente discriminatórias que visavam explicitamente manter as pessoas de cor confinadas em guetos urbanos e fora dos subúrbios em expansão. A proposição 14 tentou legalizar a discriminação e a privacidade associativa por parte de proprietários e proprietários.

Argumentos eleitorais

O argumento da votação a favor da Proposta 14 afirmava que a emenda constitucional "garantirá o direito de todos os proprietários de casas e apartamentos de escolher os compradores e locatários de suas propriedades como desejarem, sem interferência do Estado ou do governo local". O argumento afirmava ainda que "a maioria dos proprietários de tais propriedades na Califórnia perderam este direito por meio do Ato de Rumford de 1963. Diz que eles não podem se recusar a vender ou alugar suas propriedades a ninguém por razões de raça, cor, religião, nacionalidade ou ancestralidade. "

O argumento da votação contra a Proposição 14 afirmou que a Proposição 14 "escreveria ódio e intolerância na Constituição." O argumento afirmou ainda que a Proposta 14 "legalizaria e incitaria o fanatismo. Em um momento em que nossa nação está avançando nos direitos civis, ela propõe converter a Califórnia em outro Mississippi ou Alabama e criar uma atmosfera de violência e ódio."

Endossos

Após muita publicidade, a proposta ganhou o endosso de muitos grandes grupos políticos conservadores, incluindo a John Birch Society e a Assembleia Republicana da Califórnia . À medida que esses e outros grupos endossavam a proposta, ela se tornava cada vez mais popular e a petição para que a proposta fosse incluída na cédula reuniu mais de um milhão de assinaturas. Isso era mais do que o dobro das 480.000 assinaturas exigidas.

Endossos de grupos racistas

Outros apoiadores da Proposta 14 incluíam o Partido Nazista Americano e ramos locais dos Conselhos de Cidadãos Brancos , uma rede de supremacia branca, organizações segregacionistas. O National States 'Rights Party , um partido político de supremacia branca com o slogan “Homens Brancos Unidos”, também apoiou a Proposta 14.

O diretor estadual da campanha contra a Proposta 14 pediu à Associação de Imóveis da Califórnia que repudiasse o apoio do Conselho de Cidadãos Brancos à Proposta 14, mas a Associação de Imóveis da Califórnia, agindo por meio de seu presidente, recusou-se a fazê-lo. Em resposta a essa recusa, o Rev. HH Brookins, presidente do Comitê dos Direitos Civis dos Estados Unidos, disse: “Não é mais possível para os proponentes da Proposta 14 esconder sua real intenção, que é legalizar a segregação na habitação. Ao se recusar a repudiar o apoio de um grupo racista local com base no Mississippi, a California Real Estate Association admitiu que sua preocupação não é com os direitos de propriedade - é para destruir os direitos humanos. ”

Outros oponentes da Proposta 14, incluindo a AFL-CIO Los Angeles County Labor Federation, também exigiram que a California Real Estate Association despedisse seu diretor de publicidade do sul da Califórnia, que havia escrito extensivamente para a revista White Citizens 'Council, e que declarou durante uma campanha Town Reunião municipal em Los Angeles: “As pessoas têm o direito de discriminar se quiserem”. O presidente da California Real Estate Association afirmou recentemente que os corretores de imóveis são contra qualquer coisa que chegue a preconceito contra as minorias.

Endosso do Los Angeles Times

Ao endossar a Proposta 14, o Los Angeles Times declarou: “Um dos direitos mais antigos do homem em uma sociedade livre é o privilégio de usar e dispor de sua propriedade privada da maneira que julgar apropriada.” O editorial afirmou ainda: “Mas sentimos, e fortemente, que a igualdade de habitação não pode ser alcançada com segurança à custa de mais um direito básico.” De acordo com o Los Angeles Times , a capacidade de discriminar compradores ou locatários de casas por raça, cor e credo era considerada um "direito de propriedade básico".

Em uma carta ao editor em resposta ao endosso da Proposta 14 pelo Times , o então procurador-geral da Califórnia Stanley Mosk declarou: “Eu me oponho à iniciativa de segregação. Eu me oponho a isso porque ele cobre o preconceito com um apelo a generalidades que podemos aceitar, enquanto ignora o problema específico que nos confronta. ”

Campanha aquecida

A campanha da Proposta 14 foi acalorada e incluiu vários comentários polêmicos de Edmund Brown, que era o governador da Califórnia na época. O governador Brown declarou que a aprovação da Proposta 14 colocaria na Constituição da Califórnia “uma disposição para discriminação da qual nem mesmo o Mississippi ou o Alabama podem se orgulhar”. Anteriormente, o governador Brown comparou a campanha para a Proposta 14 a “outra farra de ódio que começou há mais de 30 anos em uma cervejaria de Munique ”. Em uma carta ao editor em resposta a vários itens publicados no Los Angeles Times relacionados à Proposição 14, o governador Brown escreveu: “Afirmo que não é o governador que é inflamado. É a proposição 14. E eu proponho que não são os oponentes da proposição 14 que encorajam os racistas e fanáticos neste estado, mas aqueles que apóiam a proposição 14 ”.

Martin Luther King Jr. visitou a Califórnia em várias ocasiões para fazer campanha contra a Proposição 14, dizendo que sua aprovação seria "um dos acontecimentos mais vergonhosos da história de nossa nação".

Resultados eleitorais

A proposição 14 apareceu na cédula das eleições gerais de 3 de novembro de 1964 na Califórnia. A proposta de votação foi aprovada com 65,39% de apoio, recebendo 4.526.460 votos a favor e 2.395.747 votos contra.

Resultados por condado

Os resultados finais da eleição por condado para a Proposta 14 da Declaração de Voto foram os seguintes:

CONDADO SIM NÃO TOTAL SIM PCT. RESULTADO
Alameda 253.380 164.736 418.116 60,60 Passar
Alpino 127 66 193 65,80 Passar
Amador 3.122 1.711 4.833 64,60 Passar
Butte 27.578 12.204 39.782 69,32 Passar
Calaveras 3.686 1.494 5.180 71,16 Passar
Colusa 2.699 1.696 4.395 61,41 Passar
Contra Costa 118.313 64.712 183.025 64,64 Passar
Del Norte 3.217 1.913 5.130 62,71 Passar
El Dorado 9.904 4.396 14.300 69,26 Passar
Fresno 86.636 45.748 132.384 65,44 Passar
Glenn 4.662 2.335 6.997 66,63 Passar
Humboldt 20.867 15.552 36.419 57,30 Passar
Imperial 13.723 6.319 20.042 68,47 Passar
Inyo 3.987 1.647 5.634 70,77 Passar
Kern 76.510 30.114 106.624 71,76 Passar
Reis 11.105 6.908 18.013 61,65 Passar
Lago 5.828 2.371 8.199 71,08 Passar
Lassen 3.412 2.457 5.869 58,14 Passar
Los Angeles 1.802.620 870.342 2.672.962 67,44 Passar
Madera 8.921 4.224 13.145 67,87 Passar
Marin 38.667 35.450 74.117 52,17 Passar
Mariposa 1.912 923 2.835 67,44 Passar
Mendocino 10.110 7.360 17.470 57,87 Passar
Merced 16.409 10.572 26.981 60,82 Passar
Modoc 1.536 1.555 3.091 49,69 Falhou
Mono 1.117 312 1.429 78,17 Passar
Monterey 36.753 26.590 63.343 58,02 Passar
Napa 22.403 8.286 30.689 73,00 Passar
Nevada 7.668 3.334 11.002 69,70 Passar
laranja 312.933 89.190 402,123 77,82 Passar
Placer 17.053 10.027 27.080 62,97 Passar
Plumas 3.185 2.311 5.496 57,95 Passar
Riverside 95.734 43.861 139.595 68,58 Passar
Sacramento 139.018 86.777 225.795 61,57 Passar
San Benito 3.281 2.657 5.938 55,25 Passar
San Bernardino 150.680 59.787 210.467 71,59 Passar
San Diego 296.994 124.670 421.664 70,43 Passar
São Francisco 165.155 147.151 312.306 52,88 Passar
San Joaquin 60.601 32.460 93.061 65,12 Passar
San Luis Obispo 23.209 12.603 35.812 64,81 Passar
San Mateo 129.480 85.525 215.005 60,22 Passar
Santa Barbara 52.801 32.059 84.860 62,22 Passar
Santa Clara 168.684 149.153 317.837 53,07 Passar
Santa Cruz 26.146 18.518 44.664 58,54 Passar
Shasta 14.341 13.050 27.391 52,36 Passar
Serra 694 466 1.160 59,83 Passar
Siskiyou 7.013 6.401 13.414 52,28 Passar
Solano 34.606 15.041 49.647 69,70 Passar
Sonoma 43.207 26.726 69.933 61,78 Passar
Stanislaus 39.510 23.578 63.088 62,63 Passar
Sutter 10.040 3.647 13.687 73,35 Passar
Tehama 6.370 4.668 11.038 57,71 Passar
Trindade 1.765 1.461 3.226 54,71 Passar
Tulare 35.704 18.664 54.368 65,67 Passar
Tuolumne 4.807 2.642 7.449 64,53 Passar
Ventura 63.964 32.983 96.947 65,98 Passar
Yolo 14.412 11.157 25.569 56,37 Passar
Yuba 8.201 3.187 11.388 72,01 Passar
TOTALS 4.526.460 2.395.747 6.922.207 65,39 PASSAR

Rescaldo da eleição

Logo após a eleição bem-sucedida da Proposta 14, o presidente da National Association of Real Estate Boards declarou que os direitos de propriedade privada eram mais básicos para a liberdade humana do que os direitos civis de grupos minoritários.

Análise eleitoral

Um estudo de 2018 na American Political Science Review descobriu que os eleitores brancos em áreas que experimentaram um crescimento massivo da população afro-americana entre 1940 e 1960 eram mais propensos a votar na Proposição 14. Cientistas políticos tomaram isso como evidência para a " teoria da ameaça racial ", que sustenta que o rápido aumento de uma população minoritária desencadeia temores entre a população de raça majoritária, levando a maioria a impor níveis mais elevados de controle social à raça subordinada.

Inconstitucionalidade

Logo depois que a Proposta 14 foi aprovada, o governo federal cortou todos os fundos de habitação para a Califórnia. Muitos também citaram a proposição como uma das causas dos motins de Watts de 1965 .

Com os fundos federais de habitação cortados e com o apoio do governador Pat Brown , a constitucionalidade da medida foi questionada logo depois. Em 1966, a Suprema Corte da Califórnia não considerou se a Proposição 14 era inconstitucional porque violava as disposições de proteção igualitária e de devido processo da Constituição da Califórnia ; em vez disso, considerou que a Proposição 14 violou a cláusula de proteção igual da Décima Quarta Emenda da Constituição federal. A postura do governador Brown provou ser controversa; mais tarde, em 1966, ele foi derrotado em sua tentativa de reeleição por Ronald Reagan . No entanto, Reagan se opôs à Proposta 14 e à Lei de Rumford, e afirmou que a Proposta 14 "não era uma medida sábia". Reagan rotulou a Lei Rumford como uma tentativa de "dar a um segmento de nossa população o direito às custas dos direitos básicos de todos os nossos cidadãos".

No entanto, o caso continuou. A Suprema Corte dos Estados Unidos confirmou a decisão da Suprema Corte da Califórnia no processo Reitman v. Mulkey (1967), sustentando que a Proposição 14 era inválida porque violava a cláusula de proteção igual. A proposição foi revogada pela Proposição 7 na eleição de novembro de 1974.

Reitman estabeleceu um precedente significativo porque sustentou que a assistência estatal ou o incentivo à discriminação privada violava a garantia de proteção igual da Décima Quarta Emenda.

Mesmo após a decisão da Suprema Corte dos EUA em Reitman , a California Real Estate Association estava procurando maneiras de continuar a se envolver na discriminação habitacional evitando a decisão do tribunal superior.

Medidas eleitorais adicionais pelo setor imobiliário

Semelhante à Proposta 14, houve esforços subsequentes por parte do setor imobiliário para promover medidas eleitorais na Califórnia para gerar mais lucros às supostas custas das minorias. Os exemplos incluem o malsucedido 2018 California Proposition 5 e 2020 California Proposition 19 , que foi criticado por não ajudar os proprietários que são desproporcionalmente minoritários e por reforçar a desigualdade racial dentro do sistema tributário da Califórnia.

Referências