Direito de revolução - Right of revolution

Na filosofia política , o direito de revolução (ou direito de rebelião ) é o direito ou dever de um povo de "alterar ou abolir" um governo que atue contra seus interesses comuns e / ou ameace a segurança do povo sem justa causa. Declarada ao longo da história de uma forma ou de outra, a crença nesse direito foi usada para justificar várias revoluções, incluindo a Revolução Americana , a Revolução Francesa , a Revolução Russa e a Revolução Iraniana .

História

Primeiros exemplos

China antiga

Para justificar a derrubada da Dinastia Shang anterior , os reis da Dinastia Zhou (1122-256 AC) da China promulgaram o conceito conhecido como Mandato do Céu , que o Céu abençoaria a autoridade de um governante justo, mas ficaria descontente e retirar seu mandato de um governante despótico. O Mandato do Céu seria então transferido para aqueles que governariam melhor. Os historiadores chineses interpretaram uma revolta bem-sucedida como evidência de que o Mandato do Céu havia passado. Ao longo da história chinesa, rebeldes que se opuseram à dinastia governante alegaram que o Mandato do Céu havia passado, dando-lhes o direito de se revoltar. As dinastias governantes frequentemente ficavam desconfortáveis ​​com isso, e os escritos do filósofo confucionista Mencius (372-289 aC) eram freqüentemente suprimidos por declarar que o povo tinha o direito de derrubar um governante que não atendia às suas necessidades.

Roma antiga

A República Romana foi estabelecida após a queda da monarquia romana .

O líder populista Tibério Graco tentou justificar a privação do poder do tribuno Marco Otávio, argumentando que um tribuno "fica privado por seu próprio ato de honras e imunidades, pela negligência do dever para o qual a honra foi concedida a ele". Para Gracchus, aquele "que ataca o poder do povo não é mais um tribuno".

Ele reforçou seu argumento destacando o precedente da derrubada de Tarquínio, o Orgulhoso "quando ele agiu injustamente; e pelo crime de um único homem, o antigo governo sob o qual Roma foi construída foi abolido para sempre". Como o historiador Edward Gibbon observa, após a queda de Tarquin, "o romano ambicioso que deveria ousar assumir seu título ou imitar a tirania [de Tarquin] era devotado aos deuses infernais: cada um de seus concidadãos estava armado com a espada da justiça; e o O ato de Brutus , embora repugnante à gratidão ou prudência, já havia sido santificado pelo julgamento de seu país. "

Após a morte de Augusto , o soldado Percênio fomentou um motim nas legiões da Panônia . Acreditando que eles tinham o direito de se rebelar violentamente para obter melhor tratamento e maior valorização do Estado, ele perguntou retoricamente à soldadesca comum por que se submetiam aos centuriões enquanto a vida militar exigia salários tão baixos e tantos anos de serviço. Muitos soldados compartilharam seus sentimentos. De acordo com o historiador Tácito , "A multidão aplaudia por vários motivos, alguns apontando para as marcas do chicote, outros para seus cachos cinza, e a maioria para suas roupas puídas e membros nus".

O Pretoriano Subrius Flavus justificou seu direito de revolução contra o Imperador Nero alegando que os crimes de Nero significavam que ele não merecia mais o amor do povo: "Comecei a odiá-lo quando você se tornou o assassino de sua mãe e sua esposa, uma cocheira, um ator e um incendiário. "

Em 285 dC, Maximiano suprimiu uma rebelião de camponeses gauleses que resistiam violentamente à exploração de seus senhores. Estes lutaram por seus direitos naturais contra as condições miseráveis ​​em que foram colocados. Gibbon diz que eles "afirmaram os direitos naturais dos homens, mas os afirmaram com a mais selvagem crueldade".

Europa medieval

A Magna Carta marca uma das primeiras tentativas de limitar a autoridade de um soberano e é vista como um símbolo do Estado de Direito.

Um exemplo do surgimento de um direito de revolução pode ser rastreado até Þorgnýr, o Locutor , que em 1018 teve um confronto dramático com o rei da Suécia. O orador alegou que o rei da Suécia prestava contas ao povo e seria derrubado por ele se continuasse com sua guerra impopular com a Noruega.

Outro exemplo é a Magna Carta , uma carta constitutiva inglesa emitida em 1215, que exigia que o rei renunciasse a certos direitos e aceitasse que sua vontade pudesse ser regida pela lei. Incluía uma "cláusula de segurança" que dava a um comitê de barões o direito de anular a vontade do rei pela força, se necessário. A Magna Carta influenciou diretamente o desenvolvimento da democracia parlamentar e de muitos documentos constitucionais, como a Constituição dos Estados Unidos . A Bula de Ouro de 1222 foi uma bula de ouro , ou edito , emitida pelo rei André II da Hungria . A lei estabelecia os direitos dos nobres húngaros , incluindo o direito de desobedecer ao rei quando ele agia de forma contrária à lei ( jus resistendi ). O Golden Bull é freqüentemente comparado à Magna Carta ; a bula foi o primeiro documento constitucional da nação da Hungria, enquanto a Magna Carta foi a primeira carta constitucional da nação da Inglaterra.

Tomás de Aquino também escreve sobre o direito de resistir à tirania na Summa Theologica . Ele considera que uma lei não é uma lei de forma alguma, mas um ato de violência, se ela contradizer o bem humano ou divino, estender demais o poder do legislador ou prejudicar diferentes partes da sociedade de forma desigual. Para Tomás de Aquino, derrubar um tirano não torna uma população sediciosa. Em vez disso, a tirania dos tiranos significa que eles cometem "sedição", pelo que Tomás de Aquino significa perturbação daqueles que trabalham juntos legalmente para o bem da multidão:

Na verdade, é antes o tirano o culpado de sedição, visto que ele encoraja a discórdia e a sedição entre seus súditos, para que ele possa dominá-los com mais segurança; pois isso é tirania, visto que é ordenada para o bem privado do governante e para prejuízo da multidão.

Nicole Oresme , em seu Livre de Politiques , negou categoricamente qualquer direito de resistência. John de Salisbury defendeu o assassinato revolucionário direto de governantes tirânicos antiéticos em seu Policraticus .

Europa Moderna

Noções teológicas do direito de revolução foram elaboradas no início da Época Moderna . Os jesuítas , especialmente Robert Bellarmine e Juan de Mariana , eram amplamente conhecidos e freqüentemente temidos por defenderem a resistência à tirania e freqüentemente ao tiranicídio - uma das implicações do enfoque do direito natural da Escola de Salamanca .

John Calvin acreditava em algo semelhante. Em um comentário sobre o livro de Daniel , ele observou que os monarcas contemporâneos fingem reinar "pela graça de Deus", mas a pretensão era "uma mera fraude" para que eles pudessem "reinar sem controle". Ele acreditava que "os príncipes terrestres se destituem enquanto se levantam contra Deus", então "nos cabe cuspir sobre suas cabeças do que obedecê-los". Quando os cidadãos comuns são confrontados com a tirania, escreveu ele, os cidadãos comuns têm que sofrer. Mas os magistrados têm o dever de "conter a tirania dos reis", como fizeram os Tribunos da Plebe na Roma antiga , os Éforos em Esparta e os Demarchs na Atenas antiga . O fato de Calvino poder apoiar o direito de resistência em teoria não significa que ele pensava que tal resistência era prudente em todas as circunstâncias. Ao menos publicamente, ele discordou do apelo do calvinista escocês John Knox à revolução contra a rainha católica Mary I Tudor da Inglaterra.

A Igreja Católica compartilhava das preocupações prudenciais de Calvino - o Papa condenou a Conspiração da Pólvora de Guy Fawkes , e Regnans em Excelsis foi amplamente considerado um erro. Em vez disso, o curso de ação mais seguro para o povo era suportar a tirania enquanto ela pudesse ser suportada, em vez de correr os riscos maiores da revolução armada.

O direito à revolução foi exposto pelos Monarchomachs no contexto das Guerras Religiosas da França e por pensadores huguenotes que legitimaram os tiranicídios .

No último capítulo de O Príncipe , Niccolò Machiavelli exorta a família Médici a empreender uma violenta insurreição "para libertar a Itália dos bárbaros". Ele explica por que as circunstâncias contemporâneas justificam o direito de revolução dos Medici:

A Itália, deixada sem vida, espera por aquele que ainda curará suas feridas e porá fim à devastação e pilhagem da Lombardia, à burla e à tributação do reino e da Toscana, e limpará aquelas feridas que há muito infeccionam. É visto como ela implora a Deus que envie alguém que a livrará desses erros e insolências bárbaras. Vê-se também que ela está pronta e disposta a seguir uma bandeira se apenas alguém a levantar.

Visões filosóficas

John Locke

Dois tratados de governo , escritos por John Locke , desenvolveram a ideia de "direito à revolução". Essa noção foi usada como base para a Revolução Gloriosa de 1688.

Talvez nenhum outro grande filósofo tenha escrito tanto sobre o direito à revolução quanto o pensador iluminista John Locke . Ele desenvolveu o conceito em seus Dois Tratados de Governo , especialmente nos dois últimos capítulos, "Da Tirania" e "Da Dissolução do Governo". O direito formou uma parte importante de sua teoria do contrato social , na qual ele definiu a base das relações sociais. Locke disse que, de acordo com a lei natural , todas as pessoas têm direito à vida , à liberdade e à propriedade privada ; sob o contrato social, o povo poderia instigar uma revolução contra o governo quando este agisse contra os interesses dos cidadãos , para substituir o governo por outro que atendesse aos interesses dos cidadãos. Em alguns casos, Locke viu a revolução como uma obrigação. Para ele, o direito à revolução funcionava como uma salvaguarda contra a tirania .

Locke defendeu o direito de revolução em Dois Tratados de Governo desta forma:

Sempre que os legisladores se empenham em tirar e destruir a propriedade do povo , ou reduzi-los à escravidão sob o poder de arbitragem, eles se colocam em estado de guerra com o povo, que é então absolvido de qualquer obediência posterior, e são deixados ao Refúgio comum, que Deus providenciou para todos os homens, contra a Força e a Violência. Sempre que, portanto, o Legislativo deve transgredir esta regra fundamental da sociedade; e seja por Ambição, Medo, Loucura ou Corrupção, esforce-se para dominar a si mesmo, ou coloque nas mãos de qualquer outro um Poder Absoluto sobre as Vidas, Liberdades e Propriedades do Povo; Com esta quebra de confiança, eles perdem o poder que o povo havia colocado em suas mãos, para fins totalmente contrários, e cabe ao povo, que tem o direito de retomar sua liberdade original.

Para Locke, esses governos se desfizeram ao atrapalhar o direito de propriedade do cidadão. Para ele, "os governos se dissolvem" quando "se empenham em invadir a propriedade do sujeito", pois é direito do povo "escolher e autorizar um legislativo" e as instituições acompanhantes que atuem "como guardas e cercas às propriedades. de toda a sociedade ". Em outros escritos, ele usou a analogia de um ladrão para explicar por que a violação tirânica de propriedade torna a lei injusta: "Se um ladrão invadir minha casa e, com uma adaga em minha garganta, me obrigar a selar as escrituras para transmitir minha propriedade a ele, isso lhe daria algum título? Apenas tal título por sua espada tem um conquistador injusto que me força à submissão. O dano e o crime são iguais, seja cometido pelo portador de uma coroa ou algum vilão mesquinho. " Assim, de acordo com Locke, se um governo age contra o direito de propriedade de um cidadão, esse cidadão pode exercer seu direito de revolução contra esse governo.

Locke baseou-se na história do Antigo Testamento da rebelião de Ezequias contra o rei da Assíria para argumentar que Deus apoiava qualquer povo que se rebelasse contra o governo injusto, dizendo que "é claro que o abandono de um poder cuja força, e não correta, tem posto sobre qualquer um, embora tenha o nome de rebelião, não é ofensa diante de Deus, mas o que Ele permite e aceita ".

Como Tomás de Aquino, Locke acreditava que os indivíduos verdadeiramente sediciosos ou rebeldes não são aqueles que mudam o legislativo para garantir o bem-estar público, mas os déspotas que violaram o bem-estar público em primeiro lugar com suas leis ilegítimas, "Para quando os homens, entrando na sociedade e governo civil, excluíram a força e introduziram leis para a preservação da propriedade, paz e unidade entre si, aqueles que estabeleceram a força novamente em oposição à lei, se rebelaram - isto é, trouxeram de volta o estado de guerra, e são devidamente rebeldes ". Também como Tomás de Aquino, Locke considerava justo que um súdito desobedecesse a qualquer governante que ultrapassasse seu poder político. Em Uma Carta Sobre a Tolerância , ele argumentou que "se a lei, de fato, diz respeito a coisas que estão fora do alcance da autoridade do magistrado, os [...] homens não são, nestes casos, obrigados por essa lei, contra suas consciências. "

No entanto, Locke não era apenas um defensor da luta contra a tirania por meio da desobediência civil de leis injustas. Ele também sugeriu o uso de insurreição violenta em situações em que um centro de poder ilegítimo, como um executivo desonesto, usou a força para subjugar o poder supremo na terra, ou seja, o legislativo,

Por ter erigido um legislativo com o intuito de que [o povo] exerça o poder de legislar, [...] quando for impedido por qualquer força do que seja necessário à sociedade, e em que a segurança e preservação do as pessoas consistem, as pessoas têm o direito de retirá-lo à força. Em todos os estados e condições, o verdadeiro remédio da força sem autoridade é opor a força a ela.

O Discurso sobre a desigualdade de Rousseau argumenta a favor do direito da revolução contra os déspotas.

Jean-Jacques Rousseau

Mais tarde, Jean-Jacques Rousseau estaria de acordo no ponto de Locke sobre a força, afirmando em sua obra Sobre a Origem da Desigualdade que:

O contrato de governo é tão completamente dissolvido pelo despotismo, que o déspota só é senhor enquanto permanecer o mais forte; assim que puder ser expulso, ele não tem o direito de reclamar de violência. A insurreição popular que termina com a morte ou deposição de um sultão é um ato tão legítimo quanto aqueles pelos quais ele se desfez, na véspera, das vidas e fortunas de seus súditos. Ele foi mantido somente pela força, é somente a força que o derruba.

John Stuart Mill foi um defensor do direito à revolução em nome da liberdade.

Immanuel Kant

Nem todos os pensadores do Iluminismo apoiaram o princípio da rebelião. Immanuel Kant teria discordado fortemente de Locke e Rousseau no que diz respeito à noção de haver qualquer princípio geral de um direito à revolução. Ele acreditava que "se o governante ou regente, como órgão do poder supremo, procede em violação das leis, como na imposição de impostos, recrutamento de soldados, e assim por diante, contrário à lei de igualdade na distribuição dos encargos políticos , o sujeito pode opor reclamações e objeções ( gravamina ) a esta injustiça, mas não resistência ativa. " Ele reafirma isso repetidamente em The Metafysics of Morals , afirmando que "não há direito de sedição, e menos ainda de revolução", a razão sendo que "é apenas pela submissão à vontade legislativa universal, que uma condição de lei e ordem é possível." Além disso, Kant acreditava que qualquer "compulsão pela força [do destronamento de um monarca], por parte do povo, não pode ser justificada sob o pretexto de um direito de necessidade ( casus necessitatis )".

John Stuart Mill

John Stuart Mill acreditava em uma forma moralmente justificável de direito à revolução contra a tirania, colocando-o firmemente na tradição de Aquino, Locke e Rousseau. Em sua introdução a On Liberty , ele fez um relato da limitação histórica do poder real pela multidão, um conflito que ele chamou de "liberdade". Este progresso foi buscado "através da obtenção de um reconhecimento de certas imunidades, chamadas de liberdades ou direitos políticos, que deveriam ser consideradas como uma violação do dever do governante violar, e que se ele infringisse, resistência específica ou rebelião geral, foi considerada justificável. " Sobre a questão do tiranicídio , Mill se pronunciou firmemente a favor da virtude "do ato de um cidadão comum ao derrubar um criminoso que, ao se elevar acima da lei, se colocou fora do alcance da punição ou controle legal, [visto que] foi contabilizado por nações inteiras, e por alguns dos melhores e mais sábios dos homens, não um crime, mas um ato de virtude exaltada ".

O autor Samuel Johnson viu as justificativas para o direito de se rebelar contra a tirania.

Samuel Johnson

O biógrafo escocês James Boswell observou o ataque do crítico literário Samuel Johnson à suposição generalizada de que " o rei não pode errar ":

Se o abuso for enorme, a Natureza se levantará e, reivindicando seus direitos originais, derrubará um sistema político corrupto.

Boswell enfatizou esta frase "com prazer peculiar, como um exemplo nobre daquele espírito verdadeiramente digno de liberdade que sempre brilhou em seu coração". Johnson parecia acreditar que alguma forma de direito à revolução era inerente à lei natural. Ele considerou "que nenhum poder governamental pode ser abusado por muito tempo. A humanidade não suportará isso. Se um soberano oprime seu povo em grande grau, eles se levantarão e cortarão sua cabeça. Há um remédio na natureza humana contra a tirania, que nos manterá seguros sob todas as formas de governo. Se o povo da França não se considerasse honrado por participar das ações brilhantes de Luís XIV , não o teria suportado; e podemos dizer o mesmo do povo do rei da Prússia. "

Use na história

Movimentos revolucionários subsequentes a isso, todos se basearam na teoria de Locke como uma justificativa para o exercício do direito de revolução.

A Revolução Gloriosa

Durante a Revolução Gloriosa de 1688, o Parlamento da Inglaterra efetivamente depôs Jaime II da Inglaterra e o substituiu por Guilherme III de Orange-Nassau , devido às inclinações inaceitáveis ​​do primeiro para o absolutismo e o catolicismo . Embora o tratado de Locke tenha sido publicado no ano seguinte, suas idéias já eram amplamente correntes no sistema político inglês da época.

A tomada da Bastilha em 14 de julho de 1789 passou a simbolizar a Revolução Francesa , quando um povo se levantou para exercer seu direito à revolução.

Embora Locke tenha afirmado que o propósito de seu livro era justificar a ascensão de Guilherme III ao trono, argumentou-se que a maior parte da escrita foi concluída entre 1679 e 1680 durante a Crise de Exclusão , que tentou impedir que Jaime II tomasse o trono em primeiro lugar. Anthony Ashley-Cooper, primeiro conde de Shaftesbury , mentor, patrono e amigo de Locke, apresentou o projeto, mas acabou sem sucesso. Alternativamente, o trabalho está melhor associado às conspirações revolucionárias que giraram em torno do que viria a ser conhecido como o enredo da casa de Rye .

A revolução americana

O direito à revolução desempenhou um grande papel nos escritos dos revolucionários americanos no período que antecedeu a Revolução Americana . O tratado político Common Sense de Thomas Paine usou o conceito como um argumento para a rejeição da monarquia britânica e separação do Império Britânico , em oposição ao mero autogoverno dentro dele. O direito também foi citado na Declaração de Independência dos Estados Unidos , escrita por Thomas Jefferson , dois terços dos quais consistem em uma lista dos erros cometidos pelo Rei George III que violaram o direito natural do colono à vida, liberdade e propriedade. De acordo com a declaração:

Sempre que qualquer forma de governo se torna destrutiva para esses fins, é direito do povo alterá-lo ou aboli-lo, e instituir um novo governo, estabelecendo seus alicerces em tais princípios e organizando seus poderes de tal forma, quanto a eles deve parecer mais provável afetar sua segurança e felicidade.

No entanto, a Revolução mudou de curso para estabelecer certos limites ao direito de rebelião. No Federalist No. 28 , Alexander Hamilton defendeu com sucesso um exército federal permanente, em oposição ao princípio de Locke de que um governo republicano governa não pela violência, mas pela lei. Hamilton pensou:

Que sedições e insurreições são, infelizmente, doenças tão inseparáveis ​​do corpo político quanto os tumores e erupções do corpo natural; que a ideia de governar todo o tempo pela simples força da lei (que nos disseram ser o único princípio admissível do governo republicano) não tem lugar senão nos devaneios daqueles médicos políticos cuja sagacidade desdenha as admoestações da instrução experimental.

Simplificando, "uma insurreição, qualquer que seja sua causa imediata, eventualmente põe todo o governo em perigo." No entanto, Hamilton apontou que a ampla geografia dos Estados Unidos significava que um exército federal não poderia fornecer limitação absoluta ao direito de revolução, uma vez que, "Se o exército federal fosse capaz de suprimir a resistência de um Estado, o distante Os Estados teriam o poder de fazer cabeça com novas forças. "

A revolução Francesa

O direito à revolução também foi incluído no prefácio de 1793 à Constituição francesa de 1793 durante a Revolução Francesa . Este prefácio de 24 de junho de 1793 continha uma declaração dos direitos do homem e do cidadão, incluindo o direito à rebelião no §35: "Quando o governo viola os direitos do povo, a insurreição é para o povo, e para cada parte dele, o mais sagrado dos direitos e o mais indispensável dos deveres. "

guerra civil Americana

O direito inerente (e não constitucional) à revolta foi citado no ano anterior ao início da guerra civil como justificativa da secessão dos Estados Confederados da América .

Natureza do direito

Direito individual ou coletivo

Embora algumas explicações sobre o direito à revolução deixem em aberto a possibilidade de seu exercício como um direito individual, ele foi claramente entendido como um direito coletivo sob a teoria política e constitucional inglesa.

Como Pauline Maier observou em seu estudo From Resistance to Revolution , "indivíduos privados foram proibidos de usar força contra seus governantes por malícia ou por causa de injúrias privadas". Em vez disso, "não apenas alguns indivíduos, mas o 'Corpo do Povo' teve que se sentir preocupado" antes que o direito à revolução fosse justificado e com a maioria dos escritores falando de um " 'povo inteiro que é o Público', ou o corpo de as pessoas que atuam no seu 'Poder público', indicando um amplo consenso envolvendo todas as camadas da sociedade ”.

No segundo de seus Dois Tratados de Governo , John Locke cita o jurista William Barclay como afirmando 'Que determinados homens não têm [...] outro remédio além da paciência; mas o corpo do povo pode, com respeito, resistir à tirania intolerável, pois quando ela é moderada, eles devem suportá-la. '

Certo versus dever

Alguns filósofos argumentam que não é apenas o direito de um povo derrubar um governo opressor, mas também seu dever de fazê-lo. Howard Evans Kiefer opina: "Parece-me que o dever de rebelar é muito mais compreensível do que o direito de se rebelar, porque o direito de rebelião destrói a ordem do poder, enquanto o dever de rebelião vai além e a quebra."

Morton White escreve sobre os revolucionários americanos: “ É extremamente importante enfatizar a noção de que eles tinham o dever de se rebelar, pois mostra que eles pensaram que estavam obedecendo aos mandamentos da lei natural e do Deus da natureza quando se livraram do despotismo absoluto. " A Declaração de Independência dos Estados Unidos afirma que "quando uma longa série de abusos e usurpações, perseguindo invariavelmente o mesmo Objeto evidencia um desígnio para reduzi-los sob despotismo absoluto, é seu direito, é seu dever , se livrar de tal Governo" (ênfase adicionado). A frase "longa sequência de abusos" é uma referência à declaração semelhante de John Locke no Segundo Tratado de Governo , onde ele explicitamente estabeleceu a derrubada de um tirano como uma obrigação. Martin Luther King Jr. também afirmou que é dever do povo resistir às leis injustas.

Condições prévias

No discurso filosófico

Certas teorias do direito de revolução impõem pré-condições significativas para seu exercício, às vezes limitando sua invocação às circunstâncias mais terríveis. Aristóteles insistia que "homens de posição" que "se destacam em virtude têm o melhor direito de todos de se rebelar". Embora Platão argumentasse que um dissidente deveria criticar abertamente as políticas de sua nação, "desde que suas palavras não caiam em ouvidos surdos ou levem à perda de sua própria vida", ele também estipulou contra uma insurreição violenta aparentemente necessária: "força contra sua terra natal, ele não deve usar para fazer uma mudança na constituição, quando não é possível introduzir a melhor constituição sem levar os homens ao exílio ou matá-los ”.

Os pensadores freqüentemente enfatizam a grande responsabilidade em se apoderar do direito à revolução. Tomás de Aquino acreditava que os pretensos revolucionários não tinham o direito de se rebelar contra um tirano se 'o governo do tirano fosse perturbado de forma tão desordenada que seus súditos sofressem mais danos com a perturbação conseqüente do que com o governo do tirano'. Michel de Montaigne foi igualmente cauteloso, alertando que "para estabelecer um regime melhor em vez daquele que um homem derrubou, muitos dos que tentaram naufragaram". Até mesmo a Declaração de Independência dos Estados Unidos admite que “a prudência, de fato, ditará que os governos há muito estabelecidos não devem ser mudados por causas leves e transitórias”.

No Leviatã , Thomas Hobbes argumentou que, uma vez que consentiram em investir seu soberano com o direito de governar, os súditos monárquicos só podem mudar de governante com a permissão do soberano original. Ele afirma que 'aqueles que são súditos de um monarca não podem, sem sua licença, abandonar a monarquia e retornar à confusão de uma multidão desunida; nem transferir sua pessoa daquele que a carrega para outro homem, ou outra assembléia de homens '. Em outro lugar, ele enfatiza este ponto, dizendo que 'as ordens daqueles que têm o direito de comandar não devem ser censuradas nem contestadas por seus súditos'.

John Locke acreditava na pré-condição de que o direito à insurreição violenta só poderia ser mantido por aqueles que desafiavam a tirania, estipulando "que a força não deve ser oposta a nada, exceto à força injusta e ilegal". O direito à revolução apenas deu ao povo o direito de se rebelar contra o governo injusto, não contra qualquer regra: 'quem quer que seja, governante ou súdito, invade pela força os direitos do príncipe ou do povo, e lança as bases para derrubar a constituição e enquadramento de qualquer governo justo, ele é culpado do maior crime que eu acho que um homem é capaz '.

Em Two Treatises of Government , Locke discute as noções do filósofo pró-monarquia William Barclay sobre as pré-condições para o direito de revolução contra um monarca: 'Primeiro. Ele diz que deve ser com reverência. Em segundo lugar. Deve ser sem retribuição ou punição; e a razão que ele dá é, "porque um inferior não pode punir um superior". 'Locke discordou de ambas as pré-condições, explicando que é impossível atacar qualquer oposição' com reverência 'e que um opressor perde sua superioridade por ser um opressor . Em outro lugar, Barclay insiste que um rei deve ser destronado como uma pré-condição para o direito de revolução contra uma monarquia: 'O povo, portanto, nunca pode ter um poder sobre ele a menos que ele faça algo que o faça deixar de ser um rei', que só pode acontecer se o rei tentar derrubar seu reino ou tornar seu governo dependente da força fornecida por outro país.

Em seu tratado Política , Aristóteles desaprova a disposição da constituição cretense para o direito aristocrático de revolução contra os Cosmi, os dez magistrados mais importantes do país: 'O pior de tudo é a suspensão do cargo de Cosmi, um dispositivo ao qual os nobres freqüentemente recorrem quando não se submetem à justiça. ' Para Aristóteles, essa é uma evidência da interferência oligárquica codificada em um governo republicano supostamente constitucional. Em oposição a essa visão, o pensador iluminista francês Montesquieu acreditava que essa instituição impedia com sucesso o abuso de poder, graças à pré-condição existente de um poderoso patriotismo sentido pelos cretenses em relação à sua ilha.

A apresentação do projecto da Declaração de Independência em John Trumbull da Declaração de Independência ilustra outra idealização do exercício do direito de revolução.

Durante a Revolução Americana

No contexto da Revolução Americana, encontram-se expressões do direito de revolução tanto como sujeito a uma pré-condição quanto como não restringido por condições. Na véspera da Revolução Americana, por exemplo, os americanos consideraram sua situação como uma justificativa para o exercício do direito à revolução. Alexander Hamilton justificou a resistência americana como uma expressão da "lei da natureza" em reparação de violações dos "primeiros princípios da sociedade civil" e invasões dos "direitos de todo um povo". Para Thomas Jefferson , a Declaração foi o último esforço de um povo oprimido - a posição em que muitos americanos se viam em 1776. A ladainha de queixas coloniais de Jefferson foi um esforço para estabelecer que os americanos cumpriram seu fardo de exercer o direito natural de revolução.

Certos estudiosos, como o historiador jurídico Christian Fritz , escreveram que, com o fim da Revolução, os americanos não renunciaram ao direito de revolução. Na verdade, eles o codificaram em suas novas constituições e, ainda hoje, 35 constituições de Estados americanos têm as mesmas ou semelhantes disposições sobre o direito de revolução que no preâmbulo da Declaração de Independência dos Estados Unidos . Por exemplo, constituições consideradas "conservadoras", como as do Massachusetts pós-revolucionário em 1780, preservaram o direito do povo de "reformar, alterar ou mudar totalmente" o governo, não apenas para sua proteção ou segurança, mas também sempre que sua "prosperidade e a felicidade exige [d] isso ". Essa expressão não era incomum nas primeiras constituições americanas. A constituição de 1818 de Connecticut articulou o direito do povo "em todos os momentos" de alterar o governo "da maneira que eles considerem conveniente".

Fritz, em American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War , descreve uma dualidade nas visões americanas sobre as pré-condições para o direito de revolução: "Algumas das primeiras constituições estaduais incluíam disposições para 'alterar ou abolir' que espelhavam o direito tradicional da revolução ", no sentido de que exigiam precondições terríveis para o seu exercício. A constituição de 1776 de Maryland e as constituições de 1784 de New Hampshire exigiam a perversão dos fins do governo e a ameaça à liberdade pública e que todos os outros meios de reparação eram inúteis. Mas, em contraste, outros estados dispensaram as pré-condições onerosas para o exercício do direito. Na constituição da Virgínia de 1776 , o direito surgiria simplesmente se o governo fosse "inadequado" e a constituição da Pensilvânia de 1776 exigisse apenas que o povo considerasse uma mudança "mais conducente" ao bem-estar público.

Direito natural ou direito positivo

As descrições do Direito de Revolução também diferem no fato de esse direito ser considerado uma lei natural (uma lei cujo conteúdo é definido pela natureza e que, portanto, tem validade em todos os lugares) ou uma lei positiva (lei promulgada ou adotada pela autoridade competente para governar o Estado).

Um exemplo da natureza dual do direito à revolução como lei natural e como lei positiva é encontrado no contexto revolucionário americano. Embora a Declaração de Independência dos Estados Unidos invocasse o direito natural da revolução, a lei natural não era a única justificativa para a independência americana. A doutrina constitucional inglesa também apoiou as ações dos colonos, pelo menos até certo ponto. Na década de 1760, a lei inglesa reconheceu o que os Comentários de William Blackstone sobre as Leis da Inglaterra chamavam de "a lei de reparação contra a opressão pública". Como o direito de revolução da lei natural, esta lei constitucional de reparação justifica a resistência do povo ao soberano. Essa lei de reparação surgiu de um contrato entre o povo e o rei para preservar o bem-estar público. Este contrato original foi "um dogma central na lei constitucional inglesa e britânica" desde "tempos imemoriais". A longa lista de queixas da Declaração declarava que essa barganha havia sido violada.

Esta lei de reparação bem aceita justifica um povo que resiste a atos inconstitucionais do governo. A liberdade dependia do direito "final" do povo de resistir. Comandos inconstitucionais que violam o "pacto voluntário entre governantes e governados" podem ser "ignorados" e comandos arbitrários opostos com força. Este direito implicava o dever do povo de resistir aos atos inconstitucionais. Como Alexander Hamilton observou em 1775, o governo exerceu poderes para proteger "os direitos absolutos" do povo e o governo perdeu esses poderes e o povo poderia reivindicá-los se o governo violasse esse contrato constitucional.

A lei de reparação tinha limites como o direito de revolução sob a lei natural. A lei de reparação, como o direito à revolução, não era um direito individual. Pertencia à comunidade como um todo, como uma das partes do contrato constitucional original. Não foi um meio de primeiro recurso ou resposta a erros triviais ou casuais do governo. Os comentários de Blackstone sugeriram que usar a lei de reparação seria "extraordinário", por exemplo, aplicando-se se o rei quebrasse o contrato original, violasse "as leis fundamentais" ou abandonasse o reino. Durante a crise da Lei do Selo na década de 1760, o Congresso Provincial de Massachusetts considerou a resistência ao rei justificada se a liberdade fosse atacada "pelas mãos da opressão" e "pelos pés impiedosos da tirania". Uma década depois, a "acusação" de George III na Declaração da Independência buscou encerrar seu reinado soberano sobre as colônias porque ele violou o contrato constitucional original.

Conforme explicado na descrição do historiador jurídico Christian Fritz do papel do direito à revolução na Revolução Americana, a independência americana foi justificada por teorias convencionais sob o pensamento constitucional anglo-americano da época sobre o direito coletivo do povo de rejeitar um rei arbitrário. "Tanto a lei natural quanto a doutrina constitucional inglesa deram aos colonos o direito de se revoltarem contra a opressão do soberano." Mas esses entendimentos sobre o direito à revolução nas vésperas da Revolução Americana se apoiavam em um modelo tradicional de governo. Esse modelo postulou a existência de uma hipotética barganha fechada nas brumas da antiguidade entre um rei e um povo. "Nessa barganha, o povo foi protegido pelo monarca em troca do povo dar fidelidade ao rei. Essa era uma relação contratual. Os revolucionários americanos acusaram Jorge III de violar seu dever implícito de proteção sob aquele contrato, libertando assim o povo do colônias de sua lealdade. A violação do contrato hipotético pelo soberano deu origem ao direito dos súditos à revolução - com base na lei natural e na doutrina constitucional inglesa. "

Exemplos como direito positivo

Embora muitas declarações de independência busquem legitimidade apelando para o direito de revolução, muito menos constituições mencionam esse direito ou garantem esse direito aos cidadãos por causa do efeito desestabilizador que tal garantia provavelmente produziria. Entre os exemplos de uma articulação de um direito de revolução como direito positivo incluem:

  • Os szlachta , nobres da Comunidade polonesa-lituana , também mantinham o direito de rebelião, conhecido como rokosz .
  • A constituição de New Hampshire garante a seus cidadãos o direito de reformar o governo, no Artigo 10 da Declaração de Direitos da constituição de New Hampshire :

    Sempre que os fins do governo são pervertidos, e a liberdade pública manifestamente ameaçada, e todos os outros meios de reparação são ineficazes, o povo pode e deve reformar o antigo ou estabelecer um novo governo. A doutrina da não resistência contra o poder arbitrário e a opressão é absurda, servil e destrutiva do bem e da felicidade da humanidade.

  • A constituição de Kentucky também garante o direito de alterar, reformar ou abolir seu governo na Declaração de Direitos de Kentucky:

    Todo poder é inerente ao povo, e todos os governos livres são fundados em sua autoridade e instituídos para sua paz, segurança, felicidade e proteção de propriedade. Para o avanço desses fins, eles têm em todos os momentos o direito inalienável e irrevogável de alterar, reformar ou abolir seu governo da maneira que julgarem adequada.

  • Redação semelhante é usado em Pensilvânia de constituição , nos termos do artigo 1, Seção 2 da Declaração de Direitos:

    Todo poder é inerente ao povo, e todos os governos livres são fundados em sua autoridade e instituídos para sua paz, segurança e felicidade. Para o avanço desses fins, eles têm, em todos os momentos, o direito inalienável e irrevogável de alterar, reformar ou abolir seu governo da maneira que considerem adequada.

  • O Artigo I, §1 da constituição do Tennessee declara:

    Que todo poder é inerente ao povo e que todos os governos livres são fundados em sua autoridade e instituídos para sua paz, segurança e felicidade; para o avanço desses fins, eles têm, em todos os momentos, o direito inalienável e irrevogável de alterar, reformar ou abolir o governo da maneira que considerem adequada

  • A constituição da Carolina do Norte de 21 de novembro de 1789 também contém em sua Declaração de Direitos:

    3d. Esse governo deve ser instituído para o benefício, proteção e segurança comuns do povo; e que a doutrina da não resistência contra o poder arbitrário e a opressão é absurda, servil e destrutiva para o bem e a felicidade da humanidade.

  • A Constituição do Texas também contém texto semelhante no Artigo 1, Seção 2:

    Todo poder político é inerente ao povo, e todos os governos livres são fundados em sua autoridade e instituídos para seu benefício. A fé do povo do Texas está comprometida com a preservação de uma forma republicana de governo e, sujeito apenas a esta limitação, eles têm em todos os momentos o direito inalienável de alterar, reformar ou abolir seu governo da maneira que possam pensar expediente.

  • O prefácio da Constituição francesa de 1793 é uma "Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão" com várias disposições do direito de revolução que constam em

    Artigo 11: Todo ato dirigido contra uma pessoa, fora dos casos e sem as formas que a lei determinar, é arbitrário e tirânico; se houver tentativa de executar tal ato pela força, a pessoa que o objetiva tem o direito de resistir pela força.

    Artigo 12: Aqueles que incitam, despacham, assinam ou executam atos arbitrários, ou fazem com que sejam executados, são culpados e devem ser punidos.

    ...

    Artigo 27: Que qualquer indivíduo que pretenda usurpar a soberania seja morto instantaneamente por homens livres.

    ...

    Artigos 33 a 35: A resistência à opressão é consequência dos outros direitos do homem. Há opressão contra o corpo social quando um único de seus membros é oprimido. Existe opressão contra cada membro quando o corpo social é oprimido. Quando o governo viola os direitos do povo, a insurreição é para o povo e, para cada parte dele, o mais sagrado dos direitos e o mais indispensável dos deveres.

  • O Grundgesetz de 1949 , a Constituição da República Federal da Alemanha , contém cláusulas arraigadas e inalteráveis ​​de proteção dos direitos humanos e naturais , bem como uma cláusula em seu artigo 20 (desde 1968) que reconhece o direito do povo de resistir à tirania inconstitucional , se todas as outras medidas falharam:

    Todos os alemães têm o direito de resistir a qualquer pessoa que pretenda abolir esta ordem constitucional, se nenhuma outra solução estiver disponível.

  • Todas as constituições gregas desde a Revolução Grega continham o direito de resistir em seu artigo final. A atual Constituição grega declara no Artigo 120 :

    A observância da constituição é confiada ao patriotismo dos gregos, que têm o direito e o dever de resistir por todos os meios possíveis contra quem tenta a abolição violenta da Constituição.

  • A Carta dos Direitos e Liberdades Fundamentais , uma parte dos sistemas constitucionais da República Tcheca e da República Eslovaca , declara no Artigo 23:

    Os cidadãos têm o direito de resistir a quem pretenda revogar a ordem democrática dos direitos humanos e das liberdades fundamentais, consagrada nesta Carta, caso tenham sido frustrados os atos dos órgãos constitucionais ou o uso efetivo dos meios jurídicos.

  • Este direito é inferido no terceiro parágrafo do preâmbulo da Declaração Universal dos Direitos Humanos que afirma:

    Considerando que é essencial, para que o homem não seja compelido a recorrer, como último recurso, à rebelião contra a tirania e a opressão, que os direitos humanos sejam protegidos pelo estado de direito .

Relevância moderna

Alguns argumentaram que, como nos tempos modernos os governos democráticos podem ser derrubados pelo voto popular , o direito do povo de destituir o governo foi incorporado ao sistema político . Em um estudo da ideia de governo pelo povo na Revolução Americana e na América pós-revolucionária, o historiador jurídico Christian G. Fritz escreve:

A lógica constitucional de reconhecer o povo, não um rei, como soberano implicava a irrelevância de um direito de revolução na América. Isso não se desenvolveu instantaneamente ou uniformemente após o estabelecimento dos governos americanos. Algumas das primeiras constituições estaduais incluíam "alterar ou abolir" disposições que refletiam o direito tradicional de revolução. ... Outras constituições estaduais adotaram diferentes versões deste direito de "alterar ou abolir" o governo que não soava como o direito tradicional de revolução. Nessas disposições, a capacidade do povo de revisar as constituições existia independentemente das pré-condições tradicionais para o direito à revolução. ... Cada vez mais, à medida que os americanos o incluíam em suas constituições, o direito à revolução passou a ser visto como um princípio constitucional que permitia ao povo, como soberano, controlar o governo e revisar suas constituições sem limites. Desta forma, a direita se libertou de suas amarras tradicionais de resistência à opressão. As disposições de alteração ou abolição agora podiam ser interpretadas de acordo com o princípio constitucional de que, na América, o soberano era o povo.

No entanto, eventos como a Primavera Árabe fornecem evidências de que o período revolucionário da história não terminou necessariamente. Isso levanta a questão da importância do direito de revolução no século XXI. Como o terrorismo está ganhando reconhecimento como crime sob o direito internacional , o conceito de direito à revolução é visto como um mecanismo legal para distinguir terroristas de lutadores pela liberdade .

Veja também

Referências

links externos