Autoritarismo de direita - Right-wing authoritarianism

Em psicologia , o autoritário de direita ( RWA ) é um tipo de personalidade que descreve alguém que é naturalmente submisso às suas figuras de autoridade, age agressivamente em nome dessas autoridades e é conformista em pensamento e comportamento. A prevalência desse tipo de personalidade em uma população varia de cultura para cultura, já que a criação e a educação de uma pessoa desempenham um papel importante em determinar se alguém desenvolve esse tipo de personalidade.

Definição

Bob Altemeyer , o psicólogo social canadense-americano que cunhou o termo e seu significado em 1981, definiu a personalidade autoritária de direita como alguém que:

  1. é naturalmente submisso a figuras de autoridade que consideram legítimas,
  2. age agressivamente em nome das ditas figuras de autoridade, e / ou
  3. é muito convencional (isto é, conformista) em pensamento e comportamento.

História

O conceito teórico de autoritarismo de direita (RWA) foi introduzido em 1981 pelo psicólogo social canadense-americano Bob Altemeyer como um refinamento da teoria da personalidade autoritária originalmente desenvolvida pela Universidade da Califórnia, Berkeley , pesquisadores Theodor W. Adorno , Else Frenkel- Brunswik , Daniel Levinson e Nevitt Sanford .

Após extensa pesquisa de questionário e análise estatística, Altemeyer descobriu que apenas três dos nove componentes hipotéticos originais do modelo se correlacionavam: submissão autoritária, agressão autoritária e convencionalismo. Os pesquisadores tradicionalmente presumem que existe apenas um tipo de personalidade autoritária, que pode ser um seguidor ou um líder. A descoberta de que seguidores e líderes geralmente são tipos diferentes de autoritários é baseada na pesquisa feita por Sam McFarland. Altemeyer descreve outra escala chamada "Domínio Social", que mede o quão dominador é uma pessoa. Altemeyer chama as pessoas com pontuação alta em ambas as escalas "Autoritário de direita" e "Domínio Social" de "Máximas duplas".

Avaliação

O autoritarismo de direita é medido pela escala RWA que usa uma resposta da escala Likert . O primeiro item pontuado na escala declara: "Nosso país precisa desesperadamente de um líder poderoso que fará o que for preciso para destruir os novos caminhos radicais e a pecaminosidade que estão nos arruinando". Pessoas que concordam fortemente com isso estão mostrando uma tendência à submissão autoritária ("Nosso país precisa desesperadamente de um líder poderoso"), agressão autoritária ("quem fará o que for necessário para destruir") e convencionalismo ("as novas formas radicais e pecaminosidade que está nos arruinando ").

Psicometricamente , a escala RWA foi uma melhoria significativa em relação à escala F, que era a medida original da personalidade autoritária. A escala F foi redigida de forma que a concordância sempre indicasse uma resposta autoritária, deixando-a suscetível ao viés de resposta de aquiescência . A escala RWA é balanceada para ter um número igual de declarações pró e anti-autoritárias. A escala RWA também tem excelente confiabilidade interna, com coeficiente alfa medindo normalmente entre 0,85 e 0,94. A escala RWA foi modificada ao longo dos anos, pois muitos dos itens perderam seu significado social à medida que a sociedade mudou. A versão atual tem 22 itens.

Embora Altemeyer tenha atualizado continuamente a escala, pesquisadores em diferentes domínios tendem a se prender a versões específicas. Na psicologia social da religião, a versão de 1992 da escala ainda é comumente usada. Além disso, a extensão das versões anteriores (30 itens) levou muitos pesquisadores a desenvolver versões mais curtas da escala. Alguns deles são publicados, mas muitos pesquisadores simplesmente selecionam um subconjunto de itens para usar em suas pesquisas, uma prática que Altemeyer critica fortemente.

A unidimensionalidade da escala também foi questionada recentemente. Florian Funke mostrou que é possível extrair as três dimensões subjacentes do RWA se a natureza de cano duplo e triplo dos itens for removida. Dada a possibilidade de dimensões subjacentes emergirem da escala, é então o caso em que a escala não está mais equilibrada, uma vez que todos os itens que capturam principalmente a agressão autoritária são redigidos pró-traço (pontuações mais altas significam mais autoritarismo) e todos os itens que medem principalmente o convencionalismo são redigidos por traços (pontuações mais altas significam menos autoritarismo). O trabalho de Winnifred R. Louis, Kenneth I. Mavor e Chris G. Sibley demonstrou recentemente que a existência de dois ou três fatores na escala RWA reflete diferenças reais nessas dimensões, em vez de viés de resposta de aquiescência.

Atitudes

Os autoritários de direita querem a sociedade e as interações sociais estruturadas de forma a aumentar a uniformidade e minimizar a diversidade. Para isso, tendem a ser a favor do controle social, da coerção e do uso da autoridade do grupo para restringir o comportamento de pessoas como dissidentes políticos e imigrantes. Essas restrições podem incluir restrições à imigração, limites à liberdade de expressão e associação e leis que regulam o comportamento moral. É a disposição de apoiar ou agir que leva ao aumento da uniformidade social que torna o autoritarismo de direita mais do que apenas uma aversão pessoal pela diferença. O autoritarismo de direita é caracterizado pela obediência à autoridade, absolutismo moral e punitividade para com dissidentes e desviantes. Na paternidade, os autoritários de direita valorizam a obediência, a limpeza e as boas maneiras dos filhos.

Em 2013, Boris Bizumic e John Duckitt escreveram que a RWA mede o apoio "para a subordinação da liberdade e autonomia individual ao coletivo e sua autoridade". Seus estudos mostram que ele pode ser dividido em três fatores distintos :

  • Autoritarismo : atitude dura em relação às violações das regras, normas e leis sociais.
  • Conservadorismo : favorecendo o apoio obediente e respeitoso às autoridades sociais.
  • Tradicionalismo : favorecimento de normas e valores sociais religiosos tradicionais.

Os nomes desses três componentes do RWA se assemelham ao uso padrão, mas na verdade correspondem aos três fatores estatísticos. O autoritarismo de direita foi anteriormente dividido de forma diferente em três grupos de atitudes e comportamentais que se correlacionam :

  1. Submissão autoritária - um alto grau de submissão às autoridades que são percebidas como estabelecidas e legítimas na sociedade em que se vive.
  2. Agressão autoritária - uma agressividade geral dirigida contra desviantes, outgroups e outras pessoas que são percebidas como alvos de acordo com as autoridades estabelecidas.
  3. Convencionalismo - um alto grau de adesão às tradições e normas sociais que são consideradas endossadas pela sociedade e suas autoridades estabelecidas e uma crença de que outros em sua sociedade também devem ser obrigados a aderir a essas normas.

A terminologia de autoritarismo , personalidade autoritária e autoritarismo de direita tende a ser usada indistintamente pelos psicólogos, embora a inclusão do termo personalidade possa indicar uma interpretação psicodinâmica consistente com a formulação original da teoria.

Esquerda e direita

A frase direita no autoritarismo de direita não se refere necessariamente às crenças políticas específicas de alguém, mas à preferência geral em relação à igualdade social e à hierarquia. A definição clássica de esquerda descreve alguém que acredita na igualdade social e direita descreve alguém que acredita na hierarquia social. A distinção pessoal de Altemeyer é que um autoritário de direita se submete às autoridades estabelecidas na sociedade, enquanto os autoritários de esquerda se submetem às autoridades que querem derrubar o sistema. Em seus livros, Altemeyer escreve que os autoritários de direita são atraídos por líderes dominadores, que por natureza não acreditam na igualdade e, portanto, têm algo em comum. A escala de dogmatismo de Milton Rokeach foi uma das primeiras tentativas de medir o autoritarismo puro, seja de esquerda ou de direita. A escala foi cuidadosamente projetada para medir a mente fechada sem levar em conta a ideologia. No entanto, os pesquisadores descobriram que se correlacionava com o conservadorismo britânico . Em uma linha de pesquisa semelhante, Philip Tetlock descobriu que as crenças de direita estão associadas a menos complexidade integrativa do que as crenças de esquerda. Pessoas com atitudes liberais moderadas tiveram a maior complexidade integrativa em suas cognições.

A pesquisa mostrou que, desde 1960, os eleitores que preferem estilos de liderança autoritários têm mais probabilidade de apoiar os candidatos republicanos. Os partidários do ex - presidente dos EUA , Donald Trump, tinham mais probabilidade do que os republicanos que não apoiavam Trump de pontuar muito em agressão autoritária e domínio baseado em grupo. Além disso, muitos autoritários de esquerda tornaram-se menos engajados na política e no voto.

Houve várias outras tentativas de identificar "autoritários de esquerda" nos Estados Unidos e no Canadá. Essas seriam pessoas que se submetem às autoridades de esquerda, são altamente convencionais aos pontos de vista liberais e são agressivas às pessoas que se opõem à ideologia de esquerda. Autoritários de esquerda foram encontrados na Europa Oriental. Durante a Guerra Fria , os autoritários nos Estados Unidos eram geralmente anticomunistas, enquanto na União Soviética os autoritários geralmente apoiavam o Partido Comunista Soviético e se opunham ao capitalismo. Assim, os autoritários geralmente favorecem as formas estabelecidas e se opõem às mudanças sociais e políticas; portanto, mesmo a política geralmente rotulada como de esquerda ou de direita não é descritiva. Embora o comunismo na União Soviética seja visto como esquerdista, ele ainda inspirou as mesmas respostas. Além disso, pesquisas recentes indicam que os progressistas políticos podem exibir as qualidades do autoritarismo quando são questionados sobre os cristãos conservadores. Um estudo de 2017 encontrou evidências que sugeriam a existência de autoritários de esquerda. Três artigos de 2020 argumentaram que havia evidências crescentes da existência de autoritarismo de esquerda.

De acordo com Karen Stenner , uma professora australiana especializada em autoritarismo, o autoritarismo é diferente do conservadorismo porque o autoritarismo reflete aversão à diferença no espaço (ou seja, diversidade de pessoas e crenças em um determinado momento), enquanto o conservadorismo reflete aversão à diferença ao longo do tempo (ou seja, mudança) . Stenner argumenta que os conservadores vão abraçar a diversidade racial, as liberdades civis e a liberdade moral na medida em que já são tradições institucionalizadas apoiadas com autoridade e, portanto, são favoráveis ​​à estabilidade social. Os conservadores tendem a ser atraídos pelo autoritarismo quando a opinião pública é turbulenta e há uma perda de confiança nas instituições públicas, mas em geral eles valorizam a estabilidade e a certeza em detrimento do aumento da uniformidade. No entanto, Stenner diz que os autoritários também querem que as diferenças sejam restringidas, mesmo quando isso exigiria uma mudança social significativa e instabilidade.

Pesquisar

De acordo com a pesquisa de Altemeyer, os autoritários de direita tendem a exibir erros cognitivos e sintomas de raciocínio falho. Especificamente, eles são mais propensos a fazer inferências incorretas a partir de evidências e a sustentar ideias contraditórias que resultam do pensamento compartimentado. Eles também são mais propensos a aceitar acriticamente evidências insuficientes que apóiam suas crenças e são menos propensos a reconhecer suas próprias limitações. Se os autoritários de direita são menos inteligentes que a média é questionado, com Stenner argumentando que variáveis ​​como alta habilidade verbal (indicativo de alta capacidade cognitiva) têm um efeito melhorador muito substancial na diminuição de tendências autoritárias. No entanto, um estudo sugeriu que a relação negativa aparente entre cognição e RWA poderia ser parcialmente explicada por questões metodológicas. Comparados a outros fatores de personalidade, os autoritários geralmente pontuam mais baixo em abertura para a experiência e um pouco mais alto em conscienciosidade .

Altemeyer sugeriu que os políticos autoritários têm maior probabilidade de pertencer ao Partido Conservador ou Reformador no Canadá, ou ao Partido Republicano nos Estados Unidos. Eles geralmente têm uma filosofia econômica conservadora, são altamente nacionalistas, se opõem ao aborto, apóiam a pena de morte, se opõem à legislação de controle de armas e não valorizam a igualdade social. A escala RWA se correlaciona de forma confiável com afiliação a partidos políticos, reações a Watergate, atitudes pró-capitalistas, ortodoxia religiosa e aceitação de atividades governamentais secretas, como grampos ilegais.

Os autoritários geralmente são mais favoráveis ​​à punição e ao controle do que a liberdade pessoal e a diversidade. Eles estão mais dispostos a suspender as garantias constitucionais de liberdade, como a Declaração de Direitos . Eles são mais propensos a defender sentenças punitivas rígidas para criminosos e relatar que punir essas pessoas é satisfatório para eles. Eles tendem a ser etnocêntricos e preconceituosos contra minorias raciais e étnicas e homossexuais. No entanto, Stenner argumenta que os autoritários apoiarão programas destinados a aumentar as oportunidades para grupos minoritários, como a ação afirmativa, se acreditarem que tais programas levarão a uma maior uniformidade social.

Em situações de RPG, os autoritários tendem a buscar o domínio sobre os outros sendo competitivos e destrutivos ao invés de cooperativos. Em um estudo de Altemeyer, 68 autoritários fizeram uma simulação de três horas do futuro da Terra intitulada Jogo da Mudança Global . Ao contrário de um jogo de comparação jogado por indivíduos com pontuações RWA baixas, que resultou em paz mundial e ampla cooperação internacional, a simulação por autoritários tornou-se altamente militarizada e acabou entrando no estágio de guerra nuclear . Ao final do jogo de alto RWA, toda a população da Terra foi declarada morta.

A grande maioria das pesquisas sobre autoritarismo de direita foi feita nos Estados Unidos e no Canadá. No entanto, um estudo transcultural de 2003 examinou a relação entre autoritarismo e individualismo-coletivismo em amostras (1.080) da Bulgária, Canadá, Alemanha, Japão, Nova Zelândia, Polônia e Estados Unidos. Tanto no nível individual quanto no nível social, o autoritarismo foi correlacionado com o individualismo vertical ou busca de dominação e coletivismo vertical ou hierárquico que é a tendência de se submeter às demandas do próprio grupo. Um estudo feito com estudantes israelenses e palestinos em Israel descobriu que as pontuações do RWA de partidários de direita eram significativamente mais altas do que as de partidários de esquerda e as pontuações de assuntos seculares eram as mais baixas.

Verificou-se que o autoritarismo de direita se correlaciona apenas ligeiramente com a orientação de dominância social (SDO). As duas medidas podem ser vistas como os dois lados da mesma moeda, pois RWA fornece seguidores submissos e SDO fornece líderes em busca de poder.

Algumas pesquisas recentes argumentaram que a associação com RWA e preconceito dominou a pesquisa sobre RWA, com desenvolvimentos recentes descobrindo uma relação mais complicada.

Relação com traços de personalidade

Pesquisas comparando RWA com os Cinco Grandes traços de personalidade descobriram que RWA está positivamente correlacionado com a consciência (r = 0,15) e negativamente correlacionado com a abertura para a experiência (r = −0,36). SDO tem um padrão um pouco diferente de correlações com os Big Five, uma vez que também está associado à baixa abertura para a experiência (r = −0,16), mas não está significativamente correlacionado com a conscienciosidade (r = −0,05) e, em vez disso, tem uma correlação negativa com agradabilidade (r = -0,29). Descobriu-se que a baixa abertura à experiência e a alta consciência são indicadores de conformidade social. Pessoas com pouca abertura para a experiência tendem a preferir regras morais claras e inequívocas e são mais propensas a apoiar a ordem social existente, na medida em que fornece uma orientação clara sobre as normas sociais de comportamento e como o mundo deveria ser. Pessoas com baixa abertura à experiência também são mais sensíveis a ameaças (tanto reais quanto simbólicas) à ordem social e, portanto, tendem a ver grupos externos que se desviam das normas e valores sociais tradicionais como uma ameaça às normas e valores internos. A consciência está associada a uma preferência pela ordem, estrutura e segurança, portanto, isso pode explicar a conexão com o RWA.

Crítica e desenvolvimento

Um refinamento recente a esse corpo de pesquisa foi apresentado no livro de 2005 de Karen Stenner , The Authoritarian Dynamic . Stenner argumenta que RWA é mais bem compreendido como expressão de uma resposta dinâmica à ameaça externa, não uma disposição estática baseada apenas nos traços de submissão, agressão e convencionalismo. Stenner é crítico da interpretação da aprendizagem social de Altemeyer e argumenta que ela não pode explicar como os níveis de autoritarismo flutuam com as condições sociais. Ela argumenta que a escala RWA pode ser vista como uma medida de autoritarismo expresso , mas que outras medidas são necessárias para avaliar as predisposições autoritárias que interagem com circunstâncias ameaçadoras para produzir a resposta autoritária.

As críticas recentes também surgiram como resultado do tratamento do RWA como unidimensional, mesmo em contextos onde não faz sentido fazê-lo. Isso inclui o RWA sendo usado em análises de regressão com o fundamentalismo como outro preditor e as atitudes em relação à homossexualidade e ao racismo como resultados. Esta pesquisa parecia mostrar que o fundamentalismo estaria associado à redução do racismo, uma vez que o componente autoritário fosse removido, e isso foi resumido em uma recente revisão do campo. No entanto, como a escala RWA possui itens que também medem a religiosidade fundamentalista e as atitudes em relação à homossexualidade, isso prejudica a interpretação de tais análises. Pior ainda é a possibilidade de que a dimensionalidade não reconhecida no RWA pode causar o surgimento de um artefato estatístico em tais regressões, o que pode reduzir ou mesmo reverter algumas das relações. Mavor e colegas argumentaram que esse artefato elimina ou até reverte qualquer tendência aparente do fundamentalismo de reduzir o racismo uma vez que o RWA seja controlado. A implicação é que em alguns domínios, como a psicologia social da religião, não é apenas preferível pensar no RWA como consistindo de pelo menos dois componentes, mas é essencial para evitar erros estatísticos e conclusões incorretas. Atualmente, existem várias opções para escalas que reconhecem pelo menos os dois principais componentes subjacentes da escala (agressão / submissão e convencionalismo).

A pesquisa de Altemeyer sobre autoritarismo foi contestada pelo psicólogo John J. Ray, que questiona os métodos de amostragem usados ​​e a capacidade da Escala RWA de prever o comportamento autoritário e fornece evidências de que a Escala RWA mede o conservadorismo ao invés de "diretividade", um construto que John J. Ray inventou e que se relaciona com o autoritarismo. No entanto, a abordagem de Ray é uma posição minoritária entre os pesquisadores e outros psicólogos descobriram que tanto a escala RWA quanto a escala F original são bons preditores de atitudes e comportamento.

Em 2012, o American Journal of Political Science publicou um artigo discutindo a correlação entre conservadorismo e psicoticismo que associavam ao autoritarismo, entre outros traços. Em 2015, eles lançaram uma errata mostrando correlações mistas.

Em 2017, a nova Teoria da Regalidade sugeriu uma reinterpretação do RWA à luz da psicologia evolutiva . A teoria da realeza concorda que o autoritarismo é uma resposta dinâmica às ameaças externas, mas ao invés de vê-lo como uma aberração psicológica, a teoria da realeza postula que o autoritarismo é uma resposta evoluída ao perigo coletivo percebido. A tendência de apoiar um líder forte quando confrontado com ameaças existenciais comuns contribuiu para a aptidão darwiniana na pré-história humana porque ajudou a resolver o problema da ação coletiva na guerra e suprimir os caronas . Argumenta-se que a teoria da realeza adiciona um nível mais profundo de análise ao nosso entendimento do autoritarismo e evita o viés político pelo qual a pesquisa sobre personalidade autoritária e RWA é freqüentemente criticada.

Em 2019, Ronald Inglehart combinou o RWA com sua teoria do pós-materialismo , argumentando que ambos refletiam a tendência de ambientes inseguros de produzir indivíduos cuja cosmovisão valoriza o conformismo sobre a auto-expressão.

Embora alguns estudiosos anteriores tenham afirmado que uma construção comparável de autoritarinismo de esquerda (LWA) na esquerda política não existe e compararam a busca por LWA para tentar encontrar o monstro de Loch Ness, trabalhos mais recentes sugerem a possibilidade de que LWA existe e que prevê resultados semelhantes aos RWA. Isso estimulou o debate sobre se os liberais podem ser tão autoritários quanto os conservadores.

Honeycutt et al argumentam que as pontuações RWA podem ser mal representadas pela distribuição, pois os pontuadores altos na escala podem na verdade ter pontuações moderadas e são apenas "altos" em relação aos pontuadores mais baixos, em vez de pontuar alto na escala em qualquer sentido absoluto. Assim, as diferenças entre pontuadores "altos" e "baixos" podem ser exageradas.

Veja também

Referências

links externos

Leitura adicional