Retórica da ciência - Rhetoric of science

A retórica da ciência é um corpo de literatura acadêmica que explora a noção de que a prática da ciência é uma atividade retórica . Surgiu após uma série de disciplinas de orientação semelhante durante o final do século 20, incluindo as disciplinas de sociologia do conhecimento científico , história da ciência e filosofia da ciência , mas é praticado mais plenamente por retóricos em departamentos de inglês, fala e comunicação.

Visão geral

A retórica é mais conhecida como uma disciplina que estuda os meios e fins da persuasão . A ciência, por sua vez, é tipicamente vista como a descoberta e o registro do conhecimento sobre o mundo natural. Uma afirmação chave da retórica da ciência é que a prática da ciência é, em vários graus, persuasiva. O estudo da ciência desse ponto de vista examina de várias maneiras os modos de investigação, lógica, argumentação , o ethos dos profissionais científicos, as estruturas das publicações científicas e o caráter do discurso e dos debates científicos.

Por exemplo, os cientistas devem convencer sua comunidade de cientistas de que sua pesquisa é baseada em métodos científicos sólidos. Do ponto de vista retórico, o método científico envolve topoi de solução de problemas (os materiais do discurso) que demonstram competência observacional e experimental (arranjo ou ordem do discurso ou método) e, como meio de persuasão, oferecem poder explicativo e preditivo . A competência experimental é em si um topos persuasivo . A retórica da ciência é uma prática de persuasão que é uma conseqüência de alguns dos cânones da retórica .

História

Desde 1970, a retórica da ciência, como um campo que envolve retóricos, floresceu. Esse florescimento da atividade acadêmica contribuiu para uma mudança na imagem da ciência que estava ocorrendo. Uma abordagem conservadora da retórica da ciência envolve tratar os textos como comunicações destinadas a persuadir membros de comunidades científicas. Essa abordagem diz respeito a afirmações científicas que já são consideradas verdadeiras como resultado do processo científico, e não do processo retórico. Uma abordagem mais radical, por outro lado, trataria esses mesmos textos como se a ciência contida neles também fosse um objeto de escrutínio retórico. Entre os conservadores, que vêem os textos científicos como veículos de comunicação, estão Charles Bazerman , John Angus Campbell , Greg Myers, Jean Dietz Moss, Lawrence J. Prelli , Carolyn Miller e Jeanne Fahnestock. As leituras atentas de Bazerman das obras de Newton e Compton, bem como sua análise dos hábitos de leitura de físicos e outros, levaram a uma maior compreensão dos sucessos e fracassos da comunicação. Para uma descrição das visões do campo mais radical, consulte a seção intitulada "Crítica da Retórica da Ciência".

A história da retórica da ciência começa efetivamente com a obra seminal de Thomas Kuhn , The Structure of Scientific Revolutions (1962). Ele examina primeiro a ciência normal, ou seja, uma prática que ele via como rotina, padronizada e acessível com um método específico de resolução de problemas. Com base no conhecimento anterior, a ciência normal avança por acréscimos em uma base de conhecimento . Kuhn então compara a ciência normal com a ciência revolucionária (ciência inovadora marcada por uma mudança de paradigma no pensamento). Quando Kuhn começou a ensinar textos históricos a estudantes de graduação de Harvard, como os escritos sobre movimento de Aristóteles, ele olhou para estudos de caso e procurou primeiro compreender Aristóteles em seu próprio tempo e, em seguida, localizar seus problemas e soluções dentro de um contexto mais amplo de pensamento e ações contemporâneas. . Ou seja, Kuhn procurou primeiro compreender as tradições e práticas estabelecidas da ciência. Nesse caso, a influência de Michael Polanyi sobre Kuhn se torna aparente; isto é, seu reconhecimento da importância das práticas herdadas e rejeição da objetividade absoluta. Observando as mudanças no pensamento e nas práticas científicas, Kuhn concluiu que as mudanças revolucionárias acontecem por meio da noção definidora de retórica: a persuasão . O trabalho crítico de Herbert W. Simons - "Are Scientists Rhetors in Disguise?" em Rhetoric in Transition (1980) - e os trabalhos subsequentes mostram que a Estrutura de Kuhn é totalmente retórica.

O trabalho de Thomas Kuhn foi estendido por Richard Rorty (1979, 1989), e este trabalho se mostrou fecundo na definição dos meios e fins da retórica no discurso científico (Jasinski "Intro" xvi). Rorty, que cunhou a expressão "virada retórica", também estava interessado em avaliar períodos de estabilidade e instabilidade científica.

Outro componente da mudança na ciência que ocorreu no passado centra-se na afirmação de que não existe um método científico único, mas sim uma pluralidade de métodos, abordagens ou estilos. Paul Feyerabend em Against Method (1975) afirma que a ciência não encontrou nenhum "método que transforma idéias ideologicamente contaminadas em teorias verdadeiras e úteis", em outras palavras; não existe nenhum método especial que possa garantir o sucesso da ciência (302).

Conforme evidenciado nos primeiros artigos teóricos após o trabalho seminal de Kuhn, a ideia de que a retórica é crucial para a ciência veio à tona. Jornais trimestrais de discurso e retórica viram um florescimento de discussão sobre tópicos como investigação, lógica , campos de argumentação, ethos de praticantes científicos, argumentação, texto científico e o caráter do discurso e debates científicos . Philip Wander (1976) observou, por exemplo, a penetração fenomenal da ciência (ciência pública) na vida moderna. Ele rotulou a obrigação dos retóricos de investigar o discurso da ciência como "A Retórica da Ciência" (Harris "Saber" 164).

À medida que a retórica da ciência começou a florescer, a discussão surgiu em várias áreas, incluindo:

  • Retórica epistêmica e os discursos sobre a natureza da semântica, conhecimento e verdade: Um exemplo é o trabalho de Robert L. Scott sobre ver a retórica como epistêmica (1967). Na década de 1990, a retórica epistêmica foi um ponto de controvérsia nos escritos de Dilip Gaonkar (ver "Crítica" abaixo).
  • A Speech Communication Conference do início dos anos 1970 ("Wingspread conference") reconheceu o fato de que a retórica, em sua globalização (caráter multidisciplinar), tornou-se uma hermenêutica universal (Gross Rhetorical 2-5). Grande parte da produção escolar evoluiu em torno da teoria da interpretação (hermenêutica), o potencial de criação de conhecimento e busca da verdade (epistêmica) da retórica da ciência.
  • Argument Fields (parte do programa Speech Communication Association e American forensic Association): Neste domínio, o trabalho de Toulmin sobre apelos de argumentos é exemplar. Além disso, Michael Mulkay, Barry Barnes e David Bloor, como pioneiros do movimento " Sociologia do Conhecimento Científico " (SSK), promoveram um crescente debate sociobiológico. Outros, como Greg Myers, expressaram os benefícios de uma colaboração entre retóricos e sociólogos. Contribuintes para a discussão relativa ao público - a forma como os argumentos mudam à medida que passam da comunidade científica para o público - incluem John Lyne e Henry Howe.
  • Gigantes científicos: Os trabalhos importantes que investigam os poderes persuasivos dos exemplares na ciência incluem os de Alan G. Gross ( Newton , Descartes , campos de argumento em óptica), John Angus Campbell (Darwin) e Michael Halloran (Watson e Crick). JC Maxwell introduziu diferenciável vector campos E e B para expressar Michael Faraday resultados de cerca de um campo elétrico E e um campo magnético B . Thomas K. Simpson descreveu seus métodos retóricos, primeiro com um estudo orientado, depois uma apreciação literária de A Treatise on Electricity and Magnetism (1873), e com um livro dedicado à retórica matemática.

Outros temas importantes na retórica da ciência incluem a investigação das realizações e habilidades persuasivas dos indivíduos (ethos) que deixaram uma marca em suas respectivas ciências, bem como uma preocupação milenar da retórica da ciência - política de ciência pública. A política científica envolve questões deliberativas, e o primeiro estudo retórico da política científica foi feito em 1953 por Richard M. Weaver . Entre outros, o trabalho de Helen Longino sobre as implicações de políticas públicas da radiação de baixo nível continua essa tradição.

A reconstituição da teoria retórica em torno das linhas de invenção ( inventio ), argumentação e adaptação estilística está acontecendo hoje (Simons 6). A questão-chave hoje é se o treinamento em retórica pode de fato ajudar estudiosos e investigadores a fazer escolhas inteligentes entre teorias, métodos ou coleta de dados rivais e valores incomensuráveis ​​(Simons 14).

Desenvolvimentos e tendências

Retórica epistêmica

Ver a ciência do ponto de vista de textos que exibem epistemologia baseada em predição e controle oferece novas maneiras abrangentes de ver a função da retórica da ciência (Gross "The Origin" 91-92). A retórica epistêmica da ciência, em um contexto mais amplo, confronta questões relativas à verdade , relativismo e conhecimento.

A retórica da ciência, como um ramo da investigação, não vê os textos científicos (ciências naturais) como um meio transparente de transmitir conhecimento, mas, ao contrário, vê esses textos como exibindo estruturas persuasivas. Embora as ciências naturais e humanas difiram de uma maneira fundamental, o empreendimento da ciência pode ser visto hermenêuticamente como uma corrente de textos que exibem uma epistemologia baseada na compreensão (Gross "On the Shoulders 21). Sua tarefa, então, é a reconstrução retórica do meios pelos quais os cientistas convencem a si mesmos e a outros de que suas afirmações e afirmações de conhecimento são parte integrante da atividade privilegiada da comunidade de pensadores com a qual são aliados (Gross "The Origin" 91).

Em um artigo intitulado "On Viewing Rhetoric as Epistemic" (1967), Robert L. Scott oferece "que a verdade só pode surgir da investigação crítica cooperativa" (Harris "Knowing" 164). A investigação de Scott sobre as questões de crença, conhecimento e argumentação confirma que a retórica é epistêmica. Essa linha de pensamento remonta a Górgias, que observou que a verdade é um produto do discurso, não uma substância adicionada a ele (Harris "Saber" 164).

O discurso científico é construído sobre a responsabilização do fato empírico que é apresentado a uma comunidade científica. Cada forma de comunicação é um tipo de gênero que promove a interação e as relações humanas. Um exemplo é a forma emergente do relatório experimental ( Bazerman "Reporting" 171-176). O conjunto de gêneros aos quais a retórica da ciência se aplica à saúde e às comunidades científicas é legião.

Aristóteles jamais poderia aceitar a indisponibilidade de certos conhecimentos, embora muitos agora acreditem no contrário (Gross "On Shoulders" 20). Ou seja, Aristóteles teria rejeitado a preocupação central da retórica da ciência: o conhecimento. O próprio conhecimento gera a explicação do saber, e este é o domínio da teoria do conhecimento . O conhecimento do conhecimento obriga a uma atitude de vigilância contra a tentação da certeza ( Maturana 239-245).

A reivindicação da problemática epistêmica da retórica da ciência diz respeito a:

  • verdade - propriedade das declarações em relação a outras declarações
  • conhecimento - configuração de afirmações verdadeiras que se apoiam mutuamente
  • argumentos - são situacionais (primeiro princípio da retórica)

(Harris "Saber" 180-181).

Campos de argumento

Na década de 1980, o trabalho de Stephen Toulmin sobre campos de argumento publicado em seu livro intitulado The Uses of Argument (1958) ganhou destaque por meio de sociedades retóricas como a Speech Communication Association, que adotou uma visão sociológica da ciência. A principal contribuição de Toulmin é sua noção de campos de argumento que viu uma reinvenção do conceito retórico topoi (tópicos).

Toulmin discute longamente o padrão de um argumento - dados e garantias para apoiar uma afirmação - e como eles tendem a variar entre os campos de argumento (Toulmin 1417-1422). Ele delineou dois conceitos de argumentação, um que dependia de apelos e estratégias universais (invariáveis ​​de campo) e outro que dependia de campo, particular para disciplinas, movimentos e semelhantes. Para Toulmin, o público é importante porque se fala a um determinado público em um determinado momento e, portanto, um argumento deve ser relevante para esse público. Nesse caso, Toulmin ecoa Feyerabend , que, em sua preocupação com processos persuasivos, deixa clara a natureza adaptativa da persuasão .

As ideias de Toulmin relativas ao argumento foram uma importação radical para a teoria da argumentação porque, em parte, ele contribui com um modelo e porque contribui muito para a retórica e seu subcampo, a retórica da ciência, ao fornecer um modelo de análise (dados, garantias) para mostrar que o que é discutido sobre um assunto é, na verdade, um arranjo estruturado de valores que são intencionais e levam a uma certa linha de pensamento.

Toulmin mostrou em Human Understanding que os argumentos que apoiariam reivindicações tão diferentes como a revolução copernicana e a revolução ptolomaica não exigiriam mediação. Com base na força do argumento, os homens dos séculos XVI e XVII converteram-se à astronomia copernicana (Gross "The Rhetoric" 214).

Incomensurabilidade

O desafio retórico hoje é encontrar um discurso que cruze as disciplinas sem sacrificar as especificidades de cada disciplina. O objetivo é tornar a descrição dessas disciplinas intacta - ou seja, o objetivo de encontrar uma linguagem que tornaria vários campos científicos "comensuráveis" (Baake 29). Em contraste, incomensurabilidade é uma situação em que dois programas científicos estão fundamentalmente em conflito. Duas vozes importantes que aplicaram a incomensurabilidade às noções históricas e filosóficas da ciência na década de 1960 são Thomas Kuhn e Paul Feyerabend . Várias vertentes surgiram dessa ideia que dizem respeito a questões de comunicação e invenção. Essas vertentes são explicadas na taxonomia de quatro partes de Randy Allen Harris que, por sua vez, enfatiza seu ponto de vista de que "incomensurabilidade é melhor entendida não como uma relação entre sistemas, mas como uma questão de invenção retórica e hermenêutica" (Harris "Incomensurabilidade" 1).

A incomensurabilidade da teoria em tempos de mudança radical da teoria está no cerne da teoria dos paradigmas de Thomas Samuel Kuhn ( Bazerman 1). Estrutura das revoluções científicas de Kuhn oferece uma visão da mudança científica que envolve persuasão e, portanto, ele trouxe a retórica para o cerne dos estudos científicos.

Estrutura de Kuhn fornece contas importantes relacionadas à representação do conceito e as principais mudanças conceituais que ocorrem durante uma revolução científica . Kuhn procurou determinar maneiras de representar conceitos e taxonomias por quadros. O trabalho de Kuhn tenta mostrar que paradigmas incomensuráveis ​​podem ser racionalmente comparados, revelando a compatibilidade das listas de atributos de, digamos, uma espécie delineada em um ambiente pré-darwiniano e pós-darwiniano contabilizado em duas taxonomias incomensuráveis, e que essa compatibilidade é a plataforma para comparação racional entre taxonomias rivais. Com o objetivo de comparar a ciência normal com a ciência revolucionária, Kuhn ilustra sua teoria de paradigmas e teoria de conceitos dentro da história da eletricidade, química e outras disciplinas. Ele dá atenção às mudanças revolucionárias que surgiram como resultado do trabalho de Copérnico , Isaac Newton , Albert Einstein , Wilhelm Röntgen e Lavoisier .

Alguns estudiosos, como Thomas C. Walker, acham que a teoria de Kuhn sobre paradigmas leva ao conhecimento que é "obtido em parcelas pequenas, incrementais e quase nada notáveis". Walker afirma que, embora "a ciência normal seja estreita, rígida, esotérica, acrítica e conservadora, Kuhn a considera a forma mais eficiente de garantir a acumulação de conhecimento". De acordo com Walker, embora "a ignorância e a intolerância em relação a outras estruturas teóricas sejam características lamentáveis ​​da ciência normal de Kuhn ... conversas significativas só podem ocorrer dentro de um único paradigma."

O trabalho de Kuhn foi influente para retóricos, sociólogos e historiadores (e, de uma forma mais discreta, filósofos) para o desenvolvimento de uma perspectiva retórica. Sua visão sobre percepção, aquisição de conceito e linguagem sugere, de acordo com a análise de Paul Hoyningen-Huene da filosofia de Kuhn, uma perspectiva cognitiva.

Ethos

Os cientistas não são persuadidos apenas por logotipos ou argumentos. As iniciativas inovadoras em ciência testam a autoridade científica invocando a autoridade de resultados anteriores (seção inicial de um artigo científico) e a autoridade do procedimento, que estabelecem a credibilidade do cientista como investigador (Gross Starring 26-27).

Os exames do ethos dos cientistas (individual e coletivamente) geraram contribuições significativas no campo da retórica da ciência. Michael Halloran observa em "The Birth of Molecular Biology" ( Rhetoric Review 3, 1984) - um ensaio que é uma análise retórica de James D. Watson e Francis H. Crick em "A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid" - que uma grande parte de o que constitui um paradigma científico é o ethos de seus praticantes. Esse ethos trata de uma atitude e uma forma de atacar problemas e propagar reivindicações.

Em "The Rhetorical Construction of Scientific Ethos", Lawrence Prelli fornece uma análise sistemática do ethos como uma ferramenta de legitimação científica. O trabalho de Prelli examina a troca de informações no tribunal da opinião pública. Seu trabalho fornece uma visão sobre as maneiras pelas quais a argumentação científica é legitimada e, portanto, uma visão sobre as políticas públicas de ciência. Um dos domínios da retórica é a vida cívica. A crítica retórica da ciência oferece muito na investigação de questões científicas que afetam diretamente a opinião pública e as decisões políticas.

Retórica e jogos de linguagem

A retórica também pode ser definida como o uso estratégico da linguagem : cada cientista tenta fazer aquelas afirmações que - dadas as afirmações feitas por seus colegas, e as que os primeiros esperam que façam no futuro (por exemplo, aceitando ou rejeitando as afirmações feitas pelo primeiro) - maximize as chances do primeiro atingir os objetivos que possui. Portanto, a teoria dos jogos pode ser aplicada para estudar a escolha das afirmações feitas por um cientista. Zamora Bonilla argumenta que, quando a retórica é entendida dessa forma, pode-se discutir se a forma como os cientistas interagem - por exemplo, por meio de certas instituições científicas como a revisão por pares - os leva a fazer suas afirmações de forma eficiente ou ineficiente, isto é, se os 'jogos retóricos' são mais análogos aos processos manuais invisíveis ou aos jogos do dilema do prisioneiro . Se for o primeiro caso, então podemos afirmar que a 'conversa' científica é organizada de tal forma que o uso estratégico da linguagem pelos cientistas os leva a alcançar o progresso cognitivo, e se o contrário for o caso, então isso seria um argumento para reformar as instituições científicas.

Figuras retóricas na ciência

Correspondendo a distintas linhas de raciocínio, as figuras de linguagem são evidentes em argumentos científicos. As mesmas habilidades cognitivas e verbais que são úteis para uma linha de investigação - política, econômica ou popular - são úteis para a ciência (Fahnestock 43). Isso implica que há menos divisão entre ciência e humanidades do que inicialmente previsto. Figuras de linguagem argumentativamente úteis são encontradas em toda a escrita científica.

Theodosius Dobzhansky em Genética e a Origem das Espécies oferece um meio de reconciliação entre a mutação de Mendel e a seleção natural de Darwin . Ao permanecer sensível aos interesses de naturalistas e geneticistas, Dobzhansky - por meio de uma estratégia sutil de polissemia - permitiu uma solução pacífica para uma batalha entre dois territórios científicos. Seu objetivo expresso era revisar a informação genética relacionada ao problema da diversidade orgânica. Os blocos de construção da influência interdisciplinar de Dobzhansky, que teve muito desenvolvimento em dois campos científicos, foram o resultado das escolhas composicionais que ele fez. Ele usa, por exemplo, prolepsis para apresentar argumentos que introduziram suas descobertas de pesquisa, e ele forneceu um mapa metafórico como um meio de guiar seu público. Uma ilustração da metáfora é o uso do termo "paisagens adaptáveis". Visto metaforicamente, este termo é uma forma de representar como teóricos em dois campos diferentes podem se unir.

Outra figura importante como auxílio à compreensão e ao conhecimento é o antimetabol (refutação por reversão). A antítese também funciona para um fim semelhante.

Um exemplo de antimetabol:

  • O antimetabole freqüentemente aparece por escrito ou visuais onde a linha de investigação e experimento foi caracterizada por objetos espelhados, ou de complementaridade, processos reversíveis ou de equilíbrio. A revelação de Louis Pasteur de que muitos compostos orgânicos vêm em versões para destros e canhotos ou isômeros, conforme articulado em uma palestra de 1883, ilustra o uso dessa figura. Ele argumenta em uma palestra que "a vida é o germe e o germe é vida" porque toda vida contém processos assimétricos / assimétricos (Fahnestock 137-140).

Nova Retórica Materialista da Ciência

Uma tendência mais recente nos estudos retóricos envolve a participação no novo movimento materialista mais amplo na filosofia e nos estudos de ciência e tecnologia . Esta área emergente de investigação investiga o papel da retórica e do discurso como parte integrante do materialismo da prática científica. Essa abordagem considera como os métodos das ciências naturais surgiram e o papel específico que a interação entre cientistas e instituições científicas deve desempenhar. A nova retórica materialista da ciência de uma variedade feminista inclui aqueles proponentes que veem o progresso das ciências naturais como tendo sido adquirido a um alto custo, um custo que limita o escopo e a visão da ciência. O trabalho nesta área frequentemente se baseia em bolsas de estudo de Bruno Latour , Steve Woolgar , Annemarie Mol e outros novos estudiosos materialistas de estudos de ciência e tecnologia. O trabalho na nova retórica materialista da ciência tende a ser muito crítico em relação a uma confiança excessiva percebida na linguagem em variantes mais conservadoras da retórica da ciência e criticou significativamente áreas de investigação de longa data, como os estudos da incomensurabilidade.

Crítica da retórica da ciência

Globalização da retórica

O interesse renovado hoje pela retórica da ciência é seu posicionamento como um metodiscurso hermenêutico, em vez de uma prática discursiva substantiva. A exegese e a hermenêutica são as ferramentas em torno das quais se forja a ideia de produção científica.

A crítica da retórica da ciência se limita principalmente às discussões em torno do conceito de hermenêutica, que pode ser vista da seguinte forma:

  • A hermenêutica retórica trata de uma forma de ler textos como retórica. A retórica é uma disciplina e uma perspectiva da qual as disciplinas podem ser vistas. Como disciplina, tem função hermenêutica e gera conhecimento; como perspectiva, tem a tarefa de gerar novos pontos de vista (Gross Rhetorical 111). Se a teoria retórica pode funcionar como uma hermenêutica geral, uma chave para todos os textos, incluindo textos científicos, ainda hoje é um ponto de interesse para os retóricos. Embora as ciências naturais e as humanidades difiram em aspectos fundamentais, a ciência como empresa pode ser vista hermenêuticamente como um conjunto de textos que exibem um estudo do conhecimento (epistemologia) baseado na compreensão (Gross "On Shoulders" 21).

Uma crítica recente sobre a retórica da literatura científica não pergunta se a ciência é entendida de maneira adequada, mas sim se a retórica é entendida de maneira adequada. Essa dissensão gira em torno da leitura de textos científicos retoricamente; é uma discussão sobre como a teoria retórica é vista como uma hermenêutica global (Gross "Intro" Rhetorical 1-13).

Dilip Gaonkar em "A ideia da retórica na retórica da ciência" analisa como os críticos argumentam sobre a retórica e revela as ambições globais da teoria retórica como uma hermenêutica geral (uma chave mestra para todos os textos), com a retórica da ciência como um site perfeito de análise - um caso difícil e rápido.

Em sua análise desse "caso", Gaonkar examina o caráter essencial da retórica primeiro no sentido tradicional (aristotileano e ciceroniano). Em seguida, ele olhou para a prática da retórica e o modelo de discurso persuasivo do ponto de agência (orientação produtiva) ou quem controla o discurso (meios de comunicação). A tradição retórica é de prática, enquanto a teoria evidencia prática e ensino (Gross "Intro" Rhetorical 6-11). Gaonkar afirma que a retórica vista como tradição (aristotiliana e ciceronia), e do ponto de vista da interpretação (não produção ou agência), a teoria retórica é "tênue". Ele argumenta que a retórica aparece como uma linguagem de crítica velada, de tal forma que é aplicável a quase todos os discursos.

Gaonkar acredita que esse tipo de globalização da retórica mina a autorrepresentação da retórica como uma arte prática situada e, ao fazer isso, vai contra uma tradição humanista. Vai contra a função interpretativa de um metadiscurso crítico. Se não há mais substância, nenhuma âncora, nenhuma referência à qual a retórica está ligada, a própria retórica é a substância, ou o suplemento, e assim se torna substancial, levantando a questão de quão bem a retórica funciona como discurso interpretativo .

As provocações de Dilip Gaonkar abriram com sucesso o caminho para uma discussão ampla que levou à defesa de análises retóricas do discurso científico. As respostas às provocações de Gaonkar são muitas, das quais se seguem dois exemplos.

  • Quando Gaonkar pergunta se uma teoria baseada na prática pode ser traduzida em uma teoria da interpretação, Michael Leff em "The Idea of ​​Rhetoric as Interpretative Practice: A Humanist's Response to Gaonkar" vê suas opiniões como muito extremas, tratando como opostas duas posições que são na tensão dialética (retórica como produção e retórica como interpretação), e separando a interpretação da prática a fim de estabelecer uma relação causal, em vez de acidental, entre a retórica e a globalização da retórica (Gross "Intro" Rhetorical 11).
  • John Angus Campbell em "Strategic Readings: Rhetoric, Intention, and Interpretation" também encontrado em Rhetorical Hermeneutics é uma verificação da análise de Leff (113). Ele argumenta, no entanto, contra a noção de invenção de Gaonkar e a mediação entre o produtor ou escritor e o público de um texto (114). As diferenças entre Campbell e Gaonkar são teóricas, e não se a agência figura na crítica (115).

Nova Retórica Materialista da Ciência

A nova abordagem materialista da retórica da ciência endossou as críticas de Goankar à retórica da ciência de maneira mais geral e busca superá-las por meio do envolvimento interdisciplinar com os estudos de ciência e tecnologia. No entanto, a nova abordagem materialista, em si, foi sujeita a críticas significativas dentro do campo e identificada como uma variante radical. A questão da adequação da retórica em seu encontro com os textos científicos (ciências naturais) é problemática em duas frentes. O primeiro diz respeito à retórica tradicional e sua capacidade como ferramenta de análise de textos científicos. Em segundo lugar, a resposta à pergunta depende de um ataque aos pressupostos epistemológicos de uma retórica clássica da ciência. Por isso, a crítica radical é um apelo à renovação da teoria retórica.

Veja também

Referências

Trabalhos citados

  • Asse, Ken. Metáfora e Conhecimento: Os Desafios da Ciência da Escrita . Albany: The State University of New York Press, 2003.
  • Bazerman, Charles e René Agustin De los Santos. "Medindo a incomensurabilidade: a toxicologia e a ecotoxicologia são cegas para o que o outro vê?" 9 de janeiro de 2006. [1] .
  • Bazerman, Charles. "Relatando o experimento: a evolução dos atos científicos nas transações filosóficas da Royal Society, 1665-1800." Em Landmark Essays on Rhetoric of Science: Case Studies . Ed. Randy Allen Harris. Mahwah: Hermagoras Press, 1997.
  • Booth, Wayne C. The Rhetoric of Rhetoric: The Quest for Effective Communication . Malden: Blackwell Publishing, 2004.
  • Campbell, John Angus. "Scientific Discovery and Rhetorical Invention." Em The Rhetorical Turn: Inventions and Persuasion in the Conduct of Inquiry . Ed. Herbert W. Simons. Chicago: The University of Chicago Press, 1990.
  • Dawkins, Richard. O gene egoísta . Oxford: Oxford UP, 1989.
  • Fahnestock, Jeanne. Rhetorical Figures in Science . Nova York: Oxford UP, 1999.
  • Feyerabend, Paul. Contra o método: esboço de uma teoria anarquista do conhecimento . Londres: Verso, 1975.
  • Gross, Alan G. "On the Shoulders of Giants: Seventeenth-Century Optics as an Argument Field." Em Landmark Essays on Rhetoric of Science: Case Studies . Ed. Randy Allen Harris. Mahwah: Hermagoras Press, 1997.
  • Gross, Alan G., Starring The Text: The Place of Rhetoric in Science Studies . Carbondale: Southern Illinois UP, 2006.
  • Gross, Alan G. "A Origem das Espécies: Taxonomia Evolutiva como um Exemplo da Retórica da Ciência". In The Rhetorical Turn: Invention and Persuasion in the Conduct of Inquiry . Ed. Herbert W. Simons. Chicago: The University of Chicago Press, 1990.
  • Gross A. e William M. Keith. Eds. "Introdução." Rhetorical Hermeneutics: Invention and Interpretation in the Age of Science. Albany: State University of New York Press, 1997.
  • Harris, Randy Allen. "Saber, retórica, ciência." Em Visões e Revisões: Continuidade e Mudança na Retórica e Composição . Ed. James D. Williams. Carbondale: Southern Illinois UP, 2002.
  • Jasinski, James. "Introdução." Sourcebook on Rhetoric: Key Concepts in Contemporary Rhetorical Studies . Thousand Oaks: Sage Publications, 2001.
  • Kuhn, Thomas S. The Structure of Scientific Revolutions . 3ª ed. Chicago: University of Chicago Press, 1996.
  • Maturana, Humberto R. e Varela, Francisco J. A Árvore do Conhecimento: As Raízes Biológicas do Entendimento Humano . Boston: Shambhala Publications, Inc., 1987.
  • Toulmin, S. "The Uses of Argument." In The Rhetorical Tradition: Readings from Classical Times to the Present. 2ª ed. Eds. Bizzell, Patricia e Bruce Herzberg. Boston: Bedford, 1990.

Leitura adicional

  • Bazerman, Charles. Moldando o conhecimento escrito: o gênero e a atividade do artigo experimental na ciência . Madison: University of Wisconsin Press, 1988. [2] (versão online). "Reportando o Experimento: A Mudança de Relato das Ações Científicas nas Transações Filosóficas da Royal Society, 1665-1800", de Charles Bazerman, em Landmark Essays on Rhetoric of Science, encontra-se no capítulo 3 desse texto.
  • Campbell, John Angus. "Revolução científica e a gramática da cultura: o caso da origem de Darwin." Quarterly Journal of Speech 72 (1986): 351-376. doi : 10.1080 / 00335638609383782
  • Gaonkar, Dilip Parameshwar. "Retórica e seu duplo: reflexões sobre a virada retórica nas ciências humanas." In The Rhetorical Turn: Invention and Persuasion in the Conduct of Inquiry . Ed. Herbert W. Simons. Chicago: The University of Chicago Press, 1990.
  • Halloran, S. Michael e Annette Norris Bradford. "Figuras de linguagem na retórica da ciência e da tecnologia." Ensaios de retórica clássica e discurso moderno . Ed. Robert J. Connors et al. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1984.
  • Harris, Randy Allen. Ed. Retórica e incomensurabilidade. West Lafayette: Parlor Press, 2005.
  • Latour, Bruno e Steve Woolgar. Vida de laboratório: a construção social dos fatos científicos . Beverly Hills: Sage, 1979.
  • Leff, Michael. "A ideia de retórica como prática interpretativa: uma resposta humanista a Gaonkar." The Southern Communication Journal 58 (1993): 296-300. doi : 10.1080 / 10417949309372910
  • Miller, Carolyn. "Gênero como ação social." Quarterly Journal of Speech 70 : 151-57. doi : 10.1080 / 00335638409383686
  • Schryer, Catherine F. "Teoria de gênero, discurso sobre cuidados de saúde e formação de identidade profissional." Journal of Business and Technical Communication 19.3 (2005): 249-278.
  • Scott, RL "On Viewing Rhetoric as Epistemic." Central States Speech Journal (1967) 18: 9-16. doi : 10.1080 / 10510976709362856
  • Simpson, Thomas K. Figures of Thought: A Literary Appreciation of Maxwell's Treatise on Electricity and Magnetism , 2005, Green Lion Press, ISBN  1-888009-31-4
  • Stark, Ryan. Retórica, Ciência e Magia na Inglaterra do Século XVII. Washington, DC: The Catholic University of America Press, 2009.
  • Waddell, Craig. "O papel do pathos no processo de tomada de decisão: um estudo na retórica da política científica." Quarterly Journal of Speech 76 (1990): 381-400. doi : 10.1080 / 00335639009383932
  • Wander, Philip C. e Dennis Jaehne. "Prospects for 'a rhetoric of science'." Social Epistemology 14.2 / 3 (2000): 211-233. 30 de dezembro. 2005. [3] (arquivo PDF)
  • Ziman, John (2000). Ciência real: o que é e o que significa . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.