Reynolds v. Sims -Reynolds v. Sims

Reynolds v. Sims
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em novembro de 1963
Decidido em 15 de junho de 1964
Nome completo do caso Reynolds, Judge, et al. v. Sims, et al.
Citações 377 US 533 ( mais )
84 S. Ct. 1362; 12 L. Ed. 2d 506; 1964 US LEXIS 1002
Argumento Argumentação oral
História de caso
Anterior Apelação do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Médio do Alabama
Contenção
Os distritos do senado estadual devem ter populações aproximadamente iguais com base no princípio de "uma pessoa, um voto".
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Earl Warren
Juizes Associados
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Opiniões de caso
Maioria Warren, acompanhado por Black, Douglas, Brennan, White, Goldberg
Simultaneidade Clark
Simultaneidade Stewart
Dissidência Harlan
Leis aplicadas
US Const. alterar. XIV ( Cláusula de Igualdade de Proteção )
Este caso anulou uma decisão ou decisões anteriores
Colegrove v. Green , 328 US 549 (1946) (em parte)

Reynolds v. Sims , 377 US 533 (1964), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que a Corte decidiu que os distritos eleitorais dascâmaras legislativas estaduais devem ser aproximadamente iguais em população. Junto com Baker v. Carr (1962) e Wesberry v. Sanders (1964), fazia parte de uma série decasos do Tribunal Warren que aplicavam o princípio de " uma pessoa, um voto " aos órgãos legislativos dos Estados Unidos.

Antes do caso, várias câmaras legislativas estaduais tinham distritos contendo populações desiguais; por exemplo, no Senado de Nevada , o menor distrito tinha 568 habitantes, enquanto o maior tinha aproximadamente 127.000 habitantes. Alguns estados se recusaram a se envolver em redistritamento regular , enquanto outros consagraram representação desigual nas constituições estaduais. O caso Reynolds v. Sims surgiu depois que eleitores em Birmingham, Alabama , contestaram a distribuição da Legislatura do Alabama ; a Constituição do Alabama previa um senador estadual por condado, independentemente das diferenças populacionais.

Em uma opinião da maioria juntaram cinco outros juízes, Chief Justice Earl Warren decidiu que a Décima Quarta Emenda da proteção igual Clause obriga os Estados a estabelecer estaduais distritos eleitorais legislativos aproximadamente iguais em população. Warren sustentou que "os legisladores representam as pessoas, não árvores ou acres . Os legisladores são eleitos pelos eleitores, não por fazendas, cidades ou interesses econômicos". Em sua opinião divergente, o juiz associado John Marshall Harlan II argumentou que a cláusula de proteção igual não foi projetada para se aplicar aos direitos de voto. A decisão teve um grande impacto nas legislaturas estaduais, pois muitos estados tiveram que mudar seu sistema de representação.

Contexto histórico

Antes da industrialização e urbanização dos Estados Unidos, um Senado Estadual era entendido como representante dos condados rurais, como contrapeso às cidades. As legislaturas estaduais e nacionais relutaram em redistribuir o distrito , porque existia o medo geral da classe alta de que, se o redistritamento para atender às mudanças populacionais fosse realizado, os eleitores em grandes áreas urbanas em expansão ou em expansão votariam pela redistribuição confiscatória da riqueza que inibiria severamente o poder dos interesses comerciais que controlavam os governos estaduais e municipais no início do século. Dos quarenta e oito estados então na União, apenas sete redistribuíram duas vezes até mesmo uma câmara de sua legislatura após os Censos de 1930 e 1940 . Oregon não redistribuiu entre 1907 e 1960, Illinois não entre 1910 e 1955, enquanto Alabama e Tennessee não foram redistribuídos na época de Reynolds desde 1901. Em Connecticut, Vermont, Mississippi e Delaware, a distribuição foi fixada pelas constituições dos estados , que, quando escrito no final do século XVIII ou XIX, não poderia ter imaginado a possibilidade de despovoamento rural como ocorreria durante a primeira metade do século. Em New Hampshire, as constituições estaduais, desde janeiro de 1776, sempre exigiram que o senado estadual fosse repartido com base nos impostos pagos, e não na população.

Tendo já revogado sua decisão de que o redistritamento era uma questão puramente política em Baker v. Carr , 369 US 186 (1962), a Corte decidiu corrigir o que considerou exemplos flagrantes de má distribuição ; estes eram sérios o suficiente para minar as premissas subjacentes ao governo republicano . Antes de Reynolds , os condados urbanos em todo o país costumavam ter representações totais semelhantes aos condados rurais e, na Flórida , havia um limite de três representantes, mesmo para os condados mais populosos.

O caso

Eleitores do condado de Jefferson , Alabama , onde fica a maior cidade do estado, Birmingham , contestaram a distribuição da legislatura do Alabama . A Constituição do Alabama previa que houvesse apenas um senador estadual por condado. Variações de proporção tão grandes quanto 41 para 1 de um distrito senatorial para outro existiam no Senado do Alabama (ou seja, o número de eleitores elegíveis votando para um senador era em um caso 41 vezes o número de eleitores em outro).

Entre as disparidades pré- Reynolds mais extremas alegadas por Morris K. Udall :

Decisão

O direito de votar livremente no candidato de sua escolha é a essência de uma sociedade democrática, e quaisquer restrições a esse direito atingem o cerne do governo representativo. E o direito de sufrágio pode ser negado por uma degradação ou diluição do peso do voto de um cidadão tão efetivamente quanto pela proibição total do livre exercício do direito de voto. [...] Sem dúvida, o direito ao sufrágio é uma questão fundamental em uma sociedade livre e democrática. Especialmente porque o direito de exercer a franquia de forma livre e intacta preserva outros direitos civis e políticos básicos, qualquer alegada violação do direito dos cidadãos de votar deve ser cuidadosa e meticulosamente examinada.

- Chefe de Justiça Earl Warren sobre o direito de voto como base da democracia em Reynolds v. Sims (1964).

Os oito juízes que derrubaram a desigualdade no Senado estadual basearam sua decisão no princípio de " uma pessoa, um voto ". Em sua decisão por maioria , o presidente da Suprema Corte, Earl Warren, disse: "Os legisladores representam as pessoas, não as árvores ou acres . Os legisladores são eleitos pelos eleitores, não por fazendas, cidades ou interesses econômicos". Além disso, a maioria simplesmente negou o argumento de que os estados podiam basear suas estruturas de repartição na própria Constituição, que exige dois senadores de cada estado, apesar das populações substancialmente desiguais entre os estados.

O juiz Tom C. Clark escreveu uma opinião concordante . O juiz Potter Stewart também emitiu uma opinião concorrente, na qual argumentou que, embora muitos dos esquemas de representação perante o tribunal no caso fossem flagrantemente antidemocráticos e claramente violadores da igualdade de proteção, não cabia ao Tribunal fornecer qualquer orientação além da razoabilidade geral para repartição de distritos.

Em dissidência , o juiz John Marshall Harlan II escreveu que a maioria escolheu ignorar a linguagem, a história e a intenção original da Cláusula de Proteção Igualitária , que não se estendia aos direitos de voto. A dissidência acusou veementemente o Tribunal de emendar repetidamente a Constituição por meio de seus pareceres, em vez de esperar pelo processo de emenda legal : "a ação do Tribunal agora trazendo-os (repartições legislativas estaduais) no âmbito da Décima Quarta Emenda equivale a nada menos do que um exercício do poder de emenda deste Tribunal. " O Tribunal logo estendeu "uma pessoa, um voto" a todos os distritos congressionais dos EUA em Wesberry v. Sanders (1964), mas não ao Senado.

Rescaldo

Como a decisão aplicou regras de representação diferentes aos estados do que era aplicável ao governo federal, Reynolds v. Sims detonou uma tempestade legislativa em todo o país. O senador Everett Dirksen, de Illinois, liderou uma luta para aprovar uma emenda constitucional que permite distritos legislativos com base na área territorial, semelhante ao Senado dos Estados Unidos . Ele avisou que:

As forças de nossa vida nacional não são exercidas sobre as questões públicas apenas na proporção do peso dos números. Se fossem, os 6 milhões de cidadãos da área de Chicago dominariam o Legislativo de Illinois sem levar em consideração os problemas de seus 4 milhões de companheiros que estão espalhados em 100 outros condados. De acordo com o novo decreto do Tribunal, a Califórnia poderia ser dominada por Los Angeles e San Francisco ; Michigan por Detroit .

Vários estados tiveram que mudar seu sistema de representação na legislatura estadual. Por exemplo, a Carolina do Sul elegeu um senador estadual de cada condado. Elaborou um plano de redistribuição e aprovou uma emenda que estabelece o governo interno para os condados. No entanto, surgiram alegações de que os senados estaduais eram redundantes, já que todos os estados afetados mantiveram seus senados estaduais, com os senadores estaduais sendo eleitos em distritos de um único membro , em vez de abolir as câmaras altas, como havia sido feito em 1936 em Nebraska (e nas províncias do Canadá ), ou mudar para a eleição de senadores estaduais por representação proporcional de vários grandes distritos com vários membros ou de um distrito geral estadual, como foi feito na Austrália .

Reações

Em uma pesquisa da Time Magazine de 2015 com mais de 50 professores de direito, tanto Erwin Chemerinsky (Dean, UC Berkeley School of Law ) e Richard Pildes ( NYU School of Law ) consideraram Reynolds v. Sims a "melhor decisão da Suprema Corte desde 1960", com Chemerinsky observando que, em sua opinião, a decisão tornou o governo americano "muito mais democrático e representativo".

Veja também

Referências

Notas

links externos