Republicanismo na Holanda - Republicanism in the Netherlands

O republicanismo na Holanda é um movimento que se esforça para abolir a monarquia holandesa e substituí-la por uma república . A popularidade do movimento republicano organizado que busca abolir a monarquia em sua totalidade foi sugerida como uma minoria entre o povo da Holanda, de acordo com pesquisas de opinião (de acordo com uma pesquisa de 2014, 21%). Por outro lado, tem demonstrado haver apoio político e popular na Holanda para a redução dos poderes políticos e dos subsídios da casa real.

Terminologia

Parte da série Política em
Republicanismo
Conceitos centrais Antimonarquismo Liberdade como não dominação Soberania popular República Res publica Contrato social
Escolas Clássico Federal Kemalismo Nasserismo Neo-republicanismo Venizelismo
Tipos de repúblicas Autônomo Capitalista cristão Corporativo Democrático Federal Parlamentar federal islâmico Parlamentar Povos Revolucionário Irmã Soviético
Pensadores importantes Hannah Arendt Cícero James Harrington Thomas Jefferson John Locke James Madison Montesquieu Políbio Jean-Jacques Rousseau Algernon Sidney Mary Wollstonecraft
História República romana Gaṇa sangha Atenas Clássica República de veneza República de Gênova República de florença República holandesa revolução Americana revolução Francesa Guerras de independência hispano-americanas Triênio Liberal Revolução Francesa de 1848 Revolução de 5 de outubro de 1910 Revolução Chinesa revolução Russa Revolução Alemã de 1918-19 Guerra da Independência da Turquia Revolução Mongol de 1921 Revolução de 11 de setembro de 1922 Tentativa de golpe de estado grego em 1935 guerra civil Espanhola Referendo institucional italiano de 1946 Revolução egípcia de 1952 Revolução de 14 de julho Guerra Civil do Iêmen do Norte Revolução de Zanzibar Golpe de Estado na Líbia de 1969 Golpe cambojano de 1970 Metapolitefsi Revolução Iraniana Golpes de Estado em Fiji 1987 Guerra civil nepalesa
Por país Austrália Barbados Canadá Irlanda Jamaica Japão Marrocos Países Baixos Nova Zelândia Noruega Espanha Suécia Peru Reino Unido Escócia Estados Unidos
tópicos relacionados Comunitarismo Democracia Liberalismo Monarquismo
Portal de política
v t e

Nas discussões sobre formas de governo, é comum referir-se a certos 'modelos', com base em como outros países são constituídos:

• Modelo espanhol: uma monarquia constitucional na qual o rei tem poder político limitado.
• Modelo sueco: uma monarquia constitucional na qual o rei desempenha um papel puramente cerimonial .
• Modelo alemão: uma república parlamentar em que o Parlamento elege o presidente que atua como chefe de estado e que tem pouco ou nenhum poder.
• Modelo americano: uma república presidencialista na qual o presidente é eleito pelo povo e atua como chefe de estado e de governo.
• Modelo francês: uma república semi-presidencialista na qual o presidente é eleito diretamente pela população e divide o poder com um primeiro-ministro.

Desenvolvimento histórico

1581–1795: República Holandesa

Estabelecimento da república

A Holanda emergiu como um estado durante a Guerra dos Oitenta Anos (1568-1648), declarando sua independência do Império Espanhol em 1581. Após tentativas fúteis de encontrar um chefe de estado hereditário, a República Holandesa foi proclamada em 1588. No entanto, a a guerra inicialmente não tinha como objetivo final a conquista da independência política nem o estabelecimento de uma república, nem foram os Países Baixos meridionais excluídos dela propositalmente. Em vez disso, a incapacidade do regime dos Habsburgos de lidar adequadamente com a agitação religiosa, social e política (que era originalmente mais premente em Flandres e Brabante ), levou a uma situação irreconciliável. Uma república independente dominada por calvinistas na Holanda do Norte, oposta ao monarquista continuamente dominado pelos católicos espanhóis na Holanda do Sul, foi o resultado não intencional e improvisado. À medida que a guerra progredia, no entanto, a Casa de Orange-Nassau desempenhou um papel cada vez mais importante, finalmente acumulando todos os estádios e posições de liderança militar dentro da República Holandesa em 1590. Lutas entre a Casa de Orange, que gradualmente construiu uma dinastia com aspirações monárquicas, e o Partido dos Estados holandeses , uma coalizão frouxa de facções que favoreciam um republicano, na maioria dos casos uma forma de governo mais ou menos oligárquica , continuou ao longo dos séculos XVII e XVIII.

Loevesteiners e Enlightenment

Em 1610, o advogado Hugo Grotius (1583–1645) escreveu Sobre a Antiguidade da República Bataviana , que tentava mostrar que os Estados da Holanda sempre foram soberanos (mesmo desde os Batavos ) e podiam nomear ou depor um príncipe sempre que desejassem . O objetivo principal das obras era justificar a Revolta contra o Império Espanhol e a existência independente da emergente República Holandesa.

Os historiadores modernos concordam que, desde o stadtholderate de Frederick Henry, Príncipe de Orange (1625-1647), os Príncipes de Orange procuraram transformar a República Holandesa em uma monarquia sob seu governo. A prisão de 1650 de vários regentes pró-Estados e um golpe de Estado fracassado pelo filho e sucessor de Frederick Henry, o stadtholder William II, Príncipe de Orange , levou ao surgimento da facção Loevestein sob a liderança de Johan de Witt , que buscava estabelecer uma república sem Orange. De fato, após a fracassada tomada de poder de Guilherme II e sua morte inesperada, as províncias da Holanda, Zelândia, Utrecht, Guelders e Overijssel decidiram não nomear um novo stadtholder, começando o primeiro período sem stadtholder (1650-1672 / 5) em cinco dos sete Províncias Unidas. Além disso, depois que a República Holandesa foi derrotada pela Comunidade da Inglaterra na Primeira Guerra Anglo-Holandesa (1652-1654), os Estados da Holanda liderados por Johan de Witt foram forçados a assinar o Ato de Reclusão , ou seja, o filho de Guilherme, William III de Orange foi excluída do cargo de stadtholder da Holanda. A legitimidade da necessidade do estranho cargo de stadtholder foi cada vez mais questionada e minada, especialmente quando parecia evidente que a Casa de Orange procurava tornar o cargo hereditário e havia mostrado disposição de usar violência militar para aumentar o poder do stadtholder.

O autor mais conhecido e franco que representa os Loevesteiners foi Pieter de la Court (1618-1685), que rejeitou o monarquismo em favor de um governo republicano em vários de seus escritos. No prefácio ao Interesse da Holanda (1662), ele escreveu: "Nenhum mal maior poderia acontecer aos residentes da Holanda, do que ser governado por um Monarca, Senhor ou Chefe: e (...) pelo contrário, o Senhor Deus não pode conceder uma bênção maior a um país, construído sobre tais fundações, do que constituindo um governo republicano ou estatal livre. " Em Aanwysing der heilsame politike Gronden en Maximen van de Republike van Holland em West-Vriesland (1669), ele atacou a monarquia de forma ainda mais cruel.
O filósofo Baruch Spinoza (1632-1677), que regularmente citava as obras de De la Court, descreveu em seu inacabado Tractatus Politicus (1677) como o estado ideal, uma república democrática, deveria funcionar. De acordo com Spinoza, os reis têm uma tendência natural para perseguir seus próprios interesses pessoais e confiar grande parte do poder a confidentes (que não têm qualquer mandato oficial, mas muitas vezes governam de fato o país se o rei for um fraco). Esses confidentes geralmente são nobres, tornando-se uma aristocracia em vez de uma monarquia na prática. A melhor monarquia é uma quase monarquia, uma república coroada na qual os príncipes têm o mínimo de poder possível. Spinoza propõe um conselho de estado, eleito pelos cidadãos, para tomar as decisões mais importantes e substituir os assassinos e saqueadores exércitos mercenários reais por um exército de cidadãos que defendem seu próprio país para autopreservação. Se este conselho de estado for grande e representativo o suficiente, nunca haverá uma maioria a favor da guerra, por causa de todo o sofrimento, destruição e altos impostos que ela causará.
O pastor e filósofo Frederik van Leenhof (1647–1715), que secretamente admirava as ideias do muito controverso Spinoza, defendeu um apelo velado por uma espécie de república meritocrática em De Prediker van den wijzen en magtigen Konink Salomon (1700), embora rejeitando monarquia ("sem dúvida a [regra] mais imperfeita") e aristocracia . A sucessão hereditária não tem valor; só a razão fornece legitimidade, e a verdadeira soberania é o bem comum da comunidade. Exércitos reais de mercenários devem ser abolidos, a fim de que não sejam usados ​​para oprimir os súditos do rei; em vez disso, o estado deve treinar seus cidadãos e formar uma milícia para poder defender o bem comum.

Patriotas

A partir da década de 1770, os Patriots surgiram como uma terceira facção além dos Orangistas e Loevesteiners. Os próprios patriotas estavam divididos: os oudpatriotten aristocráticos ou "Velhos Patriotas" (os sucessores dos Loevesteiners) procuravam entrar nas facções de poder existentes ou reduzir ou eliminar o poder de Orange, mas não tinham nenhum desejo de democratização que pudesse ameaçar seus próprios privilégios. Os patriotas democráticos queriam fundar uma república democrática , buscavam a igualdade completa e a eventual abolição da aristocracia também. À medida que o último grupo cresceu em tamanho e se radicalizou, isso levou alguns Antigos Patriotas a reverter sua aliança com Orange.

Descontentes com o sistema hereditário de alocação de cargos, o declínio da Companhia Holandesa das Índias Orientais , o desemprego na indústria têxtil e o desejo de democratização, as classes média e alta olharam para a Revolução Americana e sua Declaração de Independência e o Ato holandês de abjuração e começou a reclamar seus direitos (escritos pela primeira vez na União de Utrecht em 1579 ). As classes mais baixas permaneceram em grande parte apoiando o regime de stadtholderian de Orange, que apoiou o Império Britânico contra os rebeldes americanos. 1780 é geralmente considerado como a eclosão do grande conflito entre patriotas e orangistas, quando suas políticas opostas na Guerra da Independência americana geraram conflitos internos. Quando a República ameaçou se juntar à Primeira Liga da Neutralidade Armada para defender seu direito de comércio com as colônias americanas em revolta, a Grã-Bretanha declarou guerra: a Quarta Guerra Anglo-Holandesa (1780-1784). Os Patriotas aproveitaram a ocasião para tentar se livrar completamente de Orange e se aliaram aos revolucionários republicanos americanos. Isso foi expresso com mais clareza no panfleto Aan het Volk van Nederland ("Ao Povo da Holanda") de 1781 , distribuído anonimamente por Joan van der Capellen tot den Pol . Em parte graças à sua influência nos Estados Gerais , a Holanda se tornou o segundo país a reconhecer oficialmente a jovem República Americana em 1782. Entre 1782 e 1787, o Patriotismo democrático conseguiu se estabelecer em partes da República. A partir de 1783, os patriotas formaram milícias ou grupos paramilitares chamados exercitiegenootschappen ou vrijcorpsen . Eles tentaram persuadir o príncipe e os governos da cidade a permitir que não- calvinistas entrassem no vroedschap . Em 1784, eles realizaram sua primeira reunião nacional. O número total de milicianos voluntários Patriot é estimado em cerca de 28.000.

As províncias da Holanda e Utrecht tornaram-se redutos de patriotas democráticos em 1785, e Guilherme V fugiu de Haia para Nijmegen naquele ano. Em 1787, ele finalmente conseguiu restaurar seu poder com a invasão prussiana da Holanda . Muitos patriotas fugiram do país para o norte da França. Os revolucionários franceses apoiados pela Legião Bataviana (consistindo de Patriotas fugidos) conquistaram a República Holandesa em 1795 , fundando a República Bataviana vassala .

1795-1806: República Batávia

O último stadtholder, William V , fugiu com seu filho William Frederick para a Inglaterra em 18 de janeiro de 1795, onde foi concedido um subsídio para compensar a perda de todos os seus bens na Holanda, confiscados pelo governo bataviano. Depois de perder a esperança de restaurar a dinastia Orange após a desastrosa invasão anglo-russa da Holanda , William Frederick iniciou negociações com o primeiro cônsul Napoleão da República Francesa . Suas tentativas de ser nomeado presidente da República Bataviana enquanto abandonava sua sucessão hereditária foram infrutíferas, assim como suas enormes demandas de 117 milhões de florins em compensação pelos domínios perdidos e alegada dívida que ele exigia da República Batávia. Em dezembro de 1801, Guilherme V emitiu as Cartas de Oranienstein , nas quais reconhecia formalmente a República Batávia, conforme Napoleão exigia como pré-condição para qualquer compensação. Mais tarde, ele recusaria a oferta de Napoleão de Fulda e Corvey , o que provavelmente demonstrava sua abnegação. Ao contrário de seu pai, no entanto, e apesar dos protestos de seu pai, William Frederick continuou a buscar mais compensação financeira e territorial e, eventualmente, se contentou com o Principado de Nassau-Orange-Fulda e uma indenização de 5 milhões de florins pela República Bataviana em 1802, enquanto renunciava a todos suas reivindicações para a Holanda. Segundo os republicanos, isso demonstrava sua ganância pessoal e falta de devoção real ao povo holandês. Além disso, quando Napoleão descobriu que seu vassalo William Frederick estava secretamente conspirando com a Prússia e se recusou a se juntar à Confederação do Reno em 1806, ele tomou Fulda dele novamente, após o que William Frederick foi para o serviço militar prussiano e mais tarde austríaco em seu lugar.

1806–1830: primeiras monarquias

Napoleão	Louis Bonaparte	William I

A Holanda se tornou uma monarquia constitucional em 1806, depois que o imperador francês Napoleão nomeou seu irmão mais novo, Luís Bonaparte, como rei vassalo do Reino da Holanda , que substituiu a Comunidade Batávia. Após uma breve anexação pela França, na qual Napoleão governou diretamente sobre a Holanda (1810-1813), William Frederico de Orange voltou para restaurar sua dinastia após a derrota de Napoleão na Batalha de Leipzig . O ambiente reacionário e orangista anti-francês entre a população holandesa e as forças militares da conservadora Sexta Coalizão que ocupou os Países Baixos, permitiu-lhe estabelecer o Principado Soberano dos Países Baixos Unidos (1813-1815), uma monarquia constitucional. Durante o Congresso de Viena , no qual os tribunais europeus projetaram a Restauração , William fez lobby com sucesso para unir os territórios da antiga República Holandesa e da Holanda austríaca sob seu governo (confirmado pelos Oito Artigos de Londres ). Em seguida, ele aproveitou a oportunidade do retorno de Napoleão para assumir o título de Rei Guilherme I do Reino Unido da Holanda em 16 de março de 1815 (confirmado pela Ata Final do Congresso de Viena em 9 de junho). Sua autoridade como déspota esclarecido se estendia muito mais agora do que sob seus ancestrais stadtholds durante a República Holandesa. Após a Revolução Belga em 1830, o poder da família Orange-Nassau foi novamente restrito ao norte da Holanda, e a Câmara dos Representantes gradualmente ganhou influência por meio de uma série de reformas constitucionais.

1830-1848: Democratização

Abdicação de Guilherme I

No início, Guilherme I recusou-se a reconhecer a independência da Bélgica e, além disso, ele pensou que se a Holanda, então um poderoso império continental no papel, fosse novamente reduzida às fronteiras da velha República Holandesa, não haveria razão para uma monarquia. Sua popularidade sofreu cada vez mais por causa de sua rejeição em reconhecer a Bélgica, enquanto mantinha um exército extremamente caro com o qual pretendia retomar o sul. A oposição dentro dos Estados Gerais tornou-se cada vez mais hostil até que ele finalmente concordou em assinar o Tratado de Londres (1839) . Isso exigiu uma reforma constitucional, durante a qual a oposição parlamentar conseguiu introduzir o princípio da responsabilidade ministerial . O rei Guilherme detestou veementemente esta reforma, tão fortemente que não estava disposto a continuar seu governo, e foi uma das razões de sua abdicação em 7 de outubro de 1840. Outra foi que ele ameaçou perder a popularidade que havia deixado por seu casamento com o a cortesã meio católica belga Henrietta d'Oultremont , que muitos consideravam traição. Reconhecendo seu reinado fracassado em 1840, ele comentou "Ne veut-on plus de moi? On n'a qu'à le dire; je n'ai pas besoin d'eux." ("As pessoas não me querem mais? Basta dizer; não preciso delas.") E aquele "je suis né republicain" ("Nasci republicano").

Eillert Meeter

Em maio de 1840, o jornalista, editor e revolucionário republicano Eillert Meeter e 25 camaradas foram presos em Groningen após remover uma pintura de Guilherme I de um pub e brindar à república. Eles eram suspeitos de conspiração contra a monarquia, mas foram soltos três meses depois porque as acusações não puderam ser provadas. Não obstante, o promotor público tentou condenar Meeter a quatro anos de prisão por seus escritos antiautoritários em sua revista De Tolk der Vrijheid ("O Porta-voz da Liberdade"); ele fugiu para a Bélgica em fevereiro de 1841 e, finalmente, para Paris. De lá, ele solicitou e foi anistiado pelo rei Guilherme II , e mudou-se para Amsterdã. Como jornalista investigativo, ele reuniu todos os tipos de histórias escandalosas da vida pessoal de Guilherme II, incluindo suas tentativas de se tornar rei da França ou da Bélgica, uma conspiração contra seu próprio pai quando ele queria se casar novamente e, finalmente, a homossexualidade secreta do rei (considerada perversa no momento). De 1840 a 1848, o rei Guilherme II freqüentemente pagava bem a Meeter para mantê-lo calado. Em 1857, Meeter publicou suas memórias, incluindo suas descobertas sobre assuntos reais em inglês em Londres, Holanda, Its Institutions, Its Press, Kings and Prisons e, embora tenha sido acusado de ser um mentiroso desde então, documentos do Royal House Archive em 2004 revelou que ele havia escrito a verdade.

Reforma Constitucional de 1848

William II , que era mais popular do que seu pai, também estava mais disposto a ouvir seus conselheiros. Quando as revoluções de 1848 se alastraram por toda a Europa, com nacionalistas e liberais se revoltando e às vezes matando nobres e membros da realeza, Guilherme II estava genuinamente preocupado com sua segurança e em perder seus poderes. Da noite para o dia, ele mudou de conservador para liberal e concordou com a reforma constitucional de longo alcance de 1848 em 11 de outubro de 1848. Ele aceitou a introdução da responsabilidade ministerial plena na constituição, levando a um sistema de democracia parlamentar , com a Câmara de Representantes eleitos diretamente pelos eleitores dentro de um sistema de distritos eleitorais com um único vencedor . O Parlamento recebeu o direito de emendar as propostas de lei do governo e de realizar audiências investigativas. Os Estados-provinciais, eles próprios eleitos pelo eleitor, nomeavam pelas maiorias de cada província os membros do Senado de um seleto grupo de cidadãos de classe alta. Uma comissão presidida pelo liberal Thorbecke foi nomeada para redigir a nova constituição proposta, que foi concluída em 19 de junho. O sufrágio foi ampliado (embora ainda limitado ao sufrágio censitário ), assim como a declaração de direitos com a liberdade de reunião , a privacidade da correspondência , a liberdade de organização eclesiástica e a liberdade de educação .

Em 1865, o crítico literário Conrad Busken Huet comentou: "Pode-se reclamar ou se orgulhar disso, desde 1848 a Holanda tem sido de fato uma república democrática com um príncipe da Casa de Orange como presidente hereditário."

1848–1890: popularidade em declínio

Durante o reinado de Guilherme III , a popularidade da casa real holandesa diminuiu, porque Guilherme III teve muitos problemas para cumprir a Reforma Constitucional de 1848. Ele preferia exercer o mesmo poder que seus predecessores. Em 1866, após o Segundo gabinete Thorbecke, ele formou um gabinete conservador . Esse gabinete foi imediatamente eliminado na Câmara dos Representantes devido à polêmica nomeação real de Pieter Mijer para governador-geral das Índias Orientais Holandesas . Em vez de demitir o gabinete, o rei dissolveu o Parlamento e organizou novas eleições. Todos os eleitores receberam uma carta que os instava a votar no conservador. Embora os conservadores tenham vencido, eles não alcançaram a maioria. No entanto, o gabinete não renunciou.

Crise de Luxemburgo

Em 1867, William tentou vender Luxemburgo para a França , tanto para restaurar o equilíbrio de poder europeu após a inesperada derrota austríaca na Guerra Austro-Prussiana (1866), quanto para aliviar seus problemas financeiros pessoais. Sua decisão irritou muito a Prússia (artificialmente agitada pelo chanceler Otto von Bismarck ), desencadeando a crise de Luxemburgo . O primeiro-ministro Julius van Zuylen van Nijevelt conseguiu evitar a guerra entre a Prússia, a Holanda e a França ao hospedar uma conferência entre as grandes potências, resultando no Tratado de Londres (1867) . O gabinete foi fortemente criticado pelos liberais no Parlamento, porque ameaçou a neutralidade dos Países Baixos, embora devesse ter ficado de fora do assunto, que era da responsabilidade exclusiva de Guilherme como Grão-Duque do Luxemburgo. O parlamento rejeitou os planos de orçamento externo do gabinete em novembro, levando o gabinete a oferecer sua renúncia ao rei Guilherme, mas o furioso Guilherme decidiu dissolver o parlamento em vez disso. A recém-eleita Câmara dos Representantes manteve a sua oposição e rejeitou novamente o orçamento externo, e aprovou a moção-Blussé van Oud-Alblas, condenando a dissolução desnecessária do Parlamento que não tinha servido os interesses do país de forma alguma. Desta vez, o gabinete renunciou, resultando em uma vitória parlamentar. A crise do Luxemburgo confirmou o funcionamento do sistema parlamentar e reduziu a influência real na política:
1. Os ministros têm de ter a confiança do Parlamento;
2. Usando o orçamento certo, o Parlamento pode forçar os Ministros a renunciar;
3. O Rei só pode exercer o seu direito de nomear ou despedir Ministros se a maioria do Parlamento concordar;
4. O governo pode dissolver uma ou ambas as Casas do Parlamento em caso de conflito; no entanto, se o novo Parlamento mantiver seu antigo ponto de vista, o governo terá de ceder.

Problemas dinásticos

A vida pessoal do rei era uma fonte frequente de descontentamento não apenas entre os políticos holandeses e ocasionalmente entre a população, mas também no exterior (ele se tornou excepcionalmente famoso por seu exibicionismo no Lago de Genebra ). Sua decisão solitária, algumas semanas após a morte da rainha Sophie de Württemberg , de elevar a cantora de ópera francesa Émilie Ambre à 'comtesse d'Ambroise', concedendo-lhe uma residência luxuosa em Rijswijk e expressando a intenção de se casar com ela sem o consentimento do gabinete, levou a uma convulsão política. Seu primo, o príncipe Frederico, exigiu que William abdicasse se quisesse continuar seus planos. Eventualmente, William cedeu e casou-se com Emma de Waldeck e Pyrmont, de 20 anos . Todas essas ações deram à monarquia uma má fama, tanto que ao longo da década de 1880 houve sérios apelos para a abolição da realeza. Escritores republicanos francos, jornalistas e seus editores eram cada vez mais socialistas , como Ferdinand Domela Nieuwenhuis (junto com Sicco Roorda van Eysinga, acredita-se que esteja por trás do libelo anônimo de 1887 contra Guilherme III, intitulado "Da Vida do Rei Gorila"). Ao contrário de seu pai, porém, Guilherme III não pagaria para manter seus críticos em silêncio, mas mandou prendê-los e encarcerá-los. Vendo a ascensão do socialismo como uma ameaça, vários liberais que haviam sido tradicionalmente republicanos deram início ao contra-movimento orangista . A morte de Guilherme III, que não tinha sucessor masculino (seus filhos Guilherme e Alexandre morreram em 1879 e 1884, respectivamente), foi aproveitada por Luxemburgo para declarar sua independência ao romper a união pessoal com a Holanda com base na lex Salica ; no entanto, através do ramo Nassau-Weilburg , a monarquia foi continuada lá.

1890–1948: Recuperação por meio de reorientação

Sucessão assegurada, república impedida

A rainha regente Emma de Waldeck e Pyrmont e a rainha Guilhermina conseguiram recuperar muito do apoio popular perdido sob Guilherme III. Eles mudaram com sucesso o papel da família real para simbolizar a unidade, determinação e virtuosidade da nação. Em 1890, quando Wilhelmina assumiu o cargo, rumores foram espalhados pela revista satírica socialista De Roode Duivel ("O Diabo Vermelho") de que William III não era seu pai verdadeiro, mas o confidente de Emma, ​​SMS de Ranitz. Isso minaria a legitimidade do reinado de Guilhermina. Embora não existam evidências concretas para as alegações, e o consenso entre os historiadores seja de que são falsas, os rumores eram teimosos e ainda aparecem nas teorias da conspiração que circulam nos círculos republicanos. O autor do boato, o mais tarde parlamentar e senador Louis Maximiliaan Hermans , foi condenado a seis meses de prisão por lesa-majestade em 1895 por um artigo e cartum diferente no De Roode Duivel , zombando das duas rainhas. Havia consideravelmente mais preocupações sobre o futuro da dinastia real, quando o casamento de Wilhelmina com o duque Henry de Mecklenburg-Schwerin (desde 1901) resultou repetidamente em aborto espontâneo . Se a Casa de Orange tivesse morrido, o trono provavelmente teria passado para o Príncipe Heinrich XXXII Reuss de Köstritz , levando a Holanda a uma influência indesejável do Império Alemão que ameaçaria a independência holandesa. Não apenas os socialistas, mas agora também políticos anti-revolucionários, incluindo o primeiro-ministro Abraham Kuyper e liberais como Samuel van Houten, defenderam a restauração da República no Parlamento, caso o casamento continuasse sem filhos. O nascimento da princesa Juliana em 1909 colocou a questão para descansar.

Revolução socialista fracassada

Na Semana Vermelha de novembro de 1918, no final da Primeira Guerra Mundial , a tentativa do ativista Pieter Jelles Troelstra de lançar uma revolução socialista após os exemplos em outras partes da Europa, falhou. Em vez disso, manifestações em massa em favor da casa de Orange foram realizadas, principalmente em Malieveld, em Haia, em 18 de novembro de 1918, onde a rainha Guilhermina, o príncipe Henrique e a jovem princesa Juliana foram aplaudidos por milhares de pessoas agitando bandeiras laranja. Após o erro de Troelstra, a maioria dos socialistas e social-democratas gradualmente se tornou monarquista durante as décadas de 1920 e 1930. No nascimento da Princesa Irene em 5 de agosto de 1939, o líder do partido SDAP Koos Vorrink declarou: 'Para a esmagadora maioria do povo holandês, a unidade nacional e nossa tradição nacional são simbolizadas nas pessoas da Casa de Orange-Nassau. Esse fato agora foi aceito sem reservas pelo Partido dos Trabalhadores Social-democratas. Três dias depois, vários ministros socialistas tomaram posse pela primeira vez na Holanda.

1948-1980: período Juliana

Greet Hofmans affair

Após a guerra, a casa real foi atormentada por casos, principalmente do curandeiro Greet Hofmans , que conseguiu exercer controle excessivo sobre a nova Rainha Juliana durante 1948-1956. Hofmans dividiu a corte real em dois campos antes de ser removido à força depois que o marido de Juliana, o príncipe Bernhard , vazou informações sobre a luta pelo poder para a revista alemã Der Spiegel . Mas porque o Partido Trabalhista (PvdA, sucessor do SDAP) e todos os outros partidos de sua direita política defenderam a monarquia em tempos de necessidade, geralmente estava relativamente protegido de ameaças.

Controvérsia do casamento Beatrix-Claus

Um breve pico no republicanismo foi causado pelo anunciado noivado da Princesa Beatrix com o nobre alemão Klaus von Amsberg em 10 de junho de 1965. Embora ele tivesse sido membro da Juventude Hitlerista e servido brevemente na Wehrmacht , uma investigação oficial concluiu que ele não cometeu quaisquer crimes de guerra. Os Estados Gerais concederam-lhe a cidadania holandesa como Claus van Amsberg e aprovaram a aliança . No entanto, o público em geral ainda se ressentia da ocupação e opressão alemãs durante a guerra, e uma parte significativa da população se opôs ao casamento. Por ocasião do casamento, 109 anos depois de Eillert Meeter ter publicado seu livro antimonarquista em inglês, ele foi traduzido para o holandês como Holland, kranten, kerkers en koningen . Organizações judaicas ficaram ofendidas porque Amsterdã, onde muitos judeus foram deportados pelos nazistas durante a guerra, foi escolhida como local do casamento, e o casal propôs Baarn em seu lugar, mas o governo insistiu na capital. O dia do casamento em 10 de março de 1966 testemunhou violentos protestos, principalmente do grupo de artistas anarquistas Provo . Eles incluíram slogans memoráveis ​​como "Claus, 'raus!" (Claus, saia!). A viagem da carruagem nupcial de ida e volta para a igreja em Amsterdã, onde o movimento Provo vinha criando problemas há algum tempo, foi interrompida por tumultos com bombas de fumaça e fogos de artifício; uma bomba de fumaça foi lançada na carruagem nupcial por um grupo de Provos. De acordo com vários jornais, houve cerca de mil manifestantes. Muitos deles gritavam "Revolução!" e "Claus, 'raus!". Barreiras de controle de multidão e mastros de bandeira foram derrubados, bicicletas e ciclomotores jogados nas ruas e, na Kalverstraat, um carro foi derrubado . Por um tempo, pensou-se que Beatrix seria a última monarca da Holanda. No entanto, com o tempo, Claus foi sendo aceito pelo público.

Ascensão dos partidos republicanos

Até 1965, havia dois pequenos partidos explicitamente republicanos presentes na Câmara dos Representantes, ambos de esquerda: o Partido Socialista Pacifista (PSP) e o Partido Comunista dos Países Baixos (CPN). O noivado de Beatrix e Claus em junho de 1965 foi aproveitado pelo PSP para enfatizar mais fortemente suas ideias republicanas, mas o CPN condenou duramente a postura "principalmente republicana" do PSP em uma carta aberta, afirmando que considerava "a ameaça do revanchismo alemão" ser muito mais sério, e "tudo o que distrai disso é repulsivo". O compromisso inspirou ainda mais a fundação de uma série de novos partidos, dos quais os democratas 66 se tornariam os mais bem-sucedidos.

Em 22 de dezembro de 1965, o Partido Republicano da Holanda foi fundado por Arend Dunnewind e outros em Rotterdam. No final de fevereiro, o primeiro-ministro Jo Cals respondeu a uma carta preocupada do RPN, garantindo-lhes que os funcionários públicos poderiam se inscrever como membros do partido sem serem demitidos. Já em janeiro de 1966 ocorreu um cisma e as duas cisões foram registradas separadamente no Conselho Eleitoral (Kiesraad) em outubro, embora já estivessem negociando uma reconciliação até então. Eventualmente, eles decidiram não participar das eleições gerais de 1967 .

Hans Gruijters, membro do conselho do Partido Liberal de Amsterdã (VVD) , recusou-se a comparecer à recepção do casamento ("Tenho coisas melhores para fazer") e, mais tarde, criticou as ações da polícia contra os manifestantes. A liderança monarquista VVD o repreendeu, após o que Gruijters deixou o partido descontente. Junto com Hans van Mierlo , Erik Visser, Peter Baehr e outros, ele decidiu que era hora de inovação política. No programa político do novo partido D'66, fundado em 14 de outubro de 1966, a necessidade de 'democratização radical' é discutida, o que significa 'o eleitor escolhe diretamente seu governo' e 'os padrões de conveniência democrática devem determinar a forma de governo- monarquia ou república. ' No entanto, o partido explicou que 'a razão para mudar a forma de governo não está presente', embora tenha procurado acabar com o papel do rei na formação do gabinete .

Dentro do PvdA, surgiu o movimento inovador da " Nova Esquerda ", publicando o manifesto de setembro de 1966 Tien over Rood ("Ten About Red"), do qual o ponto 7 dizia: "É desejável que a Holanda se torne uma república logo que a rainha Juliana. reinado termina. "

Em outubro de 1968, Klaas Hilberink fundou o Republican Democrats Netherlands (RDN) em Hoogeveen , que logo depois tentou se fundir com o Partido Republicano da Holanda. Hilberink relatou em maio de 1970 que o RDN participaria das eleições gerais de 1971 , mas isso não ocorreu.

Escândalo Lockheed

Em fevereiro de 1976, os enormes escândalos internacionais de suborno da Lockheed surgiram durante audiências públicas por uma comissão investigativa do Congresso dos Estados Unidos . Políticos e militares importantes da Alemanha Ocidental , Itália , Holanda e Japão foram subornados pelo fabricante de aeronaves Lockheed Martin . O Príncipe Bernhard, Inspetor-Geral das Forças Armadas, parecia ser o holandês envolvido: um inquérito por uma Comissão de Três mostrou que ele aceitou subornos no valor de 1,1 milhão de florins para tentar persuadir a Defesa a comprar aeronaves Lockheed (especificamente , o Lockheed P-3 Orion ). Em 20 de agosto, o gabinete Den Uyl convocou uma reunião de crise, durante a qual as conclusões da Comissão dos Três foram confirmadas por unanimidade, e discussões sérias se seguiram sobre quais medidas deveriam ser tomadas e as consequências que teriam para a realeza de Juliana, que teria ameaçado abdicar se seu marido fosse processado. Uma minoria de ministros, especialmente Henk Vredeling (Defesa, PvdA), considerou que o processo era necessário, Hans Gruijters (D66) chegou a argumentar que a monarquia deveria ser abandonada. No entanto, uma maioria, incluindo Ministros da PvdA que criticavam publicamente a monarquia, opinou que o estabelecimento constitucional não poderia ser ameaçado, a ordem deveria retornar o mais rápido possível e temia perder o voto da população ainda maioritariamente monarquista durante as próximas eleições , no caso de haver uma ação penal. Como Bernhard havia, de acordo com o governo, prejudicado os interesses do Estado por meio de suas ações, ele foi honrosamente dispensado de suas funções militares mais proeminentes pelo Decreto Real em 9 de setembro de 1976; ele também não tinha mais permissão para usar seu uniforme em eventos oficiais. Segundo Cees Fasseur , este foi "o último grande escândalo que abalou a monarquia até os seus alicerces". Em 1977, o PvdA incluiu em sua plataforma partidária uma declaração (Parte II, Artigo 4) de que procurava apresentar um chefe de estado eleito, desse modo se empenhando oficialmente em abolir a monarquia. O PvdA venceu as eleições de 1977 por esmagadora maioria , mas não conseguiu formar um novo governo. É provável que Juliana já tivesse abdicado em 1978 se houvesse um segundo gabinete Den Uyl.

Mudança de trono em 1980

Discussão sobre república silenciada

Quando Juliana anunciou sua abdicação em 31 de janeiro de 1980, as discussões sobre a forma de governo ressurgiram nos círculos políticos roxos , nos quais membros republicanos, principalmente das alas juvenis, se chocaram com as diretorias do partido monarquista. Uma moção dos Jovens Socialistas , instando o PvdA a agir em seu objetivo de uma república conforme declarado na plataforma do partido, foi rejeitada pelo conselho do partido e, portanto, não foi votada. Depois que uma comissão de Jovens Liberais (JOVD) declarou que um chefe de estado eleito seria "desejável", o conselho principal do JOVD declarou que o JOVD "não precisa de um governo diferente", vendo a excelente maneira como a rainha Juliana realizou seu trabalho. " O presidente do VVD, Frits Korthals Altes, disse lamentar a declaração da comissão do JOVD, argumentando que o monarquismo não é uma questão de opinião política, mas de 'ser holandês' (implicando que os republicanos não são holandeses) e, além disso, alegando: 'O vínculo entre a Casa de Orange e a Holanda está acima de qualquer discussão. ' Em resposta ao clamor por discussão sobre a forma mais desejável de governo dos membros do D'66, o líder parlamentar do D'66, Jan Terlouw, disse que a discussão em si foi boa, mas questionou "se lutar pelo melhor teoricamente é também o mais desejável", concluindo que contanto que tudo funcione bem, não há razão para mudar. A placa principal do D'66 se distanciou das declarações antimonarquistas.
De acordo com uma pesquisa do Algemeen Dagblad de fevereiro de 1980 , apenas 67% dos cidadãos holandeses tinham 'muita confiança' em Beatrix como a nova rainha (mais alta entre os democratas-cristãos (CDA) e liberais, mais baixa entre os votantes do D'66 e especialmente do PvdA), mas 89 % permaneceram a favor da monarquia, 6% não tinham preferência e apenas 5% eram republicanos convictos (CDA e VVD: 3%; PvdA: 11%; D'66: 2%). Segundo o NIPO , 12% eram a favor de uma república e 88% da monarquia. O ex-provo Roel van Duijn disse esperar ações duras contra a monarquia durante a investidura, ainda mais violentas do que em 1966, quando ele mesmo os liderou.

Tumultos de coroação

Em 30 de abril de 1980, a Rainha Juliana abdicou em favor de sua filha Beatrix em Amsterdã. Naquele dia, os invasores decidiram protestar em massa, porque sentiram que suas demandas por mais moradias não estavam sendo atendidas pelo governo, enquanto milhões eram gastos na reforma de palácios reais ( Palácio Real de Amsterdã e Palácio Noordeinde ). O slogan dos manifestantes era "Geen woning, geen kroning!" ("Sem habitação, sem coroação!"). Os posseiros aliaram-se a republicanos, autonomistas e anarquistas , com o intuito de ocupar várias casas ou atrapalhar a cerimônia de coroação para fazer suas reivindicações serem ouvidas. Ao longo do dia, que pretendia ser uma celebração nacional da monarquia, partes de Amsterdã foram tragadas pelos chamados "Motins da Coroação". Havia centenas de manifestantes e policiais feridos e milhões de florins em danos. A coroação não foi interrompida, entretanto, e embora tenha animado o movimento de posseiros para se radicalizar, o evento não inspirou um movimento especificamente republicano. Os motins, assim como a maioria dos protestos anteriores e posteriores contra a monarquia, eram parte de uma atitude geral anti-estabelecimento que se originou na década de 1960.

Década de 1990: sociedades republicanas são formadas

Em 11 de setembro de 1996, a Sociedade Republicana ( Republikeins Genootschap ) foi fundada em Het Prinsenhof em Delft . Este movimento quer que a Holanda se torne uma república, mas não realiza nenhuma ação para alcançá-lo; em vez disso, espera que isso aconteça naturalmente se o tópico for discutido com frequência suficiente na sociedade. Ao contrário dos grupos anti-estabelecimento gerais, seus membros vieram de dentro dos círculos estabelecidos da ciência, negócios e jornalismo (mais tarde também política e educação), com a abolição da monarquia como seu objetivo específico e único. No início, a Sociedade Republicana decidiu operar em segredo, mas em fevereiro de 1997, as atas de sua reunião de fundação vazaram para de Volkskrant , iniciando uma enorme tempestade na mídia nacional. Embora a esmagadora maioria das reações iniciais tenham sido negativas, a revelação prematura da mera existência da Sociedade Republicana conseguiu quebrar o tabu de questionar a monarquia ao estimular a discussão pública nacional sobre a forma de governo holandesa. No entanto, devido à sua exclusividade e falta de atividades, vários republicanos insatisfeitos fundaram a Nova Sociedade Republicana ( Nieuw Republikeins Genootschap , NRG) em 1998. Os membros do NRG organizam ações contra a monarquia. No entanto, ambos os grupos são atualmente relativamente marginais na sociedade holandesa: o RG tem muitos membros proeminentes, mas não um grande número de seguidores; o NRG tinha cerca de 2.000 membros em abril de 2013.

1999–2013: Abolição vs. modernização

Controvérsia do casamento Willem-Alexander-Máxima

Quando se tornou público em 1999 que o príncipe herdeiro Willem-Alexander tinha um relacionamento com Máxima Zorreguieta , a casa real foi atacada, principalmente porque o pai de Máxima, Jorge Zorreguieta, havia sido Secretário de Estado no repressivo regime militar argentino de Jorge Videla durante a Guerra Suja. (1976–1981). Mesmo antes de haver qualquer anúncio oficial de casamento, os democratas 66 (D66) e especialmente o Esquerda Verde e o Partido Socialista (SP) responderam criticamente e exigiram que Máxima se distanciasse publicamente do regime argentino para poder se casar com Willem-Alexander. Em 1997, Willem-Alexander disse em uma entrevista que se o Parlamento não aprovasse sua escolha de noiva, ele abriria mão de sua realeza. A pesquisa mostrou que o interesse popular por Máxima era limitado e descobriu-se que havia muita cobertura da mídia sobre a revelação; inicialmente, metade dos holandeses era favorável a um casamento potencial, a outra metade se opôs. O sociólogo Pim Fortuyn escreveu que a questão ilustrava "que a casa real é um instituto de uma época passada". Em janeiro de 2000, a casa real ainda negava oficialmente que qualquer casamento estivesse em preparação.

2000: debates parlamentares

Femke Halsema : "A realeza hereditária não se encaixa , na minha opinião, dentro de uma democracia."	Thom de Graaf : "Certos aspectos da realeza são antiquados."

Durante o festival de conhecimento PvdA em Nijmegen em 19 de fevereiro de 2000, foi decidido que um grupo de trabalho para a democratização seria fundado, com a introdução de um chefe de estado eleito como sua principal questão, que quase todos os presentes eram a favor. No início de março de 2000, a MP Femke Halsema (Esquerda Verde) pediu uma discussão sobre a abolição da monarquia, porque de acordo com ela "o tempo está maduro", e ela defendeu o estabelecimento de uma república parlamentar no modelo alemão . Mesmo que um chefe de estado eleito estivesse no programa eleitoral do Esquerda Verde, o líder da fração, Paul Rosenmöller, disse que não achava "assunto urgente". O líder do D66, Thom de Graaf , opinando em abril de 2000 que não havia impulso suficiente para uma república, em vez disso apresentou um plano para uma "realeza moderna" como alternativa: o rei deveria estar "à distância, mas ter autoridade", comparável a o presidente alemão . Segundo ele, a filiação do rei ao governo, a presidência do Conselho de Estado, o papel de iniciador da formação e de signatário das leis estavam "desatualizados", mas De Graaf também se opunha a um modelo sueco totalmente cerimonial. A Esquerda Verde, incluindo Halsema e Rosenmöller, apoiou De Graaf. A resposta do PvdA, que na época afirmava em sua plataforma partidária que a casa real deveria ser substituída por um chefe de estado eleito, foi desunida: o primeiro-ministro Wim Kok estava aberto à discussão, mas disse que não tinha a intenção de 'mudar qualquer coisa sobre a posição constitucional do chefe de estado ', como fizeram o ex-comissário da Rainha Roel de Wit e o membro do parlamento Peter Rehwinkel ; outros membros do PvdA, como o senador Erik Jurgens, falaram a favor da modernização, outros ainda foram um passo além e defenderam uma república, como o senador Willem Witteveen , o ideólogo do partido Paul Kalma e o professor Maarten Hajer . Uma pesquisa da TNS NIPO mostrou que 27% da população concordou com o apelo de De Graaf para modernização, enquanto 67% se opuseram à mudança da realeza e 6% queriam uma realeza ainda mais forte. No total, 90% queriam manter a monarquia, embora 44% concordassem com Halsema que a sucessão hereditária estava 'desatualizada'; entretanto, outros 44% não viam a sucessão hereditária como um problema. Em 9 de maio, De Graaf solicitou ao governo a produção de um memorando sobre a modernização da realeza, no qual o D66 foi apoiado pelo PvdA, o SP e o Esquerda Verde (juntos 75 parlamentares, 50%). No entanto, o VVD, o CDA e as pequenas frações cristãs (também 75 deputados combinados) não sentiram a necessidade de um memorando (embora não bloqueiem uma discussão sobre o assunto), e o primeiro-ministro Kok disse que só iria discutir as suas opiniões sobre a modernização da monarquia durante sua explicação do orçamento dos Assuntos Gerais em Prinsjesdag . Em Prinsjesdag 2000, Kok não fez nenhuma proposta no sentido de emendar o kingschap; ele apenas sugeriu que, após as eleições, o próprio Parlamento poderia hospedar um debate consultivo sobre quem deveria ser nomeado informador , mas a eventual escolha continuaria sendo um privilégio real. D66 respondeu com decepção. Em novembro de 2000, uma maioria apertada do congresso do partido D66 apoiou a proposta de De Graaf, enquanto mais de um terço dos membros votou por uma república.

Em direção a uma realeza mais cerimonial?

Nos anos 2000, a casa real tinha pouco a temer dos republicanos, que geralmente se limitavam ao ativismo lúdico e à redação de artigos de opinião. Várias outras iniciativas republicanas surgiram, incluindo a ProRepublica, a New Republican Fellowship, os Socialistas Republicanos e a Plataforma Republicana. Não está claro se eles ainda estão ativos. O Partido Republicano do Povo (1994–2003) participou nas eleições gerais de 2002 , mas não conseguiu ganhar nenhum assento. Também existe um Partido Republicano Moderno (RmP) desde 2000, embora não tenha o número necessário de membros para concorrer às eleições.

O apoio à monarquia oscilava em torno de 80%, a menos que membros da família real se engajassem em atividades duvidosas. Exemplos disso são quando, em 2000, Beatrix fez um esporte de inverno na Áustria , boicotado pela Europa na época porque o Partido da Liberdade de Jörg Haider estava no governo, ou quando Willem-Alexander e Máxima mandaram construir uma villa em Moçambique em 2007, que acabou abandonando sob grande pressão. Geert Wilders , líder do novo populista de direita Partido pela Liberdade (PVV), ficou descontente com o discurso de Natal de 2007 da Rainha Beatrix, que ele considerou tendencioso e cheio de críticas veladas ao PVV. Desde então, ele tem defendido que o rei / rainha seja privado de todos os poderes políticos, mas também que mantenha uma realeza puramente cerimonial, embora alguns suspeitem que o PVV e / ou Wilders sejam realmente republicanos. De acordo com uma pesquisa de Maurice de Hond em 2014, a porcentagem de republicanos convictos é duas vezes maior entre os eleitores do PVV (29%) do que o público em geral (15%), mas ainda é uma minoria.

Os custos da casa real continuaram a ser controversos; a oposição parlamentar conseguiu torná-los mais transparentes e, de certa forma, confiná-los. Uma porcentagem crescente da população indicou que desejava uma realeza puramente cerimonial e, na Câmara, vários grupos parlamentares fizeram esforços para restringir os poderes formais e informais do monarca e para reduzir os subsídios da casa real. O passo mais importante nessa direção foi dado durante a formação do governo de 2012, quando a própria Câmara tomou a iniciativa de nomear um "batedor" (verkenner) e, posteriormente, dois informadores , trazendo o tradicional privilégio do monarca de liderar a formação do gabinete para um fim. A posse de Ministros e Secretários de Estado também foi conduzida em público pela primeira vez por uma questão de transparência, apesar das objeções da rainha Beatriz.

Movimento "É 2013"

No período que antecedeu a investidura de Willem-Alexander em 30 de abril de 2013, a estudante de Utrecht Joanna de repente ganhou as manchetes ao protestar com uma placa de papelão onde se lia 'Weg met de monarchie. Het é 2013 '("Abaixo a monarquia. É 2013") na presença da Rainha Beatriz, após o que ela foi removida pela polícia, violando sua liberdade de expressão . O incidente inspirou a fundação do movimento antimonarquista "É 2013", que junto com o NRG queria realizar atividades lúdicas para convocar um referendo sobre a abolição da monarquia em 30 de abril. Mais tarde, a polícia admitiu seu erro, e o futuro rei Willem-Alexander comentou que no dia de sua investidura "é claro que haverá espaço para divergências. Tem que haver. Nada de errado com isso". Ele comentou que o policial que removeu Joanna provavelmente cometeu um erro, mas todos podem cometer erros e aprender com eles. Dos seis locais de protesto atribuídos pelo governo de Amsterdã , um foi usado pelos republicanos: o Waterlooplein . Joanna e o presidente do NRG, Hans Maessen, que se manifestou individualmente contra a monarquia, foram presos na Praça Dam . Posteriormente, a polícia admitiu que as prisões foram um erro. Joanna afirmou que havia sido "silenciada". Desde a investidura, raramente se ouvia falar de Joanna e do movimento "É 2013".

Desenvolvimentos recentes

Em 22 de março de 2015, durante seu show satírico Zondag conheceu Lubach , o comediante Arjen Lubach lançou uma iniciativa de cidadão satírico para se proclamar Faraó da Holanda. A iniciativa, que pretendia ser uma declaração contra a monarquia (200 anos após a coroação do rei Guilherme I), obteve as 40.000 assinaturas necessárias em 24 horas (ajudado pela aparição de Lubach na porta De Wereld Draait em 23 de março). Embora seja improvável que a iniciativa seja incluída na agenda da Câmara dos Representantes, Lubach conseguiu desencadear um novo debate nacional sobre o status da monarquia como forma de governo.

Em 6 de maio de 2015, o Openbaar Ministerie (OM) decidiu processar o ativista Abulkasim Al-Jaberi, que foi detido em novembro de 2014 por dizer publicamente "Weg encontrou de monarchie. Foda-se de koning. Foda-se de koningin. Foda-se het koningshuis". ("Abaixo a monarquia. Foda-se o rei. Foda-se a rainha. Foda-se a casa real."), Que constituía a lesa-majestade de acordo com o OM. Isso levou a indignação espontânea na mídia social com pessoas twittando #fuckdekoning en masse, e os meios de comunicação todos os relatórios sobre o assunto, provocando um efeito Streisand . Naquela noite, o Palácio Real de Amsterdã foi desfigurado com pichações contendo a frase. Os debates resultantes sobre se os cidadãos têm o direito de ofender membros da casa real como parte de sua liberdade de expressão e, portanto, a proibição de lesa-majestade deve ser revogada, pareceram mostrar uma maioria de partidos políticos a favor da revogação, embora o proposta ainda não foi votada. Em 20 de maio, o rei Willem-Alexander disse a jornalistas americanos que aceitaria revogar a proibição de lesa-majestade, independentemente de sua opinião pessoal, porque "sua língua cairia se tentasse comentar sobre o assunto porque não está em seu poder para discutir questões políticas. " Os debates ressurgiram em março de 2016, quando o comediante alemão Jan Böhmermann zombou do presidente turco Erdogan . A Câmara dos Representantes decidiu em abril de 2016 que a proibição de insultar um chefe de estado ou membro do governo estrangeiro seria abolida e a discussão foi retomada sobre o status de lesa-majestade. A partir de 2020, os artigos do Wetboek van Strafrecht que criminalizavam a lesa-majestade foram abolidos.

Argumentos

Em debates públicos sobre a monarquia, os seguintes argumentos, entre outros, são empregados.

A favor da monarquia

• Ações e tradição passadas : por causa de suas ações no passado, que remontam ao papel de liderança de Guilherme de Orange e sua descendência direta na Guerra dos Oitenta Anos que acabou levando à independência holandesa, a dinastia Orange-Nassau tem o direito de governar o Holanda por tradição.
  • Descida direta não exigida : a descida direta do próprio Guilherme de Orange não é exigida, contanto que o monarca seja da família Orange-Nassau. Além disso, a alegação de que SMS de Ranitz era o pai de Wilhelmina em vez de William III é uma teoria da conspiração desacreditada.
• Pontos fracos da República Holandesa : A República Holandesa era muito fraca; exigia um chefe de estado forte e estável, que os stadtholders de Orange-Nassau e reis e rainhas posteriores foram capazes de fornecer. Além disso, os republicanos estão se contradizendo quando argumentam contra a tradição ao afirmar que a monarquia está "desatualizada", ao mesmo tempo que apelam à tradição ao apontar a República Holandesa como um modelo melhor, que, no entanto, é anterior ao reino do século XIX.
• Apoio da maioria : A monarquia é democrática porque uma esmagadora maioria de cidadãos holandeses e partidos políticos a apóiam.
• Direito divino dos reis : O Deus cristão concedeu à família Orange-Nassau o direito divino de governar a Holanda.
• Conto de fadas : A casa real é um lindo conto de fadas, e muitas vezes fornece fofocas picantes e escândalos sensacionais, você não pode tirar isso das pessoas, caso contrário, será entediante.

A favor de uma república

• Igualdade e antitradição: a sucessão hereditária viola o princípio da igualdade de todos os cidadãos holandeses (conforme estipulado nos artigos 1 e 3 da Constituição); um apelo à tradição não é desculpa.
  • Sem descendência (direta) : A família real atual não é (diretamente) descendente de Guilherme de Orange , portanto, carece de legitimidade para governar.
• Legitimidade da República Holandesa : A Holanda foi fundada como uma república e deveria ter permanecido assim; Guilherme I se apropriou injustamente do título real em 1815, especialmente considerando que ele já havia renunciado aos seus direitos aos Países Baixos em 1801 em troca do Principado de Nassau-Orange-Fulda (ver Cartas de Oranienstein ).
• Falta de legitimidade democrática : a aparente popularidade da monarquia só foi medida em pesquisas de opinião, nunca em um referendo formal, a expressão máxima da democracia. Além disso, uma vez deposto, não há nada que impeça o ex-rei ou ex-rainha de concorrer a presidente ou primeiro-ministro nas eleições, como Simeon Saxe-Coburg-Gotha fez com sucesso na Bulgária em 2001.
• Nenhuma evidência de direito divino : Mesmo que o Deus cristão exista , não há evidência de que o Orange-Nassaus tenha recebido um direito divino , e mesmo se tivesse, qualquer Deus poderia um dia retirar sua graça deles (como fez com vários reis do Antigo Testamento , ou, de acordo com o Ato de Abjuração de 1581, no qual se baseou a independência holandesa, com Filipe II da Espanha ). Além disso, considerando a secularização da população holandesa nos últimos séculos, cada vez menos pessoas levam esse argumento a sério.
• Contra a superstição e o elitismo : A ideia de que um conto de fadas (muitas vezes chamado de "teatro de fantoches") é necessário para apaziguar as 'pessoas comuns' mostra um desprezo elitista arrogante para com as 'massas burras', que aparentemente não merecem emancipar-se dos mitos. Também não justifica os alegados jogos de poder em que a casa real está envolvida.
• Contra o critério genético : O chefe de estado não deve ser selecionado com o critério genético. Todos os holandeses devem ser iguais no nascimento e com os mesmos direitos legais e potencial.

Argumentos de base comum

Existem argumentos aparentemente contraditórios apresentados por republicanos e monarquistas, que ocasionalmente lhes permitem encontrar um terreno comum.

• Royals for President : Alguns republicanos afirmam que não têm nada pessoal contra os membros individuais da casa real, mas simplesmente se opõem à monarquia com base nos princípios democráticos de que todos os políticos devem ser eleitos, serem responsabilizados por suas ações e impugnáveis . Eles aceitariam e talvez até endossassem e votassem em membros da realeza que concorressem à presidência assim que a monarquia fosse abolida; slogans como "Beatrix para presidente" datam de pelo menos os distúrbios da coroação de 1980.
• Fundada hoje, a Holanda se tornaria uma república : alguns republicanos argumentaram, e alguns monarquistas reconheceram, que hoje em dia seria lógico ou apropriado escolher uma forma republicana de governo se alguém fundasse um novo estado ou a atual família real , Orange-Nassau, decidiria 'pedir demissão'.

Pesquisas de opinião

TNS NIPO

De acordo com a agência de pesquisa TNS NIPO , a monarquia holandesa teve cerca de 90% de apoio entre a população holandesa desde 1964, com um pequeno pico em meados da década de 1990. Entre 1996 e março de 2003, a convocação para uma república cresceu 14% (5%> 19%), mas a popularidade da monarquia estabilizou depois de 2003 para 85% (2013). De acordo com uma pesquisa TNS NIPO de abril de 2014 encomendada pela Evangelische Omroep , aumentou ligeiramente para 89%.

O que você acha que é o melhor para o nosso país: que a Holanda continue sendo um reino ou que a Holanda se torne uma república?
% resposta	1964	1969	1976	1980	1995	1996	1999	2000	Março '03	2004	2005	Abril '07	Novembro de 2007	Abril '08	Abril de 2009	Abril de 11	Abr '13	Abril de 14
Monarquia	91	89	93	88	93	95	91	90	81	86	86	87	87	85	87	87	85	89
República	9	11	7	12	7	5	9	10	19	14	14	13	13	15	13	13	15	11

Maurice de Hond

Em 2005, 2007 e desde 2009, todos os anos antes do Koningsdag , o pesquisador de opinião Maurice de Hond indaga as atitudes das pessoas em relação à monarquia e uma possível república futura. Seus resultados, que incluem a possibilidade de 'Não sei / não responder' mostram uma preferência relativamente estável, mas estruturalmente inferior pela monarquia do que TNS NIPO: em média, 70% apóia a monarquia, 25% é a favor de uma república e 6% não sabe ou não responde.

Qual forma de governo você prefere?
% resposta	2005	2007	2009	2010	2011	2012	2013
É melhor que a Holanda continue sendo um reino	74	71	66	67	69	70	72
É melhor que a Holanda se torne uma república	20	23	28	29	26	25	21
Não sei / sem resposta	6	6	6	5	5	6	6

No período que antecedeu a investidura de Willem-Alexander , De Hond realizou uma pesquisa encomendada por Hart van Nederland , que mostrou que 65% dos holandeses questionados eram contra uma república, e 22% a favor de uma república, enquanto 13 % não opinaram sobre o assunto. No entanto, metade dos participantes opinou que a casa real era muito cara, enquanto 42% não pensavam assim.

Synovate

Em uma pesquisa anual entre 500 pessoas acima de 18 anos, a empresa de pesquisa de mercado Synovate observou um pequeno aumento no republicanismo entre 2007 e 2011 de 14% para 18%. De acordo com seu último inquérito em setembro de 2011, três quartos (73%) dos holandeses continuaram a apoiar a monarquia, mas o apelo por uma realeza modernizada sem quaisquer poderes políticos (37%) também estava em ascensão. 45% consideraram que a noção de que o filho mais velho deveria suceder automaticamente ao trono estava "ultrapassada".

O que você acha que é melhor: que a Holanda permaneça uma monarquia ou se torne uma república com um presidente eleito como chefe de estado?
% resposta	2007	2008	2009	2010	Abril de 2011	Setembro de 2011
A Holanda deve permanecer uma monarquia	77	80	77	72	73	73
A Holanda deve se tornar uma república	14	14	13	16	17	18
Não sei / sem opinião	9	7	10	12	10	9

Ipsos

Desde 2011, a Ipsos (que comprou a Synovate naquele ano) realiza anualmente inquéritos encomendados pela NOS , evidenciando uma média de 73% de apoio à monarquia. De acordo com uma pesquisa da Ipsos de setembro de 2015, no entanto, apenas metade dos cerca de mil entrevistados apoiava a monarquia, 18% queriam abolí-la, 24% era neutra e 8% não sabia.

A Holanda deve permanecer uma monarquia ou você quer uma república?
% resposta	2011	2012	2013	2014	Abril de 2015	Setembro de 2015
Monarquia	74	74	78	68	71	50
República	9	13	11	17	16	18
Não sei / sem opinião	17	13	11	15	13	32

Outras

Em 2008, o Dienst Onderzoek en Statistiek do governo de Amsterdã realizou uma pesquisa, encomendada pelo Nieuw Republikeins Genootschap, entre 1210 habitantes de Amsterdã sobre a casa real. A pesquisa mostrou que, segundo 35% dos questionados, o papel político da monarquia deve desaparecer. De acordo com outros 23%, a monarquia como um todo deveria desaparecer. 38% queriam manter o papel atual da monarquia holandesa.

Uma pesquisa Motivaction de 2007 encomendada por HP / De Tijd descobriu que 60,2% preferiam a monarquia constitucional atual, 13,7% queriam um monarca puramente cerimonial sem tarefas políticas, 16,2% favoreciam uma república. Os entrevistados com maior escolaridade - aqueles com pelo menos um diploma hbo - eram mais propensos a favorecer a mudança: 21,2% queriam uma república, 22,7% uma monarquia puramente cerimonial. Uma pesquisa Motivaction entre 1.254 pessoas entre 15 e 80 anos conduzida no final de março de 2013, encomendada pela Trouw , mostrou que 11% queriam um papel maior para a casa real, 48% favoreciam o status quo, 21% queriam um papel puramente cerimonial, 14% queriam abolir, 6% não sabiam ou não tinham opinião. Mulheres, moradores do campo e idosos eram mais propensos a apoiar a monarquia; homens, moradores de cidades e jovens eram mais propensos a serem republicanos.

Em 29 de abril de 2013, a EénVandaag informou que 70% das 22.000 pessoas entrevistadas eram a favor da monarquia. Em 31 de janeiro de 2014, EénVandaag informou que de 21.000 pessoas entrevistadas, 21% eram a favor de uma república, enquanto 71% eram a favor da monarquia.

Pontos de vista dos partidos políticos

A maioria dos partidos políticos holandeses pensa que a casa real é um "fator vinculante" na sociedade. A maioria dos partidos, entretanto, argumenta que a monarquia deveria ser reformada para uma realeza mais cerimonial (como é o caso, por exemplo, da Suécia ). Isso significa que o rei ou a rainha terão menos ou nenhuma função política mais, então eles podem estar mais facilmente "acima da política". Isso de fato aproximaria uma forma republicana de governo, mas apenas o Partido Socialista (SP) e o Esquerda Verde (GL) colocam explicitamente uma república com um chefe de estado eleito como objetivo final. Os partidos cristãos Christian Democratic Appeal (CDA), ChristianUnion (CU) e Reformed Political Party (SGP) e o liberal Partido Popular para a Liberdade e a Democracia (VVD) defendem a posição de que o atual cargo real deve ser mantido na sua totalidade. Eles se opuseram à ideia de que a Câmara dos Representantes deveria nomear o informateur ou formateur em vez da rainha ou rei, mas eles concordaram quando isso ocorreu pela primeira vez durante a formação do gabinete em 2012.

Pontos de vista dos partidos políticos sobre a monarquia
O rei / rainha deve ser ...	VVD	PvdA	PVV	SP	CDA	D66	CU	GL	SGP	PvdD	50 Plus
... parte do governo ?	sim	sim	Não	Não	sim	Não	sim	Não	sim	Não	Não
... presidente do Conselho de Estado ?	sim	Não	Não	Não	sim	Não	sim	Não	sim	Não	Não
... iniciador da formação ?	sim	Não	Não	Não	sim	Não	sim	Não	sim	Não	Não
... com direito ao subsídio atual?	sim	Não	Não	Não	sim	Não	sim	Não	sim	Não	?
... legalmente protegido contra lesa -majestade ?	sim	Não	Não	Não	sim	Não	sim	Não	sim	Não	?
... o chefe de estado a longo prazo?	sim	sim	sim	Não	sim	sim	sim	Não	sim	Não	sim

Veja também

• Referendo de Luxemburgo de 1919
• Orangismo (República Holandesa) , uma corrente vagamente definida em apoio a uma constituição mista (até 1795)
• Orangismo (Reino dos Países Baixos) , uma tendência monárquica liberal (começando na década de 1860)
• Orangism (Bélgica) , apoiou a reunificação da Bélgica e da Holanda em um Reino Unido
• Orangismo (Luxemburgo) , apoiou a união pessoal da Holanda e do Grão-Ducado de Luxemburgo
• Parte dos Estados Holandeses

Leitura adicional

• van den Bergh, Hans (1989). Een sobre Oranje de de Republiek der Nederlanden . Amsterdã: Oorschot. ISBN   9028207341 .
• Elbracht, Bob (2011). Argumenteren tegen de monarchie . Soesterberg: Uitgeverij Aspekt. ISBN   978-9461530806 .
• D'Oliveira, HU Jessurun e a (2004). Grondwet Van De Republiek Nederland. Drie modellen . Amsterdam: Prometheus. ISBN   9044605666 .
• Hirsch Ballin, Ernst (2013). De koning. Continuïteit en perspectief van het Nederlandse koningschap . Amsterdã: Boom. ISBN   978-9089747754 .
• Rooduijn, Tom; van den Bergh, Hans (1998). De Republiek der Nederlanden. Pleidooien voor het afschaffen van de monarchie . Amsterdã: De Bezige Bij. ISBN   9023437934 .
• Baalen, Carla; et al. (Novembro de 2013). De republiek van Oranje 1813–2013. Jaarboek parlementaire geschiedenis 2013 . Amsterdã: Boom. ISBN   978-9023437932 .
• van den Bergh, Hans (2002). Klein republikeins handboek. Honderd interpretou mal a monarquia . Amsterdã: Boom. ISBN   9053527346 .
• Abeling, Joris (1996). Teloorgang en wederopstanding van de Nederlandse monarchie (1848–1898) . Amsterdam: Prometheus. ISBN   905333372X .

Revistas e jornais (pró-) republicanos

• Le patriote Belge ("O Patriota Belga"; Francês), Sul da Holanda
• De vaderlander ("O Patriota"), Sul da Holanda
• De wekker ("O Despertador"), Sul da Holanda
• De Tolk der Vrijheid ("O Porta-voz da Liberdade", 1839-1841), Groningen
• De Onafhankelijke ("The Independent", 1843), Amsterdam
• De Ooyevaar ("A Cegonha", 1844-1847), O Haag
• De Roode Duivel ("The Red Devil", 1892-1897), Amsterdã
• De Republikein ("O Republicano", 1918), Haia
• De Republikein ("The Republican", 2005-presente), Zeist

Notas

Referências