Visualização remota - Remote viewing

Visualização remota
Reivindicações A alegada capacidade paranormal de perceber um alvo remoto ou escondido sem o apoio dos sentidos .
Ano proposto 1970
Proponentes originais Russell Targ e Harold Puthoff
Proponentes subsequentes Ingo Swann , Joseph McMoneagle , Courtney Brown
Parte de uma série no
Paranormal
Artigos principais

Locais supostamente assombrados:

Ceticismo
Relacionado
Parapsicologia

A visão remota ( RV ) é a prática de buscar impressões sobre um alvo distante ou invisível, supostamente "sentindo" com a mente.

Experimentos de visão remota têm sido historicamente criticados por falta de controles adequados e repetibilidade. Não há evidências científicas de que a visão remota exista, e o tópico da visão remota é geralmente considerado pseudociência .

Normalmente, espera-se que um visualizador remoto forneça informações sobre um objeto, evento, pessoa ou local que está oculto da visão física e separado a alguma distância.

Os físicos Russel Targ e Harold Puthoff , pesquisadores de parapsicologia do Stanford Research Institute (SRI), são geralmente creditados por cunhar o termo "visão remota" para distingui-lo do conceito intimamente relacionado de clarividência , embora de acordo com Targ, o termo foi sugerido pela primeira vez por Ingo Swann em dezembro de 1971 durante um experimento na American Society for Psychical Research, na cidade de Nova York.

A visão remota foi popularizada na década de 1990 com a desclassificação de certos documentos relacionados ao Projeto Stargate , um programa de pesquisa de US $ 20 milhões que começou em 1975 e foi patrocinado pelo governo dos Estados Unidos , em uma tentativa de determinar qualquer aplicação militar potencial de fenômenos psíquicos. O programa foi encerrado em 1995, depois que não conseguiu produzir nenhuma informação de inteligência acionável.

História

Antecedentes

Na literatura ocultista e espiritualista primitiva, a visão remota era conhecida como telestesia e clarividência itinerante. Rosemary Guiley descreveu como "ver objetos remotos ou ocultos clarividentemente com o olho interno, ou em uma suposta viagem fora do corpo".

O estudo dos fenômenos psíquicos pelos principais cientistas começou em meados do século XIX. Os primeiros pesquisadores incluíram Michael Faraday , Alfred Russel Wallace , Rufus Osgood Mason e William Crookes . Seu trabalho envolvia predominantemente a realização de testes experimentais focalizados em indivíduos específicos que eram considerados dotados psiquicamente. Relatos de testes aparentemente bem-sucedidos foram recebidos com muito ceticismo por parte da comunidade científica.

Na década de 1930, JB Rhine expandiu o estudo do desempenho paranormal em populações maiores, usando protocolos experimentais padrão com sujeitos humanos não selecionados. Mas, como com os estudos anteriores, Rhine estava relutante em divulgar este trabalho muito cedo por causa do medo de críticas dos cientistas convencionais.

Este ceticismo contínuo, com suas consequências para a revisão por pares e financiamento de pesquisa, garantiu que os estudos paranormais permanecessem uma área marginal da exploração científica. No entanto, na década de 1960, as atitudes contraculturais prevalecentes silenciaram parte da hostilidade anterior. O surgimento do que é denominado pensamento de " Nova Era " e a popularidade do Movimento do Potencial Humano provocaram um minirrenascimento que renovou o interesse público nos estudos da consciência e nos fenômenos psíquicos e ajudou a disponibilizar mais recursos financeiros para a pesquisa desses tópicos.

No início dos anos 1970, Harold Puthoff e Russel Targ juntaram-se ao Laboratório de Eletrônica e Bioengenharia do Stanford Research Institute (SRI, agora SRI International ), onde iniciaram estudos do paranormal que foram, a princípio, apoiados com financiamento privado da Parapsychology Foundation e do Instituto de Ciências Noéticas .

No final dos anos 1970, os físicos John Taylor e Eduardo Balanovski testaram o vidente Matthew Manning em visão remota e os resultados se mostraram "completamente malsucedidos".

Um dos primeiros experimentos, elogiado pelos proponentes por ter aprimorado a metodologia de testes de visão remota e por elevar os padrões experimentais futuros, foi criticado por vazar informações para os participantes ao deixar pistas inadvertidamente. Alguns experimentos posteriores tiveram resultados negativos quando essas pistas foram eliminadas.

O conselho dos telespectadores no " projeto Stargate " sempre foi tão obscuro e não detalhado que nunca foi usado em nenhuma operação de inteligência.

Recusa e rescisão

No início dos anos 1990, o Conselho de Inteligência Militar , presidido pelo chefe da Agência de Inteligência de Defesa Harry E. Soyster , nomeou o Coronel do Exército William Johnson para gerenciar a unidade de visão remota e avaliar sua utilidade objetiva. O financiamento se dissipou no final de 1994 e o programa entrou em declínio. O projeto foi transferido do DIA para a CIA em 1995.

Em 1995, a CIA contratou o American Institutes for Research (AIR) para realizar uma avaliação retrospectiva dos resultados gerados pelo Projeto Stargate . Os revisores incluíram Ray Hyman e Jessica Utts . Utts afirmou que houve um efeito positivo estatisticamente significativo , com alguns indivíduos pontuando de 5 a 15% acima da chance. Hyman argumentou que a conclusão de Utts de que foi provada a existência de PES "é prematura, para dizer o mínimo." Hyman disse que as descobertas ainda precisam ser replicadas independentemente, e que mais investigação seria necessária para "legitimamente reivindicar a existência de funcionamento paranormal". Com base em ambos os estudos, que recomendavam um nível mais alto de pesquisa crítica e controles mais rígidos, a CIA encerrou o projeto de US $ 20 milhões em 1995. A revista Time declarou em 1995 que três médiuns em tempo integral ainda estavam trabalhando com uma renda de US $ 500.000 por ano orçamento em Fort Meade , Maryland , que logo seria fechado.

O relatório AIR concluiu que nenhum dado de inteligência utilizável foi produzido no programa. David Goslin, do American Institute for Research, disse: "Não há nenhuma evidência documentada de que tenha algum valor para a comunidade de inteligência".

Pesquisa do governo do Reino Unido

Em 2001-2002, o governo do Reino Unido realizou um estudo com 18 indivíduos não treinados. Os experimentadores registraram o campo elétrico e o campo magnético ao redor de cada visualizador para ver se a atividade cerebral de visualizações bem-sucedidas fazia com que campos mais altos do que o normal fossem emitidos do cérebro. No entanto, os experimentadores não encontraram nenhuma evidência de que os espectadores acessaram os alvos na fase de coleta de dados, o projeto foi abandonado e os dados nunca foram analisados, uma vez que nenhuma atividade de RV havia acontecido. Alguns campos elétricos de "banda estreita" foram detectados durante as visualizações, mas foram atribuídos a causas externas. O experimento foi divulgado em 2007 após um pedido de Liberdade de Informação no Reino Unido .

Programa de Percepção Remota do PEAR

No início da década de 1970, o Laboratório de Pesquisa de Anomalias de Engenharia de Princeton (PEAR) realizou uma extensa pesquisa sobre visão remota. Em 1989, havia conduzido 336 ensaios formais, relatando um escore z composto de 6,355, com um valor p correspondente de1,04 × 10 −10 . Em uma crítica desses resultados em 1992, Hansen, Utts e Markwick concluíram "Os experimentos de visão remota PEAR partem de critérios comumente aceitos para pesquisa formal na ciência. Na verdade, eles são, sem dúvida, alguns dos experimentos de PES de pior qualidade publicados em muitos anos. " O laboratório respondeu que "nenhuma das queixas declaradas compromete os protocolos experimentais ou métodos analíticos PEAR" e reafirmou os seus resultados.

Seguindo a ênfase de Utts na replicação e o desafio de Hyman na consistência interlaboratorial no relatório AIR, a PEAR conduziu várias centenas de testes para ver se eles poderiam replicar os experimentos SAIC e SRI. Eles criaram uma metodologia de julgamento analítico para substituir o processo de julgamento humano que foi criticado em experimentos anteriores e lançaram um relatório em 1996. Eles sentiram que os resultados dos experimentos eram consistentes com os experimentos do SRI. No entanto, falhas estatísticas foram propostas por outros na comunidade parapsicológica e na comunidade científica em geral.

Recepção científica

Uma variedade de estudos científicos de visão remota foi conduzida. Os primeiros experimentos produziram resultados positivos, mas apresentaram falhas invalidantes. Nenhum dos experimentos mais recentes mostrou resultados positivos quando conduzido em condições devidamente controladas . Essa falta de experimentos bem-sucedidos levou a comunidade científica dominante a rejeitar a visão remota, com base na ausência de uma base de evidências, na falta de uma teoria que explicasse a visão remota e na falta de técnicas experimentais que possam fornecer resultados positivos confiáveis.

Os escritores científicos Gary Bennett , Martin Gardner , Michael Shermer e o professor de neurologia Terence Hines descrevem o tópico da visão remota como pseudociência .

CEM Hansel , que avaliou os experimentos de visão remota de parapsicólogos como Puthoff, Targ, John B. Bisha e Brenda J. Dunne, observou que havia falta de controles e que não foram tomadas precauções para descartar a possibilidade de fraude. Ele concluiu que o projeto experimental foi relatado de forma inadequada e "controlado de maneira muito frouxa para servir a qualquer função útil".

O psicólogo Ray Hyman diz que, mesmo que os resultados dos experimentos de visão remota fossem reproduzidos em condições especificadas, eles ainda não seriam uma demonstração conclusiva da existência do funcionamento psíquico. Ele culpa isso na confiança em um resultado negativo - as alegações sobre PES são baseadas nos resultados de experimentos que não estão sendo explicados por meios normais. Ele diz que os experimentos carecem de uma teoria positiva que oriente sobre o que controlar sobre eles e o que ignorar, e que "os parapsicólogos ainda não chegaram perto (de ter uma teoria positiva)".

Hyman também diz que a quantidade e a qualidade dos experimentos em RV são muito baixos para convencer a comunidade científica a "abandonar suas idéias fundamentais sobre causalidade, tempo e outros princípios", devido aos seus achados ainda não terem sido replicados com sucesso sob cuidadosa escrutínio.

Martin Gardner escreveu que o pesquisador fundador Harold Puthoff era um cientologista ativo antes de seu trabalho na Universidade de Stanford, e que isso influenciou sua pesquisa no SRI. Em 1970, a Igreja da Cientologia publicou uma carta autenticada que havia sido escrita por Puthoff enquanto ele conduzia pesquisas sobre visão remota em Stanford. A carta dizia, em parte: "Embora os críticos que veem o sistema de Scientology de fora possam ter a impressão de que Scientology é apenas mais um de muitos 'esquemas' quase religiosos quase educacionais, é na verdade um sistema altamente sofisticado e altamente tecnológico mais característica do planejamento empresarial moderno e da tecnologia aplicada ". Entre algumas das idéias que Puthoff apoiou a respeito da visão remota estava a afirmação no livro Occult Chemistry de que dois seguidores de Madame Blavatsky , fundadora da teosofia , eram capazes de ver remotamente a estrutura interna dos átomos .

Michael Shermer investigou experimentos de visão remota e descobriu um problema com a lista de seleção de alvos. De acordo com Shermer, com os esboços, apenas um punhado de desenhos são normalmente usados, como linhas e curvas que poderiam representar qualquer objeto e ser interpretados como um "sucesso". Shermer também escreveu sobre os preconceitos de confirmação e retrospectiva que ocorreram em experimentos de visão remota.

Várias organizações céticas conduziram experimentos de visão remota e outras supostas habilidades paranormais, sem resultados positivos sob condições devidamente controladas.

Pistas sensoriais

Os psicólogos David Marks e Richard Kammann tentaram replicar os experimentos de visão remota de Russell Targ e Harold Puthoff realizados na década de 1970 no Stanford Research Institute . Em uma série de 35 estudos, eles foram incapazes de replicar os resultados, então investigaram o procedimento dos experimentos originais. Marks e Kammann descobriram que as notas dadas aos juízes nas experiências de Targ e Puthoff continham pistas sobre a ordem em que foram realizadas, como referir-se aos dois alvos de ontem, ou tinham a data da sessão escrita no topo da página . Eles concluíram que essas pistas eram a razão para as altas taxas de acerto do experimento. De acordo com Terence Hines :

O exame das poucas transcrições reais publicadas por Targ e Puthoff mostra que exatamente essas pistas estavam presentes. Para descobrir se as transcrições não publicadas continham pistas, Marks e Kammann escreveram a Targ e Puthoff solicitando cópias. É quase inédito um cientista se recusar a fornecer seus dados para um exame independente quando solicitado, mas Targ e Puthoff se recusaram consistentemente a permitir que Marks e Kammann vissem cópias das transcrições. Marks e Kammann conseguiram, no entanto, obter cópias das transcrições do juiz que as utilizou. As transcrições continham muitas pistas.

Thomas Gilovich escreveu:

A maior parte do material nas transcrições consiste nas tentativas honestas dos percipientes de descrever suas impressões. No entanto, as transcrições também continham material estranho considerável que poderia ajudar um juiz a combiná-las com os alvos corretos. Em particular, havia numerosas referências a datas, horários e locais visitados anteriormente que permitiriam ao juiz colocar as transcrições na sequência adequada ... Surpreendentemente, os juízes nos experimentos Targ-Puthoff receberam uma lista de locais-alvo no exato ordem em que foram usados ​​nos testes!

De acordo com Marks, quando as pistas foram eliminadas, os resultados caíram para o nível do acaso. Marks conseguiu atingir 100 por cento de precisão sem visitar nenhum dos sites, mas usando pistas. James Randi escreveu que testes controlados por vários outros pesquisadores, eliminando várias fontes de indícios e evidências estranhas presentes nos testes originais, produziram resultados negativos. Os alunos também foram capazes de resolver as localizações de Puthoff e Targ a partir das pistas que foram inadvertidamente incluídas nas transcrições.

Marks e Kamman concluíram: "Até que a visão remota possa ser confirmada em condições que impeçam a sugestão sensorial, as conclusões de Targ e Puthoff permanecem uma hipótese sem fundamento." Em 1980, Charles Tart afirmou que um novo julgamento das transcrições de um dos experimentos de Targ e Puthoff revelou um resultado acima do acaso. Targ e Puthoff novamente se recusaram a fornecer cópias das transcrições e só em julho de 1985 elas foram disponibilizadas para estudo, quando foi descoberto que ainda continham pistas sensoriais . Marks e Christopher Scott (1986) escreveram "considerando a importância para a hipótese de visão remota da remoção adequada do sinal, a falha de Tart em realizar esta tarefa básica parece além da compreensão. Como concluído anteriormente, a visão remota não foi demonstrada nos experimentos conduzidos por Puthoff e Targ, apenas o fracasso repetido dos investigadores em remover as pistas sensoriais. "

As informações das sessões de visualização remota do Projeto Stargate eram vagas e incluíam muitos dados irrelevantes e errôneos, nunca foram úteis em nenhuma operação de inteligência e suspeitou-se que os gerentes de projeto em alguns casos mudaram os relatórios para que se ajustassem a pistas de fundo .

Marks em seu livro The Psychology of the Psychic (2000) discutiu as falhas no Projeto Stargate em detalhes. Ele escreveu que havia seis características de projeto negativas nos experimentos. A possibilidade de pistas ou vazamento sensorial não foi descartada, nenhuma replicação independente , alguns dos experimentos foram conduzidos em segredo, tornando impossível a revisão por pares. Marks observou que o juiz Edwin May também foi o investigador principal do projeto e isso foi problemático, tornando possível um grande conflito de interesses com conluio, alvos e fraude. Marks concluiu que o projeto nada mais era do que uma "ilusão subjetiva" e, após duas décadas de pesquisas, não conseguiu fornecer nenhuma evidência científica para visualização remota.

Marks também sugeriu que os participantes de experimentos de visão remota são influenciados pela validação subjetiva , um processo pelo qual correspondências são percebidas entre estímulos que estão de fato associados de forma puramente aleatória.

O professor Richard Wiseman , psicólogo da University of Hertfordshire e membro do Committee for Skeptical Inquiry (CSI), apontou vários problemas com um dos primeiros experimentos da SAIC, incluindo vazamento de informações. No entanto, ele indicou a importância de sua abordagem orientada para o processo e de seu refinamento da metodologia de visualização remota, o que significa que os pesquisadores que replicam seus trabalhos podem evitar esses problemas. Mais tarde, Wiseman insistiu que havia várias oportunidades para os participantes desse experimento serem influenciados por pistas inadvertidas e que essas pistas podem influenciar os resultados quando aparecem.

Participantes selecionados do estudo de RV

  • Ingo Swann , um proeminente participante de pesquisa em visão remota
  • Pat Price , um dos primeiros visualizadores remotos
  • Joseph McMoneagle , um dos primeiros visualizadores remotos Veja: Projeto Stargate
  • Courtney Brown , cientista política e fundadora do Farsight Institute
  • David Marks , um crítico da visão remota, após encontrar pistas sensoriais e editar as transcrições originais geradas por Targ e Puthoff no Stanford Research Institute na década de 1970
  • Uri Geller , objeto de um estudo de Targ e Puthoff no Stanford Research Institute

Veja também

Notas

Notas de rodapé

Leitura adicional

links externos