Confiabilismo - Reliabilism
O confiabilismo , uma categoria de teorias na disciplina filosófica da epistemologia , tem sido apresentada como uma teoria tanto da justificação quanto do conhecimento . O confiabilismo do processo tem sido usado como um argumento contra o ceticismo filosófico , como o cérebro em um experimento mental em um tanque . O confiabilismo de processo é uma forma de externalismo epistêmico .
Visão geral
Uma teoria do conhecimento amplamente confiabilista é aproximadamente a seguinte:
Sabe-se que p ( p representa qualquer proposição - por exemplo, que o céu é azul) se e somente se p for verdadeiro, acredita-se que p é verdadeiro e chegou-se à crença de que p por meio de algum processo confiável.
Uma teoria amplamente confiabilista de crença justificada pode ser afirmada da seguinte forma:
Alguém tem uma crença justificada de que p se, e somente se, a crença é o resultado de um processo confiável.
Além disso, uma explicação semelhante pode ser dada (e uma versão elaborada disso foi dada por Alvin Plantinga ) para noções como 'crença garantida' ou 'crença epistemicamente racional'.
Os principais proponentes de teorias confiáveis de conhecimento e justificação incluem Alvin Goldman , Marshall Swain , Kent Bach e, mais recentemente, Alvin Plantinga. O artigo de Goldman " A Causal Theory of Knowing " ( Journal of Philosophy , 64 (1967), pp. 357-372) é geralmente creditado como sendo o primeiro tratamento completo da teoria, embora DM Armstrong também seja considerado uma fonte importante, e (de acordo com Hugh Mellor ) Frank Ramsey foi o primeiro a expor a teoria, embora de passagem.
Uma análise clássica ou tradicional de "conhecimento" é a crença verdadeira justificada . Para ter uma reivindicação válida de conhecimento para qualquer proposição, deve-se estar justificado em acreditar que "p" e "p" devem ser verdadeiros. Desde que Gettier propôs seus contra-exemplos, a análise tradicional incluiu a alegação adicional de que o conhecimento deve ser mais do que uma crença verdadeira justificada. As teorias confiabilistas do conhecimento às vezes são apresentadas como uma alternativa a essa teoria: em vez de justificativa, tudo o que é necessário é que a crença seja o produto de um processo confiável. Mas o confiabilismo não precisa ser considerado uma alternativa, mas sim uma explicação adicional da análise tradicional. Nessa visão, aqueles que oferecem teorias confiabilistas de justificação analisam ainda mais a parte da 'justificação' da análise tradicional do 'conhecimento' em termos de processos confiáveis. Nem todos os confiabilistas concordam com esses relatos de justificação, mas alguns sim.
Objeções
Alguns consideram o confiabilismo da justificação questionável porque envolve o externalismo , que é a visão de que uma pessoa pode ter conhecimento ou ter uma crença justificada, apesar de não saber (ter "acesso" a) as evidências, ou outras circunstâncias, que tornam a crença justificada. A maioria dos confiabilistas afirmam que uma crença pode ser justificada ou constituir conhecimento, mesmo que o crente não conheça ou não entenda o processo que torna a crença confiável. Ao defender esta visão, os confiabilistas (e externistas em geral) estão aptos a apontar exemplos de simples atos de percepção: se alguém vê um pássaro na árvore fora da janela e, assim, ganha a crença de que há um pássaro naquela árvore, pode-se não compreender de forma alguma os processos cognitivos que explicam o ato de percepção bem-sucedido de alguém; no entanto, é o fato de que os processos funcionaram de forma confiável que explica por que a crença é justificada. Em suma, descobre-se que tem uma crença sobre o pássaro, e essa crença é justificada, se houver, mas não está familiarizado com os processos que levaram à crença que justifica sua possuí-la.
Outra das objeções mais comuns ao confiabilismo, feita primeiro à teoria do conhecimento do processo confiável de Goldman e depois a outras teorias confiabilistas, é o chamado problema de generalidade. Para qualquer crença justificada dada (ou instância de conhecimento), pode-se facilmente identificar muitos "processos" diferentes (operando simultaneamente) dos quais a crença resulta. Minha crença de que há um pássaro na árvore fora da minha janela pode ser atribuída ao processo de formação de crenças com base na percepção sensorial, percepção sensorial visual, percepção sensorial visual através de superfícies não opacas à luz do dia , e assim por diante, até uma variedade de processos diferentes descritos de forma muito específica. Alguns desses processos podem ser estatisticamente confiáveis, enquanto outros não. Sem dúvida, seria melhor dizer, em qualquer caso, que não estamos escolhendo qual processo dizer que resultou na crença, mas sim como descrever o processo, a partir dos muitos níveis diferentes de generalidade em que pode ser descrito com precisão .
Uma objeção em linha semelhante foi formulada por Stephen Stich em The Fragmentation of Reason . O confiabilismo geralmente considera que, para gerar crenças justificadas, um processo precisa ser confiável em um conjunto de cenários possíveis relevantes. No entanto, de acordo com Stich, esses cenários são escolhidos de maneira culturalmente enviesada. Stich não defende nenhuma teoria alternativa de conhecimento ou justificação, mas, em vez disso, argumenta que todas as explicações de termos epistêmicos normativos são culturalmente tendenciosos e, em vez disso, apenas uma explicação pragmática pode ser dada.
Outra objeção ao confiabilismo é chamada de problema do novo demônio maligno . O problema do demônio maligno originalmente motivou o ceticismo , mas pode ser reaproveitado para contestar relatos confiabilistas como segue: Se nossas experiências são controladas por um demônio maligno, pode ser o caso de acreditarmos que estamos fazendo coisas que não estamos fazendo. No entanto, essas crenças são claramente justificadas. Robert Brandom pediu um esclarecimento do papel da crença nas teorias confiabilistas. Brandom está preocupado com o fato de que, a menos que o papel da crença seja enfatizado, o confiabilismo pode atribuir conhecimento a coisas que de outra forma seriam consideradas incapazes de possuí-lo. Brandom dá o exemplo de um papagaio que foi treinado para responder consistentemente a estímulos visuais vermelhos, dizendo 'isso é vermelho'. A proposição é verdadeira, o mecanismo que o produziu é confiável, mas Brandom reluta em dizer que o papagaio sabe que está vendo vermelho porque pensa que não pode acreditar que está. Para Brandom, as crenças pertencem aos conceitos: sem os últimos, não pode haver primeiro. Os conceitos são produtos do 'jogo de dar e pedir razões'. Assim, apenas aquelas entidades capazes de raciocinar, por meio da linguagem em um contexto social, podem para Brandom acreditar e, portanto, ter conhecimento. Brandom pode ser considerado como uma hibridização de externalismo e internalismo , permitindo que o conhecimento seja contabilizado por um processo externo confiável, desde que um conhecedor possua algum entendimento interno de por que a crença é confiável.