Racionalismo (relações internacionais) - Rationalism (international relations)
| Teoria das relações internacionais |
|---|
 Portal de política
|
A escolha racional (também chamada de Racionalismo ) é uma estrutura proeminente na bolsa de estudos de Relações Internacionais.
Escolha racional em RI
De acordo com James D. Fearon , um projeto de pesquisa de escolha racional normalmente procede da seguinte maneira:
- O analista identifica um evento ou padrão de comportamento que deseja explicar
- O analista postula um conjunto de atores relevantes
- O analista propõe as escolhas disponíveis aos atores
- O analista vincula as preferências dos atores ao conjunto de escolhas disponíveis
- O analista explica as condições sob as quais um resultado ocorre se os atores relevantes estiverem se comportando de maneira racional
Os atores não precisam ser totalmente racionais. Existem variedades de racionalidade (por exemplo, racionalidade espessa e fina). Os estudos sobre escolha racional podem enfatizar variáveis materialistas, mas escolha racional e materialismo não são necessariamente sinônimos.
Modelo de barganha de guerra
Na teoria das relações internacionais , o modelo de barganha da guerra é um método de representar os ganhos e perdas potenciais e o resultado final da guerra entre dois atores como uma interação de barganha . Um quebra-cabeça central que motiva a pesquisa nesse sentido é o "quebra-cabeça da ineficiência da guerra": por que as guerras ocorrem quando seria melhor para todas as partes envolvidas chegar a um acordo que fica aquém da guerra?
Thomas Schelling foi um dos primeiros defensores da formalização de conflitos como situações de negociação. O cientista político da Universidade de Stanford James Fearon deu destaque ao modelo de negociação na década de 1990. Seu artigo de 1995 "Rationalist Explanations for War" é o artigo de jornal mais atribuído no treinamento de pós-graduação em Relações Internacionais em universidades dos Estados Unidos. O modelo de barganha da guerra foi descrito como "a estrutura dominante usada no estudo da guerra no campo das relações internacionais".
De acordo com James D. Fearon, existem três condições em que a guerra é possível sob o modelo de negociação:
- Incerteza: um ator pode superestimar suas próprias habilidades ou a resolução de seu oponente e começar uma guerra. Essa sub ou superestimação é comum ao longo da história. A invasão da URSS por Hitler em 1941 foi motivada pela suposição correta de que as forças soviéticas eram significativamente mais fracas e piores organizadas do que as alemãs.
- Problemas de compromisso : um ator tem dificuldade de se comprometer para não usar a força militar no futuro. Uma vantagem de primeiro ataque pode forçar um ator a iniciar uma guerra preventiva, ou a ameaça de ser atacado pode fazer com que um ator inicie uma guerra preventiva.
- Indivisibilidade de um bem: se os atores acreditam que um determinado bem não pode ser dividido, mas apenas controlado em sua totalidade, eles podem ir à guerra.
Em suma, Fearon argumenta que a falta de informação e as indivisibilidades de negociação podem levar estados racionais à guerra. Robert Powell modificado o modelo apresentado por Fearon, argumentando que três tipos importantes de problemas de autorização ( guerra preventiva , guerra preventiva , e falha negociação sobre o aumento dos poderes) tendeu a ser causado por mudanças grandes e rápidas na distribuição do poder. A causa fundamental da guerra, na opinião de Powell, é que os atores não podem, nessas circunstâncias, se comprometer com credibilidade a cumprir qualquer acordo. Powell também argumentou que a negociação de indivisibilidades era uma forma de problema de compromisso, em oposição a algo que impedia intrinsecamente os atores de chegarem a uma barganha (porque os atores poderiam chegar a um acordo sobre pagamentos colaterais sobre um bem indivisível).
As aplicações do modelo de negociação indicaram que mediadores terceirizados podem reduzir o potencial de guerra (fornecendo informações). Alguns estudiosos argumentaram que os Estados democráticos podem revelar com mais credibilidade sua determinação por causa dos custos internos que resultam de fazer ameaças vazias a outros Estados.
O cientista político da Universidade da Pensilvânia, Alex Weisiger, abordou o quebra-cabeça das guerras prolongadas, argumentando que os problemas de comprometimento podem ser responsáveis por guerras prolongadas. Weisiger argumenta que os problemas de comprometimento "situacional" em que uma potência está em declínio e ataca preventivamente uma potência em ascensão podem ser demorados porque a potência em ascensão acredita que a potência em declínio não concordará com qualquer barganha. Ele também argumenta que os problemas de compromisso "disposicional", por meio dos quais os estados não aceitam nada exceto a rendição incondicional (porque acreditam que o outro estado nunca aceitará qualquer barganha), podem ser longos.
O cientista político da Universidade de Rochester, Hein Goemans, argumenta que guerras prolongadas podem ser racionais porque os atores nas guerras ainda têm incentivos para deturpar suas capacidades e determinação, tanto para estar em uma posição melhor na mesa de solução de guerra quanto para afetar as intervenções de terceiros na guerra. Os atores também podem aumentar ou reduzir seus objetivos de guerra, uma vez que fique claro que eles têm a vantagem. Goemans também argumenta que pode ser racional para os líderes "jogarem para a ressurreição", o que significa que os líderes ficam relutantes em resolver guerras se acreditarem que serão punidos severamente na política doméstica (por exemplo, punidos com exílio, prisão ou morte ) se o fizerem não vencer a guerra de uma vez.
Limitações
A aplicabilidade do modelo de negociação é limitada por vários fatores, incluindo:
- Fatores cognitivos: novas informações não levam os atores a mudar suas crenças ou comportamentos de forma consistente
- Política doméstica: os objetivos dos líderes na guerra são refletidos por interesses políticos pessoais ou domésticos, ao invés do que é estritamente do interesse do Estado
- Construtivista : as identidades dos atores são realizadas através do conflito
- Negociação multijogador: a guerra pode ser uma solução de equilíbrio para a negociação entre mais de dois atores
- Interpretações divergentes de informações idênticas: dois atores podem interpretar informações idênticas de forma diferente
- Utilidade em casos individuais: devido à incerteza, o modelo não pode explicar o início da guerra em casos individuais
De acordo com Robert Powell, o modelo de negociação tem limitações em termos de explicar guerras prolongadas (porque os atores devem aprender rapidamente sobre o compromisso e as capacidades do outro lado). Também pode fornecer leituras a-históricas de certos casos históricos, pois as implicações do modelo são que não haveria guerra entre atores racionais se os atores tivessem informações perfeitas. Ahsan Butt argumenta que em algumas guerras, um ator insiste na guerra e não há concessões plausíveis que possam ser feitas pelo outro estado.
Stephen Walt argumenta que, embora o modelo de barganha da guerra (conforme apresentado por Fearon) seja uma formalização "perspicaz e inteligente" de como a falta de informação e os problemas de comprometimento sob a anarquia podem levar estados ao conflito, em última análise não é uma "nova afirmação teórica "mas sim outra forma de expressar ideias que nomes como Robert Art, Robert Jervis e Kenneth Oye apresentaram anteriormente.
Jonathan Kirshner criticou a suposição do modelo de barganha de que os estados chegarão a um acordo se tiverem informações idênticas. Kirshner observa que os especialistas em esportes têm informações idênticas de alta qualidade à sua disposição, mas fazem previsões diferentes sobre como os eventos esportivos serão. É provável que a política internacional seja ainda mais complicada de prever do que eventos esportivos.
De acordo com Erik Gartzke, o modelo de negociação é útil para pensar probabilisticamente sobre o conflito internacional, mas o início de qualquer guerra específica é teoricamente indeterminado.
Limitações de outra bolsa de escolha racional
Em uma crítica proeminente de 1999 aos estudos sobre escolha racional em estudos de segurança , Stephen Walt argumentou que muitas pesquisas sobre escolha racional em segurança limitaram a originalidade, produziram muitos resultados triviais e falharam em verificar empiricamente a validade de suas afirmações teóricas. Embora elogiasse a consistência lógica e a precisão do estudo da escolha racional, ele argumentou que a modelagem formal não era um pré-requisito para a consistência lógica e a precisão. Ele acrescentou que os modelos racionalistas eram limitados em sua aplicabilidade empírica devido à presença de múltiplos equilíbrios (isto é, teorema popular ) e falhas na atualização humana. Ele criticou a mudança na pesquisa de estudos de segurança para modelos formais, argumentando que acrescentou complexidade desnecessária (o que criou uma aparência de maior cientificismo), o que forçou acadêmicos e alunos a investir tempo na leitura de estudos de escolha racional e aprender habilidades de modelagem formal quando o tempo poderia ser gastos em empreendimentos mais produtivos.
James Fearon e Alexander Wendt alertam contra a fusão de suposições analíticas em estudos sobre escolha racional com suposições empíricas.
Em termos de modelos racionalistas em IPE bolsa, Martha Finnemore e Henry Farrell levantaram dúvidas sobre a forte relação entre os modelos de escolha racional e métodos quantitativos , indicando que os métodos qualitativos podem ser mais ou igualmente adequados em testes empíricos de modelos da escolha racional devido a problemas na avaliação quantitativa das interações estratégicas .
De acordo com Peter Katzenstein , Robert Keohane e Stephen Krasner , a pesquisa da escolha racional é limitada no sentido de que luta para explicar as fontes das preferências dos atores.