University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service -University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service

University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service
Emblem of India.svg
Tribunal Tribunal Superior de Delhi
Nome completo do caso O Chanceler, Mestres e Acadêmicos da Universidade de Oxford e Ors. Versus Rameshwari Photocopy Services & Ors.
Decidido 9 de dezembro de 2016 ( 09/12/2016 )
História de caso
Apelado de Banco de juiz único do Tribunal Superior de Delhi
Filiação ao tribunal
Juízes sentados Juiz Pradeep Nandrajog , Juiz Yogesh Khanna
Opiniões de caso
Decisão de Juiz Pradeep Nandrajog

O Chanceler, Mestres e Acadêmicos da Universidade de Oxford e Outros v. Rameshwari Photocopy Services e Outros , coloquialmente conhecido como DU Photocopy Case , foi umprocesso judicial de direito autoral indiano no Supremo Tribunal de Delhi movido por editores acadêmicos Oxford University Press , Cambridge University Press e Taylor & Francis , contra Rameshwari Photocopy Services e a University of Delhi , sendo a primeira uma loja licenciada para operar dentro do recinto da Delhi School of Economics , University of Delhi. Os demandantes alegaram violação de direitos autorais e buscaram uma liminar permanente, e os réus argumentaram com sucesso que suas ações estavam dentro dos limites do tratamento justo .

Fundo

O Rameshwari Photocopy Service foi estabelecido em 1998 e é propriedade de Dharampal Singh.

Embora inicialmente negado pela Universidade de Delhi , alguns dos professores da Escola de Economia de Delhi prepararam pacotes de cursos consistindo de páginas de livros publicados pelos demandantes, e o Serviço de Fotocópia Rameshwari foi encarregado de fotocopiar e encadernar essas páginas e fornecê-las aos alunos a 50 paise (US $ 0,01) por página.

Em 2012, Oxford University Press , Cambridge University Press (Reino Unido) e Taylor & Francis Group (Reino Unido), bem como Cambridge University Press India Unip. Ltd. e Taylor & Francis Books India Unip. Ltd., entrou com uma ação contra a Rameshwari Photocopy Service e a Universidade de Delhi, alegando violação de direitos autorais. A Associação de Estudantes para o Acesso Equitativo ao Conhecimento (ASEAK) e a Sociedade para a Promoção do Acesso e Conhecimento Educacional (SPEAK) procuraram ser implicados no processo como réus, o que foi concedido.

Caso dos demandantes

Os demandantes argumentaram que, ao permitir que a Rameshwari Photocopy Services reproduzisse páginas das publicações dos demandantes, e ao fornecer essas publicações à RPS de sua biblioteca, a Delhi School of Economics deu sanção institucional por violação de direitos autorais.

Eles disseram que os pacotes de cursos consistiam inteiramente em fotocópias de páginas de suas publicações protegidas por direitos autorais, que esses pacotes de cursos estavam sendo usados ​​como livros didáticos e, portanto, competindo diretamente com as publicações dos reclamantes.

Os demandantes disseram que a RPS estava operando comercialmente, pois estava vendendo os pacotes do curso a 40-50 paise por página, em comparação com a taxa de mercado de 20-25 paise por página cobrada por outras fotocopiadoras onde o material a ser fotocopiado foi fornecido pelos alunos eles mesmos.

Os demandantes anteciparam que a defesa invocaria a Seção 52 (1) (i) da Lei de Direitos Autorais de 1957 e argumentaram que esta seção não deveria ser aplicada. Afirmaram que esta secção abrange apenas a reprodução de material protegido por direitos de autor "durante a instrução", observando que, quando o projeto de lei foi apresentado, o Parlamento substituiu a formulação original "em preparação para instruções"; e que a reprodução do material protegido por direitos autorais pela RPS, assistida pela Delhi School of Economics, não deve ser considerada como uma reprodução por um professor ou aluno durante o curso. Eles argumentaram que as ações da RPS se enquadravam, em vez disso, na Seção 52 (1) (h), segundo a qual seriam limitadas a reproduzir duas passagens de obras do mesmo autor e editor em qualquer período de cinco anos.

Defesa

A Rameshwari Photocopy Services argumentou que a preparação dos pacotes do curso se enquadrava nos limites do tratamento justo de acordo com as Seções 52 (1) (a) e (h) da Lei de Direitos Autorais de 1957 . Ele disse que suas ações não afetam o mercado para as publicações dos reclamantes, e que os alunos não podem comprar todos os livros mencionados nos programas dos cursos da Escola de Economia de Delhi.

A Universidade de Delhi argumentou que a Seção 52 (1) (i) da Lei de Direitos Autorais de 1957 permite que estudantes e instituições educacionais reproduzam partes de qualquer trabalho para fins educacionais e de pesquisa. Disse que havia licenciado a RPS para operar dentro de suas instalações para fornecer serviços de fotocópia a estudantes para fins educacionais e de pesquisa; que sob a Seção 52 (1) (i), não há limite para a quantidade de material protegido por direitos autorais que pode ser reproduzido. Argumentou que a Seção 52 (1) (h) não deveria ser aplicada, "reprodução", conforme usado na Seção 52 (1) (i), era diferente do termo "publicação" usado na Seção 52 (1) (h), com " publicação "sendo definida na Seção 3 da Lei como" disponibilizando uma obra ao público "; a Universidade argumentou que público se refere a um grupo mais amplo de pessoas do que seu corpo discente. A Universidade de Delhi também argumentou que a expressão "curso de instrução" deveria ser interpretada de forma ampla.

Julgamento

Em 17 de outubro de 2012, o Supremo Tribunal de Delhi aprovou uma ordem de suspensão provisória para conceder uma liminar temporária contra o Rameshwari Photocopy Service, impedindo-os de vender pacotes de cursos compilados para os alunos.

Em 16 de setembro de 2016, uma bancada de juiz único chefiada pelo juiz Rajiv Sahai Endlaw indeferiu a ação e suspendeu a liminar, permitindo que a RPS retome a venda dos pacotes de cursos.

Em 9 de dezembro de 2016, uma bancada de dois juízes chefiada pelo Ministro Pradeep Nandrajog anulou a sentença anterior e permitiu que o processo continuasse, mas não voltou a emitir a liminar. Em vez disso, pediu à RPS que mantivesse registros dos pacotes de cursos fornecidos e que apresentasse declarações periódicas ao tribunal. O tribunal decidiu que seriam necessárias evidências de especialistas para determinar se a inclusão de páginas de obras protegidas por direitos autorais nos pacotes de cursos é justificada.

Conclusões do banco da divisão da lei

  • Ponto nº 31 dos julgamentos: "... a menos que a intenção legislativa expressamente exclua o uso justo, e especialmente quando o resultado do trabalho de uma pessoa está sendo utilizado por outra pessoa, o uso justo deve ser lido no estatuto ..."
  • Ponto de Julgamentos Nº 33 e 35: ".. No contexto do ensino e uso de material protegido por direitos autorais, a justiça no uso pode ser determinada na pedra de toque de 'extensão justificada pela finalidade' ...."
  • "... que os quatro fatores sobre os quais o uso justo é determinado em jurisdições no exterior guiariam o uso justo de material protegido por direitos autorais durante o curso de instrução. O teste qualitativo e quantitativo que é um dos quatro testes não se aplica à cláusula (i). . "
  • O Ponto nº 57 do Julgamento esclarece a diferença entre reprodução 'e' publicação 'de acordo com esta decisão, "... A publicação não precisa ser para o benefício ou estar disponível ou destinada à leitura de todos os membros da comunidade. Um público-alvo seria também ser um público, conforme justamente instado pelo sábio advogado dos recorrentes. Mas, uma publicação teria o elemento de lucro, que estaria faltando no caso de reprodução de uma obra de um professor para ser usada no curso de instrução durante a transmissão educação dos alunos. Que, à parte, se a reprodução inclui o plural, não se pode afirmar que a realização de múltiplas cópias seria inadmissível. O que acontece é que as pegadas de um conceito caem no território de outro, mas isso não significa que o primeiro deve ser restrito .. "

Recurso e retirada

Em 9 de março de 2017, jornais incluindo o Hindustan Times informaram que os três editores anunciaram a retirada do processo contra a loja de serviços de fotocópia Rameshwari e não prosseguir com o caso da loja de fotocópias nos tribunais. De acordo com a notícia do The Hindu , os editores disseram à divisão Bench que decidiram retirar o processo contra a Rameshwari Photocopy shop, pois não queriam se envolver em uma batalha legal com suas partes interessadas - as instituições educacionais. Apesar de os principais demandantes retirarem o caso, a Organização de Direitos Reprográficos da Índia (IRRO) entrou com uma petição na Suprema Corte, contestando a sentença proferida pela Divisão de Bancada da Suprema Corte de Delhi em 9 de dezembro de 2016. Dado que a ação original foi movida perante a Suprema Corte de Delhi tinha sido retirado pelos demandantes do editor (OUP etc.) e o IRRO era apenas um interveniente no processo do tribunal inferior, o Supremo Tribunal decidiu não interferir no despacho do Tribunal Superior.

Em 3 de junho de 2017, o Financial Times também cobriu uma extensa história sobre o caso, ilustrando dados da Nielsen de que, apesar da falta de números públicos, as editoras ainda tiveram um crescimento lucrativo considerável na Índia.

Veja também

Referências

links externos