R v Rahey -R v Rahey

R v Rahey
Supremo Tribunal do Canadá
Ouvindo: 17 de junho de 1986
Julgamento: 14 de maio de 1987
Docket No. 18906
dominante Recurso concedido, processo ficou
Tribunal Membership
razões dadas
Pluralidade J. Lamer, juntou-se por Dickson CJ
concorrência Wilson J., juntou-se por Estey J.
concorrência Le Dain J., juntou-se por Beetz J.
concorrência La Floresta J., apoiado por McIntyre J.
Chouinard J. não participou no exame ou decisão do caso.
leis Aplicada
Mills v. The Queen , [1986] um SCR 863

R v Rahey , [1987] 1 SCR 588 é uma decisão levando constitucional do Supremo Tribunal do Canadá . O acusado desafiou um atraso de mais de 11 meses sobre um pedido de um veredicto dirigido como violação do direito a um julgamento dentro de um prazo razoável de acordo com a seção 11 (b) da Carta . O Tribunal constatou que houve uma violação da seção 11 (b) e concedeu uma suspensão do processo .

fundo

Carl Rahey foi acusado de apresentação de declarações fiscais falsas e evasão fiscal. Seus bens foram colocados em liquidação . Seu julgamento começou e após o fechamento do argumento da Crown, em Dezembro de 1982 a defesa pediu um veredicto dirigido. Durante um período de nove meses o juiz atrasado emitir uma decisão. Em setembro de 1983, a defesa aplicada a rejeitar as acusações como uma violação do direito de Rahey a julgamento num prazo razoável ao abrigo da secção 11 (b) da Carta . No dia seguinte, o juiz emitiu sua decisão de indeferimento do pedido de um veredicto dirigido.

foi concedido o pedido de demissão. No recurso as acusações foram restabelecidos.

Havia três questões apresentadas à Suprema Corte:

  1. se o Supremo Tribunal de Nova Scotia foi um tribunal de jurisdição competente para efeitos de um pedido ao abrigo s. 24 (1) da Carta;
  2. se o direito da recorrente a ser julgado sob um tempo razoável foi violado; e se,
  3. se o juiz tribunal superior exercido adequadamente sua jurisdição descartando as acusações por causa do atraso excessivo o juiz.

Acórdão do Supremo Tribunal

A maioria provimento ao recurso e emitiu uma suspensão do processo. Havia quatro razões distintas escritas.

Veja também

links externos