Disputa da fábrica de celulose do Rio Uruguai - Uruguay River pulp mill dispute

Fábricas de celulose no rio Uruguai (Argentina x Uruguai)
Selo da Corte Internacional de Justiça.
Tribunal Tribunal Internacional de Justiça
Decidido 20 de abril de 2010
História de caso
Ação (ões) anterior (es) Uruguai autorizou a construção de duas fábricas de celulose na margem leste do rio Uruguai
Ação (ões) subsequente (s) Estabelecimento de um Comitê Científico Conjunto dentro da Comissão Administrativa do Rio Uruguai para monitorar os níveis de poluição.

A disputa da fábrica de celulose era uma disputa entre a Argentina e o Uruguai a respeito da construção de fábricas de celulose no Rio Uruguai . Os presidentes na época eram Néstor Kirchner (Argentina) e Tabaré Vázquez (Uruguai). Como um conflito diplomático, econômico e de relações públicas entre ambas as partes, a disputa também afetou o turismo e o transporte , bem como as relações amigáveis ​​entre os dois países. A disputa não teve precedentes entre os dois países, que compartilham laços históricos e culturais.

O processo foi levado ao Tribunal Internacional de Justiça como um caso formalmente denominado Pulp Mills no Rio Uruguai (Argentina x Uruguai) . Decidiu que, embora o Uruguai não tenha informado a Argentina sobre as operações, não poluiu o rio, portanto, o fechamento da fábrica de celulose seria injustificado. O conflito terminou em 2010, durante as presidências de Cristina Fernández de Kirchner (Argentina) e José Mujica (Uruguai), com o estabelecimento de uma coordenação conjunta das atividades no rio.

Origem da disputa

Após vinte anos de desenvolvimento da indústria florestal, em outubro de 2003, a espanhola ENCE, recebeu autorização do governo uruguaio para construir uma fábrica de celulose em Fray Bentos , no rio Uruguai (que forma a fronteira natural ao norte entre Brasil e Argentina e no sul entre o Uruguai e a Argentina).

Os argentinos que residiam principalmente em Gualeguaychú , Entre Ríos , a cerca de 35 km de Fray Bentos, temiam que a fábrica de celulose da ENCE poluísse o rio. Além disso, algumas manifestações foram organizadas contra a ENCE.

Depois que a ENCE recebeu a licença, outra empresa, a finlandesa Botnia, divulgou sua intenção de cogitar a mesma área para outra fábrica de celulose. A Botnia recebeu a autorização ambiental para construir uma usina em fevereiro de 2005.

O rio Uruguai é compartilhado pelos dois países e é protegido por um tratado, que exige que ambas as partes informem a outra sobre qualquer projeto que possa afetar o rio. Além da questão da poluição, a Argentina alegou que o governo uruguaio não havia pedido licença para construir as usinas. As autoridades uruguaias contestaram que o Tratado não exigia a obtenção dessa autorização, mas apenas que a outra parte fosse devidamente informada e que, de fato, haviam sido mantidas e arquivadas conversas, sem objeções da parte argentina. Além disso, alegaram que a tecnologia usada nas usinas evitaria poluir o rio na extensão reivindicada pelos argentinos e que um tratamento mais moderno de esgoto teria um efeito benéfico quando usado também para o tratamento de esgoto local . Antes da construção da fábrica, o esgoto da cidade de Fray Bentos era despejado no rio sem tratamento. Essas alegações foram apoiadas por declarações de especialistas neutros fornecidas à IFC .

Os primeiros protestos

A área de conflito

Em 30 de abril de 2005, apenas dois meses depois que o presidente Vázquez e seu governo assumiram o poder no Uruguai e dois meses depois que as usinas foram aprovadas publicamente, um grande grupo de 10.000 a 20.000 pessoas (residentes de Gualeguaychú e arredores, bem como grupos ambientalistas da Argentina ) bloqueou a ponte internacional Libertador General San Martín (entre Gualeguaychú e Fray Bentos), protestando contra a instalação das fábricas de celulose. Essas manifestações foram organizadas pela Assembleia Ambiental de Gualeguaychú e o objetivo foi chamar a atenção para os possíveis efeitos negativos que as usinas podem trazer ao meio ambiente. As pessoas que participaram dessas manifestações esperavam que, ao chamar a atenção para o conflito, a construção das usinas fosse interrompida. Se isso não fosse viável, esperavam que, no mínimo, as ações das usinas fossem alteradas para que o meio ambiente, especificamente o rio, não fosse prejudicado.

Os manifestantes não permitiram que nenhum carro passasse pela ponte. Os únicos veículos que podiam passar por ali eram carros e caminhões de fazendas, além de uruguaios que costumavam fazer compras na Argentina devido às boas taxas de câmbio. No entanto, esses uruguaios teriam que estacionar seus veículos perto do bloqueio e percorrer a manifestação e as pessoas antes que pudessem entrar em um carro alugado que os levasse aos mercados. Os manifestantes concordaram que os compradores uruguaios puderam caminhar pela manifestação com segurança e sem maus-tratos. Além disso, seus veículos não foram atacados.

Em setembro de 2005, o Centro de Direitos Humanos e Meio Ambiente (CEDHA) apresentou uma reclamação ao Ombudsman Consultivo de Conformidade (CAO) do Banco Mundial (que supervisiona a conformidade dos projetos da IFC com as normas sociais e ambientais). O CAO acabou divulgando dois relatórios, um relatório preliminar e uma auditoria. O relatório de auditoria criticava os procedimentos que a IFC seguiu com relação ao projeto.

Um projeto de estudo de impacto cumulativo das duas usinas pela Corporação Financeira Internacional (IFC) do Banco Mundial foi lançado em 19 de dezembro. Segundo ele, as exigências técnicas das usinas foram atendidas e a qualidade da água e do ar da região não deve ser prejudicada. A IFC disse que esperaria por mais consultas antes de finalizar o estudo e, portanto, antes de financiar os projetos.

No dia 23 de dezembro, cerca de 50 moradores de Gualeguaychú bloquearam novamente a Rodovia 136 e a Ponte General San Martín, usando entulho, toras e veículos. O bloco, previsto para as 8h, começou às 5h, irritando muitos motoristas que foram obrigados a fazer um desvio até a próxima ponte, que vai de Colón a Paysandú . Mais tarde, essa ponte também foi bloqueada. Muitos argentinos costumam viajar para o Uruguai no verão, começando imediatamente antes do Natal.

Escalada legal e diplomática

Uma placa contra as fábricas de papel em uma loja em Gualeguaychú

Em 26 de dezembro, o chanceler uruguaio Reinaldo Gargano acusou a Argentina de violar as normas do Mercosul sobre a liberdade de circulação de mercadorias e falou com o chanceler argentino Jorge Taiana , solicitando que sejam tomadas medidas para evitar prejudicar a temporada turística. Poucas horas depois, a Argentina ratificou o protesto, pediu a suspensão da construção das fábricas e ameaçou tornar o assunto um conflito legal.

A Assembleia Cidadã do Meio Ambiente de Gualeguaychú bloqueou simultaneamente as três pontes que ligam a província de Entre Ríos ao Uruguai em 30 de dezembro de 2005. Nos dias seguintes, houve bloqueios e protestos intermitentes, com voluntários entregando panfletos e explicando aos transeuntes os motivos de sua rejeição das fábricas de papel.

O chefe de Assuntos Ambientais da Argentina, Raúl Estrada Oyuela , deixou registrado que propôs o boicote à produção das usinas. Em 2 de janeiro de 2006, o governo uruguaio rejeitou isso com veemência. O intendente municipal do Departamento de Río Negro , Omar Lafluf , disse que a maioria dos uruguaios apoiava as fábricas; uma pesquisa divulgada em 5 de janeiro mostrou que apenas 16% eram contra eles.

Nesse momento, ativistas do Greenpeace se reuniram com autoridades uruguaias para solicitar a suspensão das obras. O governo uruguaio preparou um folheto para distribuir aos turistas argentinos, informando sobre os aspectos técnicos de segurança ambiental das fábricas. Os bloqueios de estradas logo se tornaram eventos programados. O Greenpeace mais tarde se recusou a tomar qualquer outra medida, alegando que, desde que a Botnia não polua o rio e siga as mesmas condições exigidas para construir e operar uma fábrica desse tipo na Europa, não há problema algum com a fábrica de celulose.

O Chile se envolveu indiretamente, pois vários caminhões chilenos que transportavam equipamentos e materiais para o projeto Botnia pela Argentina foram detidos pelos bloqueios de estradas antes que pudessem cruzar a fronteira com o Uruguai perto do final de sua jornada.

Respondendo a um pedido do governador Busti, em 25 de janeiro de 2006 o governo nacional argentino anunciou que levaria a questão ao Tribunal Internacional de Justiça em Haia , acusando o Uruguai de violar o Tratado bilateral do Rio Uruguai que trata da conservação do Rio Uruguai ; O chanceler do Uruguai Gargano chamou isso de "um passo grave" que contornou e ignorou as instituições do Mercosul, e disse que o Uruguai protestaria contra a falta de ação do governo argentino em relação aos bloqueios de estradas no Tribunal de Resolução de Controvérsias de Assunção .

Em 30 de janeiro, o Grupo Técnico de Alto Nivel (GTAN), comissão mista argentino-uruguaia para o estudo do impacto das fábricas de papel, encerrou as deliberações com os dois países emitindo declarações separadas. O Itamaraty acusou os integrantes uruguaios do GTAN de omitir informações, o que as autoridades uruguaias negaram. O GTAN havia se reunido 180 dias antes, conforme determina o Estatuto do Rio Uruguai.

O governo de Entre Ríos, entretanto, distribuiu 100.000 panfletos sobre as fábricas de papel e seu suposto impacto entre os participantes do festival de música Cosquín de Córdoba , que terminou no dia 29 de janeiro.

Fevereiro de 2006

Em 6 de fevereiro de 2006, o presidente uruguaio Tabaré Vázquez reconheceu ter falado por telefone com o presidente argentino Néstor Kirchner na semana anterior, a fim de buscar uma solução para o conflito. Mesmo assim, anunciou que de qualquer forma a construção das usinas não seria paralisada pelo governo uruguaio.

Em 3 de fevereiro de 2006, membros da Assembleia Ambiental de Gualeguaychú iniciaram um bloqueio de longo prazo da Rota 136, que conduz à ponte Libertador General San Martín e a Fray Bentos. Várias votações foram feitas sobre o assunto, em todos os casos resolvendo-se pela manutenção do bloqueio.

No início do bloqueio, Jorge Eduardo Lozano , designado bispo de Gualeguaychú, afirmou que apoiava os manifestantes porque a sua causa era "justa", embora também falasse da necessidade de procurar "alternativas razoáveis". O arcebispo de Montevidéu , Nicolás Cotugno , ofereceu-se para mediar.

Nesse ínterim, os cidadãos de Gualeguaychú, após uma assembleia, rejeitaram a mediação do ganhador do Prêmio Nobel da Paz Adolfo Pérez Esquivel ; ele pediu-lhes que acabassem com os bloqueios enquanto as negociações eram conduzidas.

No dia 12 de fevereiro, cerca de 400 pessoas, reunidas pela Assembleia Ambiental de Colón , foram em cerca de 100 veículos de Colón (100 km ao norte de Gualeguaychú) à Ponte Internacional General Artigas , manifestando-se ali e criando uma interrupção do tráfego. Esta medida temporal foi seguida, em 16 de fevereiro, pelo bloqueio da Rodovia 135 e da ponte que liga Colón a Paysandú, no Uruguai.

Todas essas ações anteriores tiveram como objetivo impactar as audiências públicas do Estudo de Impacto Cumulativo, realizado pela IFC nos dias 14 e 16 em Montevidéu e em Buenos Aires.

Em 20 de fevereiro, o governo uruguaio decidiu denunciar a Argentina perante a Organização dos Estados Americanos , por sua falta de ação na questão dos blocos. No mesmo dia, a Suprema Corte da Argentina rejeitou o caso apresentado por argentinos contra o Uruguai, devolvendo-o a Guillermo Quadrini, juiz federal de Concepción del Uruguay .

A Escola de Química da Universidade da República do Uruguai divulgou uma carta aberta à sociedade uruguaia no dia 22 de fevereiro. Eles relataram que o papel derivado de TCF pode ser reciclado menos vezes do que o papel derivado de ECF. O processo TCF é 5% mais caro e precisa de 10% a mais de combustível e madeira para fazer a mesma quantidade de papel do que o processo ECF; portanto, ele libera 10% mais gases de efeito estufa . A carta afirmava que ECF e TCF são aceitos como "melhores tecnologias disponíveis" em países desenvolvidos e as emissões tóxicas são mínimas (especialmente dioxinas ), o que implica que as emissões dependem de gerenciamento e controles, e não do uso de processos TCF ou ECF.

Março de 2006

Durante as visitas de Estado ao Chile em 11 de março para a posse da Presidente Michelle Bachelet , os Presidentes Néstor Kirchner e Tabaré Vázquez se reuniram e discutiram pessoalmente a situação. Em conjunto, pediram aos participantes a suspensão tanto da construção das fábricas de celulose quanto dos bloqueios de estradas, para discutir o assunto. Foram programadas duas novas reuniões, a serem realizadas em Anchorena, no Uruguai, e em Mar del Plata, na Argentina. Nos dias seguintes, o presidente Vázquez foi duramente criticado pela oposição política e retrocedeu publicamente, afirmando que o Uruguai "não negociará sob pressão". A Assembleia Ambiental de Gualeguaychú reuniu-se com o governador Busti para ouvir a proposta, mas decidiu manter o bloqueio por enquanto e reconsiderar.

Em 16 de março, cerca de 10.000 pessoas protestaram em Fray Bentos, Uruguai, pelas fábricas de celulose.

Gualeguaychú levanta o bloqueio

A Assembleia se reuniu novamente, com uma participação extraordinariamente grande, em 20 de março. Depois de discutir várias propostas, eles votaram pelo levantamento dos bloqueios da Rota 136 e da Ponte Libertador General San Martín (que durou 45 dias), a partir do dia seguinte, e esperar 7 dias a retribuição do governo uruguaio (suspendendo a construção do moinhos, a fim de discutir). O chanceler uruguaio Gargano havia afirmado anteriormente que a liberação das estradas era condição sine qua non para iniciar as negociações. A Assembleia Ambiental de Colón, por sua vez, decidiu continuar bloqueando a Rodovia 135 e a passagem internacional sobre a Ponte General Artigas, 80 km ao norte de Gualeguaychú.

Suspensão de obras

No dia 26 de março, uma das empresas construtoras das fábricas de celulose, a Botnia, anunciou que suspenderia as obras de instalação por 90 dias "a fim de contribuir para a abertura do diálogo e atender ao pedido dos presidentes Tabaré Vázquez e Néstor Kirchner". A Botnia é até agora o maior investimento privado da história do Uruguai, tendo concluído 45% do projeto, mas não iniciou as próprias usinas. A notícia causou preocupação entre os acionistas europeus. A ENCE, cuja construção ainda não havia sido iniciada, também concordou informalmente com a suspensão das obras.

Em seguida, a ombudsman do Banco Mundial, Meg Taylor, concluiu que a revisão feita pela IFC sobre as fábricas de celulose havia sido "incompleta" e seus procedimentos não suficientemente rigorosos. Essas conclusões foram entregues ao governo de Entre Ríos, que por sua vez as encaminhou ao presidente Kirchner para serem analisadas na próxima reunião presidencial em Colônia, Uruguai.

Em 30 de março, a Botnia enviou ao Sindicato dos Trabalhadores da Construção Civil (SUNCA) um comunicado informando que a suspensão havia sido revisada e as obras deveriam continuar normalmente. A empresa paralisaria as obras por apenas dez dias. Quando isso foi confirmado, a reunião de Colônia, que já havia sido adiada uma vez, foi cancelada. A 5 de abril, após deliberações, a Assembleia de Gualeguaychú retomou o bloqueio da Rota 136.

Abril de 2006

A relação entre os atores políticos dos dois países tornou-se tensa após a retomada do bloqueio. Os líderes da Igreja Católica em ambos prometeram facilitar o diálogo (embora especificamente não atuar como mediadores). Os governos da Finlândia e da Espanha negaram a possibilidade de intervir nos assuntos que envolvem a Botnia e a ENCE. A ministra finlandesa de Comércio Exterior e Cooperação para o Desenvolvimento, Paula Lehtomäki , cancelou uma visita à Argentina alegando que não seria bem-vinda e afirmou que o conflito seria resolvido entre Argentina, Uruguai e as duas empresas privadas.

O Uruguai ameaçou recorrer à Organização Mundial do Comércio , já que os bloqueios “violam os princípios básicos do comércio internacional” e não foram liberados pelas autoridades argentinas, causando um prejuízo econômico ao Uruguai (estimado em US $ 400 milhões). O governo uruguaio também considerou uma demanda na Corte Internacional de Justiça, alegando que os bloqueios violaram direitos humanos ao impedir a livre circulação de pessoas e bens.

Durante uma visita oficial ao México, o presidente uruguaio Tabaré Vázquez disse que "enquanto os líderes falam em um processo de integração, um desses países" (Argentina) "está discriminando outro com um bloqueio". Acrescentou que se trata de "uma política de desintegração" e propôs, mais uma vez, discutir o tema a partir das instituições constituídas pelo Mercosul.

Maio - julho de 2006

Em 3 de maio, a Argentina apresentou formalmente sua denúncia perante a Corte Internacional de Justiça, acusando o Uruguai de violar o Estatuto do Rio Uruguai ao autorizar a construção das usinas sem consulta prévia à Argentina.

Evangelina Carrozzo

No dia 11 de maio, na abertura da Cúpula Empresarial da União Européia, América Latina e Caribe, em Viena , o presidente Kirchner fez um discurso reiterando as acusações contra o Uruguai, e também acusou os países desenvolvidos de aplicarem um duplo padrão no que diz respeito ao controle da poluição. A sessão fotográfica oficial dos presidentes foi brevemente interrompida pela presença da Rainha do Carnaval de Gualeguaychú, Evangelina Carrozzo , de 26 anos , que havia participado do evento ao lado de um ativista do Greenpeace , ambos com passes de imprensa obtidos por um jornal semanal de Morón, Buenos Aires, cujo diretor já colaborou com ambientalistas antes. Quando as filmagens estavam prestes a começar, Carrozzo tirou rapidamente o sobretudo (deixando-a apenas com um biquíni com franjas), exibiu uma faixa de papel que dizia "Sem poluição da polpa" em espanhol e inglês e desfilou com ela diante dos 58 chefes de estado , antes de ser levado pela segurança.

Em 17 de maio, 150 membros da Assembleia Ambiental de Gualeguaychú viajaram a Buenos Aires e, junto com Carrozzo e cerca de 200 ativistas locais, fizeram uma manifestação em frente às embaixadas da Finlândia e da Suécia. Jukka Uosukainen, chefe de Relações Internacionais do Ministério do Meio Ambiente da Finlândia, reconheceu a preocupação de que o conflito esteja prejudicando a reputação do país em questões ambientais e disse que autoridades argentinas foram convidadas a visitar fábricas de celulose na Finlândia, mas recusaram.

Em 27 de junho, a ativista ambiental Romina Picolotti foi nomeada para presidir a Secretaria de Meio Ambiente e Desenvolvimento Sustentável da Argentina. Picolotti, advogado que fundou e presidiu o Centro de Direitos Humanos e Meio Ambiente (CEDHA), costumava assessorar não só a Assembleia de Gualeguaychú, mas também o governador de Entre Ríos, Busti. O CEDHA, agora presidido pelo marido de Picolotti, Daniel Taillant, prestou assessoria jurídica ao caso argentino na CIJ e, posteriormente, organizou uma viagem a vários países para aumentar a conscientização internacional sobre as fábricas de celulose e apresentar argumentos contra sua construção.

O caso na CIJ

A Argentina processou o Uruguai na Corte Internacional de Justiça, alegando que havia violado uma obrigação do tratado de consultar antes de fazer qualquer coisa que pudesse afetar o rio. No entanto, em julho, o tribunal rejeitou o pedido de liminar para interromper a construção das usinas. O Uruguai levou seu caso ao Mercosul, argumentando que a Argentina não havia tomado medidas para garantir a livre circulação de bens e serviços. Durante sua defesa na CIJ, as autoridades uruguaias apontaram para o fato de que as usinas deveriam usar uma tecnologia conhecida como branqueamento Elemental Chlorine-Free (ou ECF) (empregando dióxido de cloro ), que tem sido adotada tanto pelos Estados Unidos quanto pelos Estados Unidos. A União Européia como a "melhor tecnologia disponível" em suas regulamentações ambientais de processamento de celulose e que um estudo independente do Banco Mundial apoiou sua posição. Quanto à suposta violação do Tratado do Rio Uruguai, a defesa jurídica do Uruguai afirmou que foram realizadas discussões sobre a construção das usinas e que as autoridades argentinas não apresentaram objeções.

Depois de dois meses de calma enquanto a Corte Internacional de Justiça de Haia estudava a acusação argentina, o conflito foi reiniciado em 13 de julho, quando a CIJ decidiu que a Argentina não havia convencido o tribunal de que as ações do Uruguai no momento eram suficientes para conceder um medida provisória suspendendo a construção das duas fábricas de celulose. Este julgamento não resolveu a questão de se o Uruguai está realmente violando suas obrigações do Tratado para com a Argentina, mas determinou que não existe nenhum perigo iminente de dano irreparável no momento, e que o Uruguai ainda pode ser responsável pela Argentina se for posteriormente declarado no final julgamento de que o Uruguai está de fato violando as obrigações do Tratado. Os juízes do CIJ votaram 14-1 a favor do Uruguai (o único voto contra o Uruguai foi lançado pelo juiz nomeado pela Argentina). No dia seguinte, a Assembleia de Gualeguaychú organizou uma manifestação de protesto, com carros, bicicletas e pessoas a pé marchando pela Rota Nacional 14 e finalmente se reunindo na cidade. De acordo com os líderes da Assembleia, novos bloqueios de estradas serão evitados, pelo menos até o verão. Uma marcha de protesto semelhante, mas menor, ocorreu em Colón.

Agosto - setembro de 2006

Em 6 de agosto de 2006, aproveitando a alta circulação de veículos devido às férias de inverno, os moradores de Concepción del Uruguay, Gualeguaychú, Colón e outras cidades, junto com algumas famílias uruguaias, distribuíram panfletos aos motoristas da Rota Nacional 14 para levantar conscientizar sobre os riscos da poluição e informá-los sobre suas demandas. O tráfego foi reduzido, mas não bloqueado.

Exigências do Uruguai perante o Tribunal do MERCOSUL

A partir de junho, o Uruguai exigiu perante o Tribunal do Mercosul que a Argentina fosse punida pelos bloqueios e obrigada a pagar reparações, conforme o Tratado de Assunção, que garante a livre circulação de bens e serviços entre os membros do Mercosul. Em 9 de agosto, representantes uruguaios apresentaram suas reivindicações, centradas em dois pontos: primeiro, que os bloqueios durante o verão haviam causado graves danos econômicos ao Uruguai (calculados em perdas de US $ 400 milhões); e segundo, que o governo argentino não agiu para prevenir ou suspender os bloqueios.

Testemunhas argentinas testemunharam, em vez disso, que o governo Kirchner teve uma postura ativa e tentou amenizar os efeitos dos bloqueios, e mostraram que houve um aumento de 33% no comércio bilateral entre o período janeiro-maio ​​de 2005 e o mesmo período de 2006 apesar dos blocos.

O Uruguai também exigiu que o governo argentino fosse obrigado a agir em caso de futuros bloqueios. O Ministério das Relações Exteriores da Argentina estaria confiante de que o tribunal não atenderia a tais demandas, uma vez que hipotéticas violações futuras não estão sujeitas a ele, de acordo com a jurisprudência e, além disso, que os ditames do tribunal permaneceriam simbólicos, uma vez que os bloqueios foram interrompidos, mesmo antes que as demandas do Uruguai fossem apresentadas.

O tribunal, uma assembléia ad hoc formada por três árbitros (um argentino, um uruguaio e um espanhol) reunidos em Assunção , ouviu as denúncias e, em 7 de setembro, julgou que a Argentina agiu "de boa fé" e rejeitou o pedido de sanções monetárias, mas observou que os bloqueios causaram "incômodos inegáveis ​​ao comércio uruguaio e argentino, além da violação do direito de livre circulação". Ambos os governos reconheceram o relatório do tribunal como positivo para suas respectivas causas.

ENCE cancela projeto Fray Bentos

Em 20 de setembro de 2006, a direção da usina da ENCE demitiu 40 de seus funcionários. O cancelamento implícito do projeto foi confirmado no dia seguinte, quando o presidente da empresa, Juan Luis Arregui, anunciou que a construção da fábrica de Fray Bentos (algumas terraplenagens só começaram) não seria continuada, embora haja planos de realocar o projeto para outra região no Uruguai. Arregui também disse que eles "podem ter cometido um erro" e explicou por que, em sua opinião, "não pode haver duas fábricas [de celulose] em Fray Bentos". De acordo com Arregui, Fray Bentos carece de infraestrutura suficiente para suportar os caminhões necessários. No entanto, a ENCE sabia há anos que sua fábrica estaria a apenas 6 km da que está sendo construída pela Botnia e, em maio de 2006, ainda jurava que nunca se mudaria da área ribeirinha. Arregui era conhecido por ter se encontrado com autoridades argentinas em junho. Em um relatório crítico, The Economist propõe que Arregui pode realmente ter sofrido pressão do governo argentino, conhecido por seu intervencionismo na economia, talvez como uma demonstração de força do presidente Néstor Kirchner diante das eleições de 2007 que se aproximavam .

O projeto da Botnia é muito mais avançado que o da ENCE e emprega 4.500 trabalhadores. Após uma greve iniciada no dia 12 de setembro, exigindo que não fossem trazidos mais trabalhadores do exterior e igual remuneração para os trabalhadores locais e estrangeiros já na obra, a direção decidiu interromper a construção "por falta de garantias e até as condições exigidas para o desenvolvimento deste projeto são restabelecidos. " As obras foram reiniciadas a 7 de outubro, por decisão unânime dos operários.

No dia 24 de setembro, milhares de moradores de Gualeguaychú marcharam com carros, motocicletas e bicicletas ao longo da Rota 136, bloqueando efetivamente o trânsito por mais de 3 horas, celebrando a retirada da ENCE e exigindo que a Botnia faça o mesmo. Ao mesmo tempo, após rumores de que a ENCE mudaria a localização das usinas para Paysandú , também no rio Uruguai, cerca de 4.000 moradores de Colón, em frente a Paysandú, se reuniram diante da ponte internacional para protestar contra essa possibilidade. Os prefeitos das duas cidades se reuniram no dia seguinte para discutir o assunto.

Outubro de 2006

Jornal argentino publica fotografia enganosa

Em 15 de outubro, La Nación publicou uma foto de praia apresentando o impacto visual da fábrica de celulose na praia de Ñandubaysal. Porém, a foto havia sido tirada com uma teleobjetiva de 300 mm: o moinho dificilmente visível no horizonte à distância de 12 quilômetros se apresenta localizado na ilha próxima à costa argentina.

Estudo do Banco Mundial afirma que as usinas do Uruguai atendem a todos os padrões ambientais

Em 12 de outubro, a Corporação Financeira Internacional (IFC) e a Agência Multilateral de Garantia de Investimentos ( MIGA ) do Grupo Banco Mundial divulgaram o estudo final de impacto cumulativo para os dois projetos de fábrica de celulose propostos. Ambas as instituições estavam confiantes de que as conclusões demonstram que as usinas cumprirão as políticas ambientais e sociais da IFC e da MIGA, ao mesmo tempo que gerarão benefícios econômicos significativos para a economia uruguaia. Também chamados de Consultores Hatfield, que em março apresentaram questionamentos sobre o esboço do CIS, revisaram o CIS final e confirmaram os resultados do CIS final. O estudo de mais de duzentas páginas realizado pela EcoMetrix Incorporated concluiu que os planos de construção e operação não representavam riscos para a qualidade do ar e da água.

Em reação ao estudo, a Assembleia de Gualeguaychú decidiu bloquear a estrada internacional novamente durante o longo fim de semana seguinte (Columbus Day Weekend). Os folhetos distribuídos aos viajantes descreviam terríveis consequências para a vida em Gualeguaychú (poluição por dioxinas, chuva ácida, aumento da incidência de câncer) quando as usinas entrassem em operação (as mesmas acusações disponíveis nas páginas do CEDHA). Enquanto isso, ativistas em Buenos Aires começaram uma campanha convocando os argentinos a ficarem na Argentina durante as férias de verão, em vez de irem para o Uruguai. O governo argentino e o governo provincial de Entre Ríos divulgaram comunicado conjunto mostrando desacordo com o bloqueio e responsabilizando a Assembleia "por qualquer dano que [o bloqueio] possa causar aos interesses argentinos", mas não tomou medidas específicas para impedir o bloqueio. A Assembleia de Colón também bloqueou a Rodovia Internacional 135, embora apenas de forma intermitente. Durante o fim de semana, Romina Picolotti, a Secretária do Meio Ambiente da Argentina, enviou uma carta às autoridades da IFC alegando que o estudo EcoMetrix não fornecia nenhum dado novo, mas empregava aqueles encontrados nos estudos de impacto ambiental realizados para Botnia e ENCE, e que a seção de o estudo dedicado ao modelo hidrológico foi conduzido por um engenheiro previamente contratado para o estudo da própria Botnia. Picolotti também afirmou que houve "erros substanciais" no estudo, como exagerar a vazão do rio Uruguai e afirmar que tem 20 km de largura, sendo que nenhuma parte dele tem mais de 12 km de largura.

Em 17 de outubro, a IFC e a MIGA anunciaram que solicitarão a seus Conselhos de Administração a aprovação do financiamento da IFC e da garantia da MIGA para o projeto da fábrica de celulose Orion da Oy Metsä-Botnia no Uruguai. De acordo com o comunicado à imprensa da IFC, "a decisão de prosseguir foi baseada em um extenso processo de devida diligência, que incluiu as conclusões conclusivas e positivas de um estudo de impacto cumulativo e uma revisão subsequente do estudo realizado por especialistas independentes (o relatório de Hatfield)" .

Estratégia da Assembleia Gualeguaychú

No dia 20 de outubro, a Assembleia de Gualeguaychú começou a discutir a possibilidade de novos bloqueios de estradas e do rio Uruguai para impedir que os suprimentos cheguem à fábrica da Botnia. O deputado Martín Alazar disse ao jornal uruguaio El Observador que "o bloqueio do rio é provável, estudamos várias alternativas e locais". Além disso, os ativistas estão trabalhando para contestar os relatórios técnicos emitidos pela Corporação Financeira Internacional no início desta semana. Outros membros da Assembleia afirmaram que “os bloqueios de estradas são, hoje, o melhor argumento” para impedir a construção das fábricas, e que estão a ser obrigados “a agir de forma violenta” perante a falta de acção dos governos.

Novembro de 2006

Bloqueio de parede

No dia 3 de novembro (sexta-feira), a Assembleia de Gualeguaychú decidiu realizar um novo bloqueio durante o fim de semana, desta vez erguendo um muro de blocos de concreto . O muro de 1,8 metros de altura bloqueou a Rota Internacional 136 quase completamente e exibiu uma placa em inglês e finlandês contra as fábricas de celulose. Na tarde de 5 de novembro, a Assembleia desmontou o muro e levantou o bloqueio conforme planejado.

Rei Juan Carlos concorda em interceder

Durante a XVI Cúpula Ibero-americana de Montevidéu, os presidentes Kirchner e Vázquez evitaram um encontro entre eles. No entanto, Kirchner pediu ao rei Juan Carlos da Espanha que facilitasse a retomada das negociações entre os dois países. A proposta foi aceita pelo governo uruguaio. Trinidad Jiménez, secretário de Estado espanhol para a Ibero-América, explicou que o monarca não seria um mediador, mas facilitaria o alívio das tensões neste conflito. O governo uruguaio, por sua vez, voltou a afirmar que não concordaria com reuniões em nível presidencial se houvesse bloqueio de estradas, como acontecia na época. José Pouler, membro da Assembleia de Gualeguaychú, manifestou o seu apoio à facilitação, qualificando-a de "uma boa iniciativa", embora tenha assinalado que, para eles, a construção dos engenhos no rio "não é negociável".

IFC e MIGA aprovam empréstimo

Em 21 de novembro de 2006, os conselhos de administração da Corporação Financeira Internacional e da Agência Multilateral de Garantia de Investimentos aprovaram um investimento de US $ 170 milhões da IFC e uma garantia de até US $ 350 milhões da MIGA para o projeto proposto. O comunicado à imprensa da IFC afirma que "as duas organizações, depois de concluir uma revisão completa dos fatos, estão convencidas de que a usina gerará benefícios econômicos significativos para o Uruguai e não causará danos ambientais".

O presidente argentino, Néstor Kirchner , reagiu à notícia atacando o que considera a teimosia de seu homólogo uruguaio e expressando que a aprovação foi uma vitória dos interesses internacionais que querem que a região seja um lixão global. Ele também reafirmou que seu governo não usará a força para interromper os bloqueios dos residentes de Gualeguaychu.

Dezembro de 2006

No dia 13 de dezembro, a espanhola ENCE, dona de uma das duas usinas planejadas, anunciou que deslocará a usina 250 km ao sul de sua posição original, para longe do rio Uruguai, após negociações com os governos argentino e uruguaio. A fábrica restante, propriedade da empresa finlandesa Botnia, permanece no local.

Janeiro de 2007

Em 23 de janeiro de 2007, a Corte Internacional de Justiça (CIJ) rejeitou, por 14 votos contra um, o pedido do Uruguai de "medidas provisórias" contra a Argentina - uma forma de medida cautelar - com o objetivo de pôr fim imediato aos bloqueios de pontes e estradas. A CIJ em sua decisão afirmou: "(a CIJ) não está convencida de que os bloqueios possam prejudicar irreparavelmente os direitos que o Uruguai reivindica do Estatuto de 1975 e acrescenta que não demonstrou que, se houvesse tal risco, ele seria iminente. Consequentemente, a Corte considera que as circunstâncias do caso não são de natureza a exigir a indicação da primeira medida provisória solicitada pelo Uruguai (para prevenir ou pôr fim à interrupção do trânsito entre os dois Estados e, inter alia, ao bloqueio das pontes e estradas de ligação eles)".

Fevereiro de 2007

A Espanha iniciou a mediação na disputa por meio do enviado Yañez Barnuevo, mas em março não houve nenhum progresso visível.

Novembro de 2007

Em 9 de novembro de 2007, o governo uruguaio deu a aprovação final para a produção de celulose de eucalipto na fábrica da Botnia em Fray Bentos, e em 15 de novembro de 2007 a fábrica produziu sua primeira carga. O diretor de meio ambiente do Uruguai declarou que todos os testes ambientais realizados pelas autoridades deram resultados normais. Além disso, a IFC divulgou relatórios de dois consultores externos independentes que indicaram que a fábrica de celulose Orion da Botnia no Uruguai estava pronta para operar de acordo com os requisitos ambientais e sociais da IFC e os melhores padrões internacionais de tecnologia disponíveis . A IFC também forneceu um Plano de Ação Ambiental e Social atualizado, refletindo a situação de conformidade da Botnia com as questões a serem tratadas como uma condição para o financiamento do projeto pela IFC. Os relatórios e o ESAP atualizado confirmam que a fábrica de celulose Orion gerará grandes benefícios econômicos para o Uruguai e não causará danos ao meio ambiente.

Março / abril de 2010

O ombudsman / compliance interno (ou seja, o conselheiro / ombudsman de compliance) do Banco Mundial em Washington, DC, realizou uma avaliação da fábrica de celulose Orion para determinar se as orientações internas foram seguidas e se a planta estava sendo monitorada de acordo com os requisitos da IFC. As conclusões, publicadas a 15 de março de 2010, do consultor independente foram que:

"• As emissões para a atmosfera e a água foram exaustivamente tratadas pela IFC durante a fase de avaliação, e o monitoramento e os relatórios demonstram que a IFC garantiu a si mesma o desempenho do Projeto em relação aos requisitos aplicáveis.

• Não há indicação de que a IFC não se assegurou de que a verificação independente do monitoramento atende ao requisito aplicável da IFC.

• Não há indicações de que a IFC falhou em assegurar-se da aplicabilidade da política de salvaguarda OP 7.50 do Banco Mundial para Hidrovias (2001).

• Este caso não atende aos critérios para investigação adicional na forma de auditoria.

O CAO encerrou a avaliação deste caso sem nenhuma ação adicional. "

A Argentina entrou com uma ação em 2006 no Tribunal Internacional de Justiça de Haia , um tribunal que julga disputas entre Estados, alegando que a poluição das usinas causaria sérios danos ambientais e que estavam sendo erguidas em violação ao tratado de fronteira de 1975 conhecido como Estatuto do Rio Uruguai

Em abril de 2010, o ICJ determinou que a fábrica de celulose no Uruguai pode continuar operando. Afirma-se também que o Uruguai não negociou com a Argentina a usina, mas disse que não seria apropriado obrigar o Uruguai a pagar indenização ou desmontar a operação. O chanceler argentino, Jorge Taiana, convoca ativistas de Gualeguaychú para reconsiderar sua dura posição e levantar piquetes. Os presidentes Cristina Fernández e José Mujica se reunirão na Quinta de Olivos, em Buenos Aires, para analisar o resultado

Em dezembro de 2009, a finlandesa UPM-Kymmene Oyj tornou - se a única proprietária da fábrica de celulose.

Fim da disputa

O presidente assinou o acordo em julho de 2010

O novo presidente do Uruguai, José Mujica, fez um grande esforço para encerrar a disputa reunindo-se com a presidente Cristina Fernández de Kirchner quatro vezes em algumas semanas em 2010. O ex-presidente Tabaré Vázquez reconheceu em visita a Buenos Aires que não foi capaz de fazê-lo. Em 19 de junho, os ambientalistas levantaram o bloqueio da ponte e em 28 de julho os dois presidentes concordaram em criar uma comissão binacional CARU (espanhol: Comisión Administradora del Río Uruguai ) para monitorar a poluição do rio encerrando oficialmente a disputa como um acordo básico que satisfaça ambos sociedades e os dois governos

Tabaré Vázquez mencionou em outubro de 2011 que havia considerado a possibilidade de um conflito armado com a Argentina sobre o assunto e buscou o apoio dos Estados Unidos (durante a presidência de George Bush) nesse caso. Ele deu entrevistas com Condoleezza Rice e ordenou aos comandantes militares que ficassem prontos.

2013

O Uruguai permitiu que a UPM aumentasse a produção na fábrica de Fray Bentos de 1,1 milhão de toneladas por ano para 1,3 milhão de toneladas em 2013. A Argentina ameaçou levar o Uruguai ao Tribunal Internacional de Justiça , apesar de ter perdido o caso anterior. A senadora uruguaia Lucia Topolansky negou que haja planos para construir uma nova fábrica no local.

Veja também

Referências

links externos

Coordenadas : 33 ° 04′59 ″ S 58 ° 24′00 ″ W / 33,08306 ° S 58,40000 ° W / -33,08306; -58,40000