Linguagem proto-urálica - Proto-Uralic language

Proto-urálico
(pode ser equivalente a proto-fino-úgrico)
Reconstrução de Línguas urálicas
Região em algum lugar próximo aos montes Urais
Era 7.000-2.000 AEC
Reconstruções de ordem inferior

Proto-Uralic é a língua ancestral reconstruída para a família das línguas Uralic . O idioma foi originalmente falado em uma pequena área por volta de 7.000 a 2.000 aC (as estimativas variam) e foi expandido para fornecer protolinguagens diferenciadas . A localização da área ou Urheimat não é conhecida, e várias propostas fortemente divergentes foram defendidas, mas a vizinhança dos Montes Urais é geralmente aceita como a mais provável.

Definição

De acordo com o modelo de árvore binária tradicional, Proto-Uralic divergiu em Proto-Samoyedic e Proto-Finno-Ugric . No entanto, reconstruído proto-fino-úgrico difere pouco do proto-úrico, e muitas diferenças aparentes decorrem dos métodos usados. Assim, o proto-fino-úgrico não pode ser separado do proto-úgrico. Outra reconstrução da divisão de Proto-Uralic tem três ramos (Finno-Permic, Ugric e Samoyedic) desde o início.

Modelo "pente"

No início do século 21, esses modelos em forma de árvore foram desafiados pela hipótese de um maior número de proto-línguas dando uma imagem de um "pente" linguístico em vez de uma árvore. Assim, os grupos de segunda ordem do filo Uralic seriam: Sami, Finnic, Mordvinic, Mari, Permic, Hungarian, Mansi, Khanty e Samoyedic, todos em pé de igualdade. Essa ordem é tanto a ordem das posições geográficas quanto da similaridade linguística, com as línguas vizinhas sendo mais semelhantes do que as distantes.

Fonologia

Similarmente à situação para Proto-Indo-European , reconstruções de Proto-Uralic são tradicionalmente não escritas em IPA mas em UPA .

Vogais

O proto-urálico tinha harmonia vocálica e um inventário bastante grande de vogais nas sílabas iniciais, muito parecido com o sistema finlandês ou estoniano moderno:

Frente Voltar
Não arredondado Arredondado Não arredondado Arredondado
Fechar i / i / ü / y / ï / ɯ / u / u /
Mid e / e / o / o /
Abrir ä / æ / a / ɑ /

Às vezes, uma vogal média * ë / ɤ / é reconstruída no lugar de * ï , ou uma parte inferior das costas arredondada * å / ɒ / no lugar de * a .

Não havia vogais longas monofonêmicas nem ditongos, embora sequências de vogais e semivogais dentro de uma única sílaba (como * äj) pudessem existir.

Vogais átonas

O inventário vocálico em sílabas não iniciais era restrito: apenas um contraste bidirecional de vogais abertas e não abertas é incontestavelmente reconstruível. A realização real desse contraste é uma questão de debate: uma visão considera essas duas vogais arquifonêmicas // a // e // i // , realizadas como quatro alofones [æ ɑ] , [i ɯ] conforme a harmonia vocálica .

Para as vogais não abertas, a maioria dos ramos reflete uma vogal reduzida [ə] ; apenas dois ramos fornecem evidências de um valor específico:

  • As línguas finas mostram / e / ou / ɤ / dependendo da harmonia, palavra-finalmente / i / .
  • As línguas Samic mostram uma variedade de reflexos, mas esses reflexos podem ser rastreados até um fonema proto-sâmico * ë , que também é o reflexo do proto-uralico * i e * ü em sílabas tônicas.

Embora a redução de vogais seja uma alteração de som comum, o finnic é conhecido por ter influência adstrata de grupos de línguas que não teriam conhecido vogais reduzidas (a saber, as línguas bálticas e as primeiras línguas germânicas ), portanto, um valor de [ə] já está em proto-urálico permanece uma possibilidade.

Embora esses três ou quatro tipos de caule fossem certamente os mais proeminentes no proto-urálico, é possível que outros tipos mais raros também tenham existido. Isso inclui, por exemplo, termos de parentesco como "cunhada", encontrados como * kälü tanto no protofínico quanto no proto-samoédico. Janhunen (1981) e Sammallahti (1988) reconstroem aqui, em vez de um deslizamento labial de final de palavra: * käliw.

Uma dificuldade geral na reconstrução de vogais átonas para o proto-uralico reside em sua forte redução e perda em muitas das línguas urálicas. Especialmente nas línguas Ugric e Permic , quase nenhum traço de vogais átonas aparece nas raízes das palavras básicas. A estrutura da raiz bisilábica original foi bem preservada apenas nos grupos mais periféricos: Samic e Finnic no noroeste, Samoyedic no leste. As principais correspondências de vogais átonas entre eles são as seguintes:

Reflexos de vogais átonas proto-Urais
Proto-urálico Proto-Samic Protofínico Proto-samoédico Notas
*-uma * -ē [eː] * -a [ɑ] * -å [ɒ]
*-uma * -ä [æ] * -ä [æ]
* -ə * -ë [ɤ] * -e depois das sílabas abertas originais
* -ə após sílabas fechadas originais

Os desenvolvimentos em Mordvinic e Mari são um pouco mais complicados. No primeiro, proto-Uralic * -a e * -ä são geralmente reduzidos a * -ə; * -a é, entretanto, regularmente retido sempre que a primeira sílaba da palavra continha * u. O proto-urálico * -ə é regularmente perdido após sílabas abertas, bem como em algumas outras posições.

Mudanças condicionais de vogais

Uma série de raízes parecem divergir da imagem principal de sílabas átonas de uma maneira diferente: embora as línguas fínica, samoédica e samoédica tenham uma das formas de radical "típicas", elas podem não corresponder muito. Palavras nessas classes frequentemente apresentam discrepâncias nas vogais da primeira sílaba também, por exemplo, Finnic * a ou * oo (sugerindo proto-urálico * a ou * ë) contra Samic * ā (sugerindo proto-urálico * ä) ou * oa (sugerindo proto-Uralic * o).

Vários desses casos podem resultar simplesmente de mudanças condicionais de vogais em sílabas átonas. Na verdade, múltiplos deslocamentos vocálicos são reconstruídos em ramos do Uralic sensíveis a uma combinação particular de vogais raiz e seguintes vogais reduzidas, em que ambos mudam ao mesmo tempo. Uma mudança * a-ə> * oa pode ser posta para Samic, bem como para as línguas Mordvinic . Por exemplo:

* a-ə> * oa em Samic e Mordvinic
Proto-Samic Mordvinic Protofínico Proto-samoédico húngaro outros reflexos significado
* čoarvē <* ćorwa Erzya сюро / sʲuro /
Moksha сюра / sʲura /
<* śorwa-
* sarvi - szarv 'chifre'
* čoalē <* ćola Erzya сюло / sʲulo /
Moksha сюла / sʲula /
<* śola-
* sooli <* sali - 'intestino'
* koalō- <* kola (w) - Erzya куло- / kulo- /
Moksha куло- / kulə- /
<* kola-
* koole- <* kali- * kåə- hal 'morrer'
* koamtē <* komta Erzya e Moksha
кунда / kunda /
<* komta
* kanci <* kanti - - Mari комдыш / komdəʃ / 'tampa'

A mudança é, no entanto, mascarada pela mudança de * ë para * a (que mais tarde se desenvolve para Proto-Samic * uo) em palavras como:

Não aumento de * ë-ə em Samic e Mordvinic
Proto-Samic Mordvinic Protofínico Proto-samoédico húngaro outros reflexos significado
* ńuolë <* ńalə Erzya, Moksha нал / nal / * nooli <* nali * ńël Nyíl 'seta'
* suonë <* sanə Erzya, Moksha сан / san / * sooni <* sani * cën no 'veia, tendão'
* θuomë <* δamə Erzya лём / lʲom /
Moksha лайме / lajmɛ /
* toomi <* tami * jëm - 'cereja de pássaro'
* vuoptë <* aptə - * (h) apci <* apti * ëptə - 'cabelo'

Em um segundo grupo, uma mudança * ä-ä> * ae parece ter ocorrido em Finnic em palavras como:

* ä-ä> * ae em finlandês
Protofínico Proto-Samic Proto-samoédico húngaro outros reflexos significado
* loomi <* lami - - - Erzya леме / lʲeme / 'sarna'
* pooli <* pali * repiqueē * pälä fél Erzya пеле / pelʲe / 'metade'
* sappi * sāppē - epe Erzya сэпе / sepe / 'fel'
* talvi * tālvē - tél Erzya теле / tʲelʲe / 'inverno'
* vaski * veaškē *era um vas Mari -вож / βoʒ / 'minério' 'cobre, bronze' ~ 'ferro'

Consoantes

No sistema consonantal, palatalização , ou palatolaminal em vez de articulação apical, era uma característica fonêmica, assim como em muitas línguas Uralicas modernas. Existia apenas uma série de paradas (não dublado e não aspirado):

Bilabial Dental Palatal ( ized ) Postalveolar Velar desconhecido
Plosivo e
Affricate
p / p / t / t / / t͡sʲ ~ t͡ɕ / ) č / t̠͡ʃ / k / k /
Nasal m / m / n / n / ń / nʲ ~ ɲ / ŋ / ŋ /
Sibilante s / s / ś / sʲ ~ ɕ / / ʃ / )
Espirantes δ / ð / δ' / D /
Lateral l / l / / lʲ ~ ʎ / )
Trinado r / r /
Semivogal w / w / j / j /
desconhecido / x /?

A natureza fonética do segmento simbolizado por * x é incerta, embora seja geralmente considerada uma consoante posterior; [x] , [ɣ] , [ɡ] e [h] foram sugeridos entre outros. Janhunen (1981, 2007) não assume uma postura explícita, deixando em aberto a opção até mesmo por um valor vocálico. O segmento tem alguma semelhança com os laríngeos indo-europeus (aos quais pode corresponder em empréstimos): é reconstruído por certos estudiosos na posição final da sílaba em radicais de palavras, onde uma vogal longa contrastiva se desenvolveu posteriormente (semelhante ao ğ turco ), mais bem preservado nas línguas fínicas, e onde o samoiedo apresenta uma sequência de vogais como * åə. A correlação entre essas duas classes de radicais, no entanto, não é perfeita, e existem possibilidades alternativas para explicar tanto o comprimento da vogal nas sequências de vogais em Finnic quanto em Samoyedic. * x também é reconstruído medialmente na palavra, e nesta posição também se desenvolve para uma vogal longa fínica, mas tem reflexos consonantais claros em outros lugares: * k em Samic, * j em Mordvínico e * ɣ em Úgrico. Se for uma consoante, provavelmente deriva da lenição de * k em um estágio pré-Uralico; ele é encontrado apenas em palavras que terminam em uma vogal não aberta, enquanto * k é raro ou inexistente em posições semelhantes.

A identidade fonética da consoante * δ´ também está sujeita a algumas dúvidas. É tradicionalmente analisado como a contraparte palatalizada da fricativa dentária sonora * δ , ou seja, como [ðʲ] ; no entanto, este é um valor sonoro tipologicamente raro para o qual nenhuma evidência direta é encontrada em qualquer idioma Uralic, e uma fricativa palatal pura [ʝ] é outra opção; uma terceira opção é um líquido palatino como, e. g., tcheco ř . Alguns outros propõem ajustar os valores do som dessa consoante e de sua contraparte simples. O ugricista László Honti avançou uma reconstrução com fricativas laterais : [ɬ] , [ɬʲ] para * δ, * δ´ , enquanto Frederik Kortlandt reconstrói [rʲ] e [lʲ] palatalizados , alegando que eles padronizam como ressonantes.

Segmentos duvidosos

Os fonemas entre parênteses - * ć, * š, * ĺ - são suportados apenas por evidências limitadas e não são assumidos por todos os estudiosos. Sammallahti (1988) observa que, embora ocorrências de * ć sejam encontradas em todos os três de Permic, Hungarian e Ob-Ugric, existem "muito poucas etimologias satisfatórias" mostrando qualquer correlação entre os ramos em se * ć ou * ś aparecem. Nas outras línguas, nenhuma distinção consistente entre essas consoantes é encontrada. A evidência para a sibilante postalveolar * š, entretanto, é "escassa, mas provavelmente conclusiva" (ibid): ela é tratada distintamente de * s apenas nas línguas mais ocidentais ( Finno-Permic ), mas certos empréstimos desde o Proto- O idioma indo-europeu tem reflexos rastreáveis ​​a uma fricativa postalveolar (incluindo * piši- ou * peši- "cozinhar"). A possibilidade de * ĺ não é considerada por ele de forma alguma. Em contraste, Janhunen, que considera a evidência samoédica necessária para conclusões sobre o proto-urálico, duvida que * š possa ser reconstruído, preferindo considerá-lo uma inovação pós-proto-urálica secundária (p. 210). Ele concorda com Sammallahti em omitir * ĺ e em considerar apenas uma única obstruinte palatal como necessária para reconstruir; para o último, ele sugere o valor sonoro de uma parada palatal, [c] (p. 211).

Fonotática

Nenhum encontro consonantal inicial ou final era permitido, então as palavras podiam começar e terminar com no máximo uma consoante apenas. As consoantes simples * δ * r * x * ŋ também não poderiam ocorrer palavra - inicialmente, embora pelo menos para a primeira delas, isso possa ser uma omissão coincidente nos dados. Uma reconstrução * δäpδä "baço" existe, mas não é encontrada em Samoyedic e os critérios mais rigorosos para uma raiz proto-uralica, portanto, a excluem. Um caso semelhante é * repä "raposa", uma palavra emprestada do indo-iraniano.

Dentro das raízes das palavras, apenas grupos de duas consoantes eram permitidos. Como * j e * w eram consoantes mesmo entre uma vogal e outra consoante, não havia sequências de um "ditongo" seguido por duas consoantes, como em, por exemplo, veitsi finlandês . Embora a sonoridade não seja uma característica fonêmica, provavelmente existiam paradas duplas (isto é, geminadas ) ( * ïppi "sogro", * witti "cinco", * lükkä- "empurrar"). O contraste singleton-geminate na maioria das línguas descendentes desenvolveu-se em uma distinção sonora- muda , embora o finlandês seja uma exceção notável, por exemplo , appi finlandês , lykkää .

Quando, devido à sufixação, surgiram encontros consonantais que não eram permitidos, a vogal não baixa foi inserida como uma vogal prop. Este processo foi obscurecido nas línguas fínicas por um processo oposto que sincopou átono * e em muitos casos.

Prosódia

O proto-uralico não tinha tons, o que contrasta com as línguas ieniseiana e algumas línguas siberianas. Nem havia ênfase contrastiva como no indo-europeu; no proto-uralico, a primeira sílaba era invariavelmente tônica.

Processos fonológicos

A gradação consonantal pode já ter ocorrido no proto-uralico: se ocorreu, provavelmente foi uma alternância fonética envolvendo a voz alofônica das consoantes oclusivas: [p] ~ [b], [t] ~ [d], [k] ~ [ g].

Gramática

Grammaticamente proto-urálico era uma linguagem nominativa-acusativa aglutinante .

Substantivos

Os substantivos proto-urais são reconstruídos com pelo menos seis casos substantivos e três números, singular, dual e plural. O gênero gramatical não é reconhecido, pois nenhum idioma urálico possui sistema de gênero até hoje. Artigos definidos ou indefinidos também não são reconstruídos.

O marcador plural de substantivos foi * -t na posição final e * -J- em posição não final, como pode ser visto em finlandês talot e talojen ( "casa" nom. Pl. E gen. Pl.). O marcador dual foi reconstruído como * -k- , mas o número dual foi perdido em muitas das línguas Uralicas contemporâneas.

Os casos foram:

Os casos tinham apenas um contraste locativo de três vias de entrada, residência e saída (lativo, locativo e ablativo respectivamente). Esta é a origem dos sistemas de três vias como os três diferentes no finlandês careliano (ilativo / inessivo / elativo, alativo / adessivo / ablativo, translativo / essencial / exessivo). O caso partitive , desenvolvido a partir do ablativo, foi uma inovação mais tarde nos Finnic e SAMIC idiomas. Outros casos são ocasionalmente mencionados, por exemplo , a reconstrução de Proto-Finno-Ugric de Robert Austerlitz inclui um sétimo, adverbial .

Um outro caso substantivo provavelmente já encontrado no proto-urálico é o translativo * -ksi. O abessivo * -ktak / * -ktäk não é completamente certo, pois também poderia ter sido uma categoria derivacional em vez de um caso substantivo. Portanto, até sete ou oito casos substantivos podem ser reconstruídos para o proto-uralico com alta plausibilidade.

Os substantivos também tinham sufixos possessivos , um para cada combinação de número e pessoa. Estes tomaram o lugar dos pronomes possessivos, que não existiam.

Verbos

Os verbos foram conjugados pelo menos de acordo com número, pessoa e tempo verbal. As reconstruções dos marcadores de humor são controversas. Alguns estudiosos argumentam que havia conjugações subjetivas e objetivas separadas, mas isso é contestado; reflexos claros da conjugação objetiva são encontrados apenas nos ramos mais orientais e, portanto, também pode representar uma inovação de área. A negação foi expressa com os meios de um verbo negativo * e- , encontrado como tal em finlandês e + mme "não fazemos".

Hipótese de ergatividade

Merlijn De Smit, da Universidade de Estocolmo, defendeu a ergatividade no proto-urálico, reinterpretando o caso acusativo como lativo e defendendo um sujeito marcado por meio do caso genitivo e uma desinência verbal, * mV-. O suporte para essa teoria vem das construções de particípio de agente finlandês, por exemplo, automóvel miehen ajama - carro dirigido pelo homem, Naisen leipoma kakku - o bolo que aquela mulher fez. Nessas construções, o sujeito, que geralmente não está marcado, está no caso genitivo, enquanto o objeto direto, geralmente marcado com -n, não está marcado.

Isso se assemelha a uma construção passiva, como pater amatur a filio , filio sendo recusado no caso ablativo, exceto que a ordem das palavras em finlandês é invertida.

Essa construção também ocorre em Udmurt , Mari , Mordvinic (o particípio -mV está ausente) e Karelian . No entanto, ao contrário do finlandês, a construção também é usada com frases intransitivas, caracterizadas pelo mesmo sufixo -mV no verbo, por exemplo, Udmurt gyrem busy , "um campo arado, um campo que foi arado", lyktem kišnomurt , "a senhora chegada , a senhora que chegou ". O particípio -mV terminando em Mari denota um significado passivo pretérito, por exemplo, no oriental Mari omtam počmo , "a porta (foi) aberta", təj kaləkən mondəmo ulat , "você foi esquecido pelo povo", e memnan tolmo korno , " o caminho que percorremos ".

Isso é problemático para a teoria ergativa porque o particípio -mV , rotulado como marcador ergativo , é um marcador passivo na maioria das línguas que o usam, e as construções do particípio agente finlandês podem de fato derivar de construções semelhantes em línguas bálticas, por exemplo, lituano tėvo perkamas automobilis ou automobilis (yra) tėvo perkamas . É notável a semelhança inconfundível entre os sufixos verbais bálticos e finlandeses, e o fato de que -mV está ausente tanto no estoniano quanto no mordvínico, apesar de serem dois parentes muito próximos do finlandês. No entanto, o particípio Báltico em -ma não representa a desinência indo-europeia mais comum de um particípio passivo, embora tenha paralelos em outras línguas indo-europeias. Mesmo se a desinência deriva do proto-uralico e não das línguas bálticas, a transição de uma construção passiva para ergativa é muito comum e foi observada no indo-ariano , salish e polinésio . A transição começa quando o sujeito não marcado da sentença passiva, geralmente marcado em sentenças ativas (se a linguagem for flexional), é reanalisado como um absolutivo não marcado e o agente marcado como ergativo.

Vocabulário

Aproximadamente 500 lemas de Uralic podem ser reconstruídos. No entanto, nem todos eles contêm reflexos em cada ramo Uralic, particularmente o ramo Samoyedic divergente .

O vocabulário reconstruído é compatível com uma cultura mesolítica de caçadores-coletores e uma paisagem do norte da Eurásia (abetos, pinheiros siberianos e várias outras espécies encontradas na taiga siberiana ) e contém dicas interessantes sobre a estrutura de parentesco . Por outro lado, os termos agrícolas não podem ser reconstruídos para o proto-urálico. Palavras para 'ovelha', 'trigo / cevada' e 'farinha' são fonologicamente irregulares dentro do Uralic e todas têm distribuição limitada. Além disso, a palavra para 'metal' ou 'cobre' é na verdade uma Wanderwort (cf. North Saami veaiki , vaski finlandês 'cobre, bronze', vas húngaro e Nganasan basa 'ferro').

Exemplos de correspondências de vocabulário entre as línguas Uralic modernas são fornecidos na lista de comparações na Wikipedia finlandesa .

Plantas

Nomes de árvores


Nomes de plantas adicionais selecionados do Banco de Dados Etimológico Uralic:

nome científico nome comum protoforma protolinguagem não.
Picea abies abeto , abeto * kawse, * kaxse Proto-urálico 429
Rubus chamaemorus cloudberry , cranberry , knotberry * mura Proto-urálico 564
Populus tremula Aspen * pojɜ Proto-urálico 787
Pinus cembra Pinho siberiano * soksɜ (* saksɜ), * se̮ksɜ Proto-urálico 903
Larix sibirica lariço * näŋɜ Proto-finno-úgrico 591
Amanita muscaria agarico de mosca * paŋka Proto-finno-úgrico 706
Ledum palustre alecrim selvagem * woĺɜ Proto-finno-úgrico 1163
Ribes Nigrum groselha preta * ćɜkčɜ (-kkɜ) Proto-finno-úgrico 83
Lonicera xylosteum madressilva * kusa Proto-Finno-Permic 1346
Ulmus olmo * ńolkɜ, * ńalkɜ Proto-Finno-Permic 1446
Pinus sylvestris Pinho silvestre * pe (n) čä Proto-Finno-Permic 1475
Viburnum opulus , Acer campestre árvore bola de neve , bordo de campo * šewɜ Proto-Finno-Permic 1612
Populus tremula Aspen * šapa Proto-finno-volgaico 1609
Ribes groselha * ćɜkčɜ-tɜrɜ Proto-finno-volgaico 1209
Platanoides Acer bordo * wakš-tɜre (* wokštɜre) Proto-finno-volgaico 1683

Animais

Nomes de animais proto-urálicos selecionados:

Peixe
  • * kala 'peixe'
  • * kuďi- 'spawn'
  • escamas * śi̮mi ', pele de peixe e pássaros
  • * pesä 'ninho'
  • * muna 'ovo'
  • * tulka 'pena'
Nomes de pássaros
Espécie de mamífero
  • * ńoma (-la) 'lebre'
  • * ńukiś (i) ' marta / zibelina '
  • * ora (-pa) 'esquilo'
  • * śijil (i) 'ouriço'
  • * šiŋir (i) 'mouse'
Nomes de peixes
Répteis e insetos
  • * küji 'cobra'
  • * täji 'piolho'


Nomes de animais adicionais selecionados do Banco de Dados Etimológico Uralic:

nome científico nome comum protoforma protolinguagem não.
Salmo uma espécie de truta * kȣmɜ Proto-urálico 440
Mustela martes marta de pinheiro * lujɜ Proto-urálico 494
Salvelinus alpinus , Salmo trutta , Hucho taimen salmão spp. * ńowŋa Proto-urálico 642
Stenodus nelma nelma , salmão branco siberiano * ončɜ Proto-urálico 669
Tetrastes bonasia perdiz avelã * piŋe (* püŋe) Proto-urálico 770
Mustela erminea arminho * pojta Proto-urálico 786
Tinca tinca tensa * totke Proto-urálico 1068
Picus uma espécie de pica-pau * kȣ̈rɜ Proto-finno-úgrico 446
Apis mellifica abelha de mel * mekše Proto-finno-úgrico 534
Tetrao urogallus macho de tetraz * paδ̕tɜ Proto-finno-úgrico 688
Hirundo rustica engolir * päćkɜ Proto-finno-úgrico 711
Acipenser sturio esturjão * śampe Proto-finno-úgrico 932
Gavia arctica mergulhador de garganta negra * tokta Proto-finno-úgrico 1062
Tetrao urogallus tetraz * kopa-la (* koppa-la),
* kopa-ľ́a (* koppa-ľ́a)
Proto-finno-úgrico ou
proto-finno-volgaico
353
Parus teta * ćȣńɜ Proto-Finno-Permic 1206

Na cultura popular

Veja também

Referências

Fontes
  • Aikio, Ante (2019). "Proto-Uralic" . Em Bakró-Nagy, Marianne; Laakso, Johanna; Skribnik, Elena (eds.). Guia Oxford das Línguas Urais . Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.
  • Janhunen, Juha. 1981a. "Sobre a estrutura do Proto-Uralic." Finnisch-ugrische Forschungen 44, 23-42. Helsinque: Société finno-ougrienne .
  • Janhunen, Juha. 1981b. "Uralilaisen kantakielen sanastosta ('Sobre o vocabulário da proto-língua Uralic')." Journal de la Société Finno-Ougrienne 77, 219-274. Helsinque: Société finno-ougrienne.
  • Helimski, Eugene (1984). Problemas de reconstrução fonológica na lingüística Uralic moderna .
  • Sammallahti, Pekka . 1988. "Historical fonology of the Uralic languages, with special reference to Samoyed, Ugric, and Permic." Em The Uralic Languages: Description, History and Foreign Influences , editado por Denis Sinor, 478–554. Leiden: Brill.

links externos