Protestos contra SOPA e PIPA - Protests against SOPA and PIPA
| Protestos contra SOPA e PIPA | |||
|---|---|---|---|
 Um exemplo de protesto online do Google . O Google colocou uma barra de censura sobre seu logotipo normal, que, quando clicada, levava os visitantes a páginas com informações sobre SOPA e PIPA.
| |||
| Encontro | 18 de janeiro de 2012 | ||
| Localização | Online e em vários locais |
||
| Metas | Derrota da legislação SOPA e PIPA | ||
| Métodos | Protestos online , protestos | ||
| Status | Terminado | ||
| Figuras principais | |||
| |||
Em 18 de janeiro de 2012, uma série de protestos coordenados ocorreram contra duas propostas de lei no Congresso dos Estados Unidos - o Stop Online Piracy Act (SOPA) e o PROTECT IP Act (PIPA). Estes protestos seguiram-se a protestos menores no final de 2011. Os protestos foram baseados em preocupações de que os projetos de lei, destinados a fornecer respostas mais robustas à violação de direitos autorais (também conhecida como pirataria) ocorrida fora dos Estados Unidos, continham medidas que poderiam infringir a liberdade de expressão online , sites e comunidades da Internet . Os manifestantes também argumentaram que não havia salvaguardas suficientes para proteger sites baseados em conteúdo gerado pelo usuário .
A mudança para um protesto formal foi iniciada quando a Luta pelo Futuro organizou milhares dos sites mais populares do mundo, incluindo a Wikipedia em inglês , para fechar temporariamente ou interromper seu conteúdo e redirecionar os usuários a uma mensagem que se opõe à legislação proposta. Sites como Google , Reddit , Mozilla e Flickr logo apresentaram protestos contra os atos. Alguns fecharam completamente, enquanto outros mantiveram parte ou todo o conteúdo acessível. De acordo com a Luta pelo Futuro , mais de 115.000 sites aderiram ao protesto na Internet. Além dos protestos online, houve manifestações físicas simultâneas em várias cidades dos EUA, incluindo Nova York, São Francisco e Seattle, e separadamente durante dezembro de 2011, um boicote em massa ao então apoiador GoDaddy . Os protestos foram relatados globalmente.
O protesto de janeiro, inicialmente planejado para coincidir com a primeira audiência SOPA do ano, atraiu publicidade e reação. Dias antes da ação, a Casa Branca divulgou uma declaração de que "não apoiaria uma legislação que reduza a liberdade de expressão, aumenta o risco de segurança cibernética ou prejudica a Internet global dinâmica e inovadora". Em 18 de janeiro de 2012, mais de 8 milhões de pessoas procuraram seu representante na Wikipedia, 3 milhões de pessoas enviaram e-mails ao Congresso para expressar oposição aos projetos de lei, mais de 1 milhão de mensagens foram enviadas ao Congresso por meio da Electronic Frontier Foundation , uma petição do Google registrou mais de 4,5 milhões de assinaturas, o Twitter registrou pelo menos 2,4 milhões de tweets relacionados ao SOPA e os legisladores coletaram "mais de 14 milhões de nomes - mais de 10 milhões deles eleitores - que os contataram para protestar" contra os projetos de lei.
Durante e após o protesto de janeiro, vários políticos que anteriormente haviam apoiado os projetos expressaram preocupação com as propostas em sua forma existente, enquanto outros retiraram totalmente o apoio. Internacionalmente, críticas "contundentes" aos projetos de lei foram feitas pelo inventor da World Wide Web, Sir Tim Berners-Lee , bem como pelo Comissário Europeu para a Agenda Digital . Alguns observadores criticaram as táticas usadas; o Boston Herald descreveu as retiradas de serviço como evidência de "quão poderosos esses cyber-bullies podem ser." O presidente da Motion Picture Association of America , Chris Dodd, afirmou que o fechamento coordenado foi "um abuso de poder, dadas as liberdades que essas empresas desfrutam no mercado hoje". Outros, como o The New York Times, viram os protestos como "um amadurecimento político para a indústria de tecnologia".
Em 20 de janeiro de 2012, o ambiente político em relação a ambos os projetos mudou significativamente. Os projetos foram retirados de votações adicionais, aparentemente para serem revisados para levar em consideração as questões levantadas, mas de acordo com o The New York Times provavelmente "engavetados" após uma "fuga do projeto de lei". Os opositores observaram que os projetos de lei foram "adiados indefinidamente", mas advertiram que eles "não estavam mortos" e "[voltariam]".
Fundo
Plano de fundo para contas
O Stop Online Piracy Act (SOPA) e o PROTECT IP Act (PIPA) são projetos de lei que foram apresentados na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos e no Senado dos Estados Unidos no último trimestre de 2011. Ambos são respostas ao problema de aplicação dos EUA leis contra sites fora da jurisdição dos Estados Unidos. Embora a Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital (DMCA) e outras leis existentes tenham sido geralmente consideradas eficazes contra conteúdo ou atividades ilegais em sites com base nos Estados Unidos, a ação é mais difícil contra sites no exterior. SOPA e PIPA propuseram retificar isso cortando sites infratores de seu financiamento com base nos Estados Unidos (particularmente publicidade ), processadores de pagamento , aparições em mecanismos de busca e visibilidade em navegadores da web , em vez disso. Os principais fornecedores de todos esses serviços são predominantemente sediados nos Estados Unidos. Notavelmente, as disposições também envolveram a modificação do sistema DNS , um serviço crucial que sustenta toda a Internet e permite que os computadores localizem uns aos outros de maneira confiável em todo o mundo.
Os apoiadores incluíam, mas não estavam limitados a, empresas de mídia e associações da indústria, como a Motion Picture Association of America , a Recording Industry Association of America e a Entertainment Software Association . Os apoiadores geralmente identificaram a necessidade de ter leis mais eficazes para combater as vendas domésticas ilegais de produtos e serviços, a falsificação e venda de produtos (como medicamentos controlados, calçados esportivos e cosméticos) e atividades de violação de direitos autorais em todo o mundo que eram problemáticas para prevenir na medida em que tiveram origem fora dos Estados Unidos.
Os opostos incluíam uma mistura de empresas e associações de tecnologia e Internet, criadores de conteúdo como a comunidade da Wikipedia , autores de software livre, organizações de expressão livre , legisladores e outros sites e organizações, bem como membros do público que usam seus serviços. Eles geralmente identificaram duas áreas principais de efeitos colaterais graves: (1) efeitos em sites da Internet, comunidades e conteúdo gerado pelo usuário, e (2) efeitos na arquitetura e segurança fundamentais da Internet:
- Efeitos em sites, comunidades da web e conteúdo gerado pelo usuário - O escopo, linguagem, definições, procedimentos, remédios e provisão para imunidade após alegações ilícitas foram vistos como insuficientemente estreitos e bem definidos. Analistas jurídicos sugeriram que ordens judiciais draconianas poderiam ser obtidas sem dificuldade indevida para "derrubar" um site inteiro, sem diálogo ou notificação, devido processo legal ou responsabilidade por compensação se incorreto, mesmo se o site fosse legítimo. Conseqüências percebidas incluído sério enfraquecimento da liberdade de expressão na Internet , devastação de comunidades da Internet, e fechamento generalizado e refrigeração de sites, particularmente aqueles incluindo conteúdo criado pelo usuário ou organizações tais como bibliotecas que fornecem a informação de referência. Os observadores também observaram que as leis poderiam ser usadas estrategicamente contra concorrentes legítimos ou durante as eleições .
- Efeitos na arquitetura crítica da Internet - Os especialistas técnicos testemunharam que as medidas propostas para o DNS conflitavam com a base fundamental da Internet e "interromperiam" as tentativas em andamento de tornar a rede mais segura contra o uso mal-intencionado.
O diretor de políticas do Google , Bob Boorstin, afirmou que um site como o YouTube que oferece suporte a conteúdo gerado pelo usuário "iria simplesmente apagar imediatamente" para cumprir a legislação. O Tumblr , um dos primeiros sites ativos no ativismo de base contra os projetos de lei, adicionou um recurso que "censurou" seu site em 16 de novembro de 2011, e o agregador de mídia social Reddit também se envolveu profundamente.
Cronograma legislativo e de protesto
Em 16 de novembro de 2011, uma primeira audiência do Comitê Judiciário da Câmara dos EUA foi marcada por protestos online envolvendo banners de sites escurecidos, popularmente descritos como "Dia da Censura Americana".
Em 15 de dezembro de 2011, a primeira audiência de marcação do Comitê Judiciário da Câmara ocorreu para SOPA, antes de sua eventual mudança para o plenário da Câmara. Durante a sessão de marcação, várias alterações propostas para lidar com questões tecnológicas e outras foram derrotadas. O processo de mark-up foi colocado em espera para ser retomado após o novo ano.
Por volta dessa época, vários sites começaram a exibir banners e mensagens promovendo seus leitores a entrarem em contato com o Congresso para impedir o andamento do projeto de lei, e alguns sites começaram a discutir ou endossar um possível "apagão da Internet" antes de qualquer votação sobre SOPA na Câmara, como um meios de mais protestos. O Reddit foi o primeiro grande site a anunciar um "apagão da Internet" em 18 de janeiro de 2012, e vários outros sites o seguiram, coordenando as ações naquele dia.
Uma resposta política notável aos protestos de novembro de 2011 foi o delineamento no início de dezembro de um terceiro projeto bipartidário , alternativo, com o apoio de empresas de tecnologia como Google e Facebook , que excepcionalmente havia sido postado na Internet para permitir comentários e sugestões do público em luz dos protestos generalizados relacionados aos projetos de lei SOPA e PIPA. Foi formalmente apresentado como a Lei de Proteção e Execução Online do Comércio Digital (OPEN) no Senado em 17 de dezembro pelo senador Ron Wyden e na Câmara em 18 de janeiro pelo deputado Darrell Issa . Ele propôs colocar a fiscalização nas mãos da Comissão de Comércio Internacional dos Estados Unidos , mantendo disposições que visavam pagamentos e publicidade para sites infratores, e uma formulação estritamente direcionada para evitar muitas outras áreas-chave de preocupação com SOPA e PIPA.
As discussões online sobre um apagão e as preocupações com os projetos de lei continuaram inabaláveis após a audiência de marcação e aumentaram em destaque. Em 11 de janeiro de 2012, o senador Patrick Leahy , o principal patrocinador do PIPA, disse sobre a cláusula de filtragem de DNS: "Portanto, proponho que os efeitos positivos e negativos desta cláusula sejam estudados antes de sua implementação", relatado por alguns jornais como a remoção de essas disposições. Os opositores consideraram isso uma retirada tática, permitindo a reintrodução em um estágio posterior e ignorando outras preocupações, bem como as disposições do PIPA, e evidências de que o projeto de lei não foi entendido ou verificado por seus próprios criadores e que as propostas de um apagão estavam ganhando impacto. O ímpeto dos protestos continuou inalterado, uma vez que os projetos foram apenas adiados e devido a suas outras disposições contenciosas.
Protestos de 16 de novembro de 2011 ("Dia da Censura Americana")
Em 16 de novembro de 2011, o SOPA foi discutido pelo Comitê do Judiciário da Câmara dos EUA . Tumblr , Mozilla, Techdirt e o Center for Democracy and Technology estavam entre as muitas empresas de Internet que protestaram ao participar do 'American Censorship Day', exibindo banners pretos sobre os logotipos de seus sites com as palavras "STOP CENSORSHIP".
Boicote de dezembro de 2011 ao GoDaddy
Em 22 de dezembro de 2011, os usuários em Reddit propôs um boicote e um dia pública para a mudança longe de defensor, em seguida,-SOPA GoDaddy , o maior ICANN -accredited secretário do mundo, conhecido como mover o seu Dia de domínio . A data foi posteriormente definida como 29 de dezembro de 2011.
Sites populares que moveram domínios incluíam imgur , a Wikimedia Foundation e Cheezburger - que afirmou que removeria mais de 1.000 domínios do GoDaddy se eles continuassem a apoiar o SOPA.
Em 23 de dezembro de 2011, GoDaddy retirou seu suporte para SOPA, lançando uma declaração dizendo "GoDaddy irá apoiá-lo quando e se a comunidade da Internet o apoiar." O CEO Warren Adelman afirmou, quando questionado, que não poderia se comprometer a mudar a posição de GoDaddy oficialmente no Congresso, mas disse: "Vou levar isso de volta para nossos legisladores, mas concordo que é um passo importante", quando pressionado, ele disse "Vamos recuar e deixar que outros assumam papéis de liderança." Mais indignação foi devido ao fato de que muitos sites da Internet estariam sujeitos a encerramentos sob SOPA, mas GoDaddy está em uma classe restrita de negócios isentos que teriam imunidade , enquanto muitos outros operadores de domínio não o fariam.
Em 26 de dezembro de 2011, uma bomba do Google foi iniciada contra GoDaddy para removê-los do primeiro lugar no Google para o termo "Registro de domínio" em retaliação por apoiar SOPA. Isso foi então disseminado por meio do Hacker News . Os usuários do Reddit observaram que, em 22 de dezembro de 2011, os apoiadores do SOPA estavam descobrindo a reação que poderia surgir por ignorar os usuários de mídia social.
Relatórios até 29 de dezembro de 2011 descreveram GoDaddy como clientes com "hemorragia". Em 25 de dezembro de 2011 (dia de Natal), GoDaddy perdeu uma rede de 16.191 domínios como resultado do boicote. No entanto, no próprio dia 29 de dezembro de 2011, GoDaddy ganhou uma rede de 20.748 domínios, o dobro do que perdeu naquele dia, atribuídos pela Techdirt a uma série de causas, em particular os clientes que se mudaram antes e uma resposta do cliente apaziguada à sua mudança de posição sobre SOPA.
Protestos de 18 de janeiro de 2012
Manifestantes
Comunidade Wikimedia
Em 10 de dezembro de 2011, o cofundador da Wikipedia Jimmy Wales chamou a atenção para as preocupações sobre SOPA, que ele descreveu como uma "lei muito pior" do que o DDL intercettazioni (projeto de escuta telefônica) na Itália alguns meses antes, e que estava sendo acelerado através do Congresso dos Estados Unidos sob um "título enganoso". Ele afirmou que estava participando de reuniões de alto nível sobre o assunto e queria avaliar o senso da comunidade da Wikipedia em inglês sobre o assunto e, especificamente, sobre a questão de um blecaute semelhante ao realizado com sucesso em outubro de 2011 pelos editores da Wikipedia italiana sobre a proposta lei de censura da mídia naquele país:
Achei que seria um bom momento para fazer uma leitura rápida do sentimento da comunidade sobre esse assunto. Para ser claro, esta NÃO é uma votação para fazer ou não uma greve. Esta é apenas uma pesquisa de palha para indicar o interesse geral. Se esta pesquisa for firmemente "contra", então saberei disso agora. Mas, mesmo que esta pesquisa seja firmemente em "suporte", obviamente passaríamos por um processo muito mais longo para obter algum tipo de consenso em torno de parâmetros, gatilhos e tempo.
Após discussões informais iniciais que resultaram em uma resposta positiva, uma consulta formal intitulada "Iniciativa SOPA" foi aberta pela comunidade para considerar propostas específicas e opções preferidas. Isso inclui questões como localização (apenas nos Estados Unidos ou no mundo todo) e se o conteúdo deve ser completamente desativado ou ainda acessível após uma página de clique. Eventualmente, a discussão levou a uma decisão fortemente a favor de um apagão global de 24 horas do site em 18 de janeiro de 2012, desativando as funções normais de leitura e edição, afirmado em uma votação de aproximadamente 1.800 editores. A ação de bloqueio não foi concluída propositalmente; os usuários podem acessar o conteúdo da Wikipedia a partir da interface móvel ou sites espelho, ou se desabilitarem o JavaScript ou outras funções do navegador da web. Poucas horas depois do início do blecaute, muitos sites publicaram instruções para desabilitar o banner, alterando URLs, usando complementos de navegador como Adblock Plus ou Greasemonkey ou interrompendo o carregamento completo da página.
A votação afetou formalmente apenas a Wikipedia em inglês, edições em outros idiomas e projetos da Wikimedia foram deixados livres para decidir se realizariam seus próprios protestos, dado o potencial impacto mundial da legislação, com suporte técnico oferecido pela Fundação.
Em 17 de janeiro de 2012, Jimmy Wales afirmou os resultados da decisão da comunidade e que a Wikimedia Foundation , que hospeda o site da Wikipedia em inglês, apoiaria a decisão da comunidade. Ele pediu uma "revolta pública" contra a legislação proposta, que os críticos temem que ameace a liberdade de expressão. Ele acrescentou que fatores como financiamento ou doações não faziam parte das considerações da comunidade, mas o assunto surgiu como "uma posição de princípio" da comunidade e que, em sua opinião, "nossa melhor perspectiva de longo prazo para a Wikipedia em termos de nossa sobrevivência ... depende de termos princípios. ” Ele comentou as razões dos editores para a decisão:
A liberdade de expressão inclui o direito de não falar. Somos uma comunidade de voluntários. Escrevemos algo que acreditamos ser um presente para o mundo. Não cobramos das pessoas por isso. Está disponível gratuitamente para quem quiser (usá-lo). Somos uma instituição de caridade. E eu acho que é importante que as pessoas percebam que a capacidade de nossa comunidade de se unir e dar esse tipo de presente ao mundo depende de uma certa infraestrutura legal que torna possível às pessoas compartilharem conhecimento livremente - que a Primeira Emenda é incrivelmente importante em termos da criação desse tipo de coisa.
A diretora executiva da Wikimedia, Sue Gardner, postou um anúncio do apoio da Fundação à proposta de blecaute no blog da Wikimedia. A postagem recebeu mais de 7.000 respostas do público em geral nas primeiras 24 horas após sua postagem. O blecaute deveria durar 24 horas, começando às 05:00 UTC ( meia-noite do Horário Padrão do Leste ) em 18 de janeiro de 2012.
Apesar do apoio dos entrevistados para a ação, um pequeno número de editores da Wikipedia apagaram suas próprias páginas de perfil de usuário ou renunciaram a seus cargos administrativos em protesto contra o apagão; um editor afirmou que "sua principal preocupação é colocar a organização no papel de advocacy, e isso é uma ladeira escorregadia".
Aproximadamente 90% dos 2.097 editores que participaram da votação apoiaram a adesão à ação de apagão. Estima-se que apenas menos da metade dos eleitores eram dos Estados Unidos, o que sugere que a Wikipedia atuou como uma plataforma para uma comunidade internacional expressar sua opinião. O raciocínio mais comum expresso por cerca de um quinto dos editores foi o sentimento de que "SOPA foi percebido como uma ameaça mundial". A maioria dos editores que se opôs à participação estava preocupada com a dissonância percebida entre o ethos enciclopédico da Wikipedia, a neutralidade e a participação ativa em uma questão política (sentimento endossado por cerca de 4% dos votantes); apenas 0,3% dos editores participantes sugeriram apoiar um regime de direitos autorais mais rígido.
Outros sites
De acordo com o organizador do protesto, Luta pelo Futuro , mais de 115.000 sites participaram do protesto, incluindo Google e Wikipedia. Os sites que participaram do apagão incluíram Cheezburger , Craigslist , Boing Boing , A Soft World , Cake Wrecks , Cyanide & Happiness , Demand Progress , Destructoid , Entertainment Consumers Association . Free Press , Failblog , Newgrounds , Good.is , GOG.com , Gamesradar , Internet Archive , Marxists Internet Archive , Jay is Games , Mojang , MoveOn.org , Mozilla , MS Paint Adventures , Avalie sua música , Reddit , Roblox , Oh não They Didn't , Tucows , blip.tv , Tumblr , TwitPic , Twitter , The Oatmeal , VGMusic , Wikia , WordPress , o webcomic xkcd , bem como o site corporativo da distribuição Linux openSUSE e os sites do congresso dos representantes do Vale do Silício Anna Eshoo e Zoe Lofgren . O Google anunciou sua intenção de se juntar ao apagão alterando seu logotipo para os visitantes dos Estados Unidos durante o dia, obscurecendo-o quase inteiramente com uma faixa preta interativa de edição. Clicar no logotipo especialmente desenhado levava os leitores a uma página informativa sobre os projetos de lei e a oportunidade de assinar uma petição a ser enviada ao Congresso expondo suas preocupações.
A Mozilla Foundation alterou a página inicial padrão de seu navegador Firefox , apagando-a e fornecendo links com mais informações sobre os projetos de lei SOPA / PIPA e a oposição a eles, e para permitir que os usuários enviem e-mails aos seus representantes no Congresso.
A TV Tropes postou barras pretas no topo da página da web com a mensagem "STOP SOPA".
O jogo mais vendido da Mojang , Minecraft, fez um texto inicial que dizia "SOPA significa PERDIDO em sueco !"
Um site chamado The Spoony Experiment, conhecido por um mascote robô fofo chamado Burton, mudou a página inicial para uma versão mais apavorante, envolvendo uma versão de pesadelo de Burton e as palavras "The Spoony Experiment" substituídas por um texto em vermelho proclamando "The Experiment is Over, ”Significando a proposta de morte de vários sites.
O site online da revista Wired usava Javascript para colocar barras pretas na maior parte do texto de sua página, como se o texto fosse redigido, fora de seu artigo principal sobre SOPA / PIPA, os leitores podiam remover as barras com um clique do mouse.
O site de compartilhamento de fotos Flickr criou a capacidade de um usuário registrado "censurar" um número ilimitado (de um limite inicial de dez) de fotos como demonstração de como a regulamentação SOPA / PIPA afetaria o site, as fotos selecionadas pelo usuário foram esmaecido e incluído texto informativo.
O 4chan veiculou um banner e "censurou" as postagens dos usuários em todos os painéis de imagens, que podiam ser visualizados passando o mouse sobre eles.
StumbleUpon adicionou vários links para sites anti-SOPA / PIPA.
Um vídeo foi distribuído pela League for Gamers (fundada por Mark Kern e apoiada por ScrewAttack , Extra Credits e LoadingReadyRun ) protestando contra o apoio da Entertainment Software Association à SOPA, reunindo apoio para boicotar a popular convenção E3 da ESA .
Demonstrações físicas
Além dos apagões online, protestos em cidades como Nova York, San Francisco e Seattle foram realizados em 18 de janeiro para aumentar a conscientização sobre os dois projetos de lei.
Uma série de piquetes contra os projetos foi realizada na Embaixada dos Estados Unidos em Moscou. Dois piquetes foram presos.
Reação
Pré-protesto
O anúncio do apagão foi divulgado em todo o mundo. A mídia que cobriu a história incluiu ABC Australia , CBC , BBC , der Spiegel , Le Figaro , Le Monde , Libération , Fox News , The Guardian , Menafn, News Limited , Sky News , The Age , The Hindu , The New York Times , Taipei Times , The Washington Post , The Wall Street Journal e The Times of India .
Várias organizações de mídia, incluindo The Washington Post , The Guardian e NPR, incentivaram uma " solução de crowdsourcing para aqueles que ficaram procurando por respostas" durante o blecaute da Wikipedia, convidando os usuários a fazer perguntas no Twitter usando a hashtag #altwiki.
Um executivo da Motion Picture Association of America (MPAA) apelidou o plano de blecaute de um exemplo dos "truques e distorção" que inflamavam as paixões, ao mesmo tempo que não conseguia resolver o problema de violação de direitos autorais ao "desviar as pessoas de tentarem resolver o que é um problema real, que é que os estrangeiros continuam a roubar o trabalho árduo dos americanos. ” O ex-senador dos EUA e diretor da MPAA Chris Dodd afirmou que o fechamento coordenado foi "também um abuso de poder, dadas as liberdades que essas empresas desfrutam no mercado hoje".
Dick Costolo , CEO do site de rede social Twitter , rejeitou os pedidos para que o Twitter se juntasse ao protesto, tweetando que "[c] perder um negócio global em reação a uma política nacional de questão única é tolice". Originalmente, alguns pensaram que Costolo se referia a todos os movimentos de blecaute em 18 de janeiro de 2012, mas depois esclareceu que estava se referindo a um blecaute hipotético do Twitter e que apoiava o próprio blecaute da Wikipedia.
O patrocinador do projeto, o deputado Lamar S. Smith , chamou o blecaute de "golpe publicitário" e afirmou com referência à Wikipedia que "é irônico que um site dedicado a fornecer informações esteja espalhando desinformação sobre a Lei de Fim da Pirataria Online".
Em 17 de janeiro de 2012, em resposta às crescentes preocupações sobre PIPA e SOPA, a Casa Branca afirmou que "não apoiará legislação que reduza a liberdade de expressão, aumenta o risco de segurança cibernética ou prejudica a Internet global dinâmica e inovadora."
18 de janeiro de 2012
A Wikimedia Foundation informou que houve mais de 162 milhões de visitas à versão apagada da Wikipedia durante o período de 24 horas, com pelo menos 8 milhões de usos da primeira página do site para procurar informações de contato de seus representantes no Congresso dos EUA. O uso da primeira página da Wikipedia aumentou enormemente durante o apagão, com 17.535.733 visualizações de página registradas, em comparação com 4.873.388 no dia anterior. Uma petição criada e vinculada pelo Google registrou mais de 4,5 milhões de assinaturas, enquanto a Electronic Frontier Foundation informou que mais de 1 milhão de mensagens de e-mail foram enviadas a congressistas por meio de seu site durante o blecaute. A MSNBC relatou que mais de 2,4 milhões de mensagens no Twitter sobre SOPA, PIPA e os apagões foram feitas durante um período de 16 horas em 18 de janeiro de 2012, incluindo o fundador do Facebook , Mark Zuckerberg , que não usava o serviço desde 2009, para encorajar seus seguidores para entrar em contato com seus congressistas. O senador Ron Wyden (D-OR) , um dos principais oponentes dos projetos, disse que "os legisladores coletaram mais de 14 milhões de nomes - mais de 10 milhões deles eleitores" para protestar contra a legislação.
A Time relatou que, antes que o dia terminasse, "o dominó político começou a cair ... depois a gota se transformou em inundação". Ele nomeou dez senadores que anunciaram sua mudança para se opor aos projetos de lei e afirmou que "quase o dobro de membros da Câmara" o fizeram.
Durante o blecaute, as bibliotecas de várias universidades usaram a interrupção para lembrar aos alunos que as enciclopédias de papel tradicionais estavam disponíveis para pesquisa. Os alunos que cresceram recorrendo à internet para buscar informações foram incentivados a visitar a biblioteca como uma fonte alternativa de informação. No Twitter, uma piada hashtag #factswithoutWikipedia tendeu a usuários postando "fatos" falsos humorísticos. Usuários "assustados" da Internet, frustrados ou zangados com a perda da Wikipedia naquele dia, usaram o Twitter como meio de comunicação; os políticos também recorreram ao Twitter quando foram surpreendidos pela inundação de comunicações públicas em apoio ao apagão. A CTV news no Canadá publicou um "guia de sobrevivência" para "contornar o blecaute" em seu site nacional, citando a Wikipedia como a resposta para "questões candentes como" As chinchilas são roedores? "E" O que significa 'rickrolling'? " O guia forneceu instruções detalhadas sobre como contornar a proibição e acessar a Wikipedia em inglês durante o protesto. A CTV se referiu ao protesto como " uma data que viverá na ignorância ". Creative America , uma coalizão que representa estúdios de cinema, sindicatos de entretenimento e redes de televisão , usou o apagão para fazer com que as pessoas afetadas por ele desfrutassem de outras formas de entretenimento no lugar de suas atividades normais na Internet; esses anúncios apareceram na Times Square em Nova York e em vários sites.
Pós-protesto
O impacto da ação coordenada foi geralmente considerado significativo. Yochai Benkler do Berkman Center for Internet & Society afirmou que o blecaute de 18 de janeiro foi "uma forte demonstração pública para sugerir que o que historicamente era visto como um sistema técnico de regras que apenas influencia a indústria de conteúdo se tornou algo mais", acrescentando ainda "Você tem milhões de cidadãos que se importam o suficiente para agir. Isso não é trivial." O membro da California House, Darrell Issa, chamou o esforço coletivo de um meio sem precedentes de perturbar um esforço de lobbying nos bastidores , e a eficácia política imediata do protesto online generalizado foi caracterizada em termos de um gigante adormecido ter acordado e de um novo jogador estar na cidade. Um lobista do Vale do Silício disse que a indústria de conteúdo tem "muito a aprender", observando que não tem apoio popular: "Não há páginas do Facebook para chamar seu congressista para apoiar o PIPA e o SOPA." O New York Times , que enquadrou a revolta dos internautas em termos da nova economia versus a velha economia, destacou o ativismo como uma "maioridade política para a indústria de tecnologia". James Grimmelmann, um professor associado da New York Law School , opinou dois meses depois que "Os sistemas jurídicos são como o Soylent Green : eles são feitos de pessoas. Se você deseja proteger as liberdades civis usando a lei, você precisa colocar as pessoas no seu lado que compartilha sua visão do que a lei representa. É por isso que os protestos SOPA foram tão eficazes. Eles converteram um argumento sobre justiça em poder político do mundo real. "
Os editoriais de jornais tiveram opiniões mistas. O Boston Herald chamou o protesto de um "ataque sibilante" por "potências da Internet", dizendo: "poucas horas após o protesto online, os apoiadores políticos do projeto ... começaram a cair como moscas, provando assim o quão poderosos esses cyber-bullies podem ser . " O New York Times descreveu o protesto como "Notável, mas como um Breve Inconveniente" e, também, ofereceu uma opinião sobre o protesto e possíveis realizações. O redator de tecnologia da BBC News , Rory Cellan-Jones, foi de opinião que o blecaute atingiu seus objetivos, mas possivelmente com algum custo para a reputação da Wikipedia. Bill Keller era da opinião de que "Jimmy Wales ... assumiu um perfil mais alto como um combatente da indústria de tecnologia [e] forneceu uma aura de credibilidade a uma aliança libertária que variava dos Megatrons fazedores de dinheiro do Google aos hackers anarquistas do Anônimo. "
O colunista de mídia David Carr escreveu no The New York Times que havia duas lições, uma sendo que "as pessoas que não entendem a Web não devem tentar reengenharia dela" e a outra que, embora as empresas geralmente valorizem suas relações com seus os clientes, na luta entre as empresas de mídia e tecnologia, as últimas têm "um relacionamento muito mais íntimo [isto é, contínuo] e íntimo com os consumidores" e muito provavelmente prevaleceriam.
O presidente da Motion Picture Association of America , Chris Dodd, admitiu que a indústria de conteúdo havia perdido a batalha de relações públicas com a indústria da Internet, acrescentando que "[você] tem um oponente que tem a capacidade de alcançar milhões de pessoas com um clique de um mouse e não há verificador de fatos. Eles podem dizer o que quiserem. " Dodd pediu que Hollywood e o Vale do Silício elaborassem um acordo sobre a legislação, mas também foi criticado por uma declaração na Fox News de que os políticos arriscariam ter o financiamento da campanha cortado se não apoiassem as propostas da indústria da mídia. O diretor jurídico do grupo de interesse público Public Knowledge foi citado no site dessa organização como escrito:
Ameaças como essa não são uma maneira de conduzir discussões sérias e sóbrias necessárias para descobrir exatamente o que aflige a indústria do cinema e para encontrar soluções. Foi a arrogância de Hollywood em aprovar projetos de lei no Congresso sem o devido exame que os levou a serem retirados; essas ameaças também não são úteis para descobrir o que aflige o setor e como resolver seus problemas.
Entre outras reações da indústria de mídia, a Creative America foi da opinião de que “eles identificaram erroneamente esse problema como um problema sobre sua Internet, sua Internet está sendo ameaçada. Na verdade, seu modelo de negócios está sendo solicitado a ser regulamentado. Eles estão enganando sua enorme base. " O presidente da Associação da Indústria de Gravação da América , Cary Sherman, observou que as principais redes de televisão apoiavam a legislação, mas, ao contrário da Wikipedia e do Google, não usavam suas plataformas para tentar formar a opinião pública:" quando Wikipedia e Google pretendem ser fontes neutras de informação que não só não são neutras, mas afirmativamente incompletas e enganosas, eles estão enganando seus usuários a aceitarem como verdade o que são meramente declarações políticas egoístas. "
O deputado Lamar Smith, que patrocinou o SOPA, afirmou categoricamente em um comentário na Fox News que "Este projeto de lei não ameaça a Internet. Mas ameaça os lucros gerados por criminosos estrangeiros que visam o mercado dos EUA e intencionalmente roubam propriedade intelectual com o tráfico de produtos falsificados ou pirateados. " Ao falar no plenário do Senado em 23 de janeiro, o senador Leahy reiterou suas objeções aos protestos, dizendo:
Sites como Wikipedia e YouTube ... não estariam sujeitos às disposições do projeto de lei. O fato de a Wikipedia e alguns outros sites terem decidido "escurecer" em 18 de janeiro de 2012 foi escolha deles, autoimposta e não foi causada pela legislação e não poderia ser.
Foi decepcionante que sites apresentassem links para descrições dessa legislação que eram enganosas e unilaterais. A Internet deve ser um lugar de discussão, para que todos sejam ouvidos e para que diferentes pontos de vista sejam expressos. É assim que a verdade emerge e a democracia é servida. Na semana passada, porém, muitos foram submetidos a acusações falsas e incendiárias e a slogans com o objetivo de inflamar as emoções.
Respostas internacionais
O inventor da World Wide Web, Sir Tim Berners-Lee, atacou "severamente" a legislação SOPA e PIPA. Falando em um evento do setor na Flórida, ele elogiou os protestos de grandes sites pela atenção que chamaram e descreveu os projetos de lei como uma "grave ameaça à abertura da Internet" que "precisava ser interrompida":
As leis foram elaboradas para permitir que um órgão da indústria peça ao governo para desativar um site e o governo pode fazer as pessoas desativarem o site sem julgamento. Há momentos em que isso pode ser muito poderoso e prejudicial, como antes de uma eleição e está cruzando uma linha e temos que proteger a Internet como um espaço aberto, temos que respeitá-la.
Dois dias depois, a Vice-Presidente da Comissão Europeia e Comissária Europeia para a Agenda Digital, Neelie Kroes, descreveu os projetos de lei como "legislação ruim" que "ameaçaria a base básica do sucesso da web". Ela também disse que "deveria haver benefícios de proteção da rede aberta". "Excesso de velocidade também é ilegal, mas você não coloca redutores de velocidade na rodovia", disse ela.
Protestos relacionados
Os protestos do SOPA e do PIPA foram sobrepostos e seguidos de protestos contra o ACTA, que tem um sentido semelhante. O tratado ACTA foi assinado por 22 Estados-Membros na Europa e esperava-se que fosse assinado antes de março de 2012 pelos outros estados restantes, Chipre, Estônia, Holanda e Eslováquia, e assim teria ganhado força legal para toda a União Europeia. Em 11 de fevereiro, mais de 200 cidades europeias participaram de um amplo protesto contra o ACTA. Embora protestos tenham ocorrido na Europa, a assinatura do ACTA foi liderada por EUA, Austrália, Canadá, Coréia do Sul, Japão, Nova Zelândia, Marrocos e Cingapura, que foram os primeiros a assinar o tratado em uma cerimônia em 1º de outubro de 2011, em Tóquio. No entanto, as preocupações do ACTA estão muito relacionadas e levantadas após os protestos contra o SOPA e o PIPA que direcionaram a atenção do público para projetos de lei e atos que podem ameaçar a Internet e as liberdades cívicas.
Impacto legislativo e consequências
Durante o dia 18 de janeiro, seis dos patrocinadores do PIPA no Senado, incluindo Marco Rubio , co-patrocinador do PIPA, Orrin Hatch , Kelly Ayotte , Roy Blunt , John Boozman e Mark Kirk , afirmaram que retirariam seu apoio aos projetos de lei . Vários outros congressistas emitiram declarações críticas às versões atuais de ambos os projetos.
No dia seguinte, dezoito dos 100 senadores, incluindo onze dos patrocinadores originais do projeto de lei do PIPA, anunciaram que não apoiavam mais o PIPA. Segundo um relato, a mudança nas posições declaradas sobre SOPA / PIPA por membros do Congresso passou da noite para o dia de 80 a favor e 31 contra para 65 a favor e 101 contra. Uma votação inicial foi agendada para 24 de janeiro, antes do blecaute da Internet, mas após essas respostas, o líder da maioria no Senado, Harry Reid, anunciou que a votação será adiada, instando o principal patrocinador do projeto, o senador Patrick Leahy , a chegar a um acordo no projeto de lei "para forjar um equilíbrio entre a proteção da propriedade intelectual dos americanos e a manutenção da abertura e inovação na Internet". Da mesma forma, o presidente do Subcomitê Judiciário da Câmara, Representante Lamar S. Smith , anunciou que a votação adicional sobre SOPA seria suspensa "até que haja um acordo mais amplo sobre uma solução". Mais tarde, uma notícia atualizada do The New York Times informou que os dois projetos foram "arquivados indefinidamente". O presidente do Comitê de Supervisão da Câmara , Darrell Issa, comentou que "Este esforço sem precedentes virou a maré contra um esforço de lobby de bastidores por interesses que não estão acostumados a ouvir 'não'", descrevendo os eventos como um "exercício responsável e transparente de liberdade de Fala". Os opositores alertaram que, embora "adiadas", as contas "não estavam mortas" e "voltariam".
Meses depois dos protestos, em julho de 2012, o The New York Times resumiu os eventos da seguinte forma:
A Wikipedia foi negra para protestar contra a SOPA e mais de sete milhões de pessoas assinaram petições online, muitas das quais disseram que os projetos de lei "quebrariam a Internet". O Congresso, oprimido pela oposição popular, rapidamente retrocedeu, deixando a legislação morrer.
O desenvolvimento da campanha de base eletrônica foi objeto de análises acadêmicas.
Outras leis propostas
De acordo com a Electronic Frontier Foundation (EFF), "SOPA e PIPA são realmente apenas a ponta do iceberg. As mesmas forças por trás dessas leis domésticas dos EUA continuaram a pressionar outros estados para aprovar leis domésticas semelhantes, bem como secretamente negociar acordos comerciais internacionais que obriguem as nações signatárias a se conformarem aos mesmos padrões legais. "
Os exemplos citados pela EFF incluem:
- O Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA), um tratado internacional pendente assinado pelos Estados Unidos em outubro de 2011, é semelhante ao SOPA. Em 4 de julho de 2012, o Parlamento Europeu recusou a sua aprovação, rejeitando-a efetivamente com 478 votos a favor, 39 votos contra e 165 abstenções.
- The Trans-Pacific Strategic Economic Partnership (TPP) - Controvérsia dos termos de PI
- Relatórios Especiais 301 - uma lei dos Estados Unidos que exige relatórios anuais de direitos autorais globais e de propriedade intelectual , explicitamente para proteger e agir em favor dos proprietários de propriedade intelectual dos EUA contra as políticas ou ações internas ou externas de qualquer outro país que não estejam em conformidade com as posições dos Estados Unidos. Ameaça de ação sob o Special 301 tem sido usada para inserir a legislação escrita por lobistas dos EUA nas leis de outros países.
Exemplos considerados "semelhantes a SOPA / PIPA" por outras análises:
- A proposta de lei da Irlanda " SI Nº 337/2011 - Comunidades Européias (Redes e Serviços de Comunicações Eletrônicas) (Serviço Universal e Direitos do Usuário) Regulamentos de 2011 " foi descrita pela mídia noticiosa como "SOPA da Irlanda". Como um instrumento estatutário , nenhuma votação parlamentar é necessária para transformar isso em lei.
- O projeto de lei Duma Bill 89417-6 da Rússia, intitulado "Sobre a proteção de crianças de informações prejudiciais à sua saúde e desenvolvimento" também foi descrito como "SOPA da Rússia": mal definido (definições excessivamente amplas e pouco claras de quais sites são responsáveis por sua censura ), e usando um mecanismo de bloqueio falho (o bloqueio de endereços IP, que podem ser compartilhados por muitos sites).
- O projeto de lei CISPA dos EUA (Lei de Compartilhamento e Proteção de Inteligência Cibernética), que permitiria o compartilhamento de informações de tráfego da Internet entre o governo dos EUA e empresas de tecnologia e manufatura, foi descrito como "pior do que SOPA e PIPA".
Veja também
- Protesto da Black World Wide Web - o primeiro grande protesto da Internet
- Ativismo na internet
- Bloqueio da Wikipedia italiana
- Lista de organizações com posições oficiais sobre a Lei de Fim da Pirataria Online
- Blackout de Internet na Nova Zelândia
- Parceria Transpacífico # Propriedade intelectual
Referências
Bibliografia
- Musil, Steven (16 de janeiro de 2012). "Wikipedia vai se juntar ao apagão da Web em protesto contra SOPA" . CBS News . Recuperado em 16 de janeiro de 2012 .
- Rainey, James (16 de janeiro de 2012). "Bloqueio da Wikipedia para protestar contra o progresso do SOPA no Congresso" . Los Angeles Times . Recuperado em 16 de janeiro de 2012 .
links externos
- Declaração oficial da Fundação Wikimedia e declaração do CEO da Wikimedia .
- SOPA Strike - Lista de todos os sites participantes do apagão da Internet
- Mudança no Congresso - Infográfico da mudança noturna nas posições em relação ao SOPA / PIPA por vários membros do Congresso
