Por que existe alguma coisa - Why there is anything at all
As perguntas relativas ao " por que não há absolutamente nada ", ou, " por que existe algo em vez de nada " foram levantadas ou comentado por filósofos incluindo Gottfried Wilhelm Leibniz , Ludwig Wittgenstein , e Martin Heidegger - que o chamou de "fundamental questão da metafísica ".
Visão geral
A questão é colocada de forma abrangente, ao invés de concernente à existência de algo específico como o universo ou multiverso , o Big Bang , Deus , leis matemáticas , leis físicas , tempo ou consciência . Pode ser visto como uma questão metafísica aberta .
Na causalidade
O antigo filósofo grego Aristóteles argumentou que tudo deve ter uma causa, culminando em uma causa final não causada . (Veja quatro causas )
David Hume argumentou que, embora esperemos que tudo tenha uma causa por causa de nossa experiência da necessidade das causas, uma causa pode não ser necessária no caso da formação do universo, que está fora de nossa experiência.
Bertrand Russell assumiu uma posição de " fato bruto " quando disse: "Eu diria que o universo está simplesmente lá, e isso é tudo."
O filósofo Brian Leftow argumentou que a questão não pode ter uma explicação causal (como qualquer causa deve ter uma causa) ou uma explicação contingente (como os fatores que dão a contingência devem pré-existir), e que se houver uma resposta, ela deve ser algo que existe necessariamente (ou seja, algo que apenas existe, em vez de ser causado).
O filósofo William Free argumenta que as únicas duas opções que podem explicar a existência é que as coisas sempre existiram ou surgiram espontaneamente . Em qualquer um dos cenários, a existência é um fato para o qual não existe uma causa.
Explicações
Gottfried Wilhelm Leibniz escreveu:
Por que existe algo em vez de nada? A razão suficiente se encontra [...] em uma substância que é um ser necessário que carrega em si a razão de sua existência.
O filósofo da física Dean Rickles argumentou que os números e a matemática (ou suas leis subjacentes) podem necessariamente existir.
O físico Max Tegmark escreveu sobre a hipótese do universo matemático , que afirma que todas as estruturas matemáticas existem fisicamente, e o universo físico é uma dessas estruturas. De acordo com a hipótese, o universo parece ajustado para a vida inteligente por causa do princípio antrópico , com a maioria dos universos sendo desprovidos de vida.
Crítica da questão
O filósofo Stephen Law disse que a questão pode não precisar de resposta, pois é uma tentativa de responder a uma questão que está fora de um cenário espaço-temporal , de dentro de um cenário espaço-temporal. Ele compara a questão a perguntar "o que é o norte do Pólo Norte ?" O notável engenho filosófico Sidney Morgenbesser respondeu à pergunta com um apotegma : "Se não houvesse nada, você ainda estaria reclamando!", Ou "Mesmo se não houvesse nada, você ainda não estaria satisfeito!"
Física não é suficiente
Físicos como Stephen Hawking e Lawrence Krauss ofereceram explicações que dependem da mecânica quântica , dizendo que em um estado de vácuo quântico , partículas virtuais e bolhas do espaço - tempo passarão a existir espontaneamente, o que é matematicamente provado por físicos de Wuhan . O ganhador do Prêmio Nobel Frank Wilczek é creditado com o aforismo de que "nada é instável". No entanto, essa resposta não satisfez o físico Sean Carroll , que argumenta que o aforismo de Wilczek explica apenas a existência da matéria, mas não a existência de estados quânticos , espaço-tempo ou o universo como um todo.
A existência da matéria é apenas um aspecto do universo que implora por uma explicação. A existência das propriedades físicas da matéria - como gravidade, termodinâmica, as leis do movimento, etc. - também exige uma explicação - assim como a vida em todas as suas formas, a vida reprodutiva, a inteligência e a experiência humana do amor.
Deus não é suficiente
O filósofo Roy Sorensen escreve na Enciclopédia de Filosofia de Stanford que para muitos filósofos a questão é intrinsecamente impossível de responder, como formar um círculo em quadratura , e mesmo Deus não responde suficientemente:
"Para explicar por que algo existe, normalmente apelamos para a existência de outra coisa ... Por exemplo, se respondermos 'Há algo porque o Designer Universal queria que houvesse algo', então nossa explicação assume como certa a existência do Designer Universal. Alguém que coloca a questão de uma forma abrangente não concederá a existência do Designer Universal como ponto de partida. Se a explicação não pode começar com alguma entidade, então é difícil ver como qualquer explicação é viável. Alguns filósofos concluem 'Por que existe algo em vez de nada?' é irrespondível. Eles pensam que a questão nos deixa perplexos ao impor uma exigência explicativa impossível, a saber, "Deduza a existência de algo sem usar quaisquer premissas existenciais". Os lógicos não deveriam se sentir mais envergonhados de sua incapacidade de realizar essa dedução do que os geômetras deveriam sentir-se envergonhados sendo incapaz de enquadrar o círculo. "
Argumento de que "nada" é impossível
O filósofo pré-socrático Parmênides foi um dos primeiros pensadores ocidentais a questionar a possibilidade do nada. Muitos outros pensadores, como Bede Rundle , questionaram se nada é uma possibilidade ontológica. Pode-se argumentar que o nada englobante é uma impossibilidade, pois já existe uma existência, e a cessação da existência não pode apagar isso. De certa forma, isso é comparável ao argumento "Acho, logo existo"
Nada - é o oposto de existir
Percebendo apenas as duas possibilidades: existência ou não existência, enfrentamos o problema de dois modelos primitivos. Se algo 'é', então não poderia. A superposição de uma possibilidade não resolve o problema, pois aparece na combinação desses dois modelos primitivos (existem e não existem). {Pensamentos tirados de pessoa desconhecida}
O filósofo contemporâneo Roy Sorenson rejeitou essa linha de raciocínio. A curiosidade, ele argumenta, é possível "mesmo quando se sabe que a proposição é uma verdade necessária ". Por exemplo, uma " prova reductio ad absurdum de que 1 - 1/3 + 1/5 - 1/7 +… converge para π / 4" demonstra que não convergir para π / 4 é impossível. No entanto, ele não fornece nenhuma idéia de por que não convergir para π / 4 é impossível. Da mesma forma, mesmo que "nada" seja impossível, perguntar por que isso acontece é uma questão legítima.
Veja também
Referências
Leitura adicional
- Sorensen, Roy (2020). Zalta, Edward N. (ed.). Nada . Stanford Encyclopedia of Philosophy . Laboratório de Pesquisa Metafísica, Universidade de Stanford.
- Kuhn, Robert Lawrence (2013). Leslie, John (ed.). O mistério da existência: por que existe alguma coisa? . Chichester [Inglaterra]: John Wiley & Sons. ISBN 978-0-470-67355-3.
- Holt, Jim (2012). Por que o mundo existe ?: uma história de detetive existencial (1ª ed.). Nova York: Liveright Pub. Corp. ISBN 978-0871404091.