Ataque nuclear preventivo - Pre-emptive nuclear strike

Na estratégia nuclear , um primeiro ataque é um ataque surpresa preventivo que emprega força esmagadora. A capacidade de primeiro ataque é a capacidade de um país de derrotar outra potência nuclear , destruindo seu arsenal até o ponto em que o país atacante possa sobreviver à retaliação enfraquecida, enquanto o lado oposto fica impossibilitado de continuar a guerra. A metodologia preferida é atacar primeiro as instalações de armas nucleares estratégicas do oponente (silos de mísseis, bases submarinas, campos de aviação de bombardeiros), locais de comando e controle e depósitos de armazenamento. A estratégia é chamada de contraforça .

Visão geral

Durante o período da Guerra Fria , ambas as superpotências , a OTAN e o Bloco de Leste , construíram enormes arsenais nucleares , voltados, em grande medida, um para o outro. No entanto, eles nunca foram usados, pois depois de um tempo, os líderes de ambos os lados da Cortina de Ferro perceberam que a guerra termonuclear global não seria do interesse de nenhuma das potências, pois provavelmente levaria à destruição de ambos os lados e, possivelmente, ao inverno nuclear ou outros eventos de nível de extinção . Portanto, às vezes, ambos os lados evitavam implantar sistemas capazes de ataques nucleares irrespondíveis contra qualquer um dos lados. No entanto, em ambos os blocos, havia interesses que se beneficiaram do desenvolvimento e manutenção de sistemas de armas de primeiro ataque: o que o presidente dos Estados Unidos, Dwight Eisenhower, chamou de complexo militar-industrial ; essas forças encorajaram o desenvolvimento constante de sistemas de armas de maior precisão, poder e destruição. Além disso, cada lado duvidava do compromisso do outro lado de não desdobrar armas de primeiro ataque, ou mesmo no caso de desdobramento, de não atacar primeiro. Algumas armas de primeiro ataque foram implantadas; no entanto, como a maioria das armas nucleares, elas nunca foram usadas.

Das potências nucleares, apenas a República Popular da China e a Índia têm políticas declarativas, irrestritas e incondicionais de proibição de primeiro uso . Em 1982, em uma sessão especial da Assembleia Geral das Nações Unidas , a União Soviética prometeu não usar armas nucleares primeiro, independentemente de seus oponentes possuírem armas nucleares ou não. Essa promessa foi posteriormente abandonada pela Rússia pós-soviética para compensar a esmagadora superioridade de armas convencionais de que gozava a OTAN. Os Estados Unidos têm uma política parcial e qualificada de proibição do primeiro uso, declarando que não usarão armas nucleares contra estados que não possuam armas nucleares ou outras armas de destruição em massa .

Os sistemas de defesa antimísseis em grande escala não são armas de primeiro ataque, mas certos críticos os vêem como armas habilitadoras de primeiro ataque. A proposta de Iniciativa de Defesa Estratégica do presidente dos EUA Ronald Reagan , se alguma vez tivesse sido implantada (e provado ser bem-sucedida), teria minado a premissa fundamental da destruição mútua assegurada (o resultado inevitável de destruição igual e inaceitável para ambos os lados em caso de destruição nuclear guerra), removendo o incentivo para os EUA não atacarem primeiro.

Esses sistemas de defesa propostos, destinados a diminuir o risco de uma guerra nuclear devastadora , levariam a ela, de acordo com esses críticos. De fato, de acordo com a teoria dos jogos , o lado que não constrói defesas antimísseis em grande escala teria um incentivo para lançar um primeiro ataque preventivo enquanto tal ataque ainda poderia passar.

Contexto histórico

O ataque de primeiro ataque , o uso de uma capacidade de primeiro ataque nuclear, foi muito temido durante a Guerra Fria entre a OTAN e o Bloco Soviético . Em vários pontos, o medo de um primeiro ataque existiu em ambos os lados. Mudanças mal compreendidas na postura e mudanças bem compreendidas na tecnologia usada por ambos os lados freqüentemente levavam à especulação sobre as intenções do inimigo.

1948-1961

Imediatamente após a Segunda Guerra Mundial , a liderança da União Soviética temia que os Estados Unidos usassem sua superioridade nuclear em seu proveito, já que de 1945 a 1948 os Estados Unidos eram o único Estado possuidor de armas nucleares. A URSS reagiu desenvolvendo rapidamente suas próprias armas nucleares, surpreendendo os EUA com seu primeiro teste em 1949. Por sua vez, os EUA reagiram desenvolvendo a arma termonuclear muito mais poderosa , testando sua primeira bomba de hidrogênio em 1952 em Ivy Mike , mas a URSS rapidamente contra-atacados testando suas próprias armas termonucleares, com um teste em 1953 de uma arma semitermonuclear do projeto Sloika , e em 1956, com o teste da Terceira Idéia de Sakharov - equivalente ao dispositivo Castle Bravo . Enquanto isso, as tensões entre as duas nações aumentaram quando 1956 viu a supressão da Hungria pelos soviéticos; os Estados Unidos e as nações europeias tiraram certas conclusões desse evento, enquanto nos Estados Unidos uma poderosa reação social estava em andamento, impulsionada pelo senador Joseph McCarthy , o Comitê de Atividades Não Americanas da Câmara , e Julius e Ethel Rosenberg , cidadãos americanos executados em 1953 após convicção de espionagem. Essa atmosfera foi ainda mais inflamada pelo lançamento do Sputnik em 1957 , o que levou a temores de comunistas atacando do espaço sideral , bem como preocupações de que se os soviéticos pudessem lançar um dispositivo em órbita, eles poderiam igualmente fazer com que um dispositivo reentrasse na atmosfera e impactar qualquer parte do planeta. John F. Kennedy capitalizou essa situação, enfatizando a lacuna do bombardeiro e a lacuna dos mísseis , áreas nas quais os soviéticos eram (incorretamente) percebidos como liderando os Estados Unidos, enquanto a retórica soviética acalorada aumentava a pressão política. O incidente do U-2 em 1960 , envolvendo Francis Gary Powers , bem como a Crise de Berlim , junto com o teste do Czar Bomba , agravou ainda mais as tensões.

Crise dos mísseis de Cuba

A escalada da situação culminou com a crise dos mísseis cubanos de 1962. A chegada dos mísseis soviéticos a Cuba foi conduzida pelos soviéticos com base no argumento de que os EUA já tinham mísseis nucleares estacionados na Turquia , bem como o desejo de Fidel Castro de aumentar seu poder, sua liberdade de ação e proteger seu governo da resolução prejudicial de disputas ideológicas iniciada pelos Estados Unidos por meio do uso de força militar, como havia sido tentada durante a invasão da Baía dos Porcos em abril de 1961. Durante a crise, Fidel Castro escreveu uma carta a Khrushchev sobre a perspectiva de que os "imperialistas" seriam "extremamente perigosos" se respondessem militarmente ao estacionamento soviético de mísseis nucleares direcionados ao território dos EUA, a menos de 90 milhas de Cuba. A seguinte citação da carta sugere que Castro estava convocando um primeiro ataque soviético contra os EUA se respondesse militarmente à colocação de mísseis nucleares dirigidos aos EUA em Cuba:

Se a segunda variante ocorre e os imperialistas invadem Cuba com o objetivo de ocupá-la, os perigos de sua política agressiva são tão grandes que, após tal invasão, a União Soviética nunca deve permitir circunstâncias em que os imperialistas possam realizar um primeiro ataque nuclear contra isso. Digo isso porque acredito que a agressividade dos imperialistas os torna extremamente perigosos e que se eles conseguem fazer uma invasão a Cuba - um ato brutal em violação do direito universal e moral - então seria o momento de eliminá-lo. perigo para sempre, num ato da mais legítima autodefesa. Por mais dura e terrível que fosse a solução, não haveria outra.

A crise dos mísseis cubanos resultou na concordância pública de Nikita Khrushchev em remover os mísseis de Cuba, enquanto John F. Kennedy concordou secretamente em remover os mísseis de seu país da Turquia. Ambos os lados da Guerra Fria perceberam o quão perto estavam da guerra nuclear por Cuba, e decidiram buscar uma redução das tensões, resultando em détente EUA-Soviética na maior parte das décadas de 1960 e 1970.

No entanto, essa redução das tensões só se aplica aos EUA e à URSS. Entrevistas recentemente desclassificadas com ex-planejadores nucleares e militares industriais soviéticos de alto nível revelam que Fidel Castro continuou a favorecer opções nucleares, mesmo durante o final da Guerra Fria - de acordo com o ex-general soviético Andrian Danilevich, "(... no início dos anos 1980 .. .) O líder cubano Fidel Castro pressionou a URSS a adotar uma linha mais dura contra os Estados Unidos, incluindo possíveis ataques nucleares. A União Soviética, em resposta, enviou especialistas para explicar a Castro as consequências ecológicas para Cuba dos ataques nucleares nos Estados Unidos . Castro, segundo o general, rapidamente se convenceu da indesejabilidade de tais resultados. ”

1970s / 1980s

No entanto, as tensões foram inflamadas novamente no final dos anos 1970 e início dos anos 1980 com a invasão soviética do Afeganistão , a implantação soviética do SS-20 Sabre e do SS-18 Satan , e a decisão da OTAN de implantar o novo Pershing II IRBM também como o Tomahawk Ground lançou o míssil de cruzeiro , junto com a conversa do presidente dos EUA Ronald Reagan sobre uma guerra nuclear "limitada". Isso aumentou os temores soviéticos de que a OTAN estivesse planejando um ataque. O desdobramento desses mísseis pela OTAN foi uma resposta ao desdobramento soviético do SS-20 Sabre , que poderia atingir a maioria das bases europeias da OTAN minutos após o lançamento. Essas implantações mútuas levaram a uma situação estratégica desestabilizadora, que foi exacerbada pelo mau funcionamento dos sistemas de alerta precoce de lançamento de mísseis dos Estados Unidos e da União Soviética, uma lacuna da inteligência soviética que impedia os soviéticos de obter uma "leitura" das intenções estratégicas dos líderes dos EUA, bem como inflamatória A retórica dos EUA combinada com a clássica desconfiança soviética nas potências da OTAN. Isso culminou em um susto de guerra que ocorreu em 1983 devido ao momento inoportuno de um exercício da OTAN chamado Able Archer , que era uma simulação de um ataque nuclear da OTAN à União Soviética; este exercício ocorreu durante uma mobilização maciça da inteligência soviética chamada VRYAN , que foi projetada para descobrir as intenções da OTAN de iniciar um primeiro ataque nuclear. Este momento ruim levou o mundo muito perto da guerra nuclear, possivelmente ainda mais perto do que a Crise dos Mísseis de Cuba mais de 20 anos antes.

Análise histórica

Nenhum dos lados buscou um conflito nuclear, embora ele ameaçasse estourar em várias ocasiões. O que ambos os lados tinham, no entanto, era um medo profundo e contínuo de que a outra nação estivesse tentando iniciar um conflito nuclear ou, pelo menos, pensasse que tal conflito era "vencível" e não seria detido pela ameaça de uma guerra nuclear. Isso levou ambos os lados a adotar estratégias militares e nucleares agressivas e de confronto que foram mal interpretadas e combatidas pelo outro lado, aumentando a desconfiança. Essas estratégias levaram à desestabilização da situação estratégica a ponto de ocorrerem os dois maiores sustos de guerra da Guerra Fria: a crise dos mísseis cubanos e a crise do Archer / VRYAN Capaz. Embora nenhum dos lados pretendesse iniciar uma guerra nuclear e, de fato, estivessem extremamente preocupados com a possibilidade disso, nenhum dos lados adotou estratégias para desacelerar a proliferação de capacidades nucleares.

A estratégia militar dos Estados Unidos no teatro europeu limitou-se a respostas à potencial agressão soviética contra os países da OTAN. A teoria militar soviética foi dominada pela teoria da " operação profunda " - uma ofensiva de armas combinadas em grande escala em território controlado pelo inimigo - em vez de uma ofensiva nuclear. Superioridade convencional soviética, demonstrada pelo fato de que a União Soviética certamente estava preparada para a guerra na Europa, tendo uma massa de blindados, mecanizados, artilharia e forças aéreas posicionadas ao longo das fronteiras internas da Alemanha e da República Tcheca , liderados pelo Terceiro Exército de Choque da União Soviética , fez com que a OTAN considerasse o uso de armas nucleares táticas para parar o "rolo compressor" do Exército Soviético se eles decidissem dar um passeio pelo Fulda Gap ou dar um passeio pela Planície do Norte da Alemanha . A posição da OTAN mudou nas décadas de 1970 e 1980, em favor de tentar parar uma ofensiva soviética através do emprego, pelo menos inicialmente, de uma doutrina envolvendo batalha aérea não nuclear para tentar ganhar tempo para repelir o invasor ou resolver o questões em questão por meio da diplomacia. Ambos os lados, no entanto, estavam dispostos a usar armas nucleares, se necessário, para não perder a guerra em curso. Embora nenhum dos lados estivesse perseguindo ativamente uma política de primeiro ataque - desde a época de Khrushchev, os líderes do comunismo ortodoxo acreditavam que a " coexistência pacífica " com as potências " imperialistas " era possível - ambos os lados dependiam de estratégias militares que ainda poderiam ter causado um guerra nuclear geral.

Quando as superpotências chegaram perto de um conflito nuclear durante a crise dos mísseis cubanos e a crise do Arqueiro / VRYAN, desenvolveram a visão de destruição mútua garantida . Andropov foi seguido como líder soviético por Konstantin Chernenko , que por sua vez foi seguido por Mikhail Gorbachev , e Gorbachev trouxe uma abordagem muito menos hostil, ideológica e reflexivamente cética para as relações entre as superpotências, ajudando a construir uma atmosfera de confiança entre os dois . Os pontos de vista de Reagan com relação às armas nucleares e ICBMs após esta crise mudaram, descartando suas noções preconcebidas de má-fé soviética geral, levando-o a fechar o círculo e declarar que "a guerra nuclear não pode ser vencida e não deve ser travada". Essas novas atitudes de ambos os lados quase trouxeram o desarmamento e a destruição de ICBMs, SLBMs de longo alcance e, possivelmente, até mesmo as próprias armas nucleares em uma cúpula de desarmamento inovadora entre Gorbachev e Reagan em Reykjavík em 1986. O ponto crítico faz com que o acordo seja inalcançável era o Programa SDI , e a defesa antimísseis continua a ser um problema para os russos hoje. No entanto, o Tratado INF , as Forças Convencionais na Tratado Europa eo Tratado START poderia ser dito ser o resultado da mudança dos líderes e as atitudes que a Able crise Archer / VRYAN facilitado, assim como o Tratado de Não-Proliferação e o Tratado de Proibição Parcial de Testes , bem como a détente EUA-Soviética , foram o resultado da Crise dos Mísseis de Cuba .

Termos usados

  • CEP - provável erro circular ; o raio dentro do qual uma arma apontada para um determinado ponto pousará com 50% de confiança; por exemplo, um CEP de 150 m indica que 50% das vezes, a arma irá impactar a 150 m do alvo. Essa medida de precisão pressupõe que tudo até o ponto de impacto funcione corretamente.
  • Alcance - a distância máxima de um alvo que uma arma pode ser disparada para acertar com sucesso o ponto onde está mirada. (Quando o alcance é usado sem qualificadores, como máximo ou mínimo, presume-se que se refere ao máximo; no entanto, muitas dessas armas descritas têm alcance mínimo também, embora não sejam mencionados, ou, com toda a probabilidade, até mesmo conhecidos por o público.)
  • kt / Mt - Esta é uma medida aproximada de quanta energia é liberada pela detonação de uma arma nuclear; kt significa quilotons TNT , Mt significa megatons TNT. A ciência convencional do período contemporâneo ao projeto Manhattan veio com essas medidas de modo a fazer uma analogia razoável com a incrível energia de uma detonação nuclear de uma forma que fosse compreensível para militares, políticos ou civis. O trinitrotolueno (TNT) foi e é um alto explosivo com usos industriais e militares e é cerca de 40% mais explosivo do que um peso equivalente de pólvora . Uma tonelada equivale a 1000 kg ou aproximadamente 2200 libras. Um dispositivo nuclear de 20 kt, portanto, libera tanta energia quanto a explosão de 20.000 toneladas de TNT (essa é a origem do termo, para a definição exata ver equivalente de TNT ). Esta é uma grande quantidade de energia. Além disso, ao contrário do TNT, a detonação de um dispositivo nuclear também emite radiação ionizante que pode prejudicar organismos vivos, incluindo humanos; a radiação imediata da própria explosão e a precipitação radioativa podem persistir por um longo período de tempo, embora dentro de horas a semanas, a radiação de uma única detonação nuclear cairá o suficiente para permitir que os humanos permaneçam no local da explosão indefinidamente sem incorrer em situações agudas exposição fatal à radiação.

Prováveis ​​sistemas de armas de primeiro ataque

Por causa da baixa precisão (grande erro circular provável ) da geração inicial de mísseis balísticos intercontinentais (e especialmente mísseis balísticos lançados por submarino ), ataques de força contrária foram inicialmente possíveis apenas contra alvos muito grandes e indefesos, como aeródromos de bombardeiros e bases navais. Mísseis de geração posterior com precisão muito melhorada tornaram possíveis ataques contra forças contra as instalações militares reforçadas do oponente (como silos de mísseis e centros de comando e controle). Isso se deve à lei do quadrado inverso , que prevê que a quantidade de energia dispersa de um único ponto de liberação de energia (como uma explosão termonuclear) se dissipa pelo inverso do quadrado da distância do único ponto de liberação. O resultado é que o poder de uma explosão nuclear para romper estruturas endurecidas é grandemente diminuído pela distância do ponto de impacto da arma nuclear. Portanto, um ataque quase direto é geralmente necessário, pois apenas retornos decrescentes são obtidos com o aumento da potência da bomba.

  • Pershing II MRBM . Ogiva única, rendimento variável 5-50 kt, CEP 50 m com orientação do terminal de radar ativo. Curto tempo de vôo de 7 minutos e alcance de 1.800 km, projetado para atingir instalações C 4 ISTAR , bunkers, campos aéreos, locais de defesa aérea e silos ICBM na parte europeia da União Soviética. Desativado.
  • R-36 (designação da OTAN SS-18 "Satan"), MIRV . Considerado uma arma de primeiro ataque por alguns no Ocidente, devido à alta precisão de 220 m CEP e alto peso de lançamento de 8.800 kg; poderia implantar 40 auxiliares de penetração e lançar pelo menos 10 ogivas de pelo menos 500 kt através de alvos independentes e separados. Cada ogiva provavelmente poderia destruir até silos nucleares mais resistentes, como os usados ​​pelo Minuteman III . Implantado em 1976, destinado ao CONUS . Ainda em serviço.
  • LGM-118 Peacekeeper . Semelhante em capacidade ao SS-18 Satan, o Peacekeeper tinha um peso de arremesso de 4.000 kg e podia carregar apenas 10 ogivas MIRVed de 300 kt cada, bem como um CEP de 120 metros. Implantado em meados da década de 1980. Desativado; no entanto, sistemas de orientação e veículos de reentrada foram movidos para mísseis Minuteman III .
  • SS-20 Saber MIRV IRBM. Implantado pela União Soviética no final da década de 1970, este IRBM MIRVed poderia se esconder atrás dos Urais na Rússia asiática e atacar as instalações C 4 ISTAR da OTAN na Europa com quase nenhum aviso, devido ao tempo de voo muito curto, alta precisão e carga útil de MIRV ( raro em um míssil de alcance intermediário). Desativado.

Sistemas de armas habilitadoras de primeiro ataque

  • Qualquer sistema de defesa de mísseis capaz de cobertura de área ampla (por exemplo, continental), e especialmente aqueles que permitem a destruição de mísseis na fase de impulso, são armas habilitadoras de primeiro ataque porque permitem que um ataque nuclear seja lançado com medo reduzido de garantia mútua destruição . Tal sistema nunca foi implantado, embora uma capacidade limitada de defesa de mísseis continental tenha sido implantada pelos EUA, mas é capaz de se defender apenas contra um punhado de mísseis.
    • Isso não se aplica, em geral, aos sistemas terminais de defesa contra mísseis, como o antigo Programa de Salvaguarda dos Estados Unidos ou os sistemas russos A-35 / A-135 . Os sistemas de defesa de mísseis terminais de área limitada, defendendo alvos como campos ICBM ou instalações C 4 ISTAR podem, de fato, estar se estabilizando, porque garantem capacidade de retaliação de sobrevivência e / ou capacidade de redução de escala de sobrevivência.
    • Isso também pode não se aplicar a um sistema de defesa antimísseis baseado no espaço "não discriminatório", mesmo que seja - na verdade, precisamente porque é - de alcance global. Tal sistema seria projetado para destruir todas as armas lançadas por qualquer nação em uma trajetória balística, negando a capacidade de qualquer nação de lançar qualquer ataque com mísseis balísticos, assumindo que o sistema fosse suficientemente robusto para repelir ataques de todas as ameaças em potencial e construído para padrões abertos abertamente acordado e respeitado. Nenhum sistema desse tipo foi proposto com seriedade.

Outros possíveis sistemas de armas de primeiro ataque

  • UGM-133 Trident II . Mísseis Trident podem transportar até 8, 100kt W76 (C4) ou 12 (START-limited 8, SORT-limited 5) W76 ou 475kt W88 MIRVed ogivas (D5). A probabilidade de erro circular dessas armas é classificada, mas acredita-se que ser inferior a 120m (C4) e 100m (D5). O míssil atinge uma órbita temporária de baixa altitude apenas alguns minutos após o lançamento. O Sistema de Orientação para o míssil é um Sistema de Orientação Inercial com um sistema de Star-Sighting adicional, que é usado para corrigir pequenos erros de posição que se acumularam durante o vôo. O GPS foi usado em alguns voos de teste, mas presume-se que não esteja disponível para uma missão real. O Trident I-C4 tem um alcance de mais de 4.000 nm, enquanto o Trident II-D5 pode ultrapassar 6.000 nm; no entanto, os alcances absolutos desses mísseis são classificados e retirados do domínio público por razões de segurança nacional.
  • R-36 (SS-18 Satan) Mod I / II variante de 25 megatons . Embora seja amplamente aceito que a URSS nunca teve uma estratégia de primeiro ataque (devido à sua superioridade de armas convencionais na Europa), alguns especialistas acreditam que a versão de 25 megatoneladas de uma única ogiva do R36-M (SS-18, CEP 250 m.) foi uma arma de primeiro ataque, direcionada contra silos Minuteman III. No entanto, uma explicação muito mais lógica vem de oficiais militares soviéticos aposentados que relatam que o SS-18 de 25 megatoneladas foi direcionado contra instalações de comando e controle fortemente fortificadas. A razão para isso é que uma única ogiva de 25 megatoneladas poderia destruir apenas um silo de míssil endurecido se os silos estivessem suficientemente separados - provavelmente por apenas 2–4 km, dependendo da quantidade de endurecimento. Isso se deve à lei do inverso do quadrado , que prevê que a quantidade de energia dispersa de um único ponto de liberação de energia (como uma explosão termonuclear) se dissipa pelo inverso do quadrado da distância do único ponto de liberação. O resultado é que o poder de uma explosão nuclear para romper estruturas endurecidas é grandemente diminuído pela distância do ponto de impacto da arma nuclear. Portanto, um ataque quase direto é geralmente necessário, pois apenas retornos decrescentes são obtidos com o aumento da potência da bomba. O único propósito das armas nucleares gigantescas, como a variante SS-18 25 megaton, é eliminar alvos extremamente resistentes, como instalações de comando e controle, como o NORAD , localizado no Complexo da Montanha Cheyenne ; Federal Emergency Management Agency (FEMA), localizada em Mount Weather ; ou Site R, localizado em Raven Rock . (A quantidade de energia necessária para romper silos de mísseis é ordens de magnitude maior do que a quantidade necessária para destruir cidades, tornando a variante SS-18 25 megaton também eficaz para a destruição de grandes centros urbanos.) Esta poderia ser uma arma útil para um ataque de decapitação - no entanto, um ataque de decapitação é um movimento muito arriscado, e tanto os EUA quanto a Rússia têm extensas contramedidas contra tais métodos.

Contramedidas anti-primeiro ataque

De acordo com a teoria da dissuasão nuclear e destruição mutuamente assegurada, a retaliação de contra-valor total seria o destino provável para qualquer um que desencadeasse um primeiro ataque. Para manter uma dissuasão confiável, os Estados com armas nucleares tomaram medidas para dar a seus inimigos razões para acreditar que um primeiro ataque levaria a resultados inaceitáveis.

A principal estratégia aqui depende da criação de dúvidas entre os estrategistas inimigos em relação à capacidade nuclear, características das armas, vulnerabilidade de instalações e infraestrutura, sistemas de alerta precoce, penetração de inteligência, planos estratégicos e vontade política. Em termos de capacidades militares, o objetivo é criar a impressão do máximo possível de força e sobrevivência, levando o inimigo a fazer estimativas aumentadas da probabilidade de um contra-ataque incapacitante; enquanto em termos de estratégia e política, o objetivo é fazer com que o inimigo acredite que tal segundo ataque aconteceria no caso de um ataque nuclear.

Segundo golpe

Uma das principais razões para impedir o primeiro ataque é a possibilidade de a vítima do primeiro ataque lançar um segundo ataque retaliatório contra o atacante.

Aumento da implantação SSBN

Submarinos de mísseis balísticos movidos a energia nuclear (SSBNs) carregando mísseis balísticos lançados por submarinos (SLBMs), comumente conhecidos como "boomers" nos Estados Unidos e "bombardeiros" no Reino Unido, são amplamente considerados o componente com maior capacidade de sobrevivência da tríade nuclear . As profundezas do oceano são extremamente grandes e os submarinos nucleares são altamente móveis, muito silenciosos, têm alcance virtualmente ilimitado e podem gerar seu próprio oxigênio e água potável; em essência, sua resistência submarina é limitada apenas pelo suprimento de alimentos. É improvável que qualquer oponente concebível de qualquer potência nuclear implantando submarinos de mísseis balísticos pudesse localizar e neutralizar todos os submarinos de mísseis balísticos antes que pudesse lançar um ataque retaliatório, em caso de guerra. Portanto, para aumentar a porcentagem de forças nucleares que sobrevivem a um primeiro ataque, uma nação pode simplesmente aumentar a implantação de SSBNs, bem como a implantação de links de comunicação confiáveis ​​com SSBNs.

Endurecimento ou mobilização de ativos nucleares terrestres

Além disso, os silos ICBM baseados em terra podem ser endurecidos. Nenhuma instalação de lançamento de mísseis pode realmente se defender contra um ataque nuclear direto, mas um silo suficientemente endurecido pode se defender contra um quase acidente, especialmente se a detonação não for de uma arma termonuclear multimegaton . Além disso, os ICBMs podem ser colocados em lançadores rodoviários ou ferroviários ( RT-23 Molodets , RT-2PM2 Topol-M , DF-31 , Agni 5 , Agni 6 , MGM-134 Midgetman ), que podem então ser movidos; como um inimigo não tem nada fixo para mirar, isso aumenta sua capacidade de sobrevivência.

Aumentando o estado de alerta e prontidão

A eficácia de um primeiro ataque depende da capacidade do agressor de esgotar imediatamente a capacidade retaliatória de seu inimigo a um nível que tornaria um segundo ataque impossível, mitigável ou estrategicamente indesejável. Os sistemas de inteligência e alerta antecipado aumentam a probabilidade de que o inimigo tenha tempo para lançar seu próprio ataque antes que sua capacidade de guerra seja significativamente reduzida, tornando assim um primeiro ataque inútil. Estados de alerta, como as condições DEFCON , além de servir a um propósito na gestão interna das forças armadas de um país, podem ter o efeito de avisar um potencial agressor que uma escalada para o primeiro ataque foi detectada e, portanto, que ataques retaliatórios efetivos poderiam ser feitos em o caso de um ataque.

Manter links C 4 ISTAR de sobrevivência

Looking Glass , Nightwatch e TACAMO são postos de comando nuclear aerotransportado dos Estados Unidos e representam ligações de comunicação com capacidade de sobrevivência com as forças nucleares dos Estados Unidos. No caso de tensões político-militares significativas entre as potências nucleares, elas subiriam aos céus e forneceriam comunicações de sobrevivência em caso de ataque inimigo. Eles são capazes de exercer plenamente todas as MAOs (Opções de Ataque Principal) disponíveis , bem como o SIOP completo , no caso de um primeiro ataque, ou a destruição da NCA . Eles podem iniciar diretamente o lançamento de todos os ICBMs dos EUA por meio de comunicação de rádio e satélite, sinalizar os SLBMs para o lançamento e enviar bombardeiros em suas missões de ataque. Além desses ativos aerotransportados, o governo dos EUA tem vários bunkers de comando e controle , o mais famoso dos quais é o NORAD , escavado alguns milhares de metros no granito do Complexo Montanhoso de Cheyenne , fora de Colorado Springs , Colorado , que se acredita ser capaz de resistir e continuar a operar após um ataque nuclear direto. Outros bunkers US C 4 ISTAR incluem uma instalação chamada Site R , localizada em Raven Rock , Pensilvânia , que se acredita ser o local de realocação do Pentágono se Washington, DC for destruída, bem como Mount Weather , na Virgínia , que se acredita ser o local de realocação para os principais funcionários do Poder Executivo . O Greenbrier, na Virgínia Ocidental, já foi o local da Suprema Corte dos Estados Unidos e do bunker de relocação do Congresso ; no entanto, não é mais um segredo e agora é uma atração turística.

Os russos também têm capacidades equivalentes ou superiores nesta área; eles têm um sistema chamado SPRN (СПРН), que é capaz de detectar lançamentos nucleares e fornecer alerta antecipado, de modo que qualquer ataque desse tipo não seria detectado até que seja tarde demais. Mas a sua capacidade única e especial pode ser encontrado com a sua Mão Morta fail-mortal sistema de liberação nuclear informatizado, com base no Monte Yamantau nos Urais . Aparentemente, Dead Hand, nomeado para a mão do homem morto no pôquer, ou a chave do homem morto em máquinas perigosas ou mortais, pode ser ativada no caso de a liderança russa temer um ataque nuclear. Supostamente, uma vez que Dead Hand for ativado, se detectar uma perda de comunicação com Moscou, bem como detonações nucleares dentro do território russo, pode dar autoridade final para o lançamento de armas nucleares a oficiais militares em um bunker sob o Monte Yamantaw, que pode então, se assim o determinarem, lançar o arsenal da Rússia. Acredita-se que o Monte Yamantaw seja capaz de resistir a múltiplas detonações nucleares diretas.

Diminuição das tensões pela adoção mútua de uma postura dissuasiva mínima confiável

Em vez de depender de links de comunicação sofisticados e posturas de lançamento em alerta, os franceses, britânicos e chineses optaram por assumir diferentes posturas nucleares mais adequadas para uma dissuasão mínima credível, ou a capacidade de infligir perdas inaceitáveis ​​para evitar o uso de armas nucleares contra eles, em vez de perseguir tipos de armas nucleares adequadas para uso em primeiro ataque.

Os República Popular da China é acreditado para perseguir um mínimo credível de dissuasão / greve segunda estratégia com relação aos Estados Unidos. Isso pode ou não ser verdade no que diz respeito à postura da RPC em relação à Rússia, uma vez que a maioria das plataformas nucleares chinesas são não intercontinentais e estão implantadas na fronteira russo-chinesa. Ao contrário das relações dos Estados Unidos e da RPC, a RPC e a Rússia tiveram conflitos militares no passado. Nos últimos anos, a RPC melhorou seus sistemas de alerta precoce e renovou algumas de suas plataformas para ataques intercontinentais; isso pode ou não ser devido ao sistema de defesa antimísseis dos Estados Unidos. Em geral, parece que os líderes da RPC não temem muito um primeiro ataque, devido à sua postura de infligir perdas inaceitáveis ​​a um adversário, em oposição à política dos EUA / Rússia de tentar "vencer" uma guerra nuclear; o arsenal chinês é considerado suficiente para garantir que esse primeiro ataque não fique sem vingança.

O Reino Unido e a França possuem plataformas sofisticadas de armas nucleares; e suas estratégias nucleares baseiam-se em dissuasão com mínimo credibilidade. Cada um possui submarinos de mísseis balísticos armados com mísseis balísticos lançados por submarinos intercontinentais para garantir uma retaliação de segundo ataque em qualquer lugar do mundo. A França também possui vários aviões de combate com capacidade nuclear. Acredita-se que as políticas nucleares de ambos os países sejam de dissuasão eficaz para um ataque nuclear contra eles próprios, a OTAN, os membros da União Europeia e outros aliados.

Papel desestabilizador de ICBMs baseados em terra com MIRV

ICBMs baseados em terra com MIRV são geralmente considerados adequados para um primeiro ataque ou contra-ataque devido a:

  1. Sua alta precisão (pequeno erro circular provável ), em comparação com os mísseis balísticos lançados por submarinos, que costumavam ser menos precisos e mais sujeitos a defeitos;
  2. Seu rápido tempo de resposta, em comparação com bombardeiros considerados muito lentos;
  3. Sua capacidade de transportar várias ogivas MIRV de uma vez, útil para destruir um campo de mísseis inteiro com um míssil.

Ao contrário de um golpe de decapitação ou um golpe de contra-valor , um golpe de contra- força pode resultar em uma retaliação potencialmente mais restrita. Embora o Minuteman III de meados da década de 1960 fosse equipado com 3 ogivas MIRVs, veículos fortemente protegidos com MIRV ameaçavam perturbar o equilíbrio; estes incluíam o SS-18 Satan que foi implantado em 1976, e foi considerado uma ameaça aos silos Minuteman III , o que levou alguns neoconservadores (" Equipe B ") a concluir que um primeiro ataque soviético estava sendo preparado. Isso levou ao desenvolvimento do já mencionado Pershing II , do Trident I e do Trident II , bem como do míssil MX e do B-1 Lancer .

Os ICBMs baseados em terra com MIRV são considerados desestabilizadores porque tendem a valorizar a batida primeiro. Quando um míssil é MIRVed, ele é capaz de transportar muitas ogivas (até 8 nos mísseis americanos existentes, limitado pelo New START , embora o Trident II seja capaz de transportar até 12) e entregá-las a alvos separados. Se for assumido que cada lado tem 100 mísseis, com 5 ogivas cada, e ainda que cada lado tem 95 por cento de chance de neutralizar os mísseis do oponente em seus silos, disparando 2 ogivas em cada silo, então o lado atacante pode reduzir o inimigo Força ICBM de 100 mísseis para cerca de 5, disparando 40 mísseis com 200 ogivas e mantendo o restante de 60 mísseis na reserva. Assim, esse tipo de arma deveria ser banido pelo acordo START II , porém o acordo START II nunca foi ativado e nem a Rússia nem os EUA aderiram ao acordo.

Papel desestabilizador da defesa antimísseis

Qualquer sistema de defesa contra mísseis nucleares, como o SDI, será mais eficaz contra um número limitado de mísseis lançados. Com um número muito pequeno de alvos, cada recurso defensivo será capaz de dar vários tiros em cada ogiva, e uma alta taxa de destruição pode ser alcançada facilmente. À medida que o número de alvos aumenta, a rede defensiva se torna "saturada", pois cada ativo deve mirar e destruir mais e mais ogivas na mesma janela de tempo. Eventualmente, o sistema atingirá um número máximo de alvos destruídos e, após este ponto, todas as ogivas adicionais penetrarão nas defesas. Isso leva a vários efeitos desestabilizadores.

Em primeiro lugar, um estado que não está construindo defesas semelhantes pode ser encorajado a atacar antes que o sistema esteja instalado, essencialmente começando a guerra enquanto não há uma vantagem clara, em vez de esperar até que estejam em desvantagem distinta após o término das defesas. Em segundo lugar, uma das maneiras mais fáceis de se opor a qualquer defesa proposta é simplesmente construir mais ogivas e mísseis, alcançando aquele ponto de saturação mais cedo e atingindo os alvos por meio de uma estratégia de desgaste. Terceiro, e mais importante, uma vez que as defesas são mais eficazes contra um pequeno número de ogivas, uma nação com um sistema de defesa é na verdade encorajada a se engajar em um primeiro ataque de contraforça. O ataque retaliatório menor é então mais facilmente destruído pelo sistema de defesa do que um ataque total. Isso mina a doutrina da MAD ao desacreditar a capacidade de uma nação de punir qualquer agressor com um segundo ataque retaliatório letal.

Veja também

Referências

links externos