Polarização política - Political polarization

A polarização política (ver diferenças de grafia do inglês americano e britânico ) é a extensão em que as opiniões sobre uma questão se opõem e o processo pelo qual essa oposição aumenta com o tempo.

A maioria das discussões sobre polarização na ciência política considera a polarização no contexto de partidos políticos e sistemas democráticos de governo. Em sistemas bipartidários , a polarização política geralmente incorpora a tensão de suas ideologias políticas binárias e identidades partidárias. No entanto, alguns cientistas políticos afirmam que a polarização contemporânea depende menos das diferenças políticas em uma escala à esquerda e à direita, mas cada vez mais em outras divisões, como: religioso contra secular; nacionalista contra globalista; tradicional contra moderno; ou rural contra urbano. A polarização está associada ao processo de politização .

Definições e medidas

Os cientistas políticos normalmente distinguem entre dois níveis de polarização política: elite e massa. A "polarização da elite" concentra-se na polarização das elites políticas, como organizadores de partidos e eleitos . A "polarização em massa" (ou polarização popular) concentra-se na polarização das massas, mais freqüentemente do eleitorado ou do público em geral.

Polarização de elite

Polarização política na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos (pontuações DW-Nominate)

A polarização da elite se refere à polarização entre o partido no governo e o partido na oposição. Os partidos políticos polarizados são internamente coesos, unificados, programáticos e ideologicamente distintos; eles são tipicamente encontrados em um sistema parlamentar de governança democrática.

Em um sistema bipartidário , uma legislatura polarizada tem duas características importantes: primeiro, há pouca ou nenhuma sobreposição ideológica entre os membros dos dois partidos; e, segundo, quase todos os conflitos sobre legislação e políticas estão divididos em uma ampla divisão ideológica. Isso leva a uma fusão de partidos políticos e ideologias (ou seja, democrata e republicano tornam-se sinônimos quase perfeitos de liberal e conservador) e ao colapso de um centro ideológico.

A grande maioria dos estudos sobre a polarização da elite enfoca os órgãos legislativos e deliberativos. Por muitos anos, os cientistas políticos mediram a polarização nos Estados Unidos examinando as avaliações dos membros do partido publicadas por grupos de interesse, mas agora, a maioria analisa os padrões de votação nominal para investigar as tendências na votação e unidade partidária. Gentzkow, Shapiro e Taddy usaram o texto do Registro do Congresso para documentar diferenças nos padrões de discurso entre republicanos e democratas como uma medida de polarização, encontrando um aumento dramático nos padrões de discurso polarizados a partir de 1994.

Polarização de massa

A polarização em massa, ou polarização popular, ocorre quando as atitudes de um eleitorado em relação a questões políticas, políticas, figuras célebres ou outros cidadãos são nitidamente divididas ao longo das linhas partidárias. No extremo, cada campo questiona a legitimidade moral do outro, vendo o campo oposto e suas políticas como uma ameaça existencial ao seu modo de vida ou à nação como um todo.

Existem vários tipos ou medidas de polarização de massa. Polarização ideológica se refere à extensão em que o eleitorado tem crenças divergentes sobre questões ideológicas (por exemplo, aborto ou ação afirmativa) ou crenças que são consistentemente conservadoras ou liberais em uma série de questões (por exemplo, ter uma posição conservadora tanto no aborto quanto na ação afirmativa mesmo que essas posições não sejam "extremas"). A classificação partidária refere-se à medida em que o eleitorado "classifica" ou se identifica com um partido com base em suas características ideológicas, raciais, religiosas, de gênero ou outras características demográficas. A polarização afetiva refere-se à medida em que o eleitorado "não gosta" ou "desconfia" dos de outros partidos.

Cientistas políticos que estudam a polarização em massa geralmente contam com dados de pesquisas de opinião e pesquisas eleitorais. Eles procuram tendências nas opiniões dos entrevistados sobre uma determinada questão, seu histórico de votos e sua ideologia política (conservador, liberal, moderado, etc.) e tentam relacionar essas tendências à identificação partidária dos entrevistados e outros fatores potencialmente polarizadores ( como localização geográfica ou faixa de renda). Os cientistas políticos normalmente limitam sua investigação a questões e questões que têm sido constantes ao longo do tempo, a fim de comparar os dias atuais com o que tem sido o clima político historicamente.

Alguns cientistas políticos argumentam que a polarização requer divergência em uma ampla gama de questões, enquanto outros argumentam que apenas algumas questões são necessárias.

Causas

Existem várias causas para a polarização política e estas incluem partidos políticos, redistritamento , ideologia política do público e os meios de comunicação de massa.

Polarização partidária

Alguns estudiosos argumentam que as partes divergentes têm sido uma das principais forças motrizes da polarização, à medida que as plataformas políticas se tornam mais distantes. Essa teoria se baseia em tendências recentes do Congresso dos Estados Unidos , onde o partido majoritário prioriza as posições mais alinhadas com sua plataforma partidária e ideologia política. A adoção de posições mais distintas ideologicamente pelos partidos políticos pode causar polarização entre as elites e o eleitorado. Por exemplo, após a aprovação da Lei do Direito ao Voto , o número de democratas conservadores no Congresso diminuiu, enquanto o número de republicanos conservadores aumentou. Dentro do eleitorado durante a década de 1970, os democratas do sul mudaram em direção ao Partido Republicano , mostrando polarização entre as elites e o eleitorado dos dois principais partidos. Nesse sentido, a polarização política poderia ser um processo de cima para baixo, no qual a polarização da elite leva à - ou pelo menos precede - a polarização popular. No entanto, a polarização entre as elites não produz necessariamente polarização dentro do eleitorado, e as escolhas eleitorais polarizadas podem freqüentemente refletir a polarização da elite em vez das preferências dos eleitores.

Cientistas políticos mostraram que os políticos têm um incentivo para avançar e apoiar posições polarizadas. Eles argumentam que, durante o início da década de 1990, o Partido Republicano usou táticas de polarização para se tornar o partido majoritário na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos - que os cientistas políticos Thomas E. Mann e Norman Ornstein se referem como a "guerra de guerrilha" de Newt Gingrich . O que os cientistas políticos descobriram é que os moderados têm menos probabilidade de concorrer do que os candidatos que estão de acordo com a doutrina partidária, também conhecida como "adequação partidária". Outras teorias afirmam que os políticos que atendem a grupos mais extremos dentro de seu partido tendem a ser mais bem-sucedidos, ajudando-os a permanecer no cargo e, ao mesmo tempo, puxando seu eleitorado para um extremo polar. Um estudo de Nicholson (2012) descobriu que os eleitores são mais polarizados por declarações controversas de líderes do partido oposto do que dos líderes de seu próprio partido. Como resultado, os líderes políticos podem estar mais propensos a adotar posturas polarizadas.

Com relação aos sistemas multipartidários , Giovanni Sartori (1966,1976) afirma que a divisão de ideologias no eleitorado público causa mais divisões dentro dos partidos políticos dos países. Ele teoriza que o extremismo do movimento ideológico público é a base para a criação de sistemas multipartidários altamente polarizados. Sartori chamou esse fenômeno polarizador de pluralismo polarizado e afirmou que ele levaria a uma polarização ainda maior em muitas direções opostas (em oposição a simplesmente em duas direções, como em um sistema bipartidário polarizado) sobre questões políticas. A polarização em sistemas multipartidários também pode ser definida ao longo de dois extremos ideológicos, como no caso da Índia nos anos 1970. As divisões ideológicas dentro de vários dos principais partidos da Índia resultaram em duas coalizões polarizadas à direita e à esquerda, cada uma consistindo de vários partidos políticos.

Os angariadores de fundos políticos e doadores também podem exercer influência e controle significativos sobre os legisladores. Espera-se que os líderes partidários sejam produtivos arrecadadores de fundos, a fim de apoiar as campanhas do partido. Depois do Citizens United vs. Federal Election Commission , os interesses especiais nos EUA foram capazes de causar um grande impacto nas eleições por meio do aumento de gastos não divulgados, principalmente por meio dos Supercomitês de ação política . Alguns, como o escritor de opinião do Washington Post , Robert Kaiser , argumentaram que isso permitia que pessoas ricas, corporações, sindicatos e outros grupos empurrassem as plataformas políticas dos partidos em direção a extremos ideológicos, resultando em um estado de maior polarização. Outros estudiosos, como Raymond J. La Raja e David L. Wiltse, observam que isso não é necessariamente verdadeiro para doadores em massa para campanhas políticas. Esses estudiosos argumentam que um único doador que é polarizado e contribui com grandes somas para uma campanha não parece geralmente levar um político a extremos políticos.

O público

Nas democracias e em outros governos representativos , os cidadãos votam nos atores políticos que os representarão. Alguns estudiosos argumentam que a polarização política reflete a ideologia do público e as preferências de voto. Dixit e Weibull (2007) afirmam que a polarização política é um fenômeno natural e regular. Eles argumentam que existe uma ligação entre as diferenças públicas de ideologia e a polarização dos representantes, mas que um aumento nas diferenças de preferência é geralmente temporário e, em última análise, resulta em concessões. Fernbach, Rogers, Fox e Sloman (2013) argumentam que é o resultado de as pessoas terem uma fé exagerada em sua compreensão de questões complexas. Pedir às pessoas que explicassem suas preferências políticas em detalhes normalmente resultava em opiniões mais moderadas. Simplesmente pedir-lhes que listassem os motivos de suas preferências não resultou em tal moderação.

Morris P. Fiorina (2006, 2008) postula a hipótese de que a polarização é um fenômeno que não se aplica ao público e, em vez disso, é formulado por comentaristas para criar uma divisão adicional no governo. Outros estudos indicam que as diferenças culturais com foco em movimentos ideológicos e polarização geográfica dentro do eleitorado dos Estados Unidos estão correlacionadas a aumentos na polarização política geral entre 1972 e 2004.

As divisões religiosas, étnicas e outras culturais dentro do público muitas vezes influenciaram o surgimento da polarização. De acordo com Layman et al. (2005), a divisão ideológica entre os republicanos e democratas dos EUA também se transforma na divisão cultural religiosa. Eles afirmam que os democratas geralmente se tornaram mais moderados nas visões religiosas, enquanto os republicanos se tornaram mais tradicionalistas. Por exemplo, cientistas políticos mostraram que, nos Estados Unidos, os eleitores que se identificam como republicanos têm maior probabilidade de votar em um candidato fortemente evangélico do que os eleitores democratas. Isso se correlaciona com o aumento da polarização nos Estados Unidos. Outra teoria afirma que a religião não contribui para a polarização de todo o grupo, mas, ao contrário, a polarização da coalizão e da militância partidária faz com que o partido mude para um extremo político.

Em alguns países pós-coloniais, o público pode estar polarizado ao longo de divisões étnicas que permanecem desde o regime colonial. Na África do Sul, no final da década de 1980, os membros do Partido Nacional da África do Sul , conservador e pró-apartheid, não apoiavam mais o apartheid e, portanto, não estavam mais ideologicamente alinhados com seu partido. Afrikaners holandeses , ingleses brancos e africanos nativos se dividiram com base nas divisões raciais, causando polarização ao longo de linhas étnicas.

A desigualdade econômica também pode motivar a polarização do público. Por exemplo, na Alemanha pós- Primeira Guerra Mundial , o Partido Comunista dos Trabalhadores e os Nacional-Socialistas , um partido fascista , surgiram como as ideologias políticas dominantes e propuseram abordar os problemas econômicos da Alemanha de maneiras drasticamente diferentes. Na Venezuela, no final do século 20, a entrada da indústria do petróleo na economia local causou disparidades econômicas que levaram a fortes divisões ideológicas. Como resultado, a classe trabalhadora desprivilegiada se alinhou com o líder socialista extremista Hugo Chávez .

Redistritamento

O impacto do redistritamento - potencialmente por meio de gerrymandering ou da manipulação das fronteiras eleitorais para favorecer um partido político - na polarização política nos Estados Unidos foi considerado mínimo em pesquisas de cientistas políticos importantes. A lógica para esse efeito mínimo é dupla: primeiro, gerrymandering é normalmente realizado ao agrupar os eleitores da oposição em uma minoria de distritos parlamentares em uma região, enquanto distribui os eleitores do partido preferido pela maioria dos distritos por uma maioria menor do que de outra forma teria existido. O resultado disso é que o número de distritos eleitorais competitivos deverá aumentar, e nos distritos competitivos os representantes têm que competir com o outro partido pelo eleitor mediano, que tende a ser ideologicamente mais moderado. Em segundo lugar, a polarização política também ocorreu no Senado, que não sofre redistritamento porque os senadores representam unidades geográficas fixas, ou seja, estados. O argumento de que o redistritamento, por meio do gerrymandering, contribuiria para a polarização política baseia-se na ideia de que novos distritos não competitivos criados levariam à eleição de candidatos extremistas representando o partido da supermaioria, sem nenhuma responsabilidade perante a voz da minoria. Uma dificuldade em testar essa hipótese é separar os efeitos gerrymandering da classificação geográfica natural por meio de indivíduos que se mudam para distritos eleitorais com uma composição ideológica semelhante à sua. Carson et al. (2007), constatou que o redistritamento contribuiu para o maior nível de polarização na Câmara dos Representantes do que no Senado, mas esse efeito foi "relativamente modesto". O redistritamento com motivação política foi associado ao aumento do partidarismo na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos entre 1992 e 1994.

A mídia

A mídia de massa cresceu como instituição na última metade do século passado. Cientistas políticos argumentam que isso afetou particularmente o público eleitor nas últimas três décadas, uma vez que telespectadores menos partidários recebem opções de mídia de notícias mais polarizadas. O ambiente atual, fragmentado e de alta escolha da mídia de massa induziu um movimento do público de uma programação política mais equilibrada para transmissões e artigos mais antagônicos e unilaterais. Esses programas tendem a atrair espectadores partidários que assistem à programação polarizada como uma fonte de autoconfirmação de suas ideologias.

Países com mercados de mídia menos diversificados, mas emergentes, como China e Coréia do Sul , tornaram-se mais polarizados devido à diversificação da mídia política. Além disso, a maioria dos mecanismos de pesquisa e redes sociais (por exemplo, Google, Facebook) agora utiliza algoritmos de computador como filtros, que personalizam o conteúdo da web com base no histórico de pesquisa do usuário, localização e padrões de cliques anteriores, criando um acesso mais polarizado às informações. Esse método de personalizar o conteúdo da web resulta em bolhas de filtro , um termo cunhado pelo ativista digital Eli Pariser que se refere às bolhas ideológicas polarizadas que são criadas por algoritmos de computador que filtram informações não relacionadas e visões opostas.

Um estudo de 2011 descobriu que a segregação ideológica do consumo de notícias online é menor do que a segregação da maioria do consumo de notícias offline e menor do que a segregação das interações face a face. Isso sugere que os efeitos das bolhas de filtro do consumo de mídia online são exagerados. Outra pesquisa também mostra que a mídia online não contribui para o aumento da polarização de opiniões. Solomon Messing e Sean J. Westwood afirmam que os indivíduos não se tornam necessariamente polarizados pela mídia porque escolhem sua própria exposição, que tende a já se alinhar com seus pontos de vista.

Estudos acadêmicos descobriram que fornecer às pessoas informações imparciais e objetivas tem o potencial de reduzir a polarização política, mas o efeito da informação na polarização é altamente sensível a fatores contextuais. Especificamente, a polarização sobre os gastos do governo foi reduzida quando as pessoas receberam um "Recibo do Contribuinte", mas não quando também foram questionadas sobre como queriam que o dinheiro fosse gasto. Isso sugere que fatores sutis como o humor e o tom das fontes de notícias partidárias podem ter um grande efeito sobre como as mesmas informações são interpretadas. Isso é confirmado por outro estudo que mostra que diferentes emoções das mensagens podem levar à polarização ou convergência: a alegria é predominante na polarização emocional, enquanto a tristeza e o medo desempenham papéis significativos na convergência emocional. Essas descobertas podem ajudar a projetar algoritmos mais socialmente responsáveis, começando a focar no conteúdo emocional das recomendações algorítmicas.

Consequências

As implicações da polarização política “não são totalmente claras e podem incluir alguns benefícios, bem como consequências prejudiciais”. A polarização pode ser benigna, natural e democratizante ou pode ser perniciosa, tendo efeitos malignos de longo prazo na sociedade e congestionando funções democráticas essenciais. Onde os eleitores veem os partidos como menos divergentes, é menos provável que fiquem satisfeitos com o funcionamento de sua democracia. Embora seus efeitos exatos sejam contestados, ela altera claramente o processo político e a composição política do público em geral.

Polarização perniciosa

Na ciência política, a polarização perniciosa ocorre quando uma única clivagem política substitui outras divisões e semelhanças a ponto de se transformar em uma única divisão que se torna arraigada e se auto-reforça. Ao contrário da maioria dos tipos de polarização, a polarização perniciosa não precisa ser ideológica . Em vez disso, a polarização perniciosa opera em uma única clivagem política, que pode ser identidade partidária , religiosa x secular , globalista x nacionalista , urbana x rural , etc. Essa divisão política cria uma explosão de desconfiança mútua do grupo que se fortalece entre os dois partidos políticos (ou coalizões ) e se espalha para além da esfera política nas relações sociais. As pessoas começam a perceber a política como "nós" contra "eles".

Causas

De acordo com Carothers & O'Donohue (2019), a polarização perniciosa é um processo mais frequentemente conduzido por uma única clivagem política que domina uma vida política pluralista, substituindo outras clivagens. Por outro lado, Slater e Arugay (2019) argumentaram que não é a profundidade de uma única clivagem social, mas o processo da elite política para remover um líder que melhor explica se a polarização se torna realmente perniciosa ou não. Lebas e Munemo (2019) argumentaram que a polarização perniciosa é marcada por uma penetração e segregação mais profundas na sociedade do que outras formas de polarização política, tornando-a menos passível de resolução. Concorda-se, no entanto, que a polarização perniciosa se reforça e se entrincheia, arrastando o país para uma espiral descendente de raiva e divisão para a qual não há remédios fáceis.

Efeito na governança

A polarização perniciosa torna o compromisso , o consenso , a interação e a tolerância cada vez mais caros e tênues para indivíduos e atores políticos em ambos os lados da divisão. A polarização perniciosa normalmente enfraquece o respeito às normas democráticas, corrói os processos legislativos básicos , mina a natureza apartidária do judiciário e alimenta o descontentamento público com os partidos políticos. Ele exacerba a intolerância e a discriminação , diminui a confiança da sociedade e aumenta a violência em toda a sociedade. Em casos de polarização perniciosa país a país, é comum ver o vencedor excluir o perdedor de posições de poder ou usar meios para evitar que o perdedor se torne uma ameaça no futuro. Nessas situações, o perdedor normalmente questiona a legitimidade das instituições, permitindo ao vencedor criar uma hegemonia , o que faz com que os cidadãos se tornem cínicos em relação à política. Nesses países, a política costuma ser vista como um jogo de poder autorreferencial que nada tem a ver com as pessoas.

Efeito na confiança pública

Sociedades perniciosamente polarizadas freqüentemente testemunham controvérsias públicas sobre questões factualmente prováveis. Nesse processo, fatos e verdades morais perdem cada vez mais peso, à medida que mais pessoas se adaptam às mensagens de seu próprio bloco. Atores sociais e políticos, como jornalistas , acadêmicos e políticos, ou se envolvem em narrativas partidárias ou incorrem em custos sociais , políticos e econômicos crescentes . Os eleitorados perdem a confiança nas instituições públicas . Apoio às normas e declínio da democracia . Torna-se cada vez mais difícil para as pessoas agirem de uma forma moralmente baseada em princípios , apelando para a verdade ou agindo de acordo com os próprios valores, quando isso entra em conflito com os interesses partidários de alguém. Uma vez que a polarização perniciosa se estabelece, ela ganha vida própria, independentemente das intenções anteriores .

Polarização benigna

Vários cientistas políticos argumentaram que a maioria dos tipos de polarização política são benéficos para a democracia, bem como uma característica natural. Os recursos simplificadores da polarização podem ajudar na democratização . Estratégias que dependem de oposição e exclusão estão presentes em todas as formas de política observada. A polarização política pode ajudar a transformar ou romper o status quo , às vezes abordando injustiças ou desequilíbrios em uma luta popular versus oligárquica .

A polarização política pode servir para unificar, revigorar ou mobilizar aliados em potencial nos níveis de elite e de massa. Também pode ajudar a dividir, enfraquecer ou pacificar os concorrentes. Mesmo os movimentos sociais mais celebrados podem ser descritos como um "grupo de pessoas envolvidas em um conflito com oponentes claramente definidos, tendo uma orientação conflituosa em relação a um oponente e uma identidade comum".

A polarização política também pode fornecer heurísticas de votação para ajudar os eleitores a escolher entre os candidatos , permitindo que os partidos políticos mobilizem simpatizantes e forneçam escolhas programáticas. A polarização da política também pode ajudar a superar diferenças internas e estruturar uma identidade comum, baseada em parte em uma oposição comum aos que resistem às reformas . Ainda assim, a polarização pode ser uma ferramenta política arriscada, mesmo quando pretendida como um instrumento de democratização, pois corre o risco de se tornar perniciosa e autopropagada.

Perspectiva dos EUA

Perspectiva global

Fora dos Estados Unidos, existem muitos exemplos modernos de polarização na política. Grande parte da pesquisa sobre a polarização global vem da Europa. Um exemplo inclui a pasokificação na Grécia. Esta é a tendência de uma mudança da posição de centro-esquerda para uma postura mais à esquerda. A pasokificação foi causada pela crescente insatisfação da população grega com o partido de esquerda de centro do país e como eles lidaram com a Grande Recessão e as medidas de austeridade que a União Europeia implementou durante a recuperação. Embora a mudança mais para a esquerda tenha trazido enormes benefícios para a população liberal da Grécia, os resultados na Grécia (assim como em outras nações como Alemanha, Suécia e Itália) não foram capazes de se sustentar. Os partidos que mudaram para a esquerda recentemente mostraram um declínio nas cabines de votação, evidência de que seus apoiadores estão preocupados com o futuro.

A mudança na Grécia para a extrema esquerda é semelhante à mudança em países como Polônia, França e Reino Unido para posições mais conservadoras da extrema direita. Nesses países, há um forte sentimento anti-islã e o aumento de comentários populistas . A população geral de direita nesses países tende a se apegar a essas posturas mais agressivas e puxar os partidos ainda mais para a direita. Essas posturas incluem mensagens populistas com linguagem islamofóbica, isolacionista e anti-LGBTQ. Grande parte da polarização nessas nações leva a um partido de esquerda mais socialista ou a um partido de direita mais nacionalista. Esses partidos mais polarizados surgem do descontentamento dos partidos mais moderados, com a incapacidade de fornecer mudanças progressivas em qualquer direção.

Veja também

Referências

Leitura adicional