Petição de Direito - Petition of Right

Este artigo é sobre o documento constitucional inglês criado em 1628. Para o recurso contratual anterior a 1947 contra a Coroa, consulte a petição de direito .

A Petição de Direito
Parlamento da inglaterra
Título longo A Petição Exibida a Sua Majestade pelos Lordes Spirituall e Temporall e Commons neste Parlamento atual reunida sobre diversos Direitos e Liberdades dos Sujeitos: com as Majestades Kinges Royall Aunswere a isto em pleno Parlamento.
Citação 3 Carro 1 c 1
Apresentado por Sir Edward Coke
Extensão territorial Inglaterra e Baleias
datas
Aprovação Real 7 de junho de 1628
Começo 7 de junho de 1628
Status: Alterado
Texto revisado do estatuto conforme alterado
Petição de Direito
Petição de Right.jpg
A Petição de Direito
Criada 8 de maio de 1628
Ratificado 7 de junho de 1628
Localização Arquivos Parlamentares, Londres
Autor (es) Sir Edward Coke
Propósito A proteção das liberdades civis
Petição de Direito no Wikisource

A Petição de Direito , aprovada em 7 de junho de 1628, é um documento constitucional inglês que estabelece proteções individuais específicas contra o estado, supostamente de igual valor à Carta Magna e à Declaração de Direitos de 1689 . Foi parte de um conflito mais amplo entre o Parlamento e a monarquia Stuart que levou às Guerras dos Três Reinos de 1638 a 1651 , finalmente resolvidas na Revolução Gloriosa de 1688 .

Após uma série de disputas com o Parlamento sobre a concessão de impostos, em 1627 Carlos I impôs "empréstimos forçados" e prendeu aqueles que se recusaram a pagar, sem julgamento. Isso foi seguido em 1628 pelo uso da lei marcial , forçando os cidadãos a alimentar, vestir e acomodar soldados e marinheiros, o que implicava que o rei poderia privar qualquer indivíduo de propriedade, ou liberdade, sem justificativa. Uniu a oposição em todos os níveis da sociedade, particularmente aqueles elementos dos quais a monarquia dependia para apoio financeiro, coleta de impostos, administração da justiça, etc., uma vez que a riqueza simplesmente aumentava a vulnerabilidade.

Um comitê do Commons preparou quatro "Resoluções", declarando cada uma delas ilegais, enquanto reafirmava a Magna Carta e o habeas corpus . Charles dependia anteriormente da Câmara dos Lordes para obter apoio contra os Comuns, mas sua disposição de trabalhar em conjunto o forçou a aceitar a Petição. Marcou uma nova etapa na crise constitucional , pois ficou claro que muitos em ambas as Casas não confiavam nele, ou em seus ministros, para interpretar a lei.

A petição continua em vigor no Reino Unido e em partes da Comunidade . Ele supostamente influenciou elementos do Corpo de Liberdades de Massachusetts e a Terceira , Quinta , Sexta e Sétima emendas à Constituição dos Estados Unidos .

Fundo

Em 27 de março 1625, James I morreu, e foi sucedido por seu filho, Charles I . Sua questão de política externa mais urgente foi a Guerra dos Trinta Anos , particularmente recuperando as terras e títulos hereditários do protestante Frederico V, eleitor Palatino , que era casado com sua irmã Elizabeth .

A política pró- espanhola seguida por James antes de 1623 tinha sido impopular, ineficiente e cara, e havia amplo apoio para a declaração de guerra . No entanto, o dinheiro concedido pelo Parlamento para este fim foi gasto com a família real, embora eles também se opusessem ao uso de impostos indiretos e direitos aduaneiros. O primeiro parlamento de Carlos queria revisar todo o sistema e, como uma medida temporária ao fazê-lo, a Câmara dos Comuns concedeu tonelagem e libra por doze meses, em vez de todo o reinado, como era de costume.

Sir Randolph Crewe , o presidente da Suprema Corte do King's Bench , que foi demitido por Carlos I por se recusar a declarar os "empréstimos forçados" legais

Charles instruiu a Câmara dos Lordes a rejeitar o projeto de lei e suspendeu o Parlamento em 11 de julho, mas precisava de dinheiro para a guerra, e o retirou em 1º de agosto. No entanto, o Commons começou a investigar o comandante militar e favorito de Carlos, o duque de Buckingham , conhecido por sua ineficiência e extravagância. Quando eles exigiram seu impeachment em troca da aprovação de impostos, Carlos dissolveu seu primeiro parlamento em 12 de agosto de 1625. A desastrosa expedição a Cádis forçou-o a reconvocar o parlamento em 1626 , mas mais uma vez exigiram o impeachment de Buckingham antes de fornecer fundos para financiar a guerra, Charles adotou "empréstimos forçados"; aqueles que se recusassem a pagar seriam presos sem julgamento e, se continuassem a resistir, seriam enviados ao Conselho Privado .

Considerado ilegal pelo presidente da Suprema Corte, Sir Randolph Crewe , o judiciário obedeceu apenas depois que ele foi demitido. Mais de 70 pessoas foram presas por se recusarem a contribuir, incluindo Sir Thomas Darnell , Sir John Corbet , Sir Walter Erle , Sir John Heveningham e Sir Edmund Hampden, que apresentaram uma petição conjunta de habeas corpus . Aprovado em 3 de novembro de 1627, o tribunal ordenou que os cinco fossem apresentados a eles para exame. Como não estava claro do que eram acusados, o Procurador-Geral Sir Robert Heath tentou obter uma decisão ; isto ficou conhecido como ' Caso de Darnell ', embora o próprio Darnell tenha se retirado.

Os juízes evitaram a questão negando a fiança , alegando que, como não havia acusações, "os [prisioneiros] não podiam ser libertados, porque o crime era provavelmente muito perigoso para discussão pública". Uma clara derrota, Charles decidiu não prosseguir com as acusações; uma vez que seus oponentes incluíam o presidente de justiça anterior e outros oficiais jurídicos seniores, a decisão significava que os empréstimos seriam quase certamente considerados ilegais. Tantos agora recusaram o pagamento, a redução na receita projetada o forçou a chamar de volta o Parlamento em 1628 , enquanto a polêmica retornou "uma preponderância de parlamentares que se opunham ao rei".

Para financiar seu exército, Charles recorreu à lei marcial . Este foi um processo empregado por curtos períodos por seus antecessores, especificamente para lidar com rebeliões internas , ou ameaça iminente de invasão , claramente não é o caso aqui. Destinada a permitir que os comandantes locais julgassem soldados ou insurgentes fora dos tribunais normais, ela agora foi estendida para exigir que os civis alimentassem, alojassem e vestissem o pessoal militar, conhecido como 'agasalhar e conduzir dinheiro'. Tal como acontece com os empréstimos forçados, isso privou os indivíduos de propriedade pessoal, podendo ser detidos arbitrariamente se protestassem.

Em uma sociedade que valorizava estabilidade, previsibilidade e conformidade, o parlamento reunido em março alegou estar confirmando a lei consuetudinária e estabelecida, o que implica que James e Charles haviam tentado alterá-la. Em 1º de abril, um comitê dos Comuns começou a preparar quatro resoluções, lideradas por Sir Edward Coke , um ex-presidente do Tribunal de Justiça e o advogado mais respeitado da época. Um protegia os indivíduos de tributação não autorizada pelo Parlamento, como empréstimos forçados, os outros três resumiam direitos em vigor desde 1225, e posteriormente consagrados na Lei de Habeas Corpus de 1679 . Eles estipularam que os indivíduos não poderiam ser presos sem julgamento, privados de habeas corpus , seja pelo rei ou pelo Conselho Privado, ou detidos até serem acusados ​​de um crime.

Passagem

Sir Edward Coke , ex-presidente do Tribunal de Justiça que liderou o Comitê que redigiu a Petição, e a estratégia que a aprovou

Apesar de terem sido aceitas por unanimidade pela Câmara dos Comuns em 3 de abril, as Resoluções não tinham força legal e foram rejeitadas por Carlos. Ele apresentou uma alternativa; um projeto de lei confirmando a Magna Carta e seis outros estatutos relacionados com a liberdade, sob a condição de "não conter ampliação de projetos anteriores". A Câmara dos Comuns recusou, uma vez que Charles estava apenas confirmando direitos estabelecidos, que ele já havia mostrado disposto a ignorar, enquanto isso ainda lhe permitiria decidir o que era legal.

Depois de conferenciar com seus apoiadores, Carlos anunciou que o Parlamento seria prorrogado em 13 de maio, mas agora foi derrotado por seus oponentes. Como ele recusou um projeto de lei público, Coke sugeriu que os Comuns e os Lordes aprovassem as resoluções como uma Petição de Direito e, em seguida, "exemplificassem sob o grande selo". Elemento consagrado no procedimento parlamentar, este não havia sido expressamente proibido por Carlos, permitindo-lhes contornar suas restrições, mas evitar oposição direta.

O Comitê reformulou o conteúdo como uma 'Petição', que foi aceita pela Câmara dos Comuns em 8 de maio e apresentada no mesmo dia aos Lordes por Coca-Cola, com um projeto de lei aprovando subsídios para encorajar a aceitação. Depois de vários dias de debate, eles aprovaram, mas tentaram "adoçar" a redação; eles então receberam uma mensagem de Charles, alegando que ele deve manter o direito de decidir se deve deter alguém.

Apesar dos protestos de ambos os lados, em uma época em que o treinamento jurídico era considerado parte da educação de um cavalheiro, elementos significativos tanto em Commons quanto em Lordes não confiavam em Charles para interpretar a lei. A Câmara dos Comuns ignorou o pedido e as alterações propostas pelos Lordes para apaziguá-lo; a essa altura, havia uma clara maioria em ambas as casas para a petição originalmente apresentada. Em 26 de maio, os Lordes votaram por unanimidade para se juntar aos Commons na Petição de Direito, com o pequeno acréscimo de uma garantia de sua lealdade, aprovado pelos Commons em 27 de maio.

Charles agora ordenou a John Finch , o presidente da Câmara dos Comuns , que evitasse "insultos" ou críticas a qualquer Ministro de Estado. Ele nomeou especificamente Buckingham e, em resposta, Selden fez com que o Commons exigisse sua destituição do cargo. Precisando de dinheiro para seu esforço de guerra, Charles finalmente aceitou a Petição, mas primeiro aumentou o nível de desconfiança em 2 de junho, tentando qualificá-la. Ambas as casas exigiam agora "uma resposta clara e satisfatória de Sua Majestade em pleno Parlamento" e, em 7 de junho, Carlos capitulou.

Provisões

Depois de estabelecer uma lista de queixas individuais e estatutos que foram violados, a Petição de Direito declara que os ingleses têm vários "direitos e liberdades" e prevê que nenhuma pessoa seja forçada a oferecer um presente, empréstimo ou imposto sem uma Lei de Parlamento, que nenhum indivíduo livre deve ser preso ou detido a menos que uma causa tenha sido demonstrada, e que soldados ou membros da Marinha Real não devem ser alojados em casas particulares sem o livre consentimento do proprietário.

Em relação à lei marcial, a petição primeiro repetiu o capítulo do devido processo da Carta Magna , depois exigiu sua revogação. Esta cláusula foi dirigida diretamente às várias comissões emitidas por Charles e seus comandantes militares, restringindo o uso da lei marcial exceto na guerra ou rebelião direta e proibindo a formação de comissões. Um estado de guerra ativou automaticamente a lei marcial; como tal, o único propósito das comissões, em sua opinião, era permitir injustamente a lei marcial em circunstâncias que não a exigiam.

Rescaldo

Carlos I , cerca de 1628

A aceitação de Charles foi saudada com comemorações públicas generalizadas, incluindo o toque dos sinos das igrejas e o acendimento de fogueiras em todo o país. No entanto, em agosto, Buckingham foi assassinado por um ex-soldado descontente, enquanto a rendição de La Rochelle em outubro efetivamente encerrou a guerra e a necessidade de impostos de Charles. Ele dissolveu o Parlamento em 1629, dando início a onze anos de governo pessoal , nos quais ele tentou recuperar todo o terreno perdido.

Pelo resto de seu reinado, Charles usou as mesmas táticas; recusando-se a negociar até ser forçado, com concessões vistas como temporárias e revertidas o mais rápido possível, pela força se necessário. Assim que o Parlamento foi suspenso, ele retomou a política de impor impostos não autorizados e, em seguida, processar os oponentes usando a Câmara das Estrelas, que não é do júri . Quando o Parlamento e os tribunais normais citaram a Petição em apoio às objeções ao imposto e à detenção de Selden e Sir John Eliot , Charles respondeu que não era um documento legal.

Embora confirmado como estatuto legal em 1641 pelo Parlamento Longo , o debate sobre quem estava certo continua; no entanto, "parece impossível estabelecer conclusivamente qual interpretação (é) correta". Independentemente disso, a petição foi descrita como "um dos documentos constitucionais mais famosos da Inglaterra", igual à Magna Carta e à Declaração de Direitos de 1689 . Permanece em vigor no Reino Unido e em grande parte da Comunidade. Foi citado em apoio à Terceira Emenda da Constituição dos Estados Unidos e à Sétima . Sugere-se que os elementos apareçam na Quinta , Sexta e Sétima Emenda , principalmente por meio do Corpo de Liberdades de Massachusetts .

Referências

Observação

Fontes

  • Arnold-Baker, Charles (1996). The Companion to British History (2015 ed.). Routledge. ISBN 978-1138928831.
  • Bachmann, Steve (2000). "Começando novamente com o Mayflower ... Guerra Civil da Inglaterra e Declaração de Direitos da América". Revisão da Lei Quinnipiac . 20 (2). ISSN  1073-8606 .
  • Baker, John (2002). Uma introdução à história jurídica inglesa . Butterworths . ISBN 978-0-406-93053-8.
  • Boynton, Lindsay (1964). "Lei Marcial e a Petição de Direito". The English Historical Review . 79 (311): 255–284. doi : 10.1093 / ehr / lxxix.cccxi.255 .
  • Braddick, Michael J (1996). The Nerves of State: Taxation and the Financing of the English State, 1558-1714 . Manchester University Press. ISBN 978-0719038716.
  • Capua, JV (1977). "A História da Lei Marcial na Inglaterra desde o Século XIV até a Petição do Direito". Cambridge Law Journal . 36 (1): 152–173. doi : 10.1017 / S0008197300014409 .
  • Christianson, Paul (1994). "Argumentos sobre tarificação e lei marcial no Parlamento de 1628". The Historical Journal . 37 (3): 539–567. doi : 10.1017 / S0018246X00014874 . ISSN  0018-246X .
  • Clark, David (2000). "O ícone da liberdade: o status e o papel da Magna Carta na legislação australiana e neozelandesa". Revisão da Lei da Universidade de Melbourne . 24 (1). ISSN  0025-8938 .
  • Cust, Richard (1985). "Carlos I, o Conselho Privado e o Empréstimo Forçado". Journal of British Studies . 24 (2): 208–235. doi : 10.1086 / 385832 . JSTOR  175703 .
  • Flemion, Jess Stoddart (1973). "A luta pela petição de direito na Câmara dos Lordes: o estudo de uma vitória do partido de oposição". The Journal of Modern History . 45 (2): 193–210. doi : 10.1086 / 240959 . ISSN  0022-2801 . S2CID  154907727 .
  • Guy, JA (1982). "A origem da petição de direito reconsiderada". The Historical Journal . 25 (2): 289–312. doi : 10.1017 / S0018246X82000017 . ISSN  0018-246X .
  • Hostettler, John (1997). Sir Edward Coke: A Force for Freedom . Editores de direito de Barry Rose. ISBN 1-872328-67-9.
  • Hulme, Harold (1935). "Opinião na Câmara dos Comuns sobre a Proposta de Petição de Direito 6 de maio de 1628". The English Historical Review : 302–306. doi : 10.1093 / ehr / L.CXCVIII.302 . ISSN  0013-8266 .
  • Kemp, Roger L. (2010). Documents of American Democracy: A Collection of Essential Works . McFarland. ISBN 978-0-7864-4210-2.
  • Kishlansky, Mark (1999). "Tyranny Denied: Charles I, Attorney General Heath and the Five Knights 'Case". The Historical Journal . 42 (1): 53–83. doi : 10.1017 / S0018246X98008279 . ISSN  0018-246X .
  • Reeve, LJ (1986). “O Estatuto Jurídico da Petição de Direito”. The Historical Journal . 29 (2): 257–277. doi : 10.1017 / S0018246X00018732 . ISSN  0018-246X .
  • Samaha, Joel (2005). Justiça Criminal (7 ed.). Cengage Learning. ISBN 978-0-534-64557-1.
  • Schwoerer, Lois G (1974). "No Standing Armies!": A Ideologia do Antiarmy na Inglaterra do Século XVII . The Johns Hopkins University Press. ISBN 978-0801815638.
  • Wedgwood, CV (1958). The King's War, 1641-1647 (ed. 2001). Penguin Classics. ISBN 978-0141390727.
  • White, Stephen D. (1979). Sir Edward Coke e as queixas da Comunidade . University of North Carolina Press. ISBN 0-8078-1335-4.
  • Young, Michael B. (1990). "Carlos I e a erosão da confiança: 1625-1628". Albion . 22 (2): 217–235. doi : 10.2307 / 4049598 . ISSN  0095-1390 . JSTOR  4049598 .
  • A Petição de Direito [1627]. "A Petição de Direito [1627]" . legislação.gov.uk . Os Arquivos Nacionais . Retirado em 21 de setembro de 2019 .

links externos