Momento Perry Mason - Perry Mason moment

Em processos judiciais nos Estados Unidos , um momento Perry Mason é dito ter ocorrido sempre que a informação é inesperadamente (para a maioria dos presentes), e muitas vezes dramaticamente, introduzida no registro que muda a percepção do processo muito e freqüentemente influencia o resultado. Freqüentemente, assume a forma de uma resposta de uma testemunha a uma pergunta, mas às vezes pode vir na forma de novas evidências. Seu nome vem de Perry Mason , um personagem fictício de romances e contos escritos por Erle Stanley Gardner , onde essas reversões dramáticas ocorreram, muitas vezes na forma de testemunhas confessando crimes dos quais outros foram acusados ​​em resposta à exposição repentina de uma inconsistência em seu álibi .

Por causa dos requisitos de descoberta modernos , os momentos de Perry Mason são raros em processos judiciais americanos reais. Ambos os lados estão amplamente cientes do que o outro planeja apresentar como evidência, e os juízes geralmente suspendem ou continuam os procedimentos quando uma parte informa ao tribunal que descobriu novas evidências, a fim de que a parte contrária esteja suficientemente preparada. Os advogados também preferem não fazer perguntas às testemunhas quando não têm uma boa ideia de qual será a resposta. Os momentos de Perry Mason que ocorrem, como aqueles ao vivo na televisão durante o primeiro julgamento dos irmãos Menendez e o julgamento de OJ Simpson , muitas vezes são o resultado de um planejamento cuidadoso por parte dos advogados envolvidos. Apostas de advogados também resultaram em momentos de Perry Mason, às vezes não para o lado deles, e alguns ocorreram de forma totalmente espontânea.

História

Em seu livro de 2010 I Love It When You Talk Retro , o autor Ralph Keyes conecta o termo à série de TV Perry Mason , que durou de 1957 a 1966. "Como interpretado pelo corpulento Raymond Burr ", escreveu ele, " Perry Mason era um engenhoso advogado que geralmente tirava as castanhas de seu cliente do fogo no último minuto com alguma pergunta habilmente colocada ou uma evidência recém-descoberta. Muitas vezes isso aconteceu inspirou referências comuns a um momento Perry Mason, um desfecho dramático durante um processo judicial quando tudo torna-se claro. "

O primeiro exemplo de vida imitando a arte a ser chamado de momento Perry Mason em retrospecto ocorreu em um julgamento de 1983 em Maryland. Harlow Brian Sails foi acusado de assassinar um policial do condado de Prince George que estava fora de serviço enquanto assaltava uma joalheria um ano antes com três cúmplices. Todos eles haviam sido condenados à prisão perpétua pelos dois crimes quando o julgamento de Sails começou. Testemunhas conflitantes lançaram o que poderia ser uma dúvida razoável sobre o papel de Sails no crime. Ele negou as acusações, mas se retratou no interrogatório e confessou o assassinato enquanto estava no banco das testemunhas. "Eu estava mentindo para você antes", admitiu ao promotor. "Eu quero que você saiba que eu sou culpado. Eu o matei."

Primeiro julgamento dos irmãos Menendez

O termo não foi usado na cobertura jornalística de julgamentos até o início dos anos 1990, quase três décadas após o cancelamento da série. Como Perry Mason , ocorreu durante um julgamento amplamente divulgado, transmitido ao vivo pela televisão. Ao contrário do programa de televisão, foi um promotor cuja pergunta a um réu minou um aspecto-chave de sua defesa e aumentou a percepção popular de sua culpa.

Em 1993, Lyle e Erik Menendez foram a julgamento em Los Angeles pelo assassinato de seus pais quatro anos antes. Eles admitiram os assassinatos, mas alegaram que foram uma reação a anos de abuso. Como seu pai, Jose Menendez, era um rico executivo do estúdio, o caso atraiu considerável atenção da mídia. O julgamento foi transmitido ao vivo pela Court TV , onde muitos telespectadores acharam suas narrativas semelhantes a uma novela .

No exame direto , ambos afirmaram que os irmãos foram a uma loja Big 5 próxima para comprar armas, aparentemente para se protegerem de seus pais, apenas para descobrir que havia um período de espera obrigatório de sete dias antes que eles pudessem tomar posse das armas . Então, eles dirigiram para San Diego, onde compraram as espingardas que usaram em seus pais, para as quais não foi necessária espera. Ao interrogar Erik, o promotor Lester Kuriyama se concentrou naquele aspecto de seu depoimento, pedindo-lhe que esclarecesse se ele e Lyle haviam olhado para revólveres ou armas "automáticas" mais modernas e que calibre haviam considerado. Então ele perguntou a Erik "Sr. Menendez, você sabia que a Big 5 parou de vender revólveres em março de 1986?".

Embora Erik tenha respondido, após uma longa pausa, que não sabia disso e que ele e seu irmão realmente tinham olhado para armas de fogo quando visitaram a loja, na opinião de muitos que estavam assistindo ele foi pego mentindo. Agora parecia que, como a acusação alegou, os assassinatos foram esforços premeditados dos irmãos para reivindicar a fortuna de seus pais. O escritor Dominick Dunne , que cobriu o julgamento da Vanity Fair , descreveu as consequências no tribunal:

A televisão, que não tem permissão para exibir os júris, e que raramente mostra os espectadores ou a mídia, não transmitiu todo o efeito daquele momento no tribunal - os suspiros, a expressão de boca aberta no rosto de alguns dos jurados, o cabeças curvadas severas de certos membros da família. A palavra "eletrizante" mal transmite o choque daquele momento ... [Ele] mentiu e Kuriyama o pegou.

A dica que levou à pergunta foi enviada ao gabinete do promotor distrital de Los Angeles por um telespectador do Tribunal. Kuriyama recebeu ameaças de morte depois disso e usou um colete à prova de balas para trabalhar por alguns dias. No final do ano, o humorista Paul Slansky descreveu todo o incidente como um "momento 'Perry Mason'" em um questionário de múltipla escolha sobre o julgamento na Newsweek , um dos primeiros usos do termo em uma grande publicação nacional. Apesar do grande drama que a questão criou e do aumento da percepção da culpa dos irmãos, os diferentes júris chegaram a um impasse nas acusações, resultando na anulação do julgamento . No segundo julgamento, em 1996, que teve um júri e não foi transmitido pela televisão, os dois foram condenados e atualmente cumprem prisão perpétua.

Julgamento OJ Simpson

Um ano após o primeiro julgamento dos irmãos Menendez, em junho de 1994, Nicole Brown Simpson , ex-esposa do astro do futebol OJ Simpson , e Ron Goldman , garçom de um restaurante perto de sua casa no bairro de Brentwood , em Los Angeles , foram encontrados brutalmente assassinados em na frente de sua casa. Poucos dias depois, a polícia acusou Simpson do crime. Após uma perseguição em baixa velocidade transmitida pela televisão , Simpson se rendeu ao Departamento de Polícia de Los Angeles (LAPD), mantendo sua inocência . Seu julgamento proporcionou outro momento Perry Mason, desencadeado pelas evidências, em vez da pergunta de um advogado ou da resposta de uma testemunha, o que foi considerado útil para sua defesa.

Uma das principais evidências contra Simpson foi um par de luvas ensanguentadas, uma encontrada na cena do crime e a outra perto de uma casa de hóspedes em sua mansão. Os testes de DNA compararam o sangue de ambas as vítimas. Os advogados de Simpson alegaram que a luva encontrada em sua casa tinha estado na verdade com seu companheiro na cena do crime, onde o detetive do LAPD Mark Fuhrman a escondeu em sua meia e a plantou no quintal de Simpson durante uma busca deste último. Eles também levantaram questões sobre como as luvas foram manuseadas e processadas pelo laboratório criminal do LAPD, sugerindo que parte do sangue também foi plantado naquela fase da investigação.

Quando apresentou as luvas como prova no julgamento, a acusação chamou Richard Rubin, um ex-executivo da Aris Isotoner , o fabricante das luvas, como testemunha especialista , para verificar se as luvas apareciam nas mãos de Simpson em imagens dele cobrindo um jogo de futebol eram os mesmos modelos encontrados na cena do crime e um par comprado por Nicole um ano antes dos assassinatos, em uma viagem a Nova York. Enquanto testemunhava, ele e o promotor Christopher Darden referiam-se regularmente às luvas reais, que estavam presentes no tribunal. Durante um intervalo, Robert Shapiro , um dos advogados de Simpson, os recolheu e experimentou ele mesmo. Eles se encaixavam bem, e ele duvidava que servissem em Simpson, já que as mãos de seu cliente eram muito maiores.

Outro advogado de Simpson, F. Lee Bailey , também vinha estudando as luvas por um longo tempo e chegou a uma conclusão semelhante, que as luvas não serviam em Simpson e se pudesse ser demonstrado que não cabiam em um tribunal aberto, o caso da promotoria seria desmoronar. Quando viu Shapiro experimentar as luvas, sentiu uma oportunidade. Os advogados de defesa perceberam desde cedo que Darden tinha "botões quentes" que, se pressionados, o levariam a agir precipitadamente, em possível detrimento da acusação.

Bailey foi até Darden no corredor do lado de fora da sala do tribunal e começou a falar com ele. "Chris, você é um bom merda", Bailey se lembra de ter dito, "mas tem as bolas de um rato de campo". Indignado, como Bailey esperava, Darden perguntou o que ele queria dizer. "Você não vai deixar nosso cliente experimentar essas luvas, vai?" ele perguntou em resposta. "Eles provavelmente não vão caber, e você pode não querer descobrir. Mas se, como eu suspeito, você não tiver coragem para descobrir, podemos descobrir para você."

Bailey sabia que teria mais impacto se as luvas não coubessem depois que a acusação em vez de a defesa solicitar que o réu as julgasse. Quando o julgamento recomeçou, Darden fez perguntas a Rubin sobre um par não danificado das mesmas luvas de isotoner que Rubin trouxera. Johnnie Cochran , o principal advogado de defesa, solicitou uma barra lateral sob o pretexto de não entender o que Darden estava tentando fazer. O promotor disse ao juiz Lance Ito que queria que Simpson experimentasse as luvas. Cochran protestou que tal demonstração poderia ser feita se e quando Simpson testemunhasse, e que se fosse feito neste ponto do julgamento seria melhor fazê-lo longe das câmeras de TV, pois Simpson "[não] parece que ele estava dando algum tipo de performance. "

Todas essas objeções tinham como objetivo deixar Darden ainda mais determinado a fazer Simpson experimentar as luvas, o que eles fizeram, e Cochran cedeu depois da barra lateral. Simpson lutou por algum tempo, mas não conseguiu encaixar nenhuma das luvas. " Marcia Clark [a promotora principal] ficou branca, mas não se mexeu", escreveu o autor e cineasta Lawrence Schiller , em American Tragedy , seu relato interno do julgamento da perspectiva da defesa.

Como era o fim do dia, a demonstração de luvas fracassada dominou a cobertura noticiosa do julgamento. Darden tentou mitigar os danos no dia seguinte com depoimentos sobre como a luva poderia ter encolhido, mas no fim de semana os comentaristas do julgamento estavam chamando o impacto de permanente. "[A] acusação criou um momento 'Perry Mason' que poderia fornecer a base para a dúvida razoável de alguns jurados", disse o professor de direito da UCLA, Peter Arenella. "[Ele também] resolveu o problema da defesa de como obter JO antes do júri sem ser interrogado." Seus esforços de recuperação também não os ajudaram muito, na opinião da advogada de defesa Jill Lansing. "Explicações detalhadas sobre o encolhimento foram de encontro ao velho ditado de que uma imagem vale mais que mil palavras", disse ela ao Los Angeles Times . "O momento do júri dispensa o fim de semana com a imagem da luva mal ajustada praticamente intacta."

Até aquele ponto, o melhor cenário da equipe de defesa tinha sido um júri pendurado ; depois, eles começaram a considerar seriamente a possibilidade de uma absolvição . Em seu argumento final , Cochran transformou a demonstração da luva em uma metáfora para as inconsistências ao longo do caso de acusação, usando a frase "Se não couber, você deve absolver" repetidamente. Um dia depois, o júri retornou o veredicto de inocente em todas as acusações. Simpson foi posteriormente considerado responsável pelas mortes em um processo civil movido pelos parentes das vítimas; ele cumpriu pena em uma prisão de Nevada por um roubo em 2007 e foi libertado em outubro de 2017.

Caso Sylvia Likens

No julgamento sobre o assassinato de Sylvia Likens , quando a filha de Gertrude Baniszewski de 11 anos, Marie Baniszewski, foi chamada a depor como testemunha de defesa, ela desabou e admitiu ter sido forçada a aquecer o agulha com a qual Richard Hobbs tinha esculpido a pele de Likens, e que ela tinha visto sua mãe batendo em Sylvia e forçando-a a ir para o porão. Ao descrever o evento, crimelibrary.com declara: "... como Perry Mason, a testemunha da defesa se tornou uma testemunha da acusação."

Em outros contextos

Na década de 2010, o uso do termo começou a migrar para outros contextos além dos julgamentos. O presidente Barack Obama foi creditado por ter arquitetado um durante um de seus debates com o desafiante republicano Mitt Romney . Depois que Romney acusou Obama de não ter inicialmente descrito o recente ataque ao consulado dos EUA em Benghazi, na Líbia , como um "ato de terror", Obama manteve-se firme e insistiu que estivera no Rose Garden no dia seguinte, dizendo " Por favor, prossiga, governador ", pedindo ao moderador Candy Crowley para consultar a transcrição de seus comentários online. Enquanto Romney reiterava sua crítica, Crowley o fez e confirmou o relato de Obama. "Era para ser o momento 'Perry Mason' de Mitt Romney", de acordo com o jornalista Robert Parry no Consortium News . "[Mas enquanto ele] pode ter pensado que era Perry Mason ... ele acabou parecendo mais com o adversário inepto de Mason, o promotor miseravelmente errado, Hamilton Burger ."

No ano seguinte Supremo Tribunal justiça Elena Kagan foi creditado com a criação de um durante as alegações . Em Estados Unidos v. Windsor , Paul Clement , um ex- procurador-geral como ela, estava defendendo a constitucionalidade da Lei de Defesa do Casamento , que permitia que os estados se recusassem a reconhecer casamentos do mesmo sexo realizados em outros estados. Ele argumentou que, ao passar-lo, o Congresso tinha apenas a intenção de proteger capacidade de manter a sua própria definição de casamento, uma vez sob a estados Constituição da cláusula de fé pública , eles teriam que aceitar tais casamentos como legalmente válido. Pouco depois, Kagan citou um texto do relatório da Câmara para Clemente sobre o projeto de lei que dizia "O Congresso decidiu refletir uma honra de julgamento moral coletivo e expressar desaprovação moral da homossexualidade" ao aprová-lo. Isso não apenas entrava em conflito com as alegações de Clemente, mas invocava o que a Corte posteriormente considerou uma justificativa inadmissível para tal legislação. "Diz isso? Claro, [diz]", admitiu Clement. "E se isso é o suficiente para invalidar o estatuto, então você deve invalidar o estatuto." Em Slate , o professor de direito Adam Winkler mais tarde chamou isso de "o mais próximo que a Suprema Corte chega de um momento Perry Mason", e observou que de fato seguiu a sugestão de Clemente três meses depois.

Como tática de teste

“Embora em filmes e programas de televisão sobre julgamentos, momentos dramaticamente carregados custem dez centavos a dúzia, em julgamentos reais raramente há elementos de surpresa ou revelações”, escreveu Dunne sobre a pergunta surpresa de Kuriyama para Erik Menendez. "Tudo é discutido entre a acusação e a defesa antes que uma testemunha tome o depoimento, e qualquer um dos lados pode se opor a algo que o outro lado planeja perguntar a uma testemunha - um processo que virtualmente elimina a possibilidade de surpresa." No entanto, os advogados os desejam. "Todos nós esperamos em nossas carreiras por aquele momento Perry Mason que nunca chega em um julgamento ... quando alguém se levanta no tribunal e grita 'Sim, eu consegui!'" Concorda Jonathan Turley , da Escola de Direito da Universidade George Washington professor que frequentemente aparece como analista e comentarista jurídico. “Todo advogado sonha com isso porque raramente, ou nunca, acontece”, observa a advogada de Iowa, Karen Thalacker. "Por que isso não acontece? Porque o interrogatório é uma das coisas mais difíceis que um advogado faz."

Momentos Perry Mason completamente não planejados acontecem. Bell Island, um advogado de defesa de Nebraska especializado em casos de dirigir embriagado , obteve a absolvição de um cliente depois que a testemunha da promotoria na máquina de teste de bafômetro usada pela polícia disse a ele "você conhece essa máquina melhor do que eu", enquanto estava sendo interrogado. Mas muitos dos que ocorrem são, como os exemplos de Simpson e Menendez acima, o resultado de um planejamento cuidadoso ou riscos calculados pelos advogados do tribunal.

Morley Swingle, o promotor eleito do condado de Cape Girardeau, Missouri , e um romancista de mistério publicado, relata como sua extensa preparação para o interrogatório de uma testemunha especialista levou a um momento Perry Mason, reconhecido por um jornalista presente. O réu era um adolescente acusado de matar sua namorada. Depois de negar qualquer envolvimento até que outra evidência de sua presença se tornasse indiscutível, ele mais tarde alegou que a arma disparou acidentalmente enquanto ele tentava impedi-la de atirar em si mesma. Para apoiar sua teoria, a defesa chamou uma psicóloga, Ann Dinwiddie, para argumentar com base em algumas das cartas da vítima que ela era suicida, um processo que ela chamou de "autópsia psicológica".

Swingle pesquisou a literatura científica sobre o assunto como parte de sua extensa preparação para a cruz. Ele descobriu que o conceito era altamente controverso nas comunidades psiquiátrica e psicológica e mais antigo do que Dinwiddie afirmava. No julgamento, ele fez Dinwiddie admitir que ela apenas revisou as cartas da vítima, não teve permissão para falar longamente com nenhum de seus familiares e não podia fazer um diagnóstico oficial, pois, ao contrário de um psiquiatra, não era uma médica. Finalmente, ele perguntou se ela concordava com uma declaração do professor de psiquiatria da Harvard Medical School Harrison Pope de que "seria pura especulação para um psiquiatra tentar dar um diagnóstico formal de uma pessoa morta que ele nunca conheceu". Ela concordou, minando seu testemunho anterior. Vendo como essa resposta foi eficaz, ele encerrou o exame naquele ponto. Após um breve exame redirecionado , ela deixou o tribunal em lágrimas. Um cinegrafista de uma estação de TV local o chamou de "Perry Mason" depois. O réu foi condenado por assassinato em segundo grau e condenado à prisão perpétua.

Eric Dubin, o advogado da família de Bonnie Lee Bakley em seu processo civil contra o ator Robert Blake por sua morte, fez uma aposta durante o julgamento que resultou em um momento Perry Mason. No dia em que ele teve a namorada do co-réu de Blake, Earle Caldwell, no depoimento, que conhecia tanto ele quanto Blake, ele decidiu perguntar a ela se ela acreditava que eles estavam envolvidos no crime, algo que ninguém havia perguntado antes. "Um silêncio mortal encheu o tribunal", lembrou ele. "Lágrimas encheram seus olhos quando ela fez uma pausa pelo que pareceu uma década, então se inclinou para o microfone e disse que sim, ela acreditava que eles estavam envolvidos." Se ela tivesse respondido de forma diferente, acredita Dubin, ainda teria sido um momento Perry Mason, mas um "que poderia ter me custado todo o julgamento". Blake e Caldwell, como Simpson, foram responsabilizados civilmente por um crime do qual foram absolvidos.

Momentos de Perry Mason da vida real, como seus antecedentes fictícios, muitas vezes ocorreram durante interrogatórios. O advogado especializado em ferimentos pessoais de São Francisco, Miles Cooper, sugere que, com a abordagem certa, eles também podem entrar em contato direto. "Quase todo advogado e jurado anseia pelo momento Perry Mason", escreve ele. Ele lembra como um exemplo ficcional arquetípico a cena em A Few Good Men em que Jack Nicholson, como o coronel Jessup, diz: "Você está malditamente certo, eu fiz!" como ele admite ter ordenado a surra, dois de seus subordinados estão sendo julgados. "Os advogados se esforçam por esse estalo, essa intensidade. Com um pouco de esforço, seus diretores podem produzir momentos semelhantes."

Veja também

  • Efeito CSI , em que os jurados deram grande peso à quantidade, ou à falta dela, de provas forenses apresentadas pela acusação como resultado dessa franquia de televisão, que se concentra naquele aspecto da investigação criminal
  • Síndrome de Perry Mason , em que os jurados votaram para condenar por causa da ausência de momentos de Perry Mason em um julgamento, independentemente das evidências reais.

Referências

links externos