Filme Patterson – Gimlin - Patterson–Gimlin film

Filme Patterson – Gimlin
Patterson – Gimlin film frame 352.jpg
Frame 352 do filme Patterson-Gimlin, supostamente retratando uma mulher Bigfoot.
Folclore Cryptid
País
Região América do Norte
Parte de uma série no
Paranormal
Artigos principais

Locais supostamente assombrados:

Ceticismo
Relacionado
Parapsicologia

O filme Patterson-Gimlin (também conhecido como o filme Patterson ou o PGF ) é um curta-americano de cinema de um sujeito não identificado que os cineastas disseram que era um Bigfoot . A filmagem foi filmada em 1967 no norte da Califórnia e, desde então, foi submetida a muitas tentativas de autenticá-la ou desmascará-la.

A filmagem foi filmada ao lado de Bluff Creek, um afluente do rio Klamath , a cerca de 40 km a noroeste de Orleans , Califórnia , no condado de Del Norte, na Floresta Nacional Six Rivers. O local do filme fica a cerca de 38 milhas (60 km) ao sul de Oregon e 18 milhas (30 km) a leste do Oceano Pacífico . Por décadas, a localização exata do local foi perdida, principalmente por causa do novo crescimento da folhagem no leito do riacho após a enchente de 1964. Ele foi redescoberto em 2011. Fica logo ao sul de um segmento do riacho conhecido informalmente. como "a pista de boliche".

Os cineastas foram Roger Patterson (1933–1972) e Robert "'Bob" Gimlin (nascido em 1931). Patterson morreu de câncer em 1972 e "afirmou até o fim que a criatura do filme era real". O amigo de Patterson, Gimlin, sempre negou estar envolvido em qualquer parte de uma farsa com Patterson. Gimlin evitou discutir publicamente o assunto pelo menos desde o início dos anos 1970 até cerca de 2005 (exceto por três aparições), quando ele começou a dar entrevistas e a aparecer em conferências Bigfoot.

O filme tem 23,85 pés (7,27 m) de comprimento (precedido por 76,15 pés ou 23,21 metros de filmagem "a cavalo"), tem 954 quadros e é executado por 59,5 segundos a 16 quadros por segundo. Se o filme foi rodado a 18 fps, como Grover Krantz acreditava, o evento durou 53 segundos. A data era 20 de outubro de 1967, segundo os cineastas, embora alguns críticos acreditem que foi filmado antes.

Fundo

Patterson disse que ficou interessado no Pé Grande depois de ler um artigo sobre a criatura de Ivan T. Sanderson na revista True em dezembro de 1959. Em 1961, Sanderson publicou sua enciclopédica Abominable Snowmen: Legend Come to Life, uma pesquisa mundial de relatos de criaturas do tipo Pé-grande , incluindo achados de faixas recentes, etc. na área de Bluff Creek, o que aumentou seu interesse. Depois disso, Marian Place escreveu:

Em 1962, ele visitou Bluff Creek e conversou com uma série de crentes do Pé Grande. Em 1964, ele voltou e conheceu um lenhador chamado Pat Graves, que o levou a Laird Meadows. Lá Patterson viu novas faixas - para ele uma experiência quase insuportavelmente excitante e arrepiante. Que façanha tremenda seria - que descoberta científica - se ele pudesse obter evidências inabaláveis ​​de que essas pegadas não eram obra de um brincalhão, mas a marca real de uma criatura até então desconhecida! Se ele conseguisse, ele seria famoso! E rico! Infelizmente, fama e fortuna não foram conquistadas naquele ano, nem no próximo, nem no seguinte. Patterson investiu milhares de horas e dólares vasculhando o território do Pé Grande e do Pé-Grande. Ele lutou contra o ridículo constante e contra a falta de fundos. ... ele fundou ... a Fundação de Pesquisa do Noroeste. Por meio dele, ele solicitou fundos. ... A resposta foi encorajadora e permitiu-lhe liderar várias expedições. ... Em 1966, ele publicou um livro de bolso por conta própria. ... Ele acrescentou a receita de suas vendas e suas palestras ao fundo de pesquisa. À medida que cada excursão na selva falhava em ver ou capturar o monstro, um por um os caçadores de emoção desistiam. Mas Patterson nunca desistiu.

O livro de Patterson, Do Abominable Snowmen of America Really Exist? , foi publicado pela própria empresa em 1966. O livro foi caracterizado como "pouco mais do que uma coleção de recortes de jornais misturados com a prosa em estilo pôster de circo de Patterson". O livro, no entanto, contém 20 páginas de entrevistas e cartas inéditas, 17 desenhos de Patterson dos encontros descritos no texto, 5 mapas desenhados à mão (raros em livros posteriores do Pé Grande) e quase 20 fotos e ilustrações de outros. Foi reimpresso pela primeira vez em 1996 por Chris Murphy e, em seguida, reeditado por Murphy em 2005 sob o título The Bigfoot Film Controversy, com 81 páginas de material adicional de Murphy.

Em maio / junho de 1967, Patterson começou a filmar um docudrama ou pseudo-documentário sobre cowboys sendo liderados por um velho mineiro e um sábio rastreador índio em uma caça ao Pé Grande. O enredo pedia que Patterson, seu guia indiano (Gimlin de peruca) e os cowboys relembrassem em flashbacks as histórias de Fred Beck (do incidente do Ape Canyon em 1924 ) e outros enquanto rastreavam a fera a cavalo. Para atores e cinegrafista, Patterson usou pelo menos nove conhecidos voluntários, incluindo Gimlin e Bob Heironimus, para três dias de filmagem, talvez durante o fim de semana do Dia da Memória. Patterson precisaria de um traje para representar o Pé Grande, se chegasse a hora de filmar essas cenas culminantes.

Antes das filmagens de outubro de 1967, Patterson aparentemente visitou Los Angeles nestas ocasiões:

  • Patterson foi de carro até Hollywood em 1964 e visitou o compositor e guitarrista de rockabilly Jerry Lee Merritt, um nativo de Yakima que morava lá em Hollywood na época. Ele estava tentando vender sua invenção do brinquedo de arco.
  • Em 1966, ele visitou Merritt novamente enquanto ainda tentava vender sua invenção do brinquedo de arco.

Merritt logo voltou para Yakima e se tornou vizinho de Patterson, e mais tarde seu colaborador em seu documentário Pé Grande.

  • Mais tarde, em 1966, ele e Merritt dirigiram até lá com vários objetivos. Patterson visitou o astro do cinema de caubói Roy Rogers para obter ajuda. Ele tentou vender seus pôneis e carroças para a Disneylândia ou Knott's Berry Farm .
  • No verão de 1967, aparentemente depois de receber US $ 700 dos Radfords e filmar alguns de seus documentários, eles tentaram, sem sucesso, atrair investidores para ajudar a financiar ainda mais seu filme Pé Grande. Eles registraram direitos autorais ou marcas registradas do termo "Pé Grande".

Patterson e Gimlin haviam sido cavaleiros de rodeio e boxeadores amadores - e campeões locais em suas categorias de peso. Patterson jogou futebol americano na escola.

Em outubro de 1967, Patterson e seu amigo Gimlin partiram para a Floresta Nacional Six Rivers, no extremo norte da Califórnia . Eles dirigiram a caminhonete de Gimlin, carregando suas provisões e três cavalos, posicionados de lado. Patterson escolheu a área por causa de relatos intermitentes das criaturas no passado e de suas enormes pegadas desde 1958. (Sua familiaridade com a área e seus residentes em visitas anteriores também pode ter sido um fator.)

O mais recente desses relatórios foi a descoberta de trilha nas proximidades de Blue Creek Mountain, que foi investigada pelo jornalista John Green , o caçador de Pé Grande René Dahinden e o arqueólogo Don Abbott em 28 de agosto de 1967 e após essa descoberta. Esta descoberta foi relatada a Patterson (por meio de sua esposa ) logo em seguida, por Al Hodgson, proprietário da Willow Creek Variety Store .

Embora Gimlin diga que duvida da existência de criaturas parecidas com o Sasquatch, ele concordou com a insistência de Patterson de que eles não deveriam tentar atirar em uma.

Encontro

Conforme suas histórias contavam, no início da tarde de sexta-feira, 20 de outubro de 1967, Patterson e Gimlin estavam cavalgando geralmente a nordeste (rio acima) ao longo da margem leste de Bluff Creek. Em algum momento entre 13h15 e 13h40  , eles "chegaram a uma árvore tombada com um grande sistema de raízes em uma curva do riacho, quase tão alta quanto uma sala".

Quando eles o arredondaram, "havia um impasse - um 'ninho de corvo' - remanescente da enchente de 64", e então eles avistaram a figura atrás dele quase simultaneamente. Ele estava "agachado ao lado do riacho à esquerda deles" ou "parado" ali, na margem oposta. Gimlin mais tarde descreveu a si mesmo como em um leve estado de choque depois de ver a figura pela primeira vez.

Patterson inicialmente estimou sua altura em 6 pés e 6 polegadas (1,98 m) a 7 pés (2,1 m), e mais tarde aumentou sua estimativa para cerca de 7 pés e 6 polegadas (2,29 m). Alguns analistas posteriores, entre eles o antropólogo Grover Krantz , sugeriram que a estimativa posterior de Patterson era cerca de 0,30 m mais alta. A estimativa de Gimlin era de 1,8 m.

O filme mostra o que Patterson e Gimlin alegaram ser uma figura grande, peluda, bípede , simiesca, com cabelos curtos "castanhos prateados" ou "castanho-avermelhados escuros" ou "pretos" cobrindo a maior parte de seu corpo, incluindo seus seios proeminentes. A figura do filme geralmente corresponde às descrições de Pé Grande feitas por outras pessoas que afirmam ter visto um.

Patterson estimou que ele estava cerca de 25 pés (7,6 m) de distância da criatura mais próxima. Patterson disse que seu cavalo empinou ao sentir a figura, e ele gastou cerca de 20 segundos se livrando da sela, controlando seu cavalo, dando a volta para o outro lado e pegando sua câmera de um alforje antes que pudesse correr em direção à figura durante a operação sua câmera. Ele gritou "Cubra-me" para Gimlin, "querendo pegar a arma". Gimlin cruzou o riacho a cavalo depois que Patterson correu bem além dele, cavalgando em um caminho um pouco à esquerda de Patterson e um pouco além de sua posição. Perez estima que ele veio a 60–90 pés (18–27 m) de "Patty". Então, com o rifle na mão, ele desmontou, mas não apontou o rifle para a criatura.

A figura se afastou deles a uma distância de cerca de 120 pés (37 m) antes de Patterson começar a correr atrás dela. O filme resultante (cerca de 59,5 segundos de duração a 16 fps) é inicialmente bastante trêmulo até que Patterson conseguiu cerca de 80 pés (24 m) da figura. Nesse ponto, a figura olhou por cima do ombro direito para os homens e Patterson caiu de joelhos; no mapa de Krantz, isso corresponde ao quadro 264. Para o pesquisador John Green , Patterson mais tarde caracterizaria a expressão da criatura como de "desprezo e repulsa ... você sabe como é quando o árbitro lhe diz 'mais uma palavra e você está fora do jogo.' Essa é a sensação. "

Pouco depois desse ponto, a parte intermediária constante do filme começa, contendo o famoso quadro de lookback 352. Patterson disse, "acho que girou três vezes no total", sendo as outras vezes, portanto, antes do início das filmagens e / ou enquanto ele corria com o dedo fora do gatilho. Pouco depois de olhar por cima do ombro no filme, a criatura desapareceu atrás de um bosque de árvores por 14 segundos, então reapareceu nos 15 segundos finais do filme depois que Patterson se moveu 10 pés (3 m) para um ponto de vista melhor, desaparecendo nas árvores novamente e sendo perdido de vista a uma distância de 265 pés (81 m) quando a bobina de filme acabou.

Gimlin remontou e o seguiu a cavalo, mantendo distância, até que ele desapareceu em uma curva da estrada a 270 m de distância. Patterson o chamou de volta naquele momento, sentindo-se vulnerável a pé sem um rifle, porque temia que o companheiro da criatura pudesse se aproximar. Todo o encontro durou menos de dois minutos.

Em seguida, Gimlin e Patterson cercaram os cavalos de Patterson, que haviam corrido na direção oposta, rio abaixo, antes do início das filmagens. Patterson tirou seu segundo rolo de filme de seu alforje e filmou as faixas. Em seguida, os homens rastrearam "Patty" por uma milha (1,6 km) ou três milhas (4,8 km), mas "o perderam no mato denso". Eles foram para o acampamento três milhas (4,8 km) ao sul, pegaram gesso, voltaram ao local inicial, mediram o comprimento dos passos da criatura e fizeram dois moldes de gesso , cada um com as melhores impressões direita e esquerda.

Detalhes

De acordo com Patterson e Gimlin, eles foram as únicas testemunhas de seu breve encontro com o que alegaram ser um sasquatch. Suas declarações concordam em geral, mas o autor Greg Long observa uma série de inconsistências. Eles ofereceram sequências um tanto diferentes ao descrever como eles e os cavalos reagiram ao ver a criatura. Patterson, em particular, aumentou suas estimativas do tamanho da criatura em releituras subsequentes do encontro. Em um contexto diferente, Long argumenta, essas discrepâncias provavelmente seriam consideradas menores, mas dadas as alegações extraordinárias feitas por Patterson e Gimlin, quaisquer aparentes discordâncias na percepção ou memória são dignas de nota.

Os defensores do filme responderam dizendo que os fraudadores com motivação comercial teriam "entendido suas histórias direito" de antemão, de modo que não teriam discordado imediatamente após serem entrevistados, e em tantos pontos, e não teriam criado um terno e um criatura com características e comportamentos previsivelmente questionáveis.

Uma objeção mais séria diz respeito à "linha do tempo" do filme. Isso é importante porque o filme Kodachrome II, até onde se sabe, só poderia ser desenvolvido por um laboratório contendo uma máquina de mais de $ 60.000, e os poucos laboratórios da Costa Oeste conhecidos por possuí-la não desenvolviam nos finais de semana. O cunhado de Patterson, Al DeAtley, afirma não se lembrar de onde levou o filme para revelação ou de onde o pegou.

Os críticos afirmam que muita coisa aconteceu entre as filmagens (às 1:15 no mínimo) e a chegada dos cineastas em Willow Creek (no máximo às 6:30). Daegling escreveu: "Todos os problemas com a linha do tempo desaparecem se o filme for rodado com alguns dias ou horas de antecedência. Se for esse o caso, devemos nos perguntar quais outros detalhes dessa história estão errados." Os defensores do filme retrucam que, embora a janela de tempo fosse apertada, era possível.

Chris Murphy escreveu: "Confirmei com Bob Gimlin que Patterson definitivamente montou um cavalo quarto pequeno (que ele possuía), não seu pônei galês 'Peanuts'. Além disso, que Patterson tinha providenciado um cavalo com o nome de 'Chico' emprestado de Bob Heironimus para Gimlin usar ... Gimlin não tinha um cavalo adequado (com idade suficiente) para a expedição. " Heironimus afirmou que Chico (um castrado de meia-idade) "não pularia nem resistiria ..."

Resultado imediato

Aproximadamente  às 18h30 , Patterson e Gimlin encontraram-se com Al Hodgson em sua loja de variedades em Willow Creek , a aproximadamente 54,3 milhas (87,4 km) ao sul por estrada, cerca de 28,8 milhas (46,3 km) pela Bluff Creek Road de seu acampamento ao 1967 roadhead por Bluff Creek, e 25,5 milhas (41 km) pela California State Route 96 para Willow Creek. Patterson pretendia dirigir até Eureka para enviar seu filme. Naquela época ou quando chegou na área de Eureka / Arcata , ele ligou para Al DeAtley (seu cunhado em Yakima) e disse-lhe para esperar o filme que estava enviando. Ele pediu a Hodgson que chamasse Donald Abbott, a quem Grover Krantz descreveu como "o único cientista de qualquer estatura a ter demonstrado qualquer interesse sério no assunto [Pé Grande]", esperando que ele os ajudasse a procurar a criatura trazendo um cão rastreador. Hodgson ligou, mas Abbott recusou. Krantz argumentou que essa ligação no mesmo dia do encontro é uma evidência contra uma farsa, pelo menos da parte de Patterson.

Depois de enviar o filme, eles voltaram para o acampamento, onde haviam deixado seus cavalos. No caminho, eles "pararam na Estação Ranger de Lower Trinity, conforme planejado, chegando por volta das 21h  . Aqui, eles se encontraram com Syl McCoy [outro amigo] e Al Hodgson". Nesse ponto, Patterson ligou para o jornal diário Times-Standard em Eureka e contou sua história. Eles chegaram de volta ao acampamento por volta da meia-noite. Às 5 ou 5:30 da manhã seguinte, depois de começar a chover forte, Gimlin voltou do acampamento para o local do filme e cobriu as outras impressões com casca para protegê-las. As caixas de papelão que Al Hodgson lhe dera para esse fim e deixara de fora estavam tão encharcadas que eram inúteis, então ele as deixou.

Quando ele retornou ao acampamento, ele e Patterson abortaram seu plano de permanecer em busca de mais evidências e partiram para casa, temendo que a chuva impedisse sua saída. Depois de tentarem sair pela "estrada secundária" - Bluff Creek Road - e descobri-la bloqueada por um deslizamento de terra, eles subiram a íngreme Onion Mountain Road, de cujo acostamento o caminhão escorregou; extraí-lo exigia o empréstimo (não autorizado) de um carregador front-end próximo . A viagem de volta de seu acampamento percorreu cerca de 580 milhas (930 km), as 28,8 milhas (46,3 km) iniciais em uma estrada madeireira de baixa velocidade e, em seguida, cerca de 110 milhas (180 km) na sinuosa Rota 96. Dirigindo um caminhão com três cavalos, e permitindo paradas ocasionais, levaria 13 horas para chegar em casa no sábado à noite, a uma velocidade média de 72 km / h; levaria 14,5 horas a uma velocidade média de 40 mph (64 km / h).

Lyle Laverty, o "assistente de gerenciamento de madeira" do Serviço Florestal dos EUA, disse: "Eu [e sua equipe de três, em um jipe ] passamos pelo local na quinta-feira, dia 19, ou na sexta-feira, dia 20" e não percebemos rastros. Depois de ler a notícia do encontro de Patterson no fim de semana, Laverty e sua equipe voltaram ao local na segunda-feira, dia 23, e fizeram seis fotos das pistas. (Laverty mais tarde serviu como secretário adjunto do Interior no governo de George W. Bush .) O taxidermista e outdoorsman Robert Titmus foi ao local com sua irmã e cunhado nove dias depois. Titmus fez moldes de gesso de dez gravuras sucessivas da criatura e, da melhor maneira que pôde, traçou os movimentos de Patterson e da criatura em um mapa.

Consequências de longo prazo

Relacionado ao filme

O "Museu do Pé Grande" em Willow Creek, Califórnia

Grover Krantz escreve que "Patterson desenvolveu o filme o mais rápido possível. No início ele pensou que havia trazido uma prova da existência do Pé Grande e realmente esperava que os cientistas a aceitassem. Mas apenas alguns cientistas estavam dispostos a sequer olhar para o filme ", geralmente em exibições em organizações científicas . Geralmente eram organizados a pedido do zoólogo, autor e figura da mídia Ivan Sanderson , um defensor do filme de Patterson. Sete exibições ocorreram em Vancouver, Manhattan , Bronx , Washington, DC , Atlanta e Washington, DC novamente (todas no final de 1968); então, mais tarde, em Beaverton, Oregon . Dos que foram citados, a maioria expressou várias reservas, embora alguns estivessem dispostos a dizer que ficaram intrigados com isso.

Christopher Murphy escreveu: " Dahinden viajou para a Europa [com o filme] em 1971. Ele visitou a Inglaterra, Finlândia, Suécia, Suíça e Rússia. Embora os cientistas nesses países fossem um pouco mais abertos do que os da América do Norte, suas descobertas foram basicamente o mesmo ... Um verdadeiro vislumbre de esperança, entretanto, emergiu [na Rússia, onde conheceu Bayanov, Bourtsev e seus associados]. "

Embora houvesse pouco interesse científico no filme, Patterson ainda foi capaz de capitalizá-lo. Ele fez um acordo com a BBC , permitindo o uso de suas filmagens em um docudrama feito em troca de deixá-lo viajar com seu docudrama, no qual ele fundiu material de seu próprio documentário e material adicional que ele e Al DeAtley filmaram. Este filme foi exibido em cinemas locais em todo o noroeste do Pacífico e meio - oeste . Uma técnica comumente usada para filmes de natureza chamada " four-walling " foi empregada, envolvendo forte publicidade local, principalmente na TV, de alguns dias de exibição. Foi um sucesso financeiro modesto. Al DeAtley estimou que seus 50% dos lucros do filme chegaram a US $ 75.000.

O filme gerou uma boa publicidade nacional. Patterson apareceu em alguns programas de entrevistas populares na TV para promover o filme e a crença no Pé Grande, mostrando trechos dele: por exemplo, no Joe Pyne Show em Los Angeles, em 1967, que cobriu a maior parte do oeste dos Estados Unidos; no programa de Merv Griffin , com Krantz apresentando sua análise do filme; em Joey Bishop 'talk show s, e também sobre Johnny Carson ' s Tonight Show . Artigos sobre o filme apareceram na Argosy , National Wildlife Magazine e Reader's Digest .

Uma entrevista de rádio, com Gimlin, por Vancouver baseados Jack Webster em novembro de 1967, foi parcialmente gravado por John Green e reimpresso em Loren Coleman 's Bigfoot! Patterson também apareceu em entrevistas transmitidas em estações locais perto de onde seu filme seria exibido durante sua turnê de quatro paredes em 1968.

Posteriormente, Patterson vendeu direitos de distribuição sobrepostos do filme para várias partes, o que resultou em envolvimentos jurídicos onerosos.

Após a morte de Patterson, Michael McLeod escreveu: "Com o consentimento de Al DeAtley e Patricia Patterson, o distribuidor de filmes Ron Olson assumiu as operações da Northwest Research ... e mudou seu nome para North American Wildlife Research Association. ... Ele trabalhou em tempo integral compilando relatórios, solicitando voluntários para se juntar à caça e organizando várias pequenas expedições. Uma armadilha de Pé Grande que Olson e sua tripulação construíram ainda sobrevive. ... Olson ... continuou a fazer lobby com a empresa [American National Enterprises] para produzir um filme Bigfoot. ... Em 1974 ... ANE finalmente concordou. ... [Foi lançado em 1975,] intitulado Bigfoot: Man or Beast . [ Ele ] criou um enredo envolvendo membros de um grupo de pesquisa Bigfoot. Olson passou vários anos exibindo o filme em todo o país. Ele planejava ganhar milhões com o filme, mas diz que perdeu dinheiro. " Olson é descrito nas Aparições Sasquatch de Barbara Wasson .

Em 25 de novembro de 1974, a CBS transmitiu Monsters! Mystery or Myth , um documentário sobre o monstro de Loch Ness e o Pé Grande. (Foi co-produzido pelo Smithsonian Institution , que cancelou seu contrato com o produtor no ano seguinte). O show atraiu cinquenta milhões de espectadores. Em 1975, a Sunn Classic Pictures lançou "Bigfoot: The Mysterious Monster", também conhecido como "The Mysterious Monsters", que remixou partes de "Monsters! Mystery or Myth", outro documentário chamado "Land Of The Yeti", e também incluiu imagens do Patterson- Filme Gimlin.

Relacionado ao cineasta

A cara (US $ 369) câmera de 16 mm de Patterson foi alugada em 13 de maio do fotógrafo Harold Mattson na Sheppard's Camera Shop em Yakima, mas ele a manteve por mais tempo do que o contrato havia estipulado, e um mandado de prisão foi emitido para ele em 17 de outubro; ele foi preso semanas após seu retorno de Bluff Creek. Depois que Patterson devolveu a câmera em funcionamento, essa acusação foi encerrada, em 1969.

Enquanto Patterson buscava publicidade, Gimlin se destacou por sua ausência. Ele ajudou brevemente a promover o filme e evitou discutir publicamente seu encontro com o Pé Grande por muitos anos subsequentes; ele recusou pedidos de entrevistas. Mais tarde, ele relatou que havia evitado publicidade depois que Patterson e o promotor Al DeAtley quebraram o acordo de pagar a ele uma parcela de um terço dos lucros gerados pelo filme. Outro fator foi que sua esposa se opôs à publicidade.

Daegling escreveu: "Os defensores do Pé Grande enfatizam que Patterson permaneceu um caçador ativo do Pé Grande até sua morte." Por exemplo, em 1969, ele contratou dois irmãos para viajar em um caminhão perseguindo pistas de testemunhas do Pé Grande e entrevistando-as. Mais tarde, em dezembro daquele ano, ele foi um dos presentes em Bossburg, Washington , logo após as pegadas de pés mutilados ali encontradas. Krantz relata que "[alguns] anos depois que o filme foi feito, Patterson recebeu uma carta de um homem [" um aviador estadunidense estacionado na Tailândia "] que lhe assegurou que um Sasquatch estava sendo mantido em um mosteiro budista . Patterson passou a maior parte do tempo dinheiro restante para preparar uma expedição para recuperar esta criatura "apenas para descobrir que era uma farsa. Ele só soube disso depois de enviar Dennis Jenson inutilmente para a Tailândia (onde concluiu que o aviador era "mentalmente desequilibrado") e então, depois de receber uma segunda carta falsa do homem, indo ele mesmo para a Tailândia com Jenson.

Para obter dinheiro para viajar para a Tailândia, "Patterson ligou para Ron, que havia retornado à ANE, e vendeu à empresa os direitos teatrais do clipe pelo que Olson descreveu como uma boa quantia em dinheiro."

Patterson morreu de linfoma de Hodgkin em 1972. De acordo com Michael McLeod , Greg Long e Bill Munns, "Alguns dias antes de Roger morrer, ele disse [ao autor do livro Pé-grande Peter] Byrne que, em retrospecto, ... ele [desejava] teria filmado a coisa e trazido um corpo em vez de um rolo de filme. " De acordo com Grover Krantz e Robert Pyle , anos depois, Patterson e Gimlin concordaram que deveriam ter tentado atirar na criatura, tanto para ganho financeiro quanto para silenciar os pessimistas.

Em 1995, quase três décadas após as filmagens de Patterson-Gimlin, Greg Long, redator técnico de uma empresa de tecnologia que tinha o hobby de investigar e escrever sobre os mistérios do noroeste, começou a entrevistar pessoas que conheciam Patterson, algumas das quais o descreveram como um mentiroso e um vigarista .

  • "Marvin" (pseudônimo), Jerry Lee Merritt, Pat Mason, Glen Koelling e Bob Swanson sofreram financeiramente com seus negócios com ele, bem como 21 pequenos credores locais que processaram Patterson por meio de uma agência de cobrança .
  • Vilma Radford afirmou que Patterson nunca pagou um empréstimo feito a ele para um filme do Pé Grande que Roger estava planejando. Radford tinha provas corroborativas: uma nota promissória de US $ 700 "para despesas em conexão com as filmagens de 'Pé Grande: O Abominável Homem das Neves da América'". Patterson concordou em reembolsá-la $ 850, mais 5 por cento de quaisquer lucros do filme.
  • Em 1974, Bob Gimlin, com a ajuda financeira de René Dahinden , processou DeAtley e a viúva de Patterson, Patricia, alegando que ele não havia recebido seu terço da receita do filme. Ele ganhou o caso em 1976.

Status legal

Greg Long relata que um acordo legal de 1978 deu a Dahinden os direitos de controle - 51 por cento da metragem do filme, 51 por cento dos direitos do videocassete e 100 por cento de todos os 952 frames da filmagem. Patty Patterson tinha 100 por cento de todos os direitos da TV e 49 por cento dos direitos sobre a filmagem. Dahinden tinha ... comprado Gimlin, que ele mesmo não recebeu nada de Patterson; e Mason e Radford, prometidos parte dos lucros de Patterson, não tinham nada a mostrar por seus investimentos ou esforços. "

Propriedade dos filmes físicos

Primeira bobina

O paradeiro do original é desconhecido, embora haja várias especulações sobre o que aconteceu com ele.

  • Patterson cedeu a propriedade do original à American National Enterprises, que faliu alguns anos após sua morte em 1972. Posteriormente, Greg Long escreveu: "A Peregrine Entertainment comprou a empresa. Em seguida, a Peregrine foi comprada pelo Century Group de Los Angeles. Quando a Century O grupo faliu em 1996, Byrne correu para Deerfield Beach, Flórida , onde um contador estava leiloando os ativos da empresa para pagar os credores. Os filmes da empresa estavam armazenados em Los Angeles , mas uma busca não conseguiu encontrar as imagens de Patterson. "
  • Em 2008, Chris Murphy pensou que um advogado da Flórida poderia ter o filme, sem perceber até mais tarde que o advogado havia contatado a empresa de armazenamento de Los Angeles que o detinha, e que ela havia respondido que o filme não estava no local indicado pelos registros do advogado.
  • Bill Munns escreve que foi "visto pela última vez pelos pesquisadores René Dahinden e Bruce Bonney em 1980, quando René convenceu o vault do filme [no sul da Califórnia ] que o segurava para lançá-lo para ele". Ele fez imagens Cibachrome a partir dele. Em algum momento entre então e 1996, o filme desapareceu de sua localização numerada no cofre.

Foram feitas pelo menos sete cópias do filme original.

Bill Munns listou quatro outras bobinas ausentes de trabalhos derivados que seriam úteis para analistas de cinema.

Segunda bobina

O segundo carretel, mostrando Patterson e Gimlin fazendo e exibindo moldes de gesso de algumas pegadas, não foi mostrado em conjunto com o primeiro carretel na casa de Al DeAtley, de acordo com aqueles que estavam lá. Chris Murphy escreveu: "Acredito que a exibição deste rolo na Universidade de British Columbia em 26 de outubro de 1967 foi a primeira e a última grande exibição". Posteriormente, foi perdido. John Green suspeita que Al DeAtley o tenha.

Uma tira de três metros desse rolo, ou de uma cópia desse rolo, da qual as imagens estáticas foram tiradas por Chris Murphy, ainda existe, mas também desapareceu.

Velocidade de filmagem

Um fator que complica a discussão sobre o filme de Patterson é que Patterson disse que normalmente filma a 24 quadros por segundo, mas em sua pressa de capturar o Pé Grande no filme, ele não percebeu o cenário da câmera. Sua câmera Cine-Kodak K-100 tinha marcações em seu dial continuamente variável em 16, 24, 32, 48 e 64 quadros por segundo, mas sem paradas de clique, e era capaz de filmar em qualquer velocidade de quadro dentro dessa faixa. Grover Krantz escreveu: "Patterson disse claramente a John Green que descobriu, após as filmagens, que a câmera estava ajustada em 18 quadros por segundo (fps). ..." Foi sugerido que Patterson simplesmente interpretou mal "16" como "18 "

  • "O Dr. DW Grieve, um anatomista com experiência em biomecânica humana ... avaliou as várias possibilidades" em relação à velocidade do filme e não chegou a uma conclusão entre elas. Ele "confessou estar perplexo e inquieto" pela "possibilidade tangível de que [o tema do filme] era real".
  • John Napier , um primatologista, afirmou que "se o filme foi filmado a 24 fotogramas / s, o andar da criatura não pode ser distinguido de um andar humano normal. Se foi filmado a 16 ou 18 fotogramas / s, existem várias aspectos em que é bem diferente do andar do homem. " Napier, que publicou antes de Dahinden e Krantz, afirmou que era "provável que Patterson teria usado 24 quadros / s" porque "é mais adequado para transmissão de TV", embora admitisse que "isso é inteiramente especulativo".
  • Krantz argumentou, com base na análise de Igor Bourtsev, que como a altura de Patterson é conhecida (5 pés 2 pol ou 5 pés 3 pol [157 ou 160 cm]), um cálculo razoável pode ser feito de seu ritmo. Esse ritmo de corrida pode ser sincronizado com os saltos regulares nas partes iniciais do filme que foram causadas por cada passo rápido que Patterson deu para se aproximar da criatura. Com base nessa análise, Krantz argumentou que uma velocidade de 24 quadros por segundo pode ser rapidamente descartada e que "[nós] podemos descartar com segurança 16 quadros por segundo e aceitar a velocidade de 18".
  • René Dahinden afirmou que "a filmagem dos cavalos antes do filme Bigfoot parece espasmódica e não natural quando projetada a 24 quadros / s." E Dahinden fez experiências no local do filme, fazendo com que as pessoas andassem rapidamente ao longo do caminho da criatura e relatou: "Nenhum de nós ... poderia caminhar essa distância em 40 segundos [952 quadros / 24 quadros / s = 39,6 s], ... então Eliminei 24 quadros / s. "
  • Bill Munns escreveu: "Um pesquisador, Bill Miller, encontrou dados técnicos de um técnico da Kodak que afirmou que as câmeras K-100 foram ajustadas, então mesmo quando o dial está ajustado para 16 fps, a câmera realmente funciona a 18 fps. ... I tenho nove câmeras K-100 agora. ... Eu tentei em uma câmera e consegui 18 fps, mas o resto ainda precisa de teste [e tudo com "filme passando pela câmera"]. "

Análise

O filme Patterson-Gimlin teve relativamente pouco interesse por parte dos cientistas convencionais. Depoimentos de cientistas que viram o filme em uma exibição, ou que conduziram um estudo, são reimpressos no Bigfoot Film Journal de Chris Murphy . Objeções típicas incluem: Nem humanos nem chimpanzés têm seios peludos como a figura do filme, e Napier notou que uma crista sagital "é vista apenas muito ocasionalmente, em uma extensão insignificante, em chimpanzés [ sic ] fêmeas". Os críticos argumentaram que essas características são evidências contra a autenticidade. Krantz rebateu o último ponto, dizendo que "uma crista sagital ... é uma consequência apenas do tamanho absoluto."

Como escreve o antropólogo David Daegling , “[os] céticos não se sentiram compelidos a oferecer muitos argumentos detalhados contra o filme; o ônus da prova, com razão, deveria caber aos defensores”. No entanto, sem um argumento detalhado contra a autenticidade, Daegling observa que "o filme não acabou". Da mesma forma, Krantz argumenta que das muitas opiniões oferecidas sobre o filme de Patterson, "apenas algumas dessas opiniões são baseadas em conhecimentos técnicos e estudo cuidadoso do próprio filme."

Em relação à qualidade do filme, as cópias de segunda geração ou cópias de produções de TV e DVD são inferiores às cópias de primeira geração. Muitos quadros iniciais ficam borrados devido ao movimento da câmera, e a qualidade dos quadros subsequentes varia pelo mesmo motivo. A estabilização do filme (por exemplo, por MK Davis) para combater o efeito do movimento da câmera melhorou a capacidade dos espectadores de analisá-lo. Com relação à "granulação", escreve Bill Munns, "Com base nas transparências retiradas do original da câmera, ... o original PGF é tão granulado quanto qualquer filme colorido de 16 mm pode atingir." Ele acrescenta que a granulação aumenta à medida que as imagens são ampliadas.

Estudos científicos

Bernard heuvelmans

Bernard Heuvelmans - um zoólogo e o chamado "pai da criptozoologia " - achava que a criatura do filme de Patterson era um ser humano adequado. Ele se opôs ao padrão de fluxo de cabelo do sujeito do filme como sendo muito uniforme; para o cabelo nos seios como não sendo um primata; nas nádegas como insuficientemente separadas; e para seu retiro muito calmo dos homens perseguidores.

John Napier

O proeminente especialista em primatas John Napier ( ex -diretor do Programa de Biologia Primata do Smithsonian ) foi um dos poucos cientistas convencionais não apenas a criticar o filme Patterson-Gimlin, mas também a estudar as evidências então disponíveis do Pé Grande de uma maneira geralmente simpática, em seu livro de 1973, Bigfoot: The Sasquatch and Yeti in Myth and Reality .

Napier admitiu a probabilidade do Pé Grande como uma criatura real, afirmando: "Estou convencido de que o Sasquatch existe." Mas ele argumentou contra o filme ser genuíno: "Há poucas dúvidas de que as evidências científicas coletadas apontam para algum tipo de embuste. A criatura mostrada no filme não resiste bem à análise funcional." Napier apresenta várias razões para o seu ceticismo e o de outras pessoas que são comumente levantadas, mas aparentemente suas principais razões são originais com ele. Primeiro, o comprimento das "pegadas está totalmente em desacordo com sua altura calculada". Em segundo lugar, as pegadas são do tipo "ampulheta", da qual ele suspeita. (Em resposta, Barbara Wasson criticou longamente a lógica de Napier.)

Ele acrescenta: "Não consegui ver o zíper; e ainda não consigo. Acho que devemos deixar o assunto aí. Talvez tenha sido um homem vestido com uma pele de macaco; se for assim, foi uma farsa brilhantemente executada e o perpetrador desconhecido tomará o seu lugar com os grandes embusteiros do mundo. Talvez tenha sido o primeiro filme de um novo tipo de hominídeo, bastante desconhecido para a ciência, caso em que Roger Patterson merece equiparar-se a Dubois, o descobridor de Pithecanthropus erectus , ou Raymond Dart de Joanesburgo, o homem que apresentou ao mundo o seu ancestral humano imediato, Australopithecus africanus . "

As visões céticas de Grieve e Napier são resumidas favoravelmente por Kenneth Wylie (e as de Bayanov e Donskoy negativamente) no Apêndice A de seu livro de 1980, Bigfoot: A Personal Inquiry into a Phenomenon .

Esteban Sarmiento

Esteban Sarmiento é especialista em antropologia física no American Museum of Natural History . Ele tem 25 anos de experiência com grandes macacos na selva. Ele escreve: "Encontrei algumas inconsistências na aparência e no comportamento que podem sugerir uma farsa ... mas nada que mostre conclusivamente que seja esse o caso." Sua crítica mais original é esta: "A superfície plantar dos pés é decididamente pálida, mas a palma da mão parece escura. Não há nenhum mamífero que eu conheça em que a sola plantar difira tão drasticamente na cor da palma. " Suas declarações mais controversas são as seguintes: "Os glúteos, embora grandes, não mostram uma fenda (ou rachadura) semelhante à humana." "Proporções corporais: ... Em todos os valores relativos acima, o pé grande está bem dentro da gama humana e difere marcadamente de qualquer macaco vivo e dos fósseis 'australopitecinos'." (Por exemplo, o índice IM está na faixa humana normal.) E: "Eu estimo o peso do bigfoot entre 190 e 240 libras  [85 e 110 kg]."

David J. Daegling e Daniel O. Schmitt

Quando os antropólogos David J. Daegling da Universidade da Flórida e Daniel O. Schmitt examinaram o filme, eles concluíram que era impossível determinar conclusivamente se o assunto no filme era não humano e, adicionalmente, argumentaram que as falhas nos estudos de Krantz e outros invalidavam suas reivindicações. Daegling e Schmitt observaram problemas de incertezas no assunto e posições da câmera, movimento da câmera, baixa qualidade de imagem e artefatos do assunto. Eles concluíram: "Com base em nossa análise de marcha e problemas inerentes à estimativa das dimensões do sujeito, é nossa opinião que não é possível avaliar a identidade do sujeito do filme com qualquer segurança."

Daegling afirmou que o andar estranho da criatura poderia ser replicado: "Supostas peculiaridades da velocidade do sujeito, comprimento da passada e postura são todas reproduzíveis por um ser humano empregando este tipo de locomoção [uma" marcha obediente "]."

Daegling observa que, em 1967, os efeitos especiais do cinema e da televisão eram primitivos em comparação com os efeitos mais sofisticados das décadas posteriores e permite que, se o filme de Patterson retrata um homem em um terno, "não é irracional sugerir que é melhor do que alguns das roupas de monstro mais grosseiras que foram colocadas juntas para a televisão naquela época. "

Jessica Rose e James Gamble

Jessica Rose e James Gamble são os autores do "texto definitivo sobre a marcha humana", Human Walking . Eles operam o Laboratório de Análise de Movimento e Marcha da Universidade de Stanford . Eles conduziram uma tentativa de replicação humana de alta tecnologia da marcha de "Patty", em cooperação com Jeff Meldrum. Rose tinha certeza de que o assunto combinava com o andar de Patty, enquanto Gamble não tinha tanta certeza. Meldrum ficou impressionado e reconheceu que "alguns aspectos" do andar da criatura foram replicados, mas não todos. O narrador disse, "mesmo os especialistas podem ver que o teste de marcha não conseguiu replicar todos os parâmetros da marcha." Foi mostrado em um episódio do Discovery Channel 's Best Evidence série.

Cliff Crook e Chris Murphy

Uma análise visual computadorizada do vídeo conduzida por Cliff Crook, que uma vez dedicou quartos a memorabilia de sasquatch em sua casa em Bothell, Washington, e Chris Murphy, um canadense fanático por Pé-grande de Vancouver, British Columbia, foi lançado em janeiro de 1999 e expôs um objeto que parecia ser o zíper do terno. O zoom em quatro quadros ampliados do vídeo de 16 mm expôs o que parecia ser traços de um fecho em forma de sino na cintura da criatura, supostamente usado para segurar o traje de uma pessoa. Como Crook e Murphy eram defensores ferrenhos da autenticidade do vídeo, o jornalista da Associated Press John W. Humbell observou "Os entusiastas de longa data sentem o cheiro de desertor".

Outros analistas

Pesquisador da Nike Gordon Valient

Krantz também mostrou o filme a Gordon Valient, um pesquisador de tênis Nike , que ele diz "fez algumas observações bastante úteis sobre alguns movimentos pouco humanos que ele podia ver".

MonsterQuest

Um episódio da primeira temporada de MonsterQuest enfoca o fenômeno Bigfoot. Um par de cientistas, Jurgen Konczak (Diretor, Laboratório de Controle Sensorimotor Humano, Universidade de Minnesota) e Esteban Sarmiento , tenta e não consegue equipar um mímico com LEDs em suas articulações para imitar a marcha do Patterson Pé Grande. Um segundo par, Daris Swindler e Owen Caddy, emprega realce digital e observa movimentos faciais, como pálpebras em movimento, lábios que se comprimem como os de um chimpanzé chateado e uma boca mais baixa do que parece, devido a uma anomalia de lábio falso como essa de um chimpanzé. (Infelizmente, o narrador do programa afirma falsamente, três vezes, que o filme original filmado por Patterson foi usado.) O episódio conclui, "as novas descobertas são intrigantes, mas inconclusivas, até que um corpo seja encontrado."

Pessoal da indústria cinematográfica

Executivos de produtoras de filmes

  • Dale Sheets e Universal Studios. Patterson, Gimlin e DeAtley exibiram o filme para Dale Sheets, chefe do Departamento de Documentários e técnicos não identificados "no departamento de efeitos especiais do Universal Studios em Hollywood ... A conclusão deles foi: 'Podemos tentar (fingir), mas teríamos que criar um sistema completamente novo de músculos artificiais e encontrar um ator que pudesse ser treinado para andar assim. Isso poderia ser feito, mas teríamos que dizer que seria quase impossível. '"Uma versão mais moderada de sua opinião era: "se for [um homem em um terno de macaco], é um trabalho muito bom - um trabalho que exigiria muito tempo e dinheiro para ser produzido".
  • Ken Peterson, executivo da Disney. Krantz relata que em 1969, John Green (que possuía uma cópia de primeira geração do filme original de Patterson) entrevistou o executivo da Disney Ken Peterson , que, depois de ver o filme de Patterson, afirmou "que seus técnicos não seriam capazes de duplicar o filme" . Krantz argumenta que, se o pessoal da Disney não conseguiu duplicar o filme, há pouca probabilidade de que Patterson pudesse ter feito isso. Greg Long escreve: "Byrne citou sua viagem aos estúdios da Walt Disney em 1972, onde o chefe de animação da Disney e quatro assistentes viram as filmagens de Patterson e as elogiaram como um belo trabalho, embora, eles disseram, deva ter sido filmado em um estúdio. Quando Byrne lhes disse que tinha sido baleado na floresta do norte da Califórnia, 'Eles balançaram a cabeça e foram embora.' "

Bill Munns

Bill Munns, aposentado, era um artista de efeitos especiais e maquiagem, cinegrafista e editor de filmes. Ele argumenta que a Universal e a Disney não eram os estúdios mais bem informados para se consultar. Ele diz que a Fox, a MGM e o artista de efeitos especiais Stuart Freeborn na Inglaterra, "que acabara de completar seus inovadores macacões para 2001: Uma Odisséia no Espaço ", teriam sido preferíveis.

Munns começou a postar sua análise online do filme em 2009 e a resumir no Munns Report online. Em 2013, ele e Jeff Meldrum foram co-autores de três artigos na revista online de Meldrum, Relict Hominoid Inquiry . Em 2014, Munns publicou por conta própria When Roger Met Patty , um livro de 488 páginas que incorpora material desses artigos que analisa o filme e o assunto do filme de várias perspectivas.

Ele argumenta que o filme retrata um animal não humano, não um homem em um terno de pele. Ele propõe um novo teste diagnóstico de autenticidade, na axila: prega cutânea côncava natural vs. prega vertical artificial. A análise de Munns foi apresentada em um episódio da série MonsterQuest do History Channel .

Outros artistas de efeitos especiais

  • Rick Baker . O famoso criador de Harry em Hollywood (do filme Harry and the Hendersons ), Rick Baker, disse ao programa Now It Can Be Told de Geraldo Rivera (em 1992) que "parecia uma pele falsa e barata", depois de ver o assunto na tira de filme de Patterson . Baker disse que John Chambers tinha "um terno de passeio de baixa qualidade", que ele vendeu como "uma piada para ser jogada no cara que o filmou [o filme]". Mais tarde, o estúdio de Baker afirmou em um fax: "Ele não acredita mais que isso [que Chambers fez o processo] seja verdade."
  • Ellis Burman. The Guenettes ( Robert & Frances) escreveu sobre ele: "Eu também falei com Ellis Burman dos Burman Studios em Hollywood, criadores de todos os tipos de criaturas estranhas, incluindo um Pé Grande falso para uma exibição itinerante de carnaval de 'picles e punk'. Burman negou a sua opinião A empresa criou o Patterson Bigfoot, mas disse que poderia duplicá-lo - mas por mais de US $ 10.000 em custos totais. "
  • John Chambers . O criador de monstros vencedor do Oscar, John Chambers, é mais famoso por suas máscaras flexíveis inovadoras em Planet of the Apes (1968). Em uma entrevista de 1997 em uma casa de repouso com o Pé Grande Bobbie Short em seu uniforme de enfermeira, ele negou os rumores de que havia criado uma fantasia para o assunto Patterson, dizendo "Eu sou bom, mas não tão bom."
Algum tempo antes de 1976, os Guenettes relataram que, em resposta às suas perguntas, "Ele concluiu que se a criatura é um homem de terno, então não é um terno de gorila comum. Não é algo que compraram ou alugaram em uma loja; é teria que ser algo feito sob medida. Ele também sentiu que poderia ter sido feito de pele de animal real. "
  • Janos Prohaska . Depois de assistir ao filme Patterson-Gimlin com John Green , o figurinista e mímico do macacão Janos Prohaska (conhecido por seu trabalho nos programas de televisão Star Trek e Lost in Space do final dos anos 1960 ) concluiu que o tema do filme parecia real para ele. Quando questionado se achava que o filme era falso, Prohaska respondeu: "Acho que não ... para mim parece muito, muito real." Se o filme foi fraudado, Prohaska pensou, era notavelmente realista e sofisticado, e a melhor fantasia que ele já tinha visto, e a única explicação plausível era que alguém poderia ter colado cabelo falso "diretamente na pele do ator".
No entanto, o crítico de cinema David Daegling especula que o mesmo efeito poderia ser obtido colando o cabelo em um conjunto de ceroulas com design de waffle, apertadas, mas expansíveis.
  • Chris Walas . O ganhador do Oscar "maquiador Chris [Walas] no BigfootForums [site] (em 2004) apresentou a teoria de que a linha arqueada do quadril representa a linha de sobreposição entre uma seção de leggings de fantasia de pele e a seção do torso. ..."
  • Stan Winston . O supervisor de efeitos especiais e maquiador Stan Winston, vencedor do Oscar, disse "é um cara com um terno de cabelo ruim, desculpe!" Ele também acrescentou que "se um de meus colegas criasse isso para um filme, ele estaria fora do mercado". Ele continuou a comentar que o terno no filme poderia ter sido feito hoje por "algumas centenas de dólares" ou "menos de mil, naquele dia".
  • "Barry Keith" (pseudônimo), "um maquiador experiente e figurinista", acusou "a indústria do traje de Hollywood" de fazer "afirmações bravatas de como seria fácil falsificar tal evento". Ele disse que seus "truques e atalhos" não são detectáveis ​​em "Patty".

Alegações de embuste

As principais alegações de embuste são resumidas e criticadas em:

  • Dois dos livros de Christopher Murphy.
  • Loren Coleman's Bigfoot !: A verdadeira história dos macacos na América .
  • Bigfoot Exposed de David Daegling .

Patterson e / ou Gimlin

  • Patterson e Gimlin ambos negaram que tinham perpetrado uma fraude, mas em uma entrevista em 1999 por telefone com o produtor de televisão Chris Packham para a BBC é Os X criaturas , Gimlin disse que, por algum tempo, "Eu estava totalmente convencido de que ninguém poderia me enganar. E é claro que sou um homem mais velho agora ... e acho que poderia ter havido a possibilidade [de uma farsa]. Mas teria que ser muito bem planejado por Roger [Patterson]. "
  • O autor Greg Long descobriu evidências circunstanciais, de intensidade variável, de fraude de pegada e, possivelmente, de aparição e fraude de foto, nas proximidades de Yakima por Patterson. Long argumenta que isso significa que ele também falsificou o filme.
(Um possível motivo para a falsificação de Yakima teria sido fazer o Pé Grande parecer mais real para o milionário local Floyd Paxton, que ele conhecia e que esperava obter financiamento para uma expedição.)
A posição dos proponentes do filme é que o que é visto no filme é impossível - especialmente por um iniciante em trajes como Patterson. Por exemplo, a maior parte do livro de Bill Munns faz exames detalhados de filmes que ele argumenta não poderiam ter sido criados com a tecnologia de efeitos especiais de 1967. Ele filmou suas próprias tentativas de recreação que falharam. Daniel Perez escreveu: "Se o filme é de fato uma farsa, um homem fantasiado ou uma máquina, certamente a ciência poderia duplicar o filme com facilidade. Vinte e cinco [agora cinquenta, em 2017] anos depois, ninguém chegou perto. " Posteriormente, ele escreveu: "Nunca foi reproduzido de forma convincente. Para qualquer pessoa que pensa, isso deveria dizer muito".
A resposta de Greg Long foi: "O filme que eles têm não vai dar certo. Sinto muito. Isso não é prova."
  • David Daegling, o antropólogo, escreve que os "céticos mais cínicos" vêem a sorte de Patterson como "mais do que um pouco suspeita: ele se propõe a fazer um documentário do Pé Grande, então quase literalmente tropeça em um Pé Grande". Daegling, no entanto, oferece o benefício da dúvida, observando que o raciocínio de Patterson é correto: ao buscar algo evasivo, ele foi até onde havia sido relatado. Bluff Creek também foi o local das atividades do famoso trapaceiro do Pé Grande, Ray Wallace, em 1958. No livro de Patterson, ele menciona se encontrar com Wallace uma vez. Mais tarde, Daegling cita certas características do filme e o enredo como suspeitos.
  • Krantz pensou que Patterson poderia ter cometido tal fraude, dada a oportunidade e os recursos. (Roger era um talentoso artista 2-D cujos desenhos e pinturas de cavalos e outros animais selvagens mostravam uma compreensão detalhada da musculatura e da anatomia.) Mas ele também argumentou que Patterson não tinha "nem de longe o conhecimento ou as instalações para fazer isso - nem por falar nisso , alguém mais ... Quando falei sobre alguns dos detalhes mais técnicos da biomecânica , ele (Patterson) mostrou o familiar olhar vazio de um aluno que perdera o sentido da explicação, mas ainda se esforçava para prestar atenção. No entanto, ele deve ter conhecido todos esses detalhes para criar uma farsa. Por exemplo, ele podia ver a posição anterior da parte frontal da canela , mas como isso relacionado à alavanca do pé estava muito além de sua compreensão. "
  • Peter Byrne, que entrevistou Patterson e Gimlin muitas vezes, escreveu: "faltou a ambos os homens, principalmente, a capacidade intelectual essencial para a produção de um embuste ... denominado obra-prima". Da mesma forma, Daegling escreve que "A maioria dos conhecidos de Patterson ofereceu que nem ele nem Gimlin foram inteligentes o suficiente para juntar algo tão detalhado."

Philip Morris

Em 2002, Philip Morris, dono da Morris Costumes (uma empresa com sede na Carolina do Norte que oferece fantasias, adereços e produtos de palco) afirmou que ele fez uma fantasia de gorila que foi usada no filme de Patterson. Morris diz que discutiu seu papel na farsa "em convenções de fantasias, palestras [e] convenções de mágicos" na década de 1980, mas primeiro se dirigiu ao público em geral em 16 de agosto de 2002, em Charlotte, Carolina do Norte, estação de rádio WBT . Sua história também foi publicada no The Charlotte Observer . Morris afirma que estava relutante em expor a fraude mais cedo por medo de prejudicar seu negócio: revelar os segredos de um artista, disse ele, seria amplamente considerado de má reputação.

Morris disse que vendeu um terno de macaco para Patterson por correspondência em 1967, pensando que seria usado no que Patterson descreveu como uma "pegadinha". (Normalmente, os ternos de gorila que ele vendia eram usados ​​para uma rotina popular de show secundário que retratava uma mulher atraente, supostamente de algum canto distante do globo, sendo transformada por um feiticeiro ou cientista em um gorila ou monstro simiesco.) Após a inicial venda, Morris disse que Patterson telefonou para ele perguntando como tornar os "ombros mais massivos" e os "braços mais longos". Morris diz que sugeriu que quem usasse o terno usasse ombreiras de futebol e segurasse bastões dentro do terno.

Quanto ao andar da criatura, Morris disse:

Os pesquisadores do Pé Grande dizem que nenhum ser humano pode andar assim no filme. Oh, sim, eles podem! Quando você usa pés longos de palhaço, não pode colocar a planta do pé primeiro. Você tem que colocar o pé no chão. Caso contrário, você tropeçará. Outra coisa, quando você coloca a cabeça de gorila, você só pode virar a cabeça talvez um quarto do caminho. E, para olhar para trás, é preciso virar a cabeça, os ombros e os quadris. Além disso, as ombreiras do traje atrapalham o queixo. É por isso que o Pé Grande se vira e tem a mesma aparência do filme. Ele tem que torcer toda a parte superior do corpo.

A esposa e sócia de negócios de Morris, Amy, havia atestado seu marido e afirma ter ajudado a armar o processo. Morris não ofereceu nenhuma evidência além de seu próprio depoimento para apoiar seu relato, a falha mais evidente foi a ausência de um traje de gorila ou documentação que combinasse com os detalhes evidenciados no filme e poderia ter sido produzido em 1967.

Uma recriação da PGF foi realizada em 6 de outubro de 2004, em "Cow Camp", perto do Lago Rimrock, um local a 41 milhas (66 km) a oeste de Yakima. Isso foi seis meses após a publicação do livro de Long e 11 meses após Long ter contatado Morris pela primeira vez. Bigfooter Daniel Perez escreveu: " Noel Dockster da National Geographic [produtor] ... observou que o traje usado na recriação ... não era de forma alguma semelhante ao que foi retratado no filme P – G."

Morris não consentiu em liberar o vídeo para a National Geographic, o patrocinador da recriação, alegando que não teve tempo suficiente para se preparar e que o mês estava no meio de sua movimentada temporada. No entanto, ele não tentou criar um terno mais ao seu gosto desde aquela época.

Bob Heironimus

Bob Heironimus afirma ter sido a figura retratada no filme de Patterson. Heironimus diz que não havia discutido publicamente seu papel na fraude porque esperava ser pago no futuro e tinha medo de ser condenado por fraude caso confessasse. Depois de falar com seu advogado, ele foi informado de que, como não havia sido pago por seu envolvimento na fraude, ele não poderia ser responsabilizado.

Um mês depois de assistir a 28 de dezembro de 1998, o especial da Fox-Television As maiores trapaças do mundo: segredos finalmente revelados? , ele veio a público por meio de um comunicado à imprensa de 30 de janeiro de seu advogado, Barry Woodard, em uma matéria no jornal Yakima. Ele declarou: "Estou dizendo a verdade. Estou cansado depois de trinta e sete anos." Cinco dias depois, uma segunda matéria de jornal informou que seu "escritório de advogado foi inundado com ligações de veículos de comunicação. ... 'Estamos apenas esperando a poeira baixar', disse ele, explicando que ele e seu cliente estão avaliando ofertas. " Ele também disse: "Prevemos que contaremos a história completa para alguém rapidamente."

O nome de Heironimus foi revelado publicamente pela primeira vez, e suas alegações detalhadas pela primeira vez publicamente, cinco anos depois, no livro de Greg Long, The Making of Bigfoot , que inclui testemunhos que corroboram as afirmações de Heironimus:

  • Os parentes de Heironimus (sua mãe Opala e seu sobrinho John Miller) afirmam ter visto um terno de macaco no carro de Heironimus. Opala disse que viu o terno dois dias depois que o filme foi rodado.
  • Russ Bohannon, um amigo de longa data, diz que Heironimus revelou a fraude em particular em 1968 ou 1969.
  • Bernard Hammermeister, outro amigo de longa data, disse que viu um terno de macaco no carro de Heironimus. Nenhuma data foi fornecida por Long para a observação de Hammermeister, mas aparentemente veio bem depois da observação dos parentes, como implícito pela palavra "ainda" na justificativa que Heironimus deu a Hammermeister para solicitar seu silêncio: "Ainda deveria haver um payola sobre essa coisa, e ele não tinha. "

Long argumenta que o terno que Morris diz que vendeu para Patterson foi o mesmo que Heironimus afirma ter usado no filme de Patterson. No entanto, Long cita Heironimus e Morris descrevendo diferentes trajes de macaco em muitos aspectos. Entre as diferenças notáveis ​​estão:

  • Material do traje: Horsehide vs. Dynel. Heironimus diz que foi informado por seu irmão Howard que Patterson alegou que ele fabricou o traje de pele de cavalo . Quando Long perguntou o quão pesado era o traje, Bob respondeu: "Ele pesava talvez vinte, vinte e cinco libras [9, 11 kg]. ... A pele de cavalo seria pesada." Bob acrescentou: "Fedido. Roger arrancou a pele de um cavalo vermelho e morto".
Mas Morris relata que o traje era feito de Dynel , um material sintético mais leve e com pouco ou nenhum odor. Morris disse que foi seu "terno padrão, que vendemos a todos os nossos clientes", que custou US $ 435 (mais barato que o da concorrência).
Outro contraste é que Howard relatou que a pele de cavalo era "um verdadeiro marrom escuro" e Long escreveu que Morris "estava usando Dynel marrom em 1967". Mas Morris não gostaria de uma cor marrom "realmente escura", já que escolheu o marrom para contrastar com o fundo preto da ilusão de uma garota com um gorila.
  • Terno: Top-and-Trousers vs. um Onesie Back-Zipped. Heironimus descreveu o traje como sem peças de metal e uma "parte superior do torso" que ele vestia "como vestir uma camiseta". Em Bluff Creek ele colocou "o topo". Questionado sobre a "parte inferior", ele adivinhou que estava presa por um cordão.
Mas Morris fez um terno de união de uma peça com um zíper de metal nas costas. Presumivelmente, um pisou primeiro, depois balançou os braços; de qualquer forma, vestir-se como uma camiseta seria impossível.
  • Mãos e pés: anexados ao terno vs. separados. Heironimus descreveu o traje como tendo mãos e pés presos aos braços e pernas.
Mas Morris fez um terno cujas mãos e pés eram peças separadas. Long especula que Patterson rebitou ou colou essas peças ao traje, mas não oferece nenhuma evidência para apoiar essa ideia. Se Patterson tivesse feito isso, ele deve ter feito isso antes de Heironimus fazer seu teste de adaptação e andar (porque Heironimus descreve um terno de três peças - cabeça, tronco e pernas, omitindo mãos e pés separados) - isto é, sem ajustar sua localização para suas dimensões. E Heironimus nunca descreveu ser medido de antemão.

Long especula que Patterson modificou o traje, mas apenas anexando as mãos e os pés soltos de Morris ao traje e substituindo a máscara de Morris. No entanto, não há nada que ele escreveu sobre a modificação do traje . Não há evidência ou testemunho de que Patterson mudou o terno Morris para couro de cavalo, ou tingiu com uma cor mais escura, ou cortou ao meio na cintura para concordar com a descrição de Heironimus.

Alguns proponentes do filme dizem que os braços de Heironimus são muito curtos para combinar com os de um Pé Grande e que ele era alguns centímetros mais curto do que a criatura do filme (até 14 polegadas ou 36 cm mais curto).

Mas Heironimus disse que usava ombreiras de futebol, o que pode explicar por que os ombros e os braços parecem desproporcionais ao resto do corpo. No entanto, Heironimus negou o uso de varas que estendem os braços em sua fantasia e disse que usava "luvas, um pouco mais compridas do que minhas mãos reais. ..."

Também foi dito que Heironimus não era tão volumoso quanto a criatura, mas os críticos de cinema afirmam que um terno poderia corrigir isso (e altura). No entanto, Heironimus não mencionou a existência de preenchimento no torso, seja quando questionado por Long sobre o traje ou quando questionado especificamente sobre preenchimento por Rob McConnell em sua 2ª entrevista na rádio XZone , em 6 de agosto de 2007.

Os testes do polígrafo em relação às suas afirmações foram aprovados por Heironimus e Patterson.

Ray Wallace

Após a morte de Ray Wallace em 2002, após um pedido de Loren Coleman ao repórter do The Seattle Times Bob Young para investigar, a família de Wallace veio a público alegando que ele havia iniciado o fenômeno Pé Grande com pegadas falsas (feitas de pés de madeira) recorte em forma) deixada em sites da Califórnia em 1958.

  • Mark Chorvinsky, editor da revista Strange , promoveu a afirmação de Wallace de que ele avisou Patterson exatamente onde procurar um Pé Grande. Chorvinsky escreveu: "'Roger Patterson veio dezenas de vezes me bombeando neste Pé Grande', explicou Ray Wallace ao pesquisador Dennis Pilchis em 1982. 'Senti pena de Roger Patterson. Ele me disse que tinha câncer nos gânglios linfáticos e ele estava desesperadamente sem dinheiro e queria tentar conseguir algo onde pudesse ter um pouco de renda. Bem, ele foi até lá exatamente onde eu disse a ele. Eu disse a ele: 'Você desça lá e fique naquele banco. Fique acordado lá e assista aquele local. '"David Daegling resumiu o argumento de Chorvinsky e concluiu que Wallace" tinha um certo grau de envolvimento "com o filme Patterson-Gimlin, e que isso dava motivos para suspeitar dele.
  • Loren Coleman escreveu que Patterson foi um dos primeiros investigadores do Pé Grande, e que era natural que ele procurasse e entrevistasse diretores de eventos do Pé Grande mais velhos, que incluíam Wallace, por causa dos incidentes de pista de Bluff Creek em 1958. Coleman afirmou que Wallace não teve nada a ver com as filmagens de Patterson em 1967 e argumentou em uma análise do tratamento que a mídia deu à morte de Wallace que a mídia internacional confundiu inadequadamente os filmes de Wallace da década de 1970 com o filme de Patterson – Gimlin de 1967.
  • Meldrum escreveu extensivamente sobre Wallace, suas alegações (continuadas por sua família após sua morte) e os problemas significativos com elas em seu livro, Sasquatch: Legend Meets Science .

Referências

Bibliografia

Cético

Outros por cientistas

Outros por não cientistas

Leitura adicional

Cético

De outros

  • Dmitri Bayanov (2007). Bigfoot Research: The Russian Vision . Moscou: Crypto-Logos (pp. 140-41 contém uma oferta de recompensa por refutar a autenticidade da PGF). pp. 112–41 (Seção 5). ISBN 978-5-900229-36-2.
  • Janet e Colin Bord, ed. (2006) [1982]. Livro de Casos do Pé Grande atualizado: avistamentos e encontros de 1818 a 2004 . Pine Winds Press. pp. 90–102. ISBN 0-937663-10-7.
  • Jean-Paul Debenet (2009) [2007]. Pé-grande / Pé-grande e o mistério do homem selvagem: criptozoologia e mitologia no noroeste do Pacífico (tradução do francês). Hancock House. pp. 53–61, 66–73. ISBN 978-0-88839-685-3.
  • Eastman Kodak (1958) [1955]. Câmeras Cine-Kodak K-100 (o título da primeira edição de 1955 terminava em "Câmera", porque o modelo da torre não estava incluído.). Eastman Kodak. pp. 1-28.
  • Mark A. Hall (2005) [1997]. The Yeti, Bigfoot e True Giants (Primate Origins Series No. 1), capítulo 3, "Patterson's Bigfoot". Auto-publicado. pp. 33–50.
  • Christopher Murphy (2004). Conheça o Sasquatch . Hancock House. pp. 40–89. ISBN 0-88839-573-6.
  • Mike Quast (2001). Imagens grandes: Uma história de reivindicações para o Sasquatch no filme . Auto-publicado. pp. 5-19.

links externos

Relacionado ao terno

Relacionado ao heironimus

Coordenadas : 41 ° 26′25 ″ N 123 ° 42′7 ″ W / 41,44028 ° N 123,70194 ° W / 41.44028; -123,70194 ( Filme Patterson – Gimlin )