Fraude de paternidade - Paternity fraud

A fraude de paternidade , também conhecida como paternidade atribuída incorretamente ou discrepância paterna , ocorre quando um homem é identificado incorretamente como o pai biológico de uma criança. A suposição subjacente de "fraude de paternidade" é que a mãe deliberadamente identificou incorretamente o pai biológico, enquanto a "paternidade atribuída incorretamente" pode ser acidental. A fraude de paternidade está relacionada ao entendimento histórico do adultério .

Ocorrência

Pesquisa publicada em 2016 indicou que um em cada 50 pais britânicos está criando, sem saber, um filho que é filho biológico de outro homem, e que a paternidade atribuída incorretamente é mais rara do que comumente se acredita.

Uma revisão científica de 2005 de estudos internacionais publicados sobre discrepância paterna encontrou uma variação na incidência, em todo o mundo, de 0,8% a 30% (mediana 3,7%). No entanto, como muitos dos estudos foram conduzidos entre as décadas de 1950 e 1980, os números podem não ser confiáveis ​​devido às imprecisões dos métodos e procedimentos de teste genético usados ​​na época. Estudos que vão de 1991 a 1999 citam as seguintes taxas de incidência: 11,8% (México), 4,0% (Canadá), 2,8% (França), 1,4% e 1,6% (Reino Unido) e 0,8% (Suíça). Esses números sugerem que o valor amplamente citado e não comprovado de 10% de eventos não paternos é uma superestimativa. No entanto, em estudos que analisaram apenas casais que obtiveram o teste de paternidade porque a paternidade estava sendo contestada, há níveis mais elevados: uma incidência de 17% a 33% (mediana de 26,9%). Os que corriam maior risco eram aqueles nascidos de pais mais jovens, de casais não casados ​​e de menor status socioeconômico, ou de certos grupos culturais.

Um estudo de 2008 no Reino Unido descobriu que os pais biológicos foram identificados incorretamente em 0,2% (1 em 500) dos casos processados ​​pela Agência de Apoio à Criança. Desses 0,2%, aqueles resolvidos com teste de paternidade de DNA entre 2004 e 2008 mostraram que entre 10 e 19% das mães tinham identificado erroneamente o pai biológico; dados sobre por que as mães identificaram o pai biológico errado não estavam disponíveis.

Consequências

A fraude de paternidade pode ter consequências de longo alcance para as famílias. De acordo com Niccol D. Kording:

“Casamentos, relacionamentos e famílias acabam. As crianças são abandonadas pelos únicos pais que conheceram. Os pais são amargos e lutam para repudiar o filho não biológico. As crianças perdem o senso de identidade. E o dano não pode ser desfeito ”.

Crítica

O tema da fraude de paternidade é controverso. No Journal of Medical Ethics , Heather Draper escreve que: "pedidos de reembolso e indenização em casos de paternidade atribuída incorretamente produzem a mesma visão distorcida e tênue do que significa ser um pai que o teste de paternidade assume, e ressalta uma tendência que não é no interesse das crianças. " Lyn Turner diz que o conceito de fraude de paternidade é sobre a "demonização das mães".

Lei por país

Austrália

O Tribunal do Condado de Victorian em 2002 concedeu ao Sr. Magill uma indenização de US $ 70.000 por danos e perdas econômicas contra sua ex-esposa como resultado de testes de DNA em 2000, que mostraram que apenas um dos três filhos pelos quais ele pagava pensão era geneticamente dele. Essa decisão foi posteriormente anulada em 2005 pelo Tribunal de Apelação de Victoria que concluiu que a "intenção de enganar" da ex-mulher não havia sido comprovada em relação às declarações falsas feitas pela Sra. Magill em formulários de nascimento sobre a paternidade das crianças. Esta decisão, por sua vez, foi apelada no Tribunal Superior da Austrália.

Em 2006, o Tribunal Superior da Austrália rejeitou a apelação, mantendo a decisão do Tribunal de Apelação de Vitoriana de 2005. O presidente da Suprema Corte Murray Gleeson, na decisão do Tribunal Superior de 94 páginas, opinou: "Sem dúvida, a esposa do apelante o enganou, mas a decepção dolorosa estava em sua infidelidade, não em sua falha em admiti-lo." O Sr. Magill, como parte da decisão, também foi condenado a pagar os honorários advocatícios da Agência de Pensão Alimentícia durante os 18 meses anteriores de litígio.

A decisão da Suprema Corte de 2006 levou a muitos pedidos de dentro da Austrália por reformas e mudanças na Lei de Direito da Família e na Lei de Apoio à Criança para ajudar a proteger os homens na situação do Sr. Magill. Em 2008, os supostos pais na Austrália poderiam começar a usar testes de DNA para confirmar a paternidade em relação aos pedidos de pensão alimentícia depois que novas alterações, "seção 143 da Lei de Pensão Alimentícia (Avaliação)", entraram em vigor com relação às políticas do Tribunal de Família. O caso Magill é frequentemente citado em relação às novas reformas legislativas na Austrália e é considerado um caso de referência.

Canadá

O Sr. Cornelio começou a pagar pensão alimentícia para os gêmeos de sua ex-esposa depois que o casal se separou em 1998. O ex-casal fez um acordo de guarda conjunta em 2002 que deu continuidade à pensão alimentícia monetária de Cornelio para os gêmeos. Pouco depois, a Sra. Cornelio solicitou uma redução no tempo de visitação e um aumento nos pagamentos de auxílio. O senhor Cornelio desconfiou da paternidade dos gêmeos. Um teste de DNA subsequente revelou que ele não era o pai biológico. Um pedido foi feito pelo Sr. Cornelio para ser dispensado de pagar mais pensão alimentícia, alegando ter sido vítima de deturpação ou fraude quando a Sra. Cornelio não divulgou o caso extraconjugal quando ele assinou o acordo de guarda conjunta de 2002.

O Tribunal Superior de Justiça de Ontário em 2008 decidiu contra o pedido de dispensa ou reembolso de pagamentos de pensão alimentícia. O Juiz van Rensburg, ao decidir negar o pedido, observou que o Sr. Cornelio havia se perguntado, no momento de sua separação, se um caso com sua ex-esposa teria sido realmente responsável pelos gêmeos. “Só depois que o acesso foi interrompido e a Sra. Cornelio iniciou o processo buscando aumento de pensão alimentícia é que o réu começou a buscar essa questão”, observou o juiz. “O fato dessa relação - mesmo que agora tenha se tornado tensa - é suficiente para exigir que o senhor Cornelio continue a contribuir com as necessidades materiais das crianças”.

Finlândia

O padrão na lei finlandesa em 2018 é que o marido é o pai reconhecido da criança que nasceu no casamento (ou de um marido falecido). Somente se a esposa concordar, essa determinação inicial pode ser definida para outra coisa. No entanto, a partir de 2016, o direito geral da mãe de permitir ou impedir exclusivamente a investigação parental foi abolido. A inadimplência e a imposição jurídica imediata da assunção da paternidade do marido não foram alteradas na última lei de 2015.

O homem pode intentar uma ação judicial posterior para anular sua paternidade, desconsiderando a resistência de sua esposa. O recurso de anulação pode ser interposto no tribunal distrital por um homem cuja paternidade tenha sido determinada com base no casamento ou por outra decisão oficial. No entanto, a decisão do tribunal pode ser praticamente qualquer coisa e a declaração dos direitos da criança da ONU não é seguida.

Um homem que oficialmente reconheceu a paternidade abre mão de seus direitos a ações futuras se ele, sabendo que a mulher teve relações sexuais com outro homem, ou que ela usou esperma estranho para fertilização, declarar por escrito após o nascimento da criança que a criança é biologicamente dele.

Caso contrário, o reconhecimento de pré-nascimento juridicamente vinculativo de um homem deve ser rejeitado, se a equipe de saúde do supervisor da criança tiver uma suspeita fundada de que o homem não é o pai da criança, ou se ele, por qualquer motivo, não for capaz de entender o que ele está fazendo ao reconhecer a paternidade.

Se uma mãe deliberadamente der informações falsas às autoridades, o que contribui para o estabelecimento errôneo da paternidade, ela pode ser multada.

Coreia do Sul

Em 2004, um sul-coreano recebeu uma indenização de US $ 42.380 por dor e sofrimento quando um teste de DNA estabeleceu que a reivindicação de paternidade de sua ex-mulher em relação ao filho foi atribuída erroneamente. Quando o Sr. Doe, que se casou com a Sra. Doe com base em seu pedido de paternidade, iniciou um processo contra um hospital por trocar de filho no nascimento, a Sra. Doe alegou estar grávida de outro homem.

Suíça

Em 5 de janeiro de 2015, o Supremo Tribunal Federal da Suíça (decisão 5A_619 de 2015) decidiu sobre um caso em que um autor contestou a paternidade de sua (suposta) filha. O querelante teve seu esperma examinado em novembro de 2009. Como resultado do exame, a fertilidade do querelante foi de 3%. O tribunal sustentou que o suposto pai deveria ter iniciado as investigações sobre sua paternidade em decorrência dessa constatação. Na verdade, o querelante teve sua não paternidade confirmada por meio de evidências de DNA em 2013, após o fracasso de seu casamento. O tribunal considerou que o prazo de um ano sob o artigo 260c do código civil suíço para entrar com uma ação expirou devido à inatividade do reclamante (o suposto pai) por mais de dois anos. O Supremo Tribunal Federal da Suíça, portanto, confirmou a decisão da primeira instância e negou provimento ao recurso. Conclui-se que as obrigações financeiras do demandante em relação à sua (suposta) filha não serão alteradas.

Reino Unido

No Reino Unido , a fraude de paternidade, assim como o adultério, não é crime, exceto no caso da linhagem dos filhos do monarca britânico sob o Treason Act 1351, onde os adúlteros são punidos como adúlteros contra a linhagem do Rei com o O "companheiro do rei, ... ou a esposa do filho mais velho e herdeiro do rei". Fazer conscientemente uma declaração falsa em um documento público é um crime, incluindo nomear alguém que não seja o pai biológico. Em 2008, nenhum indivíduo foi processado em um caso envolvendo fraude de paternidade. Uma mãe pode não dizer o nome do pai biológico se ela não o souber. Fraude de paternidade é uma forma de paternidade atribuída incorretamente .

A separação em 2002 entre um casal, identificado por razões legais como Sr. A e Sra. B, levou o Sr. A a buscar um contrato parental para estabelecer seus direitos de não casado como pai de seu filho. A Sra. B então solicitou um teste de DNA que mais tarde mostrou que o Sr. A não era o pai do (então) filho de cinco anos. Após a descoberta, o Sr. A processou a Sra. B por danos de até £ 100.000 como resultado do engano.

Durante 2007, no que foi relatado como o primeiro caso conhecido de seu tipo a chegar a julgamento na Grã-Bretanha, a Suprema Corte decidiu a favor do Sr. A concedendo £ 7.500 por indenização por socorro com outros £ 14.943 para férias e refeições do Sr. A gastas com a Sra. .B (não a criança). O julgamento ficou aquém do valor listado do processo porque o tribunal de Londres não permitiu indenização pelos custos materiais da criança incorridos devido ao gozo do relacionamento do Sr. A. O juiz, Sir John Blofeld , disse estar satisfeito com o fato de que a motivação do Sr. A em comparecer ao tribunal não era como uma alavanca para o contato com a criança, mas porque ele não queria "ser levado para um passeio".

Em 2019, a ex-esposa não identificada de Richard Mason foi condenada a pagar a ele £ 250.000 em compensação por fraude de paternidade. Mason descobriu que não poderia ser o pai de seus três filhos adultos depois de ser diagnosticado com fibrose cística, o que significa que ele era infértil desde o nascimento.

Estados Unidos

Os Estados Unidos historicamente impõem uma forte presunção de paternidade conjugal e também impõem barreiras às contestações de paternidade, uma vez que a paternidade foi legalmente estabelecida. Desde o advento dos testes de DNA, leis e diretrizes foram propostas ou promulgadas que podem permitir uma contestação de paternidade por um pai legal que posteriormente determina que ele não é o pai biológico de uma criança, ou por um pai biológico que descobre que outra pessoa foi nomeada na certidão de nascimento de uma criança como o pai da criança.

Georgia

O ativista de fraude de paternidade, Carnell Smith, aumentou a conscientização sobre o problema dos homens pagarem pensão alimentícia para filhos que não são deles. Ele fez lobby com sucesso junto à legislatura do estado da Geórgia para expandir o prazo em que os testes de paternidade poderiam ser administrados.

O teste de paternidade obrigatório está disponível na Geórgia e é necessário para obter uma ordem de pensão alimentícia no estado. A lei diferencia entre legitimidade e paternidade e as ordens de pensão alimentícia só podem ser solicitadas após um teste de paternidade.

Califórnia

No caso do Condado de Los Angeles v. Navarro , em 1996, o Condado de Los Angeles entrou com uma sentença à revelia contra o suposto pai, Sr. Navarro, e o ordenou a pagar pensão alimentícia mensal pelos dois filhos da Sra. Doe. A reclamação de apuramento de paternidade apresentada pelo Gabinete de Operações de Apoio à Família baseou-se na informação prestada pela Sra. Doe, referindo "Manuel Nava" como pai das crianças. A agência determinou que o Sr. Navarro era o pai em questão e entregou um aviso na residência de sua irmã listando o Sr. Navarro como "co-residente", um aviso que o Sr. Navarro negou ter recebido.

Em 2001, o Sr. Navarro, munido de um teste de DNA mostrando que ele não era o pai das crianças, processou o condado de Los Angeles pedindo para ser dispensado do pedido de pensão alimentícia. O condado de Los Angeles se opôs à moção, argumentando que a moção foi apresentada após o limite de seis meses para contestar uma sentença à revelia e a mera afirmação da mãe de que ele era o pai era insuficiente para estabelecer fraude extrínseca. O tribunal de primeira instância apoiou o condado e negou a moção. Esta decisão foi então apelada perante o 2º Tribunal de Apelação de Apelação da Califórnia.

Em 2004, o tribunal de apelação reverteu a decisão do tribunal de primeira instância em favor do Sr. Navarro e se tornou o primeiro caso publicado na Califórnia a sustentar que o estatuto de limitações não se aplicava na anulação de um antigo julgamento à revelia contra uma vítima de fraude de paternidade. Imediatamente após a decisão ser emitida, o Departamento de Serviços de Pensão Infantil do Condado de Los Angeles anunciou que solicitaria que o caso fosse retirado da publicação para que não pudesse ser usado como precedente por outros homens na situação do Sr. Navarro. Esse pedido foi posteriormente negado pela Suprema Corte da Califórnia .

Em 2002, o governador da Califórnia, Gray Davis, vetou uma proposta de Lei de Justiça de Paternidade, que teria fornecido mais proteção às vítimas de fraude de paternidade, citando que o projeto poderia custar ao estado US $ 40 milhões em financiamento federal. 2004, o governador da Califórnia, Arnold Schwarzenegger, assinou a lei AB 252, que permite aos homens que provam que não são o pai biológico mais recursos para lutar contra o pagamento de pensão alimentícia; a lei expirou em 2007.

Flórida

No caso de Parker v. Parker , como parte do acordo de divórcio de 2001 na Flórida, o Sr. Parker foi obrigado a pagar $ 1200 de pensão alimentícia mensal com base nas declarações da Sra. Parker ao tribunal de que o Sr. Parker era o pai biológico da criança. Em 2003, a Sra. Parker entrou com uma moção de desacato e uma petição para impor a pensão alimentícia contra o Sr. Parker, o que levou a um teste de DNA mostrando que o Sr. Parker não era o pai biológico da criança. A moção foi 16 meses após o divórcio. A lei da Flórida (naquela época) permitia ao marido apenas 12 meses para contestar a paternidade após o divórcio. O tribunal de Parker ordenou que os pagamentos totalizassem cerca de US $ 216.000 nos próximos quinze anos.

O Sr. Parker entrou com uma petição de alívio alegando que a deturpação da paternidade resultou em um pedido de auxílio fraudulento. Isso foi rejeitado tanto pelo Julgamento quanto, em 2005, pelo Tribunal de Apelação como sendo fraude intrínseca e sujeito ao prazo de um ano da Flórida para contestar um decreto de dissolução, não fraude extrínseca, ou uma fraude no tribunal, que pode ser a base para a isenção de julgamento mais de um ano depois. Essa decisão foi então apelada perante a Suprema Corte da Flórida, que, em 2007, negou o processo do Sr. Parker, mantendo a decisão do Quarto Tribunal de Apelação de 2005.

Durante 2006, os estatutos da Flórida foram alterados, permitindo que um teste de DNA fosse considerado uma nova evidência para contestar um pedido de apoio após o prazo de um ano. Em sua opinião publicada, a decisão da Suprema Corte em 2007 observou a mudança nos Estatutos da Flórida, "que fornece as circunstâncias e procedimentos sob os quais um homem pode desestabelecer a paternidade e encerrar uma obrigação de pensão alimentícia"; no entanto, o tribunal decidiu não considerar a aplicabilidade deste novo estatuto às circunstâncias do Sr. Parker, devolvendo a questão de um novo julgamento sob a nova lei aos tribunais de primeira instância.

Como os fatos básicos são pouco questionados e o caso explora diferenças entre fraude extrínseca e intrínseca , outras Cortes Supremas estaduais, incluindo Iowa e Tennessee, citaram Parker v. Parker ao redigir suas próprias opiniões para casos do tipo fraude de paternidade.

Iowa

Em 2012, a Suprema Corte de Iowa decidiu permitir que um ato ilícito por fraude de paternidade ocorresse, pois "se encaixa perfeitamente nos limites tradicionais da lei de fraude", e que "é amparado por padrões de common law para fraude e não é contrário à ordem pública ou a política estatutária deste estado. "

Tennessee

No caso de Hodge v. Craig em outubro de 2012, a deturpação intencional de paternidade foi reconhecida por uma unanimidade na Suprema Corte do Tennessee em Hodge v. Craig , um caso em que a mãe mentiu intencionalmente para um homem sobre quem era o pai da criança. Com base nas garantias da mãe, o casal se casou, mas depois se divorciou. O reclamante devidamente pagou pensão alimentícia, incluindo seguro médico para a criança. Com base nas diferenças físicas entre ele e a criança, ele obteve uma amostra de tecido e confirmou suas suspeitas. Os danos foram concedidos em compensação por pensão alimentícia paga por 15 anos. A decisão do tribunal foi baseada no remédio da lei comum de deturpação intencional ; o tribunal distinguiu a concessão de indenização de uma modificação retroativa da pensão alimentícia . A ação era por danos; não era um processo para desestabelecer a paternidade.

Veja também

Médico

Jurídico

Social

Referências

links externos