Votação paralela - Parallel voting

A votação paralela descreve um sistema eleitoral misto em que os eleitores participam de uma eleição, ou na prática duas eleições que são organizativamente combinadas, em que os representantes são votados em uma câmara usando pelo menos dois sistemas diferentes. A votação paralela, às vezes conhecida como sistema de membro misto majoritário ( MMM ), semproporcional ou de membro suplementar (SM), combina a votação inicial (FPTP) com representação proporcional de lista partidária (PR). O sistema foi aplicado na eleição de parlamentos nacionais, bem como de governos locais em vários lugares, como Japão , Coréia do Sul , Taiwan , Lituânia , Rússia , Argentina e México .

A votação paralela ou MMM é distinta de outro sistema de eleição mista conhecido como representação proporcional de membros mistos (MMP), onde uma única eleição ocorre, e o voto do partido determina que parcela proporcional das cadeiras cada partido receberá na legislatura, a fim de "encher" seus assentos constituintes. Embora FPTP com PR seja o emparelhamento mais comum em sistemas paralelos, qualquer outra combinação é efetivamente possível. Na Itália e na França , as eleições regionais são realizadas segundo um sistema paralelo, em que um grupo de vereadores é escolhido por um sistema de lista partidária e o restante por uma chapa geral , de modo a garantir que uma única lista conquiste bem mais da metade dos assentos.

Procedimento

Em um sistema de membros suplementares (SM), que é uma forma de representação semi-proporcional , uma parte dos assentos na legislatura é preenchida por pluralidades em constituintes de um único membro. O restante é preenchido a partir de listas partidárias, com os partidos frequentemente precisando ter obtido uma determinada cota, normalmente uma pequena porcentagem, para obter representação, como é comum em muitos sistemas proporcionais. Quaisquer assentos suplementares ganhos por um partido são preenchidos a partir de uma lista ordenada de candidatos nomeados

Ao contrário da proporção de membros mistos , onde as listas dos partidos são usadas para obter um resultado proporcional geral na legislatura, sob o SM, a proporcionalidade é confinada apenas às cadeiras da lista. Portanto, um partido que obteve, digamos, 5% dos votos terá apenas 5% das cadeiras na lista, e não 5% de todas as cadeiras na legislatura.

A proporção de assentos na lista em comparação com o total de assentos varia amplamente; por exemplo, 18,7% na Coreia do Sul , 30% em Taiwan , 37,5% no Japão e 68,7% na Armênia .

Vantagens e desvantagens

Em geral

O sistema de membros suplementares permite que partidos menores que não podem ganhar eleições individuais garantam alguma representação na legislatura; entretanto, ao contrário de um sistema proporcional, eles terão uma delegação substancialmente menor do que sua parte no total de votos. Argumenta-se também que o SM não leva ao grau de fragmentação encontrado nos sistemas partidários sob formas puras de representação proporcional .

Uma crítica aos sistemas eleitorais proporcionais é que os maiores partidos precisam contar com o apoio dos menores para formar um governo. No entanto, os partidos menores ainda estão em desvantagem, pois os partidos maiores ainda predominam. Em países onde há um partido dominante e uma oposição dividida, as cadeiras proporcionais podem ser essenciais para permitir uma oposição efetiva.

Como a votação é dividida entre constituintes e uma lista, há uma chance de que duas classes de representantes surjam em um sistema SM: com uma classe em dívida com seu assento eleitoral e a outra preocupada apenas com seu partido.

A principal crítica dos sistemas paralelos é que eles não podem garantir a proporcionalidade geral. Os grandes partidos podem obter maiorias muito grandes, desproporcional ao seu voto percentual. Por exemplo, nas eleições húngaras de 2014 , o agrupamento Fidesz / KDNP ganhou 133 dos 199 assentos parlamentares, com 44,87% dos votos totais. Pequenos partidos ainda podem ser excluídos da representação, apesar de ganhar uma parte substancial da votação geral. Um exemplo disso acontecendo ao contrário pode ser visto nas eleições japonesas de 2014, onde o parceiro júnior da coalizão do governo, Komeito , obteve apenas 1,5% nos distritos locais, mas 13,7% na lista de relações públicas. A maioria dos votos de Komeito veio do Partido Liberal Democrata, no poder .

Comparado com o membro misto proporcional

Os sistemas paralelos costumam ser contrastados com os sistemas de membros mistos. Há um conjunto único de vantagens e desvantagens que se aplicam a essa comparação específica.

Um partido que pode gerrymander distritos locais pode ganhar mais do que sua cota de cadeiras. Portanto, os sistemas paralelos precisam de critérios justos para traçar os limites do distrito. (Na representação proporcional de membros mistos, um gerrymander pode ajudar um candidato local, mas não pode aumentar a participação de um partido importante nas cadeiras.)

O Japão e, posteriormente, a Tailândia e a Rússia adotaram um sistema paralelo para fornecer incentivos para uma maior coesão partidária. O partido tem a certeza de eleger os candidatos no topo da lista, garantindo lugares seguros para a liderança. Em contraste, sob o sistema do MMP, um partido que se sai bem nas cadeiras locais não precisará ou receberá quaisquer cadeiras de lista compensatórias, então a liderança tem que concorrer nas cadeiras locais.

Os sistemas paralelos apoiam a criação de maiorias de partido único com mais frequência do que os sistemas de membros mistos; isso pode ser positivo ou negativo, dependendo da opinião do eleitor.

Usar

Uso atual

A votação paralela é usada principalmente na Ásia e em alguns estados europeus.

País Eleitorado de assentos % Representação proporcional de assentos % Outros assentos %
Andorra 14 50% 14 50%
República da China (Taiwan) 73 65% 34 30% 6 para cidadãos indígenas 5%
Província de Córdoba
( Argentina )
26 37% 44 63%
Georgia 30 20% 120 80%
Guiné 39 34% 76 66%
Itália 232 37% 398 (386 na Itália + 12 no exterior) 63%
Japão 289 62% 176 38%
República da Coreia 253 84% 47 16%
Lituânia 71 50% 70 (70 na Lituânia + 1 no exterior) 50%
México 300 60% 200 40%
Nepal 165 60% 110 40%
Palestina 132 50% 132 50%
Rússia 225 50% 225 50%
Senegal 105 64% 60 36%
Seychelles 25 76% 8 24%
Paquistão 272 80% 70 (60 para mulheres + 10 minorias) 20%
Filipinas 245 80% 61 20% Veja a nota
Província de Río Negro
( Argentina )
22 48% 24 52%
Província de San Juan
( Argentina )
19 53% 17 47%
Província de Santa Cruz
( Argentina )
14 58% 10 42%
Tanzânia 264 67% 113 (listas exclusivas para mulheres) 29% 5 eleitos indiretamente + 1 procurador-geral + 10 nomeados pelo presidente 4%
Ucrânia 225 50% 225 50%
Venezuela 113 68% 51 31% 3 para indígenas 2%

Uso híbrido

Coreia do Sul 's Assembleia Nacional usado votação paralela, de 1988 a 2019. Desde 2019, ele usa um sistema híbrido de votação paralela e mixed-membro proporcional, com ambos os assentos de compensação (30) e assentos suplementares (17).

Hungria 's Assembleia Nacional usa um sistema onde a votação paralela ações componentes de um pool de bancos (93) com o sistema de transferência de voto compensatório e com os assentos lista minoria com um limiar de entrada reduzida. Isso significa que o número de cadeiras efetivamente atribuídas proporcionalmente com base nos votos da lista de partidos paralelos é desconhecido / incognoscível antes da eleição ocorrer.

Uso anterior

Azerbaijão

A Assembleia Nacional do Azerbaijão (Milli Məclis) havia usado anteriormente um sistema SM no qual 100 membros eram eleitos para mandatos de cinco anos em constituintes de um único assento e 25 eram membros eleitos por representação proporcional. Desde a última eleição, o Azerbaijão voltou a eleger membros de círculos eleitorais uninominais. Devido à corrupção presente no Azerbaijão, a proporcionalidade limitada que a SM foi capaz de oferecer teve pouco efeito.

Georgia

O Parlamento da Geórgia tem 150 membros, conhecidos como deputados, dos quais 120 membros são representantes proporcionais e 30 são eleitos por meio de um sistema de pluralidade de distrito de um único membro para representar seus constituintes. Cinco partidos e blocos eleitorais tiveram representantes eleitos para o parlamento nas eleições de 2008: o Movimento Nacional Unido (partido do governo), a Oposição Conjunta, os democratas-cristãos, o Partido Trabalhista e o Partido Republicano. Devido ao grande apoio dado ao partido no poder, a desproporcionalidade da eleição de 2008 foi muito baixa (1,32 no Índice Gallagher ).

Itália

A partir da eleição de 2018 , as duas casas do parlamento italiano são eleitas por meio de uma forma de votação paralela. 62,5% das cadeiras são atribuídas proporcionalmente a listas partidárias; as listas partidárias também estão vinculadas a coalizões que apóiam candidatos a eleitorados que disputam os 37,5% restantes das cadeiras disponíveis, eleitos por meio de um sistema de “primeiro vencimento”. Os eleitores têm um voto único com efeitos proporcionais de duas vezes para uma lista de partidos e seu candidato de coalizão associado (votação em chapa dividida não é permitida).

Cazaquistão

O Parlamento do Cazaquistão tem duas câmaras: a Assembleia e o Senado. A Assembleia (Mazhilis) tem 77 assentos, 67 destes são assentos de circunscrição e 10 assentos de lista determinados por representação proporcional.

Proposta para Nova Zelândia

A Comissão Real sobre o Sistema Eleitoral revisou o sistema eleitoral da Nova Zelândia em 1985-86 e considerou o SM como um possível substituto para a votação por pluralidade , que estava em uso na época. Eles sugeriram que o SM poderia ser implementado na Nova Zelândia com as seguintes características: cada eleitor teria 2 votos, 1 para um candidato do distrito e outro para uma lista do partido; haveria um total de 120 assentos, com 90 assentos determinados por votos em círculos eleitorais e os 30 restantes em listas partidárias; um método de Sainte-Laguë modificado seria usado para alocar assentos na lista proporcional à participação total de votos de um partido, um limite de 5% foi sugerido antes que os partidos pudessem receber assentos.

A comissão chegou à conclusão de que o SM seria incapaz de superar as deficiências do sistema eleitoral de pluralidade anterior (FPP) da Nova Zelândia. O total de cadeiras conquistadas por um partido provavelmente permaneceria desproporcional à sua parcela de votos - haveria um "desequilíbrio considerável entre a parcela dos votos e a parcela das cadeiras totais" - e seria injusto com os partidos menores (que lutam para ganhar assentos na circunscrição). No referendo eleitoral indicativo de 1992 , SM foi uma das quatro opções de sistema eleitoral alternativo (ao lado de MMP , AV e STV ), mas ficou em último lugar com apenas 5,5 por cento dos votos. Por clara maioria, uma mudança para o MMP foi favorecida, conforme recomendado pela Comissão Real, e foi posteriormente adotada após o referendo eleitoral de 1993 .

Em outro referendo de 2011 , 57,77% dos eleitores optaram por manter o sistema MMP atualizado. Entre os 42,23% que votaram para mudar para outro sistema, uma pluralidade (46,66%) preferiu um retorno ao sistema eleitoral da pluralidade pré-1994 (também conhecido como First-past-the-post , FPTP). Membro suplente foi a segunda escolha mais popular, com 24,14% dos votos.

Referências

links externos