Paradoxo de votar - Paradox of voting

Uma multidão de eleitores na fila de uma seção eleitoral em Caracas

O paradoxo da votação , também chamado de paradoxo de Downs , é que, para um eleitor racional e interessado , os custos da votação normalmente excederão os benefícios esperados. Como a chance de exercer o voto fundamental é minúscula em comparação com qualquer estimativa realista dos benefícios individuais dos diferentes resultados possíveis, os benefícios esperados do voto são menores do que os custos.

As respostas ao paradoxo incluíram a visão de que os eleitores votam para expressar sua preferência por um candidato, em vez de afetar o resultado da eleição, que os eleitores exercem algum grau de altruísmo ou que o paradoxo ignora os benefícios colaterais associados à votação além do resultado eleitoral resultado.

História da bolsa de estudos

A questão foi apontada por Nicolas de Condorcet em 1793 quando afirmou: "Nas eleições de uma única etapa, onde há muitos eleitores, a influência de cada eleitor é muito pequena. Portanto, é possível que os cidadãos não estejam suficientemente interessados ​​[para vote] "e" ... sabemos que este interesse [que os eleitores têm em uma eleição] deve diminuir com a influência de cada indivíduo [isto é, do eleitor] na eleição e conforme o número de eleitores aumenta. "

Em 1821, Hegel fez uma observação semelhante em seus Elementos da Filosofia do Direito : "Quanto ao sufrágio popular, pode-se ainda observar que, especialmente em grandes estados, leva inevitavelmente à indiferença eleitoral, uma vez que o voto único é de nenhum significado onde há uma multidão de eleitores. "

O matemático Charles L. Dodgson, mais conhecido como Lewis Carroll , publicou o artigo "Um método de obtenção de votos em mais de duas questões" em 1876.

Este problema na teoria da escolha pública moderna foi analisado por Anthony Downs em 1957.

Respostas

Respostas alternativas modificam o postulado da racionalidade egoísta de várias maneiras. Por exemplo, Geoffrey Brennan e Loren Lomasky sugerem que os eleitores obtêm benefícios "expressivos" apoiando candidatos específicos - análogo a torcer por um time esportivo - em vez de votar na esperança de alcançar os resultados políticos de sua preferência. Isso implica que o comportamento racional dos eleitores é restrito ao instrumental, em oposição ao valor intrínseco que eles derivam de seu voto.

Outra sugestão, conhecida como teoria do altruísmo da votação , é que os eleitores são racionais, mas não totalmente egoístas. Nessa visão, os eleitores têm algum grau de altruísmo e percebem um benefício se outros forem beneficiados. Visto que uma eleição afeta muitas outras, ainda poderia ser racional lançar um voto com apenas uma pequena chance de afetar o resultado.

Alguns argumentam que o paradoxo parece ignorar os benefícios colaterais associados à votação, além de afetar o resultado da votação. Por exemplo, as magnitudes das vitórias e derrotas eleitorais são observadas de perto por políticos, seus assessores, analistas e eleitores, porque indicam a força do apoio aos candidatos e tendem a ser vistas como uma medida inerentemente mais precisa do que meras pesquisas de opinião. (que dependem de amostragem imperfeita). Outro argumento que foi levantado é que pesquisar em quem ou em quem votar pode aumentar o conhecimento político do eleitor e a consciência da comunidade, os quais podem contribuir para um senso geral de dever cívico, embora em tal caso o próprio ato de votar contribua nada para isso.

Veja também

Referências